CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA

PODER JUDICIAL DEL PERU 20/11/2023 15:24:06

- Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPREMA SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Pag 1 de 1
Secretario De Sala - Suprema:ARIAS VIVANCO MERLY GRACE
Sede Palacio de Justicia
*420231844072022117245001211000* /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/11/2023 15:24:44,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

420231844072022117245001211000206
Número de Digitalización
0000336795-2023-ANX-SU-DC
NOTIFICACION N° 184407-2023-SU-DC
EXPEDIENTE 11724-2022-0-5001-SU-DC-01 INSTANCIA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
RECURSO CASACION : 11724-2022 PROCEDENCIA CSJ LIMA

N° PROC. 02756-2016 N° ORIGEN 02756-2016

SALA DE PROC. 3° SALA LABORAL JUZ. DE ORIGEN 2° JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO
DEMANDANTE : SUCESIÓN DE PEDRO TAFUR MELENDEZ
DEMANDADO : TELEFONICA DEL PERU SAA y otros
MATERIA : INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
DESTINATARIO : MELENDEZ DAMASEN MARIA EFROSINA (SUC.PROC.DEL DEMANDANTE)

DIRECCION : Direcccion Electronica - N° 22569 - / /

RESOLUCIÓN S/N
LIMA, JUEVES SIETE DE SETIEMBRE DE DOS MIL VEINTITRES
DECLARARON IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE
DECLARARONTELEFÓNICA
DEMANDADA, IMPROCEDENTE
DEL EL RECURSO
PERÚ DE CASACIÓN
SOCIEDAD INTERPUESTO POR LA PARTE
ANÓNIMA ABIERTA
DEMANDADA, TELEFÓNICA DEL PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA ABIERTA

20 DE NOVIEMBRE DE 2023 ARIAS VIVANCO MERLY GRACE

SECRETARÍA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
LORTIZI CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ATO ALVARADO MARTIN EDUARDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 5/10/2023 11:21:19,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BUSTAMANTE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
DEL CASTILLO Wilber FAU
20159981216 soft
Fecha: 10/10/2023 08:44:34,Razón:
RESOLUCIÓN CASACIÓN LABORAL N.º 11724-2022
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL LIMA
Indemnización por daños y perjuicios
CORTE SUPREMA DE
PROCESO ORDINARIO-NLPT
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:YRIVARREN
Lima, siete de septiembre del dos mil veintitrés
FALLAQUE EDUARDO
RAYMUNDO RICARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 8/10/2023 18:13:47,Razón:
RESOLUCIÓN VISTO y CONSIDERANDO:
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE Primero. El recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Telefónica
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE del Perú Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito presentado con fecha
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:MALCA veintidós de octubre del dos mil veinte, que corre en fojas noventa y siete a ciento
GUAYLUPO VICTOR RAUL
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 5/10/2023 14:42:48,Razón:
diecisiete del cuaderno digitalizado, contra la sentencia de vista contenida en la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
resolución de fecha treinta y uno de julio del dos mil veinte, que corre en fojas
sesenta y cuatro a noventa y uno, que confirmó la sentencia emitida en primera
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones instancia de fecha dieciocho de julio del dos mil diecinueve, que corre en fojas
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARLOS CASAS
cuarenta y uno a sesenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda;
ELISA VILMA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 9/10/2023 09:08:40,Razón:
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

CORTE SUPREMA DE Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE eminentemente formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:ARIAS VIVANCO MERLY en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley P rocesal del Trabajo; esto es:
GRACE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 13/11/2023 11:48:43,Razón: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República.

Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la

resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo.

1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N.º 11724-2022

LIMA
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT

Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado con fecha cinco de febrero del
dos mil dieciséis, que corre en fojas tres a treinta y seis del cuaderno digitalizado, la
parte demandante representada por la sucesión procesal de Pedro Tafur Meléndez
solicitó el pago solidario de una indemnización por daños y perjuicios por el daño
emergente, el lucro cesante, el daño personal y el daño moral; más los intereses
legales, costas y costos del proceso.

Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo

36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trab ajo, se advierte que la parte
recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia que le fue
adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con fecha
veinticinco de julio del dos mil diecinueve, por lo que esta exigencia se cumple.

Sexto. La parte impugnante sustenta su recurso en las siguientes causales:

a) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la

Constitución Política del Perú.
b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 53º de la Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley 29783.
c) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 724º del
Código Civil.
d) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo II del Título
Preliminar y del inciso b) del artículo 2º de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo, Ley 29497.

Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo , en los cuales se considera
como requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:

«2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el

apartamiento de los precedentes vinculantes.

2
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N.º 11724-2022

LIMA
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT

3. Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la

decisión impugnada».

Octavo. Evaluando la causal del literal a), se observa que la entidad recurrente no
ha señalado cuáles son los vicios trascendentes incurridos por la instancia de
mérito que acarrearían la nulidad de la recurrida, encontrándose dirigida su
argumentación a cuestionar los alcances de la sentencia, aspecto que carece de
sustento al existir un análisis congruente en las instancias de mérito.

En consecuencia, se contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo

36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Tra bajo, por tanto, la causal
materia de calificación es improcedente.

Noveno. Revisando la causal del literal b), cuando se denuncia la inaplicación

de una norma se debe demostrar la pertinencia de la norma a la situación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento.

En el presente caso, la impugnante describe la supuesta infracción normativa; sin

embargo, al exponer el tema de la vinculación de los derechohabientes, no ha
demostrado la incidencia directa sobre la variación de la decisión impugnada, pues,
se enfoca a cuestionar el criterio asumido por las instancias de mérito al amparar la
indemnización demandada.

Por tanto, al incumplir el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo

36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Tra bajo, la causal propuesta
resulta improcedente.

Décimo. Evaluando la causal del literal c), existe aplicación indebida de una
norma, cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
el proceso.

3
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N.º 11724-2022

LIMA
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT

En el caso denunciado, en el tema de la existencia del derecho a los

derechohabientes, no se advierte algún análisis trascendente direccionado a
demostrar su incidencia directa sobre la reforma de la decisión contenida en la
resolución recurrida, limitándose a formular fundamentos que han sido analizados
en su oportunidad, lo cual contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesa l del Trabajo, resultando esta
causal también improcedente.

Décimo Primero. Analizando la causal del literal d), la interpretación errónea se

presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma, a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde.

En el caso evaluado, la parte recurrente no propone interpretación normativa, sino

que postula que se revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el
proceso, buscando en el fondo que este Supremo Tribunal cumpla la función de
una tercera instancia, atribución incompatible con la naturaleza extraordinaria de
este recurso.

Siendo así, no se cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso

3) del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que
esta causal también califica como improcedente.

Décimo Segundo. En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4)

del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Proc esal del Trabajo, carece de
objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de las causales invocadas.

Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del

artículo 37° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesa l del Trabajo:

4
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N.º 11724-2022

LIMA
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte

demandada, Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito
presentado con fecha veintidós de octubre del dos mil veinte, que corre en fojas
noventa y siete a ciento diecisiete del cuaderno digitalizado; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por la sucesión procesal de Pedro Tafur Meléndez
debidamente representado por doña María Efrosina Meléndez Damasen, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.

S.S.

BUSTAMANTE DEL CASTILLO

YRIVARREN FALLAQUE

MALCA GUAYLUPO

ATO ALVARADO

CARLOS CASAS

JCCS/FLCP