CASACIÓN

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario De Sala:SOLIS AGUILAR Betty Edelmira FAU 20546303951
soft
Fecha: 06/07/2023 15:31:03,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL DEL PERU 06/07/2023 15:30:58

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA
Número de Digitalización
Sede Alzamora Valdez
0000339007-2023-ANX-SP-LA
Esq. Abancay y Nicolas de Pierola S/N Cercado de Lima
*420230706852019252761801134000*
420230706852019252761801134000161
NOTIFICACION N° 70685-2023-SP-LA
EXPEDIENTE 25276-2019-0-1801-JR-LA-69 SALA 6° SALA LABORAL PERMANENTE
RELATOR GONZALES QUIJADA DAVID SECRETARIO DE SALA SOLIS AGUILAR BETTY EDELMIRA
MATERIA PENSIONES
DEMANDANTE : CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL ,
DEMANDADO : TORRES CRUCES, VICTOR MANUEL
DESTINATARIO TORRES CRUCES VICTOR MANUEL
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 36715
Se adjunta Resolución DIECINUEVE de fecha 26/04/2023 a Fjs : 31

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION 19
6 DE JULIO DE 2023
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Vocal:CHAVEZ CORNEJO Marcial Misael FAU 20546303951 soft
Fecha: 26/04/2023 12:23:57,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
6° SALA LABORAL PERMANENTE

EXPEDIENTE : 25276-2019-0-1801-JR-LA-69
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones MATERIA : PENSIONES
Electronicas SINOE
RELATOR : GONZALES QUIJADA DAVID
Vocal:RABINES BRICEÑO Rocio DEMANDADO :PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DEL
Del Pilar FAU 20546303951 soft
Fecha: 26/04/2023 14:56:33,Razón:
RESOLUCIÓN
INTERIOR ,
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
TORRES CRUCES, VICTOR MANUEL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
SS. CHAVEZ CORNEJO
Electronicas SINOE ESCUDERO LÓPEZ
Vocal:ESCUDERO LOPEZ JOSE
RABINES BRICEÑO
CLEMENTE /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú Resolución Nro. 19
Fecha: 26/04/2023 16:30:06,Razón:
RESOLUCIÓN
Lima, 26 de abril del 2023.-
LIMA,FIRMA DIGITAL
Dando cuenta a los dos escritos de recurso de

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA casación que antecede; AUTOS y VISTOS; CONSIDERANDO: PRIMERO.-
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
La parte demandada Caja de Pensiones Militar Policial y la parte co-demandada
Relator:GONZALES QUIJADA Victor Manuel Torres Cruces, mediante los escritos que antecede presentado
David FAU 20546303951 soft
Fecha: 27/04/2023 09:58:28,Razón:
RESOLUCIÓN
indistintamente por cada uno de los mencionados, ingresado por la mesa
LIMA,FIRMA DIGITAL partes electrónica el 30 de marzo del 2023, interponen recurso de
casación contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de noviembre del
2022, que resuelve Revocar la Sentencia de primera instancia que
declara Infundada la demanda; reformándola declara Fundada en parte
la demanda, en consecuencia ordena expedir nueva resolución
administrativa; SEGUNDO.- Para la calificación del recurso acotado debe
tenerse en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 31591, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
recurso; TERCERO.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los
contenidos en el artículo 386° y 391° del Código adjetivo, precisando que,
la entidad demandada se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231;
CUARTO.- Del mismo modo, se verifica haber cumplido con indicar y
fundamentar la causal por la cual sustenta su recurso de casación, por lo
expuesto y en mérito a la normativa adjetiva acotada; SE RESUELVE:
CONCEDER el recurso de casación presentado por la parte demandada
Caja de Pensiones Militar Policial y la parte co-demandada Victor Manuel Torres
Cruces, contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de noviembre del 2022; y
ordenaron ELEVAR los autos a la Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la República competente; Notifíquese
electrónicamente adjuntándose el escrito y elévese.-
Expediente : 25276-2019-0-1801-JR-LA-69
Escrito : Recurso Extraordinario
Relator : David GONZALES QUIJADA
SEC. SALA : SOLIS AGUILAR BETTY
EDELMIRA
Sumilla : Casación Contra auto de Vista.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEXTA SALA LABORAL PERMENENTE

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.
Víctor Manuel TORRES CRUCES, con domicilio procesal físico sito en el Jr. Camana Nº 615,
Oficina 207 - Cercado de Lima, en el proceso Contenciosa Administrativa, incoada por la Caja
de Pensiones Militar y Policial – CPMP y otros; sobre sobre Nulidad de Acto Administrativo -
Pensionario, sobre un derecho adquirido por haber prestado servicio al Estado Peruano en la
PNP, con aportes realizado y acreditados por más de 30 años efectuados a la CPMP, conforme al
Cuadro de Aportaciones que obra en autos; ante Ud. atentamente digo:
I. PETITORIO
Señor Presidente de la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, al no

encontrarme conforme y no estando dentro de marco jurídico legal, en el auto de vista
contenida en la Sentencia - Resolución N° 17, de fecha 10 de noviembre 2022, e ingresado
al SINOE con fecha 15 de marzo del 2023; Aun esta pendiente por notificar por CEDULA -
FISICO a través de nuestro domicilio procesal físico consignado en autos, sentencia que
resuelve: CONFIRMAR la Sentencia contenida en la Resolución N° 11, de fecha 16 de
noviembre 2021, obrante a fojas 217 a 2305 - vuelta, INFUNDADA la demanda,
interpuesta por la Caja e Pensiones Militar – Policial MINISTERIO DEL INTERIOR –
POLICIA NACIONAL DEL PERU y Víctor Manuel TORRES CRUCES sobre Acción
Contencioso Administrativa; sin constas ni cotos; en consecuencia, consentida y/o
ejecutoriada que sea la resolución, se ordena archivar definitivamente los actuados; Sin
costas ni costos del proceso. En ese contexto, interpongo el presente recurso extraordinario
de Casación, en aplicación de los artículos 34° al 40° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo;
recurso casatorio, interpuesto por la parte demandada a través de su abogado defensor, el
cual se afirma en los puntos siguientes que se pasan a detallar:
1 - 04
II. SUSTENTARE EN SU OPORTUNIDAD EL PRESENTE RECURSO EXTRAORDINARIO
DE CASACION CUANDO SE ME NOTIFIQUE POR CEDULA A MI DOMICILIO PROCESAL
CONSIGNADOS EN AUTO.
III. SUSTENTO JURIDICO.
2 - 04
Mi pretensión impugnatoria se basa principalmente en los siguientes preceptos legales.
Art. 139º; parte pertinente del inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que prescribe
la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, con mención
expresa de la Ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Art. 386º; parte pertinente, del Código Procesal Civil, que establece como causal para
interponer recurso de casación la infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión impugnada.
Art. 387º; parte pertinente del inciso 1), del Código Procesal Civil, que prescribe que el
recurso de casación se interpone contra las sentencias expedidas por las Salas
Superiores.
Art. 50º; parte pertinente del inciso 6), del Código Procesal Civil, que prescribe que son
deberes de los jueces en el proceso fundamentar las sentencias, bajo sanción de nulidad.
Art. 122º; parte pertinente del inciso 3), del Código Procesal Civil, que prescribe que las
resoluciones contienen los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto.
Art. 12º; del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que prescribe que todas las
resoluciones son motivadas bajo responsabilidad con expresión de los fundamentos en
que se sustentan.
Art. 37º; parte pertinente, del T.U.O. de la Ley Nº 27584, que prescribe que cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante.
POR TANTO:
A Ud. Señor Presidente, solicito se sirva remitir el presente recurso de casación a

la Sala Suprema respectiva, sin más trámite y dentro del plazo de ley, a fin de que dicha Sala
Suprema lo examine y en su oportunidad procesal ANULE TOTALMENTE la resolución de vista
impugnada, conforme al pedido casatorio expresado en este recuso, cuyo sustento, argumento y
fundamento se realizara cuando sea debidamente notificado dicha sentencia de vista. Y, Se
declare FUNDADO EL RECURSO PRESENTADO procediendo a CASAR LA SENTENCIA DE
VISTA CONTENIDA EN LA SENTENCIA REVISORA, SENTENCIA RESOLUCION N° 17, DEL,
10 DE NOVIEMBRE 2022, EMITIDA POR LA 6 SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE
3 - 04
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA; en consecuencia, declare NULA LA SENTENCIA DE
VISTA y ACTUANDO EN SEDE DE GRADO JUDICIAL proceda a REVOCAR LA SENTENCIA
CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° DIECISIETE , 10 NOVIEMBRE 2022; Y, SE DECLARE
INFUNDADA LA DEMANDA INTERPUESTA POR LA CAJA DE PENSIONES MILITAR Y
POLICIAL -CPMP, MINITERIOR DEL INTERIOR – POLICIA NACIONAL DEL PERU, TODA VEZ
QUE ESTA DEMOSTRADOS LA VULNERACION DE INFRACCIONES NORMATIVAS Y
CONSTITUCIONALES Y SENTENCIA DE CARÁCTER VINCULANTE EMITIDOS POR LOS
JUECES SUPREMOS Y EL MAXIMO INTERPRETE DE LA LEY -TC.
Lima, 29 de marzo del 2023.
--------------------------
Julio Adriano Torres.
CAL N° 47377
OTROSI DIGO: Que, designo como mi abogado defensor al letrado que autorizan el presente
escrito; asimismo señalo como domicilio procesal en Jirón Camana Nº 615 – Oficina Nº 207
Cercado de Lima, casilla electrónica Nº 36715 Email: julioadrianotorresj@gmail.com, teléfono
989195932.
--------------------------
Julio Adriano Torres.
CAL N° 47377
4 - 04
LIMA
Sede Arnaldo Marquez
0000019378-2023-ANX-SP-LA
Arnaldo Marquez 1061 - 1065 - 1069 Jesus Maria
*420230139352021182511801334000*
420230139352021182511801334000200
EXPEDIENTE 18251-2021-0-1801-JR-LA-69 SALA 9° SALA LABORAL
RELATOR GALLO CUBAS KATHERINE FIORELLA SECRETARIO DE SALA MORALES GONZALES JUDITH YNGRID
MATERIA PENSIONES
DEMANDADO : FUERZA AEREA DEL PERU ,
DESTINATARIO CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL
Se adjunta Resolución DIEZ de fecha 02/12/2022 a Fjs : 2

RES. 10
25 DE ENERO DE 2023
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
NOVENA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE : 18251-2021-0-1801-JR-LA-69
MATERIA : PENSIONES
RELATOR : PEREZ SOLORZANO JESSICA YESSENIA
DEMANDADO : FUERZA AEREA DEL PERU
GONZALES VELIZ, ADRIANA LUZ
DEMANDANTE : CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL
S.S. MANZANARES CAMPOS

PALACIOS TEJADA
IRRAZÁBAL NÚÑEZ
RESOLUCIÓN N° 10
Lima, 02 de diciembre de 2022.-
Por recibido en la fecha de Secretaría; A lo expuesto y

Atendiendo:
Primero: Es materia de calificación, el recurso de casación interpuesto por la parte

demandante – Procuraduría Pública Especializada en Materia Hacendaria, de
fecha 29 de noviembre de 2022, contra la sentencia de vista de fecha 17 de octubre
de 20221, para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a lo establecido en los artículos 386°, 388° y 391° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 315912, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 35° del T.U.O. de la Ley N° 27584 – D.S. N° 011-
2019-JUS, que lo regula;
Segundo: Se debe precisar que el derecho a los medios impugnatorios constituye una de
las manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que garantizan al justiciable que no
sea privado de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Además, expresamos
que, al ser el derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento procesal;
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el inciso 2) del

artículo 391° del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
1
Página 205 a 213
2
Publicada en el diario oficial “El Peruano”, con fecha 26 de octubre de 2022
dichas exigencias, a saber; a) Se recurre contra la sentencia de vista de fecha 17 de
octubre de 20223, expedida por esta Sala Superior, b) ha sido interpuesto dentro del
plazo de 10 días de notificada con la resolución impugnada; c) no se presenta tasa
judicial pues el recurrente se encuentra exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo
24° del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el D.S. N° 017-93-
JUS, modificado por la Ley N° 272314;
Cuarto: Respecto a los requisitos de procedencia, se debe tener presente lo regulado

en el inciso a) del numeral 2 del artículo 386°5 del Código Procesal Civil, que señala;
“Procede el recurso de casación, (…) siempre que; a) En la sentencia o auto se discuta una
pretensión mayor a las 500 unidades de referencia procesal o que la pretensión sea
inestimable en dinero”, del estudio de autos se advierte, que es materia de demanda se
declare la nulidad de la Resolución Directoral N° 0800-DIPE en el extremo que resuelve
cancelar a partir del 09 de marzo de 2020, la nueva pensión de sobrevivientes orfandad,
y Resolución N° 0549-CDFA, por lo que, en esta etapa del proceso, la pretensión es
inestimable en dinero, toda vez que la misma se establecerá en ejecución de sentencia, en
ese sentido, por los fundamentos antes expuestos; SE RESUELVE:
DECLARARON ADMISIBLE el recurso de casación contra la sentencia de vista de

fecha 17 de octubre de 2022; interpuesto por la parte demandante – Procuraduría
Pública Especializada en Materia Hacendaria en los seguidos contra Fuerza Aérea
del Perú; y, ORDENARON elevar los autos a la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República con la debida nota de atención.
Suscriben la presente resolución, los Señores Magistrados en mérito a lo dispuesto en la
Resolución Administrativa N° 006-2022-P-CSJLI/PJ de fecha cuatro de enero del dos
mil veintidós.
Notifíquese.
3
Página 205 a 213
4
Publicada en el diario oficial “El Peruano”, con fecha 17 de diciembre de 1999.
5
Código Procesal Civil: Artículo 386. Procedencia, “Ley N° 31591”
“1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.
2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre que:
a. En la sentencia o auto se discuta una pretensión mayor a las 500 unidades de referencia procesal o que
la pretensión sea inestimable en dinero;
b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión de primera instancia, y
c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.”
LIMA
0000019601-2023-ANX-SP-LA
*420230139662019256381801134000*
420230139662019256381801134000200
MATERIA CTS, VACACIONES IMPAGAS, (DERECHO DERIVADO DE RELACIÓN LABORAL)
DEMANDANTE : CALVO CANO, DIGNA TERESA
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO ESPECIALIZADO EN MATERIA HACENDARIA ,
DESTINATARIO PROCURADOR PUBLICO ESPECIALIZADO EN MATERIA HACENDARIA
Se adjunta Resolución CATORCE de fecha 02/12/2022 a Fjs : 2

RES.14
25 DE ENERO DE 2023
EXPEDIENTE : 25638-2019-0-1801-JR-LA-58
MATERIA : CTS, VACACIONES IMPAGAS
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO ESPECIALIZADO EN MATERIA
HACENDARIA
DEMANDANTE : CALVO CANO, DIGNA TERESA

PALACIOS TEJADA
IRRAZÁBAL NÚÑEZ
RESOLUCIÓN N° 14

Atendiendo:

demandada – Procuraduría Pública Especializada en Materia Hacendaria, de fecha
21 de noviembre de 2022, contra la sentencia de vista de fecha 17 de enero de 20221,
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a lo establecido en los artículos 386°, 388° y 391° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 315912, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 35° del T.U.O. de la Ley N° 27584 – D.S. N° 011-2019-JUS, que
lo regula;

artículo 391° del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
exigencias, a saber; a) Se recurre contra la sentencia de vista de fecha 17 de enero de
1
Página 164 a 172
2
20223, expedida por esta Sala Superior, b) ha sido interpuesto dentro del plazo de 10 días
de notificada con la resolución impugnada; c) no se presenta tasa judicial pues el
recurrente se encuentra exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo 24° del T.U.O.
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el D.S. N° 017-93-JUS, modificado
por la Ley N° 272314;
Cuarto: Respecto a los requisitos de procedencia, es de advertirse del recurso

presentado, que el recurrente invoca lo previsto en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 31591, que establece; “Excepcionalmente,
es procedente el recurso de casación en casos distintos a los previstos en el artículo 386
cuando la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial”; por lo que, es necesario que la Corte Suprema, tome
conocimiento del recurso presentado, a fin de que proceda de acuerdo a sus atribuciones,
en ese sentido, por los fundamentos antes expuestos; SE RESUELVE:
DECLARARON ADMISIBLE el recurso de casación presentado contra la sentencia de

vista de fecha 17 de enero de 2022; interpuesto por la parte demandada –
Procuraduría Pública Especializada en Materia Hacendaria en los seguidos por
Digna Teresa Calvo Cano; y, ORDENARON elevar los autos a la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República con la debida nota
de atención. Suscriben la presente resolución, los Señores Magistrados en mérito a lo
dispuesto en la Resolución Administrativa N° 006-2022-P-CSJLI/PJ de fecha cuatro de
enero del dos mil veintidós.
Notifíquese.
3
Página 164 a 172
4
LIMA
0000019912-2023-ANX-SP-LA
*420230139392018195811801134000*
420230139392018195811801134000200
MATERIA NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
DEMANDANTE : MELENDEZ MELENDEZ DE ZAPATA, ELSA MARINA
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE EDUCACION ,
DESTINATARIO PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE EDUCACION
Se adjunta Resolución TRECE de fecha 30/11/2022 a Fjs : 2

RES. 13
25 DE ENERO DE 2023
EXPEDIENTE : 19581-2018-0-1801-JR-LA-77
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
RELATOR : PEREZ SOLORZANO JESSICA YESSENIA
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE EDUCACION
DEMANDANTE : MELENDEZ MELENDEZ DE ZAPATA, ELSA MARINA

PALACIOS TEJADA
IRRAZÁBAL NÚÑEZ
RESOLUCIÓN N° 13

Atendiendo:

demandada – Procuraduría Pública Especializada en Materia Hacendaria, de fecha
25 de noviembre de 2022, contra la sentencia de vista de fecha 19 de octubre de 20221,
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a lo establecido en los artículos 386°, 388° y 391° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 315912, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 35° del T.U.O. de la Ley N° 27584 – D.S. N° 011-2019-JUS, que
lo regula;

artículo 391° del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
exigencias, a saber; a) Se recurre contra la sentencia de vista de fecha 19 de octubre de
20223, expedida por esta Sala Superior, b) ha sido interpuesto dentro del plazo de 10 días
1
Página 292 a 306
2
3
Página 292 a 306
de notificada con la resolución impugnada; c) no se presenta tasa judicial pues el
recurrente se encuentra exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo 24° del T.U.O.
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el D.S. N° 017-93-JUS, modificado
por la Ley N° 272314;
Cuarto: Respecto a los requisitos de procedencia, es de advertirse del recurso

presentado, que el recurrente invoca lo previsto en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 31591, que establece; “Excepcionalmente,
es procedente el recurso de casación en casos distintos a los previstos en el artículo 386
cuando la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial”; por lo que, es necesario que la Corte Suprema, tome
conocimiento del recurso presentado, a fin de que proceda de acuerdo a sus atribuciones,
en ese sentido, por los fundamentos antes expuestos; SE RESUELVE:
DECLARARON ADMISIBLE el recurso de casación presentado contra la sentencia de

vista de fecha 19 de octubre de 2022; interpuesto por la parte demandada –
Procuraduría Pública Especializada en Materia Hacendaria en los seguidos por
Elsa Marina Melendez Melendez De Zapata; y, ORDENARON elevar los autos a la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República
con la debida nota de atención. Suscriben la presente resolución, los Señores Magistrados
en mérito a lo dispuesto en la Resolución Administrativa N° 006-2022-P-CSJLI/PJ de
fecha cuatro de enero del dos mil veintidós.
Notifíquese.
4
Procuraduría General del Procuraduría Pública Especializada en
Estado Materia Hacendaria
Expediente : 25276-2019-0-1801-JR-LA-69
Especialista : Gonzales Quijada, David
Escrito : 03
Cuaderno : Principal
Sumilla : RECURSO DE CASACIÓN
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEXTA SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA:
DIÓGENES ANTONIO DEL CASTILLO LOLI, Procurador Público de la

Procuraduría Pública Especializada en Materia Hacendaria, identificado con D.N.I.
Nº 31654417, con registro del Ilustre Colegio de Abogados de Lima N°24928,
designado mediante Resolución del Procurador General del Estado Nº 034-2020-
PGE/PG, con domicilio real en Jirón de La Unión N° 264 - 5° Piso, Edificio Palacio,
Cercado de Lima, provincia y departamento de Lima y Casilla Electrónica N°
116388; en el proceso seguido por la CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL
contra la POLICIA NACIONAL DEL PERÚ Y VICTOR MANUEL TORRES CRUCES
sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA a usted, me presento y digo:
I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Dentro del plazo establecido por la ley, y de conformidad con el artículo 34°, inciso 3, del TUO de la
Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS en concordancia con el contenido del artículo 386° del Código Procesal
Civil (artículo modificado por la Ley N° 31591 – Ley que modifica el TUO del Código Procesal Civil
aprobado por el Decreto Legislativo 768) de aplicación supletoria, interpongo RECURSO DE
CASACIÓN contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolución N° 17 de fecha 10 de noviembre
de 2022 que revoca la sentencia de primera instancia1, notificada el 15 de marzo de 2023; por lo que,
no estando conforme con dicha decisión, interpongo el presente recurso extraordinario el que deberá
concederse elevando los autos al Superior Jerárquico, en donde esperamos que la Sala Suprema
REVOQUE la sentencia de vista y de manera subordinada declare la NULIDAD, bajo los fundamentos
que exponemos a continuación.
II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
En observancia de lo dispuesto en los artículos 34º y 35º del TUO de la Ley N° 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 011-2019-JUS en concordancia con el artículo 391° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, enumeramos el cumplimiento de los requisitos de forma:
1 Por las consideraciones expuestas, se RESUELVE:
1. Declarando INFUNDADA la demanda, interpuesta por la Caja de Pensiones Militar - Policial MINISTERIO DEL INTERIOR - POLICÍA NACIONAL DEL
PERÚ y VICTOR MANUEL TORRES CRUCES sobre Acción Contencioso Administrativa; sin costas ni costos de conformidad con lo previsto en el
Artículo 50° del TUO de la ley N°27584, aprobado por D.S. N°013-2008-JUS.
2. Consentido o ejecutoriado, remítase los actuados al ARCHIVO DEFINITIVO. Notifíquese.
1
a) El recurso de casación es presentado ante el órgano jurisdiccional que ha expedido la resolución

impugnada, la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima.
b) Es interpuesto oportunamente, por cuanto es presentado dentro del plazo de diez días hábiles,
contados desde el día siguiente de la fecha de notificación que fue el 15 de marzo de 2023.
c) Es interpuesto contra la sentencia expedida en revisión conforme a lo establecido en el inciso a)

del numeral 2 del artículo 391º del Código Procesal Civil, por cuanto está dirigida contra la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución N° 17 de fecha 10 de noviembre de 2022, emitida
por la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que resolvió
revocar la sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda, reformándola, la
declara fundada en parte.
d) Respecto al pago por concepto del recurso de casación, se precisa que de conformidad con lo
establecido en la Ley Nº 27231 la cual modifica el artículo 24° de la LOPJ, se encuentran
exoneradas del pago de tasas judiciales las diversas entidades que conforman los Poderes
Ejecutivo, Legislativo y Judicial, los órganos constitucionalmente autónomos, las instituciones
públicas descentralizadas, y los Gobiernos Locales y Regionales. Por lo tanto, el Estado se
encuentra exento del pago de cualquier tasa o arancel judicial, costos y costas judiciales.2
III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA
3.1. En el presente caso, estamos ante un proceso judicial que versa sobre materia contenciosa
administrativa y que se rige bajo las normas contenidas en el TUO de la Ley N° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 011-2019-
JUS en aplicación del principio de especialidad normativa; en ese sentido, esta norma especial
señala en el numeral 3 de su artículo 34°.
Artículo 34.- Recursos

En el proceso contencioso administrativo proceden los siguientes recursos:
(…)
3. El recurso de casación contra las siguientes resoluciones:
3.1 Las sentencias expedidas en revisión por las Cortes Superiores;
3.2 Los autos expedidos por las Cortes Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso.
El recurso de casación procede en los casos que versen sobre pretensiones no
cuantificables. (el énfasis es nuestro)
(…)
En los casos a que se refiere el artículo 25 3 no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de amparar la
pretensión.
2 No se adjunta arancel judicial ni cédulas de notificación por cuanto el Estado se encuentra exento del pago de costas y costos procesales por disposición
expresa del artículo 47° de la Constitución Política del Estado y artículo 413° del Código Procesal Civil.
3
Artículo 25.- Proceso Urgente Se tramita como proceso urgente únicamente las siguientes pretensiones:
1. El cese de cualquier actuación material que no se sustente en acto administrativo.
2. El cumplimiento por la administración de una determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto
administrativo firme.
3. Las relativas a materia previsional en cuanto se refieran al contenido esencial del derecho a la pensión. […]
2
6.1 A mayor abundamiento, tenemos lo resuelto por la Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 17764-2015 LIMA, con
respecto al principio de especificidad o especialidad, que señala:
8.5. No obstante lo indicado, resulta pertinente invocar el principio de especialidad,

considerado como aquel por el cual se resuelven las antinomias surgidas ante una
diversidad de normas que abordan un mismo tema. El principio de especificidad o
especialidad es una regla que dispone que un precepto de contenido especial prime sobre
el de mero criterio general. Ello implica que cuando dos normas de similar jerarquía
establecen disposiciones contradictorias o alternativas, pero una es aplicable a un
aspecto más general de situación y la otra a un aspecto restringido, prima la norma
especial en su campo especifico; (…)
3.2. Ahora bien, a fin de coordinar la aplicación de las modificatorias del Código Procesal Civil, mediante
Ley N° 31591, al proceso contencioso administrativo respecto del recurso de casación, con fecha 27
de marzo de 2023, se llevó a cabo la primera reunión de trabajo entre las cuatro Salas Supremas que
tienen a su cargo procesos vinculados a los Procesos Contenciosos Administrativos, puntualizándose
que para el trámite del recurso de casación en los Procesos Contenciosos
Administrativos se aplica, por razón de la especialidad, la Ley N° 27584, Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, por lo cual, solo procede la aplicación supletoria
del Código Procesal Civil en caso de vacío y siempre que sus disposiciones sean
compatibles con la naturaleza de referido proceso. Así, se acordó que se seguirá
considerando las 140 URP para la determinación de la cuantía de las pretensiones y la figura del
doble conforme será aplicable solo para los procesos urgentes cuando la sentencia
de segunda instancia confirme la de primera que ampara la pretensión, no siendo
aplicables las recientes modificaciones del Código Procesal Civil en esos extremos.
3.3. En ese sentido, en concordancia con el artículo 386º del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, debemos señalar lo siguiente:
a) En cumplimiento del primer requisito de procedencia, informamos que en segunda instancia se

emitió la Sentencia de Vista contenida en la Resolución N° 18 de fecha 18 de octubre de 2022,
emitida por la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima.
b) Asimismo, en relación al segundo requisito de procedencia en concordancia con el inciso a) del

numeral 2 del artículo 386° del Código Procesal Civil, señalamos que la pretensión materia del
presente proceso califica como inestimable en dinero, tal y como ha sido interpretada por los
órganos jurisdiccionales de primera y segunda instancia, toda vez que la pretensión principal
demandada es la nulidad de un acto administrativo.
c) El pronunciamiento de segunda instancia no es anulatorio, y.
3
3.4. En relación al requisito previsto en el inciso b) del numeral 2 del artículo 386°, debemos precisar que
si bien en los incisos a, b y c del numeral 2 del artículo 386°4, se señalan los requisitos de procedencia,
su colegiado supremo debe interpretar dicho contenido conjuntamente con lo señalado por el numeral
3 del artículo 391°5, el mismo que señala que ante el incumplimiento de alguno de los literales
a o b del artículo 386°, la Sala Superior puede rechazar el recurso de casación; sin embargo, de
la interpretación de dicho dispositivo no se desprende que deba producirse el
incumplimiento de ambos incisos para que se configure el rechazo del recurso, sino
que al tener la condición de alternativos de acuerdo a ley, sólo basta el cumplimiento
de alguno para su admisión; en ese sentido, el presente recurso cumple con el requisito
de inestimabilidad en dinero, por lo que corresponde su procedencia y posterior elevación a
la instancia correspondiente.
3.5. Así lo ha analizado, la Novena Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima en el Expediente
Nº 18251-2021-0-1801-JR-LA-69, que mediante Resolución Nº 10 de fecha 02 de diciembre de 2022
(anexo A), identificó correctamente el cumplimiento del requisito de inestimabilidad en dinero
exigido por el inciso a) del numeral 2 del artículo 386º del Código Procesal Civil en un proceso
que versa sobre materia de pensiones, y señala:
“Cuarto: Respecto a los requisitos de procedencia, se debe tener presente lo regulado en el

inciso a) del numeral 2 del artículo 386° del Código Procesal Civil, que señala; “Procede el recurso
de casación, (…) siempre que; a) En la sentencia o auto se discuta una pretensión mayor a las
500 unidades de referencia procesal o que la pretensión sea inestimable en dinero”, del estudio
de autos se advierte, que es materia de demanda se declare la nulidad de la Resolución Directoral
N° 0800-DIPE en el extremo que resuelve cancelar a partir del 09 de marzo de 2020, la nueva
pensión de sobrevivientes orfandad, y Resolución N° 0549-CDFA, por lo que, en esta etapa del
proceso, la pretensión es inestimable en dinero, toda vez que la misma se establecerá en ejecución
de sentencia, en ese sentido, por los fundamentos antes expuestos; SE RESUELVE:
DECLARARON ADMISIBLE el recurso de casación contra la sentencia de vista de fecha 17 de
octubre de 2022; interpuesto por la parte demandante – Procuraduría Pública Especializada
en Materia Hacendaria en los seguidos contra Fuerza Aérea del Perú; y, ORDENARON elevar
los autos a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República con la debida nota de atención. Suscriben la presente resolución, los Señores
Magistrados en mérito a lo dispuesto en la Resolución Administrativa N° 006-2022-P-CSJLI/PJ
de fecha cuatro de enero del dos mil veintidós
4
Artículo 386. Procedencia
[…]
2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre que:
a. En la sentencia o auto se discuta una pretensión mayor a las 500 unidades de referencia procesal o que la pretensión sea inestimable en dinero;
b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión de primera instancia, y
c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
5
Artículo 391. Interposición y admisión
[…]
3. Si no se cumple con lo previsto en el artículo 386, con los literales a o b del numeral 2 o se invoquen causales distintas de las enumeradas en este
código, la Sala Superior rechaza el recurso e impondrá una multa no menor de 10 ni mayor de 50 unidades de referencia procesal en caso de que
considere que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
4
3.6. En tal sentido, en aplicación de lo estipulado en el artículo 388° del Código Procesal Civil6, de
aplicación supletoria, enunciamos que las causales que determinan la interposición del presente
recurso de casación son las previstas en el inciso: 1) inobservancia de algunas de las garantías
constitucionales de carácter procesal; 3) indebida aplicación, errónea interpretación o falta de
aplicación de la ley o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación; 4) la sentencia o auto
ha sido expedido con falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio
resulte de su propio tenor y, 5) apartamiento de las decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional
o de la Corte Suprema; del citado articulado; siendo las siguientes:
i) Causal por vulneración a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Contravención al principio de congruencia procesal, motivación defectuosa y
arbitrariedad manifiesta.
ii) Causal por interpretación errónea de los artículos 31° y 32° del Decreto Ley N° 19846, así
como los artículos 56° y 57° de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 009-DE-
CCFA.
iii) Causal por apartamiento de la jurisprudencia constitucional e inaplicar su interpretación.
iv) Causal por vulneración al principio de equilibrio presupuestario y fiscal previsto en el artículo I
y II del Título Preliminar de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
IV. PROCEDENCIA EXCEPCIONAL
4.1. Señores magistrados, invocamos la aplicación del Art. 387° del Código Procesal Civil modificado por
el Art. 1° de la Ley N° 31591, Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil
aprobado por el Decreto Legislativo N° 768, que a la letra dice:
“Artículo 387.- Procedencia excepcional

Excepcionalmente, es procedente el recurso de casación en casos distintos a los
previstos en el artículo 386 cuando la Corte Suprema, discrecionalmente, lo
considere necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.”
4.2. En ese línea argumentativa, la Novena Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima viene
analizando y resolviendo de manera adecuada la admisión de los recursos de casación
interpuestos por esta Procuraduría Pública Especializada en los Expedientes N° 25638-2019-0-1801-
JR-LA-58 y 19581-2018-0-1801-JR-LA-77 (anexos B y C), en los cuales se invoca lo previsto por el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 31591, toda
vez que considera necesario que la Corte Suprema, tome conocimiento de los recursos presentados,
a fin de que proceda de acuerdo a sus atribuciones respecto de la procedencia excepcional y con el
objetivo de desarrollar la doctrina jurisprudencial citada en los párrafos precedentes.
6
Artículo 388. Causales
Son causales para interponer recurso de casación:
1. Si la sentencia o auto ha sido expedido con inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con una
indebida o errónea aplicación de dichas garantías.
2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad.
3. Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de aplicación de la ley o de otras normas jurídicas
necesarias para su aplicación.
4. Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor.
5. Si la sentencia o auto se aparta de las decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de la Corte Suprema.
5
3.7. Por lo expuesto, consideramos necesario que su Colegiado Supremo efectúe un ejercicio de
aplicación e interpretación de la norma, más aún si el instituto de la casación tiene una función
dikelógica (búsqueda de justicia en el caso concreto), cuyo objetivo es jurisdiccional; en
consecuencia, solicitamos a la Sala Suprema la PROCEDENCIA EXCEPCIONAL del presente
recurso, en aplicación del artículo 387° del Código Procesal Civil; en la medida que la resolución
de las causales invocadas son necesarias para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, dado que
el presente recurso persigue como fin el resguardo de la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, conforme lo establece el artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria.
V. SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA
5.1 En la sentencia de vista, la Sala fundamenta su decisión basándose en los siguientes argumentos
textuales:
“NOVENO: Respecto a los agravios formulados, conforme se aprecia de la descripción de los

actuados, el codemandado SOT2 PNP Víctor Manuel Torres Cruces, fue privado de su derecho al
trabajo en forma ilegítima, habiendo sido repuesto mediante un proceso de amparo, impidiéndole
seguir ejerciendo sus funciones dentro de la entidad codemandada; de ese modo, encontrándose
corroborado en la línea jurisprudencial uniforme desarrollada por el Tribunal Constitucional en los
expedientes N° 05226-2006-PA/TC3 , N° 0856-2000-AA/TC4 , N° 9590- 2006-PA/TC5 , N° 4213-
2007-PA/TC6 , resaltando lo establecido en la STC N° 1302-2013-PA/TC: “6) Reposición de las
cosas al estado anterior. 6. Por lo tanto, la Resolución Ministerial 1300- 2008-IN/PNP, de fecha
30 de diciembre de 2008, en el extremo que pasa al demandante a la situación de retiro por la
causal de renovación resulta inconstitucional, por lo que en virtud de la eficacia restitutoria del
amparo, corresponde ordenar su reincorporación con el grado que ostentaba cuando fue separado
y que se le reconozca su tiempo de permanencia en la situación de retiro, como tiempo de
servicios reales y efectivos prestados al Estado, a efectos pensionarios y de promoción al
grado inmediato superior, bajo apercibimiento de que el juez de ejecución imponga las medidas
coercitivas previstas en los artículos 22 y 59 del Código Procesal Constitucional.”
DÉCIMO: Si bien las referidas jurisprudencias no constituyen precedente vinculante, ello no es

impedimento para valorar el criterio uniforme esgrimido por el máximo intérprete de la Constitución
en los casos antes señalados, correspondiendo que el tiempo en que el codemandado permaneció
injustificadamente separado del cargo, deba ser computado únicamente para efectos
previsionales, toda vez que el reconocimiento de los años de servicios constituye una
consecuencia de un despido inconstitucional.
UNDÉCIMO: Asimismo, respecto a quien debe efectuar el aporte pensionario, cabe señalar, que
teniendo en cuenta que los mencionados aportes previsionales se efectúan en mérito a la
remuneración que percibe un servidor en éste caso de la entidad policial, y, que la remuneración
es entendida como la contraprestación que se percibe por el trabajo efectivamente realizado, ello
implica que si bien es factible reconocer el periodo no laborado como si efectivamente se hubiera
realizado, sólo lo es para efectos pensionarios; por lo cual, al no existir remuneraciones de las
cuales efectuar las retenciones correspondientes a la pensión, se colige que la parte proporcional
que por ley corre a cargo del efectivo policial, lo efectué también en ésta circunstancia. Por ende,
si bien se está determinando que es correcto que la resolución impugnada reconozca el tiempo de
servicios al efectivo policial que estuvo en situación de retiro ilegítimamente; sin embargo, la
codemandada no tuvo en cuenta que conforme se ha explicado y como lo establece el Decreto
Ley 19846: "Artículo 5.- Sólo se otorgará pensión y se renovará cédula por las
remuneraciones o pensiones afectas al descuento para el fondo de Pensiones. (...). Los
6
adeudos al indicado fondo, serán reintegrados con cargo a la pensión del titular.",
incurriendo así en nulidad parcial.
5.2 La Sala Superior, ha incumplido su deber de fundamentar debidamente los fallos que emite,
infringiendo los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú ha vulnerado los
artículos 31° y 32° del Decreto Ley N° 19846, así como los artículos 56° y 57° de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N° 00 9-DE-CCFA, al soslayar el verdadero espíritu de las
referidas, normas interpretándolas de forma errónea. A su vez, se vulnera el principio de equilibrio
presupuestario y fiscal previsto en el artículo I y II del Título Preliminar de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. Por tanto, la sentencia materia de casación también vulnera el principio de
seguridad jurídica y de legalidad, conforme lo explicaremos en los siguientes puntos.
VI. SOBRE LAS CAUSALES QUE INCIDEN DIRECTAMENTE EN LA DECISIÓN DE LA SALA

SUPERIOR
6.1 CAUSAL POR VULNERACIÓN A LOS INCISOS 3) Y 5) DEL ARTÍCULO 139° DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. CONTRAVENCIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
PROCESAL, MOTIVACIÓN DEFECTUOSA Y ARBITRARIEDAD MANIFIESTA.
6.1.1 Se advierte que la sentencia de vista materia de casación ha infringido los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, que establecen: “La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional” y “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan”, respectivamente, toda vez que sin mayor análisis de los elementos
fácticos, jurídicos y probatorios expuestos en el proceso, si bien ha revocado en parte la
sentencia que declaró infundada la demanda, la decisión de la Sala deviene en incongruente, toda
vez que permite el reconocimiento de un tiempo de servicios incorrecto que no se sustenta en los
aportes realizados para obtener el derecho pensionario que otorgó la resolución materia de nulidad.
6.1.2 Los Derechos fundamentales son elementos esenciales del Ordenamiento Jurídico. Entre ellos se
encuentra el debido proceso. Su calidad de derecho fundamental se encuentra reconocida en los
artículos 3° y 139°, inciso 3, de la Constitución.7 Por su importancia y las funciones que cumple en el
ordenamiento jurídico, el debido proceso no es solo de titularidad de las personas privadas, sino
también de los organismos públicos, como es el caso del Gobierno Regional de Lambayeque. Nuestro
Tribunal Constitucional lo ha establecido al señalar, a través de reiterada jurisprudencia, que no solo
las personas naturales, sino también las personas jurídicas privadas y los organismos públicos pueden
ser titulares de derechos fundamentales –según el tipo de derecho que se trate– como es el caso del
debido proceso8.
7
Artículo 139°, inciso 3, de la Constitución: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”.
Artículo 3° de la Constitución: “La enumeración de los derechos (fundamentales) establecidos en este capítulo no excluye los demás que la
Constitución garantiza, ni otros de naturaleza análoga o que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de soberanía del pueblo, del
Estado democrático de derecho y de la forma republicana de gobierno”.
8
Cfr.: STC de 14 de agosto de 2002, fundamento 5, emitida en el Expediente N.° 0905-2001-AA/TC, STC de 13 de enero de 2005, fundamento 6,
emitida en el Expediente Nº 2939-2004-AA/TC, y STC de 4 de agosto de 2006, fundamento 14, emitida en el Expediente Nº 4972-2006-PA/TC.
7
6.1.3 Conforme a la jurisprudencia de nuestro Tribunal Constitucional, “el debido proceso comprende, a su
vez, un conjunto de derechos constitucionales que forman parte de su estándar mínimo, entre los
cuales se encuentra el derecho a la motivación.”9 Como bien precisa este Tribunal, el derecho a la
motivación no se satisface con cualquier tipo de fundamentación, sino con una que sea adecuada.
Uno de los supuestos en los que se vulnera este derecho se presenta cuando la motivación es
defectuosa, es decir, cuando presenta defectos internos en el razonamiento, sea por
contravenir los principios lógicos o por resultar incoherente en su narrativa. Lo explica así
nuestro Tribunal Constitucional: “[…] el control de la motivación interna permite identificar la falta de
corrección lógica en la argumentación del juez;” esta “se presenta en una doble dimensión; por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez
o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.”10
6.1.4 La jurisprudencia del Tribunal Constitucional señala también que otro de los componentes del debido
proceso es el derecho a que las decisiones no resulten arbitrarias. Así ha establecido que “la
observancia del derecho fundamental al debido proceso no se satisface únicamente cuando se
respetan las garantías procesales, sino también cuando los actos mismos de cualquier autoridad,
funcionario o persona no devienen en arbitrarios.”11 Y recuerda: «En un sentido moderno y concreto,
la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación objetiva; como lo incongruente y
contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisión. Es decir, como aquello
desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo»12. Por esa razón señala que es deber del juzgador
resolver “sin caer ni en arbitrariedad en la apreciación e interpretación del Derecho, ni tampoco
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos del caso”13; pues “la
inexistencia o inexactitud de los hechos y los argumentos de Derecho sobre los que [se…] funda una
decisión discrecional constituye un error […] determinante para la invalidez de la decisión.”14
6.1.5 La función primordial de la tutela jurídica eficaz como característica indiscutible del Debido Proceso15
es asegurar los derechos fundamentales de la persona, consagrados en la Constitución Política y en
las demás leyes conexas; para ello posibilita al justiciable recurrir a la instancia jurisdiccional
competente a fin de que dentro de un proceso legal debidamente establecido y, dentro de los
parámetros procesales consagrados en la normatividad procesal vigente, obtenga resoluciones
emitidas con arreglo a ley, justas y no arbitrarias conforme lo establece el numeral 3) del artículo 139°
9 STC de 5 de noviembre de 2012, fundamento 3.3.1, emitida en el Expediente N° 03122-2012-PA/TC.

10 STC de 13 de octubre de 2008, fundamento 7, emitida en el Expediente N° EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC.
11 STC de 19 de abril de 2007, fundamento 5, emitida en el Expediente Nº 3421-2005-PHC/TC.
12 STC del 5 de julio de 2004, fundamento Nº 12, emitida en el Expediente Nº 0090-2004-AA/TC.
13 STC de 26 de noviembre de 2007, fundamento 3, emitida en el Expediente Nº 00938-2007-AA/TC.
14 STC de 5 de julio de 2004, fundamento 14, emitida en el Expediente Nº 0090-2004-AA/TC.
15 El Debido Proceso, según lo ha establecido la doctrina en forma consolidada, es: ”…un derecho fundamental de carácter instrumental que se
encuentra conformado por un conjunto de derechos esenciales (como el derecho a la defensa, el derecho a probar la motivación entre otros) que impiden
que la libertad y los derechos individuales sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho que pretenda hacer uso abusivo de éstos…”.
8
de la Constitución Política del Estado, concordante con lo establecido en los numerales 1) y 2) del
artículo 25° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos16.
6.1.6 En merito a tales disposiciones, se evidencia que la sentencia de vista incumple con el requisito
de la motivación debida y suficiente, pues:
i) La Sala Superior omite corregir lo desarrollado por el juzgado de primera instancia, que en su
parte considerativa reconoce que mediante la acción de amparo por la que cual se dispuso la
reincorporación del demandado a la Policía Nacional del Perú, no se precisaba algún
reconocimiento de tiempo de servicios dado que el mandato judicial solo ordenó reincorporarlo
a la actividad laboral, y no se pronuncia expresamente sobre pedidos accesorios de
reconocimiento de tiempo de servicios, remuneraciones no cobradas; y teniendo en cuenta que
la finalidad del proceso de amparo es proteger los derechos constitucionales «reponiendo las
cosas al momento anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional”,
se reincorporó a la condición de actividad del codemandado; sin embargo, el juzgado resuelve
declarar infundada la demanda utilizando dichos argumentos lo cual es incongruente.
ii) Por otra parte, la sentencia de vista transgrede lo establecido por los artículos 31° y 32° del
Decreto Ley N° 19846, al legitimar un reconocimiento ilegal de tiempo de servicios, cuando el
demandando se encontraba en situación de retiro y no mantenía vínculo laboral con la Policía
Nacional del Perú.
iii) Asimismo, la Sala Superior analiza erróneamente la actual condición de pensionista del
demandado, toda vez que la Policía Nacional del Perú mediante Resolución Directoral N° 12349-
2015-DIREJPER-PNP de fecha 29 de diciembre del 2015 le ha reconocido un total de 40 años y
6 meses de servicios ininterrumpidos como reales y efectivos, incluyéndose ilegalmente el
periodo de tiempo de servicios desde el 28 de octubre del 1995 hasta el 10 de septiembre del
2002, en el que se encontraba en situación de retiro por medida disciplinaria y que fuera
impugnado por la Caja de Pensiones Militar Policial oportunamente.
6.1.7 Al respecto, la sentencia de vista presenta una motivación defectuosa, carente de razonabilidad, al
justificar el reconocimiento de tiempo de servicios desde el 28 de octubre del 1995 hasta el 10 de
septiembre del 2002 por parte de la Policía Nacional del Perú, sin tener en cuenta que dicha entidad
se demoró 12 años en resolver el recurso de apelación interpuesto en sede administrativa contra la
Resolución Jefatural N° 1691-2007-DIRREHUM-PNP del 5 de febrero del 2007, que resolvió
reconocer indebidamente dicho periodo para efectos previsionales, incumpliendo los requisitos que
exige la ley para considerar un periodo en el que no hubo aportaciones.
16 Artículo 25° Convención Americana sobre Derechos Humanos. Protección Judicial: 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido
o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus
funciones oficiales. 2. Los Estados partes se comprometen: a) A GARANTIZAR QUE LA AUTORIDAD COMPETENTE PREVISTA POR EL SISTEMA
LEGAL DEL ESTADO decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; b) Desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y a c)
garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso.
9
6.1.8 En ese sentido, tanto el juzgado ni la Sala Superior han tenido en consideración que previo a la
solicitud de pensión de retiro renovable, estaba pendiente de resolver el recurso de apelación
interpuesto de manera legítima y oportuna por la Caja de Pensiones Militar Policial, en el cual se
cuestionaba el reconocimiento del tiempo de servicios por el periodo comprendido desde el 28 de
octubre del 1995 hasta el 10 de septiembre del 2002, extremo que no fue materia de pronunciamiento
por parte de la acción de amparo interpuesta por el codemandado, por lo que sin mayor análisis y
desconocimiento total de las normas contenidas en el Decreto Ley N° 19846, específicamente los
artículos 31° y 32°, se resolvió rectificar el tiempo de servicios reconocido a favor del codemandado
aumentando a su récord pensionario el periodo en el que se encontraba retirado por medida
disciplinaria.
6.1.9 En consecuencia, la Sala Superior lejos de identificar el error que se venía arrastrando con respecto
al reconocimiento indebido de este periodo comprendido desde el 28 de octubre del 1995 hasta el 10
de septiembre del 2002, decide avalar y agravar el error incurrido por la Policía Nacional del Perú, al
no revocar en su totalidad la sentencia de primera instancia generándose la legitimación de un derecho
pensionario que nació de una decisión administrativa que contraviene el ordenamiento jurídico.
6.1.10. Al respecto, Señores Magistrados de la Corte Suprema, debemos señalar que, si bien es cierto a la
parte demandada se le otorgó pensión de retiro renovable en sede administrativa, también es verdad
que el “error no genera derecho”, en tal sentido, la Policía Nacional del Perú debió tener presente
que existía un recurso de apelación pendiente de resolver, sin embargo, la entidad decidió otorgar un
derecho pensionario de manera irregular reconociendo un periodo de tiempo de servicios que no
cumplía con los requisitos exigidos por ley.
6.1.11. En esa línea argumentativa, mediante sentencia de fecha 28 de marzo del 2014 emitida para resolver
el Expediente N° 3950-2012-PA/TC, el Tribunal Constitucional establece en su fundamento 15) que:
“Los actos procesales productos de un error no generan derechos”, señalando que se ha

establecido como doctrina constitucional que “el goce de los derechos adquiridos presupone que éstos
hayan sido obtenidos conforme a ley, toda vez que el error no genera derecho;
consecuentemente, cualquier otra opinión vertida con anterioridad por este Colegiado que haya
estimado la prevalencia de la cosa decidida sobre el derecho legalmente adquirido, queda
sustituida por los fundamentos precedentes” (STC 1263-2003-AA/TC).
6.1.12. Al respecto es necesario proteger la inmutabilidad de los actos administrativos con calidad de cosa
decidida, así como crear mecanismos que permitan abrogar los efectos de actos administrativos
expedidos por equivocación. La cosa decidida en sede administrativa, que cuenta con las garantías
de inimpugnabilidad e inmodificabilidad (base del principio de seguridad jurídica) debe entenderse de
forma que sea compatible con el principio de que “el error no genera derechos”, esto en relación al
otorgamiento previo del derecho que pudo obtener la demandante, ya sea a través de una resolución
administrativa y/o de una resolución judicial.
6.1.13. Resalta además el Tribunal Constitucional que “no debe olvidarse que incluso la garantía de la
inmutabilidad de la cosa juzgada puede ceder ante supuestos graves de error (…)”. Ello se funda
en lo ya señalado por este Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, el goce de un derecho
presupone que éste haya sido obtenido conforme a ley, pues el error no puede tener derechos” (STC
3660-2010-AA/TC).
10
6.1.14. Cabe resaltar el contenido del fundamento 7) de la sentencia de fecha 25 de enero del 2011 emitida
para resolver el Expediente N° 3660-2010-AA/TC: “De este modo, es posible afirmar que la calidad
de cosa juzgada que ostenta una resolución está supeditada a que no atente contra derechos
fundamentales u otros principios o valores de la Constitución. En este orden de ideas, el ejercicio
de la potestad discrecional del indulto está sujeta al marco constitucional y, como tal, debe respetar
sus límites”.
6.1.15. En ese sentido, se advierte que la sentencia de vista vulnera los Principios y Derechos de la Función
Jurisdiccional; pues resulta obligatoria la motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la Ley
aplicable y de los fundamentos de hechos en que se sustentan, concordante con el numeral 12
del Texto único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que textualmente señala:
“Motivación de resoluciones. “Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero

trámite, son motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que
se sustentan pudiendo éstos reproducirse en todo o en parte sólo en segunda instancia,
al absolver el grado.”
El Colegiado Supremo debió tener en cuenta que los órganos jurisdiccionales no pueden emitir
pronunciamientos únicamente por convicciones internas o por la carga repetitiva que tienen,
ya que es su obligación analizar cada caso concreto y observar los argumentos que plantean
las partes y, de esta forma, establecer con claridad necesaria las razones por las cuales
favorece a una de ellas, siendo un deber del juzgador emitir este pronunciamiento final debidamente
sustentado y con la expresión de las razones jurídicas y materiales por las cuales ha resuelto de esa
forma.
6.1.15 Dado que la sentencia de vista omitió el análisis advertido por esta defensa, su motivación deriva en
defectuosa, impidiéndole transmitir coherentemente las razones en las que se sustenta y dando lugar
a que su decisión aparezca como una decisión arbitraria, carente de una fundamentación objetiva al
ser producto de un razonamiento incorrecto.
6.1.16 Aplicación de la norma que se pretende: Bajo la aplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, que reconocen los derechos fundamentales al debido proceso
y la motivación escrita de las resoluciones judiciales, debemos precisar que, para una correcta
aplicación de las normas precitadas, correspondía que la Sentencia de Vista:
• Corrija el error incurrido por el juzgado de primera instancia en cuanto a sus fundamentos, toda
vez que en la parte considerativa reconoce que mediante la acción de amparo por la que cual
se dispuso la reincorporación del demandado a la Policía Nacional del Perú, no se precisaba
algún reconocimiento de tiempo de servicios dado que el mandato judicial solo ordenó
reincorporarlo a la actividad laboral, y no se pronuncia expresamente sobre pedidos accesorios
de reconocimiento de tiempo de servicios, remuneraciones no cobradas; sin embargo, el
11
juzgado declaró infundada la demanda utilizando dichos argumentos lo cual resulta en

incongruente.
• Asimismo, la Sala Superior no puede legitimar el reconocimiento de un derecho pensionario,

cuando previamente se ha identificado que existía un recurso de apelación contra la Resolución
Jefatural N° 1691-2007-DIRREHUM-PNP de fecha 05 de febrero del 2007, que resolvió
reconocer indebidamente el periodo comprendido desde el 28 de octubre del 1995 hasta el 10
de septiembre del 2002 para efectos previsionales, incumpliendo los requisitos que exige la ley,
agravando aun mas el error incurrido por la Policía Nacional del Perú.
• En ese sentido, la Corte Suprema debe tener presente que los derechos fundamentales al
debido proceso y a la motivación escrita de las resoluciones judiciales exigen analizar
mínimamente y dar respuesta a las alegaciones esgrimidas por las partes, que son
trascendentales para la solución de la controversia.
6.2 CAUSAL POR INAPLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 31° Y 32° DEL DECRETO LEY N° 19846, ASÍ
COMO LOS ARTÍCULOS 56° Y 57° DE SU REGLAMENTO APROBADO POR EL DECRETO
SUPREMO N° 009-DE-CCFA.
6.2.1 La demanda incoada en el presente proceso se sustentó en lo regulado por los artículos 31° y 32° del
Decreto Ley N° 19846 que, en relación a reconocimiento de años de servicios, señalan:
“Artículo 31.‐ El tiempo de servicios efectivos, remunerados y acreditados

fehacientemente, será objeto de reconocimiento.
El reconocimiento de tiempo de servicios se tramitará de oficio.
Artículo 32.‐ Para reconocer servicios que generen pensión, se requiere haber laborado
a tiempo completo de acuerdo al horario de trabajo, según las respectivas
reglamentaciones” (El énfasis es nuestro)
6.2.2 Por su parte, los artículos 56° y 57° del reglamento del Decreto Ley N° 19846, aprobado por Decreto
Supremo N° 009-DE-CCFA, precisan lo siguiente.
“Artículo 56°.- El tiempo de servicios efectivos, remunerados y acreditados

fehacientemente será objeto de reconocimiento y estará sujeto al descuento para el
Fondo de Pensiones.
El cómputo de tiempo de servicios se tramitará de oficio por la Dependencia de Pensiones
de la repartición correspondiente por lo menos cada cinco años, empleándose el sistema
de mecanización adecuado.
Artículo 57°.- Para reconocer servicios que generan pensión o derecho a compensación,
se requiere haber laborado a tiempo completo. Se entiende por tiempo completo, la
jornada de trabajo establecida, con sujeción a las respectivas reglamentaciones.”
(El énfasis es nuestro)
6.2.3 Conforme se aprecia, podemos sostener que el tiempo de servicios que genera derecho a pensión
requiere cumplir tres requisitos:
12
i) Debe ser efectivo

ii) Debe ser remunerado
iii) Debe ser acreditado fehacientemente
6.2.4 Al respecto tenemos lo resuelto por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 555-99-AA/TC, que
señala:
8. Que la remuneración constituye una contraprestación por un servicio

realmente efectuado, lo que no ha ocurrido en el presente caso durante el período no
laborado. (el énfasis y subrayado es nuestro)
Desde el comienzo de los pronunciamientos sobre la afectación del derecho al trabajo, a pesar de
reconocer que este ha sido vulnerado, el Tribunal Constitucional ha determinado que la remuneración
sólo se otorgará por el trabajo efectivo; es decir, que no corresponde a las entidades del Estado, cuyo
presupuesto se encuentra asignado por los ingresos ordinarios del Presupuesto General de la
República, el pago de remuneraciones por períodos no laborados; ya que como bien lo señala, el pago
de remuneraciones corresponde únicamente cuando existe trabajo efectivamente realizado, pues la
percepción de la remuneración es consecuencia de la prestación de servicios laborales, con excepción
de las situaciones determinadas por Ley.
6.2.5 Sin embargo, con lo decidido por el juzgado de primera instancia y la sala superior, se ha ratificado la
transgresión a la jurisprudencia citada, que se manifestó en la Resolución Directoral Nro. 414-2019-
CG-PNP/SECEJEDIRBAP-SEC del 8 de junio del 2019, que resuelve declarar desestimado recurso
de apelación contra la R.D. Nro. 1691-2007-DIRREHUMPNP del 05.02.2007, materia de nulidad, por
cuanto la misma se emitió sin cumplir las referidas exigencias, dado que no se ha tenido en cuenta
que el periodo desde el 28 de octubre de 1995 al 10 de setiembre del 2002 (periodo en que fue
pasado a la situación de retiro por medida disciplinaria, siendo reincorporado por mandato
judicial el 10 de setiembre de 2002) haya sido efectivamente remunerado, al no registrarse planilla
de haberes sobre dichos periodos.
6.2.6 En consecuencia, queda claro que la sentencia de vista expedida no verificó que los 07 años y 12 días
reconocidos como tiempo de servicios en la resolución materia de nulidad, hayan sido remunerados
y acreditados fehacientemente, por cuanto no existe planilla de haberes que demuestre que el
codemandado se encontraba en actividad, inaplicando de forma ilegal los artículos 31° y 32° del
Decreto Ley N° 19846, así como los artículos 56° y 57° de su reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N° 00 9-DE-CCFA.
6.2.7 Aplicación de la norma que se pretende: La inaplicación de los artículos 31° y 32° del Decreto Ley
N° 19846, así como los artículos 56° y 57° de su reglamento aprobado por el Decreto Supremo N°
00 9-DE-CCFA afecta directamente el fallo emitido pues, al declarar infundada la demanda, la Sala
Superior ha desconocido las condiciones que se requieren para el reconocimiento de tiempo de
servicios que genera derecho a pensión. De haberse verificado si el periodo total de servicios
reconocido por la resolución materia de nulidad cumplía con los tres requisitos señalados por las
13
referidas normas, se hubiera determinado que no se encontraban fehacientemente acreditados los

periodos desde el 28 de octubre de 1995 al 10 de setiembre del 2002, por no haberse generado
planilla de pago al no haber sido remunerados.
6.3 CAUSAL POR APARTAMIENTO DE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

E INAPLICAR SU INTERPRETACIÓN
6.3.1. En adición a lo expuesto, nuestro máximo órgano jurisdiccional es el Tribunal Constitucional,

conclusión a la que se arriba de una interpretación concordada de los artículos 200°, inciso 4), 201°,
204° y 205° de la Constitución, la Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, Ley N° 28301 y el último párrafo del artículo VII del Código Procesal Constitucional,
Ley N° 31307, que también tiene jerarquía de Ley Orgánica17, como pasaremos a ver.
6.3.2. Según el artículo 201°, el Tribunal Constitucional es el máximo órgano de control de la Constitución:
“Artículo 201.- El Tribunal Constitucional es el órgano de control de la Constitución.”
6.3.3. Por esa razón, el Tribunal es el máximo intérprete de nuestro código político y, por consiguiente, puede
analizar si una norma con rango legal es conforme o no con la Constitución:
“Artículo 202.- Corresponde al Tribunal Constitucional:

1. Conocer, en instancia única, la acción de inconstitucionalidad.
Artículo 200.- Son garantías constitucionales:

4. La Acción de Inconstitucionalidad, que procede contra las normas que tienen rango de ley: leyes,
decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas
regionales de carácter general y ordenanzas municipales que contravengan la Constitución en la
forma o en el fondo.”
6.3.4. Como es de nuestro conocimiento, la Constitución es la norma suprema del Estado y de la cual
desprende su validez todo el ordenamiento jurídico. Una consecuencia de esta calificación es que,
cuando el Tribunal Constitucional interpreta la Constitución en un proceso jurisdiccional de tutela de
derechos constitucionales, se agota la jurisdicción interna, como lo dispone el artículo 205°:
“Artículo 205.- Agotada la jurisdicción interna, quien se considere lesionado en los derechos que
la Constitución reconoce puede recurrir a los tribunales u organismos internacionales constituidos
según tratados o convenios de los que el Perú es parte.”
6.3.5. Una consecuencia de esta característica suprema del Tribunal Constitucional, es que todos los demás
órganos jurisdiccionales, sin distinción de jerarquía, deben aplicar e interpretar toda norma jurídica
según lo que interprete dicho órgano constitucional autónomo, tal como lo afirman la Primera
Disposición Final de su Ley Orgánica Ley N° 28301 y el último párrafo del artículo VII del Código
Procesal Constitucional, Ley N° 31307:
17
Artículo 200.- Son garantías constitucionales:
(…)
Una ley orgánica regula el ejercicio de estas garantías y los efectos de la declaración de inconstitucionalidad o ilegalidad de las normas.
(…)
14
“Ley N° 28301:
DISPOSICIONES FINALES
PRIMERA. - Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de
ley y los reglamentos respectivos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional
en todo tipo de procesos, bajo responsabilidad.
Ley N° 31307
Título Preliminar
Artículo VIl. - Control Difuso e Interpretación Constitucional
(…)
Los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según
los preceptos y principios constitucionales conforme a la interpretación que resulte de las
resoluciones del Tribunal Constitucional.”
6.3.6. Ahora bien, la Sala Superior toma otra línea interpretativa de los hechos, sin tener en cuenta la
interpretaciones realizadas por el Tribunal Constitucional, toda vez que del presente caso nunca se
efectuaron labores efectivas por los periodos indebidamente reconocidos, siendo un imposible jurídico
que se reconozcan como tiempo de servicios cuando el codemandado no percibió remuneraciones al
encontrarse en situación de retiro; en ese sentido, algún tipo de reconocimiento debió ser
solicitado en la vía ordinaria laboral correspondiente, por lo que al ordenarse la reincorporación
del codemandado a la Policía Nacional del Perú, esta no debía amparar tal reconocimiento efectuando
una rectificación de los años reconocidos como tiempo de servicios, sino que debió dejar a salvo el
derecho a solicitar tal reconocimiento en la vía correspondiente.
6.3.7. Al respecto, tenemos lo resuelto en la sentencia recaída sobre el expediente Nº 1450-2001-AA/TC el

que expresa lo siguiente en el fundamento N° 1:
c) “aunque es inobjetable que a un trabajador cesado indebidamente en sus funciones se

le ocasionaba un perjuicio durante todo el periodo que no laboró, ello no puede suponer
el reconocimiento de haberes, sino exclusivamente el de una indemnización por el
daño generado”. (el énfasis y subrayado es nuestro)
No obstante, lo anterior, esta misma sentencia no determina el pago de la indemnización, en esta vía,
sino que solamente menciona este pago con lo que podemos inferir que ésta se podrá hacer efectiva
en la vía ordinaria ya que expresa: “Sin embargo, la determinación no es un asunto que pueda ser
dilucidado mediante esta vía que más se orienta a restituir los derechos vulnerados o amenazados
por actos u omisiones inconstitucionales”. Finaliza estableciendo que sólo le asiste al trabajador el
reclamar la indemnización, más no las remuneraciones dejadas de percibir ya que según el TC “queda
claro que la pretensión sobre reconocimiento de haberes por un trabajo no realizado, resulta, por lo
menos para casos como el presente, totalmente infundada.”
6.3.8. Del mismo modo, tenemos lo resuelto en el Expediente N° 2158-2006-PA/TC, que establece:
“En cuanto al pago de las remuneraciones devengadas y a los intereses legales teniendo
este reclamo naturaleza indemnizatoria y no resarcitoria o restitutoria, se deja a salvo el
15
derecho de la demandante para que los haga valer en la forma legal que
corresponda”. (el énfasis y subrayado es nuestro)
Al respecto debemos comentar que “dejar a salvo el derecho” quiere decir que el recurrente podrá
solicitar el pago de los ingresos devengados en la sede ordinaria laboral.
6.3.9. Posteriormente, tenemos lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la STC 2532-2013-PA/TC18 en

cuyo considerando 24, se expone:
Respecto al pedido de reconocimiento de derechos y beneficios inherentes al

cargo:
24. Sobre este extremo, cabe señalar que ello no corresponde ser analizado en esta
vía, toda vez que existe una vía procedimental específica, idónea e igualmente
satisfactoria para ese tipo de pretensiones. (el énfasis y subrayado es nuestro)
6.3.10. Por lo expuesto, siguiendo la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional y que debe ser
interpretada de la misma manera por los órganos jurisdiccionales, tenemos que el reconocimiento de
tiempo de servicios otorgado por la Policía Nacional del Perú a la parte demandada por el periodo en
que se encontraba en situación de retiro, resultó en ilegal, quedando claro que en ese momento en el
que fue reincorporado, la entidad demandada debió señalar al codemandado que lo relacionado al
reconocimiento de tiempo de servicios debió ser materia de análisis en la vía ordinaria laboral, a fin
de obtener la indemnización correspondiente y no obtener por parte de la PNP un reconocimiento
ilegal de tiempo de servicios que no fue amparado en su oportunidad por la acción de amparo
interpuesta por el demandado que permitió su reincorporación a la actividad laboral, ya que esta
garantía constitucional solo tiene naturaleza restitutoria.
6.3.11. Aplicación de la norma que se pretende: La Sala Superior debe interpretar de manera correcta que
el reconocimiento de tiempo de servicios que le fue otorgado al demandado por la Policía Nacional
del Perú resulta en ilegal y contrario a las normas de la materia, toda vez que de seguir en la línea
interpretativa del Tribunal Constitucional habría identificado de manera correcta que no cabe
reconocimiento alguno de tiempo de servicios si estos no han sido efectivamente laborados,
remunerados y acreditados, asimismo, cualquier pretensión sobre reconocimiento del tiempo de
servicios de un trabajador cesado indebidamente en sus funciones, que si bien es cierto se le ocasiona
un perjuicio durante todo el período que no laboró, ello no puede suponer el reconocimiento de tiempo
de servicios como ilegalmente lo ha realizado la PNP, sino que dicha pretensión debe ser solicitada
exclusivamente en la vía ordinaria laboral mediante una indemnización por el daño generado. Sin
embargo, la determinación de los alcances de dicha indemnización no es un asunto que pueda ser
dilucidado en la vía constitucional que más bien se orienta a restituir los derechos vulnerados o
amenazados por actos u omisiones inconstitucionales.
18
Expediente 02532 2013-PA/TC, La Libertad. Caso Alcides Honorato López Pardave y otros.
16
6.4. INFRACCIÓN NORMATIVA POR VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE EQUILIBRIO

PRESUPUESTARIO Y FISCAL
6.4.1. Al respecto, debemos señalar que la Caja de Pensiones Militar Policial tiene a su cargo la
administración del régimen previsional del Decreto Ley N° 19846, creado en el año 1973, y el régimen
del Decreto Legislativo N° 1133, creado en el año 2012. Ahora bien, en relación al régimen previsional
del demandado, Decreto Ley N° 19846, se debe tener presente que este se basa en un esquema de
reparto, en el que la tasa de aporte asciende a 12 % de la remuneración consolidada, constituido por
el 6 % se encuentra a cargo del trabajador y el otro 6 % a cargo del Estado, siendo la pensión
que se otorga equivalente al 100 % de la remuneración consolidada.
6.4.2. Sin embargo, el régimen del Decreto Ley N° 19846 no genera recursos suficientes para atender el
pago de las obligaciones previsionales, siendo el déficit de este régimen de carácter estructural, entre
otras razones, porque otorga beneficios muy generosos, que no son posibles de financiar únicamente
con las aportaciones del personal en actividad y los que legalmente corresponden al Estado. Por ello,
tales contribuciones no son suficientes para que la aportación colectiva financie las pensiones que se
vienen pagando, lo que ocasiona que la Caja de Pensiones Militar Policial venga operando con un
déficit de carácter permanente.
6.4.3. Por esa razón, el Estado, además de los aportes que le corresponden (6% de la remuneración
consolidada), también brinda asistencia para cubrir el déficit de la planilla de pensiones del régimen
del Decreto Ley N° 19846. Así, en lo que va del presente año, los recursos del Tesoro transferidos a
la Caja de Pensiones Militar Policial a través del Ministerio de Defensa y del Ministerio del Interior,
para cumplir este fin, asciende a S/ 1 553 millones y, durante el periodo de 2011 al 2022 las
transferencias se estimaron en S/ 15 422 millones, conforme se muestra en el siguiente cuadro:
17
6.4.4. Como se aprecia, es un hecho irrefutable la dependencia de la planilla de pensiones del régimen
del Decreto Ley N° 19846 de los recursos del tesoro público, la misma que ha ido en aumento y
cuya tendencia continuará en los próximos años, debido a que el referido régimen ya no recibe nuevos
afiliados y las aportaciones se van reduciendo en tanto el personal accede paulatinamente al retiro.
6.4.5. Por lo tanto, al no emitirse una resolución administrativa determinando el correcto tiempo de
servicios reconocidos al administrado a partir del cual se generará el derecho pensionario, se
perjudica al fondo de pensiones que la entidad administra y del que dependen la totalidad de
pensionistas, así como el presupuesto de la República pues, como se ha demostrado, el fondo
pensionario que administra la Caja de Pensiones Militar Policial cuenta con aportes del Estado.
6.4.6. Asimismo, como mencionamos, de acuerdo al Artículo 33° del Decreto Ley N° 21021, Ley de creación
de la Caja de Pensiones Militar Policial, el fondo de pensiones que administra se nutre de los aportes
de la totalidad de los miembros de las instituciones policiales y militares, denominados como “cuota
de miembro”, y de los aportes que realiza el Estado, la “cuota del Estado”, entre otros:
“Artículo 33°.- Constituyen recursos de La Caja:

a) El descuento legal con que se afecta, para el Fondo de Pensiones, las
remuneraciones pensionables de los servidores de la Fuerza Armada y Fuerzas
Policiales, comprendidos en el Artículo 3º del presente Decreto Ley;
b) El descuento legal con que se afecta, para el Fondo de Pensiones, a las pensiones del
personal mencionado en el inciso anterior;
c) El descuento legal con que se afecta, para el Fondo de Pensiones, a las pensiones
sobrevivientes, con derecho a renovación de cédulas, causadas por el personal
comprendido en los incisos anteriores;
d) El importe de las compensaciones no cobradas dentro del término de 15 años;
e) El importe de las pensiones a cargo de La Caja, suspendidas o perdidas conforme a lo
dispuesto en el Capítulo IV del Título IV del Decreto Ley 19846;
f) El rendimiento de sus inversiones;
g) Los intereses de sus colocaciones financieras y de otras operaciones;
h) Las donaciones o legados que reciba; e,
i) Los aportes que pueda recibir del Estado.”
6.4.7. Al reconocerse los periodos desde el 28.10.95 hasta el 10.09.2002 sin encontrarse acreditados de
forma fehaciente, el juzgado y la sala superior han permitido que la entidad demandada otorgue un
derecho pensionario, sin acreditarse los aportes realizados por los referidos periodos, por cuanto no
se efectuó el descuento del 6% que debió realizarse en la planilla de pagos del administrado de
encontrarse en actividad, lo que también disminuye sin sustento legal el fondo previsional que la caja
de Pensiones Militar Policial administra.
6.4.8. Por ello, al momento de emitir la sentencia de vista, la Sala Superior no tuvo en cuenta lo estipulado
en la Constitución relacionado al artículo 77° de la Constitución Política del Perú, que regula el
principio de equilibrio presupuestario, considerando que el Sector Público depende de la existencia
de los recursos necesarios para satisfacer diversas pretensiones, sin perjuicio de que dichos recursos
18
están destinados al cumplimiento de las finalidades programadas por el propio Estado en pro de la
adecuada protección del interés general en contraposición al interés particular.
6.4.9. Es a partir de dicho precepto constitucional, que las normas nacionales han desarrollado lo que se
conoce como el “derecho presupuestario”, el mismo que se ocupa de los principios
constitucionales, leyes, jurisprudencia y relaciones jurídicas que atañen a la distribución del
presupuesto y gasto públicos en orden a alcanzar el cumplimiento de las finalidades estatales,
contempladas en la Constitución y priorizadas en cada momento concreto a través de un marco
macroeconómico y social definido por los gobiernos y controlados por los parlamentos o congresos.
6.4.10. Considera como elementos del presupuesto, el presupuesto de ingresos, dado por los ingresos
necesarios —que por lo general son escasos— (impuestos, tasas y contribuciones, donaciones,
endeudamiento, rentas y recursos naturales); el presupuesto de egresos, organizado según la
distribución equitativa, realizando una priorización del gasto, a través de una Ley de Presupuesto
elaborada y aprobada democráticamente con la participación del Poder Ejecutivo y del Parlamento; y
la ejecución de dicho presupuesto a cargo de las entidades públicas, que deben sujetarse a las
previsiones definidas legalmente y a la búsqueda de la realización de los derechos de las personas19.
6.4.11. La Constitución de 1993 define que la administración económica y financiera del Estado se rige por el
presupuesto que anualmente aprueba el Congreso de la República y establece que el presupuesto
asigna equitativamente los recursos públicos, su programación y ejecución responden a criterios de
eficiencia de necesidades sociales básicas y de descentralización.
6.4.12. El Tribunal Constitucional ha enumerado un conjunto de principios que informan el derecho

constitucional presupuestario, entre los que se encuentran el principio de legalidad (artículo 78°),
competencia (artículos 78°, 79°, 80°, 160°y 162°), justicia presupuestaria (artículos 16° y 78°),
equilibrio presupuestal o financiero (artículo 78°), unidad (artículo 77°), exactitud (artículo 77°),
anticipación (artículos 78° y 80°), anualidad (artículo 77°), programación (artículo 77°), estructuración
(artículo 77°) y no afectación (artículo 79°) y principio de progresividad (Undécima Disposición Final
y Transitoria de la Constitución).
6.4.13. Asimismo, respecto del principio de equilibrio presupuestal, sostiene que este es un instrumento de
racionalización y organización de la actividad financiera y económica del sector público que debe
estar presente en toda medida que suponga un costo económico para el Estado, y exige que
no egrese más de lo que ha ingresado. En tal sentido, como principio y bien constitucionalmente
protegido, puede justificar límites a la asignación del gasto, incluso en relación con la eficiencia de las
necesidades sociales y la satisfacción de derechos fundamentales20.
6.4.14. En efecto, mediante dicho dispositivo legal solo se ha reproducido legislativamente el principio de
legalidad presupuestaria, reconocido en el artículo 77° de la Constitución, según el cual la
administración económica y financiera del Estado se rige por el presupuesto que anualmente aprueba
el Congreso. En buena cuenta los recursos del Estado solo deben estar asignados a los fines
que determine la Ley previamente existente.
19 La «constitucionalización» del derecho presupuestario y la protección de los derechos fundamentales: apuntes para la reflexión en el Perú. Por
Erika García Cobián Castro, en Pensamiento Constitucional N° 20, 2015, pp. 168.
20 Ibid, p. 180.
19
6.4.15. Como puede verse de autos, el pago de ingresos y pensiones provenientes del Estado se encuentra
contenido en una Ley Anual del Presupuesto Público, que es resultado de las propuestas y acuerdos
realizados entre los poderes del Estado sobre los recursos que son necesarios para poder cumplir
con sus fines públicos, así como también, y como es en el caso de autos, para entregar honorarios o
remuneraciones a un servidor público, y el cual obedece a un análisis de viabilidad técnico- económica
y presupuestal realizado de forma previa a la dación de la norma.
6.4.16. En efecto, dentro de la elaboración de la fórmula normativa, los poderes del estado inmersos en el
mismo analizan cual es el universo de beneficiarios, los montos que cada uno va a percibir, las
características del mismo, y el presupuesto adicional que demanda el cumplimiento del mismo; y de
esta forma puedan determinar la viabilidad del otorgamiento del beneficio económico, ya que la no
observancia de estos aspectos podría generar un desequilibrio fiscal que afecte gravemente el
cumplimiento de los fines públicos para las cuales fue creada.
6.4.17. Es por estas razones que se debe tener en cuenta que todo desembolso por parte del Estado ha sido
materia de un análisis presupuestal previo, por un periodo especifico y cumpliendo ciertos requisitos;
ya que estas son las características previstas por el legislador para determinar el presupuesto
adicional que sería demandado al erario nacional.
Por ello, al no declarar nula parcialmente la Resolución Directoral Nro. 414-2019-CG-

PNP/SECEJEDIRBAP-SEC del 8 de junio del 2019, que resuelve declarar desestimado recurso de
apelación contra la R.D. Nro. 1691-2007-DIRREHUMPNP del 05.02.2007, (advirtiéndose que el
tiempo total de servicios reconocido no se encuentra debidamente sustentado), la Sala Superior
vulnera los principios de equilibrio y legalidad presupuestal contenidos en nuestra Carta Magna, por
cuanto significaría a la entidad demandante un desembolso presupuestal adicional no autorizado por
las normas de la materia al momento de pagar el derecho pensionario generado y devendría en
inconstitucional e ilegal.
6.4.18. Por lo que, antes de emitir la sentencia de vista, materia de casación, el Órgano Jurisdiccional debió
tener presente el PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LEGALIDAD PRESUPUESTARIA regulado en
el artículo 77° de la Constitución Política del Perú, ya que, no es legamente posible que los recursos
de una Entidad sean utilizados para un destino distinto al que ha sido regulado expresamente por la
ley materia antes desarrollada. En consecuencia, solicitamos a su Despacho pueda verificar y corregir
los vicios de los que adolece la sentencia de vista.
6.4.19. Aplicación de la norma que se pretende: La Sala Superior debe interpretar de manera correcta el
marco normativo que regula el reconocimiento de tiempo de servicios para generar una pensión, toda
vez que de omitir tal interpretación estaría vulnerando el principio de equilibro presupuestal
manifestándose en una afectación económica a las arcas del Estado, pues se está permitiendo que
el demandado se vea beneficiado con un monto de pensión que no se condice con el periodo
efectivamente laborado y por el cual se realizó aportes al fondo que administra la entidad demandante,
no solo afectando dicho fondo sino también el presupuesto de la República pues, como se ha
demostrado, este cuenta con aportes del Estado.
20
7. LA CASACIÓN ES REVOCATORIA Y SUBORDINADAMENTE ANULATORIA
De conformidad con el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, así como
lo previsto en el artículo 35° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS cumplimos con señalar que nuestro
pedido casatorio es revocatorio de manera total, y de manera subordinada anulatorio total en atención a
los argumentos plasmados en el presente recurso.
POR TANTO:
Solicito a usted señor Presidente, sírvase tener por interpuesto el presente recurso de casación y tramitarlo
conforme a su naturaleza.
PRIMER OTROSÍ DIGO: ARANCELES JUDICIALES

No se adjunta arancel judicial por cuanto el Poder Ejecutivo, conjuntamente con los demás Poderes del Estado,
se encuentra exento del pago de costas y costos procesales por disposición expresa del artículo 47º de la
Constitución Política y artículo 413º del Código Procesal Civil.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: CÓMPUTO DEL PLAZO

Que, considerando que la Resolución N° 17 ha sido notificada a través de nuestra casilla electrónica con fecha
15 de marzo de 2023, solicitamos la aplicación del artículo 155-C del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, incorporado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 30229, el cual
establece que: “La resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su
notificación a la casilla electrónica, con excepción de las que son expedidas y notificadas en audiencias y
diligencias especiales y a las referidas en los artículos 155-E y 155-G.”
Lima, 30 de marzo de 2023
FIRMADO DIGITALMENTE
_____________________________
Antonio del Castillo Loli
Procurador Público Especializado en
Materia Hacendaria
JMP
21

CASACIÓN

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CASACIÓN

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

PODER JUDICIAL DEL PERU 06/07/2023 15:30:58

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 36715

Se adjunta Resolución DIECINUEVE de fecha 26/04/2023 a Fjs : 31

6° SALA LABORAL PERMANENTE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Dando cuenta a los dos escritos de recurso de

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEXTA SALA LABORAL PERMENENTE

Señor Presidente de la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, al no

III. SUSTENTO JURIDICO.

A Ud. Señor Presidente, solicito se sirva remitir el presente recurso de casación a

Lima, 29 de marzo del 2023.

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 2160

Se adjunta Resolución DIEZ de fecha 02/12/2022 a Fjs : 2

S.S. MANZANARES CAMPOS

Lima, 02 de diciembre de 2022.-

Por recibido en la fecha de Secretaría; A lo expuesto y

Primero: Es materia de calificación, el recurso de casación interpuesto por la parte

Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el inciso 2) del

Cuarto: Respecto a los requisitos de procedencia, se debe tener presente lo regulado

DECLARARON ADMISIBLE el recurso de casación contra la sentencia de vista de

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 116388

Se adjunta Resolución CATORCE de fecha 02/12/2022 a Fjs : 2

S.S. MANZANARES CAMPOS

Lima, 02 de diciembre de 2022.-

Por recibido en la fecha de Secretaría; A lo expuesto y

Primero: Es materia de calificación, el recurso de casación interpuesto por la parte

Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el inciso 2) del

Cuarto: Respecto a los requisitos de procedencia, es de advertirse del recurso

DECLARARON ADMISIBLE el recurso de casación presentado contra la sentencia de

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 116388

Se adjunta Resolución TRECE de fecha 30/11/2022 a Fjs : 2

S.S. MANZANARES CAMPOS

Lima, 02 de diciembre de 2022.-

Por recibido en la fecha de Secretaría; A lo expuesto y

Primero: Es materia de calificación, el recurso de casación interpuesto por la parte

Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el inciso 2) del

Cuarto: Respecto a los requisitos de procedencia, es de advertirse del recurso

DECLARARON ADMISIBLE el recurso de casación presentado contra la sentencia de

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEXTA SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE

DIÓGENES ANTONIO DEL CASTILLO LOLI, Procurador Público de la

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

1 Por las consideraciones expuestas, se RESUELVE:

2. Consentido o ejecutoriado, remítase los actuados al ARCHIVO DEFINITIVO. Notifíquese.

a) El recurso de casación es presentado ante el órgano jurisdiccional que ha expedido la resolución

c) Es interpuesto contra la sentencia expedida en revisión conforme a lo establecido en el inciso a)

III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA

Artículo 34.- Recursos

8.5. No obstante lo indicado, resulta pertinente invocar el principio de especialidad,

a) En cumplimiento del primer requisito de procedencia, informamos que en segunda instancia se

b) Asimismo, en relación al segundo requisito de procedencia en concordancia con el inciso a) del

c) El pronunciamiento de segunda instancia no es anulatorio, y.

“Cuarto: Respecto a los requisitos de procedencia, se debe tener presente lo regulado en el

IV. PROCEDENCIA EXCEPCIONAL

“Artículo 387.- Procedencia excepcional

V. SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA

“NOVENO: Respecto a los agravios formulados, conforme se aprecia de la descripción de los

DÉCIMO: Si bien las referidas jurisprudencias no constituyen precedente vinculante, ello no es

VI. SOBRE LAS CAUSALES QUE INCIDEN DIRECTAMENTE EN LA DECISIÓN DE LA SALA

6.1 CAUSAL POR VULNERACIÓN A LOS INCISOS 3) Y 5) DEL ARTÍCULO 139° DE LA

9 STC de 5 de noviembre de 2012, fundamento 3.3.1, emitida en el Expediente N° 03122-2012-PA/TC.

“Los actos procesales productos de un error no generan derechos”, señalando que se ha

“Motivación de resoluciones. “Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero