CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE RIMAC-SALAS Y JUZGADOS,
Asistente De Escribano:GUERRERO CHIGNE Sonia Maribel FAU
20546303951 soft
Fecha: 06/09/2023 11:41:54,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 06/09/2023 11:41:51

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA
Número de Digitalización
Sede RIMAC-Salas y Juzgados
0000159227-2023-ANX-SP-CA
Av. Nicolas de Pierola No.677 - Lima

*420230854452022069441801138000*
420230854452022069441801138000701
NOTIFICACION N° 85445-2023-SP-CA
EXPEDIENTE 06944-2022-0-1801-JR-CA-05 SALA 1° SALA CONTENCIOSA ADMNISTRATIVA
RELATOR CASTILLO CHIRINOS, MARCUS ANTONIO SECRETARIO DE SALA CORNETERO MINAYA, YOEL PEDRO
MATERIA REVISION JUDICIAL
DEMANDANTE : PERALTA VICUÑA, EDGAR ARTURO
DEMANDADO : EJECUTOR COACTIVO DEL SAT ,
DESTINATARIO ARRELUZEA GUIBOVICH CARLA VICTORIA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 66398

Se adjunta Resolución TRES de fecha 31/08/2023 a Fjs : 7

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SENTENCIA DE VISTA N° 03 DE FECHA 31/09/2023

6 DE SETIEMBRE DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:CARRASCO ALARCON LUIS ALBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 31/08/2023 17:22:24,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE Nº : 6944-2022-0-1801-JR-CA-05
MATERIA : REVISIÓN JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
DEMANDADO : CARLA VICTORIA ARRELUZEA GUIBOVICH
SEDE RIMAC-SALAS Y DEMANDANTE : EJECUTOR COACTIVO DEL SERVICIO DE
JUZGADOS,
Vocal:CARDENAS SALCEDO ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (S.A.T.)
Angela Graciela FAU 20546303951
soft
Fecha: 31/08/2023 17:46:24,Razón:
VISTA DE CAUSA : 15-08-2023 (N°15)
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
SENTENCIA DE VISTA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:ROMAN BAQUERIZO Luz Lima, 31 de agosto
Violeta FAU 20546303951 soft
Fecha: 31/08/2023 18:00:35,Razón:
RESOLUCIÓN
del año dos mil veintitrés. -
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

Puestos los autos en despacho para

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
resolver e interviniendo como Juez Superior ponente el Señor Magistrado
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Carrasco Alarcón; con el expediente administrativo inserto en autos; y
SEDE RIMAC-SALAS Y ATENDIENDO:
JUZGADOS,
Secretario De Sala:CORNETERO
MINAYA Yoel Pedro Alejandro FAU
20546303951 soft
Fecha: 31/08/2023 18:10:13,Razón:
RESOLUCIÓN
I. PARTE EXPOSITIVA:
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Resolución Apelada
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución número
seis de fecha 06 de diciembre de 2022, folios 82, en el extremo que declaró
fundada la demanda de revisión judicial, en consecuencia nulo el
procedimiento de ejecución coactiva tramitado en el expediente
N°28407403790129-ACUM el contiene los expedientes N °s
28407403790129 y 28407403790130 y se ordene el levantamiento de
embargo dictado en los procedimientos de ejecución coactiva derivados de
las Resoluciones de determinación N°s279-012-027330 74 y 279-012-
02733073.

Apelación
Servicio de Administración Tributaria (en adelante SAT) mediante escrito de
fecha 20 de enero del año dos mil veintitrés1, interpone recurso de apelación
contra la resolución que antecede, por considerar como agravio que
respecto a que las características del inmueble consignadas en la
Resolución de Determinación N°279-012-02733073, 279 -012-02733074,
Resolución de Ejecución Coactiva N°284-015-03790018 y la Resolución de
Medida Cautelar N°28401801905336 difieren respecto al número de pisos
del inmueble, se señala que el notificador consignó por error material al
colocar dichas características del inmueble; sin embargo, ello no influye en
que ambos cargos de notificación sean notificados debidamente en la
dirección señalada por el demandante y conforme a Ley.

1
Ver página 100

1
II. FUNDAMENTOS

Consideraciones de la Sala
1. De conformidad con el artículo 148° de la Constituc ión Política del
Estado, las resoluciones administrativas que causen estado son susceptibles
de impugnación mediante la acción contenciosa administrativa; en ese
sentido el artículo 1° de la Ley 27584, modificado por el Decreto Legislativo
N° 1067, establece que el proceso contencioso admin istrativo tiene por
finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo y a la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados.

2. Asimismo, el artículo 364° del Código Procesal Civi l, aplicable

supletoriamente al proceso contencioso administrativo, establece que el
recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional Superior
examine, a solicitud de parte o tercero legitimado la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente. Dentro de ese mismo contexto, debe tener presente el
brocardo “tantum devolutum quantum apellatum”, según el cual el órgano
judicial revisor sólo se pronunciará sobre aquello que le es sometido en el
recurso impugnatorio; esto es, respecto de los agravios y pretensión del
apelante. Lo que vendrá a constituir los parámetros sobre los cuales deberá
versar la absolución en grado.

Marco normativo

3. Finalidad del proceso de revisión judicial

Conforme lo establece el artículo 23°, numeral 23.5 , del Texto Único

Ordenado de la Ley 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, el
proceso de revisión judicial tiene por finalidad que el órgano jurisdiccional
examine únicamente si el procedimiento de ejecución coactiva ha sido
iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en la citada Ley.
En esa línea, el Colegiado debe pronunciarse sobre la legalidad del
procedimiento coactivo y establecer si este se encuentra o no ajustado a las
leyes especiales, plazos y trámites que lo rigen, como son la Ley acotada y
su Reglamento, así como las normas particulares que cada institución
pública prevé para dicho procedimiento.

Antecedentes administrativos

2
4. De la revisión del expediente administrativo inserto en autos, se
advierte las Resoluciones de Determinación N°s; 279 -012-02733073 y
279012-02733074, folios 57 y 58 de autos respectivamente; así como las
Resoluciones de Ejecución Coactiva N°s 284-015-0379 0019 y 284-015-
03790018, folios 54 y 55 de autos; así como la Resolución
N°28401801905336 de fecha 24 de junio de 2022 sobre embargo definitivo
en forma de retención, folios 50.

Análisis del caso concreto

5. Del análisis de los actuados, se advierte que el procedimiento de

ejecución coactiva correspondiente al expediente N°28407403790129-
ACUM contiene los expedientes N°s 28407403790129 y 28407403790130,
derivados de las Resoluciones de Determinación N°s 279-012-02733074 y
279-012-02733073 del impuesto a la alcabala de los inmuebles sito en Jirón
Gran Mariscal Antonio José de Sucre N°592 – Piso 1 Urbanización Fundo
San Miguel, distrito de San Miguel – estacionamiento 35 y Jirón Gran
Mariscal Antonio José de Sucre N°590 – block E, dep artamento 301E, piso
3, Urbanización Fundo San Miguel, distrito de San Miguel, respectivamente.
Al respecto se advierte lo siguiente:

El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 26979 (LPEC)2, establece en su

artículo 233 que el procedimiento de revisión judicial tiene por objeto
únicamente verificar la legalidad y el cumplimiento de las normas sobre el
inicio y trámite del proceso de ejecución coactiva (PEC); lo que está referido
al inicio, las notificaciones, causales de suspensión y la ejecución misma.
Ello quiere decir que en el procedimiento de revisión judicial no se analiza
las razones de hecho y de derecho por las que se determinó la obligación
materia de cobranza.

En ese contexto, los Arts. 144y 155 de la LPEC disponen las siguientes
reglas básicas para la legalidad del inicio del Procedimiento de
Ejecución coactiva:

2 Aprobado por Decreto Supremo Nº 018-2008-JUS, publicado el 6 de diciembre de 2008.

3 Artículo 23.- Revisión judicial del procedimiento.

El procedimiento de ejecución coactiva puede ser sometido a un proceso que
tenga por objeto exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las
normas previstas para su iniciación y trámite para efectos de lo cual resultan de
aplicación las disposiciones que se detallan a continuación:
(…)
23.5 Para efectos de resolver sobre la demanda de revisión judicial, únicamente
corresponde a la Corte Superior resolver si el procedimiento de ejecución coactiva ha
sido iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en la presente Ley.(…)

4 Artículo 14.- Inicio del Procedimiento.

14.1 El Procedimiento se inicia con la notificación al Obligado de la Resolución de
Ejecución Coactiva, la que contiene un mandato de cumplimiento de una Obligación
Exigible conforme el artículo 9 de la presente Ley; y dentro del plazo de siete (7) días

3
 → Es requisito previo al inicio del proceso de ejecución
coactiva:
- La debida notificación del acto administrativo que
constituye título de ejecución.
- El título de ejecución debe constituir cosa decidida.

→ El Proceso de Ejecución Coactiva (PEC) se inicia con la

notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva (REC),
en la cual, el Ejecutor Coactivo:
- Requiere el cumplimiento de la obligación exigible.
- Otorga un plazo de cumplimiento de 7 días hábiles.
- Apercibe de dictar medida cautelar o de ejecutar la
ya trabada.
- Adjunta el acto administrativo o resolución que
constituye el título de ejecución.

Así, con la notificación del título de ejecución se da la oportunidad al

administrado de impugnar el fondo del asunto, y con la notificación de la
REC se garantiza al administrado el conocimiento del inicio del
procedimiento coactivo.
En consecuencia, podemos afirmar que el procedimiento de ejecución
coactiva exige, básicamente, que tanto el título que le sirve de ejecución
como la resolución que le da inicio, sean notificados válidamente al obligado,
análisis que se debe verificar en el proceso de revisión judicial, no siendo
materia de análisis cuestionamientos referidos a la formación del título.

6. Por otro lado, en cuanto a la notificación referida al procedimiento de

ejecución coactiva, el T.U.O Del Código Tributario (Decreto Supremo Nº
133-2013-EF), señala:

Artículo 104°.- FORMAS DE NOTIFICACIÓN

hábiles de notificado, bajo apercibimiento de dictarse alguna medida cautelarlo de iniciarse

la ejecución forzada de las mismas en caso de que éstas ya se hubieran dictado en base a
lo dispuesto en el artículo 17 de la presente Ley.
14.2 El Ejecutor Coactivo sólo podrá iniciar el procedimiento de ejecución coactiva
cuando haya sido debidamente notificado el acto administrativo que sirve de título de
ejecución, y siempre que no se encuentre pendiente de vencimiento el plazo para la
interposición del recurso administrativo correspondiente y/o haya sido presentado por el
Obligado dentro del mismo.

5 Artículo 15.- Resolución de Ejecución Coactiva.

15.1 La resolución de ejecución coactiva deberá contener, bajo sanción de nulidad,
los siguientes requisitos:
d) La identificación de la resolución o acto administrativo generador de la
Obligación, debidamente notificado, así como la indicación expresa del cumplimiento de la
obligación en el plazo de siete (7) días;
(…)
15.2 La resolución de ejecución coactiva será acompañada de la copia de la
resolución administrativa a que se refiere el literal d) del numeral anterior, su
correspondiente constancia de notificación y recepción en la que figure la fecha en que se
llevó a cabo, así como la constancia de haber quedado consentida o causado estado.

4
La Notificación de los actos administrativos se realizará, indistintamente,
por cualquiera de las siguientes formas:

a) Por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal,

con acuse de recibo o con certificación de la negativa a la recepción
efectuada por el encargado de la diligencia.

El acuse de recibo deberá contener, como mínimo:

(i) Apellidos y nombres, denominación o razón social del deudor
tributario.
(ii) Número de RUC del deudor tributario o número del documento de
identificación que corresponda.
(iii) Número de documento que se notifica.
(iv) Nombre de quien recibe y su firma, o la constancia de la negativa.
(v) Fecha en que se realiza la notificación.
La notificación efectuada por medio de este inciso, así como la
contemplada en el inciso f), efectuada en el domicilio fiscal, se
considera válida mientras el deudor tributario no haya comunicado el
cambio del mencionado domicilio. La notificación con certificación
de la negativa a la recepción se entiende realizada cuando el
deudor tributario o tercero a quien está dirigida la notificación o
cualquier persona mayor de edad y capaz que se encuentre en el
domicilio fiscal del destinatario rechace la recepción del
documento que se pretende notificar o, recibiéndolo, se niegue a
suscribir la constancia respectiva y/o no proporciona sus datos
de identificación, sin que sea relevante el motivo de rechazo
alegado." (…)

f) Cuando en el domicilio fiscal no hubiera persona capaz alguna o

estuviera cerrado, se fijará un Cedulón en dicho domicilio. Los
documentos a notificarse se dejarán en sobre cerrado, bajo la puerta,
en el domicilio fiscal.

El acuse de la notificación por Cedulón deberá contener, como mínimo:

(i) Apellidos y nombres, denominación o razón social del deudor
tributario.
(ii) Número de RUC del deudor tributario o número del documento de
identificación que corresponda.
(iii) Número de documento que se notifica.
(iv) Fecha en que se realiza la notificación.
(v) Dirección del domicilio fiscal donde se realiza la notificación.
(vi) Número de Cedulón.
(vii) El motivo por el cual se utiliza esta forma de notificación.
(viii) La indicación expresa de que se ha procedido a fijar el Cedulón en el
domicilio fiscal, y que los documentos a notificar se han dejado en
sobre cerrado, bajo la puerta."

5
7. Por su parte el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Exp. N.º 08865-2006-PA/TC, en su fundamento 7, precisa sobre la carga de
la prueba, siendo lo siguiente:

“7. La carga de la prueba respecto a la notificación de las resoluciones

del procedimiento coactivo corresponde, en el presente caso, a la
administración demandada. Resultaría un contrasentido exigir a la recurrente
que pruebe que no fue notificada de dichas resoluciones. Por el contrario, si
se trata de establecer el que tales modificaciones hayan tenido lugar o no, la
prueba sólo puede proceder de la demandada, sobre todo si ha afirmado
que se han realizado tales notificaciones. En consecuencia, el onus probandi
recae sobre la demandada” (resaltado nuestro).

8. Teniendo en cuenta el contexto normativo antes señalado, se puede

advertir del expediente administrativo que tanto las Resoluciones de
Determinación N°s 279-012-02733074 y 279-012-0273 3073 como las de
Ejecución Coactiva N°s 284-015-03790019 y 284-015-0 3790018 fueron
notificadas en Jirón Azángaro N°1045, Interior 125 – Lima, dirección que no
corresponde al domicilio fiscal del demandante de acuerdo a los medios
probatorios presentados en autos como: a) Anexo 1.6 copia de la hoja de
trámite N°262-088-30100886 del 18 de agosto de 2021 mas su escrito de
sustento, en el que se especifica que las notificaciones no habrían llegado al
domicilio real ni tampoco al domicilio fiscal (acreditado ante SUNAT y que
ha sido registrado en la página web del SAT); y b) cargo del escrito de
devolución de documentos dirigido al Ejecutor Coactivo el día 16 de junio de
2022. Inclusive el citado domicilio difiere del consignado en el DNI del actor
o en su escrito de demanda.

Además, el Cargo de Notificación N°280-084-52823981 , fojas 56, que

corresponde a las Resoluciones de Determinación; y el N°280-084-
54441368, fojas 51, que corresponde a las Resoluciones de Ejecución
Coactiva; a pesar que ambos se dirigen al mismo domicilio: “Jirón Azángaro
N°1045, interior 125 – Lima” no comparten las mismas características y
referencias del predio, en cuanto señalan que la puerta es de fierro y
también madera y los pisos son 1 o 5. Por tanto, no se puede determinar
que el presente Procedimiento Coactivo haya sido iniciado, notificado, o
tramitado acorde con el ordenamiento jurídico.

9. De lo antes expuesto, se colige que las obligaciones tributarias

(Resoluciones de Determinación) y las resoluciones de cobranza coactiva
no fueron debidamente notificadas a la parte accionante, siendo el acto de
notificación un supuesto de indispensable cumplimiento, además que
constituye una obligación exigible coactivamente y un presupuesto
necesario para que la Administración pueda iniciar con la ejecución del
expediente N°28407403790129-ACUM, conforme lo prece ptuado en el
numeral 9.1 del artículo 9° y numeral 14.2 del artí culo 14° del Texto Único
Ordenado de la Ley 26979. En consecuencia, la sentencia venida en
apelación debe ser confirmada.

6
 Por las consideraciones expuestas, en ejercicio de las atribuciones
conferidas por ley;

III. DECISIÓN:
CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número seis de fecha
06 de diciembre de 2022, folios 82, en el extremo que declaró fundada la
demanda de revisión judicial, en consecuencia nulo el procedimiento de
ejecución coactiva tramitado en el expediente N°284 07403790129-ACUM
que contiene los expedientes N°s 28407403790129 y 2 8407403790130 y se
ordene el levantamiento de embargo dictado en los procedimientos de
ejecución coactiva derivados de las Resoluciones de determinación N°s279-
012-02733074 y 279-012-02733073; incoada por Edgar Arturo Peralta
Vicuña y Carla Victoria Arreluzea Guibovich contra el Servicio de
Administración Tributaria y el Ejecutor Coactivo del SAT. Notifíquese. -

CÁRDENAS SALCEDO CARRASCO ALARCÓN

ROMÁN BAQUERIZO