202302201557157274

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0224-2023/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1657-2021/CC1
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR N° 1
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : FORTUNATO DAVID ARIAS ZARZOSA
DENUNCIADO : SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
MATERIA : DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de

cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y analizó,
respectivamente, la conducta referida a que Scotiabank Perú S.A.A., habría
atribuido indebidamente al señor Fortunato David Arias Zarzosa un préstamo
por la suma de S/ 10 000,00, como una presunta infracción de los artículos 18°
y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en
tanto correspondía imputar y analizar dicha conducta como una posible
vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo.
En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra

Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 56º.1 literal b) de
la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues quedó
acreditado que la entidad bancaria atribuyó válidamente al consumidor la
contratación de un crédito por la suma de S/ 10 000,00.
Lima, 25 de enero de 2023
ANTECEDENTES
1. El 12 de agosto de 2021, el señor Fortunato David Arias Zarzosa (en adelante,

el señor Arias) denunció a Scotiabank Perú S.A.A.1 (en adelante, el Banco)
ante la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 (en
adelante, la Comisión), por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), atendiendo a
las siguientes consideraciones:
(i) El Banco le atribuyó un préstamo de S/ 10 000,00 y un préstamo de S/

12 900,00, ofrecido por vía telefónica en las fechas 11 de junio y 9 de
julio de 2021, respectivamente;
(ii) días anteriores, el personal del Banco efectuó reiteradas llamadas para
ofrecerle un préstamo de S/ 12 900,00 para ser pagado en 5 años con un
interés de 35%;
(iii) ante ello, su respuesta fue que estaba interesado en un préstamo de S/
10 000,00 por el plazo de 1 año y con un menor interés, a lo que el
1
RUC: 20100043140. Domicilio Fiscal: Av. Canaval y Moreyra Nro. 522 (Cruce con República de Panamá) Lima - Lima
- San Isidro.
M-SPC-13/1B 1/10
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
personal le indicó que sería así y le solicitó sus datos, como correo
electrónico, pero no se acordaba y le brindó su nombre completo;
(iv) el personal le indicó que volvería a comunicarse o que averiguaría su
correo electrónico, sin explicarle cómo lo conseguiría. Además, si
aceptaba la contratación del préstamo, quedaría grabado;
(v) sin embargo, le manifestó que para que se concretice el préstamo debía
acercarse al Banco para completar sus datos y recoger el dinero, pero el
personal del denunciado no volvió a comunicarse. En ese sentido, dedujo
que el préstamo no había sido aceptado por falta de datos;
(vi) luego, el Banco volvió a comunicarse para indicarle que era sujeto de
crédito, a lo cual aceptó un préstamo por S/ 12 900,00, bajo la premisa
que el primero no se había concretizado. Asimismo, solicitó que se
comunicaran nuevamente con su persona para acercarse al Banco a
recoger el dinero;
(vii) el 9 de julio de 2020, el personal del Banco se comunicó para solicitar su
correo electrónico y luego, el día que tenía que acercarse al Banco para
cumplir con sus obligaciones de pago, intentó comunicarse
telefónicamente con el denunciado sin éxito;
(viii) al acercarse a plataforma, personal que lo atendió le indicó que contaba
con dos (2) préstamos, uno de S/ 10 390,00 y S/ 13 295,58, los cuales se
encontraban depositados en su cuenta bancaria de una Tarjeta
Extralínea (Tarjeta Débito Compras 5118-42**-****-5664);
(ix) solicitó la cancelación de ambos préstamos debido a los altos intereses
que le serían cobrados. Además, no se le informó que debía acercarse
al Banco a recoger el dinero ni una tarjeta;
(x) sin embargo, el personal del Banco le indicó que únicamente podía
cancelar el último préstamo ya que el primero ya había generado
intereses, motivo por el cual, se dirigió a la agencia del Banco ubicada en
Av. Higuereta y presentó su reclamo ante el gerente de dicha agencia,
quien le sugirió que se comunicara mediante Banca Telefónica, donde
fue atendido por el señor Arturo Carbajal, quien le indicó que luego de
unos días se comunicarían por correo electrónico;
(xi) al cabo de unos días, recibió un correo electrónico por el cual se declaró
improcedente su reclamo y se le requirió el pago de S/ 1 133,00; y,
(xii) ambos préstamos fueron devueltos al Banco, en tanto fue un dinero que
nunca estuvo en su poder, siendo que el Banco se aprovechó de una
persona mayor de 70 años y no fue comunicado de la concretización de
dichos préstamos.
2. El 1 de febrero de 2022, el Banco presentó su escrito de descargos, indicando,

entre otros, que el crédito por el importe de S/ 10 000,00 fue aceptado por el
denunciante vía telefónica, habiéndosele brindado toda la información referida
al producto contratado y sobre la apertura de la cuenta free, en dónde se
desembolsó su préstamo.
M-SPC-13/1B 2/10

3. El 14 de febrero de 2022, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el

Informe Final de Instrucción 0212-2022/CC1-ST, el mismo que fue trasladado
a ambas partes del procedimiento, otorgándoles un plazo de cinco (5) días
hábiles para que presentaran sus descargos.
4. Por Resolución 0615-2022/CC1 del 4 de marzo de 2022, la Comisión declaró
infundada la denuncia interpuesta por el señor Arias contra el Banco, por
presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al considerar
acreditado que el proveedor denunciado atribuyó debidamente al denunciante
un préstamo por S/ 10 000,00. Asimismo, denegó el otorgamiento de medidas
correctivas, así como el pago de las costas y costos del procedimiento
solicitados por el señor Arias.
5. El 31 de marzo de 2022, el denunciante apeló la Resolución 0615-2022/CC1,
reiterando que no aceptaba la contratación del préstamo efectuado vía
telefónica, pues su persona padecía de cierto grado de sordera ya que era un
señor mayor de 70 años, negándose a pagar el monto de S/ 10 000,00 por
cuanto dicho importe nunca llegó a su poder.
ANÁLISIS
Sobre la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 0615-2022/CC1
6. El artículo 10° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-
2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que uno de los vicios del
acto administrativo que causa su nulidad de pleno de derecho es la omisión o
defecto de sus requisitos de validez2, entre los cuales se encuentra el que se
respete el procedimiento regular previsto para su generación3, esto es, que se
respete el Principio del Debido Procedimiento, que garantiza el derecho de los
2
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS.
Artículo 10°. - Causales de nulidad. Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,
los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo
positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no
se cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la
misma.
3
Artículo 3°. - Requisitos de validez de los actos administrativos. Son requisitos de validez de los actos
administrativos:
(…)
5. Procedimiento regular. Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
M-SPC-13/1B 3/10

administrados a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a

obtener una decisión motivada y fundada en derecho4.
7. En esa línea, el artículo 254° numeral 3 de la norma en mención, dispone que,
para el ejercicio de la potestad sancionadora, se debe cumplir con notificar a
los administrados los hechos imputados a título de cargo, la calificación de las
infracciones que tales hechos constituirían, la expresión de las sanciones que,
de ser el caso, se podrían imponer, la autoridad competente para imponer la
sanción y la norma que atribuye tal competencia5. Por su parte, el artículo 156°
de dicho cuerpo legal dispone que, la tipificación corresponde a la autoridad
que conoce de la denuncia6.
8. Mediante Resolución 1 del 6 de setiembre de 2021, la Secretaría Técnica de
la Comisión imputó contra el Banco la siguiente conducta:
“(…)
PRIMERO: admitir a trámite la denuncia del 12 de agosto de 2021, interpuesta
por el señor Fortunato David Arias Zarzosa contra Scotiabank Perú S.A.A. por
lo siguiente:
(i) Presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley Nº 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que Scotiabank
Perú S.A.A., a través de su personal, habría atribuido indebidamente al
denunciante un préstamo de S/ 10 000,00 al denunciante el 11 de junio
de 2021, pese a que no se le indicó que se había realizado la contratación.
(…)”
4
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil
es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
5
Artículo 254°. - Caracteres del procedimiento sancionador. Para el ejercicio de la potestad sancionadora se
requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal o reglamentariamente establecido caracterizado por:
(…)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo, la calificación de las infracciones que
tales hechos pueden constituir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como
la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.
6
Artículo 156°. - Impulso del procedimiento. La autoridad competente, aun sin pedido de parte, debe promover toda
actuación que fuese necesaria para su tramitación, superar cualquier obstáculo que se oponga a regular tramitación
del procedimiento; determinar la norma aplicable al caso aun cuando no haya sido invocada o fuere errónea la cita
legal; así como evitar el entorpecimiento o demora a causa de diligencias innecesarias o meramente formales,
adoptando las medidas oportunas para eliminar cualquier irregularidad producida.
M-SPC-13/1B 4/10

9. Ahora bien, el artículo 18° del Código define la idoneidad como la

correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente
recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información
transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las
características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros
factores, atendiendo a las circunstancias del caso. En aplicación de esta
norma, los proveedores tienen el deber de brindar los productos y servicios
ofrecidos en las condiciones acordadas o las que resulten previsibles,
atendiendo a la naturaleza y circunstancias que rodean la adquisición del
producto o la prestación del servicio, así como a la normatividad que rige su
prestación.
10. Como podemos observar, el tipo jurídico de idoneidad atañe el espectro de
responsabilidad de los proveedores, bajo la interpretación de las garantías
implícitas, explícitas y legales contempladas dentro de una relación de
consumo. Así, dentro de este marco de conductas amparadas puede
encontrarse, por ejemplo, el derecho de todo consumidor a adquirir un
producto que responda para los fines para los que fue adquirido o que cumpla
con las condiciones en las que fue ofrecido.
11. De otro lado, el numeral 1 del artículo 56º del Código regula el derecho que
tiene todo consumidor a no ser objeto de métodos comerciales coercitivos por
parte de los proveedores. Así establece en su literal b) el derecho de todo
consumidor a que no se le obligue a asumir prestaciones que no ha pactado o
a efectuar pagos por productos o servicios que no han sido requeridos
previamente7.
12. En vista de lo expuesto en los párrafos anteriores, podemos concluir que el
Código ofrece una gama de tipos legales, los cuales guardan una estrecha
relación, y únicamente son excluyentes por la especialidad de su aplicación.
Así, tenemos los artículos 18° y 19°, los cuales establecen el deber de
idoneidad, concepto que podría entenderse que vela de un modo general por
la correspondencia entre lo ofrecido y lo verdaderamente recibido por los
consumidores; y, de otro lado, tenemos el literal b) del numeral 56.1 del artículo
56° del Código, que sanciona al proveedor que obliga a un consumidor asumir
prestaciones que no ha pactado o a efectuar pagos por productos o servicios
que no han sido requeridos previamente.
13. Atendiendo a lo señalado, cabe precisar que, para una adecuada imputación,
podrán tomarse en cuenta dos (2) factores: (i) la congruencia de lo denunciado,
7
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 56º. Métodos comerciales
coercitivos. -
56.1 De manera enunciativa y no limitativa, el derecho de todo consumidor a la protección contra los métodos
comerciales coercitivos implica que los proveedores no pueden:
(…)
b) Obligar al consumidor a asumir prestaciones que no ha pactado o a efectuar pagos por productos o servicios que
no han sido requeridos previamente. En ningún caso puede interpretarse el silencio del consumidor como aceptación
de dichas prestaciones o pagos, salvo que lo haya autorizado previamente de manera expresa.
M-SPC-13/1B 5/10

esto es, atender el contenido del escrito de denuncia por parte del
administrado; y, (ii) el deber de encauzamiento de la autoridad administrativa,
en tanto que, si advirtiera una presunta infracción a un tipo infractor más
específico, podrá encausar el procedimiento según la imputación de cargos
que considere correspondiente8.
14. En esa línea, si bien el denunciante refirió que el Banco le atribuyó

indebidamente un préstamo de S/ 10 000,00, ofrecido por vía telefónica;
ciertamente, esta circunstancia denota en estricto que el hecho cuestionado
por el consumidor se circunscribe al otorgamiento indebido de un producto
financiero no solicitado, hecho infractor que se encuentra referido a un tipo
infractor particular, contenido en el literal b) del numeral 56.1 del artículo 56°
del Código, referido específicamente al derecho de todo consumidor a que no
se le obligue a asumir prestaciones que no ha pactado o a efectuar pagos por
productos o servicios que no han sido requeridos previamente.
15. Por las consideraciones expuestas, corresponde declarar la nulidad parcial de

la Resolución 1 y de la Resolución 0615-2022/CC1, en el extremo que imputó
y analizó la conducta referida a que la entidad bancaria habría atribuido
indebidamente al denunciante un préstamo por la suma de S/ 10 000,00, como
una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en tanto
correspondía imputar y analizar dicha conducta como una posible vulneración
del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de dicho cuerpo normativo.
16. Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, en aplicación del artículo 227°

del TUO de la LPAG9 y del Principio de Eficacia establecido en el numeral 1.10
del artículo IV de la referida norma10, teniendo en cuenta que a lo largo del
8
Corresponde precisar que según Resolución 0171-2018/SPC-INDECOPI el 24 de enero de 2018, esta Sala ha
establecido que en una fase preliminar de evaluación de casos en el que pudieran estar involucrados diversos tipos
infractores, la autoridad administrativa también podrá tomar en cuenta los artículos 18° y 19° del Código, toda vez
que, en caso no se pueda acreditar la comisión de una infracción de un tipo infractor específico, existirá la posibilidad
de evaluar la vulneración al deber de idoneidad en general.
9
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 227°. - Resolución.
(…)
227.2 Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá
sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible pronunciarse
sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo.
10
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo IV.- Principios del procedimiento
administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.10. Principio de eficacia. - Los sujetos del procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el cumplimiento
de la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no
determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen
indefensión a los administrados.
M-SPC-13/1B 6/10

procedimiento la entidad denunciada ha ejercido su derecho de defensa

respecto a la conducta denunciada, corresponde a esta Sala pronunciarse
sobre dicha presunta infracción.
Sobre el empleo de métodos comerciales coercitivos
17. El artículo 1° literal c) del Código establece el derecho de los consumidores a

la protección de sus intereses económicos y, en particular, contra los métodos
comerciales coercitivos11.
18. El artículo 56° del Código regula el derecho que tiene todo consumidor a no
ser objeto de métodos comerciales coercitivos por parte de los proveedores.
De esta manera, el literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º establece
específicamente el derecho a que no se obligue al consumidor a asumir
prestaciones que no ha pactado o a efectuar pagos por productos o servicios
que no han sido requeridos previamente.
19. El señor Arias denunció que el 11 de junio de 2021, el Banco le atribuyó

indebidamente un préstamo de S/ 10 000,00, pese a que no lo contrató.
20. En su defensa, el Banco señaló que el crédito fue aceptado por el consumidor
vía telefónica.
21. Atendiendo a los argumentos elevados por las partes en el curso del
procedimiento, corresponde verificar si el producto financiero controvertido,
esto es el crédito “Instacash”, fue válidamente adquirido por el señor Arias, en
aras de corroborar la responsabilidad administrativa atribuible al proveedor
sobre el particular.
22. Cabe indicar que no es un hecho controvertido por las partes que el producto
materia de cuestionamiento habría sido contratado a través de una llamada
telefónica.
23. Ahora bien, conviene traer a colación el artículo 49°.1 de la Resolución SBS
3274-20217, Reglamento de Gestión de Conducta de Mercado del Sistema
Financiero (norma vigente a los hechos materia de denuncia), el cual establece
que, en la contratación de productos o servicios financieros, las entidades del
En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto que se privilegie sobre las formalidades
no esenciales deberá ajustarse al marco normativo aplicable y su validez será una garantía de la finalidad pública
que se busca satisfacer con la aplicación de este principio.
11
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR Artículo 1º.- Derechos de los
consumidores.
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos: (…)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas abusivas, métodos
comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información interesadamente equívoca sobre los productos
o servicios.
M-SPC-13/1B 7/10

sistema financiero tienen la obligación de verificar la identidad del cliente,

dejando constancia de la aceptación del contrato. Asimismo, la referida norma
señala que, para la celebración de los contratos, las entidades financieras
pueden emplear algún factor de autenticación o una combinación de ellos que
les permita dejar constancia de la identificación del cliente y de su aceptación,
pudiendo implementar como dichos factores de autenticación, dispositivos
físicos o virtuales en posesión del cliente, su firma manuscrita, huella digital,
clave de identificación, forma o certificado digital, medios biométricos, entre
otros12.
24. Ello, guarda concordancia con lo establecido en el literal a) del artículo 47° del
Código13, el cual señala que los proveedores se encuentran obligados a dejar
constancia de forma inequívoca de la voluntad de contratar por parte de sus
consumidores. Así pues, todo esto está relacionado con el deber de
acreditación implícito que tienen las entidades financieras, de probar de forma
fehaciente el sustento de la deuda cuyo pago pretenden cobrar, debiendo para
ello demostrar la titularidad (contratación) del producto financiera generador
de la deuda a cobrar14.
25. A efectos de acreditar su falta de responsabilidad por el hecho denunciado, el
Banco presentó el audio del 9 de junio de 2021, el cual contenía una
conversación entablada entre personal de la entidad bancaria y el
denunciante, cuya transcripción se inserta a continuación:
“(…)
Funcionario del Banco: Señor Fortunato Arias le recordamos que por motivos
de seguridad se está procediendo a realizar la grabación de la llamada y por
ello, vamos a realizar unas preguntas de validación. Caballero, ¿Cuáles son sus
nombres completos?
Señor Arias: Fortunato David Arias Zarzosa.
Funcionario del Banco: Correcto, indíqueme su número de DNI.
Señor Arias: 06698746.
Funcionario del Banco: Su fecha de nacimiento, Caballero.
12
Ver Resolución 1076-2017/SPC-INDECOPI, Resolución 1291-2018/SPC-INDECOPI; y, Resolución 0211-
2019/SPC-INDECOPI.
.
13
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 47º. Protección mínima del contrato de consumo
En los contratos de consumo se observa lo siguiente:
a) En los contratos cuyas condiciones consten por escrito o algún otro tipo de soporte, debe constar de forma
inequívoca la voluntad de contratar del consumidor. Es responsabilidad de los proveedores establecer en los
contratos las restricciones o condiciones especiales del producto o servicio puesto a disposición del consumidor.
(…)
14
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 47º. Protección mínima del contrato de consumo
En los contratos de consumo se observa lo siguiente:
a) En los contratos cuyas condiciones consten por escrito o algún otro tipo de soporte, debe constar de forma
inequívoca la voluntad de contratar del consumidor. Es responsabilidad de los proveedores establecer en los
contratos las restricciones o condiciones especiales del producto o servicio puesto a disposición del consumidor.
(…)
M-SPC-13/1B 8/10

Señor Arias: 2 de febrero del 52.

Funcionario del Banco: Correcto, corrobóreme nuevamente su correo
electrónico.
Señor Arias: davidariaszarzosa@hotmail.com
(…)
Funcionario del Banco: Señor Fortunato Arias la validación ha sido
satisfactoria, procederemos abrir la cuenta free y abonar a dicha cuenta el
efectivo de su tarjeta Xtralínea.
Para el inicio del proceso de apertura de cuenta free, crearemos la tarjeta de
crédito a esta línea y la disponibilidad de su efectivo necesitaremos grabar su
conformidad explícita. (…)
Señor Fortunato Arias Zarzosa con número de identidad 06698746, se
encuentra usted de acuerdo que Scotiabank inicie el proceso de apertura de
cuenta free, cree la tarjeta de crédito xtalínea y el desembolso del crédito
aprobado.
Señor Arias: Sí acepto.
Funcionario del Banco: Perfecto, recuerde que esta información es para la
apertura de la cuenta free, y en esa cuenta free se le hará el abono de los S/10
000.00 soles. Procederemos a informarle las condiciones legales de su nueva
tarjeta de crédito Xtralínea, (…) la TCEA es del 59.66% (…) la TEA máxima de
54.99% y el gasto del seguro de desgravamen es de S/7.90 y el envío de estado
de cuenta es virtual por lo cual no tiene ningún costo, la membresía anual no
aplica (…), la fecha que usted eligió es el ciclo 11 que vence el 8 de julio. ¿De
acuerdo?.
Señor Arias: Sí.
(…)
Funcionario del Banco: Se encuentra usted de acuerdo con el desembolso del
efectivo al instante de su tarjeta Xtralínea por el monto total S/10 000,00 soles
en su cuenta free, dicho efectivo se reembolsará en 12 cuotas mensuales con
una cuota aproximada de S/ 1 049,29, dónde la TEA es de 54.99% y la TCA
57.63%, siendo su fecha de pago los 8 de cada mes (…) ¿Está usted de
acuerdo? Me indica un sí acepto, por favor.
Señor Arias: Sí acepto. (…)”
26. De la valoración del medio probatorio aportado por el denunciado se denota la

aceptación por parte del señor Arias respecto del crédito “Instacash”
desembolsado a su nombre el 9 de junio de 2021 en su cuenta free, creada
para tales efectos.
27. Cabe indicar que si bien el señor Arias señaló en su escrito de denuncia que
la atribución del préstamo se efectuó el 11 de junio de 2021, lo cierto es que
ha quedado demostrado que tal situación ocurrió el 9 de junio de 2021.
28. De otro lado, si bien el denunciante alegó que no aceptaba la contratación del
préstamo efectuado vía telefónica, pues su persona padecía de cierto grado
de sordera ya que era un señor mayor de 70 años, lo cierto es que dicha
afirmación no desvirtúa que, mediante llamada telefónica llevada a cabo el 9
de junio de 2021, se identificó y aceptó el crédito cuestionado en esta instancia,
M-SPC-13/1B 9/10

por lo que no corresponde acoger su pretensión, menos aún desconocer las

obligaciones a las cuales válidamente se comprometió.
29. Por tales consideraciones, esta Sala considera que corresponde, en vía de
integración, declarar infundada la denuncia interpuesta contra el Banco, por
presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) del Código, al haber quedado
acreditado que la entidad bancaria atribuyó de forma debida al consumidor la
contratación de un crédito “Instacash” por la suma de S/ 10 000,00.
30. En consecuencia, al no haberse acogido la denuncia formulada contra el

Banco, corresponde denegar el otorgamiento de medidas correctivas y el pago
de costas y costos a favor del interesado.
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 1 del 6 de setiembre de

2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor
– Sede Lima Sur N° 1, y de la Resolución 0615-2022/CC1 del 4 de marzo de 2022,
emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el
extremo que imputó y analizó la conducta referida a que la entidad bancaria habría
atribuido indebidamente a la denunciante un préstamo por la suma de S/ 10 000,00,
como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía imputar y analizar
dicha conducta como una posible vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho
cuerpo normativo.
SEGUNDO: En vía de integración, declarar infundada la denuncia interpuesta por

el señor Fortunato David Arias Zarzosa contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta
infracción del artículo 56º.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, pues quedó acreditado que la entidad bancaria atribuyó
válidamente al consumidor la contratación de un crédito por la suma de S/
10 000,00.
Con la intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez,

Julio Baltazar Durand Carrión, Oswaldo Del Carmen Hundskopf Exebio y
Dante Javier Mendoza Antonioli.
Firmado digitalmente por CARRILLO
GOMEZ Camilo Nicanor FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 27.01.2023 11:16:54 -05:00
CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ

Vicepresidente
M-SPC-13/1B 10/10


202302201557157274

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

202302201557157274

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de

En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra

Lima, 25 de enero de 2023

1. El 12 de agosto de 2021, el señor Fortunato David Arias Zarzosa (en adelante,

(i) El Banco le atribuyó un préstamo de S/ 10 000,00 y un préstamo de S/

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

2. El 1 de febrero de 2022, el Banco presentó su escrito de descargos, indicando,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

3. El 14 de febrero de 2022, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

administrados a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

9. Ahora bien, el artículo 18° del Código define la idoneidad como la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

14. En esa línea, si bien el denunciante refirió que el Banco le atribuyó

15. Por las consideraciones expuestas, corresponde declarar la nulidad parcial de

16. Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, en aplicación del artículo 227°

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

procedimiento la entidad denunciada ha ejercido su derecho de defensa

Sobre el empleo de métodos comerciales coercitivos

17. El artículo 1° literal c) del Código establece el derecho de los consumidores a

19. El señor Arias denunció que el 11 de junio de 2021, el Banco le atribuyó

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

sistema financiero tienen la obligación de verificar la identidad del cliente,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Señor Arias: 2 de febrero del 52.

26. De la valoración del medio probatorio aportado por el denunciado se denota la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

por lo que no corresponde acoger su pretensión, menos aún desconocer las

30. En consecuencia, al no haberse acogido la denuncia formulada contra el

PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 1 del 6 de setiembre de

SEGUNDO: En vía de integración, declarar infundada la denuncia interpuesta por

Con la intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez,

CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

También podría gustarte