Andrew Sullivan sobre la guerra dentro del

conservadurismo y por qué nos importa a

todos
Por Andrew Sullivan
 24 de diciembre de 2020, 5:00 am ET N Y times

CONSERVATISMO
La lucha por una tradición
por Edmund Fawcett

Desde sus orígenes en la resistencia a los movimientos revolucionarios a finales del siglo
XVIII, el conservadurismo ha tenido dos estados de ánimo contrastantes. El primero es
un apego al mundo tal como es y una resistencia a un cambio demasiado drástico en
cualquier cosa. El segundo es un apego a lo que una vez fue, y un deseo radical de
revertir el presente para restaurar el pasado. Algunos han intentado distinguir estas dos
respuestas definiendo el conservadurismo como la versión más moderada y el
reaccionismo como la más virulenta. Pero Edmund Fawcett , en "Conservadurismo: La
lucha por una tradición", un estudio verdaderamente magistral del pensamiento y las
acciones de los conservadores en Gran Bretaña, Francia, Alemania y Estados Unidos,
insiste de manera más interesante en que ambos son parte del conservadurismo en sus
diferentes estados de ánimo.

La mayoría de los conservadores, me imagino, han experimentado ambas

sensibilidades. La defensa del status quo contra la disrupción es algo natural para
cualquier persona verdaderamente cómoda en el mundo. Su estado de ánimo es
escéptico, defensivo, pragmático y tiene sus raíces en un amor a veces inexplicable por el
país o la tradición. Pero esto a menudo puede cambiar, en diferentes circunstancias,
hacia una gran incomodidad y casi pánico cuando el cambio parece abrumador y
desconcertante. El estado de ánimo de este tipo de conservadurismo es seguro, agresivo
e ideológico, y puede obsesionarse con sus enemigos de izquierda y extremistas para
contrarrestarlos. El primer talante defiende la democracia liberal como una herencia
preciosa que hay que cuidar; el segundo lo critica por su superficialidad espiritual,
degeneración cultural y tendencia hacia una miopía individualista o una utopía
socialista. Fawcett,

Edmund Burke tenía razón y mucho derecho. Estaba tan a favor de la Revolución
Americana como horrorizado por los franceses; creía en el pluralismo, la reforma
modesta pero necesaria y la dispersión del poder. Pero también podría ser visto, señala
Fawcett, como "un nacionalista conservador, un exponente temprano de la geopolítica
tratado como un conflicto de ideologías (Inglaterra, Burke escribió en 1796, 'está en
guerra contra un principio') o como un -terrestre defensor del poder británico
preocupado por impuestos eficientes, comercio dinámico y un imperio estable ”. Podía
ser tan retóricamente brutal como intelectualmente flexible. Tenía fuego irlandés y
sentido inglés.

Burke pudo defender el liberalismo porque surgió orgánicamente en la historia inglesa y

británica y, por lo tanto, fue una herencia conservadora. Y esta defensa conservadora de
la democracia liberal es en muchos sentidos la historia del conservadurismo en
Occidente, y una de las razones fundamentales de su resistencia y resistencia, así como
de su notable éxito en la conquista del poder gubernamental. Pero lo que erosionó la
democracia liberal (la autoridad de la religión, la coherencia de una comunidad, un
sentido de pertenencia colectiva, hogar, significado y seguridad) podría generar
respuestas mucho más radicales. Fawcett no los ve como anomalías, sino como parte de
un espectro conservador.
Al principio, Burke podría contrastarse con Joseph de Maistre, que encontró que la
adaptación a la modernidad era indistinguible de la rendición a ella. Este tipo de
conservadurismo vio decaer en todas partes y siempre, enemigos dentro y fuera, y
respondió con un programa no solo de resistencia y ajuste, sino también de
“estigmatización del Otro; negación de la diversidad social y persecución de enemigos
internos; nacionalismo excluyente; tachar a los opositores moderados de radicalizados y
extremos ". Tenemos, entonces, el conservadurismo tranquilo de George HW Bush y el
conservadurismo febril de Patrick Buchanan; el bálsamo de Jeb Bush y la franqueza de
Donald Trump; la moderación de Theresa May y la extravagancia de Boris Johnson; de
Angela Merkel, quizás la más propiamente conservadora de nuestros líderes
contemporáneos, contra los extremos radicales del nacionalismo alemán reaccionario.
Editors’ Picks

La fuerza de este libro está en su alcance internacional. El conservadurismo es por

naturaleza específico y local, pero la comprensión de Fawcett de los puntos en común y
las diferencias dentro de Occidente, desde la Baviera católica hasta el sur antes de la
guerra, desde el pragmatismo de Bismarck al patriotismo de Baldwin, desde el
radicalismo de De Maistre a la insurrección de Buchanan, es, simplemente,
formidable. Alterna entre relatos concisos de varios pensadores conservadores y breves
historias del conservadurismo como fuerza política en la historia del gobierno
occidental. Lo que encuentra es que el partido más opuesto a la modernidad liberal ha
terminado, de hecho, dominando a sus gobiernos.

Los conservadores descubrirán argumentos nuevos e intrigantes en este libro: hay una
defensa del antimajoritarismo de John Calhoun; una exploración de la búsqueda de
significado de Samuel Coleridge en la Inglaterra de rápida industrialización; una
apreciación del genio seco y melancólico de Lord Salisbury , cuyo método Fawcett
describe como: "suena obstinado, pero concede más que luchar en vano"; los dogmas
marginales pero potentes de Carl Schmitt y el antiliberalismo de Charles Maurras, cuyo
"monarquismo fue radical, de hecho revolucionario, un intento utópico de derrocar una
forma republicana de política que había echado raíces y se había fortalecido durante
cien años". Fawcett me presentó al derechista alemán Peter Sloterdijk y al moderado
alemán Arnold Gehlen, y ofrece la mejor revisión del pensamiento del conservador
británico Roger Scruton que jamás haya leído.
Fawcett tiene sorpresas y juicios agudos. Nunca había oído hablar de Antoine Pinay, el
tranquilo conservador francés que ofreció a la derecha francesa de la posguerra un
modelo de sobriedad, modestia y dinero sólido, y un camino intermedio entre la traición
de Pétain y la grandeza de De Gaulle; Fawcett te hace desear haberse postulado para
presidente. Ver al conservador británico que más dio forma a la cosmovisión de
Margaret Thatcher, Keith Joseph, descrito como un neoconservador nacional tiene un
sentido cegador cuando se piensa en ello. Jesse Helms y el gran intelecto de la extrema
derecha conservadora, Enoch Powell, resuenan igualmente en su reaccionismo racial en
las décadas de 1970 y 1980.

Powell sigue siendo una figura fascinante, especialmente ahora. Un miembro

conservador del Parlamento, y brevemente en el gabinete a principios de la década de
1970, insistió, contra su partido, en el estado-nación como inviolable y únicamente
autoritario, sostuvo que los no blancos serían para siempre extranjeros en Gran Bretaña
y se opuso profundamente al proyecto de la Unión Europea naciente. Sus puntos de
vista, muy populares entre las masas conservadoras pero considerados tabú por las
élites del partido en ese momento, no fueron contrarrestados sino reprimidos. Y como
muchas ideas reprimidas, finalmente salieron a la superficie, mucho después de su
muerte, en el fervor nacionalista antiinmigrante de la campaña del Brexit. Como
Buchanan fue para Trump, Powell fue para Brexit.

Hay algunas omisiones extrañas. El neoconservadurismo como doctrina de política

exterior apenas aparece; la guerra de Irak, en el momento en que la corriente principal
perdió por completo el hilo en Estados Unidos y Gran Bretaña, es casi ignorada; apenas
se trata a Leo Strauss, cuyo impacto sobre los conservadores en Estados Unidos no debe
subestimarse; De manera similar, el liberalismo conservador idiosincrásico de Michael
Oakeshott recibe poca atención. No se menciona a la izquierda radicalizadora despierta,
que ha jugado un papel clave en la radicalización de la derecha en los últimos años y por
buenas razones. Michel Houellebecq, el novelista francés brutal pero seductor, es
mencionado menos que Rod Dreher, el pesimista estadounidense que apunta a proteger
a los religiosos de la "modernidad líquida", quien es rechazado así: "La sugerencia de
Dreher de la retirada espiritual cabalga libremente sobre el liberalismo que afirmaba
oponerse a. “De hecho lo hace. Prefiero la opinión de TS Eliot de que "la respuesta
conservadora a la modernidad es abrazarla, pero abrazarla críticamente".

Pero esta no es una descripción condescendiente o desdeñosa de una tradición política,

incluso cuando Fawcett se llama a sí mismo un liberal de izquierda. Es un tour de force
del eclecticismo intelectual y un reconocimiento vital de que la guerra dentro del
conservadurismo es importante. La supervivencia de un conservadurismo moderado, un
conservadurismo que acepta y se siente cómodo con la modernidad y la democracia
liberal, es indispensable para la estabilidad de nuestra política en su conjunto. El
conservadurismo moderado es un contrapeso vital al liberalismo, como lo han
demostrado los años de Trump. Para que desaparezca en un culto populista, hostil a las
normas democráticas, desdeñoso de todas las élites, capturado por los delirios y
sostenido por el odio y el resentimiento., no sería completamente inédito. Pero, sin ser
desafiado por el conservadurismo moderado, el conservadurismo populista o de
"extrema derecha" será profundamente destructivo. En ese sentido, la batalla por el
conservadurismo moderado es ahora inseparable de la batalla por la democracia liberal
misma.

Andrew Sullivan escribe en The Weekly Dish on Substack y es el autor

de "The Conservative Soul".

CONSERVATISMO
La lucha por una tradición
Por Edmund Fawcett
544 págs. Princeton University Press. $ 35.

Una versión de este artículo apareció impresa el 3 de e

Una versión de este artículo apareció impresa el 3 de enero de 2021 ,
página 1 de Sunday Book Review con el titular: ¿Qué camino
correcto?

Andrew Sullivan writes at The Weekly Dish on Substack, and is the author
of “The Conservative Soul.”

CONSERVATISM
The Fight for a Tradition
By Edmund Fawcett
544 pp. Princeton University Press. $35.

Craig Calhpoun un twit

Sí, el conservadurismo ha tenido dos 'estados de ánimo':

apego a lo que es y apego a lo que alguna vez fue. Pero
también se ha transformado, y quizás finalmente destruido,
al abrazar acríticamente lo que equivale al capitalismo
neoliberal (no conservador).