Delito de apropiación en Alemania

Requisitos para la aplicación de § 246 Unterschlagung

Etiquetas
apropiación; teoría de la manifestación; equilibrado; ancho; requisito de custodia; teoría
de la apropiación; teoría de la apropiación; Teoría de la expropiación
Esquema del problema
Una diferencia del artículo 242, en el Artículo 246 La mera intención de apropiarse no
es suficiente. Más bien, la apropiación debe haber tenido realmente lugar. Sin embargo,
se controvierte qué requisitos se deben imponer aquí.
Solución a problemas
La apropiación es un elemento del objeto de la entrega con un componente de
subjetividad (voluntad de apropiación).
I. Elemento subjetivo (voluntad de apropiarse)
En cuanto a la voluntad de apropiación, existe amplio acuerdo con el artículo
242 . Cabe señalar, sin embargo, que la apropiación tal como se define en el artículo
246 es un elemento objeto de lito, por lo que la intención también es suficiente con
respecto al componente de apropiación.
II. Elemento objetivo
Sin embargo, es cuestionable cómo debería ser el elemento objetivo de la manifestación
de la voluntad de apropiarse.
Opinión 1: Algunas opiniones consideran suficiente que la voluntad de apropiación se
manifiesta externamente. No hay necesidad de salir de la apropiación. Sin embargo,
dentro de este grupo existe controversia sobre cuándo se produce esa expresión externa
de la voluntad de apropiación ( Fischer StGB, 65.ª ed. 2018, § 246, apartado 6).
Crítica: El artículo 246 presupone la violación de la propiedad como delito. Por lo
tanto, la atención debe centrarse en las consecuencias, pero no en el comportamiento del
perpetrador en sí. Según las teorías de la manifestación, las meras preparatorias también
serán consideradas como apropiaciones acciones completadas. Por lo tanto, el
experimento previsto en la ley sería prácticamente vacío (Commentario de Múnich
StGB/ Hohmann , 3ª ed. 2017, § 246 Rn. 18).
Opinión 1a: Según la teoría de la manifestación amplia, cualquier acción que pueda
entenderse como un ejercicio de la voluntad de apropiación es suficiente (BGH NJW
1960, 684, 685; BGH NJW 1987, 2242, 2243). La decisión la toma un observador
objetivo, que reconoce la voluntad del autor, ve el acto como un ejercicio de esa
voluntad ( Fischer StGB, § 246 Rn. 6a).
Crítica: Nadie puede considerar un comportamiento objetivamente ambiguo como
apropiación. Más bien, lo que se requiere es que el comportamiento sea precisamente
una expresión de la intención de apropiarse y, por lo tanto, necesariamente indique tal
intención. Además, los hechos objetivos se interpretan con referencia a los hechos
subjetivos.
Vista 1b: La teoría de la manifestación restrictiva requiere un comportamiento basado
en la intención de apropiarse, a partir del cual un observador objetivo que conoce todas
las circunstancias delito puede concluir claramente que existe una intención de
apropiarse sin conocer la intención del perpetrador
(Derecho Pena). Wessels/Hillenkamp). BT II, 39ª edición, 2016, Rn.311; Kudlich JuS
2001, 767, 772; Duttge/Sotelsek Jura 2002, 526, 529 y siguientes;
Schönke/Schröder/ Eser/Bosch StGB, 29.ª edición, 2014, artículo 246 Rn 11). Después
de que la 6.ª StrRG suprime el requisito de posesión y custodia, esta visión también
exige que el perpetrador esté en posición de control material que confirme la propiación.
Crítica: No es más que una manifestación de la voluntad de apropiarse. Mientras una
conducta se base en la intención de apropiación, la claridad de la acción no puede
importar. La exigencia de una posición de control material reintroduce también en el
concepto de apropiación la exigencia de custodia, que el legislador deliberadamente
suprimió, eludiendo así su decisión clara.
Opinión 2: Otras teorías clasifican la malversación de fondos como un delito de
éxito. Por lo tanto, al realizar la propiación debe ser importante que se menoscabe en la
medida necesaria el interés jurídico de la propiedad. Sin embargo, cuando éste es el caso
también se juzga de forma diferente.
Crítica: No hay más que una expresión externa de la voluntad de unificar. Por lo tanto,
las teorías materiales se desplazan innecesariamente el momento de la finalización a
momento mucho más posterior. Por un lado, esto acortaría en gran medida el ámbito de
aplicación del artículo 246 y crearía lagunas en la responsabilidad penal y, por otro
lado, crearía una oportunidad injustificadamente larga para retirarse.
Opinión 2a: Según la teoría de la apropiación, basta con que el componente de
apropiación de la apropiación se completa objetivamente ( Noak Third-Party
Appropriation Appropriation and 6th Criminal Law Reform Act, 2000, p.
132; Tenckhoff JuS 1980, 723, 727 ). Sin embargo, en lo que respecta a la expropiación,
la intención es suficiente.
Crítica: No entiendo por qué el foco está en un componente del concepto de
apropiación. Históricamente, la malversación también es un delito que priva al
propietario del bien del mismo modo que el hurto. En consecuencia, lo que es más
importante es la pérdida de la propiedad por parte del propietario que la propiación por
parte del perpetrador.
Opinión 2b: La teoría de la expropiación, por otro lado, se centra en el componente de
expropiación, pero permite que la existencia de un riesgo concreto de expropiación sea
suficiente ( Maiwald El concepto de apropiación en el sistema de delitos contra la
propiedad, 1970 , p. 195 y ss.; Introducción de
Dencker/Struensee/Nelles/Stein/ Dencker sobre la Sexta Ley de Reforma del Derecho
Penal de 1998, apartado 56; Gropp JuS 1999, 1041, 1045; Degener JZ 2001, 388, 398 y
siguientes ) . Este es el caso que prevé un cambio de opinión por parte del operador con
el único fin de no eliminar la gran cantidad de energía requerida por el propietario.
Crítica: Esta visión se limita también a una parte del concepto de apropiación. También
hay una inseminación legal, que no puede determinarse con el esclarecimiento del
aumento en la región.
Opinión 2c: La teoría de la apropiación requiere un resultado exitoso tanto en términos
de apropiación como de expropiación (Commentario sistemático StGB/ Hoyer [febrero
de 1999], § 246 Rn. 22; Kargl ZStW 103 [1991], 136, 181 y siguien tes ; Roth Property
Protection after the realization of apropiation injustice, 1986, p.54 y
siguientes; Basak GA 2003, 109, 120 y siguientes). En todos los casos, sin embargo, la
enorme expropiación concreta se considera suficiente dentro de este punto de vista en lo
que respeta al componente de expropiación (MK/ Hohmann , § 246, párrafo 36).
Crítica: La exigencia de adquisición y expropiación completa conduce a una restricción
muy fuerte del artículo 246 . Por lo tanto, la crítica a las teorías de apropiación material
en general (ver arriba) se aplica particularmente aquí.