Carpeta Fiscal 12-2023

Sumilla REQUERIMIENTO DE
ELEVACIÓN DE
ACTUADOS (QUEJA DE
DERECHO) CONTRA
DISPOSICIÓN DE
ARCHIVO

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PENAL SUPRAPROVINCIAL ESPECIALIZADA EN

DD.HH. E INTERCULTURALIDAD -DISTRITO FISCAL DE AMAZONAS

DANIEL EDINSON DAVID SÁNCHEZ IMÁN,

debidamente identificado con DNI N° 47362014 y
con domicilio procesal en Calle Las Golondrinas
Nro.393 piso 9 oficina 901, distrito San Isidro,
provincia y departamento de Lima, con correo
electrónico egamboamartinez@gmail.com y
yeniapaza@gmail.com, con celular N° 986696572
– 986950141; ante usted con el debido respeto, me
presento y expongo lo siguiente:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

1.1.- Que, de conformidad con lo dispuesto en el art.12 del Decreto Legislativo N°052- Ley
Orgánica del Ministerio Público, el articulo 334, inc.5 del Código Procesal Penal, la directiva
N°04-2016-MP, dentro del plazo correspondiente (cinco días hábiles), interpongo RECURSO DE
REQUERIMIENTO DE ELEVACIÓN DE ACTUADOS (ante llamada queja de derecho)
contra la disposición fiscal titulada “DISPOSICIÓN N°03- NO FORMALIZACIÓN DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA Y ARCHIVO DEFINITIVO” (en adelante la
DISPOSICIÓN IMPUGNADA) de fecha 05 de diciembre de 2023 y notificada el día 22 de enero
de 2024.

1.2.- El presente requerimiento se interpone con el fin que el superior jerárquico evalué la
disposición fiscal así como lo argumentos que nuestra parte expondrá y de esa forma declare
fundado en todos sus extremos nuestro requerimiento de elevación de actuados, nula la
DISPOSICIÓN IMPUGNADA y devuelva los actuados a fin de realizarse una correcta y veraz
interpretación de las normas, principios y pruebas que han invocado dicha disposición y se
Disponga, continuar la etapa de Investigación Preparatoria.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1. Que con fecha 05 de diciembre de 2023 se emitió la disposición 03, en donde se dispuso el
Archivo de la investigación de DANIEL EDINSON DAVID SÁNCHEZ IMÁN seguida contra
FLOR DOLARI SÀNCHEZ RUBIO, por la presunta comisión del delito contra el patrimonio en la
modalidad de extorsión; sin embargo, el fiscal responsable del caso, se limitó en cumplir con
ciertas diligencias que todavía faltaron conllevarse y que misma obran en carpeta fiscal siendo estas
la siguientes:

1. Oficio Nª1523-2023—XI MACREPOL- SAM/REGPOL AMA/DIVINCRI.PNP AMA-

DEPINCRI .PNP.CH, de fecha 11 julio de 2023, mismo que se solicitó al gerente de OSIPTEL
información de acorde a los números telefónicos 989004459 y 926771651

De igual forma, obra la disposición Nro, 2 de prórroga de las diligencias preliminares de fecha 13
de octubre de 2023, de cual no se realizaron la siguiente diligencia dispuesta:

1.Informaciòn SUNARP Bagua a fin de que informe sobre los bienes muebles e inmuebles que
pudiese registrar la investigada.

2.Informaciòn en cuanto a los oficios a las entidades para información con respecto al secreto
bancario como comunicación.

De cual estarían pendientes de realizarse teniéndose la condición como pruebas periféricas; no

obstante, en el considerando VII del literal 7 el RMP dispone el archivo por no existir pruebas
periféricas cuando aún no han sido recopiladas en su totalidad.

2.2. Ahora otro punto de sospecha conforme a las declaraciones de las partes dadas en la
investigación es que con fecha 24 de junio de 2023, los presuntos extorsionadores se pusieron en
contacto con el denunciante, siendo que con fecha 27 de junio de 2023, el denunciante realiza el
deposito por la suma de S/3,500 soles a la cuenta de BCP de la hoy investigada; no obstante, en el
considerando VII del literal 7 el RMP indica que la denunciada habría perdido sus documentos y
por ende no existiría relación con los hechos denunciados; sin embargo el RMP omitió de que la
perdida de documentos habría suscitado el 20 de Junio de 2023, haciéndose la denuncia el día 26 de
Junio de 2023, seis días posteriores; otro punto que esta misma interpone la referida denuncia un
dìa antes de que los presuntos extorsionadores solicitan la suma dineraria al denunciante; por otro
lado, el RMP a pesar de haberse sindicado a una persona (denunciada) estos mismo no han podido
recabar su declaración ante lo hechos, es màs, se archiva una investigación si haberse recabado
información de parte de la investigada, debiéndose haberse ejecutado la medida de conducción
compulsiva por el RMP como persecutor de la verdad, hecho que no se ha suscitado en la presente
investigación señor fiscal superior, por último dato adicional la hoy denunciada FLOR DOLARI
SÀNCHEZ RUBIO, tendría una investigación por el delito de TRATA DE PERSONAS durante el
año 2022, es con estas circunstancias que la investigación debe ser apertura da y a ello recabarse la
misma diligencias ante una posible relación de la denunciada con los hechos materia de
investigación.

2.3. Finalmente, el denunciante adjunto un video en sede policial de los presuntos extorsionadores
solicitando una dadiva a cambio de su vehículo motorizado; no obstante, no se encuentra anexo en
la carpeta fiscal el referido vídeo, ni menos un acta de visualización del vídeo adjunto al caso,
hecho que debe ser pronunciamiento de parte del RMP.

2.4.En este orden de ideas, SOLICITO señor fiscal superior se continúe con las pertinentes
investigaciones, ya que el RMP se limita a realizar la diligencias y más aun al no contarse con la
declaración de la investigada misma que se encuentra identificada; sin embargo no acudido a la
presente investigación.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

De conformidad con el articulo 424, inc.7 Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
ordenamiento procesal penal de conformidad con la primera disposición final de dicha norma
procesal, bajo mi pretensión impugnatoria en los siguientes fundamentos jurídicos:

3.1 La norma constitucional contenida en el art.139, inc.5 de la Constitución Política del Perú, no
limita el derecho a la limitación a las resoluciones judiciales, sino que se extienden a actos que
pueden ser administrativos como en este caso una disposición fiscal.

3.2 La Constitución Política del Perú reconoce la pluralidad de la instancia en el art.38, inc.6,
siendo esta institución jurídica compartida no solo por el Poder Judicial sino por las distintas
entidades públicas, siendo el Ministerio Público una entidad que no forma parte de los poderes del
Estado en tanto es un organismo autónomo cuyas disposiciones no tiene carácter jurisdiccional sino
administrativo.

3.3 En razón de ello, el Decreto Legislativo N°052- Ley Orgánica del Ministerio Público, con sus
respectivas modificatorias, en su art.12 concede al denunciante la facultad de recurrir en queja ante
el fiscal inmediato superior.

3.4 Esa disposición ha sido desarrollada en el Código Procesal Penal en su art.334, inc.5, en donde
facultad a los denunciantes a presentar, en tanto recurso, requerimiento de elevación de actuados
(antes llamada queja derecho) cuando no estuviesen conformes con la disposición de archivar las
actuaciones dentro del plazo de 05 días hábiles.
3.5. Luego, la carga de la prueba recae sobre el titular de la acción penal, así lo establece el art.14
del DL. N° 052- Ley Orgánica del Ministerio Público y el Art. IV, inc. 1 del D.L N°957- Código
Procesal Penal, y no sobre el denunciante.

3.6. Nuestro requerimiento de elevación de actuados se fundamenta en que no se ha dado para la

disposición de archivo una debida motivación y que incluso se ha recurrido a motivaciones falsas,
incompletas y tergiversadas.

3.7. La debida motivación como institución jurídica exige a los operadores del Estado que sus
consideraciones tienen que seguir un orden lógico, coherente y verdadero y no solo enumerar
hechos y citar normas; en numerosas sentencias el Tribunal Constitucional, como la STC N°
04437-2012 – PA/TC LIMA (caso Luigi Franco Mazzetti Valdivia) (ver fundamentos jurídicos 4
al 7), ha reiterado que en todo tipo de proceso , y con mayor razón en una disposición fiscal que
archiva una denuncia penal, se exige como requisito la debida motivación.

3.8. Tenemos que para el primer extremo la disposición fiscal cuestionada adolece de una falta de
motivación interna de razonamiento pues en la DISPOSICIÓN IMPUGNADA se analiza e
interpreta de manera incoherencia y caprichosa las pruebas actuada por el fiscal adjunto en la
misma forma que en la anterior oportunidad lo hiciera la fiscal titular.

3.9. Pero no solo estaríamos ante una disposición que carece de coherencia en sus motivaciones,
sino que ha ignorado la existencia de pruebas e incluso a pruebas utilizadas para su disposición de
archivo las ha tomado de manera fragmentada a fin de justificar su decisión.

POR LO EXPUESTO:

A usted. Señor fiscal provincial, solicito elevar los actuados a la fiscalía superior penal
correspondiente a fin de que oportunamente se declare fundado el recurso de requerimiento de
elevación de actuados y se proceda de acuerdo a ley ante la evidentes deficiencias e incluso
irregularidades de la disposición cuestionada.

PRIMER OTROSI. - Conforme a lo señalado por el Art. 80 del Código Procesal Civil, otorgo
facultades generales de representación a mis abogados patrocinantes: Oscar Eduardo GARCIA
VASQUEZ, con registro CAL Nro. 83939, Yeny APAZA SUCASACA, con registro CAL Nro.
69116, Marjuly Karina VENTURA SAYAVERDE con registro CAL Nro. 82582, Juan
Alexander CUADROS SEGURA, con registro CAL Nro. 85785, Elver GAMBOA MARTINEZ
con registro CAC Nro. 10027 y Alexandra Garcia Llancacuro con ICAC N°9231, por último
consigno casilla electrónica N°122931, número telefónico 940522946, y correo electrónico:
cuadrosseguraj@gmail.com, a efecto de toda notificación precedente a la presentación de esta
habeas data.

Lima, 28 de ENERO de 2024.

DANIEL EDINSON DAVID SÁNCHEZ IMÁN

DNI N°47362014