Expediente : 00427-2022-64-3406-JR-PE-01

Escrito : 01
Especialista : Keny Treviños Noa.
Sumilla : Prueba documental.

SEÑORES MAGISTRADOS DE LA SALA PENAL DE APELACIONES –

CORTE SUPERIO DE JUSTICIA SELVA CENTRAL

NOE ISAAC COA ESPINOZA, abogado defensor

de ROOSSUELT JEMERSON RODRIGUEZ
GARCIA, con documento nacional de identidad
45439476, con domicilio procesal en Jr: Julio C.
Tello N° 910, distrito y provincia de Satipo, con
correo electrónico noecoaes@hotmail.com, en los
seguidos en contra de mi patrocinado y otros, por
la presunta comisión del delito contra La salud
Pública, en la modalidad de Tráfico Ilícito de
Drogas; a Ud. respetuosamente digo:

De conformidad con lo establecido en el artículo 420°, inciso 3) del Código

Procesal Penal, presento las siguientes pruebas documentales para efectos de ser
debatidos y valorados en audiencia de apelación, para tal efecto, señalo la utilidad,
pertinencia y conducencia de cada uno de ellos:

1. Escrito y anexos presentados a la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico

Ilícito de Drogas de Chanchamayo, con fecha 20 de abril de 2022, a fojas (12),
solicitando se excluya material probatorio “Acta de Verificación Y Prueba de
Correspondencia de Accesorio (Herramienta de Mecánica) en la Tapa Rosca
de Tanque de Combustible de Vehículo”, de fecha 18 de abril de 2022,
diligencia que fue programada mediante Providencia Fiscal S/N, de fecha 13 de
abril de 2022, la misma que se llevó a cabo transgrediendo las formalidades
establecidas en la norma procesal penal, precisamente los descritos en el
artículo 166°, inciso 3) del Código Procesal Penal, y artículo 172°, inciso 3) de la
misma cuerpo normativo; documento que viene a ser UTIL, por cuanto sirve
para probar que fiscalía practicó la diligencia antes mencionada, vulnerando
derechos fundamentales como debido proceso y derecho de defensa, producto
del cual se obtuvo una prueba irregular; PERTINENTE, por cuando guarda
estrecha relación con el objeto a probar, en el presente caso, la vulneración de
derechos fundamentas como debido proceso y derecho a la defensa; y
CONDUCENTE, por cuanto es legalmente apto para para probar lo antes
señalado.
2. La notificación fiscal y providencia S/N, de fecha 27 de mayo de 2022, a fojas
(03), correspondiente a la Carpeta Fiscal N° 2022-33, mediante el cual el
Representante del Ministerio Público, declara improcedente la solicitud de
exclusión de material probatorio, respecto al acta de verificación y prueba de
correspondencia de accesorio (herramienta mecánica), en la tapa rosca de
tanque de combustible de vehículo, de fecha 18 de abril de 2022, señalando
 como fundamento no haber vulnerado ningún derecho, menos se ha dejado
en indefensión al imputado Roosuelt Jemerson Rodríguez García; documento
que viene a ser UTIL, por cuanto sirve para probar que fiscalía sostiene la
postura que la diligencia denominada Correspondencia de Instrumento
(Palanca de Fuerza), fue llevada a cabo sin vulnerar derechos, muchos menos
haber dejado en indefensión al investigado Roossuelt Jemerson Rodríguez
García; PERTINENTE, por cuando guarda estrecha relación con el objeto a
probar, en éste caso, probar que fiscalía sostiene que la diligencia cuestionada se
llevó a cabo sin vulnerar derechos de mi patrocinado y otros; y
CONDUCENTE, por cuanto es legalmente apto para probar lo antes señalado.
3. La notificación fiscal y providencia S/N, de fecha 31 de mayo de 2022, a fojas
(02), correspondiente a la Carpeta Fiscal N° 2022-33, mediante el cual, el
representante del Ministerio Público programa la diligencia de peritaje físico
de correspondencia de instrumento (palanca de fuerza), encontrado en el
vehículo de placa de rodaje F5Q-831, la misma que se llevará en las
instalaciones de la Base Los sinchis de Mazamari, el día 16 de junio de 2022, a
horas 09:00 a.m.; documento que viene a ser UTIL, por cuanto sirve para
probar que fiscalía nuevamente dispuso practicar la diligencia de
Correspondencia de Instrumento (Palanca de Fuerza), el cual fue practicada
con fecha 18 de abril de 2022, y ofrecida como elemento de convicción en el
requerimiento de prisión preventiva, sin embargo, fiscalía aduce en el escrito de
apelación que éste elemento de convicción no fue valorada por el juez de
investigación preparatoria; PERTINENTE, por cuando guarda estrecha relación
con el objeto a probar, en éste caso, enervaría el fundamento señalado por
fiscalía, por ser incongruente, en el sentido que, si bien aduce fiscalía que dicho
elemento de convicción (“Acta de Verificación Y Prueba de Correspondencia
de Accesorio (Herramienta de Mecánica) en la Tapa Rosca de Tanque de
Combustible de Vehículo”) fue practicada respetando los derechos de los
procesados, como el debido proceso y derecho de defensa, cual sería el sentido
de volver a programar una diligencia que ya fue llevada a cabo; y,
CONDUCENTE, por cuanto es legalmente apto para para probar la
incongruencia encontrada en el escrito de apelación.

En resumen, ésta defensa postula que, si bien el Ministerio Público señala que el
juez de investigación preparatoria no ha valorado correctamente el elemento de
convicción “Acta de Verificación Y Prueba de Correspondencia de Accesorio
(Herramienta de Mecánica) en la Tapa Rosca de Tanque de Combustible de
Vehículo”, cuál sería el fundamento de volver a practicar dicha diligencia, ante
ello, podemos colegir que fiscalía reconoce que dicha diligencia fue practicada
vulnerando los derechos de los procesados, como es el debido proceso y derecho a
la defensa, motivo por el cual esta parte, solicitó a fiscalía la exclusión del material
probatorio por irregular, sin embargo ésta fue denegada, por lo que en lo sucesivo,
se procederá a plantear el mecanismo procesal correspondiente y ante órgano
jurisdiccional correspondiente, para efectos de hacer valer nuestro derecho.

De todo lo antes señalado, podemos advertir que fiscalía solicita revocar el auto
que declaró infundado el requerimiento de prisión preventiva, con fundamentos
incongruentes como el antes señalado, asimismo plantea agravios como
 fundamentación aparente e incongruente, los cuales reconducen a plantear la
nulidad del auto cuestionado y no una revocatoria, advirtiéndose de ello
incongruencia entre el petitorio y los agravios, motivo por el cual solicito se
confirme el auto objeto de apelación por encontrarse con arreglo a ley.

POR LO EXPUESTO:

Téngase presente en su oportunidad para efectos de ser debatidos y valorados

conforme a Ley.

Satipo, 01 de junio de 2022.