SECRETARIA : ESPECIAL (REFORMA LABORAL)

INGRESO CORTE : 605-2021 (REFORMA LABORAL)

MATERIA : RECURSO DE UNIFICACION DE JURISPRUDENCIA.

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA; EN EL

PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: SE
TENGA PRESENTE.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SAN MIGUEL

DAVID ANTONIO DÍAZ MUÑOZ, abogado, en representación de la

demandada y recurrente, doña CATHERINE FRANCISCA ARMIJO MANZO,
en los autos laborales sobre desafuero maternal, seguida conforme el
procedimiento de aplicación general, caratulada “COMERCIAL
FASHIONS PARK S.A. con ARMIJO”, ROL INGRESO CORTE N° 605-2021, a
SS. Iltma., respetuosamente expongo y pido:
En uso del derecho conferido a mi parte en los artículos 483 y
siguientes del Código del Trabajo y estando dentro de plazo, interpongo
Recurso de Unificación de Jurisprudencia en contra de la sentencia
dictada por US. Iltma. en esta causa, de fecha 05 de enero del año
2022, notificada con esa misma fecha a las partes por el Estado Diario, y
mediante la cual se acoge el recurso de nulidad deducido por la parte
demandante y recurrente, en contra de la sentencia de única instancia
de fecha 25 de noviembre del año 2021, solicitando a US. Iltma., se sirva
conceder este recurso y disponer se eleve el mismo, con los demás
documentos y antecedentes de la causa a la Excma. Corte Suprema a
fin de que dicho Excmo. Tribunal, previo examen de admisibilidad y vista
del recurso, haga lugar al mismo dejando sin efecto la sentencia
recurrida y acto continuo y en forma separada, dicte la correspondiente
sentencia de reemplazo en unificación de jurisprudencia, declarando
que se rechaza la demanda de desafuero y niegue la autorización a la
demandante para poner término al contrato de trabajo que la vincula
con la demandada, todo ello por los fundamentos de derecho que se
pasan a exponer:

1.- ANTECEDENTES PRELIMINARES.

1
 2

a.- La presente causa se inicia por demanda de desafuero maternal

interpuesta el 03 de enero del año 2021, por la demandante Comercial
Fashion Park S.A., ante al Juzgado de Letras de Peñaflor.
Se expone en dicho libelo que la demandada fue contratada en
calidad de Cajera Asistente Integral (Navidad), con fecha 16 de
noviembre de 2020, bajo modalidad de contrato de plazo fijo hasta el 31
de diciembre de 2020, el que fue posteriormente prorrogado hasta el 28
de febrero de 2021. Agrega que, mi representada el día 18 de febrero
de 2021, informó que se encontraba embarazada y por tanto,
amparada de fuero maternal. Además, Indica que, así las cosas, fuero
maternal informado no cambiaba la condición del plazo fijo del
presente contrato y su conclusión por la llegada de un hecho objetivo,
cuya única diferencia existente es que ahora debe solicitar al Tribunal,
que autorice el desafuero para proceder con el despido por la causal
legal correspondiente, esto es, el vencimiento del plazo convenido, por
la cual solicita dicha autorización por la causal del artículo 159 N°4 del
Código del Trabajo.
b.- Esta parte no contestó dicha demanda, por lo que se le tuvo en
rebeldía de la misma, esto se debió a que su hijo habría nacido
prematuro y en dicho plazo se encontraba hospitalizada, lo que
lógicamente le impidió obtener la adecuada defensa jurídica, teniendo
en especial consideración que en dicha oportunidad aun regia el
estado de excepción constitucional, y siendo la norma contemplada en
el inciso 7 del Número 1 del Artículo 453 del Código del Trabajo,
facultativa para el juez desde que la expresión empleada por el
legislador es “podrá”, y atento a la especial materia de que tratan estos
autos, es el Juez A Quo resolvió no aplicar la sanción establecida en la
norma antes citada, y consecuencialmente no tuvo por tácitamente
admitidos los hechos contenidos en la demanda
c.-La sentencia definitiva dictada en la instancia rechaza la demanda
de desafuero, y niega a autorizar a la sociedad demandante a poner
término al contrato de trabajo por la causal prevista en el artículo 159
N°4 del Código del Trabajo. Allí se estableció que:

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 3

OCTAVO: Que, nuestro ordenamiento ha dispuesto en el artículo 174 del

Código del Trabajo, que “En el caso de los trabajadores sujetos a fuero
laboral el empleador no podrá poner término al contrato sino con
autorización previa del juez competente, la que éste podrá conceder en
los casos de las causales se aladas en los números 4 y 5 del artículo 159
y en las del artículo 160", y el artículo 201 del mismo cuerpo legal,
dispone que Durante el periodo de embarazo y hasta un año después de
“expirado el descanso de maternidad, la trabajadora estar sujeta a lo
dispuesto en el artículo 174. ” De este modo, el empleador no puede
poner término al contrato de trabajo de la mujer embarazada durante el
período y por las causales señaladas sin la autorización del juez.
Que, en este mismo orden de ideas, ha de precisarse que la
maternidad, además, se encuentra resguardada en instrumentos
internacionales de contenido general, a saber, artículo 25 número 2 de
la Declaración Universal de Derechos Humanos aprobada por la
Asamblea General de Naciones Unidas en 1948, art culo 10 n mero 2 del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
aprobado en la misma asamblea en el año 1966, y apartado 2 del
artículo 11 de la Convención sobre eliminación de todas las formas de
discriminación contra la mujer; y en aquél que se refiere
específicamente a la protección de la maternidad, esto es, el Convenio
103 de la Organización Internacional del Trabajo y en el orden
constitucional, también se desprende de lo dispuesto en los incisos 2 y 3
del artículo 1 y en los números 1, 2 y 16 del artículo 19 de la Constitución
Política de la República;.
NOVENO: Que, la doctrina por su parte ha definido el fuero como “una
medida de protección para los trabajadores que se encuentran en
situaciones especiales, que les impide cumplir sus deberes contractuales
en forma normal, y estando en situación de vulnerabilidad, se le protege
con la conservación del cargo o puesto; la suspensión del derecho del
empleador de terminar el contrato; la exigencia de obtener una
autorización judicial previa para despedir; la anulación de los despidos
de hecho; la reincorporación imperativa y retribuida del trabajador
despedido. (Guido Macchiavello, Derecho del Trabajo, tomo I, Fondo de

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 4

Cultura Económica, Editorial Universitaria, Santiago de Chile, 1986, p.

228).
Que, en este mismo sentido y en relación al fuero maternal, se
puede decir, que éste se encuentra concebido como un privilegio o
garantía de inamovilidad a favor de la mujer embarazada y madre
trabajadora, por un tiempo determinado, con el fin de que no pueda ser
despedida sin previa autorización del tribunal. Dicho fuero tiene por
objeto la protección del niño que está por nacer o del niño recién
nacido, a través de la protección del empleo de la madre trabajadora,
por lo cual, el empleador no puede poner término a la relación laboral a
menos que el juez otorgue la autorización planteada en ese sentido, la
que puede ser otorgada en los casos que señala el artículo 174 del
Código del Trabajo, esto es, por vencimiento del plazo convenido en el
contrato de trabajo, la conclusión de la labor o servicio que dio origen al
vínculo contractual, o tratándose de las causales de caducidad
contenidas en el artículo 160 del citado código.
DÉCIMO: Que, asimismo nuestra Excelentísima Corte Suprema en
sentencia de unificación de jurisprudencia ROL N 18.947-2018, ha
señalado en sus considerandos “Séptimo: Que la norma del artículo 174
del Código del Trabajo utiliza la expresión “podrá” , la que precede al
verbo rector de la excepción, cual es, conceder , esto es, acceder u
otorgar el permiso para despedir. Es decir, la norma establece una
facultad, una potestad, el ejercicio de un imperio por parte del juez,
atribución que adquiere preponderancia en el evento de tratarse de
causales de exoneración subjetivas o, especialmente, en el caso de la
ponderación de las objetivas. Octavo: Que, en consecuencia, al juez
laboral se le concede la potestad de consentir o denegar la petición
formulada por el empleador para desvincular a una trabajadora
embarazada, la que debe ejercer ya sea que se invoque una causal de
exoneración subjetiva u objetiva, y para decidir, en uno u otro sentido,
debe examinar los antecedentes incorporados en la etapa procesal
pertinente, conforme a las reglas de la sana crítica y a la luz de la
normativa nacional e internacional indicada en el motivo sexto; esta
última precisamente por lo que dispone el artículo 5 de la Carta
Fundamental. Una conclusión en sentido contrario, esto es, que el juez

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 5

con competencia en materia laboral debe necesariamente acoger la

solicitud de desafuero una vez que verifica que se acredita la causal
objetiva de término de contrato de trabajo invocada, no permite divisar
la razón por la que el legislador estableció que previo a poner término
al contrato de trabajo de una dependiente en estado de gravidez, debe
emitirse un pronunciamiento previo en sede judicial, que,
evidentemente, puede ser positivo o negativo para el que lo formula,
dependiendo de la ponderación de los antecedentes.”
UNDÉCIMO: Que, las reflexiones anteriores permiten concluir que la
prerrogativa concedida al juez en el artículo 174 del Código del Trabajo,
supone la adecuada y fundada ponderación de los elementos de
convicción incorporados al proceso por los litigantes para los efectos de
conceder o no la autorización para despedir a una trabajadora
amparada por fuero materno, sea que se trate de las causales subjetivas
o de las objetivas a las que dicha disposición se refiere, únicas para las
que se otorga al empleador la acción de desafuero previa a la
desvinculación.
DUODÉCIMO: Que, asimismo, nuestro legislador ha empleado la
expresión podrá concederla, entendiéndose que el Juez tendrá amplias
facultades que están por encima de la mera comprobación de la causal
invocada por la demandante, pues debe examinar y ponderar todos los
elementos aportados por las partes en el juicio, ello porque en el
proceso de desafuero maternal se encuentran inmersos valores que
exceden los intereses particulares de las partes en esta litis. En el caso en
comento, nos encontramos frente a una colisión entre la autonomía de
la voluntad que previó una vigencia del contrato hasta el vencimiento
de su plazo, y la debida protección de la maternidad que impide a la
trabajadora perder su fuente laboral en un período en que prima los
intereses del niño o niña por nacer y que requiere un ingreso estable
para que crezca y se desarrolle en la mejor forma posible y
satisfaciendo sus necesidades más básicas.

Agrega en su razonamiento que:

DÉCIMO QUINTO: Que, conforme la prueba rendida, analizada
ésta conforme a las reglas de la sana critica, y singularizadas en los

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 6

motivos sexto y décimo cuarto que preceden, este sentenciador ha

podido constatar y da por establecido que, mediante el contrato
celebrado por las partes con fecha 16 de noviembre de 2020, la
demandada fue contratada a plazo fijo, luego con el segundo contrato
de fecha 1 de enero de 2021, si bien se establece la renovación del
contrato anterior, este se otorga por un nuevo plazo fijo, esto es, hasta el
28 de febrero de 2021, pactándose, además, que “En el evento que el
trabajador siguiese prestando servicios una vez expirado el plazo del
contrato, con el consentimiento de COMERCIAL FASHION S PARK S.A., el
presente contrato se transformaría en indefinido.”
Que, en el mismo orden de ideas, y como consta en autos, la
presente solicitud de desafuero se interpone con fecha 3 de marzo de
2021, , por lo demás, da cuenta el certificado de ingreso de la presente
demanda emanado de oficina judicial virtual, esto es, tres días después
del vencimiento del plazo señalado en el contrato, y celebrado con
fecha 1 de enero de 2021, finalmente, como fuere establecido, en el
motivo décimo tercero, y reconocido en el libelo pretensor, el
empleador tuvo conocimiento del embarazo de la demandada el 18 de
febrero de 2021.
DÉCIMO SEXTO : Que, así las cosas, conforme lo constatado en el motivo
que precede y lo obrado en el proceso, la demandada continuó
prestando servicios con el consentimiento del empleador, teniendo
presente que la actora se impuso del embarazo de la demandada con
fecha 18 de febrero de 2021, aunado a ello que, el actor acciona 3 días
después de vencido el plazo estipulado, lo que se ve además
corroborado con el certificado de ingreso de la presente demanda,
emanado de oficina judicial virtual, existiendo entre la comunicación del
embarazo y la fecha del vencimiento del plazo estipulado, un tiempo
más que prudente para solicitar su desafuero, o bien a lo menos
comunicar su decisión a la trabajadora, en los plazos a que se refiere el
artículo 162 del Código del Ramo, de su intención de poner término a
dicho contrato, lo que no ocurrió, y que, por lo demás, no acreditó
mediante antecedente escrito como se establece en la norma citada, y
a mayor abundamiento, la declaración de los testigos, en ese sentido,
no es un antecedente idóneo para acreditar el cumplimiento de las

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 7

formalidades que establece la ley, en orden a comunicar su intención

de no perseverar en la relación laboral, y lo que permite,
congruentemente, determinar que el contrato devino en indefinido,
como refiere el inciso 4 del número 4 del Artículo 159, del Código del
Trabajo, motivo por el cual no será procedente solicitar la autorización
de desafuero laboral por no encontrarse contemplada la causal
invocada en lo dispuesto en el artículo 174 inciso 1 del Código del
Trabajo.

d.- Respecto de dicha adversa sentencia para la demandante y

recurrente, es que dedujo recurso de nulidad, denunciando la causal
prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, la infracción
de ley con influencia sustancial en lo dispositivo del fallo. En particular,
señala que estima infringidos los artículos 162 y 174 del Código del
Trabajo, al estimarse en el fallo, que tanto el tribunal como la
demandada reconoció expresamente que el contrato a plazo fijo
suscrito con la trabajadora vencía el 28 de febrero de 2021, y que la
demanda de desafuero, que según el propio criterio del tribunal hace
las de comunicación de término de la relación laboral, fue presentada
el 3 de marzo de 2021, haría dable a consignar que tanto el despido
como su correspondiente comunicación cumplieron con las
formalidades exigidas por la ley para producir sus efectos, y por
consiguiente, no se entiende porque el tribunal habiendo hecho el
análisis previamente referido, concluyó que la demandante no habría
comunicado su intención de poner término al contrato de trabajo a
plazo fijo, en la condiciones convenidas con la propia trabajadora,
dentro del plazo establecido en la legislación laboral.
Prosigue señalando que, por consiguiente, habiéndose efectuado
la comunicación dentro de los tres días hábiles siguientes al término de
la relación laboral, conforme lo exige el artículo 162 del Código del
Trabajo, la interpretación en contra efectuada por el tribunal infringe
manifiestamente con el contenido y espíritu de lo dispuesto tanto por el
artículo referido, como por lo establecido en el artículo 174 del mismo
cuerpo legal, siendo en definitiva esta infracción la que denuncia por
intermedio del presente recurso, en la que si el sentenciador hubiese

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 8

determinado el real sentido y alcance de lo dispuesto en el artículo 162,

en relación al artículo 174, ambos del Código del Trabajo, esto es que,
para proceder al término de la relación laboral de una trabajadora
sujeta a fuero maternal, es menester solicitar el correspondiente
desafuero dentro del plazo establecido por la ley laboral para
comunicar la terminación del contrato de trabajo, lo que por cierto fue
debidamente acreditado, hubiese acogido la acción interpuesta,
autorizando el desafuero de la demandada.
En definitiva, el recurrente señala que se configura la causal que
invoca, porque su parte ha solicitado el desafuero maternal de la
trabajadora en virtud de la causal del artículo 159 n° 4 del Código del
Trabajo en concordancia con lo dispuesto en el artículo 174 del mismo
texto legal, que se tuvo por acreditada la modalidad de contratación
de la demandada, es decir, un contrato a plazo, la llegada del plazo y
la circunstancia de que la recurrente en conocimiento del estado de
embarazo de la trabajadora solicitó la autorización al Tribunal a fin de
poner término a la relación laboral, y que tanto el despido como su
correspondiente comunicación cumplieron con las formalidades legales
exigidas por la ley, por lo que la interpretación que hace el Tribunal
respecto a la comunicación dentro de los tres días hábiles siguientes al
término de la relación laboral infringe los artículos 162 y 174 del Código
del Trabajo
e.- La Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel, en la sentencia
que falla el referido recurso, en la parte impugnada por este recurso de
unificación de jurisprudencia, acogió el recurso de nulidad interpuesto
por la contraria.
Su considerando cuarto, en primer término, establece que el Juez
A QUO, en su considerando décimo tercero señala la existencia de una
colisión entre la autonomía de la voluntad de las partes que previó una
vigencia del contrato hasta el vencimiento de su plazo, y la debida
protección der la maternidad, y señala que en la mismo considerando
se señalaron lo que no eran contradictorios, y por ende se estimaron
acreditados, a) La existencia de la relación laboral entre las partes bajo
vínculo de subordinación y dependencia a contar del día 16 de
noviembre de 2020; b) Que las funciones que desempeñaba la

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 9

trabajadora consistían en cargo de Cajera Asistente Integral; y c) Que la

comunicación del estado de gravidez de la demandada a la
empleadora se efectúa el día 18 de febrero de 2021.
Acto seguido, la Iltma. Corte señala que:
Sexto: Que, si bien el citado artículo 174 del Código del Trabajo
utiliza vocablos que aluden a que el desafuero es un proceso facultativo
del Tribunal esto no significa que no deba atenerse a las pruebas o a las
condiciones objetivas que han constituido y configuran el origen de la
relación laboral. En efecto, el a quo no puede abstraerse del convenio
entre las partes con motivo de circunstancias de contexto del todo
ajeno e independientes, que apuntaron a un contrato a plazo que
expiraba con su vencimiento. Que, en este sentido, el contrato a plazo
expiró el 31 de diciembre de 2020 y su renovación del día 1 de enero de
2021 venció el 28 de febrero de 2021, efectuando el demandante la
comunicación a la trabajadora del término de la relación laboral por la
llegada del plazo del convenio acordado entre las partes, y con ello se
acredita que, por un lado el contrato jamás devino en uno indefinido, y
por otro lado, que efectivamente la comunicación se efectuó dentro de
los tres días siguientes al término dela relación laboral, como lo exige el
artículo 162 del Código del Trabajo, por lo que la interpretación que
hace el Tribunal del fondo a ésta norma, en concordancia con el artículo
174 del mismo cuerpo legal es incorrecta.

Séptimo: Que, conforme a lo ya razonado, al Juez laboral se le otorga la

facultad de autorizar o denegar la petición formulada por el empleador
para poner término al contrato de trabajo que lo liga con la trabajadora
embarazada y para decidir, en uno u otro sentido, debe examinar los
antecedentes incorporados al juicio. Para estos efectos, el
procedimiento de desafuero ante el a quo no puede negar su carácter
de juicio de constatación de la naturaleza limitada y acotada
temporalmente del convenio incorporado a las pruebas, que es el
sustrato fáctico de lo discutido. En consecuencia, el Juez del Trabajo
debe necesariamente hacer lugar a la solicitud de desafuero una vez
que se verifica en la especie que se acreditó la causal objetiva del
término del contrato de trabajo que se invoca, en este caso el término

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 10

del plazo pactado al 28 de febrero de 2021. En este sentido, el desafuero

es un mecanismo de protección de la trabajadora vulnerable frente al
empleador, pero no es una sustitución de la voluntad de contratación de
las partes por la voluntad judicial.

Octavo: Que, así las cosas, se equivoca, también, el tribunal del fondo
cuando, en el ejercicio de sus facultades niega lugar a la aplicación del
artículo 174 del Código del Trabajo y no pondera las circunstancias
objetivas del caso y la normativa aplicable que ha sido previamente
citada. Lo anterior, necesariamente conlleva una infracción de ley,
creando una situación jurídica más allá de la voluntad de las partes
dando a una formulación de contexto un carácter de condición que
queda absolutamente indeterminada a factores mínimamente
controlables por las partes.
Termina señalando en su considerando noveno que se ha
producido la infracción de ley denunciada, toda vez que el Tribunal del
fondo, no ponderó adecuadamente las circunstancias del caso, el texto
del convenio entre las partes y la normativa aplicable, por lo que el
recurso es acogido.
Cabe señalar que dicho fallo, fue Acordado con el voto en contra
del Ministro Simpértigue, quien estuvo por rechazar el recurso de nulidad
interpuesto por la demandante, teniendo presente que no se ha incurrido
en las infracciones legales denunciadas, lo que se deriva del
razonamiento del juez de la causa manifestado en los considerandos
décimo quinto y décimo sexto del fallo en estudio, los que fueron
reproducidos en el motivo segundo, precedente.

Finalmente, se dicta la respectiva sentencia de reemplazo que

señala:
VISTOS:
Se reproduce la sentencia anulada, con excepción del motivo
décimo sexto que se elimina. Se reproduce, asimismo, los fundamentos
de la sentencia de nulidad.
Y SE TIENE EN SU LUGAR Y, ADEMAS PRESENTE:

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 11

Que, habiéndose acreditado que en el convenio suscrito entre la

empresa demandante y la trabajadora y demandada de autos se pactó
voluntariamente una relación laboral, temporalmente, definida y
delimitada con un plazo cierto, entre el 16 de noviembre de 2020 y hasta
el 31 de diciembre del mismo año. Que, en forma posterior, las mismas
partes acordaron un segundo contrato, siempre a plazo fijo, entre 1 de
enero y hasta el 28 de febrero, ambos del año 2021, de modo que en
estas condiciones ninguno de los dos contratos ha tenido la virtud de
transformarlo en uno indefinido, no obstante que la trabajadora presentó
a su empleador un documento de atención de urgencia de fecha 18 de
febrero de 2020, emitido por la Unidad de Emergencia Gineco-
Obstetricia del Hospital de Peñaflor en el cual se señala que la
trabajadora se encuentra embarazada, razón por la cual no podía el
empleador despedir a la trabajadora aforada sino con autorización
judicial. Ahora bien, conforme al artículo 201 del Código del Trabajo, en
el caso de autos no se está en presencia de un despido, sino de la
terminación de los servicios por la llegada del plazo estipulado, respecto
de una trabajadora cuyo estado de preñez se ignoraba al suscribirse los
contratos a plazo, de lo que tomó conocimiento el empleador recién el
18 de febrero de 2021, y la ignorancia de la demandada de su estado
de embarazo a esa fecha, no le da derecho a revivir un acto jurídico -el
contrato a plazo extendido hasta fines de febrero de 2021- fenecido por
la vía de reclamar un fuero del que no tiene, pues a la fecha de la
demanda no existía relación laboral.
Que, en concordancia con lo anteriormente expuesto, cabe
señalar que, en este sentido, no pueden ser interpretadas como una
limitante a la posibilidad del desafuero por la concurrencia de una
causal objetiva como lo es el término del plazo estipulado, resultando
plenamente procedente la aplicación de los artículos 159 N° 4 y 174
inciso 1 ambos del Código del Trabajo y autorizar el desafuero de doña
Catherine Armijo Manzo, ya individualizada en autos.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo
dispuesto en los artículos 2, 174, 446 y 456 del Código del Trabajo, se
declara:

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 12

Que se acoge la solicitud de desafuero interpuesta por la empresa

Comercial Fashions Park S.A., en contra de la demandada Catherine
Armijo Manzo, y en consecuencia, se le autoriza para poner término al
contrato de trabajo celebrado el 16 de noviembre de 2020 hasta el 31
de diciembre de 2020, y renovado entre el 1 de enero de 2021 hasta el
28 de febrero de 2021.
Se previene que el Ministro Diego Simpértigue Limare estuvo por no
dictar sentencia de reemplazo, atendido que fue de la opinión de
rechazar el recurso de nulidad interpuesto en la presente causa.

De esta forma, la sentencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones

de San Miguel, al acoger el recurso de nulidad deducido por la
contraria, incurre en una interpretación que se contrapone
absolutamente a las sostenidas en otras sentencias dictadas por la
Excma. Corte Suprema, que dice relación con la misma materia de
derecho objeto del juicio.

2.- CONTROVERSIA JURÍDICA PLANTEADA O MATERIA DE DERECHO

OBJETO DEL RECURSO, SOBRE LA QUE EXISTEN DISTINTAS
INTERPRETACIONES Y DECISIONES JURISPRUDENCIALES.

La materia de derecho objeto del recurso y respecto de la cual

distintas sentencias de los Tribunales superiores de Justicia han tenido
una interpretación distinta a la señalada en la sentencia recurrida, se
circunscribe a precisar el sentido y alcance de la disposición contenida
en el artículo 174 del Código del Trabajo, en tanto ella otorga al juez del
Trabajo una facultad para autorizar –o no hacerlo- la desvinculación de
un trabajador amparado por la inamovilidad o fuero.
Lo anterior toda vez que los fallos de la Excma. Corte Suprema que
más abajo se citan, establecen la correcta aplicación de la norma
antedicha, señalando que dicha disposición establece sin duda alguna
una potestad, el ejercicio de un imperio por parte del juez, tanto a
propósito de las causales subjetivas como de las objetivas, ambos casos
en que el sentenciador esta imbuido de la misma facultad, y por tanto,

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 13

le corresponde al juez examinar los antecedentes incorporados al

proceso, para decidir en sentido positivo o negativo. Si así no fuera, no
se entiende la entrega que se le hace de competencia para decidir un
conflicto como el de que se trata; si la norma en estudio consultara solo
la constatación del pacto de un determinado plazo y su vencimiento,
no se divisa la razón por la que expresamente se estableció la obtención
previa de la autorización judicial para proceder a la desvinculación de
una dependiente en estado de gravidez conocido por la empleadora.
En consecuencia, la facultad que encierra la norma del artículo 174 del
Código del Trabajo conlleva la necesidad de ponderación de la
finalidad protectora del desafuero, lo que se aleja de la mera
comprobación mecánica de una situación de hecho como la llegada
del plazo.
En virtud de lo expuesto, corresponde el pronunciamiento de S.S.
Excma. Con el objeto de unificar jurisprudencia en ese sentido.

3.- FUNDAMENTO DEL RECURSO, RELACIÓN Y CONTENIDO DE LAS

DISTINTAS INTERPRETACIONES RESPECTO DE LA MATERIA DE DERECHO
OBJETO DE LA SENTENCIA CONTENIDAS EN FALLOS FIRMES DE LOS
TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA.

El fundamento del derecho invocando por esta parte se basa en

lo establecido en el artículo 174 del Código del Trabajo, que señala: “En
el caso de los trabajadores sujeto a fuero laboral, el empleador no
podrá poner término al contrato sino con autorización previa del juez
competente, quien podrá concederla en los casos de las causales
señaladas en los números 4 y 5 del artículo 159 y en las del artículo 160”.
La norma transcrita es clara en señalar la prohibición para el
empleador de poner término al contrato de un trabajador amparado
por el fuero laboral sin la respectiva autorización del juez competente.
En razón de lo anterior, y entendiendo que la desvinculación de
una trabajadora amparada por fuero maternal es excepcionalísima,
dentro de la regulación del procedimiento de desafuero, se confiere al
juez la “facultad para concederlo o no”, debiendo ponderar las
circunstancias del caso concreto. En efecto, el artículo 174 del Código

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 14

del Trabajo señala que en caso de concurrir alguna de las causales

señaladas en los números 4 y 5 del artículo 159 o las del artículo 160, el
juez “podrá” conceder la autorización para despedir a la trabajadora
aforada, vocablo que hace alusión al ejercicio de una facultad de
acuerdo al examen del asunto, para lo cual el sentenciador debe
considerar los antecedentes que se invoquen, no bastando al efecto la
simple constatación mecánica de una situación de hecho, como lo es el
vencimiento del plazo convenido en el contrato.
Así, la aplicación correcta de lo dispuesto en el artículo 174 citado,
se expresa en las distintas interpretaciones en los fallos firmes de los
tribunales superiores de justicia respecto de la materia de derecho
objeto de la sentencia, en las que se atribuye una interpretación disímil a
la aplicada en la sentencia recurrida y en las que se funda la
interpretación de este recurrente, fallos que a continuación se señalan.

1.-FALLO DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, RECURSO DE

UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA, ROL 18.947-2018, DE FECHA 18 DE
JULIO DE 2019.

Este fallo respecto de la materia de derecho en cuestión, se

pronuncia acogiendo un recurso de unificación de jurisprudencia
interpuesta por la parte demandada de desafuero maternal, en contra
de la sentencia de primera instancia del Juzgado de letras de Colina y
de la nulidad dictada por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de
Santiago que conociendo el recurso de nulidad deducido por la
demandada, lo rechazó, autorizando a la actora a poner término al
contrato de trabajo suscrito con la demandada.
El fallo de la Excma. Corte Suprema expresa que la decisión de la
Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago yerra al estimar que es
suficiente la concurrencia de una causal objetiva para desaforar a una
mujer embarazada, en el caso de autos, la contemplada en el número 4
del artículo 159 del Código del Trabajo, pues cede ante la normativa ya
señalada y que tiene por finalidad tutelar efectivamente los derechos
de la madre y del niño que está por nacer, para velar por su subsistencia
y supervivencia, colocando a la trabajadora en una situación diferente

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 15

en relación a los otros dependientes, y es por ello que el empleador

debe acreditar ante el juez laboral la necesidad material de acceder a
la petición de desafuero, quien puede concederla, según lo establece
el artículo 174 del Estatuto Laboral.
Dicha sentencia señala lo que se expresa a continuación:
Sexto: Que, para los fines de asentar la recta exégesis en la
materia, debe tenerse presente lo ya resuelto por esta Corte en las
sentencias acompañadas al recurso, cuyos razonamientos se
comparten. Al efecto, corresponde señalar que la maternidad se
encuentra resguardada en instrumentos internacionales de contenido
general, a saber, artículo 25 número 2 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos aprobada por la Asamblea General de Naciones
Unidas en 1948, artículo 10 número 2 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales aprobado en la misma
asamblea en el año 1966, y apartado 2 del artículo 11 de la Convención
sobre eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer;
y en aquél que se refiere específicamente a la protección de la
maternidad, esto es, el Convenio 103 de la Organización Internacional
del Trabajo. La referida protección, en el orden constitucional, también
se desprende de lo dispuesto en los incisos 2 y 3 del artículo 1 y en los
números 1, 2 y 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la
República; y en el legal, en lo que interesa, esto es, coligado a la
preservación del empleo, se encuentra consagrada expresamente en el
artículo 201 del Código de Trabajo, en la medida que establece que la
trabajadora durante el período de embarazo y hasta un año después de
expirado el descanso de maternidad queda sujeta a lo que prescribe el
artículo 174 del mismo código, esto es, no puede ser despedida sin
autorización judicial. La doctrina define el fuero como “una medida de
protección para los trabajadores que se encuentran en situaciones
especiales, que les impide cumplir sus deberes contractuales en forma
normal, y estando en situación de vulnerabilidad, se le protege con la
conservación del cargo o puesto; la suspensión del derecho del
empleador de terminar el contrato; la exigencia de obtener una
autorización judicial previa para despedir; la anulación de los despidos
de hecho; la reincorporación imperativa y retribuida del trabajador

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 16

despedido” (Guido Macchiavello, Derecho del Trabajo, tomo I, Fondo de

Cultura Económica, Editorial Universitaria, Santiago de Chile, 1986, p.
228). Y, en el caso de una trabajadora embarazada, el empleador no
puede poner término a la relación laboral a menos que el juez otorgue
la autorización planteada en ese sentido, la que puede ser otorgada en
los casos que señala el artículo 174 del Código del Trabajo, esto es, por
vencimiento del plazo convenido en el contrato de trabajo, la
conclusión de la labor o servicio que dio origen al vínculo contractual, o
tratándose de las causales de caducidad contenidas en el artículo 160
del citado código.
Séptimo: Que la norma del artículo 174 del Código del Trabajo
utiliza la expresión “podrá”, la que precede al verbo rector de la
excepción, cual es, “conceder”, esto es, acceder u otorgar el permiso
para despedir. Es decir, la norma establece una facultad, una potestad,
el ejercicio de un imperio por parte del juez, atribución que adquiere
preponderancia en el evento de tratarse de causales de exoneración
subjetivas o, especialmente, en el caso de la ponderación de las
objetivas.
Octavo: Que, en consecuencia, al juez laboral se le concede la
potestad de consentir o denegar la petición formulada por el empleador
para desvincular a una trabajadora embarazada, la que debe ejercer
ya sea que se invoque una causal de exoneración subjetiva u objetiva, y
para decidir, en uno u otro sentido, debe examinar los antecedentes
incorporados en la etapa procesal pertinente, conforme a las reglas de
la sana crítica y a la luz de la normativa nacional e internacional
indicada en el motivo sexto; esta última precisamente por lo que
dispone el artículo 5 de la Carta Fundamental. Una conclusión en
sentido contrario, esto es, que el juez con competencia en materia
laboral debe necesariamente acoger la solicitud de desafuero una vez
que verifica que se acreditó la causal objetiva de término de contrato
de trabajo invocada, no permite divisar la razón por la que el legislador
estableció que previo a poner término al contrato de trabajo de una
dependiente en estado de gravidez, debe emitirse un pronunciamiento
previo en sede judicial, que, evidentemente, puede ser positivo o

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 17

negativo para el que lo formula, dependiendo de la ponderación de los

antecedentes.
Noveno: Que, en estas condiciones, yerra la Corte de
Apelaciones de Santiago cuando en el ejercicio de la facultad que
concede el artículo 174 del Código del Trabajo no pondera las
circunstancias del caso y la preceptiva aplicable, y se limita a constatar
la concurrencia del presupuesto de la causal de término de contrato de
trabajo invocada en la demanda, esto es, el vencimiento del plazo
acordado por las partes y, en razón de ello, se acoge la solicitud de
desafuero, lo que conduce a concluir que se interpretó erradamente la
referida norma legal. Sobre esta premisa, el recurso de nulidad
planteado por la parte demandada, fundado en la causal del artículo
477 del Código del Trabajo, por infracción al artículo 174 del Código del
Trabajo debió ser acogido y anulada la sentencia de base, toda vez que
el juez de la causa al ejercer la facultad que otorga el mencionado
precepto no ponderó las circunstancias del caso y la normativa
aplicable.
Décimo: Que, conforme a lo razonado, y habiéndose determinado
la interpretación acertada respecto de la materia de derecho objeto del
juicio, el recurso de unificación de jurisprudencia deberá ser acogido.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los
artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de
unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandada
respecto de la sentencia de trece de julio de dos mi dieciocho, dictada
por la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó el recurso de
nulidad que interpuso en contra de la sentencia de base de ocho de
noviembre de dos mil diecisiete, emanada del Juzgado de Letras del
Trabajo de Colina, en autos Rit O-338-2017, Ruc 1740049129-1, y se
declara que es nula, debiendo dictarse acto seguido y sin nueva vista,
pero separadamente, la respectiva de reemplazo.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por
los Ministros señor Ricardo Blanco H., señora Andrea Muñoz S., señor
Mauricio Silva C., y los Abogados Integrantes señora Leonor Etcheberry
C., y señor Iñigo De la Maza G. No firma la Ministra señora Muñoz, no

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 18

obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar

con feriado legal. Santiago, dieciocho de julio de dos mil diecinueve.

De esta forma, la sentencia citada establece la real, correcta y

unificada interpretación del artículo 174 del Código del Trabajo, sobre el
verdadero alcance de dicha norma legal, que es justamente
concordante con lo expuesto por esta parte.

2.- FALLO DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, RECURSO DE

UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA ROL 15.687-2019, DE FECHA 09 DE
FEBRERO DE 2021.

Este fallo, respecto de la materia en cuestión, se pronuncia

acogiendo un recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la
parte trabajadora, demandada por desafuero maternal, en contra de
una sentencia de primera instancia del Juzgado de Letras del Trabajo de
Chillán que acogió la demanda de desafuero y por la Corte de
Apelaciones de Chillán que rechazó el recurso de nulidad interpuesto en
su oportunidad por la trabajadora.
El fallo de la Excma. Corte Suprema expresa que al existir distintas
interpretaciones sobre una misma materia de derecho, esto es, el recto
sentido y alcance de la prerrogativa prevista en el artículo 174 del
Código del Trabajo, procede acoger el recurso de unificación de
jurisprudencia para la uniformidad pertinente, interpuesto por la
trabajadora demandada, contra la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones de Chillán y, en consecuencia, se la reemplaza,
manteniendo en definitiva el fallo de la juez de primera instancia que
rechaza la demanda de desafuero.
De esta forma este fallo de la Excma. Corte Suprema establece la
correcta aplicación del artículo 174 del Código del Trabajo y que, en
consecuencia, no es suficiente la concurrencia de una causal objetiva
para desaforar a una mujer embarazada, por lo que no basta invocar
solo la del número 4 del artículo 159 del Código del Trabajo para
justificarla, pues cede ante la normativa ya señalada, que tiene por
finalidad tutelar efectivamente los derechos de la madre y del niño que

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 19

está por nacer, para velar por su subsistencia y supervivencia,

colocando a la trabajadora en una situación diferente en relación a los
otros dependientes, y es por ello que el empleador debe acreditar ante
el juez laboral la necesidad material de acceder a la petición de
desafuero, quien puede o no concederla, según se establece en el
artículo 174 del citado código, la que es concordante con lo expuesto
por esta parte:
Sexto: Que, para los fines de asentar la recta exégesis en la
materia, debe tenerse presente lo ya resuelto por esta Corte en las
sentencias acompañadas al recurso, cuyos razonamientos se
comparten.
En efecto, corresponde señalar que la maternidad se encuentra
resguardada en instrumentos internacionales de contenido general, a
saber, artículo 25 número 2 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas en
1948; artículo 10 número 2 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales aprobado en la misma asamblea en
el año 1966; apartado 2 del artículo 11 de la Convención sobre
eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer; y en
aquél que se refiere específicamente a la protección de la maternidad,
esto es, el Convenio 103 de la Organización Internacional del Trabajo.
La referida protección, en el orden constitucional, también se
desprende de lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del artículo 1
y en los números 1, 2 y 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la
República; y, en el legal, en lo que interesa, se encuentra consagrada
expresamente en el artículo 201 del Código de Trabajo, en la medida
que establece que la trabajadora durante el período de embarazo y
hasta un año después de expirado el descanso de maternidad queda
sujeta a lo que prescribe el artículo 174 del mismo código, esto es, no
puede ser despedida sin autorización judicial.
La doctrina define el fuero como “una medida de protección para
los trabajadores que se encuentran en situaciones especiales, que les
impide cumplir sus deberes contractuales en forma normal, y estando en
situación de vulnerabilidad, se le protege con la conservación del cargo
o puesto; la suspensión del derecho del empleador de terminar el

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 20

contrato; la exigencia de obtener una autorización judicial previa para

despedir; la anulación de los despidos de hecho; la reincorporación
imperativa y retribuida del trabajador despedido.” (Guido Macchiavello,
Derecho del Trabajo, tomo I, Fondo de Cultura Económica, Editorial
Universitaria, Santiago de Chile, 1986, p. 228). Y, en el caso de una
trabajadora embarazada, el empleador no puede poner término a la
relación laboral a menos que el juez otorgue la autorización planteada
en ese sentido, la que puede ser otorgada en los casos que señala el
artículo 174 del Código del Trabajo, esto es, por vencimiento del plazo
convenido en el contrato de trabajo, la conclusión de la labor o servicio
que dio origen al vínculo contractual, o tratándose de las causales de
caducidad contenidas en el artículo 160 del citado código.
Séptimo: Que la norma del artículo 174 del Código del Trabajo
utiliza la expresión “podrá”, que precede al verbo rector de la
excepción, cual es, “conceder”, esto es, acceder u otorgar el permiso
para despedir. Es decir, la norma establece una facultad, una potestad,
el ejercicio de un imperio por parte del juez, atribución que adquiere
preponderancia en el evento de tratarse de causales de exoneración
subjetivas o, especialmente, en el caso de las objetivas.
Octavo: Que, en consecuencia, al juez laboral se le concede la
potestad de consentir o denegar la petición formulada por el empleador
para desvincular a una trabajadora embarazada, que debe ejercer ya
sea que se invoque una causal de exoneración subjetiva u objetiva, y
para decidir, en uno u otro sentido, debe examinar los antecedentes
incorporados en la etapa procesal pertinente, conforme a las reglas de
la sana crítica y a la luz de la normativa nacional e internacional
indicada en el motivo sexto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5
de la Carta Fundamental, que consagra el nominado “bloque de
constitucionalidad.”
Una conclusión en sentido contrario, esto es, que el juez con
competencia en materia laboral debe necesariamente acoger la
solicitud de desafuero una vez que verifica que se acreditó, en
particular, la causal objetiva de término de contrato de trabajo
invocada, no permite divisar la razón por la que el legislador estableció
que previo a su término, debe emitirse un pronunciamiento previo en

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 21

sede judicial, que, evidentemente, puede ser positivo o negativo para el

que lo formula, dependiendo de la ponderación de los antecedentes.
Noveno: Que, en estas condiciones, yerran los sentenciadores de
la Corte de Apelaciones de Chillán cuando en el ejercicio de la facultad
que concede el artículo 174 del Código del Trabajo no ponderan las
circunstancias del caso y la preceptiva aplicable y se limitan a constatar
la concurrencia del presupuesto de la causal de término de contrato de
trabajo invocada en la demanda, esto es, el vencimiento del plazo
acordado por las partes y, en razón de ello, acogen la solicitud de
desafuero. Lo anterior, conduce a las siguientes conclusiones, que se
interpretó erradamente la referida norma legal y, por lo mismo, debió ser
acogida la causal de nulidad contemplada en el artículo 477 del Código
del Trabajo y anulada la sentencia de base.
Décimo: Que, conforme a lo razonado y habiéndose determinado
la interpretación acertada respecto de la materia de derecho objeto del
juicio, el presente recurso de unificación de jurisprudencia será acogido.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los
artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de
unificación de jurisprudencia deducido por la demandada en contra de
la sentencia de dieciséis de mayo de dos mi diecinueve, dictada por la
Corte de Apelaciones de Chillán, que rechazó el recurso de nulidad que
interpuso para invalidar la de base de diecinueve de marzo de dos mil
diecinueve, del Juzgado de Letras del Trabajo de Chillán, pronunciada
en los autos Rit O-563-2018, Ruc 1840154477-8, y se declara que ésta es
nula, debiendo dictarse acto seguido y sin nueva vista, pero
separadamente, la respectiva de reemplazo. Regístrese. N°15.687-2019.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros señor Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R.,
Andrea Muñoz S., señor Mauricio Silva C., y el ministro suplente señor
Jorge Zepeda A.. No firma el Ministro señor Blanco, no obstante haber
concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar en comisión de
servicios. Santiago, nueve de febrero de dos mil veintiuno.

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 22

Ambos fallos de la Excma. Corte Suprema citados, sostienen

interpretaciones distintas a la contenida en el fallo de la Ilustrísima Corte
de Apelaciones de San Miguel, según se pasa a expresar.

3.- FALLO DE LA ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO,

CAUSA ROL 131-2017, REFORMA LABORAL, DE FECHA 26 DE ABRIL DEL AÑO
2016.

Este fallo, acoge el recurso nulidad interpuesto por la trabajadora

demandada, contratada por un contrato a plazo fijo, respecto de la
que se solicitara su desafuero o autorización para despedirla, por
encontrarse amparada por fuero maternal. En dicho fallo, se establece
con toda claridad que el juez del grado debe necesariamente analizar
los antecedentes aportados al proceso, para decidir en torno a la
solicitud de desafuero, y que no basta la contratación de un
determinado plazo y su vencimiento, para dar lugar al desafuero
maternal y así evitar que por la vía de este tipo de contrataciones se
burle el fuero maternal, ya que los contratos indefinidos otorgan
estabilidad en su empleo y permiten acceder a beneficios y derechos
que de otro modo serían ilusorios o bien derechamente inexistentes. Así,
razona dicho fallo que:

“Tercero: Conforme a la Constitución Política y a diversos Tratados

Internacionales es deber del Estado proteger la maternidad, así
dispuesto por el artículo 174 viene a ser una manifestación de aquello,
no sólo en cuanto obliga a acudir al órgano jurisdiccional, sino también
para que éste verifique -más allá de lo meramente formal- la
concurrencia de las exigencias que plantea la ley para levantar el fuero
de que goza la mujer embarazada, interpretación que encuentra su
fundamento en la aplicación del principio de protección que rige en
materia laboral, específicamente en sus manifestaciones de la
estabilidad laboral y la regla in dubio pro operario; la primera en cuanto
tutela la continuidad de la relación laboral y la segunda toda vez que de
existir varias interpretaciones posibles, debe preferirse aquella más
favorable al trabajador.

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 23

Cuarto: En el caso que se examina la causal de término de

contrato invocada fue la del numeral cuarto del citado artículo 159, esto
es “vencimiento del plazo convenido para el contrato” escenario en el
cual -entiende esta Corte que para efectos de conceder la autorización
respectiva debe el Juez examinar si la relación laboral, cuyo término se
persigue, justifica la contratación bajo dicha modalidad, o en otras
palabras le impone asegurarse de que no se encubra una relación de
naturaleza indefinida bajo la apariencia de una provisional o transitoria,
tarea en la que habrá de considerar, entre otros aspectos, las labores
asignadas en el contrato, las características de la empresa o negocio, la
relación entre unas y otras; en fin todo aquello que le permita descartar
cualquier forma de discriminación en razón del embarazo y así evitar
que por la vía de este tipo de contrataciones se burle el fuero maternal,
debiendo recordarse que, los contratos indefinidos otorgan estabilidad
en su empleo y permiten acceder a beneficios y derechos que de otro
modo serían ilusorios o bien derechamente inexistentes.
Quinto: En el contexto descrito, el giro de la empresa demandada,
los servicios para los cuales fue contratada la actora, el hecho que la
empresa siga teniendo campañas tras el periodo de la relación laboral
entre las partes conduce a concluir que la contratación en los términos
que se hizo carece de justificación en los hechos y el derecho, y por
ende la autorización en los términos pretendidos en la demanda corre la
misma suerte, toda vez su contratación no obedece a una necesidad
transitoria o provisional, en términos que la modalidad bajo la cual se
dijo fue contratada -plazo fijo- no encuentra justificación en la labor
para la que se le contrato.
Séptimo: Cabe relevar que el referido artículo 174 del Código del
Trabajo, regula una situación excepcional, al extremo que el legislador
exige la intervención de un Juez, de modo que la facultad allí
concedida no puede entenderse entregada al mero arbitrio de quien
decide sino que por el contrario sujeto a ciertos parámetros, que la
justifiquen y hagan operativa, teniendo presente que los únicos casos en
que la ley faculta al juez para poner término al contrato de un trabajador
con fuero laboral -en este caso de una mujer embarazada- son los

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 24

previstos en los numerales 4 y 5 del artículo 159 del Código del Trabajo, y
160 del mismo texto legal.
Octavo: Lo dicho evidencia la configuración del vicio
denunciado, toda vez que al autorizarse el desafuero solicitado, se dio al
artículo 174 del Código Laboral un sentido y alcance que no tiene, en
relación al artículo 159 N° 4 del mismo texto legal, dejando aplicar lo
dispuesto por el 194 del Código del Trabajo, y los Tratados
Internacionales que protegen la maternidad, (Pacto Internacional de
Derechos Económicos, sociales y culturales, Convención Internacional
sobre todas las formas de discriminación de la mujer, Convenio 103 de la
OIT), así como las disposiciones constitucionales a la luz de las que ha
de interpretarse igualmente la normativa laboral”
Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto por los
artículos 474, 477 y 482 del Código del Trabajo se acoge el recurso de
nulidad presentado por la parte demandada, en contra de la sentencia
de veintinueve de diciembre del a o dos mil dieciséis, dictada por el
Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, la que se anula,
dictándose a continuación la sentencia de reemplazo correspondiente.
Regístrese y comuníquese.
Redacción de la Ministra Ravanales.
No firma el ministro señor Guillermo de la Barra Dunner, no
obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por estar en comisión
de servicios.
Rol N 131-2017.-
Pronunciada por la Décima Sala de esta Ilma. Corte de
Apelaciones de Santiago, presidida por la ministra señora Adelita
Ravanales Arriagada e integrada por la ministra señora Marisol Rojas
Moya y por el ministro señor Guillermo de la Barra Dunner.

De esta forma, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel

acoge el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia
definitiva de fecha 25 de noviembre del año 2021, por el Juzgado de
Letras de Peñaflor, declarando en consecuencia que ésta es nula,
dictando sentencia de reemplazo.

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 25

Como puede apreciarse, esta parte estima que esta

interpretación es errónea y que la Ilustrísima Corte de Apelaciones de
San Miguel no ha dado correcta aplicación a la norma del artículo 174
del Código del Trabajo.
De conformidad con lo expuesto precedentemente, queda de
manifiesto que los Tribunales Superiores de Justicia han efectuado
distintas interpretaciones respecto de la materia de derecho objetivo,
como es la materia discutida en autos, con lo que se cumple con la
exigencia del artículo 483-A del Código del Trabajo, sobre la
procedencia del recurso de unificación de jurisprudencia que se
interpone.
Conforme a todo lo expuesto anteriormente, la Iltma. Corte de
Apelaciones de San Miguel debió haber rechazado el recurso de
nulidad interpuesto por la parte demandante, en contra de la sentencia
definitiva dictada por el juez de Letras de Peñaflor, que rechazó la
solicitud de desafuero.
En consecuencia, de los fallos fundantes de esta recurso, se
concluye inequívocamente que la sentencia recurrida dictada por la
Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel, en cuanto acoge el
recurso de nulidad interpuesto por la contraria, ha infringido el correcto
sentido y alcance del artículo 174 del Código del Trabajo, y que la
interpretación dada por esta parte se sustenta en lo sostenido por la
Excma. Corte Suprema, en los fallos más arriba citados.
Allende lo anterior, se hace presente que el voto en contra de la
sentencia recurrida contiene la interpretación que a juicio de esta parte
es la correcta y concordante con la unificada aplicación e
interpretación de la norma legal en cuestión.

POR TANTO,
En mérito de lo expuesto y de lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes
del Código del Trabajo, y demás normas sustantivas y procesales
citadas, o que resulten aplicables, PIDO A SS. ILTMA. SE SIRVA: tener por
interpuesto recurso de unificación de jurisprudencia en contra de la
sentencia de fecha 05 de enero del año 2022, que acogió el recurso de
nulidad interpuesto por la parte demandante y recurrida de estos

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 26

antecedentes, declarar su admisibilidad, y elevar el mismo ante la

Excma. Corte Suprema, junto con la sentencia en contra de la que se
recurre, el recurso de nulidad deducido en su oportunidad y los demás
antecedentes de la causa que obren en poder de US. Iltma., a objeto
de que la Excma. Corte lo declare admisible y conociéndolo, lo acoja y
resuelva que no se hace lugar a la demanda de desafuero maternal
interpuesta por Comercial Fashion Park S.A. en contra de doña
Catherine Francisca Armijo Manzo y en virtud de lo anterior declarar que
se rechaza el recurso de nulidad interpuesto por la demandante,
dictando la sentencia de remplazo en unificación de jurisprudencia en
el sentido ya expresado, de conformidad a lo dispuesto en el artículo
483-C del Código del Trabajo, con expresa condenación en costas.

PRIMER OTROSÍ: Sírvase SS. Iltma. tener por acompañada copias con
firma electrónica de las siguientes sentencias en cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 483 A del Código del Trabajo:
1.- Fallo de la Excma. Corte Suprema de Justicia, Sentencia de
reemplazo; Recurso de unificación de jurisprudencia, Rol 18.947-2018, de
fecha 18 de julio del año 2019, recaída en autos laborales caratulados
“CDA Ingeniería Limitada en contra de doña Daniela González
Valdivia”; Cúmplase de fecha 06 de agosto de 2019 de Iltma Corte de
Apelaciones, Rol 2794-2017.
2.- Copia simple de Fallo de la Excma. Corte Suprema de Justicia,
Recurso de unificación de jurisprudencia Rol 15.687-2019; Sentencia de
reemplazo de fecha 09 de febrero de 2021, recaída en autos laborales
caratulados “Fundación Educacional Proeduca en contra de Jimena
Andrea Hernández Rubliar; Cúmplase de fecha 18 de febrero de 2021 de
la Iltma Corte de Apelaciones de Chillán ROL 71-2019; Cúmplase de
fecha 22 de febrero de 2021 del Juzgado de Letras del Trabajo de
Chillán y Certificado de ejecutoria de fecha 23 de febrero de 2021, RIT
O-563-2018.
3.- Fallo de la ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, causa Rol
131-2017, Reforma Laboral, de fecha 26 de abril del año 2016, recaía en
autos laborales caratulados “Inmobiliaria y Consultoría Táctica SA en
contra de doña Karina Andrea Vilches Oyarzo”; Cúmplase de fecha 15

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]

 27

de junio de 2017 del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago y

certificado de ejecutoria de fecha 16 de junio de 2017 , RIT O-5180-2016.

SEGUNDO OTROSÍ: Pido a VS: Iltma., se sirva tener presente que en mi

calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión asumo
personalmente el patrocinio de este recurso.

#70524 v1- [20/01/22 05:35 ]