CLASE 9: ANÀLISIS DE LAS CASACIONES

Facultad : Derecho

Asignatura : Derecho Laboral

Docente : DR. ALDO ABEL RAMOS PARRA

Estudiante : ARISTE PALACIOS, Madeleine Briguitte

HUANCAYO – PERÚ

2023
 CASACIÓN LABORAL N° 11727-2016 - LIMA SUR

Partes:

 La demandante, Sisy Orrego Azula

 La entidad demandada; Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la
Presidencia del Consejo de Ministros

Hechos:

La demandante tenia vínculo laboral a plazo indeterminado con la demandada desde el

veinticuatro de agosto del dos mil diez hasta el treinta de abril del dos mil quince, en que
invocando el inciso e) del artículo 16° del Decreto Supremo N° 003-97-TR su empleadora
decide extinguir el contrato de trabajo. En la carta que corre a fojas cuarenta, efectivamente
la demandada extingue el contrato de trabajo amparándose en el Informe Médico de
Incapacidad N°C0013962015 expedido por la Comisión Evaluadora y Calificadora Médica del
Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins - Essalud, el mismo que ratifica el Informe
Médico de Incapacidad N° C0015-2642014, donde se menciona que la ex - trabajadora tiene
incapacidad permanente.

Recurso de casación:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros, mediante escrito presentado con fecha
nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos doce a trecientos dieciséis,
contra la Sentencia de contenida en la resolución de fecha veintitrés de mayo de dos mil
dieciséis; bajo la causal infracción normativa por interpretación errónea del literal e) del
artículo 16° del Texto Único Ordenado del decreto Legislativo N° 728 - Ley de Productividad
y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR

Antecedentes del caso:

Pretensión de la demandante:

La demandante busca ser reinstalada en su puesto de trabajo, recibir el pago de salarios y

beneficios atrasados, y que se le reembolsen los gastos legales relacionados con el proceso.
Primera instancia:

La sentencia del juez ordena la reincorporación de la demandante a su puesto de trabajo,

pero no concede el pago de las remuneraciones devengadas. El juez argumenta que los
informes médicos presentados por el empleador no justificaban el despido de la demandante
y que se ha vulnerado el principio de tipicidad.

Segunda instancia:

El Colegiado confirmó la sentencia de primera instancia, argumentando que el informe médico

de incapacidad de la demandante no respaldaba la invalidez absoluta y permanente invocada
por la demandada. La demandante pudo demostrar que podía seguir desempeñando sus
funciones laborales, lo que debilitó el argumento de la demandada para dar por terminada la
relación laboral.

Fundamentación de la Corte Suprema:

1. Sobre el derecho al trabajo:

El artículo 22 de la Constitución (según la TC, tiene el contenido esencial de la relación
laboral), artículo 26 (Principios de la relación laboral) y el artículo 27 (proyección al
despido). En base a normas supranacionales, la CADDHH estipula que en su artículo
6: Igualdad de oportunidades, bienestar social como medio de realización de la
persona.
2. Causales de extinción del contrato de trabajo:
Puede ser unilateral y bilateral (con o sin invocación de causa). Así, ante el
incumplimiento de las una de las partes. Por lo tanto, se debe alterar el equilibrio con
el incumplimiento, basándonos en las Causales del art. 16 del TUO del D.L 728.
3. Extinción del contrato de trabajo por invalidez absoluta permanente:
Cuando es imposible la prestación de servicios de manera permanente, el contrato
pierde su objeto (motivo suficiente para extinguirlo).
4. Medios probatorios:
la carta en fojas 49 acredita que la demandada extingue la relación laboral en amparo
al informe médico de incapacidad presentado en la demandada por ESSALUD por
incapacidad permanente. Así, ante la mala Praxis se provocó un descanso prolongado
de la trabajadora. Por lo tanto, se ha acreditado debidamente la invalidez acorde a los
medios presentados.
Decisión de la Corte Suprema:

Declarar: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,

Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la Presidencia del Consejo de
Ministros, mediante escrito presentado con fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos doce a trecientos dieciséis.

Análisis de la casación:

En esta casación se tiene como materia de estudio la extinción de un contrato de trabajo,

basándose en literal e) del artículo 16° del Texto Único Ordenado del decreto Legislativo N°
728 - Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR. Por ende; se evalúa si se da la infracción normativa de dicho articulado como se
plantea en el Recurso de Casación interpuesto por Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros. Siendo así, que se llega a la decisión
de que no se dio la inviolabilidad de este articulado, pues existen medios probatorios que la
comprueban como la carta en fojas 49 acredita que la demandada extingue la relación laboral
en amparo al informe médico de incapacidad presentado en la demandada por ESSALUD
por incapacidad permanente. Así, ante la mala Praxis se provocó un descanso prolongado
de la trabajadora. Por lo tanto, se ha acreditado debidamente la invalidez acorde a los medios
presentados.

CASACIÓN 727- LIMA 2011

Partes:
 Francisco Guevara Trelles (Trabajador)
 Empleador de la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad
Anónima

Pedido de la parte demandante:

Francisco Guevara Trelles solicita el pago de s/ 17, 954.49 por el concepto de reintegro de
remuneraciones básicas, al haberse extendido su jornada laboral en los meses de enero a
marzo entre los años 1996 a 2001, como el reintegro de las gratificaciones como
consecuencia de tal incremento según el Art. 5 del Decreto Ley Nº 26136.
Fundamentos del reintegro del demandante:

 Como supuesto fáctico la decisión unilateral de aumentar la jornada reducida de

trabajo de 6 horas, sin que se hubiese cumplido el pago adicional del Art. 5 del Decreto
Ley Nº 26136.
 En consecuencia, la interpretación de la ley debe efectuarse según los sentidos
interpretativos de la Constitución. En ese sentido el Art II del Título Preliminar de la
Ley Nº 26638 señala que el Juez, en caso de duda insalvable sobre los sentidos de
una norma, debe aplicar la norma que favorezca al trabajador
 Al no acreditarse la existencia del Convenio Colectivo (Horario de Verano Establecido)
que reconozca la existencia del derecho alegado en la demanda, corresponde verificar
la existencia del mismo sobre la base de la costumbre como fuente del derecho laboral
señalando al TC en la Sentencia del expediente Nº 00047 – 2004 que en los elementos
que constituye la costumbre son: Elemento material (Práctica reiterada), Elemento
espiritual (Existencia de una conciencia social). Por lo tanto, se verifica la existencia
de la costumbre invocada.

Decisión Final Corte Suprema:

 Liquidación de pretensiones de integro de remuneraciones.

 Incidencia en el pago de gratificaciones
 Pago de compensación por tiempo de servicio
 Pago de intereses legales y financieros.

Análisis jurídico:

En esta casación, se pone en evidencia que el derecho consuetudinario es empleado para

resolver la materia de controversia, pues el Convenio Colectivo relacionado al horario laboral
establecido en verano permite verificar la existencia del mismo basándose en la costumbre.
Para ello, se toma en cuenta la Sentencia del expediente Nº 00047 – 2004 del TC que
sostiene que los elementos que constituye la costumbre son: Elemento material (Práctica
reiterada), Elemento espiritual (Existencia de una conciencia social). Siendo estos elementos
comprobables en el caso. Por ende, la decisión final de la Corte Suprema es declarar fundado
la Liquidación de pretensiones de integro de remuneraciones, la incidencia en el pago de
gratificaciones, el pago de compensación por tiempo de servicio y el pago de intereses legales
como financieros.

CASACIÓN LABORAL N° 16084-2014

LA LIBERTAD
Partes:

 Gloria Marlenee Becerra Orrego (Demandante)

 Caja Rural De Ahorro Y Crédito Nuestra Gente S.A.A. (Demandada)

Causales del Recurso de Casación:

Los recursos de casación interpuestos por la demandada y el demandante, CAJA RURAL DE

AHORRO Y CRÉDITO NUESTRA GENTE S.A.A. y GLORIA MARLENEE BECERRA
ORREGO, respectivamente, se declararon procedentes mediante resoluciones de fecha diez
de noviembre de dos mil quince, por las causales de: i) interpretación errónea del inciso b)
del artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; ii)
Inaplicación del artículo 214° del Código Civil; iii) apartamiento del te vinculante de la
sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente N° 03052-2009-AA; y iv)
infracción normativa del artículo 1331° del Código Civil; correspondiendo a esta Sala
Suprema.

Petición de la demandante:

La demandante solicita que se le pague la suma de setecientos treinta y tres mil novecientos
noventa y tres con 11/100 nuevos soles (S/. 733,993.11), por los conceptos de asignación
familiar, indemnización por despido arbitrario, indemnización por daños y perjuicios, y el pago
de honorarios profesionales del abogado señalado en la sentencia; más el pago de los
intereses legales, y costos y costas del proceso.

Fundamentos de la Corte Suprema:

 De la revisión de la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil catorce,

que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y cuatro, se advierte
que el Colegiado Superior ha concluido que no le corresponde a la demandante
indemnización por daños y perjuicios, pues no aportó al proceso medios probatorios
que acrediten los daños ocasionados.
  De las instrumentales aportadas en el proceso, que obran en el expediente principal,
se evidencia que el Colegiado Superior, ha actuado conforme a Ley, toda vez que se
corrobora que la demandante no aportó las pruebas necesarias que generen certeza
y convicción sobre los tipos de afectaciones pretendidos en el proceso. En ese
sentido, no configurándose una infracción normativa del artículo 1331° del Código
Civil, deviene la causal denunciada en el ítem iv) en infundada.

Decisión Final Corte Suprema:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada, CAJA RURAL

DE AHORRO Y CRÉDITO NUESTRA GENTE S.A.A., mediante escrito presentarlo el
veintitrés de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a
trescientos dieciséis, e INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
GLORIA MARLENEE BECERRA ORREGO.

Análisis jurídico:

En este recurso de casación que es impuesto por el empleador CAJA RURAL DE AHORRO
Y CRÉDITO NUESTRA GENTE S.A.A. en contra de la trabajadora GLORIA MARLENEE
BECERRA ORREGO se sostiene la improcedencia de la petición de la demandante referida
a la suma de setecientos treinta y tres mil novecientos noventa y tres con 11/100 nuevos soles
(S/. 733,993.11), por los conceptos de asignación familiar, indemnización por despido
arbitrario, indemnización por daños y perjuicios, y el pago de honorarios profesionales del
abogado como costas y costes del proceso. Esto se declara improcedente por la corte
suprema, pues la demandante no aportó al proceso medios probatorios que acrediten los
daños ocasionados. Siendo así que, para que se dé un correcto proceso como sentencia se
evalúan las pruebas que sostienen las partes, a fin de concretizar la veracidad de las
peticiones de los mismos, pues si no logran existir medios probatorios convincentes no será
procedente la petición como se observa en el presente caso.