Rancagua, veintiséis de diciembre de dos mil diecinueve.

VISTOS:
En causa RIT T-34-2019 del Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua,
con fecha veintiocho de agosto de dos mil diecinueve, se dictó sentencia definitiva,
declarando:
I.- Que se rechaza la alegación preliminar efectuada por la demandada de
falta de legitimación de la actora.
II.- Que, se acoge la denuncia interpuesta por doña Paula Morales Villegas
en contra de Cartocoor Chile S.A. representada por don Lucas Nanini, en
procedimiento de tutela laboral, y en consecuencia se declara que la denunciada
ha incurrido en vulneración de la garantía fundamental de no discriminación
laboral que asiste a la trabajadora Paula Morales Villegas, lo que ocurrió con
ocasión de su despido el día 18 de diciembre de 2018.
III.- Que, consecuencialmente con lo anterior, el despido no produjo efecto
alguno, por lo que la denunciada deberá reintegrar a doña Paula Morales Villegas
a sus funciones en los términos contractuales pactados, y, asimismo, deberán
pagársele las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato
de trabajo y en el contrato colectivo, durante el período comprendido entre la fecha
del despido y la fecha en que se produzca la efectiva reincorporación.
IV.- Que las prestaciones que se ha ordenado pagar, deberán compensarse
con la suma de $ $2.817.567 que la actora recibió y cuyo origen es una relación
laboral extinguida.
V.- Que se omite pronunciamiento respecto de la acción subsidiaria por
haberse acogida la acción deducida en carácter de principal.
VI.- Que, se condena a la denunciada al pago de las costas de la causa.
VII.-Cúmplase con lo ordenado en la presente sentencia dentro de quinto
día contado desde que esta se encuentre ejecutoriada, de lo contrario certifíquese
esta circunstancia y pasen los antecedentes al Tribunal de Cobranza Laboral y
Previsional de esta jurisdicción para los efectos correspondientes.
VIII.- Ejecutoriada que sea la presente sentencia, remítase copia de ella a la
Dirección del Trabajo, a través de la Dirección Regional de Rancagua.
IX.- Devuélvase a los intervinientes los antecedentes documentales
MTSRNXZYME

aportados, los que deberán ser retirados dentro del plazo de 30 días contados
desde que esta sentencia quede ejecutoriada, bajo apercibimiento de su
destrucción.
En contra de la referida sentencia, la demandante debidamente
representada, interpuso recurso de nulidad, el que funda en la causal prevista en
el artículo 477 del Código Penal, esto es, cuando en la tramitación del
procedimiento o en la dictación de la sentencia definitiva, se hubieren infringido
sustancialmente derechos o garantías constitucionales, o aquella se hubiere
dictado con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo
del fallo, la que sustenta en diversos fundamentos interpuestos de manera
subsidiaria.
Solicita se proceda a la anulación de la sentencia recurrida y a la dictación
de aquella de reemplazo, que desestime la demanda, con costas.
En la audiencia del día dieciocho de diciembre pasado, los abogados de
las partes alegaron por las pretensiones hechas valer en estos antecedentes.
CONSIDERANDO:
Primero: Que en lo tocante a la causal del artículo 477 del Código del
Trabajo, esto es, “Cuando la sentencia definitiva se hubiere dictado con infracción
de ley que hubiere infringido sustancialmente en lo dispositivo el fallo”; sostiene
que entiende que dicha infracción existe, pues en primer lugar, en relación a los
artículos 159 y siguientes del Código del Trabajo, referidos todos a la terminación
del contrato de trabajo.
Explica que el contrato de trabajo terminó, pues la actora fue despedida
conforme al artículo 161 del Código del ramo, despido que con la recepción de los
dineros por las indemnizaciones asociadas, se perfeccionó. Por consiguiente, no
puede recabar tutela para instar por la reincorporación, ello, sin perjuicio de su
derecho a reclamar por los aumentos a que alude el artículo 168 del Código del
Trabajo.
Refiere que la denunciante, acudió a la Inspección del Trabajo en la
búsqueda del pago de la indemnización por años de servicios que le correspondía
por la causal invocada por el empleador, recibiendo los importes indemnizatorios y
se reserva el derecho, o declara que no está de acuerdo con la causal invocada
para la terminación del contrato de trabajo. Asimismo, los artículos 159 y
siguientes del Código del Trabajo, establecen los casos en los que dicho contrato
termina. Específicamente el artículo 161 que establece que el contrato de trabajo
termina cuando el empleador le pone término invocando como causal las
necesidades de la empresa, establecimiento o servicio, pero si el trabajador
recibe los importes indemnizatorios asociados a la aplicación de la citada causal,
MTSRNXZYME

según dispone el artículo 163 del Código del Trabajo, actuación que se verificó en
la Inspección del Trabajo, y que permite establecer como un hecho definitivo, que
el contrato de trabajo de la actora terminó.
Señala por tanto, que la sentencia desoye toda la normativa legal asociada
a la terminación del contrato de trabajo, particularmente lo dispuesto en el artículo
161 y 163 referido al pago de las indemnizaciones por término de contrato, siendo
nula en este capítulo decisorio, por la falta de aplicación de este cuerpo normativo
“de la terminación del contrato de trabajo”, pues abierta la acción para recabar
tutela por práctica antisindical, ahora por decisión de la propia demandante y por
sus conductas previas que consolidan los efectos jurídicos que ya se expusieron,
es decir consolidar su despido, la acción para recabar tutela para instar por la
reincorporación ya no puede ser ejercida ni menos prosperar, aportando que
hasta la fecha la actora no ha hecho devolución de las sumas percibidas por
concepto de las indemnizaciones por término de contrato.
Segundo: Que en subsidio interpone la misma causal, pero esta vez en
relación con el artículo 294 del mismo cuerpo legal, pues la sentencia respecto de
la solicitud de reincorporación de la denunciante, acoge esta pretensión y le
reconoce el derecho a percibir las remuneraciones por el tiempo de la separación.
En síntesis, el fallo contra el tenor literal del artículo 294 del Código del Trabajo,
reconoce a la actora el derecho a percibir las remuneraciones por el tiempo de la
separación sobre la base de lo establecido en el artículo 1687 del Código Civil.
Sostiene que el artículo 294 del Código del Trabajo, no reconoce el pago de
las remuneraciones por el tiempo de la separación del trabajador, ello pues a
contrario sensu, en todas las disposiciones insertas en el Código del Trabajo, en
las que se declara la nulidad del despido o cuando se expresa que el despido
“quedará sin efecto”, el legislador ha reconocido expresamente el derecho del
trabajador a percibir a título de indemnización, las remuneraciones devengadas
desde el tiempo de la separación hasta su reintegro ( artículo 201 inciso 4° del
Código del Trabajo que obliga a reincorporar a la trabajadora embarazada o quien
esté a cargo del cuidado personal de un menor; artículo 292 inciso sexto del
Código del Trabajo, que obliga a la reincorporación de un trabajador aforado con
el pago de las mismas remuneraciones durante la separación; inciso segundo del
artículo 174 del Código del Trabajo, referido a reintegro y pago de las
remuneraciones por el tiempo que medie entre la separación del trabajador y su
reincorporación efectiva), derecho que no es consagrado por el artículo en
comento.
En segundo término, el legislador no reconoce el derecho a percibir las
remuneraciones por el tiempo intermedio, pues si un trabajador que se afilie a un
MTSRNXZYME

sindicato, es despedido, debe ser reintegrado y no tiene derecho a cobrar las

remuneraciones por el tiempo de la separación, precisamente para evitar y
resguardar, en favor del sindicato, del colectivo sindical, que su reingreso sea
dilatado por cualquier circunstancia. El imperio del derecho, en este caso, el
salvaguardar la autonomía sindical no puede ser objeto de pagos de ninguna
naturaleza. En fin, del tenor literal del citado artículo 294, se concluiría que el
derecho al pago de la remuneración por el tiempo de la separación no tiene
reconocimiento legal. El trabajador que goza de fuero en cambio tiene otras
herramientas de protección como es el fuero mismo.
En tercer lugar, lo que sanciona el artículo 294 del Código del Trabajo, la
nulidad del despido, y los efectos que postula la sentencia en cuanto a la
aplicación del artículo 1687 del Código Civil, para reconocer como efecto de esta
nulidad el pago de las remuneraciones por el tiempo de la separación, no se ajusta
a derecho, pues si no hay prestación de servicios personales, no hay pago de
remuneración alguna, por la naturaleza misma de la relación contractual, con la
sola salvedad del período en que el trabajador hace uso de sus feriados.
El artículo 1687 del Código Civil supone restituir a las partes al estado
previo a la contratación, es decir, respetar de modo riguroso uno de los principios
fundamentales de este derecho, cual es, el mantener la equivalencia de las
prestaciones, o la bilateralidad de los contratos; en definitiva, la igualdad de los
contratantes. En el caso del derecho del trabajo, y en lo que interesa a este
recurso, cada vez que se sanciona la nulidad del despido y se reconoce el
derecho a percibir las remuneraciones por el tiempo de la separación, generando
una falta de equivalencia en las prestaciones, este principio consagrado en el
derecho civil aquí no se reconoce. Se quiebra la necesaria equivalencia de las
Tercero: Que la causal de nulidad que se intenta, mediante dos vías
argumentales diversas, la una en subsidio de la otra, consiste en afectación a lo
dispuesto en el artículo 477 del Código del Trabajo.
En primer lugar, se denuncia la afectación de los artículos 159 y siguientes
del Código del Trabajo, destacando entre ellos el 161 y 163 del antedicho cuerpo
normativo; y en segundo término, la errónea aplicación del artículo 294 del mismo
cuerpo legal.
A su turno, el fallo dictado por el juez a quo, plasma los siguientes
razonamientos, referidos los primeros de ellos al rechazo de la excepción relativa
a la falta de legitimación de la actora para deducir reclamo, siendo del caso que en
la motivación séptima, se analizó expresamente por el sentenciador, que: “según
se lee en el acta de comparendo de conciliación celebrado en la dirección del
trabajo con fecha 11 de enero de 2019, la actora recibió a su entera satisfacción la
MTSRNXZYME

suma de $2.817.567.-que corresponde a la indemnización por falta de aviso

previo, indemnización por años de servicio descontado el aporte patrona
efectuado a la AFC, y al feriado proporcional; sin embargo, el hecho de haber
percibido dicha suma no obsta a la interposición de la acción, por lo que, la
alegación efectuada por la demandada será desestimada, tal como se dirá en lo
resolutivo”, prosiguiendo en el considerando siguiente, en lo medular: “que para
así concluirlo se tuvo presente especialmente que la letra b) del artículo 169 del
Código del Trabajo requiere que el trabajador acepte la aplicación de la causal,
aceptación que no se verifica en la especie, toda vez que se indica (…) respecto
de dichas sumas, que no hubo acuerdo entre las partes, sino que se paga
únicamente lo reconocido por el empleador. De hecho, como resultado de la
conciliación, se consiga que no hay acuerdo sobre la causal de término del
contrato, instruyéndose por parte del conciliador a la trabajadora sobre
procedimiento y plazos para interponer demanda (…). En ese orden de ideas, no
pude sostenerse que la recepción de sumas de dineros no controvertidas implique
una aceptación de la causal de término de la relación laboral y una consecuente
pérdida de legitimación activa para el ejercicio de la acción establecida en el
artículo 169 del Código del ramo. A mayor abundamiento, el mismo artículo 453
N°1 del Código del Trabajo reconoce la posibilidad que la acción continúe sólo
respecto de aquellas partes en que hubo oposición”; finalmente, sobre el punto, el
considerando noveno expresa que: “zanjado lo anterior, y no siendo un hecho
controvertido la efectividad de haberse producido el despido de la actora,
corresponde ahora establecer si con ocasión de éste se vulneraron los derechos
fundamentales de la demandante por haberse decidido éste exclusivamente en
consideración al hecho de haberse sindicalizado; actuación que resulta atentatoria
del principio de no discriminación laboral recogido en el artículo 2 del Código del
Trabajo, norma que recoge como categorías de sospecha en cuanto a la
diferenciación arbitraria, la sindicalización; y que se encuentra amparado por el
procedimiento tutelar por expresa disposición del artículo 485 del cuerpo legal ya
citado”, aspecto que fue zanjado en la motivación décimo primera, cuando el
sentenciador establece que: “se formó convicción (…) que la demandada, con su
actuar, efectivamente vulneró derechos fundamentales de la trabajadora,
ejerciendo actos de discriminación a su respecto. Lo anterior, toda vez que los
antecedentes aportados por el actor constituyen indicios suficientes al respecto,
sin que el empleador lograra, con sus probanzas, justificar la medida adoptada y
su proporcionalidad”.
Cuarto: Que al respecto, el recurso en cuanto a la primera de sus
fundamentaciones, sólo se limitó a señalar, por un lado, que el sentenciador se
MTSRNXZYME

desentendió de normativa legal que debió haber aplicado al momento de resolver

la cuestión sometida a su conocimiento, enunciando de manera genérica la
inobservancia del artículo 159 y siguientes del Código del Trabajo y
particularmente el 161 y 163 del mismo cuerpo legal, siendo en lo medular
sostenida la tesis de yerro jurídico en el recurso, en base a lo dispuesto en el
inciso primero del antedicho artículo 161, que establece: “Sin perjuicio de lo
señalado en los artículos precedentes, el empleador podrá poner término al
contrato de trabajo invocando como causal las necesidades de la empresa,
establecimiento o servicio, tales como las derivadas de la racionalización o
modernización de los mismos, bajas en la productividad, cambios en las
condiciones del mercado o de la economía, que hagan necesaria la separación de
uno o más trabajadores. La eventual impugnación de las causales señaladas, se
regirá por lo dispuesto en el artículo 168”.
Sin perjuicio de lo dicho, las alegaciones de la recurrente, aunque
eventualmente tuvieren algún asidero jurídico, no podrán ser acogidas, por cuanto
al momento de invocar la causal de que se trata, no se cuestionó los hechos
establecidos en el fallo, los que resultan inamovibles a estos sentenciadores, ya
que aquellos que fueron acreditados como tales, llevaron a determinar
indefectiblemente al a quo, que el demandado incurrió al momento de realizar el
despido, en un acto atentatorio a la libertad sindical, susceptible de tutela laboral
y además, desestimando una excepción planteada, precisamente por la
circunstancia de existir reserva en el finiquito, por parte de la trabajadora, respecto
a la causal que le fuere invocada a efectos de justificar su desvinculación laboral.
Así las cosas, el razonamiento que se reprocha como errado y
contradictorio, no es tal, entendido el razonamiento del sentenciador en su
contexto, como consistente, puesto que establece a partir de la motivación novena
del fallo que se reprocha, que existe la reserva al finiquito que permite la actuación
por la vía jurisdiccional, referente a revisar los fundamentos de la causal, siendo
una vía idónea para ello precisamente la que fue intentada en lo principal de la
acción deducida, esto es la tutela, y por otro lado, mediante las probanzas
valoradas particularmente desde la motivación décimo segunda en adelante, que
se pudo establecer fehacientemente para la sentenciadora, la existencia de
indicios suficientes relativos a la concurrencia de persecución a la actora por su
participación sindical.
Así las cosas, se demostró entonces la existencia de reserva en el finiquito
y que en virtud de ella, aquél instrumento no generó el efecto liberatorio
pretendido, perfeccionando el despido; asimismo, la aceptación de los dineros que
inciden en el finiquito observado, lo son a título de anticipo, pudiendo
MTSRNXZYME

perfectamente discutirse la entidad y monto definitivo de la indemnización,

precisamente en base a la causal que realmente se determine fue la que motivó el
despido, de modo tal, que lo aceptado por el demandante en ese momento,
tampoco produce el efecto liberatorio querido por el recurrente, puesto que tal
como lo resolvió el a quo, aquella suma sólo será considerada a los efectos de
compensar lo que finalmente deba pagarse.
 Por lo anterior, este primer aspecto del recurso deducido debe ser
desatendido, particularmente porque sus alegaciones de derecho se alejan de los
hechos establecidos en el fallo.
Quinto: Que en cuanto a la segunda línea argumental, referente a la
inobservancia del artículo 294 del Código del Trabajo y 1687 del Código Civil,
tampoco se aprecia que la interpretación que aventura el recurrente sea
sostenible, en atención a la naturaleza misma de la contratación laboral y a la
especificidad que se determinó en el presente juicio, en el sentido de haber
incurrido el empleador en infracción de derechos fundamentales con objeto del
despido, que habilitan la reincorporación del trabajador, previa declaración referida
a que el despido no produjo efecto alguno y que en virtud de ello, la trabajadora
deberá ser reintegrada a sus labores, en las condiciones que determinó el fallo en
el punto III de lo resolutivo.
Así las cosas, no se da una hipótesis referida a la recontratación de un
trabajador, en cuyo caso el tiempo no trabajado que va entre dicho acto y su
eventual renuncia o despido, no será pagado, por haber terminado la relación
laboral, sino que se trata de un reintegro de un trabajador, que no debió haber sido
alejado de su trabajo por la causal alegada por el empleador, quien incurrió en un
ilícito al alejarlo de su función y quien en virtud de aquello, tienen el peso de
reincorporar al trabajador, pagando aquello que por su exclusiva responsabilidad
aquél no pudo percibir durante el tiempo que se mantuvo alejado de su empleo.
Lo anterior, no solo en base a los postulados propios vinculados al principio
protector y primacía de la realidad que inspiran el Derecho del Trabajo, sino que
acorde además con las facultades expresas del Juez del Trabajo, referidas a la
adopción de medidas concretas de reparación, establecidas en el artículo 495 Nº3
del Código del trabajo.
Por consiguiente, tampoco hay yerro en el a quo, al momento de aplicar la
normativa reclamada en la forma que lo hizo, de manera consistente con lo
resuelto.
Sexto: Que en consecuencia, las alegaciones que el recurrente intenta
aparejar a la causal de nulidad prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo,
pretenden tan solo dar a los hechos establecidos e inamovibles para esta Corte,
MTSRNXZYME

consecuencias jurídicas diversas a las fijadas por el sentenciador, pero

desatendiendo que aquellas normas que pretende debieron ser aplicables, no
resultan conciliables con los hechos fijados, mismos que resultaron establecidos
con base en la prueba aportada, mediante un proceso de razonamiento lógico del
juzgador, que no afectó las normas de la sana crítica.
 Por estos fundamentos y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 474,
477, 478 y 482 del Código del Trabajo, SE RECHAZA el recurso de nulidad
interpuesto por el abogado don Andrés Cabello Kind, en representación de la
parte demandada, en contra de la sentencia de fecha veintiocho de agosto de dos
mil diecinueve, dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, en
causa RIT T-34-2019, que acogió en los términos que se señaló una demanda de
tutela laboral, la que en definitiva no es nula, como tampoco lo es el
procedimiento.
Comuníquese, regístrese y devuélvase.
Redacción del Ministro Interino José Héctor Marinello Federici.
Rol N° 289-2019- Reforma Laboral.

Jorge Luis Fernandez Stevenson JOSE HECTOR MARINELLO FEDERICI

Ministro Ministro(S)
Fecha: 26/12/2019 12:15:57 Fecha: 26/12/2019 12:09:09

Jose Andres Irazabal Herrera

Abogado
Fecha: 26/12/2019 12:09:11

MTSRNXZYME
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Rancagua integrada por Ministro Jorge Fernandez S., Ministro Suplente
Jose H. Marinello F. y Abogado Integrante Jose Irazabal H. Rancagua, veintiséis de diciembre de dos mil diecinueve.

En Rancagua, a veintiséis de diciembre de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

MTSRNXZYME

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl