1

SEÑOR JUEZ TERCERO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA

LA MUJER DE LA PAZ.-
CUD No.: 20810223230055.
CUMPLE CONMINATORIA Y PRESENTA RESOLUCIÓN DE
RECHAZO. -
OTROSÍ 1.- DOMICILIO PROCESAL.-

Abg. Javier Wilbert Soliz Gerónimo, Fiscal de Materia Adscrito a la Fiscalía Especializada de Delitos en
Razón de Género y Juvenil de la Viacha, Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a
instancias de MARIA GUADALUPE HUANCA GUTIERREZ contra RIDER FERNANDEZ VILLCA por la
supuesta comisión del delito de Violencia Familiar o Domestica, Art. 272 bis del Código Penal, bajo el
principio de objetividad, en aplicación a lo determinado en el Art. 301, numeral 3) y Art. 304, numeral 3)
del Código de Procedimiento Penal y conforme a las facultades que concede el Art. 40, Núm. 11 de la
Ley 260, se emite la presente resolución de rechazo:

RESOLUCIÓN DE RECHAZO JWSG No. 071/2022.

1. DATOS GENERALES DE LAS PARTES.

DENUNCIADO.
Nombre : RIDER FERNANDEZ VILCA
Cedula de Identidad : 6933828 L.P.
Domicilio Real : C/ GABOA Nro. 3106
Fecha de Nacimiento : 04 de agosto de 1992, edad 31 años.
Ocupación : Empleado.
Estado Civil : Casado
Celular : 77789412
ABOGADO DEFENSOR : Abg. Felipe Eulogio Tancara Alcon
DOMICILIO PROCESAL : C/ Heroes del Chaco Nro. 21 Planta Baja Of. 1 Z/ Kenedy
Frente A La Fiscalía De Viacha
Celular : 76747674

DENUNCIANTE y/o VÍCTIMA.

Nombre : MARIA GUADALUPE HUNCA GUTIERREZ
Cédula de Identidad : 9240284 L.P.
Domicilio Real : Av/ San Pablo S/N
Estado Civil : Casada
Fecha de Nacimiento : 08 de septiembre de 1995, edad 28 años
Ocupación : Profesora.
Celular : 74909182
ABOGADO PATROCINANTE : NO COSIGNA
DOMICILIO PROCESAL : NO CONSIGNA
CELULAR : NON CONSIGNA

2. RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS.-

De la denuncia formulada se tiene que, el día 22 de enero de 2023 a horas 07:00 aproximadamente la
Sra. Maruja Gutiérrez Mamani refirió que su hija estaba siendo agredida por su esposo, motivo por el
cual los funcionaros policiales de la EPI de Viacha se constituyeron al domicilio ubicado en la
Urbanización Rosario, AV/ San Pablo y se tomó contacto con la victima de nombre María Guadalupe
Huanca Gutiérrez que refiere ser agredida por su esposo Rider Fernandez Villca.
3. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN COLECTADOS DURANTE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR. -
Que, realizada la investigación preliminar, se procedió a recolectar los siguientes elementos de
convicción:
 2

 Formulario único de denuncias por parte de la víctima MARIA GUADALUPE HUANCA

GUTIERREZ de fecha 22 de enero de 2023.
 Declaración informativa policial de fecha 22 de enero de 2023 promovida por la víctima MARIA
GUADALUPE HUANCA GUTIERREZ.
 Informe del investigador asignado al caso de fecha 24 de febrero de 2022.
 Directrices de investigación de fecha 22 de febrero de 2023.
 Orden de citación para el sindicado de fecha 22 de enero de 2023.
 Acta de garantía de presentación de fecha 23 de enero de 2023.
 Registro del lugar del. lugar de los hechos de fecha 22 de enero de 2023.
 Acta de autorización de ingreso a domicilio de fecha 23 de enero de 2023
 Certificado Médico Forense de fecha 22 de enero de 2023.
 Formulario para la predicción y prevención de feminicidios de fecha 22 de enero de 2023.
 Inicio de Investigación de fecha 23 de enero de 2023.
 Acta de declaración del denunciado de fecha 25 de enero de 2023.
 Resolución de medidas de protección de fecha 22 de enero de 2023.
 Ampliación de plazo de investigación de fecha 03 de abril de 2023.
 Requerimiento de reasignación de investigador de fecha 03 de abril de 2023
4. FUNDAMENTO Y BASES JURÍDICAS DE LA RESOLUCIÓN. -
I. La Constitución Política del Estado (CPE) en su Art. 225.II establece que el Ministerio Público
ejercerá sus funciones de acuerdo a los principios de legalidad, oportunidad, objetividad,
responsabilidad, autonomía, unidad y jerarquía1. Por su parte, el Tribunal Constitucional
Plurinacional sentando jurisprudencia a través de la SC Nº 2888/2010-R estableció que si bien la ley
fundamental reconoce al Ministerio Público la atribución de ejercer la acción penal pública en
representación de la sociedad, empero dicho ejercicio debe estar sujeto al cumplimiento de ciertos
principios previstos por el art. 225 de la CPE, dentro las cuales se tiene al principio de legalidad2.
II. Respecto al principio de legalidad vinculado a las funciones del Ministerio Público se la concibe
como la obligación de ejercer la acción penal pública ante los estrados judiciales de oficio. Entre
tanto desde la perspectiva del imperio de la ley y en la doctrina, se erige al principio de legalidad
como la sujeción de todos los ciudadanos y todos los poderes públicos a la Constitución y al resto
del ordenamiento jurídico (Art. 410.I de la CPE) 3. En consecuencia, ejercer la acción penal pública
no significa realizarlo a ultranza y a costas de, sin en marco de lo que la Constitución y las leyes
establecen. En este sentido, el Art. 72 de la ley Nº 1970, a la letra establece: “los fiscales velarán por
el cumplimiento efectivo de las garantías que reconocen la Constitución Política del Estado, las
convenciones y tratados internacionales vigentes y las leyes…”4, concordante con lo dispuesto por el
Art. 5.1 de la ley Nº 260 que textualmente se encuentra escrito: “ El Ministerio Público en el ejercicio
de sus funciones y atribuciones se rige por los siguientes principios: 1. Legalidad. Por el cual
perseguirá conductas delictivas y se someterá a lo establecido en la Constitución Política del Estado
y las leyes. Los actos del Ministerio Público se someten a la Constitución Política del Estado,
tratados y convenios internacionales vigentes y las leyes”5.
III. De lo manifestado, queda justificado que la labor y el ejercicio de la actividad y dirección funcional de
las investigaciones debe estar en marco a la ley y los derechos y garantías que en esta se
reconozcan. Así el Art. 116 de la CPE consagra la garantía de la presunción de inocencia, en
concordancia con lo establecido por el art. Art. 6 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que a la
letra señala: “Todo imputado será considerado inocente y tratado como tal en todo momento,
mientras no se declare su culpabilidad en sentencia ejecutoriada...”. El mismo artículo en su último
párrafo establece: “… La carga de la prueba corresponde a los acusadores y se prohíbe toda
presunción de culpabilidad…”6. Doctrinalmente José Caferrata Nores afirma que “El principio de la
1
Constitución Política del Estado, de 7 de febrero de 2009
2
Sentencia Constitucional Nº 2888/2010-R de 17 de diciembre de 2010
3
Constitución Política del Estado, Art. 410, párrafo I), “ Todas la personas, naturales y jurídicas, así como los órganos públicos, funciones públicas e instituciones se encuentran
sometidos a la presente Constitución”
4
Código de Procedimiento Penal, Ley 1970 de 25 de marzo de 1999
5
Ley Orgánica del Ministerio Público, Ley Nº 260 de 11 de julio de 2012
6
Constitución Política del Estado, de 7 de febrero de 2009
Código de Procedimiento Penal, Ley 1970 de 25 de marzo de 1999
 3

presunción de inocencia se refiere al acusado y pretende protegerle contra un veredicto de

culpabilidad sin que se haya probado ésta conforme a la ley.”
IV. En consecuencia, se advierte que en el desarrollo de todo el proceso no puede generarse pre-juicios
de culpabilidad en contra de una persona, y/o convicciones anteladas; quedando por tanto la
actividad investigativa sujeta a una concepción del imputado como inocente, donde los actos que se
desarrollen deben estar enfocados bajo esa premisa; puesto que lo contrario, además de ser
arbitrario daría merced a prescindir incluso del principio de objetividad que rige la actividad del
Ministerio Público.
V. Por otro lado, en lo que respecta al principio de objetividad se la debe entender como consecuencia
directa del principio de legalidad; donde viene a entregar una directriz fundamental que guía la actividad
investigativa del Ministerio Público; lo que se traduce en el deber de investigar con igual celo tanto
aquellos hechos o circunstancias que funden o agraven la responsabilidad del imputado, como también
aquellos que le eximan de ella, la extingan o atenúen. Extremos que guardan relación con lo previsto por
el Art. 5 núm. 3 de la Ley Nº 260.
VI. La Ley Nº 1970 en su art. 72 indica a letra que: “ los fiscales velarán por el cumplimiento efectivo de
las garantías que reconocen la Constitución Política del Estado, las convenciones y tratados
internacionales vigentes y las leyes. En su investigación tomarán en cuenta no sólo las
circunstancias que permitan comprobar la acusación, sino también las que sirvan para eximir de
responsabilidad al imputado, formulando sus requerimientos conforme a este criterio”7.
VII. En el caso sub lite, se logra advertir que la denuncia formulada por MARIA GUADALUPE
HUANCA GUTIERREZ adecúa la conducta del sindicado al tipo penal del art. 272 bis del
Código Penal, es decir VIOLENCIA FAMILIAR O DOMÉSTICA, en su vertiente Física, lo cual
implica que durante la presente investigación preliminar los elementos de convicción reunidos
deben ser suficientes para generar convicción probable sobre la autoría del denunciado RIDER
FERNANDEZ VILLCA. En este sentido, para determinar la suficiencia de los elementos de
convicción primeramente se debe analizar la violencia Física a la que hace alusión el Art. 272
bis Código Penal.
VIII. El art. 7.1 de la Ley 348 define la violencia Física como “Violencia Física. Es toda acción que
ocasiona lesiones y/o daño corporal, interno, externo o ambos, temporal o permanente, que se
manifiesta de forma inmediata o en el largo plazo, empleando o no fuerza física, armas o
cualquier otro medio. Además, de acuerdo a la Ley N° 348 se habla de maltrato psicológico
cuando la conducta es sistemática, es decir que se mantenga durante un plazo de tiempo,
podríamos decir que es habitual. Un insulto puntual, una palabra o una mirada ofensivas,
comprometedoras o culpabilizadoras son un ataque psicológico, pero no lo que entendemos
por violencia Física…” En ese orden de cosas, se tiene que la violencia Física para ser
considerada tal, no debe manifestarse como un hecho aislado en el tiempo sino como episodios
que se suscitan y repiten durante un espacio temporal (sistematicidad o habitualidad) y en el
caso sub lite no se logra percibir de forma objetiva en qué habrían consistido.
IX. En la declaración informativa prestada por el denunciante, únicamente se hace referencia al hecho
suscitado el 22 de enero de 2023, no obstante, conforme a lo referido precedentemente se debe
considerar que un hecho para ser considerado violencia Física debe materializarse de forma en
daño corporal interno externo y no reducirse únicamente a una situación ocurrida en una sola
ocasión. Si bien durante la declaración informativa policial de la víctima en fecha 22 de enero refiere
a que sufrió un hecho de violencia, en el cual refiere PREGUNTA. — DIGA USTED, DE FORMA
DETALLADA Y CRONOLÓGICA EL HECHO OCURRIDO EN FECHA 22 DE ENERO DE 2023 A
HORAS 13 :00 P.M. APROX. EN LA EN LA AVENIDA SAN PABLO S/N Z/ ROSARIO DE LA
PROVINCIA INGAVI, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE VIOLENCIA FAMILIAR O
DOMÉSTICA. RESP. — En fecha 22 de enero de 2023 a horas 13:00 aprox. Las agresiones
verbales empezaron desde las 03:00 de la mañana. El mi esposo Rider empezó celarme diciéndome
que donde están mis amantes, que me iba a ir con mis amantes que con ellos yo me encuentro pero
yo por evitar problemas no le hice caso mas bien trate de esquivarle y hacer hora hasta las 7 de la
mañana, Sali para despejarme hasta tilata incluso me compre comida y luego volvi a mi casa donde
vivo con el, yo pensé que el ya se había calmado y se había dormido ya que un dia antes fuimos a

7
Código de Procedimiento Penal, Ley 1970 de 25 de marzo de 1999
 4

un acontecimiento social, cuando ingrese vi que mi billetera no estaba en mi cartera y le pregunte

donde estaba mi billetera ya que tampoco había mi tarjeta de debito, yo busque mi billetera y la
encontré en un lugar bien escondido”. (manifiesta que no fue solo en una oportunidad que sufre
violencia física, el denunciante habría hecho referencia a varios hechos en los que habría sufrido
ataques físicos en el cuaderno de investigaciones) no se cuenta con elementos objetivos que
permitan corroborar este aspecto así mismo no hay ningún memorial donde pueda sustentar su
denuncia, no habiendo el denunciante proporcionado información que permita al Ministerio Público
cumplir el principio de oficialidad, Por lo explicado, los elementos reunidos no generan convicción
suficiente en el suscrito Fiscal sobre la comisión del delito de VIOLENCIA FAMILIAR O
DOMÉSTICA, específicamente sobre la presencia de violencia Física en el marco de lo que debe
entenderse como tal según la Ley 348.
X. Respecto al contenido esencial de la Sentencia Constitucional Plurinacional 0346/2018-S2 Sucre, 18
de julio de 2018 “puesto que, de acuerdo al Fundamento Jurídico III.2 de este fallo constitucional, la
Ley 348 fue promulgada para proteger a las mujeres frente a una amenaza o hecho de violencia, o a
otras personas, que en este contexto de violencia hacia la mujer en sus diferentes manifestaciones-
y por su situación de vulnerabilidad, sufra sus efectos, tal es el caso de las hijas e hijos u otros
dependientes; sin embargo, puede extenderse su aplicación a favor del varón, en su condición de
víctima; siempre y cuando, se evidencie un estado de vulnerabilidad” 8 Sin embargo, también la
propia Ley 348, la que, en el art. 5.IV, referido a su ámbito de aplicación, establece que: “Las
disposiciones de la presente Ley serán aplicables a toda persona que por su situación de
vulnerabilidad, sufra cualquiera de las formas de violencia que esta Ley sanciona,
independientemente de su género”, conforme a dicha sentencia constitucional y las disposiciones de
la ley 348, se amplían a toda persona en situación de vulnerabilidad, independientemente de su
género; por cuanto, la violencia reprochada en dicha Ley, si bien tiene como sujeto de protección a
la mujer, por la violencia y la discriminación estructural que existe contra ella; sin embargo, también
puede extenderse a varones, en los casos en los cuáles éste sea víctima de violencia en razón de
género siempre y cuando pertenezca a un grupo vulnerable.
XI. Conforme a todo lo referido, no siendo suficientes los elementos reunidos durante la investigación
preliminar para acreditar la posible comisión del delito denunciando, no es posible emitir una
resolución diferente a la presente, ya que esta Autoridad no puede incurrir en prejuicios de
culpabilidad que puedan lesionar la garantía de la presunción de inocencia, ante la insuficiencia de
elementos de convicción, determina lo que sigue.
5. PARTE RESOLUTIVA.
Por el análisis realizado en el presente caso y bajo estas líneas de razonamiento, de conformidad a los
Arts. 301.3, 304.3) de la Ley 1970; art. 40.2 de la Ley 260 y con las facultades conferidas y
mencionadas con precedencia, el suscrito Fiscal de Materia RESUELVE RECHAZAR LA DENUNCIA DE
MARIA GUADALUPE HUANCA GUTIERREZ contra RIDER FERNANDEZ VILLCA por la probable
comisión del delito de VIOLENCIA FAMILIAR O DOMÉSTICA previsto por el art. 272 bis del CP, dado
que la investigación en su fase preliminar presentó la insuficiencia de elementos como para poder
generar convicción en la presunta responsabilidad penal del sindicado según lo previsto por el Art. 304.
3) del CPP.
Remítase copia de la presente Resolución ante el Fiscal Departamental para su conocimiento, póngase
en conocimiento de las partes a fin que puedan ejercer su derecho de objeción en el término de cinco
días a partir de su legal notificación conforme lo dispuesto por el Art. 305 del CPP y a la autoridad
jurisdiccional a efectos del Art. 54.1 del mismo código.
OTROSÍ 1.- Señalo domicilio procesal fiscalía especializada de razón de género, violencia sexual y trata y
tráfico de Viacha ubicado en la AV. MONTES B, LADO CEMENTERIO GENERAL DE VIACHA.

La Paz, Viacha, 14 de julio de 2023.

8
Sentencia Constitucional Plurinacional 0346/2018-S2 Sucre, 18 de julio de 2018.