LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente

STC16488-2022
Radicación n° 11001-22-03-000-2022-02512-01
(Aprobado en sesión del catorce de diciembre de dos mil veintidós)

Bogotá, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil

veintidós (2022).

Decide la Corte la impugnación formulada frente a la

sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá el 24 de noviembre de
2022, dentro de la acción de tutela promovida por Capa
S.A.S. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de
esta ciudad, trámite al cual fueron vinculados los
intervinientes en el litigio n° 2020-00181.

ANTECEDENTES

1. La sociedad accionante, por intermedio de su

representante legal, reclamó la protección de su derecho
fundamental al acceso a la administración de justicia,
presuntamente vulnerado por la autoridad convocada.
 Rad. n° 11001-22-03-000-2022-02512-01

2. Relató en síntesis, que como propietaria del predio

denominado «Miraflores», identificado con el folio de matrícula
n° 378-55079, fue demandada por el Grupo de Energía de
Bogotá S.A. E.S.P. dentro del proceso adelantado para la
imposición de una servidumbre legal de energía en
desarrollo del «Proyecto UPME 04-2014 –Refuerzo Suroccidental 500
Kv», razón por la cual, le corresponde recibir por concepto de

indemnización, el dinero que fue depositado a órdenes del

Juzgado Segundo Civil del Circuito en Oralidad de esta
capital por la demandante.

Sostiene que, aunque mediante auto del 13 de julio de

2021 se autorizó a la empresa demandante el ingreso al
predio y la ejecución de obras que de acuerdo con el plan de
obras del proyecto presentado con la demanda sean
necesarias para el goce efectivo de la servidumbre, y, el 9 de
agosto siguiente la compañía querellada contestó la
demanda allanándose a las pretensiones, el despacho no le
ha dado impulso alguno al asunto.

Refiere que, pese a las múltiples solicitudes

presentadas por ambos extremos procesales en este
sentido, y que a la fecha ya fue construida en el predio la
torre de energía eléctrica, el juzgado no ha «emitido la
sentencia que en derecho corresponde, con lo que hará cesar los
perjuicios que viene padeciendo CAPA S.A.S. con motivo de la

intervención del inmueble», incurriendo en una «mora judicial

injustificada».

2
 Rad. n° 11001-22-03-000-2022-02512-01

3. Así las cosas, pidió ordenar al Juzgado Segundo

Civil del Circuito en Oralidad de Bogotá, «se sirva dictar
sentencia en el proceso», donde se «disponga, o bien la entrega del
título judicial, o bien la transferencia bancaria a la sociedad CAPA
S.A.S., por la suma de OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO
MILLONES CIENTO SETENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS
VEINTITRÉS PESOS ($858.178.523), como pago de la indemnización
por la servidumbre que se imponga, teniendo en cuenta que dichos
recursos ya se encuentran a órdenes del JUZGADO».

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

1. El titular del despacho judicial accionado solicitó

denegar el amparo, habida cuenta que «no encuentra que dentro
del trámite del proceso se haya vulnerado alguno de los derechos
fundamentales invocados, como quiera que se ha dado el trámite

correspondiente con la providencia dictada dentro del proceso», más

aún cuando «el Juzgado ha dado trámite a todas y cada una de las
solicitudes presentadas por las partes intervinientes».

2. El Grupo de Energía de Bogotá S.A. E.S.P. indicó,

que «coadyuva las [pretensiones] encaminadas a que se profiera una
decisión de fondo en el trámite judicial tramitado ante el Juzgado
Segundo Civil del Circuito de Bogotá bajo el radicado 2020-00181 y
consecuentemente se haga entrega del depósito judicial constituido por
GEB a órdenes del Despacho accionado el 30 de julio de 2020 por la
suma de $858.178.523».

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

Denegó la salvaguarda deprecada por carencia actual

de objeto por hecho superado, tras advertir que, «sin perjuicio

3
 Rad. n° 11001-22-03-000-2022-02512-01

que los factores que dieron lugar a la alegada tardanza del Juzgado, lo
cierto es que mediante el proveído citado ut supra [del 21 de noviembre
de 2022], el Despacho accionado le impartió trámite al expediente
subexamine, comisionando a los Jueces Municipales para que
efectuaran la inspección judicial en el predio correspondiente (…).

Desde esta perspectiva, se colige que efectivamente se encuentra

satisfecho lo que se pretendía mediante la acción de tutela, toda vez
que, ante la interposición del amparo, el Juzgado profirió auto
impartiéndole el trámite correspondiente al proceso objeto de la queja
constitucional, cesando de esta forma la mora judicial alegada».

IMPUGNACIÓN

La sociedad censora recurrió la precitada providencia,

señalando que «aterrizados en el caso concreto del proceso de
imposición de servidumbre de energía eléctrica, es pertinente indicar
que el inmueble, así como la zona objeto del gravamen en el mismo,
están plenamente identificados con las pruebas documentales que
obran en el expediente; y que las obras para el goce efectivo de la

servidumbre ya fueron ejecutadas», razón por la cual, «los

intereses que persigue la prueba de inspección judicial [decretada por
el juez cognoscente] ya están satisfechos en el proceso».

CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico.

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado

Segundo Civil del Circuito en Oralidad de Bogotá vulneró la
prerrogativa fundamental invocada por Capa S.A.S., al no
dar impulso al proceso de imposición de servidumbre

4
 Rad. n° 11001-22-03-000-2022-02512-01

eléctrica seguido en su contra por el Grupo de Energía de

Bogotá S.A. E.S.P. (n° 2022-00181).
2. De la mora judicial.

Sobre esta temática, de vieja data la jurisprudencia de

la Corte Constitucional ha sostenido que:

«Las dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos

desvirtúan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de
diligencia y agilidad que el artículo 228 impone a los jueces que
deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro
de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la
Administración de Justicia que exige cierto tiempo para el
procesamiento de las peticiones y que están vinculados con un
sano criterio de seguridad jurídica, conjuntamente con otros de
orden externo propios del medio y de las condiciones materiales
de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden
determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del
rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el
correlativo derecho fundamental de las personas a tener un
proceso ágil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de
acceso efectivo a la administración de justicia impone a los jueces
el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad
sustancial de las partes vinculadas al proceso» (CC T-006/92).

Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su

deber de proferir oportunamente las providencias a su
cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado
que:

«(…) uno de los principios que integran el debido proceso,

consiste en que, tratándose de actuaciones judiciales o
administrativas, éstas fuera de ser públicas, se cumplan sin
dilaciones ‘injustificadas’, o sea, que el trámite se desenvuelva
con sujeción a la legislación ritual legalmente establecida, y por
ende, con observancia de los pasos y términos que la
normatividad ha organizado para los diferentes procesos y
actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el
funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar
y decidir la actuación dentro de los periodos señalados por el
ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva
del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente

5
 Rad. n° 11001-22-03-000-2022-02512-01

en el punto lo señala el artículo 29 de la Carta Política. Porque

las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art.
229 Const. Nal.), sino además que sus súplicas o peticiones se
impulsen y decidan con acatamiento a los términos procesales
(…)» (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada en
STC7680-2022, 16 jun. 2022, rad. 00142-01, entre
otras).

3. Del caso concreto.

Revisados los argumentos del reclamo constitucional y

la información que se desprende de las piezas procesales
adosadas al expediente, la Sala mantendrá el fallo
desestimatorio de primera instancia, toda vez que se
configura una carencia actual de objeto por hecho
superado.

Esto, porque sin perjuicio que sea deber del despacho

accionado cumplir con los términos previstos dentro de un
proceso judicial, lo cierto es que la presunta situación de
mora judicial endilgada en relación con la falta de
pronunciamiento frente a las solicitudes de impulso
procesal presentadas por ambas partes dentro del litigio de
imposición de servidumbre revisado, fue corregida por el
juzgado durante el trámite de esta acción.

En efecto, tal y como lo informó y demostró la

autoridad encartada, por auto de fecha 21 de noviembre
de 2022, el cual fue notificado a través de estado
electrónico No. 113 publicado el día 22 del mes y año en
curso, se resolvió, entre otros:

«Ahora bien, para los fines legales pertinentes, ténganse por

notificado personalmente a la demandada CAPA S.A.S. EN

6
 Rad. n° 11001-22-03-000-2022-02512-01

LIQUIDACIÓN en los términos del artículo 8° del Decreto 806 de 2020

hoy 8° de la Ley 2213 de 2022, quien, dentro del término legal del
traslado, se allanó a las pretensiones de la demanda.

En ese orden de ideas, atendiendo los parámetros legales de que

tratan los artículos 74 y 75 del Estatuto Procesal vigente, el Despacho,
reconoce personería para actuar al abogado JUAN JOSÉ BECERRA C.,
en calidad de apoderado judicial de la demandada CAPA S.A.S. EN
LIQUIDACIÓN, en los términos y para los fines del mandato legal
conferido.

Por lo demás, en el estado en que se encuentra el trámite del

proceso, previo a seguir adelante con la actuación procesal pertinente,
el Despacho, ORDENA la práctica de la inspección judicial del bien
inmueble identificado con folio de matrícula inmobiliaria número 1378-
55079 (…) a fin de verificar los hechos que sirven de fundamento a la
demanda, además de identificar, examinar y reconocer la zona objeto
del gravamen, en los términos del artículo 376 del Código General del
Proceso.

Para dicho propósito, el Despacho, comisiona con amplias

facultades a los Juzgados Civiles Municipales o Promiscuos
Municipales de Palmira, Valle del Cauca, a fin de adelantar la práctica
de la inspección judicial decretada, en los términos de los artículos 39
y 376 del mismo Estatuto Procesal.

Líbrense por Secretaría, los oficios y las comunicaciones a que

haya lugar, anexando como insertos al despacho comisorio, copia del
escrito demandatorio, sus anexos y el certificado de tradición y libertad
del bien inmueble identificado con folio de matrícula inmobiliaria 378-
55079, para lo pertinente».

De este modo, la eventual irregularidad que se hubiera

podido atribuir sobre ese particular ya se encuentra
superada, resultando inocua cualquier manifestación que
pudiere hacerse frente a la situación descrita en el libelo
introductor.

Lo anterior significa que el estrado encartado otorgó al

asunto el impulso requerido, el cual, se itera, tuvo lugar
una vez notificada la admisión de esta acción -acaecida el
17 de noviembre de 2022-, lo que conlleva una carencia

7
 Rad. n° 11001-22-03-000-2022-02512-01

actual de objeto por hecho superado al tenor de lo previsto

en el artículo 26 del Decreto 2591 de 1991.

Sobre la referida figura jurídica, la jurisprudencia ha

sostenido que da lugar a que el ruego tuitivo pierda su
razón de ser por sustracción de materia y se torne inane
cualquier pronunciamiento tendiente a corregir el desafuero
que motivó su invocación, y que la misma, «se da cuando
entre el momento de la interposición de la acción de tutela y el
momento del fallo se satisface por completo la pretensión

contenida en la demanda de amparo» (CC T-533/09), es decir,

cuando estando en curso el auxilio «se evidencia que, como

producto del obrar de la entidad accionada, se eliminó la vulneración a
los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta
solicitada (ya sea por acción o abstención) y, por tanto, (i) se superó la
afectación y (ii) resulta inocua cualquier intervención que pueda
realizar el juez de tutela para lograr la protección de unos derechos

que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer » (CC T-

481/16).

En similar sentido esta Corporación ha dicho que: «si la

omisión por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido
superada, en el sentido que la pretensión erigida en defensa del
derecho conculcado está siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la
tutela pierde su eficacia y razón de ser, por lo que la posible orden que

llegase a impartir el juez del amparo carecería de sentido» (CSJ STC,

13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada entre otras en

STC8895-2022, 13 jul. 2022, rad. 00534-01).

4. Consideración adicional

8
 Rad. n° 11001-22-03-000-2022-02512-01

Aunque la sociedad accionante al replicar la decisión

constitucional de primera instancia señaló, que «el inmueble,
así como la zona objeto de gravamen en el mismo, están plenamente

identificados», y que por ello no es necesaria la inspección

judicial decretada por la autoridad judicial accionada,

observa la Sala que se trata de hechos nuevos que no
pueden ser ahora analizados, pues al no haber sido puestos
en consideración del despacho querellado, éste no tuvo la
oportunidad de pronunciarse sobre ese específico reproche.

Con relación a los aspectos inéditos que son expuestos

en la impugnación de los fallos de tutela de primer grado, se
ha sostenido que, si bien «es cierto que en sede de tutela, está
establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra
petita cuando, en el trámite ante él ventilado, se advierta la necesidad
de reparar o evitar la transgresión o amenaza de los bienes jurídicos
de superiores (…) también lo es que lo anterior no puede convertirse en
patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que
ésta tampoco es extraña a las reglas del debido proceso, entre las

cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa» (CSJ

STC1468-2021, 18 feb. 2021, rad. 00337-01; reiterada en

STC6108-2022, 19 may. 2022, rad. 00038-01).

5. Conclusión.

Con fundamento en las apreciaciones precedentes, se

ratificará el fallo de primer grado, toda vez que la
circunstancia descrita como vulneradora del derecho
fundamental invocado, se superó durante el
diligenciamiento de la presente acción.

9
 Rad. n° 11001-22-03-000-2022-02512-01

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.

Comuníquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un

medio expedito, y en oportunidad remítase el expediente a
la Corte Constitucional para su eventual revisión.

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Presidente de Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Ausencia Justificada)
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

10