QUEJOSO: RED DE TRANSPORTE DE PASAJEROS

DE LA CIUDAD DE MÉXICO (RTP).

AMPARO INDIRECTO 1168/2023-II

BELTRÁN RODRÍGUEZ MARÍA DEL CARMEN ISABEL.
VS.
RED DE TRANSPORTE DE PASAJEROS DE LA CIUDAD DE MÉXICO (RTP)

JUICIO ORDINARIO CIVIL

EXPEDIENTE 499/2004
JUZGADO QUINCUAGÉSIMO CUARTO DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD
DE MÉXICO
H. DÉCIMA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PODER JUDICIAL DE LA CIUDAD DE
MÉXICO.
TOCA DE APELACIÓN Número 748/2011/4

SE DESAHOGA LA VISTA QUE SE DIO A LAS PARTES POR

AUTOS DE FECHAS 6 y 8 DE FEBRERO DEL 2024, CON LAS
CONSTANCIAS DE AUTOS DEL JUICIO PRINCIPAL QUE
REMITIÓ EL JUEZ DE ORIGEN.

C. JUEZ SÉPTIMO DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.
P R E S E N T E.

MARÍA DEL CARMEN ISABEL BELTRÁN RODRÍGUEZ, por mi propio

derecho y en mi carácter de actora en el expediente del juicio principal y ahora con el
carácter de Tercero Interesado en el Juicio de Amparo al rubro citado, ante Usted con
el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente ocurso y atento a los Acuerdos dictados por su
Señoría los días 6 y 8 de febrero de 2024, y una vez que me he impuesto, a través de mí
abogado autorizado de las constancias que fueron remitidas por la Juez de Origen,
manifiesto a su Señoría que;

1.- Las “constancias del Juicio Natural”, desde el escrito inicial de la demanda
hasta la sentencia definitiva de 23 de junio de 2010, misma que causó ejecutoria,
por auto de fecha 13 de septiembre de 2012, considero son “innecesarias”, para
la resolución del Juicio de Amparo que nos ocupa.

Lo anterior, es porqué, la Demanda del Juicio de Amparo Indirecto, que fue

interpuesto por RED DE TRANSPORTE DE PASAJEROS DE LA CIUDAD DE MÉXICO (RTP), es
en contra de la Resolución de fecha 06 de septiembre del 2023, dictada en el Toca de
Apelación número 748/2011/4, por la H. DÉCIMA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL, a través de la cual se CONFIRMÓ la Sentencia
Interlocutoria de fecha 07 de febrero de 2023, dictada por la Juez Natural en el Juicio de
Origen, más no en contra de la sentencia definitiva dictada en el principal.

2.- Es por lo anterior, que considero que lo importante en el caso a estudio, es

analizar “únicamente las constancias” relativas a la EJECUCIÓN del CUARTO
PUNTO RESOLUTIVO DE LA CITADA SENTENCIA DEFINITIVA CUYA LEGALIDAD EN
SU EJECUCIÓN NOS OCUPA, mismas que se integraron en el “TERCER INCIDENTE
PARCIAL” DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA RELATIVO A LA INDEMNIZACIÓN A
TÍTULO DE REPARACIÓN DEL DAÑO MORAL CONFORME AL ARTÍCULO 1916 DEL
CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL AHORA CIUDAD DE MÉXICO.

Veamos;
• Con fecha 5 de octubre de 2021, la suscrita actora en el principal ahora Tercero
Interesado en el Juicio de Amparo, presentó ante la Juez de Origen el “TERCER
INCIDENTE PARCIAL” DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA RELATIVO A LA
INDEMNIZACIÓN A TÍTULO DE REPARACIÓN DEL DAÑO MORAL CONFORME
AL ARTÍCULO 1916 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL AHORA

Página 1 de 17
 CIUDAD DE MÉXICO, toda vez que previamente se habían ejecutados los PUNTOS
RESOLUTIVOS SEGUNDO y TERCERO, de la referida Sentencia Definitiva de fecha 23 de
junio de 2010, a través de “dos diversos Incidentes” a los que se les denominó Primer y
Segundo Incidente Parcial de Ejecución de Sentencia, respectivamente.

• Pues bien, con el objeto de cumplir con los extremos del artículo 1916 del Código
Civil para el Distrito Federal ahora Ciudad de México, y para efecto de que la Juez
de Origen estuviera en aptitud de cuantificar el Pago de la Indemnización a
título de reparación del daño moral, a la que fueron condenados los
demandados Sergio Ramírez Ordoñez y a Red de Transporte de Pasajeros, la
suscrita actora en el principal ahora Tercero Interesado en el Juicio de Amparo,
acreditó en el “TERCER INCIDENTE PARCIAL” DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA
RELATIVO A LA INDEMNIZACIÓN A TÍTULO DE REPARACIÓN DEL DAÑO MORAL CONFORME
AL ARTÍCULO 1916 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL AHORA CIUDAD DE
MÉXICO, lo siguiente:

I.- LOS DERECHOS LESIONADOS:

A).- Los derechos, bienes y valores de la suscrita María del Carmen Isabel Beltrán Rodríguez,
actora en el principal ahora Tercero Interesado en el Juicio de Amparo, acreditó que han sido
vulnerados y/o menoscabados ilegítimamente, por la ahora Quejosa, y ello es así, porque mi
integridad física y psíquica se ha visto totalmente dañadas, lesionadas y afectadas, ya que,
tanto mi cuerpo, mi organismo y mi estructura ósea se encuentran dañados y todo ello ha sido
ocasionado, por el atropellamiento que sufrí, con el Camión de Pasajeros del Servicio Público
propiedad de RED DE TRANSPORTE DE PASAJEROS DE LA CIUDAD DE MÉXICO (RTP), el cual
era conducido por el codemandado SERGIO RAMIRÉZ ORDOÑEZ, lo que conlleva a que la
suscrita actora en el principal ahora Tercero Interesado, derivado a ese hecho ilícito, tenga un
DAÑO MORAL, así como una incapacidad permanente total para trabajar, un
daño psíquico muy difícil de reparar y compensar, ocasionado por el accidente automovilístico
dañoso y traumático que me provocó un menoscabo en mi físico en mi
AUTOESTIMA, AUTOIMAGEN y AUTOCONCEPTO, lo cual ha tenido repercusiones profundas
en todos los ámbitos de mi vida, en mis relaciones familiares, sociales, así como en lo
económico, y que como consecuencia de ello;

1) Que, claudique inmediatamente al caminar.

2) Que, requiera de la ayuda de un bastón, para apoyarme y poder caminar.
3) Que, no pueda permanecer mucho tiempo de pie.
4) Que, no pueda permanecer mucho tiempo sentada.
5) Que, no pueda correr.
6) Que, no pueda hacer ejercicio.
7) Que, no me pueda hincar conforme al protocolo de la Santa Misa, en las Iglesias Católicas.
8) Que mi vida marital e íntima, no haya, ni sea la misma, debido a la “deformidad” de mis
labios inferiores y de mí pierna, lo que provoca una terrible afección de mi autoestima y
de mi autoimagen.
9) Que, sufra fuertes dolores en la pierna derecha y cadera del lado derecho.
10) Que, sufra de ardor y una sensación que me quema y abraza toda mi pierna derecha.
11) Que, no pueda dormir bien por las noches, por el dolor de la pierna derecha y de la
columna vertebral de mí cuerpo.
12) Que, no me den ganas de ir a la playa, porque ya no puedo tomar el sol como solía hacerlo
antes del accidente y ello es debido, a la “deformidad de mi pierna derecha”, ya que ello
provoca las miradas curiosas de terceras personas, por tener una pierna normal y la derecha
deforme y muy gruesa.
13) Que, no haya podido jugar con mis hijos en su oportunidad, y debido a ello me haya
privado de esa alegría y recuerdos, lo cual conlleva a que haya vivido y viva con depresión.
14) Que, haya dejado de trabajar en la empresa denominada Promotora de Bienes Raíces
D´Córdova, S.A. de C.V., y de que, debido a ello, ya no haya podido desarrollar más el
trabajo que se deriva de su objeto social, ya que de mí dependía la promoción y venta
de inmuebles, lo que realizaba en comunión con mi esposo.
15) Que, haya dejado de acceder a los servicios de atención hospitalaria y médicos
particulares, como lo fue hasta el momento de mi accidente, es decir, que ya “NO” haya
podido acceder a los servicios hospitalarios, privados como lo es él HOSPITAL ÁNGELES
DEL PEDREGAL, ni a los servicios médicos de doctores especialistas particulares, para la
atención y rehabilitación de las partes de mi cuerpo que lo requieren y que han sido dañadas
por el accidente automovilístico que sufrí por culpa de los codemandados.
16) Que, por la falta de desarrollar un trabajo remunerativo, haya tenido la necesidad de
acceder a los servicios de la Secretaría de Salud Pública, como lo es el Hospital de
Especialidades Médicas DR. BELIZARIO DOMINGEZ, de la Ciudad de México, sito en
Avenida Tláhuac esquina Zacatlán, en la Ciudad de México.
17) Que, por la falta de desarrollar un trabajo remunerativo, haya tenido la necesidad de
acceder a los servicios de la Secretaría de Salud Pública, como lo es el INSTITUTO

Página 2 de 17
 NACIONAL DE REHABILITACIÓN sito en Calzada México-Xochimilco, entre Forestal y
arenal, y Viaducto Tlalpan, C.P. 14389, en la Ciudad de México.
18) Que, la falta de recursos, para sufragar los gastos médicos y hospitalarios y de una
intervención quirúrgica, es debido a que ya no trabajo, y por lo tanto ya no género
ingresos.
19) Que, debido a que no trabajo, ni genero ingresos, NO estoy afiliada al Seguro
Mexicano del Seguro Social (IMSS), así como tampoco al Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE).
20) Que, debido a que no trabajo, ni genero ingresos, NO tengo un Seguro de Gastos
médicos mayores.

B).- Por otra parte, también los derechos, bienes y valores de la suscrita María del Carmen Isabel
Beltrán Rodríguez, actora en el principal ahora Tercero Interesado en el Juicio de Amparo, acredité
que han sido vulnerados y/o menoscabados ilegítimamente, porque mi integridad física y
psíquica se ha visto lesionada, ya que tanto mi cuerpo, mi organismo y mi estructura ósea se
encuentran lesionados y afectados, mismos que han sido ocasionados por el atropellamiento que
sufrí, con el Camión de Pasajeros del Servicio Público propiedad de RED DE TRANSPORTE DE
PASAJEROS DE LA CIUDAD DE MÉXICO (RTP), el cual era conducido por el codemandado
SERGIO RAMIRÉZ ORDOÑEZ, lo cual ha traído como consecuencia;

I.- Que padezca de INSUFICIENCIA VENOSA PROFUNDA.

2.- Que padezca de INSUFICIENCIA VALVULAR.
3.- Que padezca de ESPONDILOLISTESIS.
4.- Que padezca de BIPEDESTACIÓN.
5.- Que soy propensa a una TROMBOSIS VENOSA.
6.- Que tengo afectada la COLUMNA LUMBAR.
7.- Que sufro dolor en mi pierna derecha al deambular y al ponerme de pie.
8.- Que antes de caminar, necesito esperar unos 30 segundos, para poder hacerlo.
9.- Que sufro dolor del lado derecho de mi cadera.
10.- Que sufro de dolor urente en mi pierna derecha.
11.- Que necesito terapia en mi pierna derecha.
12.- Que es necesario practicarme una cirugía de mi columna lumbar.
13.- Que no quedaré como antes de que sufriera el accidente automovilístico.

Todo lo anterior, es decir, lo precisado en los incisos A) y B) que preceden, lo acredité

a través de:

• Todas y cada una de las pruebas documentales públicas y privadas, así como las
Pruebas Periciales Psicológica y de Medicina General, Legal y Forense ofrecidas y
rendidas, tanto en el escrito inicial de la demanda, como a través del escrito relativo al
“SEGUNDO” INCIDENTE PARCIAL DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA
DEFINITIVA DE FECHA 23 DE JUNIO DE 2009, que presenté ante el Juzgado de
Origen, el pasado día 1° de octubre de 2021, pruebas que en obvio de repeticiones y por
economía procesal, pido a su Usía las tenga por reproducidas en todas y cada una de sus
partes en este apartado como si a la letra se insertasen, para el efecto de que sean
valoradas en la resolución del Juicio de Amparo que nos ocupa.

C).- Adicionalmente a lo anterior, también los derechos, bienes y valores de la suscrita María del
Carmen Isabel Beltrán Rodríguez, actora en el principal ahora Tercero Interesado en el Juicio de
Amparo, han sido vulnerados y/o menoscabados ilegítimamente, porque mi integridad física se
ha visto lesionada, así como mi estado psíquico, el cual se encuentra afectado con motivo de las
secuelas que me ha dejado el atropellamiento que sufrí, con el Camión de Pasajeros del Servicio
Público propiedad de RED DE TRANSPORTE DE PASAJEROS DE LA CIUDAD DE MÉXICO
(RTP), el cual era conducido por el codemandado SERGIO RAMIRÉZ ORDOÑEZ, toda vez debido
a ello tengo daños “físicos” y “psicológicos”, mismos que han sido, son y serán
permanentes en mí persona, ya que han provocado que la suscrita María del Carmen Isabel
Beltrán Rodríguez ahora Tercero Interesado, tenga UN DAÑO PSÍQUICO MUY DIFICIL DE REPARAR Y
COMPENSAR, POR EL EVENTO DAÑOSO Y TRAUMÁTICO QUE PROVOCÓ MENOSCABO EN MI FÍSICO,
en mi AUTOESTIMA, AUTOIMAGEN y AUTOCONCEPTO, LO CUAL HA TENIDO REPERCUSIONES
PROFUNDAS EN TODOS LOS ÁMBITOS DE MI VIDA, EN MIS RELACIONES FAMILIARES, SOCIALES,
ASÍ COMO EN LO ECONÓMICO, tal como lo señalé con antelación.

Lo anterior, lo acredité a través de;

• LA PERICIAL EN PSICOLOGÍA.- Consistente en el DICTAMEN PERICIAL EN

PSICOLOGÍA, rendido por la Perito en Psicología Alejandra Pizarro Suárez y Cordero,
ante ese H. Juzgado, el cual se encuentra visible de la foja número 350 a la foja número
378 del expediente del juicio principal en que se actúa, Prueba Pericial en Psicología que
en obvio de repeticiones y por economía procesal, pido a su Usía las tenga por reproducidas
en todas y cada una de sus partes en este apartado como si a la letra se insertasen, para
todos los efectos legales a que haya lugar.

Página 3 de 17
 Con dicha probanza, se acredita que la Perito en Psicología concluye su Dictamen Pericial
de la siguiente forma:
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

VI. CONCLUSIONES

CON REFERENCIA A LA INTEGRACIÓN DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS DE LOS ESTUDIOS

PSICOLÓGICOS A LO LARGO DEL PRESENTE DICTAMEN SE MANIFIESTAN LA SIGUIENTES
CONCLUSIONES:

LA SEÑORA MARÍA DEL CARMEN ISABEL BELTRÁN RODRÍGUEZ POSEE UNA ESTRUCTURA DE
PERSONALIDAD ADECUADA, CON BUENOS RECURSOS INTERNOS, TANTO INTELECTUALES,
EMOCIONALES COMO MORALES QUE LE HABÍAN PERMITIDO FUNCIONAR DE MANERA CONVENIENTE A LO
LARGO DE SU VIDA.

PRESENTA VALORES Y PRINCIPIOS QUE LE PERMITEN TENER UNA VISIÓN CLARA DE CÓMO
CONDUCIRSE ÉTICAMENTE.

LA VALORACIÓN PSICOLÓGICA DE LA SEÑORA BELTRÁN RODRÍGUEZ ARROJÓ DATOS MUY

CLAROS DE QUE ESTÁ MANEJANDO NIVELES ALTOS DE DEPRESIÓN, ANSIEDAD Y ESTRÉS; SIENTE
MUCHA INSEGURIDAD, TEMORES, MIEDOS, DESMOTIVACIÓN E HIPERSENSIBILIDAD, BAJA AUTOESTIMA,
UN AUTOCONCEPTO CON CARACTERÍSTICAS DE INADECUACIÓN, ADEMÁS DE SENTIMIENTOS DE
TRISTEZA, MINUSVALÍA Y ANGUSTIA.

LA SEÑORA MARÍA DEL CARMEN ISABEL SUFRIÓ UNA GRAN AFECTACIÓN PSICOLÓGICA YA QUE
DE LOS ESTUDIOS REALIZADOS SE DESPRENDE QUE ACTUALMENTE LA EVALUADA TIENE UNA GRAN
PREOCUPACIÓN POR SU IMAGEN CORPORAL, ASÍ COMO ANTE SU FAMILIA Y EL ASPECTO SOCIAL, DADO
QUE PARA ELLA EL DAR UNA BUENA IMAGEN ES PARTE DE SU ESTATUS, LO CUAL LE GENERA FUERTES
SENTIMIENTOS DE TRISTEZA Y FRUSTACIÓN.

HA VISTO DISMINUÍDA SU CAPACIDAD DE TOMA DE DECISIONES LOS HECHOS ACONTECIDOS

LE TRAJERON A LA SEÑORA BELTRÁN RODRÍGUEZ, UNA TOTAL DEPENDENCIA DE SU FAMILIA YA QUE NO
PODÍA ATENDERSE A ELLA MISMA.

EN LA ACTUALIDAD CONTINÚA SIN TOMAR DECISIONES PORQUE NO SE SIENTE CAPAZ POR EL

DAÑO PRODUCIDO. LA RELACIÓN CON ÉSTOS SE HA VISTO ALTERADA Y DAÑADA, YA QUE LA VEN
DEPRIMIDA Y SIN MOTIVACIÓN HACIA ELLOS, ANTE LA VIDA Y LE DAÑA LA INSEGURIDAD QUE SIENTE ANTE
EL TEMOR DE VERSE DESPROTEGIDA DE SU FAMILIA., PERO AL MISMO TIEMPO SE FRUSTRA DE TANTA
SOBREPROTECCIÓN QUE LE DAN Y LE IRRITA ESA SITUACIÓN.

DE IGUAL FORMA, EL ACCIDENTE DEL DÍA 21 DE JUNIO DEL 2002 QUE LE OCASIONÓ EL CAMIÓN
DE PASAJEROS DEL SERVICIO PÚBLICO, CONDUCIDO POR EL CODEMANDADO SERGIO RAMÍREZ
ORDOÑEZ LE HA PROVOCADO A LA SEÑORA BELTRÁN RODRÍGUEZ UN CONSIDERABLE DAÑO PSÍQUICO
MUY DIFICIL DE RESARCIR, CARECE DE POSIBILIDADES DE SALIR ADELANTE POR SÍ SOLA A CAUSA DE
LOS DAÑOS FÍSICOS Y PSICOLÓGICOS POR LO CUAL REQUERIRÁ DE TRATAMIENTOS TERAPÉUTICOS
INTESIVOS QUE LE AYUDEN A SALIR ADELANTE EMOCIONALMENTE HABLANDO Y ASÍ LOGRE MEJORAR
SU AUTOESTIMA, RETOME SEGURIDAD EN ELLA MISMA Y RECOBRE LA ALEGRIA DE VIVIR. AUNQUE ESTO
NO LE GARANTICE UNA RECUPERACION TOTAL.

POR LO CUAL ES IMPORTANTE QUE CUENTE CON UNA TERAPIA PSICOLÓGICA QUE LA AYUDE A
SALIR ADELANTE EN LO EMOCIONAL, LOGRE RETOMAR LA SEGURIDAD EN ELLA MISMA Y RECOBRE LA
ALEGRÍA DE VIVIR.

SE CONCLUYE QUE LAS ACCIONES OCURRIDAS EN EL ACCIDENTE DEL DÍA 21 DE JUNIO DEL
2002 QUE LE OCASIONÓ EL CAMIÓN DE PASAJEROS DEL SERVICIO PÚBLICO, CONDUCIDO POR EL
CODEMANDADO SERGIO RAMÍREZ ORDOÑEZ. CON LAS CONSECUENCIAS QUE DERIVARON DE DICHO
ACCIDENTE, PROVOCARON EN LA SEÑORA MARÍA DEL CARMEN ISABEL BELTRÁN RODRÍGUEZ, UN DAÑO
PSÍQUICO MUY DIFICIL DE REPARAR Y COMPENSAR. EL EVENTOS DAÑOSO Y TRAUMÁTICO LE PROVOCÓ
MENOSCABO EN SU FÍSICO, EN SU AUTOESTIMA, AUTOIMAGEN Y AUTOCONCEPTO, LO CUAL HA TENIDO
REPERCUSIONES PROFUNDAS EN TODOS LOS ÁMBITOS DE SU VIDA, EN SUS RELACIONES FAMILIARES,
SOCIALES ASÍ COMO EN LO ECONÓMICO.

II.- EL GRADO DE RESPONSABILIDAD:

El grado de responsabilidad, por el atropellamiento que sufrió la ahora Tercero Interesado, con
el Camión de Pasajeros del Servicio Público propiedad de RED DE TRANSPORTE DE
PASAJEROS DE LA CIUDAD DE MÉXICO (RTP), fue provocado por el codemandado físico
SERGIO RAMIRÉZ ORDOÑEZ, ya que fue dicho codemandado quien conducía el Camión de
Pasajeros del Servicio Público, con el cual fui objeto del atropellamiento y, debido a que fue
declarado “PENALMENTE RESPONSABLE” de las LESIONES CULPOSAS, en agravio de la
suscrita MARÍA DEL CARMEN ISABEL BELTRÁN RODRÍGUEZ, es por ello, que fue
condenado por la C. Juez Trigésimo Noveno de Paz Penal del Distrito Federal,
Licenciada Edith Sánchez Gamboa, en la Causa Penal número 292/02, a una pena
corporal conforme a la mayor que para tal caso impone el Código Penal.

Lo anterior, lo acredité a través de;

• Todas y cada una de las pruebas documentales públicas y privadas, así como las
Pruebas Periciales ofrecidas, exhibidas, rendidas y desahogadas, i) a través del escrito
inicial de la demanda, ii) a través del escrito relativo al “SEGUNDO” INCIDENTE PARCIAL

Página 4 de 17
 DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DE FECHA 23 DE JUNIO DE 2009, y
iii) las pruebas que también se ofrecen a través del presente escrito que contiene el
“TERCER” INCIDENTE PARCIAL DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DE
FECHA 23 DE JUNIO DE 2009, y principalmente con Copias Certificadas por el
Secretario de Acuerdos del Juzgado Trigésimo Noveno de Paz Penal del Distrito
Federal, Licenciada Georgina Elia Ortega Serrano, relativas a la Causa Penal
número 292/02, que constante de 248 fojas útiles, se exhibió como medio de
prueba en el capítulo correspondiente del escrito inicial de la demanda, y que obran
en el TOMO II DE PRUEBAS del expediente principal, a través del cual se
acredita que fue Sentenciado Penalmente Responsable del Delito de Lesiones
Culposas, al codemandado Sergio Ramírez Ordoñez, en perjuicio de la
suscrita MARÍA DEL CARMEN ISABEL BELTRÁN RODRÍGUEZ, documentales
públicas que en obvio de repeticiones y por economía procesal, pido a su Usía las tenga por
reproducidas en todas y cada una de sus partes en este apartado, para el efecto de que
sean valoradas por su Señoría, para el efecto de acreditar el Grado de Responsabilidad
que exige el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal ahora Ciudad de
México.

III.- LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE LOS DEMANDADOS:

A).- La situación económica de la demandada RED DE TRANSPORTE DE PASAJEROS DE LA

CIUDAD DE MÉXICO (RTP), es decir, la Entidad codemandada tiene una situación económica
sana y muy solvente, en virtud de lo siguiente:

a) Porque, es un Organismo Público Descentralizado de la Administración Pública de la

Ciudad de México, con personalidad jurídica y patrimonio propio, sectorizado a la
Secretaría de Movilidad.

b) Porque, conforme a la Ley de Ingresos de la Ciudad de México, para el Ejercicio

Fiscal de 2021, la Ciudad de México, obtendrá un ingreso por los “CONCEPTOS” que
se detallan en el primer párrafo del artículo 1° de la citada Ley de Ingresos de la Ciudad
de México, para el ejercicio fiscal de 2021, el cual se estima hasta por la cantidad de
$217,962´153,520.00 (DOSCIENTOS DIECISIETE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y
DOS MILLONES CIENTO CINUENTA Y TRES MIL QUINIENTOS VEINTE PESOS 00/100
M.N.).

c) Porque, los ingresos de Organismos y Empresas y por Ventas de Bienes y Prestación de

Servicios de Entidades (conceptos 2+7), en la que queda “incluida” la “Entidad Pública”
ahora demandada, esto de conformidad con el artículo 1° subpunto 2 de la Ley de
Ingresos de la Ciudad de México, para el ejercicio fiscal de 2021, ingresos que alcanzan
la suma de $14,987´356,588.00 (CATORCE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE
MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO
PESOS 00/100 M.N.).

d) Porque, conforme al artículo 4 del Decreto por el que se expide el Presupuesto de

Egresos de la Ciudad de México, para el Ejercicio Fiscal de 2021, él gasto neto
estimado, por los “CONCEPTOS” que en dicho numeral se precisan, se estiman hasta
por la cantidad de $217,962´153,520.00 (DOSCIENTOS DIECISIETE MIL
NOVECIENTOS SESENTA Y DOS MILLONES CIENTO CINUENTA Y TRES MIL
QUINIENTOS VEINTE PESOS 00/100 M.N.).

e) Porque, conforme al artículo 9 del Apartado “ENTIDADES”, del Decreto por el que se
expide el Presupuesto de Egresos de la Ciudad de México, para el ejercicio fiscal de
2021, la Ciudad de México, particularmente el relativo a la Red de Transporte de
Pasajeros, el presupuesto que le es asignado, es por la cantidad de
$1,706´431,659.00 (UN MIL SETECIENTOS SEIS CUATROCIENTOS TREINTA Y UN MIL
SEISCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.).

f) Porque, conforme al artículo 48, del Decreto por el que se expide el Presupuesto de
Egresos de la Ciudad de México, para el Ejercicio Fiscal de 2021, “dentro de las
erogaciones” se incluye una previsión por $300´000,000.00 (TRESCIENTOS
MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), para destinarse a cumplimentar las
resoluciones definitivas pronunciadas por los órganos jurisdiccionales
competentes.

Lo anterior, lo acredité a través de;

• La copia certificada de la Ley de Ingresos de la Ciudad de México, para el Ejercicio

Fiscal de 2021.

Página 5 de 17
 • Con la copia certificada del Decreto por el que se expide el Presupuesto de
Egresos de la Ciudad de México, para el Ejercicio Fiscal de 2021.

Estas copias certificadas, es decir, tanto la Ley de Ingresos para el Ejercicio Fiscal
de 2021, como del Decreto del Presupuesto para el Ejercicio Fiscal de 2021, que se
exhiben fueron expedidas por el Director de Legislación y Trámites Inmobiliarios de la
Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Gobierno de la Ciudad de México, las
cuales fueron anexadas al escrito del Tercer Incidente de Ejecución de Sentencia,
como medios de prueba en el capítulo respectivo, mismas que se identifican como el
ANEXO I y el ANEXO II respectivamente.

B).- Con los ESTADOS PRESUPUESTALES y CONSTANCIAS de la RED DE TRANSPORTE DE

PASAJEROS DE LA CIUDAD DE MÉXICO, mismos que corresponden al período comprendido del
1 de enero al 30 de junio de 2021, y que a continuación paso a detallar:

• Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos Clasificación

Económica del 1 de enero al 30 de junio de 2021 de RED DE TRANSPORTE DE
PASAJEROS DE LA CIUDAD DE MÉXICO, con esta documental se acredita que, a la
fecha existe un subejercicio hasta por la cantidad de $974´813,654.00
(NOVECIENTOS SETENTA Y CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS TRECE MIL
SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS 00/100 M.N.), es decir, que, a la fecha,
esta disponibilidad presupuestaria aún no cuenta con un compromiso formal
de ejecución.

• La Constancia signada tanto por la Lic. María de las Mercedes Suárez Pérez, en
su carácter de Gerente de Finanzas y Mtro. Daniel Arcos Rodríguez, en su carácter
de Director Ejecutivo de Administración y Finanzas ambos de la referida Entidad, es
decir, de RED DE TRANSPORTE DE PASADAJEROS DE LA CIUDAD DE
MÉXICO, misma que le giran al Titular de la Entidad de Fiscalización Local, y a
través de la cual hacen constar lo siguiente; “La Red de Transporte de Pasajeros
de la Ciudad de México “NO” otorgó Ayudas y Subsidios al cierre del segundo
trimestre de 2021.”

• La Constancia signada tanto por la Lic. María de las Mercedes Suárez Pérez, en
su carácter de Gerente de Finanzas y Mtro. Daniel Arcos Rodríguez, en su carácter
de Director Ejecutivo de Administración y Finanzas ambos de la referida Entidad, es
decir, de RED DE TRANSPORTE DE PASADAJEROS DE LA CIUDAD DE
MÉXICO, misma que le giran al Titular de la Entidad de Fiscalización Local, y a
través de la cual hacen constar lo siguiente; “La Red de Transporte de Pasajeros
de la Ciudad de México “NO” genera Endeudamiento Neto, ya que “NO” cuenta
con créditos o financiamientos al 30 de junio de 2021.”

• La Constancia signada tanto por la Lic. María de las Mercedes Suárez Pérez, en
su carácter de Gerente de Finanzas y Mtro. Daniel Arcos Rodríguez, en su carácter
de Director Ejecutivo de Administración y Finanzas ambos de la referida Entidad, es
decir, de RED DE TRANSPORTE DE PASADAJEROS DE LA CIUDAD DE
MÉXICO, misma que le giran al Titular de la Entidad de Fiscalización Local, y a
través de la cual hacen constar lo siguiente; “La Red de Transporte de Pasajeros
de la Ciudad de México “NO” genera Intereses de la Deuda, ya que “NO”
cuenta con créditos o financiamientos al cierre del segundo trimestre de
2021.”

Lo anterior, lo acredité a través;

• i) Del Original del referido Estado Analítico, que fue obtenido del Portal de Internet del
Gobierno de la Ciudad de México, mismo que se anexa como medio de prueba en el
capítulo respectivo de este Incidente, y ii) con los tres (3) originales de las
Constancias signadas tanto por la Lic. María de las Mercedes Suárez Pérez, en
su carácter de Gerente de Finanzas y Mtro. Daniel Arcos Rodríguez, en su
carácter de Director Ejecutivo de Administración y Finanzas de la referida
Entidad, giran al Titular de la Entidad de Fiscalización Local, a través de las
cuales hacen constar que; “La Red de Transporte de Pasajeros de la Ciudad
de México NO otorgó Ayudas y Subsidios al cierre del segundo trimestre
de 2021”; “La Red de Transporte de Pasajeros de la Ciudad de México NO
genera Endeudamiento Neto, ya que NO cuenta con créditos o
financiamientos al 30 de junio de 2021.” y, “La Red de Transporte de
Pasajeros de la Ciudad de México NO genera Intereses de la Deuda, ya que
NO cuenta con créditos o financiamientos al cierre del segundo trimestre
de 2021”. Dichos documentos públicos se anexaron como medios de prueba en el

Página 6 de 17
 capítulo respectivo del Tercer Incidente Parcial de Ejecución de Sentencia, mismos que
se identifican en su conjunto como el ANEXO III.

C).- Con respecto a la situación económica del codemandado SERGIO RAMIÍREZ ORDOÑEZ, ésta
la desconoce la suscrita, ya que debido a que se condujo en rebeldía y de que fue notificado por
Edictos, no tengo ningún dato de su ubicación para que pudiere, comprobar la situación
económica del referido codemandado físico.

Empero debido a que la Entidad RED DE TRANSPORTE DE PASAJEROS DE LA

CIUDAD DE MÉXICO (RTP), es responsable solidario de éste, será esta Entidad
codemandada, quién cumpla conforme a la Ley, con el pago de las prestaciones
reclamadas y a las que fueron condenados los codemandados en la Sentencia
Interlocutoria de fecha 07 de febrero de 2023 dictada en los autos del juicio natural
sección de ejecución.

IV.- LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE LA ACTORA:

La situación económica de la suscrita actora en el principal ahora Tercero Interesado, ha sido
menoscabada, es decir, ha venido de más a menos y, ello se debe al atropellamiento que sufrí
en mi persona, con el Camión de Pasajeros del Servicio Público propiedad de RED DE
TRANSPORTE DE PASAJEROS DE LA CIUDAD DE MÉXICO, el cual era conducido por el
codemandado SERGIO RAMIRÉZ ORDOÑEZ, ya que éste ocasionó que la suscrita, se haya
visto en la imperiosa e inminente necesidad de;

a) Que, haya quedado imposibilitada para trabajar.

• Esta manifestación la acredité con todas y cada una de las pruebas documentales públicas
y privadas, así como las Pruebas Periciales ofrecidas, exhibidas, rendidas y desahogadas
tanto i) a través del escrito inicial de la demanda misma que obra en el expediente del juicio
principal, ii) así como a través de las que se ofrecen en el escrito relativo al “SEGUNDO”
INCIDENTE PARCIAL DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DE FECHA 23
DE JUNIO DE 2009, mismas que en obvio de repeticiones y por economía procesal, pido a
su Usía que las valore para acreditar el Grado de Responsabilidad que exige el artículo 1916
del Código Civil para el Distrito Federal ahora Ciudad de México, todas las cuales se
ofrecieron en el capítulo de pruebas del Tercer Incidente Parcial de Ejecución de Sentencia.

b) Que, debido a que ya no puedo trabajar, por las razones que han quedado precisadas en
el inciso que precede, ya “NO” genero ingresos, lo que provocó que me haya visto
en la necesidad de vender la Casa-habitación de mí propiedad, la cual se
encontraba ubicada en la Calle de Perales, número 56, Casa número 17, sita en la Colonia
Granjas Coapa, Delegación de Tlalpan, ahora Alcaldía de Tlalpan, Código Postal número
14330, de esta Ciudad México.

• Esta manifestación la comprobé con i) la copia certificada de la Escritura Pública

número 13,279 de fecha 11 de junio de 1999, levantada ante la fe del Notario Público
número 12 del Estado de Chiapas, Licenciado Luciano Filemón Rosales Tirado, a través
de la cual se comprueba la propiedad que tenía la suscrita actora, con respecto a la
citada Casa-habitación ubicada en la Calle de Perales, número 56, Casa número 17,
sita en la Colonia Granjas Coapa, Delegación de Tlalpan, ahora Alcaldía de Tlalpan,
Código Postal número 143330, de esta Ciudad México, y ii) con el original del FOLIO
REAL número 1050184 expedido por el Director General del Registro Público de la
Propiedad, a través de la cual se acredita que la suscrita actora ya no es propietaria
de la referida Casa-habitación, ya que se la vendí al C. Jacob Héctor Valdez Cid,
el 07 de febrero de 2006. Dicha Escritura Pública y Folio Real se anexaron como
medios de prueba en el capítulo respectivo del Tercer Incidente Parcial de Ejecución de
Sentencia, las cuales se identificaron como el ANEXO IV y el ANEXO V
respectivamente.

c) Que, debido a que ya no puedo trabajar, por las razones que han quedado precisadas en
el inciso a) que precede, a la fecha, “NO” he podido comprar otra Casa-habitación, es
decir, que a la fecha “NO” tengo una Casa-habitación de mí propiedad.

• Esta manifestación la compruebo con el original del Certificado de Adquisición y/o

Enajenación de Inmuebles de fecha 25 de agosto de 2021, expedido por el Registro
Público de la Propiedad de la Ciudad de México, a través de la cual certifica que la
suscrita actora, no tiene ninguna propiedad. Dicho Certificado de Adquisición y/o
Enajenación de Inmuebles se anexó como medio de prueba en el capítulo respectivo
del Tercer Incidente Parcial de Ejecución de Sentencia, el cual se identificó como el
ANEXO VI.

Página 7 de 17
d) Que, debido a que, quedé imposibilitada para trabajar, ya no pude continuar trabajando
en la empresa denominada Promotora de Bienes Raíces D´Córdova, S.A. de C.V., de la cual
soy accionista, ya que debido a los daños ocasionados en mi aspecto físico y las lesiones
sufridas, trajo como consecuencia de que ya no se haya podido desarrollar más el
trabajo que venía desempeñando, misma que se deriva de su objeto social de la citada
sociedad mercantil, toda vez que de mí dependía la promoción y venta de inmuebles,
lo que realizaba en comunión con mi esposo, es por ello, que la actividad de la referida
empresa quedó detenida, es decir, sin continuar desarrollando su objeto social, a partir del
tercer semestre de 2002, y es por ello que la última declaración anual data del ejercicio del
2001 y la última declaración provisional trimestral fue presentada en el mes de marzo de
2002.

• Esta manifestación la acredité, a través de i) la copia certificada de la Escritura Pública

número 13,860 pasada ante la fe del Notario Público número 12 del Estado de Chiapas,
Licenciado Luciano Filemón Rosales Tirado, a través de la cual se hace constar la
constitución de la empresa denominada Promotora de Bienes Raíces D´Córdova,
S.A. de C.V., así como el hecho de que la suscrita actora, es accionista de dicha
sociedad mercantil, ii) con el original de la Declaración Anual del Ejercicio de las
Personal Morales, comprendido de enero de 2000 a diciembre de 2000, de la referida
empresa denominada Promotora de Bienes Raíces D´Córdova, S.A. de C.V., iii) con el
original de la última declaración anual presentada misma que corresponde a la
Declaración Anual del Ejercicio de las Personal Morales, comprendido de enero de 2001
a diciembre de 2001, de la referida empresa denominada Promotora de Bienes Raíces
D´Córdova, S.A. de C.V., y iv) con el original de la última declaración provisional de
pago trimestral fue presentada en el mes de marzo de 2002, mismas que se anexaron
como medios de prueba en el capítulo respectivo del Tercer Incidente Parcial de
Ejecución de Sentencia, las cuales se identificaron como los ANEXOS VII, VIII, IX
y X respectivamente.

e) Que, haya dejado de acceder a los servicios de atención hospitalaria y médicos

particulares, como lo fue hasta el momento de mi accidente, es decir, que debido
al menoscabo de mi situación económica, ya “NO” haya podido acceder a los servicios
hospitalarios, privados como lo es él del HOSPITAL ÁNGELES DEL PEDREGAL, “NI”
a los Servicios Médicos y Doctores Especialistas Particulares, para la atención y
rehabilitación de las partes de mi cuerpo que lo requieren y que han sido dañadas por el
accidente automovilístico que sufrí por culpa de los codemandados.

• Esta manifestación la acredité con las Facturas y Resúmenes Clínicos que fueron
exhibidos como medios de prueba, a través de mi escrito inicial de demanda y que, a
saber, son los siguientes:

1.- Con el Original del Resumen Clínico expedido por el Hospital Ángeles del Pedregal,
S.A. de C.V., de fecha 15 de agosto del 2002, suscrito por el Dr. Raymundo Pineda
Palomar, a través del cual se comprueban los procedimientos médicos y quirúrgicos
practicados en dicho hospital, por las lesiones ocasionadas a la suscrita por el hoy
codemandado físico.

2.- Con el Original del Resumen Clínico expedido por el Dr. Yves D. Leroy Morisseau
(Cirugía Ginecológica), de fecha 24 de junio del 2002, a través del cual se comprueban
las lesiones ocasionadas a la suscrita por el hoy codemandado físico.

3.- Con el Original del Resumen Clínico expedido por el Dr. Amado Rafael Gutiérrez
Carreño (Cirugía Vascular), de fecha 03 de Julio del 2002, a través del cual se
comprueban las lesiones ocasionadas a la suscrita por el hoy codemandado físico.

4.- Con el Original de dos (2) Informes Médicos Clínicos expedido por el Dr. Luis Gabriel
Herrera Zarco (Traumatología y Ortopedia), con fechas 2 de Julio del 2002 y 28 de
octubre de 2002, a través de los cuales se comprueban las lesiones ocasionadas a la
suscrita por el hoy codemandado físico y,

5.- Con el Original del Informe Médico expedido por el Departamento de Resonancia
Magnética del Hospital Ángeles del Pedregal, S.A. de C.V., de fecha 28 de junio del
2002, suscrito por la Dra. Beatriz Elías.

6.- Con las Facturas del Hospital Ángeles del Pedregal y Recibos de los Pagos que
les realice a los Médicos y Doctores particulares que elaboraron y expidieron los
Informes Clínicos y Dictámenes que han quedado descritos en los puntos del 1 al 5 que
preceden.

f) Que, por la falta de desarrollar un trabajo remunerativo, haya tenido la necesidad

de acceder a los servicios de la Secretaría de Salud Pública, como lo es el Hospital de
Especialidades Médicas DR. BELIZARIO DOMINGEZ, de la Ciudad de México, sito en
Avenida Tláhuac esquina Zacatlán, en la Ciudad de México, los cuales “NO” me fueron

Página 8 de 17
 prestados oportunamente y otros “NI” siquiera pudieron serme prestados, por
las razones que son públicas y notorias, como lo es que, en el gobierno actual,
ha disminuido considerablemente los servicios de salud en el país.

• Esta manifestación la comprobé i) con los originales de las pruebas que han quedado
ofrecidas y exhibidas tanto en el expediente del juicio principal, ii) con los originales de
las pruebas que han sido ofrecidas en el “PRIMER” y “SEGUNDO” Incidentes
Parciales de Ejecución de Sentencia, mismos que han sido interpuestos con
antelación, es decir, que debido a que mi situación económica ha venido de más a
menos, porque ya que no puedo trabajar, es por ello que ya “NO” he podido acceder a
los servicios hospitalarios, privados como lo es él del HOSPITAL ÁNGELES DEL
PEDREGAL, “NI” a los servicios médicos y doctores especialistas particulares, para la
atención y rehabilitación de las partes de mi cuerpo tanto físicas como psíquicas que lo
requieren y que han sido dañadas por el accidente automovilístico que sufrí por culpa
de los codemandados, es por ello que, me he venido atendiendo en los servicios de la
Secretaría de Salud Pública, como lo es el Hospital de Especialidades Médicas DR.
BELIZARIO DOMINGEZ, de la Ciudad de México.

g) Que, por la falta de desarrollar un trabajo remunerativo, he tenido la necesidad de

acceder a los servicios de la Secretaría de Salud Pública, como lo es el INSTITUTO
NACIONAL DE REHABILITACIÓN sito en Calzada México-Xochimilco, entre Forestal y
arenal, y Viaducto Tlalpan, C.P. 14389, en la Ciudad de México, los cuales “NO” me
fueron prestados oportunamente y otros “NI” siquiera pudieron serme
prestados, por las razones que son públicas y notorias, como lo es que, en el
gobierno actual, ha disminuido considerablemente los servicios de salud en
el país.

• Esta manifestación la comprobé i) con los originales de las pruebas de las pruebas que
han quedado ofrecidas y exhibidas tanto en el expediente del juicio principal, ii) con los
originales de las pruebas que han sido ofrecidas en el “PRIMER” y “SEGUNDO”
Incidentes Parciales de Ejecución de Sentencia, mismos que han sido interpuestos
con antelación, es decir, que debido a que mi situación económica ha venido de más a
menos, porque ya que no puedo trabajar, es por ello que ya “NO” he podido acceder a
los servicios hospitalarios, privados como lo es él del HOSPITAL ÁNGELES DEL
PEDREGAL, “NI” a los servicios médicos y doctores especialistas particulares, para la
atención y rehabilitación de las partes de mi cuerpo tanto físicas como psíquicas que lo
requieren y que han sido dañadas por el accidente automovilístico que sufrí por culpa
de los codemandados, es por ello que me he venido atendiendo en los servicios de la
Secretaría de Salud Pública, como lo es el INSTITUTO NACIONAL DE
REHABILITACIÓN sito en Calzada México-Xochimilco, de la Ciudad de México.

h) Que, por la falta de recursos, “NO” he podido pagar los gastos médicos y de
Hospitales particulares para una intervención quirúrgica de mi Columna
Lumbar que requiero, y ello es debido a que ya no trabajo, y por lo tanto ya no género
ingresos.

• Esta manifestación la comprobé i) con los originales de las pruebas que han quedado
ofrecidas y exhibidas tanto en el expediente del juicio principal, ii) así como con los
originales de las pruebas que han sido ofrecidas en el “PRIMER” y “SEGUNDO”
Incidentes Parciales de Ejecución de Sentencia, mismos que han sido interpuestos
con antelación, es decir, que debido a que mi situación económica ha venido de
más a menos, porque ya que no puedo trabajar, es por ello que no puedo pagar
una cirugía de mi columna lumbar, así como tampoco los gastos
postoperatorios y los de rehabilitación que he de requerir como consecuencia de
dicha cirugía.

i) Que, la Cuenta Bancaria número 7577623, con número de Contrato 9112587435 y

número de Cliente 86037539 que tenía aperturada, es decir, abierta ante el Banco
Nacional de México, S.A., ahora Citibanamex, S.A., desde hace más de nueve años,
ya no ésta activa y por lo tanto esta cancelada.

• Lo anterior lo acredité porque, bajo formal protesta de decir verdad, manifesté que,
desde hace más de 9 años, ya no tengo la Cuenta Bancaria número 7577623, con
número de Contrato 9112587435 y número de Cliente 86037539 misma que tenía
aperturada ante la Sucursal número 349 C F Jardines del Pedregal del Banco Nacional
de México, S.A., ahora CITIBANAMEX, asimismo lo compruebo i) con la copia
autógrafa de la Carta de la suscrita actora de fecha 21 de septiembre de 2021, misma
que fue presentada ante el Banco Nacional de México, S.A., ahora CITIBANAMEX., y
ii) con el original de la Carta Respuesta que dio el Banco Nacional de México, S.A.,
ahora CITIBANAMEX, en esa misma fecha, a través de la cual confirma que la referida
Cuenta Bancaria número 7577623, con número de Contrato 9112587435 y número de
Cliente 86037539, se encuentra cancelada. Dicha Carta y Carta-Respuesta a la misma

Página 9 de 17
 se anexaron como medios de prueba en el capítulo respectivo del Tercer Incidente
Parcial de Ejecución de Sentencia, las cuales se identificaron como los ANEXOS XI
y XII respectivamente.

j) Que, debido a que “NO” puedo trabajar, “NI” genero ingresos, NO estoy afiliada al
Seguro Mexicano del Seguro Social (IMSS).

• Esta manifestación la comprobé, a través del original de la Constancia de Vigencia

de No Derechohabiencia del Instituto Mexicano del Seguro Social, (IMSS), de
fecha 30 de agosto de 2021, expedida por el portal de internet del Instituto Mexicano
del Seguro Social. Dicha Constancia de Vigencia de No Afiliación al IMMS, misma
que se anexó como medio de prueba en el capítulo respectivo del Tercer Incidente
Parcial de Ejecución de Sentencia, la cual se identificó como el ANEXO XIII.

k) Que, debido a que “NO” puedo trabajar, “NI” genero ingresos, NO estoy afiliada al
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE).

• Esta manifestación la compruebo, a través de la Constancia de Acreditación de No

afiliación del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, (ISSSTE), de fecha 30 de agosto de 2021, expedida por el portal de internet
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. Dicha
Constancia de Acreditación de No Afiliación al ISSSTE, misma que se anexó como
medio de prueba en el capítulo respectivo del Tercer Incidente Parcial de Ejecución de
Sentencia, la cual se identificó como el ANEXO XIV.

l) Que, debido a que “NO” puedo trabajar, “NI” genero ingresos, NO tengo un Seguro de
Gastos médicos mayores.

• Lo anterior lo acredité porque, bajo formal protesta de decir verdad, manifesté que,
“NO” tengo un Seguro de Gastos Médicos Mayores.

m) Que, debido a que “NO” puedo trabajar, “NI” genero ingresos, NO tengo recursos
económicos con que pagar la intervención quirúrgica de la Columna Lumbar, la cual
me es necesaria e inminente.

• Lo anterior lo acredité porque, bajo formal protesta de decir verdad, manifesté que,
no obstante que tengo conocimiento de que es necesario que se me practique
una cirugía quirúrgica de mi columna lumbar, empero, no he tenido el dinero
para someterme a dicha intervención quirúrgica y mucho menos para los
cuidados postoperatorios, así como para la rehabilitación como
consecuencia de la misma, porque no tengo el dinero suficiente y
necesario para esta operación la cual es muy onerosa, así como mi
rehabilitación, asimismo esto lo acredité con los originales de las pruebas
documentales públicas y privadas, así como la Prueba Pericial en Medicina General,
Legal y Forense, que ofreció la suscrita, tanto e través del “SEGUNDO” INCIDENTE
PARCIAL DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, la cual pedí que también fuera valorada
en Tercer Incidente Parcial de Ejecución de Sentencia, como la Prueba Pericial en
Medicina General, Legal y Forense, que también ofreció la suscrita, en el “TERCER”
INCIDENTE PARCIAL DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA.

• Asimismo, esto lo acredité con los originales de algunos Estados de Cuenta de la

referida Cuenta Bancaria número 7577623, con número de Contrato 9112587435 y
número de Cliente 86037539 que tenía aperturada ante la Sucursal número 349 C F
Jardines del Pedregal del Banco Nacional de México, S.A., ahora CITIBANAMEX, y que
debido a que dejé de tener recursos como se advierte de dichos estados de cuenta, la
misma quedó en “CEROS” a partir del mes de septiembre de 2012. Dichos Estados
de Cuenta se anexaron como medio de prueba en el capítulo respectivo del Tercer
Incidente Parcial de Ejecución de Sentencia, la cual se identificó como el ANEXO XV.

n) Que, debido a que “NO” trabajo, “NI” genero ingresos, ya NO tengo una cuenta
bancaria en ninguna de las Instituciones Bancarias que conforman el Sistema
Bancario Mexicano.

• Lo anterior lo acredité con el INFORME que pedí a su Señoría, se sirva requerir, a través
de Oficio a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, para efecto de que certifique
que la suscrita María del Carmen Isabel Beltrán Rodríguez, no tiene abierta cuenta
bancaria alguna, ni de inversión, en ninguna institución de crédito de las que forman el
Sistema Bancario Mexicano.

o) Que, debido a que “NO” trabajo, “NI” genero ingresos, tengo “ADEUDOS” por la
“FALTA DE PAGOS” a la Tarjeta de Crédito PLATINO-BANAMEX número 5491 3800
7815 1397, así como a la Tarjeta de Crédito CLASICA-BANAMEX número 5288 4304

Página 10 de 17
 5564 7587 y al Crédito Personal BANAMEX número 8822 9000 6752 2599 mismas que
me fueron otorgados por el Banco Nacional de México, S.A.

Lo anterior lo acredité;

• i) Con los originales de los diversos Estados de Cuenta la Tarjeta de Crédito

PLATINO-BANAMEX número 5491 3800 7815 1397, así como de la Tarjeta de
Crédito CLASICA-BANAMEX número 5288 4304 5564 7587 y del Crédito Personal
BANAMEX número 8822 9000 6752 2599. Dichos Estados de Cuenta de las referidas
Tarjetas de Crédito los ofrecí y exhibí como medios de prueba en el capítulo respectivo
del Tercer Incidente Parcial de Ejecución de Sentencia, mismos que se identifican
como el ANEXO XVI.

• ii) Con los diversos requerimientos de pago, que me han sido realizados e incluso
ofertados con disminución del adeudo que se derivan de la Tarjeta de Crédito
PLATINO-BANAMEX número 5491 3800 7815 1397, de la Tarjeta de Crédito
CLASICA-BANAMEX número 5288 4304 5564 7587 y del Crédito Personal
BANAMEX número 8822 9000 6752 2599. Dichos requerimientos de Pago los ofrecí
y exhibí como medios de prueba en el capítulo respectivo del Tercer Incidente Parcial
de Ejecución de Sentencia, mismos que se identifican como el ANEXO XVII.

p) Que, debido a que “NO” trabajo, “NI” genero ingresos, ya NO puedo salir de viaje al
extranjero, como solía hacerlo.

• Lo anterior lo acredité i) con las copias certificadas de dos (2) pasaportes con números
G 08140555 y G 27365869 con fechas de expedición 31 de octubre de 2011 y 16 de
noviembre de 2017, mismos que me fueron expedidos por la Secretaría de Relaciones
Exteriores del país, ii) así como con la VISA que me fue otorgada por los Estados
Unidos de América el pasado día 23 de marzo de 2012, con fecha de vencimiento al 21
de marzo de 2022. Dichos Pasaportes y Visa los ofrecí y exhibí como medios de prueba
en el capítulo respectivo del Tercer Incidente Parcial de Ejecución de Sentencia,
mismos que se identifican como los ANEXOS XVIII y XIX respectivamente.

q) Que, actualmente cuento con 59 años de edad y 10 meses, y por ello los daños y lesiones
que tengo en tanto mi cuerpo, mi organismo y mi estructura ósea se encuentran dañados
y que han sido ocasionados, por el atropellamiento que sufrí, con el Camión de
Pasajeros del Servicio Público propiedad de RED DE TRANSPORTE DE PASAJEROS
DE LA CIUDAD DE MÉXICO (RTP), el cual era conducido por el codemandado SERGIO
RAMIRÉZ ORDOÑEZ, en la medida que transcurra cada vez un año más, me veo y me veré
más afectada por ello.

• Lo anterior lo acredité con la copia certificada de mi Acta de Nacimiento expedida

por la Juez de la Oficina Central del Registro Civil del Distrito Federal. Dicha copia
certificada de mi Acta de Nacimiento, la ofrecí y exhibí como medio de prueba en el
capítulo respectivo del Tercer Incidente Parcial de Ejecución de Sentencia, la cual se
identifica como el ANEXO XX.

V.- LAS DEMÁS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO;

Éste elemento también fue debidamente considerado y analizado por el A quo, en la

Sentencia Interlocutoria de fecha 07 de febrero de 2023, (visible del cuarto párrafo de la foja
número 52 al segundo de la foja 55 de la Sentencia Interlocutoria), y

De la misma forma “también” el referido elemento “LAS DEMÁS CIRCUNSTANCIAS DEL

CASO”, también fue analizado por la Autoridad Responsable en el Acto Reclamado,
basta con leer el Acto Reclamado en su parte conducente para percatarse de
ello, por lo que a continuación, me permito transcribir el CONSIDERANDO I,
del Acto Reclamado para una mejor apreciación por parte de su Señoría: (visible
del primer párrafo de la foja 15 al primer párrafo de la foja 29 del Acto Reclamado).

Veamos;

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
CONCLUSIONES
Derivado de todo lo anterior es procedente y que se solicita a este H.
Tribunal de Alzada, es que ordene al A Quo modifique la sentencia
interlocutoria de fecha 07 de enero de 2023 y en su lugar emita otra en

Página 11 de 17
 que se analizado el elemento de “así como las demás circunstancias del
caso.” previsto como parámetro para cuantificar el daño moral en el
último de los párrafos del artículo 1916 del Código Civil para el Distrito
Federal (hoy Ciudad de México), asimismo que analice los elementos
particulares del Organismo que represento al ser un ente público en
cuanto a su misión visión y su objeto general, así como el hecho de que
los recursos que maneja son públicos (de la sociedad) y el hecho de que la
actora no acreditó dependencia económica de algún familiar, padre o hijo
para la procedencia de la cantidad de $13´000,000.00 (TRECE MILLONES
DE PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), la cual es a todas luces
desproporcional ya que mi mandante no ha negado su responsabilidad
de pago, aun así consideraría el pago de la mitad de la cantidad
antes mencionada como un justo medio por la indemnización de
daño moral en favor de la parte actora.”

Disenso que esta Alzada califica de inoperante.

Lo anterior en virtud de que, con lo alegado como agravio, no se controvierte

fehacientemente lo expuesto medularmente por la Juez natural en la sentencia
interlocutoria apelada, donde se pronunció sobre el tercer incidente parcial de
liquidación de sentencia que promovió la parte actora, que tiene como origen y/o
antecedente, las condenas señaladas en la sentencia definitiva dictada en fecha veintitrés
de junio de dos mil diez, la cual fue modificada por este Tribunal de Alzada el veinte de
septiembre de dos mil once, únicamente por lo que se refiere al segundo punto resolutivo.

En efecto, consta en el testimonio de las actuaciones judiciales, las que tienen valor
probatorio pleno en términos del artículo 327 fracción VIII, del Código de Procedimientos
Civiles para esta Ciudad, existe la sentencia definitiva que resolvió la litis del
procedimiento natural, en cuyo resolutivo cuarto se indicó lo siguiente:
“CUARTO.- Se condena a los demandados, Sergio Ramírez Ordoñez y a Red
de Transporte de Pasajeros, de forma solidaria a pagar una indemnización
a título de reparación del daño moral ocasionado a María del Carmen
Isabel Beltrán Rodríguez, misma que deberá ser cuantificada en ejecución
de sentencia, tomando en consideración los derechos lesionados, el grado
de responsabilidad y la situación económica de los demandados, así como
la situación económica de la actora, esto de conformidad con la
establecido por el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal.”4
En ese orden de ideas, también, consta en el sumario que, ese análisis del derecho sustantivo
derivado de fallo en comento, la parte actora, por propio derecho, mediante escrito presentado
el cinco de octubre de dos mil veintiuno, promovió el Tercer Incidente Parcial de Ejecución de
Sentencia Relativo a la Indemnización a Título de Reparación del Daño Moral conforme al
artículo 1916 del Código Civil del Distrito Federal ahora Ciudad de México (fojas 413-447 del
testimonio de apelación tomo II).

De manera que, con lo antes señalado, la Juez del conocimiento, en la parte

considerativa de la sentencia recurrida, al entrar al estudio del incidente de cuantificación de
sentencia de daño moral, indicó que tomaría en consideración los derechos lesionados, el
grado de responsabilidad y la situación económica de la parte actora, esto de conformidad
con lo establecido por el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal (foja 17 de la
sentencia recurrida); por lo que, la A quo en el fallo apelado, consideró los parámetros antes
citados, como a continuación se detallan:
- El primer requisito de la cuantificación de daño moral, consiste en los
derechos lesionados de la actora, se analizó en las fojas 17 a 43 de la
sentencia recurrida.
- El segundo requisito grado de responsabilidad del responsable, se
analizó en las fojas 43 y 44 de la sentencia recurrida.
- El tercer requisito, la situación económica de la actora, se analizó en las
fojas 44 a 49 de la sentencia recurrida. La situación económica de la
enjuiciada RED DE TRANSPORTE DE PASAJEROS DE LA CIUDAD DE
MÉXICO, se estudió económicamente el codemandado físico, no se
contó con ningún datos, atento a que se constituyó la rebeldía, foja 52
la sentencia recurrida.
- El cuarto requisito, circunstancias del caso, se analizó en las fojas 52 a
55 de la sentencia recurrida.
De lo anterior, se advierte que la Juzgadora consideró cada uno de los elementos
que indicó tomaría en cuenta, los derechos lesionados, el grado de responsabilidad y la

Página 12 de 17
situación económica de la parte actora, pero
además consideró el cuarto requisito
que establece 1916 de Código Civil consistente en las circunstancias del caso
(fojas 52 a 55 de la sentencia recurrida); y en este último sostuvo que, el accidente
que le causó las lesiones a la actora ocurrió el veintiuno de junio de dos mil dos, que la
sentencia definitiva se dictó en junio de dos mil diez, por lo que desde esa fecha a la emisión
de esta sentencia (que hoy se recurra por la demandada), transcurrieron diez años, siendo
que el incidente de liquidación de sentencia, también podía promoverlo quien obtiene
sentencia desfavorable, a fin de estar en condición de librarse de la obligación impuesta por el
fallo, ya que tiene expedito su derecho para saber con certeza la cantidad con la cual se va a
liquidar la sentencia, pues de lo contrario se le dejaría en estado de indefensión ante la
incertidumbre que generaría únicamente el vencedor pudiera promover el mencionado
incidente; de ahí que la parte demandada no tiene que esperar a que su contraria promueva la
liquidación de sentencia, porque el monto a liquidar podría ser excesivo por los intereses que
llegaran a generarse por el simple transcurso del tiempo; además, la circunstancia de que el
condenado promueva el aludido incidente no irroga perjuicio alguno a la parte vencedora, en
virtud de que tiene la oportunidad de controvertir la liquidación planteada; por lo que, la
Juzgadora apoyó su determinación en la jurisprudencia por contradicción de tesis de rubro:
INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN. QUIEN OBTIENE SENTENCIA DESFAVORABLE TAMBIÉN PUEDE
PROMOVERLO (LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE SAN LUIS POTOSÍ, MICHOACÁN Y DEL
DISTRITO FEDERAL).

De igual manera, la A quo, precisó que la actora al momento de que sufrió el

atropellamiento contaba con cuarenta años de edad y a la fecha tiene sesenta y un años
cumplidos, es decir, por veinte años se disminuyó su calidad de vida, a causa de las secuelas de
dicho atropellamiento por la omisión de cuidado del codemandado físico; aunado a los demás
medios de convicción rendidos consistentes en:

“- La documental consistente en la constancia de Vigencia de No

Derechohabiencia, emitida por el Instituto Mexicano del Seguro Social, de
fecha treinta de agosto del año dos mil veintiuno, documental con pleno
valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículo 327, fracción
II y 403 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
aplicable para la Ciudad de México, que le beneficia para acreditar que la
actora no es derechohabiente de dicho instituto.
La documental consistente en la constancia de Acreditación de No
Afiliación, emitida por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, de fecha treinta de agosto del año dos mil
veintiuno, documental con pleno valor probatorio en términos de lo
dispuesto por los artículos 327, fracción II y 403 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, aplicable para la Ciudad de
México, que le beneficia para acreditar que la actora no se encuentra
afiliada a dicho instituto.
La documental pública, consistente en la copia certificada del acta de
nacimiento a nombre de la enjuiciante, probanza con pleno valor
probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 327, fracción II y
403 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, aplicable
para la Ciudad de México, que acredita que la incidentista a la fecha
cuenta con sesenta y un años de edad cumplidos.
La documental pública, consistente en la copia certificada del pasaporte y
visa a nombre de la accionante, con fechas de expedición treinta y uno de
octubre del año dos mil once y dieciséis de noviembre del año dos mil
diecisiete, documental con pleno valor probatorio en términos de lo
dispuesto por los artículos 327, fracción II y 403 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, aplicable para la Ciudad de
México, que acreditan los viajes realizados el veinticuatro de mayo del dos
mil catorce, tres de diciembre del año dos mil quince, respecto del
primero de los expedidos y ningún viaje registrado con el segundo de los
pasaportes mencionados.
La actora finalmente rindió las pruebas instrumental de actuaciones y
presuncional en su doble aspecto, que le benefician dado que corroboran
lo expuesto con anterioridad; pruebas todas que se valoran en su conjunto
de acuerdo a las reglas de la lógica y la experiencia en términos del artículo
402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, aplicable
para la Ciudad de México, crearon convicción a la Juzgadora para que
declarara procedente el tercer incidente parcial de ejecución de
sentencia.”

Página 13 de 17
 Ahora bien, con lo antes expuesto, se comprueba que es cierto, como lo aduce la
apelante de que la Juez natural, en la sentencia recurrida en la foja 17, anunció que analizaría
los parámetros para el cálculo de la indemnización por daño moral con los siguientes
elementos: Derechos lesionados; El grado de responsabilidad; y La situación económica de la
parte actora; sin embargo, dicha determinación, fue porque la Juzgadora advirtió que así fue
ordenado en el cuarto resolutivo de la sentencia definitiva dictada en el presente asunto
(“CUARTO.- …misma que deberá ser cuantificada en ejecución de sentencia, tomando en
consideración los derechos lesionados, el grado de responsabilidad y la situación económica de
los demandados, así como la situación económica de la actora, esto de conformidad con la
establecido por el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal hoy Ciudad de
México.”); no obstante lo anterior, en la parte considerativa del fallo recurrido en las fojas 52
a 55, la A quo sí analizó el último elemento “las circunstancias del caso”, conforme lo
establece el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal hoy Ciudad de México; en
el que, determinó que, el accidente que le causó las lesiones a la actora, ocurrido el veintiuno
de junio del año dos mil dos, la sentencia definitiva se dictó en junio de dos mil diez, y desde
esa fecha a la emisión de esta sentencia, transcurrieron diez años; asimismo, precisó que, el
incidente de liquidación de sentencia, también podía promoverlo quien obtiene sentencia
desfavorable; y puntualizó que la actora al momento de que sufrió el atropellamiento contaba
con cuarenta años de edad y a la fecha tiene sesenta y un años cumplidos, es decir, por veinte
años se disminuyó su calidad de vida, a causa de las secuelas de dicho atropellamiento por la
omisión de cuidado del codemandado físico; y aunado a los demás medios de convicción
rendidos que fueron: 1.- la documental consistente en la constancia de Vigencia de No
Derechohabiencia, emitida por el Instituto Mexicano del Seguro Social, de fecha treinta de
agosto del año dos mil veintiuno; 2.- la documental consistente en la constancia de
Acreditación de No Afiliación, emitida por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, de fecha treinta de agosto del año dos mil veintiuno; 3.- la documental
pública, consistente en la copia certificada del acta de nacimiento a nombre de la enjuiciante
que acredita que la incidentista a la fecha cuenta con sesenta y un años de edad cumplidos; 4.-
la documental pública, consistente en la copia certificada del pasaporte y visa a nombre de la
accionante, con fechas de expedición treinta y uno de octubre del año dos mil once y dieciséis
de noviembre del año dos mil diecisiete; 5.- las pruebas instrumental de actuaciones y
presuncional en su doble aspecto, que le benefician dado que corroboran lo expuesto con
anterioridad. Dichas pruebas fueron valoradas por la Juez.

En vista de lo anterior, se concluye que no fue controvertido fehacientemente

por el apelante con el agravio en estudio planteado, para que el órgano revisor tenga
que realizar un pronunciamiento de fondo, sino que es preciso que indique el hecho,
la omisión y el motivo de la infracción legal, lo cual supone que de no reunir esa condición
mínima, pueden calificarse como agravios inoperantes, deficientes o ineficaces, lo que implica
soslayar el fondo y desestimar por la forma, siendo aquellos que en el recurso no tienden a
poner de manifiesto la legalidad o ilegalidad de la resolución impugnada, o que no destruyen
una cuestión toral que es suficiente para mantener el sentido de la resolución impugnada.

Más aun, se debe recordar que, el recurso de apelación de conformidad con el

artículo 688 del Código Adjetivo tiene por objeto la confirmación, modificación o revocación
del fallo apelado, ello sólo se obtiene a través de exponer y evidenciar en qué consiste lo
incorrecto y/o ilegal de la resolución apelada, pues de lo contrario ésta debe subsistir; porque
no es dable simplemente argumentar que -no se analizó el último de los elementos del artículo
1916 del Código Civil para la Ciudad de México, “las circunstancias del caso”, (cuando este
sí fue analizado en la parte considerativa en el fallo impugnado), y que ello trajo como error
que al Organismo demandado se le condenara a una cantidad desproporcionada sin tomar en
cuenta las circunstancias particulares de dicho Organismo, la misión, visión y objeto general-
sino que debe exponer en que consistió esa indebida valoración, pues de lo contrario todo ese
análisis debe permanecer intocado; de manera que, no son aplicables los criterios que invocó
el recurrente al inicio del único agravio.

Robustecen, el presente razonamiento las siguientes tesis de jurisprudencia:

“AGRAVIOS INOPERANTES. SON AQUELLOS QUE NO COMBATEN TODAS LAS CONSIDERACIONES CONTENIDAS EN LA
SENTENCIA RECURRIDA. …………………………………………………………………………………………………..

“AGRAVIOS INOPERANTES. EL FUNDAMENTO LEGAL PARA DECLARARLOS ASÍ, ESTÁ EN EL ARTÍCULO 83 DEL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. ……………………………………………………………...

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO SON SI NO CONTIENEN DE MANERA INDISPENSABLE, LOS

ARGUMENTOS NECESARIOS QUE JUSTIFIQUEN LAS TRANSGRESIONES DEL ACTO RECLAMADO. ………........................

Por otra parte, respecto a la inconformidad del apelante, de que la Juez de origen
en la foja 16 de la interlocutoria que se impugna determinó condenar al Organismo
demandado, de forma directa en cuanto al monto solicitado por la parte actora en su escrito
inicial de demanda $13´000,000.00 (trece millones de pesos 00/100M.N.), por lo que, dice el

Página 14 de 17
recurrente, se infiere que el monto de condena por concepto de indemnización por daño
moral a que arribo la A quo lo sustento en la simplicidad de solicitud contenida en el escrito
inicial de demanda de la parte actora, lo cual es incorrecto y a todas luces contrario a derecho
ya que no se basó en cuanto al monto impuesto en tabulaciones específicos, normativa
similar o análoga al daño moral o en su caso causas particulares de las partes previsto en el
último párrafo del artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal hoy Ciudad de
México, dado que, dicha condena pudo haber sido desde la emisión de la sentencia definitiva
y no hasta ahora, condena que refiere el apelante, es a todas luces desproporcional, no
basada en tabuladores especiales donde se indique un mínimo o máximo para el caso de
entes públicos o en su caso que se haya emitido tomando en cuenta las circunstancias
particulares del caso.

Agravio que también resulta inoperante.

En efecto, como lo señala el apelante, en la sentencia recurrida en la foja 16 parte

final, la Juzgadora señaló que, la actora manifestó que, desde el escrito inicial de demanda, la
enjuiciante estimó que la indemnización por daños y las lesiones sufridas debería ser por la
cantidad de $13´000,000.00 (TRECE MILLONES DE PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), ello sin
considerar la devaluación de nuestra moneda, desde ese entonces a la fecha; también es cierto
que, que la Juzgadora no se basó en cuanto al monto impuesto en tabulaciones específicos,
normativa similar o análoga al daño moral. Sin embargo, el recurrente no exhibió los
tabuladores específicos que dice la Juez no estimó; no obstante lo anterior, la A quo, para
arribar a dicha determinación del incidente de cuantificación de sentencia de daño moral,
primeramente, analizó la sentencia definitiva dictada en el presente asunto, misma que fue
modificada por esta Décima Sala Civil, únicamente por lo que se refiere al segundo punto
resolutivo, y estimó que en el cuarto resolutivo de ésta, de manera que, al analizar cada uno
los parámetros del artículo 1916 del Código Civil, esto es, El primer requisito de la
cuantificación de daño moral, consistente en los derechos lesionados de la actora, se analizó
en las fojas 17 a 43 de la sentencia recurrida. El segundo requisito, grado de responsabilidad
del responsable, se analizó en las fojas 43 y 44 de la sentencia recurrida. El tercer requisito,
la situación económica de la actora, se analizó en las fojas 44 a 49 de la sentencia recurrida. La
situación económica de la enjuiciada RED DE TRANSPORTES DE PASAJEROS DE LA CIUDAD DE
MÉXICO, se estudió y resolvió en las fojas 49 a 52. La situación económica del codemandado
físico, no se contó por ningún dato, atento a que se constituyó en rebeldía, foja 52 la sentencia
recurrida. El cuarto requisito, circunstancias del caso, se analizó en las fojas 52 a 55 de la
sentencia recurrida.

También, la Juzgadora consideró todas las pruebas aportadas por la

accionante en el referido incidente; por ello, declaró procedente el tercer incidente
parcial de ejecución de sentencia; concluyendo condenar a RED DE TRANSPORTES DE
PASAJEROS DE LA CIUDAD DE MÉXICO (RTP) y a SERGIO RAMÍREZ ORDÓÑEZ, a pagar a la actora
MARÍA DEL CARMEN ISABEL BELTRÁN RODRÍGUEZ, la cantidad de $13´000,000.00 (TRECE
MILLONES DE PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), por concepto de indemnización por daño
moral, la cual representa menos del 1.33% (uno punto treinta y tres por ciento) de la cantidad
que como subejercicio del uno al treinta de junio del año dos mil veintiuno, del presupuesto de
egresos que le fue asignado a la moral codemandada. Todo esto, no fue controvertido
fehacientemente en el agravio en estudio, implicando que todo ello debe quedar
incólume.

Por cuanto hace a la inconformidad del recurrente que, la Juez al analizar el

tema de dependencia económica de la actora, omitió establecer que persona o persona
dependen o dependían económicamente de la actora (pueden ser los padres de esta, esposo
o hijos tanto menores o mayores de edad), sin olvidar que el derecho a los alimentos es de
orden público y esté sería uno de los mayores elementos por los que la actora podría
considerarse con mayor derecho a recibir una indemnización por daño moral ajustada a
derecho y en su favor; y al no acreditar que persona o personas dependen al día de hoy de
ella de forma económica, es decir, no mencionó describió o probó con ninguna prueba que
personas dependían económicamente de ella, es por lo que, el monto en condena resulta
totalmente desproporcionado.

Disenso que resulta inoperante.

Se estima lo anterior, toda vez que, lo aducido por el apelante no es un requisito

que establezca el artículo 1916 del Código Civil para la Ciudad de México, sin que se
pierda de vista que nos encontramos ante un incidente de liquidación de daño moral
que fue ordenado en el cuarto punto resolutivo de la sentencia definitiva fecha
veintitrés de junio de dos mil diez, la cual fue modificada por este Tribunal de Alzada el
veinte de septiembre de dos mil once, únicamente por lo que se refiere al segundo punto
resolutivo; por ende no se puede variar la litis. De ahí lo inoperante del agravio.

Página 15 de 17
 En consecuencia, al resultar inoperante el único agravio esgrimido por la
parte demandada Red de Transporte de Pasajeros de la Ciudad de México, a través
de su apoderado legal Licenciado José Elías Cruz López, lo procedente es confirmar
la sentencia interlocutoria impugnada.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

3.- Es importante tomar en cuenta, para la resolución del presente Juicio de Amparo,
que el representante legal del ahora QUEJOSO, es decir, de Red de Trasporte de
Pasajeros de la Ciudad de México (RTP), se condujo en REBELDÍA con respecto a la
Vista que ordenó darle la Juez Natural por auto de fecha 05 de octubre de 2021, con
respecto al escrito del TERCER INCIDENTE PARCIAL DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA
relativo a la indemnización a título de reparación del daño moral, mismo que se
admitió a trámite en la vía y forma propuesta y, con las copias simples exhibidas, se
dio vista a la parte demandada ahora Quejoso, para que dentro del término de TRES
DÍAS manifestara lo que a su derecho conviniera.

Empero, el ahora Quejoso “NO” desahogó dicha Vista, es decir, “NO” dio contestación al
“TERCER INCIDENTE PARCIAL” amén de que “NO” ofreció prueba alguna en la
referida Incidencia, es decir, el ahora Quejoso simple y sencillamente “NO” hizo
“NADA”, “NI” manifestó “NADA”, “NI” ofreció prueba alguna y debido a ello se
constituyó en REBELDÍA, ya que así fue declarado y decretado, por la Juez de Origen,
a través del proveído de fecha 02 de septiembre de 2022 y su Auto aclaratorio de
fecha 08 de ese mismo mes y año.
Es por lo anterior, que el ahora Quejoso, “NO” puede “NI” debe esgrimir “ARGUMENTOS
NOVEDOSOS”, como lo pretende hacer valer, a través de su escrito de Demanda de
Amparo, ya que el contenido de los CONCEPTOS DE VIOLACIÓN de los que ahora se
duele, “NO” fueron expuestos en su oportunidad legal por haber sido declarado rebelde, y
debido a ello, ese H. Juzgado de Distrito “NO” puede tomar en cuenta los Conceptos
de Violación que pretende hacer valer, por ser éstos notoriamente INOPERANTES
dada su “NOVEDAD”, es decir, por ser éstos “NOVEDOSOS”, máxime que el
ACTO RECLAMADO sí CUMPLE CON LOS EXTREMOS DEL ARTÍCULO 1916
DEL CÓDIGO CIVIL para el Distrito Federal ahora Ciudad de México y por tanto
“NO” existe ilegalidad alguna, ya que basta para comprobar ello, la simple lectura
que se desprende del CONSIDERANDO I, del Acto Reclamado y lo Inoperante
del Concepto de Violación, porque repite los mismos argumentos que pretendió
hacer valer el Quejoso en su Recurso de Apelación, amén de que “NO” ataca los
fundamentos legales en que se apoya el Acto Reclamado.

4.- Es por “todo” lo anterior, que la suscrita actora en el principal y ahora Tercero
Interesado en el Juicio de Amparo, considera que las “únicas constancias” que deben
de ser analizadas y estudiadas para la resolución del Juicio de Amparo que nos ocupa, son
las pruebas que fueron ofrecidas y desahogas en la demanda del Juicio
Principal, así como las pruebas ofrecidas y desahogadas en el TERCER
INCIDENTE PARCIAL DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA RELATIVO A LA
INDEMNIZACIÓN A TÍTULO DE REPARACIÓN DEL DAÑO MORAL, mismas que fueron
ofrecidas, exhibidas y rendidas por la suscrita actora en el principal y ahora Tercero
Interesado en el Juicio de Amparo.

Por lo anteriormente expuesto;

A USTED C. JUEZ SÉPTIMO DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO, atentamente pido:

PRIMERO.- Tener por presentada a la suscrita por mi propio derecho con el

carácter de Tercero Interesado dentro del Juicio de Amparo al rubro citado y por
desahogada la Vista que ordenó dar a las partes, a través de los Acuerdos de fechas 6 y 8
de febrero del 2024, para todos los efectos legales a que haya lugar.

SEGUNDO.- En su oportunidad sírvase dictar la Sentencia Constitucional

correspondiente, por medio de la cual se NIEGUE al ahora Quejoso EL AMPARO Y

Página 16 de 17
PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, que ilegalmente demanda, por los
razonamientos lógico-jurídicos que se esgrimieron, a través de mi diversa promoción
presentada el pasado 05 de diciembre de 2023.

PROTESTO LO NECESARIO

SRA. MARÍA DEL CARMEN ISABEL BELTRÁN RODRÍGUEZ.

Ciudad de México, en la fecha de su presentación.

Página 17 de 17