Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
DE
C. V.
ANTECEDENTES
A continuación bajo protesta de decir verdad, pasó a exponer los hechos que me
constan y que constituye los antecedentes del acto reclamado.
HECHOS
esguince cervical grado II, ordenando su internamiento para brindarle atención médica (operación quirúrgica
en el ojo lesionado). IX.- El 2 de diciembre d 2009 una vez revisada la herida quirúrgica, el médico tratante, le
otorgó el alta hospitalaria, prescribiéndole toma de medicamentos. X.- El 7 de diciembre de 2009 el actor se
presentó al Hospital Dalinde después de revisar el médico el ojo lesionado le manifestó que era necesaria la
operación del mismo programándole para el 12 de diciembre del 2009. XI.- Que el 12 de diciembre del 2009,
el actor fue al SANATORIO OFTALMOLOGICO MERIDA, S. A. DE C. V., ubicado en Calle Chihuahua Número
71, Colonia Roma, Delegación Cuauhtémoc, Ciudad de México, en donde intervinieron quirúrgicamente al
actor en el ojo lesionado otorgándole al término de la operación el alta hospitalaria. XII.- Que el 7 de enero del
2010, le entregaron al actor el pase de servicio número 138660 para continuar su atención médica en el
SANATORIO OFTALMOLOGICO MERIDA, S. A. DE C. V. XIII.- Que el 8 de enero del 2010, nuevamente le
operaron el ojo, en el sanatorio señalado, otorgándole el médico, al término de la operación el alta hospitalaria
prescribiéndole medicamentos. XIV.- Que el 11 de enero se reincorporo a sus labores. XV.- Que los
demandados cubrieron los salarios del actor del 26 de noviembre del 2009 al 8 de enero del 2010
depositando su salario en forma quincenal en la cuenta 1461182218 de BANCOMER. XVI.- Que el 19 de
marzo de 2010, le entregaron al actor resumen clínico en el Hospital Dalinde. XVII.- Que dada la disminución
de las facultades del actor derivadas del riesgo de trabajo, procede previa valoración que emita el médico, se
cubra al mismo el pago de la Indemnización por incapacidad parcial permanente en términos del artículo 492
de la Ley Federal del Trabajo. XVIII.- Que tiene la presunción de que el accidente es de trabajo. XIX.- Que
tan el accidente fue de trabajo, que los demandados se responsabilizaron de cubrir el salario íntegro hasta el
8 de enero del 2010 cumpliendo en forma parcial su responsabilidad. XX.- Que nunca le cubrieron sus
vacaciones y prima de vacaciones. XXI.- Que los demandados nunca lo inscribieron al IMSS, reclamando su
inscripción a partir del 1 de octubre del 2009 y hasta el 14 de junio del 2010. XXII.- Que los demandados se
abstuvieron de enterar las cuotas al IMSS, así como las relativas al SAR, por lo que deben cumplir con su
obligación. XXIII.- Que los demandados se abstuvieron de inscribir y enterar las cuotas y aportaciones al
INFONAVIT. XIV.- (aun cuando debe corresponder al numeral XXIV), Que el 15 de junio aproximadamente a
las 10:00 horas el actor fue despedido por el C. ALEJANDRO BENITO MEDINA ALONSO, en la puerta de
acceso principal de la fuente de trabajo.
2.- Con fecha 13 de abril del 2011, se llevó a efecto la audiencia de Demanda,
Excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, en la que la actora ratificó su demanda y ampliaciones y
los demandados contestaron la demanda, el demandado ALEJANDRO BENITO MEDINA ALONSO, negando
lisa y llana la relación laboral y TECNO PRINTER DE MEXICO, S. A. DE C. V., que aceptó la relación laboral
negó acción y derecho al actor para demandar las reclamaciones mencionadas en su demanda y en cuanto a
los hechos los contestó en los siguientes términos: I.- Que el actor fue contratado únicamente para laborar
para TECNO PRINTER DE MEXICO, S. A. DE C. V., y efectivamente sus funciones consistían en visitar
clientes para ofertar los productos que los demandados venden, ofrecer los servicios de reparación de
codificadores, realizar la entrega y cobro de los productos. II.- Que ingresó el 4 de enero del 2010, que su
categoría era la de empleado, que su jornada de labores se comprendía de las 8:00 a las 16:00 horas de
lunes a viernes de cada semana, disfrutando de treinta minutos diarios para descansar o tomar alimentos
comprendido de las 13:30 a las 14:00 con posibilidad de salir dentro de dicho periodo fuera de la fuente de
trabajo y que jamás firmó ni checo constancias de asistencia y tiempo, que su salario nominal era de
$2,000.00 quincenales, o sea 133:33 diarios, mismos que le eran depositados de la cuenta número
0166977626 que mi representada opera en BBVA BANCOMER, S. A., a la cuenta número 1461182218 de la
que es titular el actor y que su salario integrado con prima de vacaciones y aguinaldo era de $139.34. III.- Que
jamás se le asignó como último el ubicado en Framboyanes número 135, Colonia la Perla, en el Municipio de
Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México, ya que el domicilio que se le asignó desde su ingreso fue el
ubicado en Calle Francisco I Madero número 111, Colonia Progresista, Delegación Iztapalapa, en la Ciudad
de México. IV.- Que es falso que el 26 de noviembre del 2009 el C. Alejandro Benito Medina Alonso le
ordenara ayudar en la mudanza, del domicilio ubicado en Framboyanes número 135, Colonia la Perla, en el
Municipio de Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México, a la Calle Francisco I Madero número 111, Colonia
Progresista, Delegación Iztapalapa, en la Ciudad de México y es física, material y jurídicamente que
desempeñara las labores de mudanza que narra, ya que el domicilio ubicado en Framboyanes número 135,
Colonia la Perla, en el Municipio de Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México, no es de mi representada e
ignora a quien pertenezca, amén de que el actor ingresó el 4 de enero del 2010 y por ello el 26 de noviembre
del 2009, no existía relación laboral con el actor. V.- Que es imposible que el 26 de noviembre del 2009 por la
noche una vez que terminaron de empacar el C. WILFRIDO DAVILA RAMIREZ le ordenara al actor se retirara
a su domicilio. VI.- Que aun cuando no es hecho propio, es falso que el actor hubiere sufrido el accidente que
relata el 26 de noviembre del 2009, y más aún que dicho accidente pudiere considerarse de trabajo, ya que
en esa fecha ni siquiera laboraba para mi representada y el domicilio en el que dice estuvo laborando no es ni
jamás ha sido de mi representada. VII.- Que aun cuando no es hecho propio, es falso, en virtud de que el 26
de noviembre del 2009, entre el actor y mi representada no existía relación laboral. VIII.- Que aun cuando no
es hecho propio, el 26 de noviembre del 2009, no existía relación laboral entre el actor y mi representada. IX.-
Que se ignora por no ser hecho propio, pero en todo caso el 26 de noviembre del 2009 no existía relación
laboral entre el actor y mi representada. X.- Que se ignora por no ser hecho propio, pero el 26 de noviembre
del 2009, no existía relación laboral entre el actor y mí representada, XI.- Que se ignora por no ser hecho
propio, pero el 12 de diciembre del 2009 entre el actor y mi representada no existía relación laboral. XII.- Que
se ignora por no ser hecho propio si el 7 de enero del 2010, le entregaron el pase médico que señala. XIII.-
Que se ignora por no ser hecho propio, que lo único que mi representada sabe, es que el actor le informó que
4
en esa fecha acudiría a una revisión médica. XIV.- Que el actor jamás fue despedido, aun cuando es cierto
que el 11 de enero del 2010 se presentó a la fuente de trabajo a realizar sus labores en forma normal. XV.-
Que mi representada ignora para quien prestaba sus servicio del actor antes de 4 de enero del 2010, ya que
en esa fecha ingresó al servicio de mi representada. XVI.- Que se ignora por no ser hecho propio. XVII.- Que
es falso y se niega que el actor hubiere sufrido un riesgo de trabajo el 26 de noviembre del 2009, pero si así
fue, no fue al servicio de mi representada, por lo que resulta improcedente a reclamación de la incapacidad
parcial reclamada por el mismo, ya que el actor el 26 de noviembre del 2009, no laboraba para mi
representada. XIX.- Que es falso que al actor se le cubrieran sus salarios desde el 26 de noviembre del 2009
hasta el 8 de enero del 2010, ya que ingresó el 4 de enero del 2010, e incluso firmó su contrato de trabajo en
esa fecha y al servicio de mi representada, el actor jamás sufrió riesgo de trabajo. XX.- Que al haber
ingresado el 4 de enero del 2010, las vacaciones, prima de vacaciones y aguinaldo, no se encontraban
actualizadas y por ello era improcedente su reclamación de pago. XXI.- Que resulta improcedente la
reclamación del actor de que se le inscriba ante el IMSS, INFONVIT y SAR, desde el 1 de octubre del 2009 y
hasta el 14 de junio del 2010, ya que ingresó el 4 de enero del 2010 y jamás proporcionó los datos y
documentos necesarios para ser inscrito ante dichas instituciones de seguridad social. XXII y XXIII.- Que si no
se enteraron las cuotas y aportaciones al IMSS, INFONVIT Y SAR, ello se debe a que el actor se negó a ser
inscrito y jamás proporcionó los datos y documentos necesarios para ello. XXIV.- Que jamás fue despedido de
su trabajo.
5.- Con base en lo señalado, la Autoridad Responsable, emitió laudo con fecha 13
de marzo del 2018, en el cual reitera sus argumentos y condenas contenidas en el laudo de fecha de fecha 20
de enero del 2015 que se solicita se tengan por reproducidas en obvio de repeticiones innecesarias y en el
concluye en los puntos resolutivos SEGUNDO y TERCERO lo siguiente: “SEGUNDO.- El actor el C.
ALEJANDRO CRUZ MANGAS, acreditó su acción ejercitada. La demandada TECNO PRINTER DE MEXICO,
S. A. DE C. V., no acreditó sus excepciones y defensas. El demandado BENITO ALEJANDRO MEDINA
ALONSO, negó la relación laboral imputada… TERCERO.- Se condena a la demandada TECNO PRINTER
DE MEXICO, S. A. DE C. V., al pago de la cantidad de $618,401.64 a favor del actor por concepto de
incapacidad parcial permanente del 35%, indemnización constitucional, pago de Salarios Caídos,
independientemente de los que se acumulen hasta que se cumplimente esta resolución, al pago de la prima
de antigüedad, y a la Inscripción retroactiva del actor ante el IMSS, INFONAVIT y SAR y pago de
aportaciones correspondientes ante ellos mismos, desde su fecha de ingreso.”
5
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
I.- Violación de lo establecido por los artículos 17, 840, 841 y 842 y demás
relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo , 1, 14, 16 y 123 Constitucionales y de los
precedentes establecidos por nuestra H. Suprema Corte de Justicia de la Nación y nuestros
Tribunales Colegiados en Materia del Trabajo del Primer Circuito .
humana a través de documentos que no tienen elemento alguno suficiente para acceder al hecho
desconocido, ya que el valor indiciario que tiene sobre la verdad buscada es puramente lógico, sin
correspondencia necesaria con la realidad de los hechos, aspecto que es fundamental en el ámbito probatorio
del juicio laboral, como se infiere del artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo y como lo ha sostenido nuestra
H. Suprema Corte de Justicia de la Nación en Jurisprudencia emitida en contradicción de tesis bajo el número
204/2008 y que si bien no se refiere al caso concreto, sí resulta aplicable al presente asunto, dado que se
refiere al análisis de documentos que nada tienen que ver con la relación laboral. Tesis que textualmente
establece:
De los artículos 776, 777, 784, 795, 804, 805, 830, 831 a 834 y 841 de la Ley Federal del Trabajo, se advierte
que si bien es cierto que los documentos relativos a la infracción de tránsito y la tarjeta de circulación
constituyen documentales de carácter público, por haber sido elaboradas por funcionarios en el ejercicio de
sus respectivas facultades y, por tanto, merecen eficacia probatoria, también lo es que ésta se contrae al
contenido expreso en ellos consignado, de manera que un primer análisis de tales documentos permite
advertir que la infracción levantada a quien iba conduciendo un automotor solamente es apta para probar que
en la fecha ahí consignada efectivamente se le impuso la infracción relativa, por haber violado alguna regla de
tránsito; mientras que la tarjeta de circulación sólo genera convicción respecto de los datos que contiene y
que fueron anexados para su expedición, entre los que se encuentra el nombre del titular del vehículo
respectivo. En estas condiciones, los datos ahí contenidos, aun vinculados entre sí, no son aptos para
evidenciar la existencia de la relación laboral que, según deriva de los artículos 784 y 804 de la Ley Federal
del Trabajo, debe demostrarse a través de los documentos que el patrón ha de conservar por disposición
expresa de la ley, de ahí que para probar esa relación laboral deba acudirse al análisis de tales documentos.
Además, si bien en términos de los artículos 784 y 805 de la misma ley, la existencia de la relación laboral
puede acreditarse a través de la presunción legal, sin embargo, dicha presunción sólo deriva de la negativa o
de la omisión del patrón de conservar y, en caso de requerimiento, de exhibir los documentos relativos, es
decir, la presunción de la existencia de la relación laboral únicamente puede generarse a la luz de la
normatividad mencionada. Asimismo, resulta insuficiente pretender establecer una presunción humana a
través de documentos que no tienen elemento alguno suficiente para acceder al hecho desconocido, ya que
el valor indiciario que tienen sobre la verdad buscada es puramente lógico, sin correspondencia necesaria con
la realidad de los hechos, aspecto que es fundamental en el ámbito probatorio del juicio laboral, como se
infiere del artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo.
Contradicción de tesis 178/2008-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero,
ambos en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito. 26 de noviembre de 2008. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Eduardo
Delgado Durán.
Tesis de jurisprudencia 204/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del
veintiséis de noviembre de dos mil ocho.
Por tanto, es claro que con las documentales ofrecidas por la parte actora, no se
prueba que entre el actor y mi representada existió relación laboral del 1 de octubre del 2009 al 3 de enero del
2010, luego entonces al determinar la responsable que existió relación laboral entre el actor y mi representada
a partir del 1 de octubre del 2009 y por ende concluir que el accidente sufrido por el actor el 26 de noviembre
del 2009, fue un accidente de trabajo, laborando al servicio de mi representada, es claro que con ese
razonamiento y la valoración que se da a los documentos analizados, viola en perjuicio de mi representada,
sus garantías de legalidad y seguridad jurídica establecidas por los artículos 14 y 16 constitucionales, por lo
cual resulta procedente se conceda a mi representada el amparo y protección de la Justicia de la Unión a
efecto de que la responsable deje insubsistente el laudo que se combate y en su lugar emita otro en el que
considere lo señalado en el presente inciso y con ello concluya que los documentos analizados no son
suficientes para demostrar que entre el actor y mi representado existió relación laboral a partir del 1 de
octubre del 2009 y consecuentemente que el accidente sufrido por el actor el 26 de noviembre del 2009, no
puede ser considerado como accidente de trabajo.
que sufrió el mismo con fecha 26 de noviembre del 2009 al no estar laborando para mi representada, no
puede ser considerado como un accidente de trabajo, ni que el actor en esa fecha estaba al servicio de mi
representada, documento que como se ha señalado, la responsable jamás analizo, ni valoro.
c).- Por todas estas razones es incuestionable que un laudo dictado con la pura
valoración de los documentos ofrecidos por la parte actora analizados en el presente concepto de violación,
sin el análisis de los demás elementos probatorios ofrecidos por las partes, no puede considerarse
debidamente fundado y motivado, por lo cual resulta procedente se conceda a mi representada el amparo y
protección de la Justicia de la Unión a efecto de que la responsable deje insubsistente el laudo que se
combate y en su lugar emita otro en el que considere lo señalado en el presente concepto de violación y en
esos términos niegue valor probatorio a los documentos ofrecidos por la parte actora que en el laudo que se
combate considero para concluir que el actor acredita la relación laboral que le unía a mi representada a partir
del 1 de octubre del 2009, analice todas las pruebas ofrecidas y desahogadas por las partes y en su
oportunidad emita la resolución que en derecho corresponda y concluya que con dichos documentos no se
acredita por el actor haber iniciado sus labores al servicio de mi representada a partir del 1 de octubre del
2009 y le de valor probatorio al contrato de trabajo ofrecido como prueba por mi representada y
consecuentemente concluya que el actor inicio su relación laboral con mi representada a partir del 15 de
enero del 2010 y por ende que no pudo haber sufrido un accidente de trabajo el 26 de noviembre del 2009, al
no estar laborando para mi representada.
II.- Violación de lo establecido por los Artículos 17, 840, 841 y 842 y demás
relativos y aplicables de la Ley Federal del trabajo , 1, 14, 16 y 123 Constitucionales y de los
precedentes establecidos por nuestra H. Suprema Corte de Justicia de la Nación y nuestros
Tribunales Colegiados en Materia del Trabajo del Primer Circuito .
Esto es, basa su consideración de que el ofrecimiento de trabajo es de mala fe, por
el simple hecho de que como se señaló al contestar la demanda el actor en el juicio laboral no fue inscrito al
IMSS, sin analizar las condiciones de trabajo con las que se le ofreció el trabajo, lo que desde luego es ilegal
por las siguientes razones:
ya que si se controvirtieron esas condiciones de trabajo pero al ofrecer el trabajo con estas condiciones se
mejoran como en el caso que nos ocupa en donde el actor afirmo que su jornada de trabajo se comprendía de
las 8:00 a las 18:00 horas diariamente de lunes a viernes con diez minutos para descansar o tomar alimentos
y el trabajo se le ofreció para laborar en una jornada de trabajo comprendida de las 8:00 a las 16:00 horas de
lunes a viernes y treinta minutos para descansar o tomar sus alimentos) al grado de que el patrón se someta
a las condiciones de trabajo argumentadas por el trabajador (como en el caso que nos ocupa en que no
obstante que el salario nominal del actor era de $2,000.00 quincenales, esto es $133.33 diarios, se le ofreció
el trabajo con un salario nominal de $333.33 diarios y un salario integrado de $339.34 diarios como el actor lo
argumento en su demanda), indiscutiblemente el trabajo deberá considerarse de buena fe, para que en el
siguiente paso se analice continuando con la conducta procesal de las partes si de las constancias del juicio
laboral se desprende si existe animo e intención del patrón de reinstalar al trabajador, o solo se hace el
ofrecimiento de trabajo con el único fin de revertir la carga probatoria al trabajador para que a este le
corresponda acreditar el despido de que se duele, lo que como se ha señalado en el caso particular mi
representada, siempre demostró el ánimo y la intención de realmente reinstalar al actor, ya que como quedo
señalado y consta en las propias actuaciones del juicio laboral, el trabajo se ofreció con una jornada inferior a
la que el señalo y a la máxima legal diurna permitida por la Ley Federal del Trabajo y un mejor salario, por
tanto de haber analizado esto la responsable y no basar su calificativa de que el ofrecimiento de trabajo fue
de mala fe porque el trabajador no fue inscrito al Seguro Social, hubiere concluido que el ofrecimiento de
trabajo era de buena fe, ya que resulta absurdo siquiera suponer que por mejorar el horario y el salario
cuando se ofrece el trabajo (menor jornada de la que dice el actor laboraba y mayor salario del que se probó
que el actor percibía) se pueda concluir que esto implica mala fe en el ofrecimiento de trabajo, por tanto la
determinación de la Junta de Considerar de mala fe el ofrecimiento de trabajo, solo porque no se inscribió al
actor al IMSS, y sin analizar lo señalado, pretendiendo con ello arrojar la carga de la prueba a mi
representada para acreditar la inexistencia del despido, resulta ilegal, más aun cuando con la calificativa de
que el ofrecimiento de trabajo fue de mala fe se arroja indebidamente la carga probatoria a mi representada
para acreditar la inexistencia del trabajo, y concluyendo que mi representada no acredito la inexistencia del
despido, y con ello condenar a mi representada a cubrir al actor el pago de indemnización constitucional,
prima de antigüedad y salarios caídos hasta que se cumplimente el laudo, por tanto al no considerar lo
anterior la responsable y concluir en los términos en que lo hizo como se ha señalado, resulta ilegal: Es
importante señalar que la falta de inscripción de un trabajador perse, no hace que un ofrecimiento de trabajo
pueda ser calificado de mala fe, puesto que esa situación no revela que el patrón carezca de voluntad para
reintegrar al trabajador a sus labores, en virtud de que el disfrute de ese beneficio de seguridad social no
constituye una condición de trabajo que pueda pactarse para la prestación de sus servicios, ni que afecte los
derechos del trabajador y contraríe la Ley, así como tampoco modifica los términos y condiciones de trabajo
en perjuicio del trabajador, como en su caso sería el salario, la categoría y el horario, pues la inscripción ante
el IMSS, es una obligación impuesta al patrón por la Ley del Seguro Social, cuyo cumplimiento puede
subsanarse por el trabajador, quien tiene expedito su derecho para solicitarla conforme a lo que establece el
artículo 18 de la Ley del Seguro Social, como lo ha sostenido nuestra H. Suprema Corte de Justicia, por tanto
si las condiciones de trabajo con las que se ofreció al actor el trabajo son mejorándole sus condiciones reales
de trabajo, es claro que el ofrecimiento de trabajo en esos términos debe ser calificado de buena fe y por
ende el ofrecimiento de trabajo realizado al actor por mi representada en el juicio laboral debe ser
considerado de buena fe, y en esos términos revertirse la carga probatoria al trabajador para acreditar el
despido de que se duele, por tanto, es claro que con la resolución que se combate, la responsable viola en
perjuicio de mi representada sus Garantías de Legalidad y Seguridad Jurídicas establecidas por los artículos
14 y 16 constitucionales y por este solo hecho resulta procedente se conceda a mi representada el amparo y
protección de la Justicia de la Unión a efecto de que la responsable deje insubsistente el laudo que se
combate y en su lugar emita otro en el que considere lo señalado en el presente concepto de violación y con
ello considere que el ofrecimiento de trabajo ofrecido por mi representada fue de buena fe y con base en ello
arrojar la carga de la prueba al actor a efecto de que le corresponde acreditar el despido de que se duele y
concluya que al no acreditar el actor el despido que argumenta, se absuelva a mi representada del pago de
indemnización constitucional, salarios caídos y prima de antigüedad.
Social, cuyo incumplimiento puede subsanarla el trabajador, quien tiene expedito su derecho para solicitarla
conforme al artículo 18 de la Ley indicada, por lo que en tales condiciones, al considerarse de buena fe el
ofrecimiento del trabajo, se revierte la carga de la prueba al trabajador.
2a./J. 210/2007
Contradicción de tesis 109/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero, Tercero,
Quinto, Octavo y Noveno, todos en Materia de Trabajo del Primer Circuito, el entonces Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado
en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito. 10 de octubre de 2007. Mayoría de cuatro
votos. Disidente: Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Rosa
María López Rodríguez.
Tesis de jurisprudencia 210/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del
siete de noviembre de dos mil siete.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo
XXVI, Diciembre de 2007. Pág. 211. Tesis de Jurisprudencia.
III.- Violación de lo establecido por los Artículos 17, 840, 841 y 842 y demás
relativos y aplicables de la Ley Federal del trabajo , 14, 16 y 123 Constitucionales y de los
precedentes establecidos por nuestra H. Suprema Corte de Justicia de la Nación y nuestros
Tribunales Colegiados en Materia del Trabajo del Primer Circuito .
Para los efectos legales a que haya lugar, me permito manifestar que la Junta del
conocimiento, no laboro los días 26, 27, 28, 29 y 30 de marzo del año 2018 por ser días inhábiles para la
misma, por tanto en esos días no corrieron términos procesales, como se acredita con la caratula del boletín
laboral emitidos por la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, de donde depende la
responsable, en fecha22 de marzo del 2018, que acompaño al presente amparo.
Por lo expuesto.
PROTESTO LO NECESARIO