Está en la página 1de 67

CORTES FERNANDEZ ARTURO.

VS
1.-SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO.
2.-PROCURADURÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA.
3.-L A C. GUADALUPE SOL YUCIMA
FIERRO REYES, P E R I TO C O N TA B L E DE LA
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÙBLICO.

4 .- E L C . M A R I O C R U Z P E R E Z , P E R I TO
C O N TA B L E D E L A SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÙBLICO.

5.- EL C. NICASIO ALMARAZ JUÁREZ, P E R I TO


C O N TA B L E D E L A SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÙBLICO.

6 .- L A C . LAURA PATIÑO GUERRERO P E R I TO


C O N TA B L E D E LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA.

7.-LA C. CATALINA SÁNCHEZ ANGELES, P E R I TO


C O N TA B L E D E LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA.

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO


EN EL DISTRITO FEDERAL.

ARTURO CORTES FERNÁNDEZ, por derecho


propio, señalando como domicilio para oír y recibir
notificaciones en el despacho ubicado en el despacho ubicado
en Lomas Quebradas número 150, San Jerónimo Lídice,
Delegación Magdalena Contreras, C. P. 10200, en esta ciudad
y autorizando para tales efectos, al Licenciado David de la
Oca Villareal, con Cédula Profesional número 635542,
Licenciada Beatriz Bernal Paredes con Cédula
Profesional número 3048914 y Licenciado Ignacio
Carvajal Luna, con Cédula Profesional número
2391025, cédulas expedidas a favor de los
Profesionistas mencionados, por la Dirección General
de Profesiones de la Secretaria de Educación Pública,
ante Usted, respetuosamente comparezco a exponer:
Que vengo a demandar de:

1.- LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO


PÚBLICO, con domicilio conocido en el Palacio Nacional, sito
Centro Histórico de la Ciudad de México, Distrito Federal.

2.- LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA,


con domicilio en la avenida Paseo de la Reforma número 211-
213, esquina con Rio Neva, Colonia Cuauhtémoc, Delegación
Cuauhtémoc, C. P. 06500, en México Distrito Federal.

3.-L A C . G U A D A L U P E S O L Y U C I M A F I E R R O
R E Y E S , P E R I TO C O N TA B L E D E L A SECRETARÍA DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÙBLICO con domicilio conocido en el
Palacio Nacional, sito Centro Histórico de la Ciudad de
México, Distrito Federal.

4 .- E L C . M A R I O C R U Z P E R E Z , P E R I TO
C O N TA B L E D E L A SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÙBLICO, con domicilio conocido en el Palacio Nacional, sito
Centro Histórico de la Ciudad de México, Distrito Federal.

5.-EL C. NICASIO ALMARAZ JUÁREZ, P E R I TO


C O N TA B L E D E L A SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÙBLICO, con domicilio conocido en el Palacio Nacional, sito
Centro Histórico de la Ciudad de México, Distrito Federal.

6 .- L A C . LAURA PATIÑO GUERRERO P E R I TO


C O N TA B L E D E LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA, con domicilio en la avenida Paseo de la Reforma
número 211-213, esquina con Rio Neva, Colonia Cuauhtémoc,
Delegación Cuauhtémoc, C. P. 06500, en México Distrito
Federal.

7.-LA C. CATALINA SÁNCHEZ ANGELES, P E R I TO


C O N TA B L E D E LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA, con domicilio en la avenida Paseo de la Reforma
número 211-213, esquina con Rio Neva, Colonia Cuauhtémoc,
Delegación Cuauhtémoc, C. P. 06500, en México Distrito
Federal.
Las siguientes:

P R E S T A C I O N E S

I.- El pago de la cantidad de $123’884,063.17


(CIENTO VEINTITRES MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y
CUATRO MIL SESENTA Y TRES PESOS 17/100 M. N.) por
concepto de indemnización por daño moral causado al
suscrito por las acusaciones ilegales, dolosas e injustas que
más adelante se acreditan, sometiéndome al escarnio público,
haciéndome pasar como una persona deshonrada que
generaron una aflicción grave a mi honor y reputación de
buen hombre, acusaciones en mi contra que realizó LA
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO y LA
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, por el
presunto delito de Fraude Fiscal equiparado, respecto
de:

a).- El ejercicio Fiscal del 1º de enero al 31 de


diciembre de año 2000, que originó la Averiguación
previa número UEIDFF/FISMO3/15/2006, de la que se
derivó la Causa Penal número 31/2006-1, del índice
del Juzgado Sexto de Distrito del Estado de Veracruz,
instruida únicamente por el delito mencionado en la
que, La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, formuló la
primera “actualización” (visible a fojas 38 a 57 del ANEXO
NÚMERO 1) a l d í a 2 d e j u l i o d e 2 0 0 7 , r e s p e c t o d e
p a g o d e i m p u e s t o s , m u l t a s y r e c a r g o s (por las dos
causas penales que se mencionan) en cantidad de
$85’935,024.02 (OCHENTA Y CINCO MILLONES
NOVECIENTOS TREINTA Y CINCO MIL VEINTICUATRO PESOS
02/100 M. N.) y: la segunda “actualización” de pago de
impuestos, multas y recargos, en cantidad de cantidad
de $37’949,039.15 de fecha 20 de marzo de 2009
visible a fojas 137 a 142 del ANEXO NÚMERO 1, lo que resulta
la suma de las dos actualizaciones mencionadas, un total de
$123’884,063.17 (CIENTO VEINTITRES MILLONES
OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL SESENTA Y TRES
PESOS 17/100 M. N.)

b).- El Ejercicio Fiscal del 1º de enero al 31 de


diciembre de año 2001, que originó la Averiguación
previa A. P. UEIDFF/FISM09/309/2006, de la que se
derivó la causa penal 84/2006 del índice del Juzgado Tercero
de Distrito del Estado de Veracruz con residencia en Boca del
Río Veracruz, instruida en mi contra por el presunto delito de
Fraude Fiscal equiparado.

Lo anterior de conformidad con lo establecido en los


artículos 1916 y 1927 del Código Civil para el Distrito Federal
en Materia Común y para toda la República en Materia Federal
y con fundamento en El Tratado Internacional suscrito por el
Estado Mexicano con La Corte Interamericana en Materia de
Reparación del Daño que se invoca en esta demanda.

II.- El pago de una indemnización por los daños y


perjuicios causados al suscrito, que se determinarán en
cantidad líquida y precisarán en la etapa procesal oportuna,
debido a la ilegal impericia de l o s C o n t a d o r e s P ú b l i c o s
GUADALUPE SOL YUCIMA FIERRO REYES y MARIO
CRUZ PEREZ, al servicio de la Administración
G e n e r a l d e A u d i t o r i a F i s c a l Fe d e r a l , ilegal impericia
para emitir el dictamen técnico Contable d e f e c h a 7 d e
diciembre de 2005(falsificado por sentencia firme )
dictamen contable en que se fundamentó el
A d m i n i s t r a d o r G e n e r a l d e A u d i t o r i a F i s c a l Fe d e r a l ,
p a r a c u a n t i f i c a r e l Pe r j u i c i o F i s c a l .
Lo anterior de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 1910, 1916 y 1927 del Código Civil para el Distrito
Federal en Materia Común y para toda la República en Materia
Federal y con fundamento en El Tratado Internacional
suscrito por el Estado Mexicano con La Corte Interamericana
en Materia de Reparación del Daño que se menciona mas
adelante.

III.- El pago de una indemnización por los daños y


perjuicios causados al suscrito debido a la impericia contable
de los Contadores Públicos LAURA PATIÑO GUERRERO Y
CATALINA SÁNCHEZ ANGELES, adscritos a la Procuraduría
General de la República, y del Contador Público NICASIO
ALMARAZ JUÁREZ, adscrito a la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, daños y perjuicios que se determinarán en
cantidad líquida y precisarán en la etapa procesal oportuna.

IV.- La condena que se haga a los demandados, para


publicar un extracto de la sentencia por daño moral y daños y
perjuicios que se dicte en el presente proceso, publicación que
deberá realizarse en dos periódicos de mayor circulación
nacional a cargo del mismo, en términos de lo establecido en
el párrafo último del artículo 1916 del Código Civil para el
Distrito Federal en Materia Común y para toda la República en
Materia Federal.

V.- El pago de $ 200,000.00 (DOSCIENTOS MIL


PESOS M. N.) por concepto de gastos generados y realizados
para la tramitación del juicio Administrativo con número de
expediente 1496/06-13-02-4, del índice de la Segunda Sala
Regional del Golfo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, con residencia en Jalapa Veracruz, juicio que
culminó con la resolución firme de nulidad lisa y llana de
fecha 26 de marzo de 2008.
VI.-El pago de $ 600,000.00 (SEISCIENTOS MIL
PESOS M. N.), por concepto honorarios que se pagarán para
cubrir los honorarios de mis abogados particulares en la
defensa jurídica correspondiente a la Causa Penal número
31/2006-1, del índice del Juzgado Sexto de Distrito
del Estado de Veracruz.

VII.- El pago de $ 600,000.00 (SEISCIENTOS MIL


PESOS M. N.), por concepto de honorarios que se pagarán
para cubrir los honorarios de mis abogados particulares en la
defensa jurídica ejercida en la Causa Penal número
84/2006 del índice del Juzgado Tercero de Distrito del Estado
de Veracruz con residencia en Boca del Río Veracruz, instruida
en mi contra por el presunto delito de Fraude Fiscal
equiparado, respecto al Ejercicio Fiscal del 1º de
enero al 31 de diciembre de año 2001.

VIII.- El pago de $ 200,000.00(DOSCIENTOS MIL


PESOS M. N.), por concepto de honorarios que se pagarán por
la tramitación del recurso de apelación hecho valer en contra
de la sentencia condenatoria del primer grado, formular los
correspondientes agravios, asistencia legal en la audiencia de
vista y en general, ejercer el derecho de defensa hasta su
total conclusión, en los autos del Toca Penal número
304/2009, del índice del Segundo Tribunal Unitario del
Séptimo Circuito del Estado de Veracruz con residencia en
Boca del Río Veracruz.

IX.- El pago de $ 30,000.00(TREINTA MIL PESOS


M.N.), por concepto de gastos generados y realizados para
cubrir los honorarios de mis defensores particulares en la
defensa jurídica ejercida en los autos del Toca Penal número
36/2010, del índice del Segundo Tribunal Unitario del Séptimo
Circuito del Estado de Veracruz con residencia en Boca del Río
Veracruz.
X.- El pago de los gastos y costas que origine el
presente juicio.

Fundo la presente demanda en los siguientes hechos,


fundamentos de derecho y pruebas.

H E C H O S

1.- L a A d m i n i s t ra c i ó n L o c a l d e A u d i t o r i a F i s c a l d e
Vera c r u z , p o r o f i c i o n ú m e r o 3 2 4 - SAT- 3 0 -I- 6 6 4 9 d e
fecha 17 de octubre de 2003, ordenó, la visita
domiciliaria IDF2500001/03, que se p ra c t i c ó al
s u s c r i t o, p o r l o s e j e r c i c i o s c o m p r e n d i d o s d e l 1 º d e
enero al 31 de diciembre de 2000, y del 1º de
enero al 31 de d i c i e m b r e d e 2 0 0 1 (foja 0018 y
0019 del ANEXO NÚMERO 1).

Re s p e c t o d e l E J E R C I C I O F I S C A L 2000.

2.-La Secretaría de Hacienda y Crédito Público


formuló querella en mi contra, por los presuntos
delitos de Fraude y Fraude Fiscal equiparado, respecto
de el ejercicio Fiscal del 1º de enero al 31 de
diciembre de año 2000, que presentó el día 19 de
diciembre de 2005, (la segunda querella se presentó
el 29 de agosto de 2006) ante el Ministerio Público de
la Federación, quien integró la Averiguación Previa
número UEIDFF/FISMO3/15/2006. C o m o s e a c r e d i t a
a fojas 8 a 17 de la copia certificada que exhibo
como ANEXO NÚMERO 1.

3.-Es ilícita, dolosa e injusta, la querella de La


Secretaría de Hacienda y Crédito Público porque se
fundamentó en documentos ilícitos y además,
afectados de vicios de nulidad absoluta que son:

a).- E l D i c t a m e n T é c n i c o C o n t a b l e e m i t i d o p o r
l o s Pe r i t o s C o n t a b l e s d e l a S e c r e t a r í a d e H a c i e n d a
y Crédito Público, Guadalupe Sol Yu c i m a Fierro
Re y e s y M a r i o C r u z P é r e z , d e f e c h a 7 d e d i c i e m b r e
del 2005, como se aprecia en el último párrafo de
la foja 1 de dicha Querella, que se e n c u e n t ra
visible a fojas 008 del ANEXO NÚMERO 1, que a la
l e t ra d i c e :

“A RT U R O C O RT E S FERNÁNDEZ,
consignó en la d e c l a ra c i ó n anual
complementaria por dictamen del
ejercicio fiscal comprendido del 1 de
enero al 31 de diciembre de 2000,
i n g r e s o s a c u m u l a b l e s y va l o r d e a c t o s
o actividades menores a los reales,
omitiendo con ello el pago del
i m p u e s t o S o b r e l a Re n t a e n c a n t i d a d
de $4´836, 510.25 ( C UAT R O
MILLONES O C H O C I E N TO S T R E I N TA Y
SEIS MIL Q U I N I E N TO S DIEZ PESOS
2 5 / 0 0 M . N . ) y e l i m p u e s t o a l Va l o r
Agregado en cantidad de $2´277,
419.26(DOS MILLONES D O S C I E N TO S
S E T E N TA Y SIETE MIL
C U AT R O C I E N TO S DIECINUEVE PESOS
2 6 / 0 0 M . N . ) , d e j a n d o d e e n t e ra r l a s
contribuciones que legalmente debía
de cubrir por el citado ejercicio fiscal
en cantidad total de $7´113,
929.51(SIETE MILLONES C I E N TO
TRECE MIL N O V E C I E N TO S
VEINTINUEVE PESOS 51/00 M. N.), lo
cual conoció esta Procuraduría
Fiscal de la Federación con base al
dictamen técnico contable de 7 de
diciembre de 2005 y en la
determinación del perjuicio fiscal
de 8 de diciembre de 2005, y a los
que se hará referencia mas
adelante y de los que se
desprende los siguientes
HECHOS”.

El Dictamen Técnico Contable m e n c i o n a d o,


(visible a fojas 0020 a 0035 del ANEXO NÚMERO 1),
e s i l í c i t o y d o l o s o p o r q u e s e e n c u e n t ra f a l s i f i c a d o -
por sentencia firme - y así se usó como prueba
fundamental en la acusación- en lo que
c o r r e s p o n d e a l a f i r m a d e l a Pe r i t o G u a d a l u p e S o l
Yu c i m a Fierro Re y e s , firma que i n c l u s o, no fue
ra t i f i c a d a ante el Ministerio Público de la
Fe d e r a c i ó n (falsificación visible a fojas 0035 del
ANEXO NÚMERO 1).

E l m i s m o D i c t a m e n T é c n i c o C o n t a b l e r e f e r i d o,
contiene diverso hecho ilícito, consistente en la
imposición ilegal de la tasa del 35%, aplicada al
pago de Impuesto Sobre la Renta, imposición
exorbitante con relación al 6 % legal, en términos del
artículo 62 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en
el año 2000, aplicada a la utilidad fiscal por el giro mercantil
de venta de gasolina y diesel (foja 0082 Y 0135 del ANEXO
NÚMERO 1).

b).-La ilícita cuantificación del presunto


p e r j u i c i o f i s c a l c o n t e n i d o e n e l o f i c i o 3 2 4 - SAT- I I-
42941 de fecha 8 de diciembre del 2005, emitido
por el Lic. Luis Eduardo N a ra n j o Espinoza,
A d m i n i s t ra d o r C e n t ra l d e A n á l i s i s T é c n i c o F i s c a l ,
cuantificación determinada, en base al mismo
Dictamen Técnico Contable especificado en el
i n c i s o a n t e r i o r , e n cantidad de $7’113,929.51 (SIETE
MILLONES CIENTO TRECE MIL NOVECIENTOS VEINTINUEVE
PESOS 51/100 M. N.). (foja 0036 y 0037 del ANEXO
NÚMERO 1).

c).-La Orden de Visita Domiciliaria No.


IDF2500001/03, contenida en el oficio numero
3 2 4 - S AT- 3 0 - 1 - 6 6 4 9 de fecha 17 de octubre del
2003, que consta a fojas 18 y 19 del ANEXO
NÚMERO 1, que resultó afectada de origen de
n u l i d a d l i s a y l l a n a , como de acredita con LA PRUEBA
DOCUMENTAL PÚBLICA, que exhibo como ANEXO NÚMERO
(¿?)consistente en la copia certificada de la resolución de de
fecha 26 de marzo de 2008, dictada por la Segunda Sala
Regional del Golfo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, con residencia en Jalapa Veracruz, en los
autos del juicio administrativo con número de expediente
1496/06-13-02-4, que resolvió la incompetencia en razón de
territorio, de La Administración Local de Auditoria Fiscal de
Veracruz, para emitir el oficio inicial número 324-SAT-30-1-
6649 de fecha 17 de octubre de 2003 que contiene la
mencionada orden de visita domiciliaria No. IDF 25 00001/03.

4.-Igualmente, como se acredita con la


misma copia certificada de la QUERELLA, que como
ya s e e x p r e s ó , c o n s t a a f o j a s 8 a 17 del A N E X O
NÚMERO 1, se comprueba plenamente que la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
fundamentó su querella, principalmente, en el
Dictamen Técnico Contable de fecha 7 de
diciembre del 2005, emitido por los peritos de la
Autoridad Fiscal, Guadalupe Sol Yu c i m a Fierro
Re y e s y Mario Cruz Pérez - falsificado por
sentencia firme - m i s m o q u e c o n s t i t u y e el origen del
que se derivaron los diversos elementos probatorios en que
se fundó dicha querella, su respectiva consignación y que son
los mismos elementos probatorios en que se fundó el auto de
formal prisión, las ordenes de aprehensión y la sentencia
condenatoria, p a ra t e n e r p o r a c r e d i t a d o “ s e g ú n ” e l
cuerpo del delito de defraudación fiscal
e q u i p a r a d a , como se aprecia a f o j a s 2 0 a 3 5 d e l
ANEXO NUMERO 1, en el que consta el Dictamen
Técnico Contable aludido, que en la parte
conducente, dice:

I. ADMINISTRADOR
G E N E R A L D E A U D I TO R I A
FISCAL FEDERAL.

“P R E S E N T E”

“Los suscritos CC.


GUADALUPE SOL YUCIMA
FIERRO REYES y MARIO
CRUZ PEREZ, Contadores
Públicos, adscritos a la
Administración General de
Auditoria Fiscal Fe d e r a l ,
dependiente del Servicio de
A d m i n i s t r a c i ó n Tr i b u t a r i a d e
la Secretaria de Hacienda y
Crédito Publico, emitimos el
presente Dictamen Técnico
Contable, sobre los
expedientes que contienen
la documentación de la
revisión practicada por la
Administración Local de
A u d i t o r i a F i s c a l d e Ve r a c r u z
a l c o n t r i b u y e n t e “ A RT U R O
C O RT E S F E R N A N D E Z ”, con
Re g i s t r o Fe d e r a l de
Contribuyentes: C O FA-
620124-PH0 y domicilio en:
KM 18 carretera Ve r a c r u z -
Córdoba , Estación N. 669,
Pa s o del To r o , Medellín
B r a v o, Ve r a c r u z , por el
ejercicio fiscal comprendido
del 1 de enero al 31 de
diciembre del 2000,
revisión practicada al
amparo de la Orden de
Visita Domiciliaria No.
IDF2500001/03, contenida
en el oficio numero 324-
S AT- 3 0 - 1 - 6 6 4 9 d e f e c h a 1 7
d e o c t u b r e d e l 2 0 0 3 .”

“El contribuyente “A RT U R O
C O RT E S F E R N A N D E Z ”, p o r e l
ejercicio fiscal el 2000
declaró ingresos
acumulables menores a los
realmente obtenidos,
omitiendo el pago de
i m p u e s t o s Fe d e r a l e s . . .”
Y, a f o j a s 3 5 d e l m i s m o A N E X O NÚMERO 1 ,
se lee:
“A T E N T A M E N T E ”
“ L O S P E R I TO S ”
“ C . P. GUADALUPE SOL
YUCIMA FIERRO REYES”
(firma falsificada
declarada por sentencia
firme) y “ C . P. M A R I O C R U Z
PEREZ”

5.-La ilícita cuantificación del presunto


p e r j u i c i o f i s c a l , c o n s t a e n e l m i s m o A N E X O NÚMERO
1, a fojas 36 y 37, en las que se aprecia el oficio
3 2 4 - S AT-I I- 4 2 9 4 1 de fecha 8 de diciembre del
2005, emitido por el Lic. Luís Eduardo Naranjo
Espinosa, Administrador Central de Análisis Técnico
F i s c a l , d e p e n d i e n t e d e l a A d m i n i s t r a c i ó n G e n e ra l
d e A u d i t o r i a F i s c a l , q u e e n l a p a r t e r e l a t i va d i c e :

“Lic. Ambrosio de
Jesús Michelle Higuera
Subprocurador Fiscal
Fe d e r a l de Investigaciones
d e l a P r o c u ra d u r í a F i s c a l d e
l a Fe d e r a c i ó n . P r e s e n t e .”

“Esta Administración
Central de Análisis Técnico
Fiscal, dependiente de la
Administración General de
Auditoria F i s c a l Fe d e r a l e n
ejercicio de las facultades
establecidas en el articulo
17 apartado C, fracciones I
y II, en relación con los
artículos 9 fracción VIII Y
16 fracciones IV Y XXIII del
Re g l a m e n t o Interior de
Servicio Administración
Tr i b u t a r i a v i g e n t e ; c o n b a s e
en el Dictamen Técnico
Contable, dirigido al
Administrador General de
Auditoria Fiscal Federal,
elaborado por los CC.
GUADALUPE SOL YUCIMA
FIERRO REYES y MARIO
CRUZ PEREZ, contadores
públicos al servicio de la
Administración General de
Auditoria Fiscal Federal,
cuantifica el Perjuicio
Fiscal, en relación con la
orden de visita domiciliaría
No. IDF2500001/03,
contenida en el oficio No.
324-SAT-30-I-6649 de
fecha 17 de octubre del
2003 girado por la
Administración Local de
Auditoria Fiscal de
Veracruz, con sede en
Veracruz, en el estado de
Veracruz, por el ejercicio
fiscal comprendido del 1 de
enero al 31 de diciembre de
2000, que se le practicó al
contribuyente A RT U R O
C O RT E S FERNANDEZ, con
Re g i s t r o Fe d e r a l de
Contribuyentes C O FA-
620124-PH0 con domicilio
fiscal ubicado en KM 18
c a r r e t e r a Ve r a c r u z - C ó r d o b a ,
E s t a c i ó n N o . 6 6 9 , Pa s o d e l
To r o , Medellín B ra v o ,
Ve r a c r u z ”

“De los resultados del


Dictamen Técnico Contable
citado, se conoció que el
contribuyente A RT U R O
C O RT E S F E R N A N D E Z , o m i t i ó
el pago del Impuesto al
Va l o r A g r e g a d o e n c a n t i d a d
de $ 2’277,419.26 y del
Impuesto Sobre la Re n t a
por $ 4’836,510.25, los
cuales integran un total de
impuestos omitidos por
$ 7 ’ 1 1 3 , 9 2 9 . 5 1 .”

6.- Con fecha 1 de julio de 2009, el C. Juez Sexto de


Distrito del Estado de Veracruz, pronunció sentencia
condenatoria en contra del firmante, y e n l a p a r t e
conducente, que quedó firme, porque al respecto, las
partes no interpusieron recurso alguno, se resuelve la

ilicitud del Dictamen Técnico Contable r e f e r i d o, d e


l a s i g u i e n t e m a n e ra :

“ E s d e c i r, d e l r e f e r i d o d i c t a m e n s e
concluyo que la firma de la perito
GUADALUPE SOL YUCIMA FIERRO
REYES, que consta en el peritaje
de siete de diciembre de dos mil
cinco, fue puesta por una
persona diversa a ella;
demostrándose además, que dicha
f i r m a n o p r o v i n o d e l p u ñ o y l e t ra d e l
perito MARIO CRUZ PÉRES;
circunstancias por las que este
j u z g a d o r, n o l e c o n c e d e v a l o r
probatorio a la opinión experticia
emitido por GUADALUPE SOL
YUCIMA FIERRO REYES y MARIO
CRUZ PÉREZ, contadores públicos
a d s c r i t o s a l a A d m i s i ó n G e n e ra l d e
la Auditoria Fiscal Fe d e r a l ,
dependiente del Servicio de
Administración Tr i b u t a r i a de la
Secretaria de Hacienda y Crédito
P ú b l i c o, d e s i e t e d e d i c i e m b r e d e
d o s m i l c i n c o ”.

(Esta resolución, se aprecia a fojas 5 reverso, líneas


4 6 a 5 6 , d e la copia certificada que exhibo como ANEXO

NÚMERO 3).

7.-En contra de la sentencia condenatoria referida, en


lo que respecta a la presunta culpabilidad del acusado
y sus consecuencias, la defensa particular del
suscrito, interpuso recurso de apelación que conoció y
resolvió el Licenciado Rafael Remes Ojeda, Magistrado del
Segundo Tribunal Unitario del Séptimo Circuito, en los autos
del Toca penal número 304/2009, que revocó la sentencia
condenatoria referida y se pronunció la sentencia absolutoria
a favor del firmante, como se demuestra con la copia
certificada que exhibo como ANEXO NÚMERO 3, resolviendo
esencialmente que, todos los elementos probatorios de la
causa penal provienen de un acto afectado de nulidad lisa y
llana, que es el o f i c i o n ú m e r o 3 2 4 - SAT- 3 0 -I- 6 6 4 9 d e
fecha 17 de octubre de 2003, emitido por La
A d m i n i s t ra c i ó n Local de Auditoria Fiscal de
Vera c r u z , mediante el cual ordenó, la visita
domiciliaria IDF2500001/03, que se p ra c t i c ó al
s u s c r i t o, p o r l o s e j e r c i c i o s c o m p r e n d i d o s d e l 1 º d e
enero al 31 de diciembre de 2000, y del 1º de
enero al 31 de diciembre de 2001.

8.-Con lo anterior, se acredita la ilicitud de la querella de


la S e c r e t a r i a d e H a c i e n d a y C r é d i t o P ú b l i c o, p o r q u e ,
además de que, todos y cada uno de los elementos
probatorios de la causa penal provienen de un acto afectado
de nulidad lisa y llana, aunado a ello, e l D i c t a m e n T é c n i c o
C o n t a b l e r e f e r i d o, p e r s e , e s f a l s o p o r f a l s i f i c a c i ó n
de firma, por sentencia firme, aunado a que en
dicho dictamen, se impone arbitrariamente, la tasa
del 35%, lo que es ilícito porque la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público no tiene facultades
específicas al respecto, tal y como se demostró en
las Instancias legales correspondientes, y se
demuestra plenamente en el presente juicio.

9 . - E n e f e c t o, conforme al imperativo superior de la


Ley en que se fundamenta la PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA
cuya copia certificada consta a fojas 1 del ANEXO NÚMERO 2,
consistente en e l o f i c i o 7 0 0 - 9 5 - 0 0 - 0 0 - 0 0 - 2 0 0 8 - 0 1 3 4 9
de quince de julio de dos mil ocho, La Secretaría
de Hacienda y Crédito Público a trav é s del
A d m i n i s t ra d o r L o c a l d e l S e r v i c i o d e A d m i n i s t ra c i ó n
Tr i b u t a r i a , informa al Juez de la Causa, respecto
a los hechos que se reprocharon qu e , de
conformidad con el artículo 62 fra c c i ó n I del
C a p í t u l o V I d e l a L e y d e l I m p u e s t o S o b r e l a Re n t a
publicada e n e l D i a r i o O f i c i a l d e l a Fe d e ra c i ó n e l
3 0 d e d i c i e m b r e d e 1 9 8 0 y d e l a L e y qu e r e f o r m a ,
adiciona y deroga diversas disposiciones fiscales
en vigor a partir del 1 de enero del 2000, señala:
Capítulo VI “ De las facultades de las Autoridades
f i s c a l e s ”, A r t í c u l o 6 2 .- L a S e c r e t a r í a d e H a c i e n d a y
C r é d i t o P ú b l i c o p a ra d e t e r m i n a r p r e s u n t i va m e n t e
la utilidad fiscal de los contribuyentes podrá aplicar
a l o s i n g r e s o s b r u t o s d e c l ara d o s o determinados
p r e s u n t i va m e n t e el coeficiente del veinte por
ciento o el que corresponda t ra t án d o s e d e a l g u n a s
de las actividades que a continuación se indican.
I.- Se aplicará el 6% al Impuesto Sobre la
Renta los siguientes giros. “ C o m e r c i a l e s,
Gasolina, petróleo y otros combustibles de
origen mineral” (foja 1 reverso del ANEXO
NÚMERO 2).

1 0 .-A ñ á d a s e a l o an t e r i o r, l a c o n d u c t a p r o c e s a l
dolosa en que incurrió el C. Director de Control
Procedimental “C” Encargado de La Dirección Regional
“E” de la Procuraduría Fiscal de la Federación, con
sede en la ciudad de Veracruz, Estado de Veracruz (a
fojas 0 1 3 7 d e l A N E X O N Ú M E R O 1 ), e n l a a u d i e n c i a
d e v i s t a , p a ra i n t i m i d a r a l a c u s a d o, e n l a a u d i e n c i a
de vista, al ofrecer como pruebas y que fueron
admitidas:

a ) .- C o p i a simple fotostática de una supuesta


resolución, pronunciada en una causa penal
t o t a l m e n t e a j e n a y e x t ra ñ a , e n c o n tra d e d i v e r s o
acusado HUGO FERNANDO LAGUNAS TRUJILLO o
HUGO LAGUNES T R U J I L L O, por diverso d e l i t o,
supuesta resolución de Segunda I n s t an c i a qu e
incluso no se aprecia firme, en la que se condena
a l a c u s a d o a l p a g o d e l a c an t i d a d d e ¡ ¡ ¡ U N M I L
D OS C I E N TO S S E S E N TA y TRES MILLONES!!!,
N OV E C I E N TOS T R E I N TA Y S E I S M I L S E S E N TA P E S OS
C ON S E T E N TA Y D OS C E N TAV O S. ( a f o j a s 0 1 9 1 a
0215 del ANEXO NÚMERO 1), y;

b ) .- C o p i a simple fotostática de o t ra supuesta


r e s o l u c i ó n p r o n u n c i a d a e n u n a c au s a p e n a l t a m b i é n
t o t a l m e n t e a j e n a y e x t ra ñ a , e n c o n tra d e d i v e r s o
acusado SIGFRID MOLET GURRERA, s u pu e s t a
resolución de Segunda Instancia que incluso no se
aprecia firme, en la que se condena al acusado al
pago de la cantidad de D OS MILLONES
D OS C I E N TO S T R E I N TA Y C UAT R O MIL C I E N TO
N OV E N TA P E S O S C O N S E TE N TA Y O C H O C E N TAV O S .
(a fojas 0216 a 0302 del ANEXO NÚMERO 1).

1 1 .- E s por ello que, si conforme a la ley del


I m p u e s t o S o b r e l a Re n t a v i g e n t e e n l a é p o c a d e l o s
h e c h o s , y c o n f o r m e a l p l e n o va l o r p r o b a t o r i o que
le confieren los artículos 129 y 202 del Código
Fe d e ra l de procedimientos Civiles a la prueba
documental pú b l i c a , consistente en el informe
referido de la propia Secretaría de Hacienda y
Crédito P ú b l i c o, en ambas, Ley y Prueba, se
comprueba plenamente que, la aplicación de la
Ta s a r e a l c o r r e c t a y l e g a l e n e l c a s o c o n c r e t o, e s
del 6%.

1 2 . - S in e m b a r g o, en los dictámenes técnicos


contables aludidos, emitidos por los peritos de la
Au t o r i d a d F i s c a l y d e l a P r o c u ra d u r í a G e n era l d e l a
Re p ú b l i c a , en todos y cada uno de ellos, sin
excepción, y también en las dos “actualizaciones”
de referencia, dichos peritos aplicaron la ilícita y
e xo r b i t a n t e tasa del 35%, esta c i r c u n s t an c i a
r e l e va n t e , p o r s i m i s m a , c o n s t i t u y e e l DELITO DE
FALSEDAD EN DECLARACIONES JUDICIALES EN INFORMES
DADOS A UNA AUTORIDAD, en términos del artículo 247
Fracciones I y II del Código Penal Federal, que previene:

“Art. 247.- Se impondrán de dos a seis años de


prisión y multa de cien a trescientos días multa:

“I.- Al que interrogado por alguna autoridad pública,


distinta de la judicial, en ejercicio de sus funciones o
con motivo de ellas, faltare a la verdad;

“II.- Al que examinado por la autoridad judicial


como testigo o perito faltare a la verdad sobre el
hecho de que se trata de averiguar, o aspectos,
cantidades, calidades u otras circunstancias que
sean relevantes para establecer el sentido de
una opinión o dictamen, ya sea afirmando,
negando u ocultando maliciosamente la
existencia de algún dato que pueda servir de
prueba de la verdad o falsedad del hecho
principal, o que aumente o disminuya su
gravedad, o que sirva para establecer la naturaleza
o particularidades de orden técnico o científico, que
importen para que la autoridad pronuncie
resolución sobre materia cuestionada en el
asunto donde el testimonio o la opinión
pericial se viertan”.

13.-En el presente asunto, los peritos C o n t a d o r e s


Públicos GUADALUPE SOL YUCIMA FIERRO REYES
MARIO CRUZ PEREZ, LAURA PATIÑO GUERRERO Y
CATALINA SÁNCHEZ ANGELES, faltaron a la verdad que
impone la ley, la aplicación al caso específico de la tasa del
6% d e c o n f o r m i d a d con el artículo 62 fra c c i ó n I
del Capítulo VI de la Ley del Impuesto Sobre la
Re n t a v i g e n t e e n l a f e c h a d e l o s a c o n t e c i m i e n t o s , y
faltaron a la verdad porque impusieron la ilegal y
e xo r b i t a n t e t a s a d e l 3 5 % , e n l o s c o r r e s p o n d i e n t e s
d i c t á m e n e s q u e s i r v i e r o n d e b a s e p ara c u a n t i f i c a r
el presunto perjuicio fiscal, lo que constituye dicha
t a s a u n d a t o r e l e va n t e q u e s i r v i ó d e p r u e b a p ara
a gra va r l a a c u s a c i ó n d e l a Au t o r i d a d F i s c a l e n l a s
dos causas penales mencionadas.

(falta especificar la fe notarial)


14.-Con ello se comprueba plenamente que, tanto
los peritos técnicos contables de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, C. Guadalupe Sol Yucima Fierro Reyes y el C.
Mario Cruz Pérez, al emitir el dictamen técnico contable de
fecha 7 de diciembre de 2005, así como e l Lic. Luís
Eduardo Naranjo Espinosa, con el carácter de
A d m i n i s t ra d o r C e n t ra l de Análisis Técnico Fiscal
dependiente de la Administración G e n e ra l de
A u d i t o r i a F i s c a l Fe d e r a l , a l e m i t i r el o f i c i o 3 2 4 - S AT-
I I- 4 2 9 4 1 d e f e c h a 8 d e d i c i e m b r e d e l 2 0 0 5 , p a ra
cuantificar el presunto perjuicio fiscal, realizaron
sus funciones dichos Servidores Públicos, en base a
documentos falsos por alterados, y sin facultades para
imponer la ilegal tasa del 35%, del Impuesto Sobre la
Renta a la venta de gasolina y derivados por el año 2000, ni
determinar la cuantificación del presunto perjuicio
fiscal en base a dicho dictamen, demostrándose así, la
ilicitud imputable a l a S e c r e t a r i a d e H a c i e n d a y C r é d i t o
P ú b l i c o p a ra f o r m u l a r l a q u e r e l l a , d e l a q u e s e
derivó las ordenes de aprehensión, el auto de
formal prisión, la ficha signalética y todo el
procedimiento que concluyó con la sentencia
c o n d e n a t o r i a d e p r i m e ra i n s t a n c i a d e f e c h a 1 de
julio de 2009 y s u s c o n s e c u e n c i a s , l a p r i va c i ó n d e
los derechos civiles y políticos, y aun teniendo
conocimiento pleno de las sentencias absolutorias,
l a e x h i b i c i ó n p ú b l i c a q u e r e a l i z ó LA S e c r e t a r i a d e
Hacienda y Crédito Público, de la
NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS de fecha 29 de
Octubre de 2009, de LA AMPLIACIÓN DE
A S E G U R A M I E N TO P R E C A U TO R I O DE INMUEBLES,
o c a s i o n a r o n al suscrito un grave daño moral que afectó la
buena reputación y consideración ganada en el medio social,
cultural, comercial, en los sentimientos, afectos, creencias,
decoro, honor, reputación, familia, (madre, esposa e hijos)
vida privada, configuración y aspectos físicos, y además, en la
consideración que de sí mismo tienen los demás.

15.- Y, aunque dicho daño moral, es de difícil reparación,


pues en opinión generalizada de la doctrina los valores extra
patrimoniales de la persona una vez que han sido lesionados,
jamás podrán ser devueltos a su estado original, sin embargo,
el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal en
Materia Común y para toda la República en Materia Federal,
reconoce al perjudicado, cuando se vulnere o menoscabe la
integridad psíquica de las personas, el derecho de reclamar
una indemnización en dinero, con independencia de la
responsabilidad proveniente de cualquier daño material
causado paralelamente.

16.-Igualmente, el derecho del perjudicado para


reclamar la reparación del daño moral, se
e n c u e n t r a r e c o n o c i d o p o r l o s Tr i b u n a l e s C o l e g i a d o s
de C i r c u i t o, que han emitido al respecto, las
siguientes jurisprudencias:

1.- Registro No. 209386


Rubro: DAÑO MORAL. REQUISITOS
NECESARIOS PARA QUE PROCEDA SU
REPARACION.
Localización: 8a. Época; T.C.C.; Gaceta
S.J.F.; 85, Enero de 1995; Pág. 65; [J];

Registro No. 170103


Localización: Novena ÉpocaInstancia:
Tribunales Colegiados de CircuitoFuente:
Semanario Judicial de la Federación y su
GacetaXXVII, Marzo de 2008Página: 1556
Tesis: I.11o.C. J/11JurisprudenciaMateria(s):
Civil
DAÑO MORAL. HIPÓTESIS PARA LA
PROCEDENCIA DE SU RECLAMACIÓN.
El artículo 1916 del Código Civil para el
Distrito Federal establece en su segundo
párrafo, tres hipótesis para la procedencia de
la reclamación del pago o indemnización por
daño moral, las cuales son: La primera,
cuando se produzca un daño moral por
un hecho u omisión ilícitos con
independencia de que se haya causado daño
material o no, por responsabilidad contractual
o extracontractual, de manera que para que
en esta hipótesis se produzca la obligación de
reparar el daño moral por responsabilidad
contractual o extracontractual se requieren
tres elementos como son: a) la existencia de
un hecho u omisión ilícita de una persona; b)
que produzca una afectación a la persona en
cualquiera de los bienes tutelados en el citado
numeral; y, c) que exista una relación de
causa-efecto entre el daño moral y el hecho u
omisión ilícitos, por lo que la ausencia de
cualquiera de estos elementos impide que se
genere la obligación resarcitoria. Esta
hipótesis establece la acción autónoma de la
reclamación del daño moral. La segunda
hipótesis consiste en que el obligado haya
incurrido en responsabilidad objetiva prevista
en el artículo 1913 del citado código, de modo
que para su procedencia únicamente
debe reclamarse la indemnización del
daño moral simultáneamente a la
reclamación de la responsabilidad civil
objetiva, debiendo acreditar esta última para
que la víctima tenga derecho a la
indemnización del daño moral, por lo que en
este supuesto no debe acreditarse la ilicitud
del hecho u omisión que ocasionó el daño ni
la relación de causa-efecto entre el hecho y el
daño causado, aunque sí debe demostrarse
que se transgredió cualquiera de los bienes
jurídicos tutelados por el referido artículo
1916. La tercera hipótesis establece que
para la procedencia de la reclamación del
daño moral en contra del Estado cuando
los servidores públicos causen un daño
moral a una persona por hechos u
omisiones ilícitos cometidos en el
ejercicio de sus funciones, supuesto en el
cual deben acreditarse cuatro elementos
que son: 1) la existencia de un hecho u
omisión ilícito; una persona por hechos u
omisiones ilícitos cometidos en el
ejercicio de sus funciones, supuesto en el
cual deben acreditarse cuatro elementos
que son: I) la existencia de un hecho u
omisión ilícito; II) que ese hecho
realizado o la omisión se imputen a un
servidor público en el ejercicio de sus
funciones; III) que produzca una
afectación a determinada persona en
cualquiera de los bienes tutelados en el
artículo 1916 del ordenamiento
invocado; y, IV) que exista una relación
de causa-efecto entre el hecho u omisión
ilícitos y el daño causado.DÉCIMO PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 737/2003. Transportes
Especializados Figuermex, S. de R.L. de C.V.
15 de enero de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo
viuda de Magaña Cárdenas. Secretario:
Francisco Javier Rebolledo Peña.Amparo
directo 308/2006. Qovadis, Comunicación,
Periodismo y Publicidad, S.A. de C.V. 30 de
junio de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo
viuda de Magaña Cárdenas. Secretario: Jesús
Jiménez Delgado.Amparo directo 755/2006.
Ernesto León López. 14 de diciembre de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: María
Concepción Alonso Flores. Secretaria: Lourdes
García Nieto.Amparo directo 279/2007. Pedro
Castillo Ortiz. 21 de mayo de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: María
Concepción Alonso Flores. Secretaria: Susana
Teresa Sánchez González.Amparo directo
549/2007. Susana Dosamantes Rul Riestra.
23 de noviembre de 2007. Unanimidad de
votos. Ponente: María Concepción Alonso
Flores. Secretaria: Susana Teresa Sánchez
González. y

La diversa jurisprudencia que reza:

2.-Registro No. 167736

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta
XXIX, Marzo de 2009
Página: 2608
Tesis: I.3o.C. J/56
Jurisprudencia
Materia(s): Civil

DAÑO MORAL. PRESUPUESTOS


NECESARIOS PARA LA PROCEDENCIA DE
LA ACCIÓN RELATIVA (LEGISLACIÓN DEL
DISTRITO FEDERAL).
Mediante decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación del treinta y uno de
diciembre de mil novecientos ochenta y dos,
se estableció por primera vez el concepto de
daño moral en el artículo 1916 del Código
Civil para el Distrito Federal, como la
alteración profunda que una persona sufre en
sus sentimientos, afectos, creencias, decoro,
honor, reputación, vida privada, configuración
y aspectos físicos, o bien en la consideración
que de sí misma tienen los demás, producida
por un hecho, actividad, conducta o
comportamiento ilícitos. Los tratadistas
conciben el daño moral como la privación
o disminución de aquellos bienes que
tienen un valor notable en la vida del
hombre, como son la paz, la tranquilidad
del espíritu, la libertad individual, la
integridad física, el honor, entre otros.
Sobre esa base, para que sea procedente
la acción de daño moral, es menester que
el actor demuestre los siguientes
elementos: a) la existencia de un hecho o
conducta ilícita provocada por una
persona denominada autora; b) que ese
hecho o conducta ilícita produzca
afectación a una determinada persona,
en cualquiera de los bienes que a título
ejemplificativo tutela el artículo 1916 del
Código Civil para el Distrito Federal; y, c)
que haya una relación de causalidad
adecuada entre el hecho antijurídico y el
daño.TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 3203/2002. Edna Aidé


Grijalva Larrañaga. 27 de marzo de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando
Cortés Galván. Secretario: Israel Flores
Rodríguez.Amparo directo 186/2007.
Gobierno del Distrito Federal. 17 de mayo de
2007. Unanimidad de votos. Ponente: Benito
Alva Zenteno. Secretario: Ivar Langle Gómez.
Amparo directo 187/2007. René Castillero y
del Saz. 17 de mayo de 2007. Unanimidad de
votos. Ponente: Benito Alva Zenteno.
Secretario: Ivar Langle Gómez.Amparo
directo 188/2007. Secretaría de Salud del
Distrito Federal y otro. 17 de mayo de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva
Zenteno. Secretario: Ivar Langle Gómez.
Amparo directo 399/2008. Gloria Susana
Nava Rodríguez. 11 de septiembre de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López
Ramos. Secretario: Román Fierros Zárate.

17.-En el presente asunto, se acredita la procedencia de


la reclamación de daño moral en perjuicio de la parte actora,
cometido por servidores públicos en ejercicio de sus
funciones, por la demostración plena de los cuatro elementos
que señala la primera jurisprudencia transcrita.

En efecto, respecto al primer elemento a saber, La


existencia de un hecho ilícito, se comprueba plenamente
con:

a).- La prueba documental pública, consistente en la copia


certificada de la QUERELLA, presentada por el Licenciado
CARLOS HERNÁNDEZ CONTRERAS, en ese entonces, Director
General de Delitos Fiscales de la Subprocuraduría Fiscal
Federal de Investigaciones de la Procuraduría Fiscal de la
Federación, que consta a fojas 8 a 17 del ANEXO NÚMERO 1,
que en el punto relativo, visible a fojas 8, último párrafo dice:

“ ARTURO CORTES FERNANDEZ consignó en


la declaración anual complementaria por
dictamen del ejercicio fiscal comprendido
del 1 de enero al 31 de diciembre de 2000,
ingresos acumulables y valor de actos o
actividades menores a los reales, omitiendo
con ello el pago del Impuesto Sobre la
Renta en cantidad de 4 ’ 8 3 6 , 5 1 0 . 2 5 , y e l
Impuesto al Valor Agregado en
cantidad de $ 2’277,419.26,
dejando de enterar las
contribuciones que legalmente debía
de cubrir por el citado ejercicio
fiscal en cantidad total de
$7’113,929.51. lo cual conoció
esta Procuraduría Fiscal de la
Federación con base en El
Dictamen Técnico Contable de 7
de diciembre del 2005, y en la
determinación del perjuicio
fiscal de 8 de diciembre del
2005, y a los que se hará
referencia mas adelante y de los
que se desprende los siguientes: H
E C H O S”.

b).-E l D i c t a m e n T é c n i c o C o n t a b l e a q u e s e
refiere la t ra s c r i p c i ó n a n t e r i o r, emitido por los
peritos de la Secretaría de Hacienda y Crédito
P ú b l i c o , G u a d a l u p e S o l Yu c i m a F i e r r o Re y e s y M a r i o
Cruz Pérez de fecha 7 de diciembre del 2005,
v i s i b l e a f o j a s 2 0 a 3 5 del ANEXO NÚMERO 1, y en la
foja 34, se aprecia la imposición subjetiva y arbitraria de la
tasa del 35% - sin Ley específica - del Impuesto Sobre la
Renta por venta de gasolina y sus derivados correspondiente
al año 2000, y a fojas 36 se aprecia la firma falsificada de la
perito GUADALUPE SOL YUCIMA FIERRO REYES,

c ) .- L a c u a n t i f i c a c i ó n d e l p r e s u n t o p e r j u i c i o f i s c a l
c o n t e n i d o e n e l o f i c i o 3 2 4 - S AT-I I- 4 2 9 4 1 d e f e c h a 8 d e
diciembre del 2005, emitido por el Lic. Luís Eduardo
N a ra n j o Espinoza, A d m i n i s t ra d o r C e n t ra l de Análisis
T é c n i c o F i s c a l , E S I L Í C I TA d i c h a c u a n t i f i c a c i ó n p o r q u e s e
determinó en base al mismo Dictamen Técnico
Contable especificado en el inciso anterior.
v i s i b l e a f o j a s 3 6 y 3 7 del ANEXO NÚMERO 1.

d ) .- L a p r i m e r a “ a c t u a l i z a c i ó n ” f o r m u l a d a p o r e l
L i c e n c i a d o J u a n C a r l o s A g u i l a r O l i va r A d m i n i s t r a d o r
Central de Análisis Técnico Fiscal, al día 2 de
julio de 2007, respecto de pago de impuestos,
multas y recargos en cantidad de $85’935,024.02
(OCHENTA Y CINCO MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y
CINCO MIL VEINTICUATRO PESOS 02/100 M. N.) v i s i b l e a
f o j a s 3 8 a 5 7 del ANEXO NÚMERO 1, por tener EL MISMO
origen ilícito que tienen todos los documentos señalados en
este numeral.

e ) . - La segunda “actualización” de pago de


impuestos, multas y recargos, formulada por la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en cantidad
de cantidad de $37’949,039.15 de fecha 20 de marzo de
2009 visible a fojas 137 a 142 del ANEXO NÚMERO 1, por
tener EL MISMO origen ilícito que tienen todos los
documentos señalados en este numeral.

f ).-E L D I C TA M E N C O N TA B L E d e f e c h a 5 d e m a r z o
de 2008, emitido por el Licenciado en Contaduría
P ú b l i c a N I C A S I O A L M A R Á Z J U A R E Z , por tener origen
ilícito, v i s i b l e a f o j a s 9 5 a 1 3 3 del ANEXO NÚMERO 1,
por tener un origen ilícito, el mismo D i c t a m e n T é c n i c o
Contable, como se demuestra de la sola lectura
q u e s e d e a la parte relativa, visible en las últimas 6 líneas
del primer párrafo de la foja 132 que dictamina:

“. . . que para efectos exclusivamente de


cuantificación del perjuicio fiscal
determinaron mediante dictamen técnico
contable d e s i e t e d e d i c i e m b r e d e d o s
mil cinco, los peritos contables
GUADALUPE SOL YUCIMA FIERRO
REYES y MARIO CRUZ PÉREZ, de
La Admistración G e n e ra l de la
Auditoria Fiscal Fe d e ra l ,
dependiente del Servicio de
Administración Tr i b u t a r i a de la
Secretaria de Hacienda y Crédito
P ú b l i c o ”.

g) .- E l D I C TA M E N C O N TA B L E e m i t i d o p o r los
Contadores Públicos LAURA PATIÑO GUERRERO Y CATALINA
SÁNCHEZ ANGELES, adscritos a la Procuraduría General de la
República, porque tienen el mismo origen ilícito que tienen
todos los documentos señalados en este numeral.

18.-Igualmente, respecto al segundo elemento, Que esos


hechos realizados se imputen a servidores públicos en el
ejercicio de sus funciones; se comprueba plenamente con:

Las mismas pruebas documentales públicas especificadas


en los incisos del número anterior, en razón de que, en la
fecha de los hechos imputados, son servidores públicos de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el Licenciado
CARLOS HERNÁNDEZ CONTRERAS, en ese entonces, Director
General de Delitos Fiscales de la Subprocuraduría Fiscal
Federal de Investigaciones de la Procuraduría Fiscal de la
Federación, los Peritos Contables G u a d a l u p e S o l Yu c i m a
F i e r r o Re y e s y M a r i o C r u z P é r e z , el L ic . L u is
E du a r do N a ran jo Es pin o z a, el Licenciado en
C o n t a d u r í a P ú b l i c a N I C A S I O A L M A R Á Z J UA R E Z , e l
Licenciado Juan Carlos Aguilar O l i va r y el
Licenciado Manuel Pérez C a r d o n a , todos ellos,
servidores públicos de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, a q u i e n e s s e l e s i m p u t a l a p r e s e n t a c i ó n d e
la QUERELLA, la emisión del dictamen técnico
contable aludido, la presunta cuantificación del
perjuicio fiscal y las supuestas actualizaciones de
impuestos.

19.-Asimismo, respecto al TERCER elemento:

“ Que produzca una afectación a determinada persona en


cualquiera de los bienes tutelados en el artículo 1916 del
ordenamiento invocado”.

En la especie, se vulneró la integridad psíquica del


suscrito, por la demostrada ilicitud imputable a la
Secretaria de Hacienda y Crédito Público para
formular la querella, de la que se derivó las
ordenes de aprehensión, el auto de formal prisión,
la ficha signalética y todo el procedimiento que
c o n c l u y ó c o n l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a d e p r i m e ra
instancia de fecha 1 de julio de 2009 y sus
c o n s e c u e n c i a s , l a p r i va c i ó n d e l o s d e r e c h o s c i v i l e s
y p o l í t i c o s , y l a e x h i b i c i ó n p ú b l i c a q u e r e a l i z ó LA
Secretaria de Hacienda y Crédito Público, de la
N OT I F I C A C I Ó N POR ESTRADOS de fecha 29 de
Octubre de 2009, de LA AMPLIACIÓN DE
A S E G U R A M I E N TO P R E C A U TO R I O D E I N M U E B L E S , lo
que o c a s i o n a r o n al suscrito un grave daño moral que afectó
la buena reputación y consideración ganada en el medio
social, cultural, comercial, en los sentimientos, afectos,
creencias, decoro, honor, reputación, familia, (madre, esposa
e hijos) vida privada, configuración y aspectos físicos, y
además, en la consideración que de sí mismo tienen los
demás.

20.-Igualmente, respecto al cuarto elemento:

“Que exista una relación de causa-efecto entre el hecho u


omisión ilícitos y el daño causado”.

LA CAUSA:
Se demuestra con las siguientes pruebas:
I.- La ilícita Querella que presentó en mi contra la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

II.- La correspondiente consignación ante el Juez de


la causa.

III.- El auto de formal prisión dictado en mi contra


con la respectiva orden de identificación
administrativa “la ficha”.

IV.-Las ordenes de aprehensión dictadas en mi


contra.

V.- La primera ilícita “actualización” de pago de


impuestos, multas y recargos, formulada por la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en cantidad
de cantidad de $85’935,024.02 (OCHENTA Y CINCO
MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y CINCO MIL
VEINTICUATRO PESOS 02/100 M. N.), de fecha 2 de julio
de 2007 emitido por el C. Director Regional “E” de la
Procuraduría Fiscal Federal de Investigaciones, con
sede en la ciudad de Veracruz, Estado de Veracruz,
“actualización” que se encuentra visible a fojas 38 del
ANEXO NÚMERO 1.

VI.- La segunda ilícita “actualización” de pago de


impuestos, multas y recargos, formulada por la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en cantidad
de cantidad de $37’949,039.15 de fecha 20 de marzo de
2009 visible a fojas 137 a 142 del ANEXO NÚMERO 1.
VII.-L a i n t i m i d a c i ó n a l s u s c r i t o, r e a l i z a d a p o r el C.
Director de Control Procedimental “C” Encargado de
La Dirección Regional “E” de la Procuraduría Fiscal de
la Federación, con sede en Veracruz Veracruz,(a fojas
0137 del ANEXO NÚMERO 1) en la audiencia de
vista, al ofrecer como pruebas que fueron
admitidas:

a ) .- C o p i a s i m p l e f o t o s t á t i c a d e u n a s u p u e s t a
resolución pronunciada en una c au s a penal
t o t a l m e n t e a j e n a y e x t ra ñ a , e n c o n tra d e d i v e r s o
acusado HUGO FERNANDO LAGUNAS TRUJILLO o
H U G O L A G U N E S T R U J I L L O, d i v e r s o d e l i t o, s u p u e s t a
resolución de Segunda Instancia que incluso no se
aprecia firme, en la que se condena al acusado al
pago de la cantidad de “UN MIL DOSCIENTOS
SESENTA y TRES MILLONES” N OV E C I E N TOS
T R E I N TA Y S E I S M I L S E S E N TA P E S O S C ON S E TE N TA
Y D OS C E N TAV O S . ( a f o j a s 0 1 3 7 , 0 1 9 1 a 0 2 1 5 d e l
ANEXO NÚMERO 1) y;

b ) .- C o p i a s i m p l e f o t o s t á t i c a d e o t ra s u p u e s t a
r e s o l u c i ó n p r o n u n c i a d a e n u n a c au s a p e n a l t a m b i é n
t o t a l m e n t e a j e n a y e x t ra ñ a , e n c o n tra d e d i v e r s o
acusado SIGFRID MOLET GURRERA, s u pu e s t a
resolución de Segunda Instancia que incluso no se
aprecia firme, en la que se condena al acusado al
pago de la cantidad de DOS MILLONES
D OS C I E N TO S T R E I N TA Y C UAT R O MIL C I E N TO
N OV E N TA P E S O S C O N S E TE N TA Y O C H O C E N TAV O S .
(a fojas 0216 a 0302 del ANEXO NÚMERO 1).

VIII.- La sentencia condenatoria de fecha 1 de julio


de 2009 pronunciada por el C. Juez Sexto de Distrito
en el Estado de Veracruz, que resolvió penalmente
responsable al suscrito de la comisión del delito de
DEFRAUDACIÓN FISCAL EQUIPARABLE, imponiendo
una pena de prisión de TRES AÑOS, al pago de la
reparación del daño en cantidad de $18’789,644.95
(D I E C I O C H O M I L L O N E S S E T E C I E N TO S O C H E N TA Y
N U E V E M I L S E I C I E N TO S C UA R E N TA Y C UAT R O
PESOS CON N O V E N TA Y CINCO C E N TAV OS ),
privándolo de los beneficios sustitutos y conmutativos
de ley, la orden de amonestar al suscrito en audiencia
pública, la suspensión de los derechos civiles y
políticos.

IX.-El recurso de apelación interpuesto por el


Ministerio Público de la Federación en contra de la
mencionada sentencia condenatoria de fecha 1 de
julio de 2009,mediante el cual solicita a la Autoridad
Juzgadora se aumente el grado de peligrosidad del
acusado suscrito, la elevación de la pena
restrictiva de libertad y el pago de la reparación
del daño causado al Fisco Federal (que incluye las
“actualizaciones” mencionadas).

X.-La e x h i b i c i ó n d o l o s a y p ú b l i c a , q u e r e a l i z a LA
Secretaria de Hacienda y Crédito Público, por
c o n d u c t o d e l a A d m i n i s t ra c i ó n G e n e r a l d e A u d i t o r i a
F i s c a l Fe d e r a l , m e d i a n t e l a N OT I F I C A C I Ó N P O R
ESTRADOS de fecha 29 de Octubre de 2009,
r e s p e c t o d e L A A M P L I A C I Ó N D E A S E G U R A M I E N TO
P R E C A U TO R I O DE INMUEBLES en c o n t ra del
suscrito, a pesar de tener pleno conocimiento del
domicilio del suscrito para oír y recibir
notificaciones que consta en las causas penales y a
p e s a r d e t e n e r p l e n o c o n o c i m i e n t o d e la resolución
firme de nulidad lisa y llana de fecha 26 de marzo de 2008,
dictada por la Segunda Sala Regional del Golfo del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en los autos del
juicio administrativo con número de expediente 1496/06-13-
02-4.

Estas causas tienen relación directa e inmediata con los


siguientes:

EFECTOS:

a).-Se vulneró la integridad psíquica, física, la libertad por el


doble enjuiciamiento penal del suscrito y sus consecuencias,
las secuelas patológicas que resultan, por el grave daño moral
que afectó la buena reputación y consideración ganada en el
medio social, cultural, comercial, en los sentimientos,
afectos, creencias, decoro, honor, reputación, familia, vida
privada, configuración y aspectos físicos, y además, en la
consideración que de sí mismo tienen los demás. Lo anterior
se acredita, con con la prueba documental privada,
consistente en el certificado médico expedido por la Doctora
en Psicología RITA CABAÑAS SALDAÑA que dictamina el daño
moral de referencia, prueba que exhibo como ANEXO
NÚMERO 5.

b).-La responsabilidad solidaria directa del Estado por los


daños y perjuicios causados por los hechos y actos ilícitos
dolosos de los servidores públicos mencionados, que causaron
los gastos de honorarios en cantidad de $1´630,000(UN
MILLÓN SEISCIENTOS TREINTA MIL PESOS 00/CTVS M. N.)
de los defensores particulares del suscrito, especificados en el
capítulo de prestaciones de esta demanda y se acreditan con
la prueba documental privada, consistente en el contrato de
prestación de servicios profesionales de fecha 18 de octubre
de 2007. Prueba que exhibo como ANEXO NÚMERO 6.

2 1 . - A ú n m a s , e s d e r e l e va n t e i m p o r t a n c i a
jurídica destacar que, constituye un alto grado de
r e s p o n s a b i l i d a d j u r í d i c a , e l s a b e r q u e , la resolución
firme mencionada de nulidad lisa y llana de fecha 26 de
marzo de 2008, dictada por la Segunda Sala Regional del
Golfo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en los autos del juicio administrativo con número de
expediente 1496/06-13-02-4, y a pesar de que, esta
resolución fue notificada debidamente a la Autoridad Fiscal,
ignorando lo anterior, - a casi un año después - aún así,
continuó actuando en mi contra, como se acredita con la
segunda “ACTUALIZACIÓN” de impuestos multas y recargos
en cantidad de $37’949,039.15, de fecha 20 de marzo de
2009 visible a fojas 137 a 142 del ANEXO NÚMERO 1, y en la
última foja 142, segundo párrafo, de dicha “actualización” se
lee:

“Mediante oficio No. 400-95-00-


01-02-2009-902 de fecha 28 de enero de
2009, la Administración Local de Recaudación
de Veracruz, informó que la resolución 324-
SAT-30-1-A2-1-6615 de fecha 27 de octubre
de 2005, quedó controlada en dicha Unidad
Administrativa con los números de crédito H-
416692, H-416693, H416694, H-416695, H-
416696, H-416697, H-416698, H-416699, los
cuales actualmente se encuentran dados de
baja, al haber quedado firme la sentencia
de fecha 26 de marzo de 2008 dictada
por la Segunda Sala Regional del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa en el juicio de nulidad
1496/06, la cual declaró la nulidad lisa y
llana de la resolución”.

22.- Todavía mas, aunado a la ilícita “actualización”


referida, y como ya se expresó y demostró, igualmente la
Autoridad Fiscal, con pleno conocimiento de la sentencia firme
de nulidad lisa y llana referida, de fecha 26 de marzo de
2008, y con pleno conocimiento de que se encuentran
afectadas de vicios de nulidad absoluta la orden de auditoria y
las demás ordenes derivadas de ella, y con pleno
conocimiento que se actualiza respecto a sus facultades lo
dispuesto por el artículo 17 del Código Federal de
Procedimientos Civiles que dice:

“Art. 17.- Es nulo de pleno derecho, lo actuado por el


tribunal que fuere declarado incompetente, salvo disposición
contraria de ley”.

23.-Aún así, todas estas consideraciones y resoluciones


plenamente comprobadas, fueron conocidas y reconocidas por
las Autoridades hoy demandadas, y a pesar de ello, aún así, a
mas de un año y medio después de ésta fecha,
igualmente continuó actuando en mi contra, exhibiéndome
públicamente, como se acredita en términos de la escritura
pública número 16,597 de fecha 20 de noviembre de 2009,
autorizada por el Licenciado Alfredo Rodríguez Reguero,
Notario Público número 3 de la ciudad de Veracruz, estado de
Veracruz, que adjunto en original como ANEXO NÚMERO 4,
en la que El Notario Autorizante CERTIFICÓ que, LA
Secretaria de Hacienda y Crédito Público, por
c o n d u c t o d e l a A d m i n i s t ra c i ó n G e n e r a l d e A u d i t o r i a
F i s c a l Fe d e ra l , N OT I F I C A P O R E S T R A D O S e l d í a 2 9
de Octubre de 2009(a pesar de tener pleno
conocimiento del domicilio del suscrito para oír y
recibir notificaciones que consta en las causas
penales incoadas en mi contra por la misma
autoridad fiscal). Y exhibe de m a n e ra dolosa y
pública, una supuesta inexistente e ilícita
A M P L I A C I Ó N D E A S E G U R A M I E N TO P R E C A U TO R I O D E
INMUEBLES en c o n t ra del suscrito, en los
siguientes términos:

“Servicio de Administración
Tributaria.-Administración General de
Auditoria Fiscal Federal.-
Administración Local de Auditoria
Fiscal de Veracruz.-500-65-00-06-01-
2009-10473.-Expediente.- SAT-324-
09-05-46.-RFC.-COFA620124PHO.-De
fecha 29 de octubre de dos mil
nueve.- Asunto: se comunica
ampliación de aseguramiento
precautorio de bienes inmuebles.-
Arturo Cortes Fernández.-Kilómetro
dieciocho carretera Veracruz Córdoba
Estación número seiscientos sesenta y
nueve, Medellín Veracruz.-Que en el
domicilio fiscal que Hacienda tiene
registrado no lo han encontrado, por
lo que se le ha notificado por
estrados, la ampliación de
aseguramiento precautorio de
bienes inmuebles”.

2 4 . - C o n l o a n t e r i o r, s e a c r e d i t a q u e , l a s
Autoridades demandadas, tienen responsabilidad
jurídica en términos del artículo 113 Constitucional
que dice:

“A r t í c u l o 1 1 3 .- L a s l e y e s s o b r e
responsabilidades a d m i n i s t r a t i va s de
los servidores públicos, determinarán
s u s o b l i g a c i o n e s a f i n d e s a l va g u a r d a r
la legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad y eficiencia en el
desempeño de sus funciones,
empleos, cargos, comisiones; las
sanciones aplicables por los actos u
omisiones en que incurran, así como
l o s p r o c e d i m i e n t o s y a u t o r i d a d e s p a ra
aplicarlas. Dichas sanciones, además
de las que señalen las leyes,
consistirán en suspensión, destitución
o inhabilitación , así como en
sanciones económicas y deberán
establecerse de acuerdo con los
beneficios económicos obtenidos por
el responsable y con los daños y
perjuicios patrimoniales causados por
sus actos u omisiones a que se refiere
la fracción III del artículo 109, pero
que no podrán exceder de tres tantos
de los beneficios obtenidos o de los
d a ñ o s y p e r j u i c i o s c a u s a d o s ”.

Re s p e c t o d e l E J E R C I C I O F I S C A L
2001.

25.-Con fecha 29 de agosto de 2006, La


Secretaría de Hacienda y Crédito Público formuló
querella en mi contra, ante el Ministerio Público de la
Federación, quien integró la Averiguación Previa, A.P.
UEIDFF/FISM09/309/2006, por los presuntos delitos
de Fraude Fiscal y Fraude Fiscal equiparado, por
supuesta omisión de pago del Impuesto sobre la Renta
e Impuesto al Valor Agregado, en cantidad total de $7’
951,315.85 (SIETE MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y
UN MIL TRESCIENTOS QUINCE PESOS 85/100 M.N.),
respecto al Ejercicio Fiscal del 1º de enero al 31 de
diciembre de año 2001, que originó la Causa Penal
número 84/2006-1, del índice del Juzgado Tercero de
Distrito del Estado de Veracruz, instruida únicamente
por el delito de Fraude Fiscal equiparado.

26.- Asimismo, es ilícita la querella de La Secretaría


de Hacienda y Crédito Público porque se fundamentó
esencialmente en documentos afectados de vicios de
nulidad absoluta y además ilícitos que son:
a).-E l D i c t a m e n T é c n i c o C o n t a b l e e m i t i d o p o r l o s
Pe r i t o s C o n t a b l e s d e l a S e c r e t a r í a d e H a c i e n d a y
C r é d i t o P ú b l i c o , M a r í a S i l va n a R í o s Z u ñ i g a y M a r i o
Cruz Pérez, de fecha 23 de marzo del 2006, como
s e a p r e c i a e n e l p r i m e r p á r ra f o d e l a f o j a 2 d e l a
Querella, que se encuentra visible a fojas 7 del
A N E X O N Ú M E R O 2 , q u e a l a l e t ra d i c e :

“A RT U R O C O RT E S FERNÁNDEZ,
consignó en su d e c l a ra c i ó n anual
complementaria por dictamen de pago
d e i m p u e s t o s f e d e ra l e s q u e p r e s e n t ó
por el ejercicio fiscal del 2001,
i n g r e s o s a c u m u l a b l e s y va l o r d e a c t o s
o actividades menores a los realmente
obtenidos, y realizados para efectos
r e s p e c t i va m e n t e del impuesto Sobre
la Re n t a e impuesto al Va l o r
Agregado, omitiendo el pago de $5
´406, 774.24(CINCO MILLONES
C U AT R O C I E N TO S SEIS MIL
S E T E C I E N TO S S E T E N TA Y C U AT R O
PESOS 24/00 M. N.) por impuesto
S o b r e l a Re n t a y $ 2 ´ 5 4 4 , 5 4 1 . 6 1 ( D O S
MILLONES Q U I N I E N TO S C UA R E N TA Y
C U AT R O M I L Q U I N I E N TO S C UA R E N TA Y
UN PESOS 61/00 M. N.), por impuesto
al Va l o r Agregado, cantidades que
sumadas dan por resultado un total
de impuestos omitidos $7
´ 9 5 1 , 3 1 5 . 8 5 ( S I E T E M I L L O N E S C I E N TO
TRECE MIL N O V E C I E N TO S
VEINTINUEVE PESOS 51/00 M. N.), lo
cual conoció la Procuraduría Fiscal
de la Federación a través del
dictamen técnico contable de 23
de marzo de 2006 y en la
cuantificación del perjuicio fiscal
de 24 de marzo de 2006, a los que
se hará mención específica mas
adelante y de los que se
desprende los siguientes
HECHOS”.

27.-Es ilícito el Dictamen Técnico Contable


mencionado, (visible a fojas 28 a 43 del ANEXO
NÚMERO 2), porque contiene un hecho ilícito,
consistente en la imposición ilegal de la tasa del
3 5 % , a p l i c a d a a l p a g o de Impuesto Sobre la Renta,
imposición exorbitante con relación al 6 % legal, en
términos del artículo 62 de la Ley del Impuesto Sobre la
Renta vigente en el año 2000, aplicada a la utilidad fiscal por
el giro mercantil de venta de gasolina y diesel, D i c t a m e n
Técnico Contable en que se apoyó:

La ilícita cuantificación del presunto perjuicio


f i s c a l c o n t e n i d o e n e l o f i c i o 3 2 4 - S AT- I I- 9 1 6 7 d e
fecha 24 de marzo del 2006, emitido por el Lic.
Luís Eduardo Naranjo Espinosa, A d m i n i s t ra d o r
Central de Análisis Técnico Fiscal, cuantificación
determinada, en base al mismo Dictamen
Técnico Contable especificado en el inciso
anterior, en cantidad de $7´951,315.85(SIETE
MILLONES C I E N TO TRECE MIL N O V E C I E N TO S
VEINTINUEVE PESOS 51/00 M. N.).

La Orden de Visita Domiciliaria No.


IDF2500001/03, contenida en el oficio numero
3 2 4 - S AT- 3 0 - 1 - 6 6 4 9 de fecha 17 de octubre del
2003, que consta a fojas 18 y 19 del ANEXO
NÚMERO 1, que resultó afectada de origen de
n u l i d a d l i s a y l l a n a , como de acredita con LA PRUEBA
DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la copia certificada
de la resolución de de fecha 26 de marzo de 2008,
dictada por la Segunda Sala Regional del Golfo del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, con residencia en
Jalapa Veracruz, en los autos del juicio administrativo con
número de expediente 1496/06-13-02-4, que resolvió la
incompetencia en razón de territorio, de La Administración
Local de Auditoria Fiscal de Veracruz, para emitir el oficio
inicial número 324-SAT-30-1-6649 de fecha 17 de octubre de
2003 que contiene la mencionada orden de visita domiciliaria
No. IDF 25 00001/03.

2 8 . - E f e c t i va m e n t e , c o m o s e a c r e d i t a c o n
la copia certificada de la QUERELLA, que consta a
fojas 7 a 19 del A N E X O N Ú M E R O 2 , s e a p r e c i a q u e
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, fundó
su querella, en primer orden, en el Dictamen
Técnico Contable de fecha de fecha 23 de marzo
del 2006, emitido por los peritos de la Autoridad
Fiscal, María S i l va n a Ríos Zúñiga y Mario Cruz
Pérez mismo que constituye el origen del que se
derivaron los diversos elementos probatorios en que se fundó
la querella, su respectiva consignación y que son los mismos
elementos probatorios en que se fundó el auto de formal
prisión y las ordenes de aprehensión, p a ra tener por
acreditado “según” el cuerpo del delito de
d e f r a u d a c i ó n f i s c a l e q u i p a ra d a , como se aprecia a
f o j a s 28 a 43 d e l A N E X O N U M E R O 2 , e n e l q u e
consta el Dictamen Técnico Contable aludido, que
en la parte conducente, dice:

I. ADMINISTRADOR
G E N E R A L D E A U D I TO R I A
FISCAL FEDERAL.

“P R E S E N T E”

“Los suscritos CC. MARIO


C R U Z P E R E Z y M a r í a S i l va n a
Ríos Zúñiga, Contadores
Públicos, al servicio de la
Administración General de
Auditoria Fiscal Fe d e r a l ,
dependiente del Servicio de
A d m i n i s t r a c i ó n Tr i b u t a r i a d e
la Secretaria de Hacienda y
Crédito Publico, emitimos el
presente Dictamen Técnico
Contable, sobre los
expedientes que contienen
la documentación de la
revisión practicada por la
Administración Local de
A u d i t o r i a F i s c a l d e Ve r a c r u z
a l c o n t r i b u y e n t e “ A RT U R O
C O RT E S F E R N A N D E Z ”, con
Re g i s t r o Fe d e r a l de
Contribuyentes: C O FA-
620124-PH0 y domicilio en:
KM 18 carretera Ve r a c r u z -
Córdoba , Estación N. 669,
Pa s o del To r o , Medellín
B r a v o, Ve r a c r u z , por el
ejercicio fiscal comprendido
del 1 de enero al 31 de
diciembre del 2000,
revisión practicada al
amparo de la Orden de
Visita Domiciliaria No.
IDF2500001/03, contenida
en el oficio numero 324-
S AT- 3 0 - 1 - 6 6 4 9 d e f e c h a 1 7
d e o c t u b r e d e l 2 0 0 3 .”

“El contribuyente “A RT U R O
C O RT E S F E R N A N D E Z ”, p o r e l
ejercicio fiscal el 20001
declaró ingresos
acumulables menores a los
realmente obtenidos, . .
.omitiendo el pago de
i m p u e s t o s Fe d e r a l e s . . .”

2 9 . - Y, e n e l m i s m o A N E X O 2 , a f o j a s 4 4 y 4 5 ,
c o n s t a e l o f i c i o 3 2 4 - S AT-I I- 9 1 6 7 d e f e c h a 2 4 d e
marzo del 2006, emitido por el Lic. Luís Eduardo
N a ra n j o Espinosa, A d m i n i s t ra d o r Central de
Análisis Técnico Fiscal, dependiente de la
A d m i n i s t ra c i ó n G e n e ra l d e A u d i t o r i a F i s c a l , q u e e n
l a p a r t e r e l a t i va d i c e :

“Lic. Ambrosio de Jesús


Michelle Higuera
Subprocurador Fiscal
Fe d e r a l d e I n v e s t i g a c i o n e s
Procuraduría Fiscal de la
Fe d e r a c i ó n . P r e s e n t e .”
“Esta Administración Central
de Análisis Técnico Fiscal,
dependiente de la
Administración General de
Auditoria F i s c a l Fe d e r a l e n
ejercicio de las facultades
establecidas en el articulo
17 apartado C, fracciones I
y II, en relación con los
artículos 9 fracción VIII Y
16 fracciones IV Y XXIII del
Re g l a m e n t o Interior de
Servicio Administración
Tr i b u t a r i a v i g e n t e ; c o n b a s e
en el Dictamen Técnico
Contable, dirigido al
Administrador General de
Auditoria Fiscal Federal,
elaborado por los CC.
MARIO CRUZ PEREZ y
María Silvana Ríos
Zúñiga, contadores
públicos al servicio de la
Administración General de
Auditoria Fiscal Federal,
cuantifica el Perjuicio
Fiscal, en relación con la
orden de visita domiciliaría
No. IDF2500001/03,
contenida en el oficio No.
324-SAT-30-I-6649 de
fecha 17 de octubre del
2003 girado por la
Administración Local de
Auditoria Fiscal de
Veracruz, con sede en
Veracruz, en el estado de
Veracruz, por el ejercicio
fiscal comprendido del 1 de
enero al 31 de diciembre de
2001, que se le practicó al
contribuyente A RT U R O
C O RT E S FERNANDEZ, con
Re g i s t r o Fe d e r a l de
Contribuyentes C O FA-
620124-PH0 con domicilio
fiscal ubicado en KM 18
c a r r e t e r a Ve r a c r u z - C ó r d o b a ,
E s t a c i ó n N o . 6 6 9 , Pa s o d e l
To r o , Medellín B ra v o ,
Ve r a c r u z ”

“En base a lo a n t e r i o r, la
cantidad de $7’ 951,315.85
(SIETE MILLONES NOVECIENTOS
CINCUENTA Y UN MIL
TRESCIENTOS QUINCE PESOS
85/100 M.N.) es el Perjuicio Fiscal
causado por el contribuyente
revisado”. ( f o j a 4 5 ) .

30.-El Ministerio Público de la Federación integró la


averiguación previa referida y solicitó en contra del
suscrito, ORDEN DE APREHENSIÓN por los delitos de
DEFRAUDACIÓN FISCAL y DEFRAUDACIÓN FISCAL
EQUIPARADA, y el Juez del conocimiento, libró la
orden de aprehensión por el delito de DEFRAUDACIÓN
FISCAL EQUIPARADA.
31.-La averiguación previa referida fue consignada al
C. Juez Tercero de Distrito del Estado de Veracruz, en la
Causa Penal número 84/2006-1, en la que en la etapa de
instrucción, la defensa ofreció la prueba documental pública,
consistente en la copia certificada de la sentencia
absolutoria de fecha 1 de septiembre de 2009,
pronunciada por el Licenciado Rafael Remes Ojeda,
Magistrado del Segundo Tribunal Unitario del Séptimo
Circuito, en los autos del Toca penal número 304/2009, que
revocó la sentencia condenatoria pronunciada en la
diversa causa penal 31/2006 de fecha 1 de julio de
2009 pronunciada por el C. Juez Sexto de Distrito en
el Estado de Veracruz, por lo que al demostrarse que
tienen el mismo origen ilícito las dos causas penales
mencionadas, con fecha 13 de enero de 2010, el C. Juez
Tercero de Distrito del Estado de Veracruz, en la referida
Causa Penal número 84/2006-1, pronunció la sentencia
absolutoria a favor del firmante, como se acredita con la copia
certificada que exhibo como ANEXO NÚMERO 3.

32.-En la misma fecha 13 de enero de 2010, El Ministerio


Público de la Federación,(a pesar de tener pleno conocimiento
de la s e n t e n c i a a b s o l u t o r i a F I R M E , d e f e c h a 1 d e
s e p t i e m b r e d e 2 0 0 9 , p r o n u n c i a d a por el Licenciado
Rafael Remes Ojeda, Magistrado del Segundo Tribunal
Unitario del Séptimo Circuito, en los autos del Toca penal
número 304/2009), interpuso el recurso de apelación en
contra de la sentencia absolutoria mencionada de fecha 13
de enero de 2010, y formuló “agravios” correspondientes,
que conoció y resolvió el mismo Segundo Tribunal Unitario del
Séptimo Circuito en los autos del Toca número 36/2010, y
tramitado en todas sus fases la apelación, con fecha 17 de
marzo de 2010, La Autoridad Revisora, pronunció sentencia
que fue terminada de engrosar el día 23 de mayo del
mismo año, mediante la cual declaró ineficaces los agravios
del Ministerio Público y confirmó la sentencia absolutoria de
primera instancia.

33.-Y estas resoluciones judiciales firmes, fueron plenamente


conocidas por las Autoridades hoy demandadas, y a pesar de
ello, dichas Autoridades, siguieron, persiguieron y
consiguieron afectar al suscrito un grave daño moral en sus
sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputación,
familia, vida privada, configuración y aspectos físicos, y
además, en la consideración que de sí mismo tienen los
demás, por ello es imperativo que cuando un servidor público
deliberadamente viola los derechos humanos, la persona
afectada debe ser plenamente resarcida de los daños y
perjuicios sufridos por daño moral, en la misma magnitud y
proporción de la supuesta falta de pago de impuestos
federales cuantificados por la misma Autoridad Fiscal en
cantidad de $123’884,063.17 (CIENTO VEINTITRES
MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL SESENTA
Y TRES PESOS 17/100 M. N.) como lo dispone el artículo 1916
del Código Civil vigente en el Distrito Federal. de lo que
resulta que ‘reparar un daño’, no es solamente rehacer lo que
se ha destruido, sino también suministrar a la víctima, que
sufrió el agravio, la posibilidad de procurarse satisfactores
equivalentes a los que ocasionaron el daño.

34.-Lo anterior es procedente en atención a las


jurisprudencias citadas en la presente demanda, y con
fundamento en los artículos 1916 y 1916 Bis, en relación con
los artículos 1927 y 1928 del Código Civil para el Distrito
Federal en Materia Común y para toda la República en Materia
Federal y conforme a las obligaciones internacionales
suscritas por el Estado mexicano, con La Corte
Interamericana en Materia de Reparación del Daño, que al
respecto, ha sostenido lo siguiente:

“DERECHO APLICABLE A LA REPARACIÓN.-


La Corte ha destacado —como se ha hecho en
otros contextos— que la reparación de las
violaciones cometidas constituye uno de los
principios fundamentales del actual Derecho
de gentes y que la obligación de reparar
proviene del Derecho internacional. Éste
instituye o reconoce el derecho o la libertad,
estatuye el deber de respetarlos y determina
las consecuencias de la vulneración. Por ende,
su régimen excede al Derecho interno. El
internacional rige todos los aspectos de la
obligación respectiva 14. El ordenamiento
interno no puede impedir o modificar las
medidas reparadoras derivadas del Derecho
internacional (ibidem), al que pertenecen,
evidentemente, las resoluciones de la
jurisdicción internacional. Esta afirmación
posee resonancias muy importantes en
algunas de las expresiones más delicadas de
la reparación, conforme a la jurisprudencia de
la Corte Interamericana.

5. HIPÓTESIS DE VIOLACIÓN
Para fijar la forma y el alcance de la
reparación es preciso identificar el acto
lesivo, a fin de adecuar la consecuencia
reparadora. El artículo 63.1 incluye tanto la
violación consistente en una medida, es decir,
un acto que por si solo quebranta la
estipulación, como la que consiste en una
situación, es decir, en un estado de las
cosas, una diversidad de hechos, actos,
circunstancias, cuyo conjunto trae
consigo la vulneración de la norma.

Si la violación puede provenir de diversas


autoridades, es natural que la reparación
pueda dirigirse, en contrapartida, a espacios
en los que se ejercen las atribuciones de esas
autoridades. La reacción reparadora que
se dirige al Estado se concretará, en
consecuencia, sobre cualquiera de los
entes que figuran en la estructura
autoritaria de éste.

Para resolver las cuestiones que en este


punto suscita el tema de la reparación, es
preciso encontrar la relación que media entre
determinada conducta o situación y cierta
afectación de un derecho o una libertad, para
decirlo en los términos que emplea el artículo
63. Esto conduce a una cuestión ardua: la
relación de causalidad, que se ha explorado
en diversas ramas del Derecho. No
pretenderé zanjarla aquí.

La existencia de diversas hipótesis de


violación incide en el alcance de las
reparaciones: si se trata de una medida
violatoria, habrá que corresponder a ella,
suprimiendo, reduciendo o compensando sus
consecuencias lesivas, que se reducen al
asunto justiciable; si viene al caso una
situación violatoria, habrá que actuar sobre el
conjunto de datos que la integran. Entre
éstos pueden figurar conductas de
autoridades que afectan de manera
concreta e inmediata los derechos del
individuo, o bien, actos que los
menoscaban conjuntamente, y de los
cuales unos pueden funcionar como
condiciones necesarias de los otros, con
múltiple proyección: en los hechos
considerados en el proceso; en hechos
diferentes y posteriores con respecto a la
misma víctima; o en hechos relativos a
víctimas diferentes; así, leyes o
sentencias violatorias que autorizan o se
traducen en violaciones específicas.

En fin de cuentas, los actos lesivos se


vinculan con los derechos estipulados en los
artículos 3 a 2615 de la Convención, con la
suspensión de garantías regulada en el
artículo 27, y con los deberes generales de los
Estados, a propósito de la tutela de los
derechos humanos de las personas sujetas a
su jurisdicción, que aparecen en los artículos
116 y 2 n y que aluden a la supresión de
obstáculos o limitaciones impertinentes y a la
adopción de medidas.

6. CONTENIDO DE LA REPARACIÓN A)
Consideración general
La naturaleza y las características de la
violación determinan las de la reparación, que
también se puede expresar en términos
diferentes, de
15 Los artículos 3 a 25 integran el Capítulo II
de la Parte I; ésta se denomina «Deberes de
los Estados y Derechos protegidos», y ese
Capítulo comprende: «Derechos civiles y
políticos». A su vez, el artículo 26 es el único
precepto del Capítulo III: «Derechos
económicos, sociales y culturales». Conviene
mencionar que en noviembre de 1999 entró
en vigor, tras la ratificación formulada por
Costa Rica, el Protocolo adicional a la
Convención Americana sobre Derechos
Humanos en materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, de 1988,
denominado «Protocolo de San Salvador». En
los términos del artículo 19.6 de este
instrumento, pueden ser consideradas por la
Corte, bajo el régimen de jurisdicción
contenciosa, las violaciones a los artículos 8,
párrafo a) (derecho a la sindicalización) y 13
(derecho a la educación).

16 Los Estados partes en la Convención «se


comprometen a respetar los derechos y
libertades reconocidos en ella y a garantizar
su libre y pleno ejercicio a toda persona que
esté sujeta a su jurisdicción, sin
discriminación alguna por motivos de raza,
color, sexo, idioma, religión, opiniones
políticas o de cualquier otra índole, origen
nacional o social, posición económica,
nacimiento o cualquier otra condición social»
(artículo 1.1).

17 «Si el ejercicio de los derechos y


libertades mencionados en el artículo 1 no
estuviere ya garantizado por disposiciones
legislativas o de otro carácter, los Estados
partes se comprometen a adoptar, con
arreglo a sus procedimientos
constitucionales y a las disposiciones de
esta Convención, las medidas legislativas
o de otro carácter que fueren necesarias
para hacer efectivos tales derechos y
libertades» (artículo 2).
336
LAS REPARACIONES EN LA JURISPRUDENCIA
DE LA CORTE INTERAMERICANA. Carácter
compensatorio. Si la reparación es —como ha
sostenido la Corte— un «término genérico que
comprende las diferentes formas como un
Estado puede hacer frente a la
responsabilidad internacional en que ha
incurrido», aquélla comprende diversos
«modos específicos» de reparar, que «varían
según la lesión producida»18.

En un plano ideal, lo deseable sería restituir


las cosas al estado que guardaban antes de
que la violación ocurriera. Sin embargo, esta
restitución no sólo es improbable, sino
también imposible, porque los resultados
materiales o formales de la violación
constituyen un imborrable dato de la
experiencia.

Por ello se acepta que a la virtud restitutoria


se añada la eficacia resarcitoria por la vía de
la reparación de las consecuencias de la
infracción y el pago de indemnizaciones como
compensación por los daños patrimoniales y
extrapatrimoniales causados19.

La Corte Interamericana ha puntualizado que


la restitutio in integrum es un modo de
reparar, pero no el único, precisamente
porque en numerosos casos deviene, ella
misma, impracticable20. La reparación se
deberá dirigir a los efectos inmediatos de la
violación, en la medida en que se hallen
jurídicamente tutelados21, o dicho de otra
manera, en la medida en que los bienes sobre
los que esos efectos recaen se encuentren
jurídicamente protegidos, y justamente para
reafirmar la protección de la norma general la
Convención— por medio de la afirmación
específica de la norma particular —la
sentencia judicial.

Un ensayo de sistematización de las


reparaciones consideradas por la
jurisprudencia de la Corte Interamericana,
permitiría clasificarlas en diversas categorías,
que es posible estudiar separadamente sin
perjuicio de sus estrechas conexiones
internas: garantía actual y futura, devolución,
reposición, sustitución, indemnización,
satisfacción, anulación y prevención.

B) Garantía actual y futura


En ejercicio de la facultad que le atribuye la
primera parte del artículo 63.1,la Corte
«dispondrá que se garantice al lesionado en el
goce de su derecho o libertad conculcados».
Nótese el carácter imperioso de la expresión
«dispondrá que se garantice», a diferencia del
menos terminante que se utiliza
inmediatamente después, cuando se alude a
las reparaciones: «Dispondrá asimismo, si ello
fuere procedente, que se reparen las
consecuencias...».

18 CIDH, Casos Garrido y Baigorria,


Reparaciones, cit., párr. 41, y Castillo Páez,
Reparaciones (art. 63.1 Convención
Americana sobre Derechos Humanos).
Sentencia de 27 de noviembre de 1998, párr.
48.
19 CIDH, Casos Velásquez Rodríguez,
Indemnización compensatoria, cit., y Godínez
Cruz, Indemnización compensatoria,
Sentencia de 21 de julio de 1989 (art. 63.1
Conven- ción Americana sobre Derechos
Humanos. Serie C No. 8A párr. 24.
20 CIDH, Caso Aloeboetoe, Reparaciones,
cit., párr. 49. 21 Ibidem.
337
SERGIO GARCÍA RAMÍREZ.

Garantizar un derecho o libertad conculcados


significa que éstos fueron desconocidos o
restringidos en perjuicio de cierta persona, su
titular, y que el tribunal dispone que se le
restituya aquello de lo que se le había
privado, o sea, que se repare el agravio
jurídico —y material— cometido. De ahí,
entonces, que las medidas de garantía,
fundadas en la ilicitud observada en el pasado
y atentas a la licitud que se quiere para el
futuro, sean esencialmente medidas de
reparación en beneficio del lesionado.

En mi concepto, la expresión «garantice al


lesionado en el goce» debe entenderse en
significado más amplio, que no sólo abarque
lo que se denomina «goce de un derecho»,
esto es, capacidad de titularidad de aquél,
sino también lo que se designa como
«ejercicio de un derecho»: capacidad para
realizar lo que esa titularidad entraña.

I) Indemnización.

La indemnización compensa con un bien útil,


universalmente apreciado —el dinero—, la
pérdida o el menoscabo de un bien diferente,
que no es posible reponer conforme a su
propia naturaleza. El ejemplo más
impresionante de esta correspondencia es la
compensación por la pérdida injusta de la
vida.

Corresponde observar aquí dos principios


formulados por la Corte. Primero, la «justa
indemnización» debe proveerse en «términos
suficientemente amplios para compensar, en
la medida de lo posible, la pérdida sufrida»23.
Segundo, la indemnización tiene naturaleza
compensatoria , no punitiva.

22 ídem, párr. 50.


23 CIDH, Casos Velásquez Rodríguez,
Interpretación de la sentencia de
indemnización compensatoria (art. 67
Convención Americana sobre Derechos
Humanos), Sentencia de 17 de agosto de
1990. Serie C No. 9, párr. 27, y Godínez
Cruz, Interpretación de la senten- cia de
indemnización compensatoria (art. 67
Convención Americana sobre Derechos Hu-
manos, Sentencia de 17 de agosto de 199O._
Serie C No. 10, párr. 27.
24 CIDH, Casos Velásquez Rodríguez,
Indemnización compensatoria, cit., párr. 38, y
Godínez Cruz, Indemnización compensatoria,
cit., párr. 36.
338

LAS REPARACIONES EN LA JURISPRUDENCIA


DE LA CORTE INTERAMERICANA.

a) Daños y perjuicios
La indemnización comprende los daños y
perjuicios materiales y el daño moral25. El
daño material emergente está constituido por
las consecuencias patrimoniales que derivan
directamente de la violación, y el perjuicio,
por el lucro perdido, una expectativa cierta
que se desvanece como consecuencia de la
violación cometida.

La Corte ha considerado que para determinar


el lucro cesante es preciso hacer una
«estimación prudente de ingresos posibles de
la víctima durante el resto de su vida
probable», cuando aquélla queda incapacita-
da o fallece26. Apreciación prudente no es
actuación discrecional27.

El cálculo para establecer el lucro cesante


toma en cuenta: edad de la víctima, años por
vivir conforme a su expectativa vital, ingreso
(salario real o mínimo vigente), inclusive
adiciones legalmente previstas (por ejemplo,
pago de primas) e intereses que permitan
actualizar el valor del ingreso. Del total que
resulte se deduce cierto porcentaje —así, el
25%— en concepto de gastos personales de
la víctima28. A falta de pruebas directas, el
daño emergente se acredita como lo aconseje
la equidad29.

Por lo que hace a los derecho habientes de la


víctima, se presume, salvo prueba en
contrario, que la muerte de ésta les ha
generado perjuicio. No rige la misma
presunción en el caso de los dependientes:
aquí se debe probar el perjuicio, acreditando
la efectividad de la prestación30.

a) Daño moral.

La Corte Interamericana entiende que el


daño moral proviene de los efectos
psíquicos sufridos como consecuencia de
la violación de derechos y libertades; de
ahí que sea, como ha se ha dicho, una
suerte de pretium doloris. Es preciso
probar ese daño, salvo cuando resulte
evidente, tomando en cuenta la
naturaleza de las lesiones infligidas 31, o
la estrecha relación familiar entre la
víctima y el derecho habiente 32.

25 CIDH, Caso Velásquez Rodríguez,


Indemnización compensatoria, cit., párr. 39.
26 CIDH, Casos Velásquez Rodríguez,
Indemnización compensatoria, cit., párr. 49, y
Godínez Cruz, Indemnización compensatoria,
cit., párr. 47.

27 CIDH, Caso Aloeboetoe, Reparaciones,


cit., párr. 87.

28 CIDH, Caso El Amparo, Reparaciones,


(Artículo 63.1 Convención Americana sobre
Derechos Humanos), Sentencia del 14 de
septiembre de 1996. Serie C núm. 28, párr.
28. 29 ídem, párr. 21, y Neira Alegría y
otros, Reparaciones (art. 63.1 Convención
Americana sobre Derechos Humanos),
Sentencia del 19 de septiembre de 1996.
Serie C No. 29, cit., párr. 42. 30 CIDH, Caso
Aloeboetoe, Reparaciones, cit., párrs. 54 y
71. 31 ídem, párr. 52) 32.

CIDH, Caso Garrido y Baigorria,


Reparaciones, cit., párr. 62.
339
SERGIO GARCÍA RAMÍREZ.

El daño moral, que se liga con la


indemnización por la vía de la compensación
material, se asocia con la satisfacción por el
conducto de la compensación simbólica. En
algunos casos se acepta que la sentencia
adversa al Estado constituye, por sí misma,
una reparación adecuada para el daño moral.

Esto no ocurre cuando es sumamente


grave la violación cometida y muy
intensos los sufrimientos causados ". La
sentencia tiene eficacia purgatoria
cuando se trata de reparaciones
correspondientes a una afectación
inmaterial: exaltación del honor, del bien
o de la justicia.

i) Beneficiarios.

El beneficiario de la reparación patrimonial es


la víctima directa. También puede haber
víctimas indirectas con derecho a prestaciones
reparatorias, que en algún caso devienen
directas, como sucede cuando se les niega el
acceso a la justicia para obtener el
esclarecimiento de hechos lesivos y la sanción
de los responsables34.

Se distingue entre la indemnización por


derecho propio y por sucesión. La Corte
sostuvo que «el derecho a la indemnización
por los daños sufridos por las víctimas hasta
el momento de su muerte se transmite por
sucesión a los herederos», y que «los daños
provocados por la muerte a los familiares de
la víctima o a terceros pueden ser reclamados
fundándose en un derecho propio»35.

La identidad de los beneficiarios «debe ser


resuelta en el marco del derecho interno»36,
inclusive conforme a normas consuetudinarias
relevantes para establecer los vínculos
familiares37. Regularmente se acuerda una
parte (mitad o proporción menor) de la
indemnización en favor de la cónyuge o la
compañera —o bien, compañeras—, otra en
favor de los hijos y otra más en beneficio de
familiares cercanos (hermanos).

El acceso a la indemnización no está


subordinado a los procedimientos
característicos del Derecho interno (así,
declaración de ausencia o muerte; juicio
sucesorio); basta con la decisión que al
respecto emita la Corte.

33 Casos El Amparo, Reparaciones, cit., párr.


35, y Neira Alegría y otros, Reparaciones, cit.,
párr. 56.
34 Caso Blake, Sentencia de 24 de enero de
1998 (fondo), resolutivos 1 y 2, y Repa-
raciones (art. 63.1 Convención Americana
sobre Derechos Humanos), Sentencia de 22
de enero de 1999, párr. 38.

35 Casos Garrido y Baigorria, Reparaciones,


cit., párr. 50 —con invocación de precedentes
de la misma Corte—, y Castillo Páez,
Reparaciones, cit., párr. 59.

36 Caso Caballero Delgado y Santana,


Reparaciones (art. 63.1 Convención America-
na sobre Derechos Humanos, Sentencia del
29 de enero de 1997. Serie C No. 31, párr.
45.

37 Caso Aloeboetoe, Reparaciones, cit., párr.


62. 340.

LAS REPARACIONES EN LA JURISPRUDENCIA


DE LA CORTE INTERAMERICANA.

d) Medidas sobre la integridad de la


indemnización.

La Corte Interamericana se ha ocupado en


establecer diversas medidas para asegurar la
integridad de la indemnización: moneda,
administración conforme a «las condiciones
más favorables según la práctica bancada»,
constitución de fideicomisos, integración de
patronatos, intereses moratorios, exención de
impuestos. En el caso de bienes sujetos a
administración por un tercero, se pretende
que «todo acto o gestión del agente fiduciario
debe asegurar que la suma asignada
mantenga su poder adquisitivo y produzca
frutos o dividendos suficientes para
acrecerla», y para ello, aquél «debe cumplir
fielmente su encargo como un buen padre de
familia»38.

La Corte ha resuelto que la indemnización


quede exenta de gravámenes fiscales 39. El
Estado debe adoptar los mecanismos
necesarios para asegurar que no se
«menoscabará el derecho de los beneficiarios
de disponer de la totalidad de los montos
ordenados en su favor» 40. Bajo este
concepto es posible conciliar la protección del
beneficiario y la sujeción de los causantes al
régimen fiscal del Estado.

a) Costas.

El problema de las costas surge en el marco


del acceso a la justicia, una cuestión mayor
en el sistema interno, y más aún en el
internacional. La actividad de la Comisión
Interamericana y de diversas organizaciones
no gubernamentales alivia considerablemente
el problema del acceso a la justicia, pero no
basta para poner en manos de los potenciales
justiciables la posibilidad de comparecer en
juicio. El locus standi de la víctima en la etapa
de reparaciones amplía el espacio de esta
materia, que será todavía mayor cuando
aquélla acceda directamente a la Corte, si
esto sucede en la natural evolución del
sistema interamericano.

La Corte ha debido responder diversas


interrogantes: etapas procesales
comprendidas por el derecho a recibir costas,
alcance de éstas y datos para establecer su
monto razonable. El tribunal entendió que la
asistencia legal a la víctima, iniciada en el
ámbito nacional, «continúa en las sucesivas
instancias del sistema interamericano de
tutela de los derechos humanos, es decir, en
los procedimientos que se siguen ante la
Comisión y ante la Corte, salvo cuando la
víctima o sus familiares reciben asistencia
jurídica gratuita».

38 Ídem, Reparaciones, párr. 31.

39 Casos El Amparo, Reparaciones, resolutivo


3, Neira Alegría y otros, Reparaciones, cit.,
resolutivo 3, Caballero Delgado y Santana,
Reparaciones, cit., párrafo 64, Blake,
Reparaciones, cit., resolutivo 4, y Suárez
Rosero, Reparaciones (art. 63.1 Convención
Americana sobre Derechos Humanos),
Sentencia de 20 de enero de 1999 (fondo),
resolutivo 4,b.

40 CIDH, Caso Suárez Rosero, Reparaciones,


cit., resolutivo 2. 341
41 42 43.

CIDH, Caso Garrido y Baigorria,


Reparaciones, cit., párrs. 80 y ss. CIDH, Caso
Suárez Rosero, Reparaciones, cit., resolutivo
4. Examino esta materia en el artículo, «Dos
temas de la jurisprudencia interamericana:

SERGIO GARCÍA RAMÍREZ.

En todo caso se trata de los gastos


«efectivamente realizados o causados a cargo
de la víctima o sus representantes», cuando
signifiquen obligaciones de cumplimiento
futuro. Es necesario «apreciar prudente-
mente el alcance específico de las costas
sobre las que verse la condena»; para ello se
toma en cuenta la comprobación de gastos,
las circunstancias del caso concreto y «la
naturaleza de la jurisdicción de protección de
los derechos humanos y las características del
respectivo procedimiento, que poseen rasgos
propios y diferentes de los que pudieran
revestir otros procesos, tanto de carácter
nacional como internacional», concepto que
aleja o reduce la pretensión de lucro.

Como elementos para valorar la actuación de


los abogados ante un tribunal internacional, la
Corte desecha el método de cuota litis y
aprecia «el aporte de pruebas que
tiendan a demostrar los hechos
expuestos en la demanda, el
conocimiento acabado de la
jurisprudencia internacional y, en
general, todo aquello que permita
evaluar la calidad y pertinencia del
trabajo efectuado»41. Persiste el criterio de
que no procede resarcir a los órganos del
sistema interamericano los gastos que éstos
hacen, conforme a sus atribuciones
específicas y de acuerdo con la mecánica de
trabajo que han establecido.

Para evitar que las deducciones fiscales


consuman los emolumentos de los
abogados y se desaliente así la defensa
de las víctimas, la Corte ha sostenido que
aquéllos recibirán sus honorarios «en
forma íntegra y efectiva». El monto de
las costas y los gastos ordenado por la
Corte «no estará sujeto, al momento del
pago, a deducción ni carga tributaria
algunas»42.

I) Daño al proyecto de vida.

En un caso reciente, la Corte


Interamericana ensanchó el horizonte de
las reparaciones con un concepto
relevante: el daño al proyecto de vida43.
Este «no corresponde a la afectación
patrimonial derivada inmediata y
directamente de los hechos»,
característico del daño emergente; y
tampoco se confunde con el lucro
cesante, porque «mientras éste se
refiere en forma exclusiva a la pérdida de
ingresos económicos futuros, proyecto de
vida y amnistía», en prensa en la «Revista de
Derecho y Jurisprudencia» de la Facultad de
Derecho de la Universidad de Chile (1999).
342.

LAS REPARACIONES EN LA JURISPRUDENCIA


DE LA CORTE INTERAMERICANA. Que es
posible cuantificar a partir de ciertos
indicadores mensurables y objetivos, el
denominado "proyecto de vida" atiende a la
realización integral de la persona afectada,
considerando su vocación, aptitudes,
circunstancias, potencialidades y aspiraciones,
que le permiten fijarse razonablemente
determinadas expectativas y acceder a ellas».

En fin de cuentas, el daño al proyecto de vida,


que va más allá de la pérdida de
oportunidades, se elabora en torno a la idea
de realización personal y tiene como
referencias diversos datos de la personalidad
y el desarrollo individual, que sustentan las
expectativas del individuo y su capacidad para
acceder a ellas; hay un límite o factor de
calificación: la racionalidad o razonabilidad de
esas expectativas. Las opciones vitales del
sujeto —ha dicho el tribunal— «son la
expresión y garantía de la libertad».
Difícilmente se diría que una persona es
«verdaderamente libre si carece de opciones
para encaminar su existencia y llevarla a su
natural culminación».

El proyecto de vida implica una «situación


probable —no meramente posible— dentro del
natural y previsible desenvolvimiento del
sujeto, que resulta interrumpido y contrariado
por hechos violatorios de sus derechos
humanos». Tales hechos «cambian
drásticamente el curso de la vida, imponen
circunstancias nuevas y adversas y modifican
los planes y proyectos que una persona
formula a la luz de las condiciones ordinarias
en que se desenvuelve su existencia y de sus
propias aptitudes para llevarlos a cabo con
probabilidades de éxito».

Para sustentar el deber de reparación en esta


hipótesis, la Corte hizo notar que la alteración
de la vida ocurre «en forma injusta y
arbitraria, con violación de las normas
vigentes y de la confianza que (la víctima)
pudo depositar en órganos del poder público
obligados a protegerla y a brindarle seguridad
para el ejercicio de sus derechos y la
satisfacción de sus legítimos intereses».

La reparación del daño al proyecto de vida


implica una indemnización, pero no se reduce
necesariamente a ésta. Puede traer consigo
otras prestaciones o compensaciones, que
aproximen la reparación al ideal de la
restitutio in integrum44.

44 CIDH, Caso Loayza Tamayo,


Reparaciones, cit., párrs. 147 y ss. Cfr. sobre
este asunto el Voto razonado conjunto de los
jueces A. A. Caneado Trindadey A. Abreu
Burelli, con respecto al daño al proyecto de
vida en el caso Loayza Tamayo; los autores
se pronuncian por «reorientar y enriquecer la
jurisprudencia internacional en materia de
repara- ciones con el enfoque y el aporte
propios del Derecho Internacional de los
Derechos Humanos»; por ello es relevante el
reconocimiento del daño al proyecto de vida
de la víctima, «como un primer paso en esa
dirección y propósito». Párr. 12.
343
lutivo 1.

D E R E C H O.

I.-Norman la parte substantiva del presente asunto, el


artículo 113 Constitucional; El Tratado Internacional suscrito
por el Estado Mexicano con La Corte Interamericana en
Materia de Reparación del Daño que se invoca en esta
demanda, las jurisprudencias mencionadas en que se
fundamenta la presente demanda, las tesis aisladas referidas
y los artículos 1916 y 1916 Bis, en relación con los artículos
1927 y 1928 del Código Civil para el Distrito Federal en
Materia Común y para toda la República en Materia Federal.
II.-La parte adjetiva del presente asunto se fundamenta en
los artículos del 70 al 226 y demás relativos del Código
Federal de Procedimientos Civiles.

P R U E B A S.

Ofrezco de mi parte las siguientes:

I .- L A D O C U M E N TA L P Ú B L I C A .- C o n s i s t e n t e
en la copia certificada por el Licenciado LUIS
VENTURA LÓPEZ, Secretario del Juzgado Sexto de
D i s t r i t o e n e l E s t a d o d e Ve r a c r u z , c o n s t a n t e d e 3 0 6
fojas útiles, que corresponden a la causa penal
31/2006-1, que exhibo como ANEXO NÚMERO 1,
integrado de la siguiente manera:

a ) .- E n l a f o j a 0 0 7 , c o n s t a l a s o l i c i t u d d e l a
orden de aprehensión en contra del suscrito.

b ) .- D e l a f o j a 0 0 8 a l a 0 0 1 7 , c o n s t a l a
QUERELLA de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público.

c ) .- D e l a f o j a 0 1 8 a l a 0 0 1 9 , c o n s t a e l
o f i c i o n ú m e r o 3 2 4 - SAT- 3 0 -I- 6 6 4 9 d e f e c h a 1 7 d e
o c tu b r e de 2003, emitido por La A d m i n i s t ra c i ó n
L o c a l d e A u d i t o r i a F i s c a l d e Vera c r u z , m e d i a n t e e l
cual ordenó, la visita domiciliaria IDF2500001/03,
que se pra c t i c ó al s u s c r i t o, por los ejercicios
comprendidos del 1º de enero al 31 de diciembre
de 2000, y del 1º de enero al 31 de diciembre de
2001.

d ) .- D e l a f o j a 0 0 2 0 a l a 0 0 3 5 , c o n s t a E l
D i c t a m e n T é c n i c o C o n t a b l e e m i t i d o p o r l o s Pe r i t o s
Contables de la Secretaría de Hacienda y Crédito
P ú b l i c o , G u a d a l u p e S o l Yu c i m a F i e r r o Re y e s y M a r i o
Cruz Pérez, de fecha 7 de diciembre del 2005.

e ) .- D e l a f o j a 0 0 3 6 a l a 0 0 3 7 , c o n s t a L a
cuantificación del presunto perjuicio fiscal contenido en
e l o f i c i o 3 2 4 - S AT-I I- 4 2 9 4 1 d e f e c h a 8 d e d i c i e m b r e d e l
2 0 0 5 , e m i t i d o p o r e l L i c . L u i s E d u a r d o N a ra n j o E s p i n o z a ,

A d m i n i s t ra d o r C e n t ra l de Análisis Técnico Fiscal en


cantidad de $7’113,929.51 (SIETE MILLONES CIENTO TRECE
MIL NOVECIENTOS VEINTINUEVE PESOS 51/100 M. N.).

f).-D e l a f o j a 0 0 3 8 a l a 0 0 5 7 , c o n s t a L a
p r i m e ra “ a c t u a l i z a c i ó n ” f o r m u l a d a p o r e l L i c e n c i a d o
J u a n C a r l o s A g u i l a r O l i va r A d m i n i s t r a d o r C e n t r a l d e
Análisis Técnico Fiscal, al día 2 de julio de 2007,
respecto de pago de impuestos, multas y recargos
en cantidad de $85’935,024.02 (OCHENTA Y CINCO
MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y CINCO MIL
VEINTICUATRO PESOS 02/100 M. N.).

g).-D e l a f o j a 0 1 3 7 a l a 0 1 4 2 , c o n s t a L a
s e g u n d a “ a c t u a l i z a c i ó n ” al día 20 de marzo de 2009,
f o r m u l a d a por la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, r e s p e c t o d e p a g o d e i m p u e s t o s , m u l t a s y
r e c a r g o s en cantidad de cantidad de $37’949,039.15.

h).-D e la foja 0137,(ofrecimiento) de la


foja 0191 a la 0302, constan las copias fotostáticas
s i m p l e s e x h i b i d a s c o m o p r u e b a s p o r el C. Director
de Control Procedimental “C” Encargado de La
Dirección Regional “E” de la Procuraduría Fiscal de la
Federación, con sede en la ciudad de Veracruz, Estado
de Veracruz, y a fojas 0303, consta la admisión por el
C. Juez de la causa, de dichas copias simples de
supuestas resoluciones pronunciadas e n c o n tra d e
HUGO FERNANDO LAGUNAS TRUJILLO o HUGO
L A G U N E S T R U J I L L O, y S I G F R I D M O L E T G U R R E R A ,
e n l a q u e s e c o n d e n an a l o s a c u s a d o s a l p a g o d e l a
c a n t i d a d d e U N M I L D O S C I E N TO S S E S E N TA y T R E S
MILLONES N O V E C I E N TO S T R E I N TA Y SEIS MIL
S E S E N TA P E S O S C O N S E T E N TA Y D O S C E N TAV O S y
a la cantidad de D OS MILLONES D O S C I E N TO S
T R E I N TA Y C UAT R O M I L C I E N TO N OV E N TA P E S O S
C ON S E T E N TA Y O C H O C E N TAV OS r e s p e c t i va m e n t e .

Re l a c i o n o e s t a p r u e b a c o n l o s h ec h o s d e l a
demanda marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24 y 25.

I I .- la PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA.-


Consistente en la copia certificada que exhibo como ANEXO
NÚMERO 2, correspondiente a las constancias que obran en la
causa penal número 31/2006-I del índice del Juzgado Sexto
de Distrito del Estado de Veracruz, que contiene:
a).- E l oficio700-95-00-00-00-2008-01349
de quince de julio de dos mil ocho, emitido por
el Licenciado Luis Alfredo Flores Quezada,
A d m i n i s t ra d o r L o c a l d e l S e r v i c i o d e A d m i n i s t ra c i ó n
Tr i b u t a r i a , m e d i a n t e e l c u a l i n f o r m a a l J u e z d e l a
causa: “Se da contestación a su oficio 2531 relativo
a l a c a u s a p e n a l 3 1 / 2 0 0 6 -I , i n s t r u i d a c o n tra A r t u r o
C o r t e s Fe r n á n d e z , c o m o p r o b a b l e r e s p o n s a b l e e n l a
comisión del delito de d e f rau d a c i ó n fiscal y
d e f ra u d a c i ó n e q u i p ara d a ”.

b ) .-Au t o de fecha 17 de julio de 2008,


mediante el cual el Juez Sexto de Distrito del
E s t a d o d e Vera c r u z , t i e n e a L a A u t o r i d a d O f i c i a n t e ,
dando cumplimiento a lo que fue ordenado por
p r ov e í d o d e t r e s d e j u l i o p a s a d o .

c ) .- El oficio700-95-00-00-00-2008-0619
de tres de abril de dos mil ocho, emitido por el
Licenciado Luis Alfredo Flores Quezada,
A d m i n i s t ra d o r L o c a l d e l S e r v i c i o d e A d m i n i s t ra c i ó n
Tr i b u t a r i a , m e d i a n t e e l c u a l i n f o r m a a l a Juez de la
causa: “Se da contestación a su oficio 901 y 902
relativo al incidente no especificado de falsificación
d e d o c u m e n t o s 8 / 2 0 0 7 -I , d e l í n d i c e d e e s e J u z g a d o
d e r i va d o d e l a c a u s a p e n a l 3 1 / 2 0 0 6 -I .”

d ) .- A u t o d e f e c h a 7 d e a b r i l d e 2 0 0 8 ,
mediante el cual el Juez Sexto de Distrito del
E s t a d o d e Vera c r u z , t i e n e a L a A u t o r i d a d O f i c i a n t e ,
d a n d o c u m p l i m i e n t o a l o q u e f u e o r d e n a d o, d a n d o
vista a las partes de su contenido.

I I I .- L A D O C U M E N TA L P Ú B L I C A .- C o n s i s t e n t e
en la copia certificada constante de 132 fojas
útiles, de la causa penal 84/2006 del índice del
Juzgado Te r c e r o de Distrito en el Estado de
Ve r a c r u z .

Re l a c i o n o e s t a p r u e b a c o n l o s h ec h o s d e l a
demanda marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24 y 25.

I V.- L A D O C U M E N TA L P Ú B L I C A .- C o n s i s t e n t e
en la copia certificada de la sentencia de fecha 1
de septiembre de 2009, pronunciada por el
Licenciado Rafael Remes Ojeda, Magistrado del Segundo
Tribunal Unitario del Séptimo Circuito, en los autos del Toca
penal número 304/2009, que revocó la sentencia
condenatoria referida y se pronunció la sentencia absolutoria
a favor del firmante, copia certificada que exhibo como
ANEXO NÚMERO 3.

Re l a c i o n o e s t a p r u e b a c o n l o s h ec h o s d e l a
demanda marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24 y 25.

V.- L A D O C U M E N TA L P Ú B L I C A .- C o n s i s t e n t e
en la copia certificada de la sentencia de fecha 17
d e m a r z o d e 2 0 1 0 , p r o n u n c i a d a por el Licenciado
Rafael Remes Ojeda, Magistrado del Segundo Tribunal
Unitario del Séptimo Circuito, en los autos del Toca penal
número 36/2010, que confirma la sentencia absolutoria a
favor del firmante, pronunciada por el C. Juez Tercero de
Distrito del Estado de Veracruz de fecha 13 de enero de 2010,
copia certificada que exhibo como ANEXO NÚMERO 4.

Re l a c i o n o e s t a p r u e b a c o n l o s h ec h o s d e l a
demanda marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24 y 25.

V I .- L A D O C U M E N TA L P Ú B L I C A .- C o n s i s t e n t e
e n l a c o p i a c e r t i f i c a d a de la escritura pública número
16,597 de fecha 20 de noviembre de 2009, autorizada por
el Licenciado Alfredo Rodriguez Reguero, Notario Público
número 3 de la ciudad de Veracruz, estado de Veracruz, que
adjunto en original como ANEXO NÚMERO 4,

VII.- L A D O C U M E N TA L P R I VA D A , C o n s i s t e n t e
en el c o n tra t o de prestación de servicios
profesionales de fecha 18 de octubre de 2007, en
cantidad de $1´630,000(UN MILLÓN SEISCIENTOS
TREINTA MIL PESOS 00/CTVS M. N.).

VIII.- LA D O C U M E N TA L P R I VA D A ,
Consistente en el certificado médico expedido por
l a D o c t o ra e n P s i c o l o g í a RITA CABAÑAS SALDAÑA.

I X .- L A P R E S U N C I O N A L L E G A L y H U M A N A ,
e n s u d o b l e a s p e c t o, e n t o d o l o q u e b e n e f i c i e a l o s
intereses del suscrito.

Re l a c i o n o e s t a p r u e b a c o n l o s h ec h o s d e l a
demanda marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24 y 25.

X .- L A I N S T R U M E N TA L D E A C T UA C I O N E S .- S e
ofrece en los mismos términos de la probanza
a n t e r i o r.

Re l a c i o n o e s t a p r u e b a c o n l o s h ec h o s d e
la demanda marcados con los números 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,
19, 20, 21, 22, 23, 24 y 25.

PROTESTO LO NECESARIO
México Distrito Federal, a 3 de Marzo de 2011.
ARTURO CORTÉS FERNÁNDEZ