1

A LA
HONORABLE MAGISTRADA JUEZ
PRESIDENTA Y DEMAS HONORABLES JUECES QUE
INTEGRAN LA CORTE DE APELACION DE TRABAJO
DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO

ASUNTO
Escrito de defensa y apelación incidental

DE
JACQUELIN ALTEMA

Abogados
Ramón Antonio Castillo Tavarez
Ramón Alberto Caba Castillo

RECURRENTE
MINIKIN TOGS LTD
.

REFERENCIA
Recurso de apelación de fecha 30 de noviembre del 2015, incoado por Minikin Togs LTD,
contra la sentencia No.335-2015, de fecha 17 de septiembre del 2015, de la Segunda Sala
del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago, dictada en provecho del señor
DOMINGO ANTONIO MARTE ROQUE

HONORABLES MAGISTRADAS Y MAGISTRADOS:

El licenciado Ramón A. Castillo T, quien es dominicano, mayor de edad, casado, portador

de la cédula de identidad y electoral No.031-0028675-0, abogado de los tribunales de La
República, por Sí y por el licenciado Ramón Caba, quienes tienen estudio profesional
común abierto en la calle 1era. Número 05 del ensanche Román II modulo 6-A, de esta
ciudad, expongo:

1.- Que hemos recibido y aceptado el correspondiente mandato del señor DOMINGO
ANTONIO MARTE ROQUE, dominicano, mayor de edad, soltero, empleado privado,
portador de la cédula de identidad y electoral No.0031-011827-6 domiciliado y residente en
la casa marcada con el número 3, de la avenida 27 de febrero (parte atrás), municipio y
provincia de Santiago, a fin de postular por él y depositar el presente escrito de defensa, en
ocasión del recurso de apelación incoado por Minikin Togs LTD, de fecha 30 de octubre
del 2015, en contra de la sentencia laboral No.335-2015, de fecha 17 de septiembre del
 2

2015, de la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo de Santiago, mediante escrito depositado
en la secretaría de esa Honorable Corte, del cual la secretaria nos ha denunciado copia por
acto No.398, citación hecha por ventanilla y recibido en fecha 10 noviembre 2015 por
quien suscribe. Habiendo hecho elección de domicilio la apelante en el edificio número 56
segunda planta de la calle El Sol esquina Mella donde hizo estudio profesional los
Licenciados Miguel Mauricio Duran G. y Jenny R. López J.

II.- Que por medio de este escrito, el señor DOMINGO ANTONIO MARTE ROQUE se
constituye en apelante incidental en contra de las decisiones que contiene la sentencia
apelada en aquellas consideraciones que bajo la modalidad de motivaciones del dispositivo
la antigüedad invocada en el escrito de demanda inicial, amparada en una fotocopia
contestada y cuestionada, y las que acogen como válidos los fraudulentos e inconsultos
depósitos hechos en una cuenta de la titularidad del recurrido, para aparentar abono al pago
de prestaciones laborales que el demandante legítimamente se ha resistido a recibir por
considerarlo insuficiente, así como contra todo aspecto de la sentencia que sea
consecuencia de ello, a saber, cuando el tribunal de primer grado se limitó a condenar una
proporción de la astreinte que en virtud del artículo 86 del código de trabajo debió aplicar
en contra de la demandada inicial y una parte de las prestaciones laborales, según se detalla
en el ordinal segundo de la sentencia apelada, punto cuya revocación en provecho del
exponente perseguimos; además, al atribuir porcentaje a prestaciones deducidas del monto
depositado, el magistrado actuante no ha distinguido los valores que corresponderían
salario de navidad y vacaciones proporcionales. De igual modo, el apelado impugna a
aquella parte de la sentencia que se ha negado a declarar la decisión común y oponible a
cualquier empresa que al momento de la ejecución de la misma se encuentre explotando el
negocio que responde al nombre de MINIKIN TOGS LTD., aún sobrevenga cambio de
nombre, de propietario o de domicilio.

III.- El exponente, parte apelada en lo principal y apelante incidental, hace formal y

expresa elección de domicilio para los fines y consecuencias legales del presente escrito de
defensa y apelación incidental, en el estudio profesional de sus abogados constituidos y
apoderados especiales para este caso, sito en el modulo 6-A, del Edificio Elvira Rodríguez,
de la calle Primera, ensanche Román II, de esta ciudad de Santiago.

HECHOS

RESULTA: Que el exponente, señor DOMINGO ANTONIO MARTE ROQE, ingresó a

prestar servicios para la empresa MINIKIN TOGS LTD, mediante contrato de trabajo por
tiempo indefinido, desde el 07 de junio del 2011, devengando un salario mensual de
DOCE MIL OCHOCIENTOS PESOS (RD$12,800.00)

RESULTA: Que en fecha 11 de febrero del 2014, tuvo lugar la ruptura del contrato de
trabajo, por la voluntad unilateral de la empleadora al ejercer el despido
 3

INJUSTIFICADO , en contra del ahora apelado, señor DOMINGO ALBERTO MARTE

ROQUE, mediante comunicación recibida .

RESULTA: Que a la fecha del despido el señor DOMINGO ALBERTO MARTE ROQUE
tenía una antigüedad en el trabajo de DOS (02) AÑOS, OCHO (08) MESES Y CUATRO
(04) DIAS.

RESULTA: Que mediante auto de fecha 26 de febrero del 2014, la presidencia del Juzgado
de Trabajo de Santiago, designó a la honorable Segunda Sala del referido juzgado, para el
conocimiento de la demanda en cuestión; en consecuencia, por auto rendido al efecto,
marcado con el No.FJC-374-2014-00128, de fecha 28 de febrero del 2014, la presidencia de
la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo de Santiago fijó la audiencia a fin de conocer del
preliminar obligatorio de conciliación para el día 27 de marzo del 2014, fecha en que dicha
audiencia conocida levantándose acta de no acuerdo entres las partes y fijándose fecha para
la audiencia de producción y discusión de las pruebas para el día 13 de agosto del 2014.

Párrafo: la parte demandada deposito una copia de depósito hecho a la cuenta de la parte
demandante en fecha 12/agosto/2014 un día antes de la esta audiencia, con los fines de
prorrogar la audiencia. Con este documento el tribunal tenía que de ley prorrogar la
audiencia, para emitir sus consideraciones de lugar.

RESULTA: Que en fecha 13 de agosto del 2014, se presentaron sendas listas de testigos y
no pudiendo ser escuchados dadas las irregularidades de la lista de testigo de la parte
demandada y previa solicitud hecha sobre el particular, el tribunal apoderado de lo principal
ordenó la corrección y la comparecencia personal de las partes en litis para una próxima
audiencia a ser celebrada el día 22 de septiembre del 2014.

RESULTA: Que la parte demandada para esta audiencia a ser celebrada el 22 de

septiembre del 2014 deposito otro documento en fecha 17/09/2014, fue prorrogada por el
común acuerdo de las partes, a los fines de que el referido tribunal observara el
procedimiento a seguir respecto a la admisión de nuevos documentos presentados por la
 4

parte demandada originaria, con el propósito de incluir en los debates las piezas que
denomina el pago de los últimos 52 salarios semanales ( tema que no estaba en discusión,
pero que el tribunal tenía que emitir su ordenanza). Para el 17 de marzo del 2015 y esta a la
vez por otro depósito de nuevos documentos de la parte demandada, se prorrogo para el
18/agosto/2015 lo demás raya en la desconsideración que genera toda conducta dirigida a
desconocer la verdad y obstruir la justicia.

RESULTA: Que en fecha 18 de agosto del 2015, presente el demandante originario en la

audiencia, y su testigo, el Sr. Alexander Angeles Cruz, quien fungía como vigilante de nave
y que el dia del alegado hurto de los 60 conos de hilos, le dijo al tribunal que eso era
imposible que alguien sacara eso por el volumen y por el peso además de que todo era
revisado por varias personas y que las cámaras lo hubieran visto, que escucho rumores del
despido pero que el no vio nada. Testimonio que le resulto más que creíble al tribunal
para declarar injustificado el despido. (al cuestionarle sobre una disputa que tenían el
señor Reyno Alcántara de los Ángeles con el hoy demandante por el amor de una de sus
compañera( a quien quieren presentar como testigo) este comunico a este los hare que lo
boten sin un chele, en una franca acción de abuso de poder y de los maltratos que sufren los
trabajadores por parte de los supervisores en las zonas francas) y que terminan haciendo
mas que acoso una especie de violencia penalizada drásticamente por la justicia. Pero que
se oculta por miedo de perder su trabajo.
Las partes concluimos al fondo y el dia 03 de septiembre depositamos escritos
justificativos de las conclusiones. Y como producto de estas el Honorable Magistrado
haciendo justicia y viendo lo injustificado y la falta de prueba de la alegada falta de
probidad del trabajador en perjuicio de la empresa emitió su decisión, la cual consideramos
justa y apegada a la realidad y a la verdad.
descargo relativos al pago de vacaciones por no corresponderse con la realidad de los
hechos, verbigracia, en los mismos se desconoce la antigüedad y el salario real.
 5

DERECHO

POR CUANTO: De conformidad con el principio V de los Principios Fundamentales del

Código de Trabajo "Los derechos reconocidos por la ley a los trabajadores, no pueden ser
objeto de renuncia o limitación convencional. Es nulo todo pacto en contrario".

POR CUANTO: Que así las cosas, procede acoger la apelación incidental, y reconocer a
favor del trabajador integramente las prestaciones y derechos explicadas en la demanda
inicial.

POR CUANTO: Esta Honorable Corte es competente para conocer el presente recurso de
apelación, en virtud de lo dispuesto por el artículo 737 del Código de Trabajo, por
consiguiente, no solo goza de la facultad de ordenar todas las medidas que considere
necesarias para buscar la solución de Derecho que amerita el caso, sino que es titular de la
prerrogativa de suplir los medios de Derecho que considere conveniente aplicar a la mejor
solución a la litis que nos ocupa.

POR CUANTO: Toda parte que sucumbe debe ser condenada al pago de las costas del
procedimiento.

POR TALES RAZONES, HONORABLES MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS, y

por las que vos supliréis con el más sabio e imparcial criterio jurídico que os caracteriza, el
señor DOMINGO ALBERTO MARTE ROQUE, por órgano de los infrascritos abogados,
sus apoderados especiales, CONCLUYEN DE LA FORMA SIGUIENTE:

PRIMERO: Acoger como bueno y válido tanto el recurso de apelación principal como el
recurso de apelación incidental, por haber sido interpuestos conforme a los preceptos
legales que rigen la materia.

SEGUNDO: En cuanto al fondo, rechazar en todas sus partes el recurso de apelación

principal, por improcedente, mal fundado y carente de base legal, en consecuencia ratificar
los puntos de la sentencia apelada e impugnados por vía de dicho recurso, con las
 6

excepciones que se derivan de la procedencia del recurso de apelación incidental.

TERCERO: Acoger en la forma el recurso de apelación incidental, por consiguiente,

modificar el ordinal segundo en lo relativo a los daños y perjuicios de la sentencia
impugnada, en consecuencia, condenar a las empresas MINIKIN TOGS LTD. al pago de
las prestaciones laborales que se explican en la demanda inicial.

CUARTO: Que la parte apelante principal, demandada originaria, sea condenada al pago
de las costas del procedimiento con distracción de las mismas en provecho de los
licenciados RAMON ANTONIO CASTILLO TAVAREZ y RAMON CABA, abogados
que las está avanzando en su totalidad.-

Lic. Ramon A. Castillo T.

Por Sí y por el licenciado
Ramon Caba.

RECIBIDO EN FECHA:________________________________________

EN APOYO DE SUS PRETENSIONES EL EXPONENTE DEPOSITA BAJO

INVENTARIO, EL SIGUIENTE DOCUMENTO:

I.- Demanda introductiva de instancia y sus correspondientes anexos: (18 páginas)

1.- Carta de desahucio dirigida por el empleador al señor LUIS GIL, debidamente
recibido, en fecha 14 de julio del 2006, con la advertencia de que el trabajador
cuestiona la antigüedad atribuida por la empresa.

2.- Copia certificada de la comunicación relativa al desahucio de que fue objeto el

impetrante, dirigida a las autoridades locales de trabajo en fecha 17 de julio del 2006,
con la anotación de que el trabajador no firmó la carta de salida, contrario a como se
destaca en el anexo No.1.

3.- En una hoja, preparado a cuatro caras, copia de un brochur alusivo a la empresa
demandada, con foto de lso ingenieros que laboraban para esa época, antes del 2003,
entre los cuales se destaca el demandante.

4.- En cinco hojas, un ejemplar del trabajo realizado en fecha primero de marzo del
 7

2004 por el Departamento de Comunicaciones de la empresa demandada, respecto a

la historia y calidad de trabajo del señor LUIS GIL, ahora demandante.

5.- Invitación dirigida por el Presidente y el Consejo de Directores del CARIBBEAN

INDUSTRIAL PARK al señor LUIS GIL, respecto a la formal inauguración de sus
instalaciones en fecha 17 de septiembre del 1997, fecha en que el impetrante ya
laboraba para la empresa demandada.

6.- Copia de tres de los carnets facilitados por la empresa al señor LUIS GIL, a saber:
cuando laboraba como Ing. DE METODOS, con los códigos 03-194 2123-4 95; otro
con la descripción CALIDAD PUNTADA A PUNTADA (mientras estaba en la filial
MC), y c) de cuando ocupaba el puesto de gerente en la filial del grupo FM
INDUSTRIES, S. A. II.

II.- Escrito de defensas iniciales producido por la ahora apelante, en su condición de

demandada originaria, por ante el tribunal de primer grado, y sus ocho (8) anexos. (27
hojas)

III.- Comunicación dirigida por la Superintendencia de Bancos a la Segunda Sala del

Juzgado de trabajo de Santiago, fechada 3 de febrero del 2009, y sus anexos, respecto a la
solicitud de que trata el acta de audiencia del 6 de agosto del 2008. (98 hojas)

IV. Acta de audiencia No.2545-09, de fecha uno (1) de diciembre del 2009, levantada ante
la segunda sala del Juzgado de trabajo de Santiago. (16 hojas)

V.- Instancia depositada por el ahora recurrido ante la segunda sala del Juzgado de trabajo
de Santiago, en fecha 5 de agosto del 2008, y su correspondiente anexo de 77 páginas. (80
hojas)

VI. Acta de audiencia No.2047-07, de fecha doce (12) de septiembre del 2007, levantada
ante la segunda sala del Juzgado de trabajo de Santiago. (2 hojas)

VII.- Acto No.0134/2008, de fecha 21 de marzo del 2008, del ministerial POLIBIO
ANTONIO CERDA, de estrados de esa honorable corte, a requerimiento de GRUPO M
INDUSTRIES, S. A. (2 hojas)

VIII.- Sentencia No.6-10, de fecha 13 de enero del 2010, dictada por la honorable segunda
sala del Juzgado de trabajo de Santiago. (7 hojas)