MINISTERIO PÚBLICO

Quincuagésimo Quinta Fiscalía

Provincial Penal de Lima

Ingreso Nro : 810-2017

Denunciado : L.Q.R.R.
Delito : Robo Agravado
Agraviados : SALINAS ARMAS JULIO MANUEL
BLANCO ARANA JONATHAN SERGIO
GUARDIA LOPEZ GUILLERMO JHON PIER

RESOLUCIÓN DE ARCHIVO DEFINITIVO

Lima, Veinte y ocho de Agosto

Del dos mil diecinueve.-

VISTOS:
Con la investigación seguida contra Los Que Resulten Responsables, por la
presunta comisión del delito contra El Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en
agravio de SALINAS ARMAS JULIO MANUEL, BLANCO ARANA JONATHAN
SERGIO, GUARDIA LOPEZ GUILLERMO JHON PIER y,

CONSIDERANDO:

Primero.- Antecedentes.
El presente caso tiene su origen en la denuncia policial presentada por
SALINAS ARMAS JULIO MANUEL, BLANCO ARANA JONATHAN SERGIO,
GUARDIA LOPEZ GUILLERMO JHON PIER con fecha 30 de Octubre del
2017, por contra L.Q.R.R., por la presunta comisión del delito contra El
Patrimonio – Robo Agravado, en su agravio; ante la Mesa Única de Partes de
las Fiscalías Provinciales Penales de Lima, en donde se la registró con el Nro.
De Ingreso 810-2017 y se asignó finalmente a este Despacho para su
conocimiento y trámite respectivo.

Este Despacho fiscal, mediante Disposición de fecha 18 de Diciembre del 2017

(fs. 22/25) dispuso el inicio de la investigación preliminar contra L.Q.R.R., por la
presunta comisión del delito contra El Patrimonio – Robo Agravado, en agravio
de SALINAS ARMAS JULIO MANUEL, BLANCO ARANA JONATHAN
SERGIO, GUARDIA LOPEZ GUILLERMO JHON PIER , derivando los
actuados para tal fin a la DIPINCRI LA VICTORIA – SAN LUIS, la misma que
remitió el resultado de la investigación con fecha 16 de Mayo de 2018 (fs.26),
en el Parte Policial Nro. 1302-2018-REGPOL-LIMA/DIVPOL-E2-DEPINCRI-
LV-SL(fs. 26/48), por lo que ahora corresponde emitir pronunciamiento
respectivo.

Segundo.- Hechos materia de investigación.

Conforme se verifica de la Denuncia Transcrita Nro. 9, se tiene que el día 23 de

Octubre del 2017, que SALINAS ARMAS JULIO MANUEL, BLANCO ARANA
JONATHAN SERGIO, GUARDIA LOPEZ GUILLERMO JHON PIER, fueron
víctima del robo agravado, de dinero en efectivo por la suma de S/. 10,000
(DIEZ MIL NUEVOS SOLES 100/00), hecho ocurrido en circunstancias en las
que se desplazaban a bordo del vehículo de placa de rodaje Nro. F8X-735,
refiriendo que sorpresivamente les cerro el paso un vehículo de color rojo,
polarizado, marca Toyota Yaris, los mismo que descendieron del vehículo
mencionado portando arma de fuego, quienes les despojaron del dinero,
asimismo indicaron que al momento de haber cometido el hecho delictivo, los
delincuentes agredieron físicamente a uno de los denunciantes Julio Manuel
Salinas Armas, posteriormente los delincuentes huyeron con rumbo
desconocido
Tercero.- Requisitos para el ejercicio de la Acción Penal

3.1. Es preciso empezar señalando, que el Tribunal Constitucional ha

establecido como doctrina jurisprudencial, que la actividad del Ministerio
Público, al igual que de cualquier ente estatal, se encuentra limitada por el
principio de la interdicción de la arbitrariedad (STC 6167-2005-HC), y que la
investigación se encuentra limitada a la concurrencia de dos elementos
esenciales: 1) que exista una causa probable y, 2) una búsqueda razonable
de la comisión de un ilícito penal (Exp. Nº 5228-2006-PHC).

3.2. Por su parte, el Artículo 334°, inc. 1 del Código Procesal Penal- Dec.
Leg. 957 modificado por Ley 30076, y vigente en todo el territorio nacional
conforme a lo previsto en el Dec. Leg 1206, establece que “Si el fiscal al
calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye
delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas de extinción
previstas en a ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la
investigación preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado”.

3.3. Así también, el Artículo 77° inc.6 del Código de Procedimientos Penales,
modificado por Dec. Leg. 1206, establece que “El juez resolverá oralmente en
audiencia la procedencia de la apertura de instrucción, para ello, realizará un
control de legalidad de la imputación formulada y determinará si existen indicios
suficientes o elementos de juicios reveladores de la existencia de un delito, que
se haya individualizado a su presunto autor o partícipe, que la acción penal no
hay prescrito o no concurra otra causa de extinción de la acción penal.”

3.4. Por otro lado, el Tribunal Constitucional en STC 2725-2008-PHC/TC,

deja entrever que las resoluciones fiscales mediante las cuales se dispone el
archivamiento de las denuncias, se distinguen por sus fundamentos y efectos
en dos tipos: a) las que declaran No Ha Lugar a Formalizar Denuncia Penal, lo
cual se refiere a que el hecho no constituye delito, es decir, carece de ilicitud
penal, y que genera un estatus de inamovible, tienen la naturaleza de cosa
decida que las hace plausibles de seguridad jurídica; y, b) las que declaran No
Haber Mérito para Formalizar Denuncia Penal, en las que se tiene en
consideración el déficit o la falta de elementos de prueba, por lo que la
existencia de nuevos elementos probatorios no conocidos con anterioridad por
el Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal reabrir la
investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad de una
investigación del hecho punible y el delito no haya prescrito.

Cuarto: Análisis de los hechos investigados y Fundamentos de la

decisión Fiscal

En este estado, corresponde efectuar un análisis de los hechos teniendo en

cuenta los elementos recabados durante la investigación preliminar, es así que
de la revisión de autos se tiene que si bien el personal de la DIVINCRI LA
VICTORIA – SAN LUIS, ha realizado diligencias dispuesta por este despacho;
tales como la acreditación documentaria de la preexistencia del dinero, este no
ha podido ser acreditarlo por los denunciantes hasta la fecha, del mismo modo
no fue posible la identificación plena del autor del ilícito penal materia de
investigación, como se observa en el parte Policial Nro. 122-2018-REGPOL-
LIMA/DIVPOLE2/DEPINCRI-LV, además mediante oficio Nro.049-2018-
MDSL-SGSC,en el cual el Sub - Gerente de Seguridad Ciudadana informa que
no se cuenta con cámaras de video vigilancia en la intersección de la Av. San
Luis y la calle Augusto Durand, lugar en donde se produjo el hecho delictivo,
por lo que, careciendo de una base incriminatoria mínima se puede aseverar
que no se tienen indicios, que permitan postular con éxito una causa probable
ante el Órgano Jurisdiccional, al no concurrir copulativamente los presupuestos
procesales exigidos y establecidos en el inciso 6) del Artículo 77º del Código de
Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1206,
publicado el 23 de setiembre del 2015, en la parte pertinente, prescribe que “El
Juez resolverá oralmente en audiencia la procedencia de la apertura de la
instrucción, para ello realizará un control de legalidad de la imputación
formulada y determinará si existen indicios suficientes o elementos de juicio
reveladores de la existencia de un delito, que se ha individualizado a su
presunto autor o partícipe, que la acción penal no ha prescrito o no concurra
otra causa de extinción de la acción penal”; los cuales también deberá tener en
cuenta el Fiscal para formalizar la denuncia penal; razón por la cual, con lo
actuado hasta el momento, no es posible ejercitar la acción penal en la forma
que la ley penal, siendo menester archivar la presente denuncia.

4.1. Ahora, si bien las diligencias iniciales o preliminares de investigación

deben concluir al lograr su objetivo, esto es, que el Fiscal se convenza si está o
no ante un hecho que sea presumiblemente delictivo; sin embargo, en estricta
observancia del derecho a un plazo razonable, que forma parte del debido
proceso, tanto el denunciante, y más aún, el denunciado (o investigado) tienen
el derecho a exigir la observancia de un límite temporal para la realización de la
investigación preliminar1. Estando a que la actuación en materia penal del
Fiscal y su consecuente promoción de la acción penal exige la concurrencia de
determinados presupuestos como los suficientes elementos de convicción
como para estimar probable la existencia de una conducta típica punible
atribuida a determinada persona (necesariamente individualizada) 2, y habiendo
analizado los actuados preliminares, se verifica la ausencia de elementos de
convicción para estimar razonablemente la comisión del delito contra el
patrimonio.

4.2. Que, el presente archivo procede ante la falta de elementos de

convicción sobre la responsabilidad de alguna persona en los hechos
denunciados, lo que significa que en el supuesto de que el futuro se obtenga
mayores datos que permitan vincular a determinada persona con estos hechos,
deberá proseguirse con la investigación pertinente.

Por tanto, esta Fiscalía Provincial en uso de sus atribuciones constitucionales

establecidas el Artículo 159° de la Constitución Política del Perú y Artículo 94°
de la Ley Orgánica del Ministerio Público;

DISPONE:

Primero.- NO HABER MERITO PARA FORMALIZAR DENUNCIA PENAL

Contra Los Que Resulten Responsables, por la presunta comisión del delito
contra El Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en agravio de SALINAS ARMAS
JULIO MANUEL, BLANCO ARANA JONATHAN SERGIO, GUARDIA LOPEZ
GUILLERMO JHON PIER; en consecuencia, archívese definitivamente los
actuados una vez que la presente sea consentida o confirmada por el superior.

Segundo.- NOTIFICAR la presente Disposición a las partes, para su

conocimiento y fines correspondientes.-

JMP/ljva

Gaceta Jurídica. Instrucción e Investigación preparatoria. Guía Práctica 1. Gaceta Penal & Procesal Penal. 1ª
edición. Lima, 2009, p. 149
2

Ramos Heredia, Carlos. El razonamiento fiscal de la sospecha al indicio. Magna Ediciones. Lima, 2009, p. 45