CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:SALINAS SICCHA Emerito Ramiro FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/11/2023 15:25:00,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:ENRIQUEZ SUMERINDE
Victor Joe Manuel FAU
20159981216 soft
Fecha: 21/11/2023 15:27:31,Razón:
Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:MAGALLANES RODRIGUEZ
Yeny Sandra FAU 20159981216
soft
Fecha: 21/11/2023 15:29:18,Razón:
Expediente : 00043-2018-46-5001-JR-PE-02
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE Jueces superiores : Salinas Siccha / Enríquez Sumerinde / Magallanes Rodríguez
JUSTICIA PENAL

Ministerio Público : Fiscalía Superior Coordinadora

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Investigados : Javier Enrique Cornejo Ramírez y otros
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Secretario:VENTURA Delito : Lavado de activos y otros
CARHUATANTA Roxana FAU
20159981216 soft
Fecha: 21/11/2023 16:18:23,Razón:
RESOLUCIÓN Agraviado : El Estado
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL Especialista judicial : Roxana Ventura
Materia : Apelación de auto sobre prórroga de plazo de la investigación
preparatoria

Resolución N.° 8
Lima, veintiuno de noviembre
de dos mil veintitrés

AUTOS y OÍDOS: En audiencia pública, los recursos de

apelación interpuestos por las defensas técnicas de los investigados; Luis José Nava
Guibert, Javier Enrique Cornejo Ramírez y Oswaldo Plasencia Contreras, contra la
Resolución N.° 04, de fecha cuatro de julio de dos mil veintidós, que resolvió declarar
fundado el requerimiento de prórroga del plazo de investigación preparatoria por el
plazo de 36 meses formulado por el primer despacho de la Fiscalía Supraprovincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios – Equipo Especial.
En la investigación que se sigue al investigado Enrique Javier Cornejo Ramírez y otros
por la presunta comisión del delito de lavado de activos y otros en agravio del Estado.
Interviene como ponente el Juez Superior Dr. SALINAS SICCHA, y ATENDIENDO:

1 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

I. ANTECEDENTES
1.1 El presente incidente tiene su origen en el requerimiento fiscal presentado por el
representante del Ministerio Público, con fecha veintidós de abril de dos mil veintidós,
a folios 1 – 116, por el cual requirió que se conceda la prórroga del plazo de la
investigación preparatoria seguida contra de los investigados Enrique Javier Cornejo
Ramírez, Luis José Nava Guibert, Oswaldo Plasencia Contreras y otros por el plazo de
treintaiséis meses, en la investigación preparatoria que se les sigue por la presunta
comisión del delito de lavado de activos en agravio del Estado. Este pedido fue
resuelto mediante la resolución impugnada que resolvió declarar fundado el
requerimiento fiscal, y, en consecuencia, prorrogó el plazo por el término de
treintaiséis meses, computándose desde el veintiocho de agosto de dos mil veintidós
hasta el veintisiete de agosto de dos mil veinticinco.

1.2 Contra la resolución, las defensas técnicas de Luis José Nava Guibert, Javier
Enrique Cornejo Ramírez y Oswaldo Plasencia Contreras interpusieron recurso de
apelación, los cuales fueron concedidos. Se elevó el cuaderno respectivo a esta Sala
Superior para efectuar el procedimiento correspondiente. Así, mediante Resolución N.°
6 se programó audiencia virtual de apelación para el diecinueve de octubre del
presente año. Luego de cerrado el debate en la audiencia, deliberada la causa el
mismo día, de inmediato y sin interrupción, y producida la votación respectiva, se
acordó por unanimidad pronunciar la correspondiente resolución en los términos que
a continuación se consignan.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

2 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

2.1 El auto venido en grado declaró fundado el requerimiento fiscal de prórroga del
plazo de la investigación preparatoria por 36 meses adicionales en la investigación
seguida contra los apelantes, en la investigación seguida contra los mismos por la
presunta comisión del delito de una organización criminal, por los delitos de lavado
de activos, colusión agravada y otros.

2.2 En ese sentido, efectúa un análisis sobre la duración razonable de la

investigación conforme a los criterios del Tribunal Constitucional: a) la complejidad del
caso, que se cumple por la naturaleza y gravedad de los delitos investigados y la
dificultad para esclarecer los hechos; b) la conducta del inculpado, que no se advierte
haya perjudicado la investigación; y c) la diligencia de las autoridades, que si bien se
advierte un retraso en algunas diligencias, es justificable por la complejidad del caso.

2.3 Siendo así, el auto recurrido desestima el planteamiento de la defensa técnica

que pidió reducir el plazo de prórroga a 8 meses, argumentando que las diligencias
pendientes como la designación de peritos, el análisis digital forense y el deslacrado de
7 cajas justificarían dicho plazo. Señalando que no puede estimarse la prórroga como
una cuestión aritmética ni en función al tiempo que demande ciertas diligencias
aisladas, sino que debe analizarse en base a la complejidad del caso en su integridad y
conforme a las necesidades, y dificultades que planteó la fiscalía como la cantidad de
investigados y graves delitos.

2.4 Además, resalta que en la medida que se van realizando diligencias, se va

obteniendo mayor información y evidencia, volviendo la investigación más compleja y
dificultando su esclarecimiento. Asimismo, con relación al plazo ordinario de la
investigación preparatoria, se tiene lo aclarado por la Fiscalía, esto es, que atendiendo

3 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

a la resolución N° 07 del 03 de marzo del 2021, el plazo vencería el 27 de agosto del

2022; lo que la defensa del investigado Luis José Nava Guibert, no habría tomado en
cuenta la mencionada resolución, por lo que a su entender la investigación debió
concluir el 26 de setiembre del 2022; empero al haberse precisado y/o aclarado y no
existiendo mayor observación, el plazo de la investigación preparatoria sin la prórroga
concluiría el 27 de agosto del 2022.

2.5 Por ello, la resolución impugnada concluye que el requerimiento fiscal sí cumple
con los criterios para otorgar la prórroga por 36 meses, al tratarse de una investigación
compleja por la pluralidad y gravedad de delitos, la abundante documentación y la
cantidad de diligencias pendientes necesarias para el esclarecimiento de los hechos.

III. FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN

A. DE LUIS JOSÉ NAVA GUIBERT
3.1 A su turno, solicita que se revoque la resolución apelada que declaró fundado el
requerimiento de prórroga de investigación preparatoria por 36 meses presentado por
el Ministerio Público. Para ello, plantea como tesis de corrección que el juez debió
analizar en concreto cada acto investigativo pendiente, su complejidad y la conducta
de la Fiscalía, en lugar de dar por sentada la complejidad del caso.

3.2 El apelante señala como primer agravio un error de derecho al haber realizado
una interpretación errada del concepto de complejidad del caso. Indica que el juez se
limitó a mencionar la pluralidad de investigados y la gravedad de los delitos, pero no
analizó en concreto la complejidad de los actos de investigación pendientes ni la
duración que demandaría su realización. Además, no valoró la afectación a la situación
jurídica del investigado, quien tiene sus cuentas embargadas y problemas de salud.

4 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

3.3 Como segundo agravio señala un error de hecho al incurrir en falso juicio de
existencia por omisión al valorar los actos de investigación pendientes. Señala que de
los 32 actos esgrimidos por el Ministerio Público, 27 pueden realizarse dentro del plazo
ordinario de investigación y solo 5 ameritan una prórroga, pero no de 36 meses sino de
16 meses, conforme lo sostiene en audiencia, adecuando su pedido inicial de los 8
meses que había solicitado en su acto impugnativo.

3.4 Señala que el primer acto de investigación que sí justifica una prórroga es el
consignado en el 6.3 una de designación de peritos para la realización de una pericia
de análisis digital forense, esto fue dispuesto desde el 11 de abril del 2022, señala que
el tiempo prudencial para realizar una pericia es de un año, ya debería haber recabado
la fiscalía la pericia. En el punto 6.10 se menciona la continuación de la diligencia de
deslacrado de siete cajas, que fueron obtenidas durante un allanamiento realizado el
17 de abril de 2019. Sin embargo, desde ese año 2019 aún no se ha culminado con la
apertura y el deslacrado de dichas cajas, lo cual es bastante particular. También
advierte una falta de diligencia de la Fiscalía en varios de esos actos.

B. De Javier Enrique Cornejo Ramírez

3.5 Solicitó que se revoque la resolución apelada y se reforme declarándose
infundado el requerimiento fiscal de prórroga. En primer lugar, alega la inaplicación de
la doctrina jurisprudencial vinculante establecida en la Casación N°309-2015/Lima, que
fija criterios diferenciados para determinar el plazo de investigación preparatoria y
para otorgar una prórroga del mismo. Indica que en la recurrida se aplicó
indebidamente los criterios para fijar el plazo de investigación en lugar de los
correspondientes a la prórroga. Dado que, según la defensa, el criterio de prórroga
5 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

tiene que ver con las dificultades de las investigaciones como sería la demora en la
realización de determinado acto de investigación, en virtud de la complejidad, lo cual
fundamentará la necesidad de otorgar un nuevo plazo de investigación.

3.6 En segundo lugar, sostiene que no existen diligencias pendientes que revistan
complejidad y que justifiquen una prórroga de 36 meses. Señala que las diligencias
descritas en el requerimiento fiscal no implican dificultad ni complejidad en su
realización, tratándose de meros trámites de solicitud de información y diligencias ya
dispuestas con anterioridad. Considera que sería razonable un plazo adicional de sólo 8
meses.

3.7 En tercer lugar, cuestiona el tiempo solicitado por el Ministerio Público de 36

meses para realizar dichas diligencias. Afirma que ello evidencia inoperancia del fiscal
para analizar, revisar y recabar la documentación en el plazo legal que tenía. Asimismo,
señala que no se hayan realizado actos proactivos para culminar la investigación.

3.8 En cuarto lugar, señala que no se fundamentó adecuadamente cómo la

pandemia imposibilitó la realización de diligencias, indicando que se continuó
trabajando de forma remota en el Poder Judicial. También menciona que la reposición
de plazos suspendidos es una facultad que corresponde exclusivamente al Ministerio
Público.

3.9 La defensa cuestiona el tiempo que estableció fiscalía para realizar sus
diligencias, es decir 36 meses, señalando que Fiscalía no pudo analizar, revisar,
terminar de recabar documentación, tampoco pudo realizar las pericias, tampoco
terminó con las declaraciones testimoniales. Sostiene que la estrategia de la fiscalía de
6 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

alegar que los actos se ejecutan adecuadamente en el tiempo asignado es, en realidad,
un intento de encubrir su ineficacia durante todo el periodo. Además, la defensa
señala que no se puede respaldar lo expuesto en la decisión recurrida, dado que no se
ha tenido en cuenta la falta de acciones proactivas por parte de la fiscalía para concluir
la investigación. A pesar de las demoras de otras entidades, la fiscalía se limita a
esperar la llegada de información sin realizar esfuerzos significativos o sin emitir los
apercibimientos necesarios para agilizar los procedimientos solicitados en el marco de
la investigación.

3.10 Señala que la fiscalía no ha respondido a la posición de la defensa. No es

razonable que la testigo Trinidad Guerrero sea citada tantas veces a declarar sobre lo
mismo. Asimismo, que el informe del especialista en contrataciones solicitado por la
fiscalía no aportará nuevos elementos, pues es para conocimiento del fiscal y no es una
pericia. De los actos pendientes, solo faltan 5 declaraciones y recepción de
documentación. La fiscalía tiene herramientas legales para agilizar la investigación,
como traducciones y pericias contables. Se solicita un plazo adicional razonable, no los
36 meses solicitados por la fiscalía, dado el tiempo transcurrido (más de 2 años). Se
pide tener en cuenta el plazo razonable y el principio de protección al más débil en la
relación procesal.

C. DE OSWALDO PLASENCIA CONTRERAS

3.11 Respecto al recurso de apelación interpuesto por la defensa del investigado
Oswaldo Plasencia Contreras contra la resolución venida en grado que declara fundado
el requerimiento fiscal de prórroga de la investigación preparatoria, la defensa solicita
que se revoque dicha resolución por considerar que otorga una prórroga excesiva e
injustificada de la investigación preparatoria, vulnerando el plazo razonable y
afectando los derechos del investigado Oswaldo Plasencia Contreras.
7 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

3.12 En primer lugar, la defensa alega que existe una indebida apreciación al plazo
razonable de la investigación, señalando que el investigado lleva más de 5 años y
medio inmerso en la investigación fiscal, lo cual considera excesivo. Argumenta que no
se ha hecho un análisis adecuado de la razonabilidad del plazo en función a la
complejidad del caso, la conducta del investigado y la diligencia de las autoridades.
Precisa que el propio juez reconoce la adecuada conducta del investigado durante la
investigación.

3.13 En segundo lugar, la defensa sostiene que no es razonable ni proporcional

otorgar una prórroga de 3 años adicionales sólo en mérito a las diligencias pendientes,
sin considerar el accionar diligente del Ministerio Público. Afirma que sustentar la
prórroga solo en actuaciones pendientes es arbitrario y no justifica mantener al
investigado en la investigación por más de 8 años en total. Que, la resolución apelada
no hace un análisis del grado real de complejidad o dificultad de la investigación para
justificar el plazo de 36 meses. Señala que no se explica por qué no se pudieron
realizar diligencias como declaraciones testimoniales o pericias en un plazo más breve.

3.14 En tercer lugar, la defensa alega que una prórroga de tal magnitud basada
únicamente en diligencias pendientes, vulnera los derechos fundamentales del
investigado al plazo razonable y al debido proceso. Indica que en la resolución sólo se
detallan las diligencias pendientes pero no se analiza por qué no pudieron realizarse
antes ni se desarrolla un análisis de la complejidad.

3.15 Para finalizar, en audiencia señaló que el tema del COVID-19 ya fue superado y
no justifica la demora. Considera que 36 meses es el máximo legal y viola el plazo
8 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

razonable, más aún cuando hay investigados con medidas limitativas de derechos. Por
ello solicita se reduzca el plazo a 18 meses por considerarlo razonable según los
criterios expuestos.

IV. POSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO

Respecto De Luis José Nava Guibert

4.1 Señala que en la resolución judicial se motivó bien la complejidad del caso, no es
un concepto abstracto. Que, en la investigación ahora hay 14 imputados, 2 personas
jurídicas, pluralidad de hechos delictivos. Detalla que la pericia contable no se ha
culminado por circunstancias externas como la renuncia de un perito y la incapacidad
de otra.

4.2 Menciona otras diligencias pendientes: nuevos informes, declaraciones,

asistencias judiciales internacionales. Precisa que en el último año el Ministerio Público
ha seguido activo con disposiciones fiscales y declaraciones. Explica que la demora en
las traducciones de las asistencias judiciales internacionales con Brasil no depende del
Ministerio Público sino de las autoridades brasileñas. Señala que la pericia contable ha
tardado por problemas de logística y colapso en la unidad de peritos, pero que los
fiscales trabajan incluso fines de semana.

4.3 Reconoce que en el año y medio de prórroga no han podido concluir los 32 actos
de investigación pendientes, como los deslacrados, pericias, declaraciones y asistencias
judiciales. Justifica que por eso solicitan la prórroga de 36 meses, dado que no han
podido terminar esas diligencias investigativas en el plazo otorgado. No obstante, han
tratado de designar nuevos peritos pero no han logrado culminar los actos de
investigación previstos.
9 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Respecto de Javier Enrique Cornejo Ramírez

4.4 Que, el plazo de 36 meses solicitado por el Ministerio Público, que fue declarado
fundado por el juez de primera instancia es plazo más idóneo para la investigación es
razonable dada la complejidad del caso. La investigación involucra hechos complejos
con pluralidad de investigados, por lo que se requiere un plazo adecuado para realizar
todas las diligencias pendientes.

4.5 Asimismo, las diligencias pendientes incluyen pericias contables, informe de

especialista en contrataciones, deslacrado y reconocimiento de documentos
incautados, pericias digitales forenses a teléfonos celulares, entre otras. En cuanto a lo
señalado por la defensa, no es cierto que el Ministerio Público no haya sido diligente.
Por el contrario, el curso de la investigación se ha llevado de forma adecuada a la
complejidad del caso dado los hechos y que la presente investigación ha sido
acumulada a otra. Así también, el Ministerio Público tiene autonomía para definir su
estrategia en cuanto a citaciones de testigos y no puede limitarse a lo solicitado por la
defensa.

4.6 Los percances administrativos y la sobrecarga de la unidad de peritos también

han influido en la extensión del plazo. Las diligencias pendientes ante autoridades de
Brasil también justifican otorgar el plazo máximo que faculta la ley dada la complejidad
del caso y la pluralidad de investigados

4.7 Las declaraciones testimoniales que menciona la defensa son parte de las
investigaciones que necesita realizar el Ministerio Público, dado que se ha acumulado

10 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

otra carpeta con otros hechos y personas que forman parte de una presunta
organización criminal.

Respecto de Oswaldo Plasencia Contreras

4.8 El grado de complejidad de la investigación justifica el plazo de 36 meses

otorgado. Se trata de una pluralidad de imputados y hechos investigados (colusión
agravada y lavado de activos). La pandemia de COVID-19 provocó un retraso de 120
días en la investigación que no ha sido repuesto al Ministerio Público.

4.9 La casación 390-2015 citada por la defensa sólo establece criterios para
determinar la prórroga del plazo, como la complejidad del caso y la actividad procesal.
El Ministerio Público considera que estos criterios justifican los 36 meses. Las
diligencias pendientes que se deben realizar en ese plazo ya fueron señaladas
anteriormente. Se rectifica en solicitar la confirmación de la resolución judicial pero no
por 36 meses y sino solo por 18 meses.

4.10 Desde abril hasta octubre se han reiterado más de 20 actos de investigación
pendientes, principalmente la pericia contable. En la recurrida sí se consignó los
argumentos para la prórroga, como la complejidad del caso, la acumulación de
carpetas fiscales, los cambios de peritos, las dificultades en la investigación y en
obtener asistencias judiciales.

4.11 Que, en la recurrida el juez también consideró la razonabilidad del plazo, las
diligencias pendientes como reconocimiento de documentos e indicios, y ponderó las
facultades del Ministerio Público versus la prórroga solicitada. Que, las diligencias no

11 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

se pueden realizar simultáneamente, sino de forma progresiva y paulatina. Por todo

ello, la Fiscalía se ratifica en solicitar la confirmación de la resolución judicial de
prórroga por 36 meses.
V. PROBLEMA JURÍDICO PARA RESOLVER
De los argumentos expuestos en audiencia y de acuerdo al contenido de los
recursos de apelación, corresponde determinar si el plazo de prórroga de la
investigación preparatoria otorgado por el juez de primera instancia (36 meses) resulta
razonable y proporcional a la complejidad y circunstancias del caso concreto como lo
señala el representante del Ministerio Público, o si por el contrario dicho plazo resulta
excesivo y vulnera el derecho de los investigados a ser juzgados en un plazo razonable
como señalan las defensas técnicas de los recurrentes.

VI. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR

PRIMERO: Una vez delimitados los puntos en cuestionamiento, el Colegiado Superior
solo se pronunciará respecto de estos extremos1. Como se sabe, la etapa de
investigación preparatoria tiene por finalidad primordial la ubicación y obtención de
actos de investigación tendiente a determinar si los hechos ocurrieron y si tienen
características de delito, así como determinar si hay forma de vincular al o los
investigados con los hechos ya sea como autor(es) o partícipe(s). También permite
disponer de medidas que tiendan a asegurar las fuentes de prueba, así como los fines
del proceso. En tal sentido, el artículo 321 del CPP prevé que la finalidad de la
investigación preparatoria es reunir los elementos de convicción, de cargo y de
descargo, que permitan al fiscal luego de concluida la misma decidir si formula o no
acusación. Y en su caso, a los defensores a preparar la defensa eficaz de su
patrocinado-investigado.

1
La actividad recursiva en nuestro sistema procesal tiene como uno de sus principales principios el de
limitación, también conocido como “tantum apellatum quantum devolutum”, sobre el que reposa el
principio de congruencia, y que significa que el órgano revisor, al resolver la impugnación, debe resolver
conforme a las pretensiones o agravios invocados por el impugnante en el recurso impugnatorio.
12 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

SEGUNDO: Para llevar a cabo este conjunto de actuaciones, nuestro sistema jurídico
procesal ha regulado el plazo de investigación preparatoria en el artículo 342 del CPP2,
señalando específicamente en el inciso 2 que, en caso de investigaciones declaradas
complejas, será de ocho meses; mientras que, en los de criminalidad organizada, como
es el caso que nos ocupa, de treinta y seis meses, prorrogables hasta por igual plazo
por orden judicial. Es decir, solo el juez de investigación preparatoria puede autorizar
una prórroga del plazo de la investigación mediante una resolución debidamente
fundamentada con base en una solicitud de sujeto legitimado: Ministerio Público.

TERCERO: Respecto a la prórroga del plazo de la investigación preparatoria en las

Casaciones 309-2015/Lima3 y 147-2016/Lima4, se ha dejado establecido de modo
razonable que la prórroga será requerida por disposición fiscal y que su admisión por
parte del juez de investigación preparatoria estará en relación a las dificultades en la
investigación que se realiza. Esto es, la admisibilidad del requerimiento fiscal de
prórroga estará supeditado a la verificación de una demora en la realización de los
actos de investigación, siempre y cuando esta demora no le sea atribuible al titular de
la acción penal, así como la necesidad y justificación de un plazo adicional para que la
investigación cumpla sus finalidades. De ahí que para admitir la prórroga del plazo de
investigación preparatoria habrá de verificarse i) la necesidad de un tiempo superior
para lograr los objetivos que persigue la investigación preparatoria que no pudieron
obtenerse durante el plazo ordinario, y ii) la razonabilidad del plazo en atención a la
naturaleza de la investigación y las diligencias que faltan actuarse.

2
Modificado por la Ley N.° 30077, "Ley Contra el Crimen Organizado”, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veinte de agosto de dos mil trece.
3
Emitida el veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, Corte Suprema de la República del Perú,
fundamento jurídico décimo segundo.
4
Emitida el seis de julio de dos mil dieciséis, Corte Suprema de la República del Perú, fundamento
jurídico 2.5.1.
13 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

CUARTO: En ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional5, tomando como referencia

sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, ha señalado que la razonabilidad del plazo de investigación del
delito es una manifestación implícita del derecho al debido proceso establecido en el
artículo 139.3 de la Constitución Política del Perú. Asimismo, ha establecido que, para
efectos de valorar el plazo razonable de la investigación del delito, deben tomarse en
cuenta criterios subjetivos y criterios objetivos. En relación con el ámbito subjetivo, se
expresa que estará sujeto a la actuación proactiva del fiscal y la actuación
obstruccionista del investigado, mientras que, para el ámbito objetivo, este dependerá
de la naturaleza de los hechos objeto de investigación.

QUINTO: Aun cuando se refiere al plazo razonable de todo el proceso penal, los
criterios utilizados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos sin duda sirven
para efectos de evaluar y establecer el plazo razonable de la investigación preparatoria
cuyo plazo puede ser objeto de prolongación. En efecto, respecto a la celeridad del
proceso, la Corte IDH por sentencia de fecha quince de julio de dos mil veinte en el
caso: empleados de la fábrica de fuegos en Santo Antonio de Jesús y sus familiares vs.
Brasil, reiterando su línea jurisprudencial, ha señalado que “el plazo razonable se debe
apreciar en relación con la duración total del procedimiento que se desarrolla, desde el
primer acto procesal hasta que se dicta la sentencia definitiva, incluyendo los recursos
de instancia que pudieran eventualmente presentarse. El derecho de acceso a la justicia
implica que la solución de la controversia se produzca en tiempo razonable, ya que una
demora prolongada puede llegar a constituir, por sí misma, una violación de las
garantías judiciales”6.

5
Cfr. las sentencias del Tribunal Constitucional de los Expedientes 5228-2006-PHC/TC, 6167-2006-
PHC/TC, 7624-2005-HC/TC, 594-2004-HC/TC, 0618-2005-PH/TC, 5291-2005-HC/TC, 1640-2009-PHC/TC,
2047-2009-PHC/TC, 3509-2009-PHC/TC, 5377-2009-PHC/TC, entre otras.
6
Fundamento 222.
14 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

SEXTO: De igual modo la Corte IDH ha indicado que la evaluación del plazo razonable
se debe realizar en cada caso concreto, en relación con la duración total del proceso, la
cual podría también incluir la ejecución de la sentencia definitiva. De esta manera, ya
no considera solo tres elementos para evaluar si se cumplió con la garantía del plazo
razonable sino cuatro elementos, a saber: (i) la complejidad del asunto, (ii) la actividad
procesal del interesado, (iii) la conducta de las autoridades judiciales7, y (iv) la
afectación generada en la situación jurídica de la presunta víctima8. Asimismo,
respecto a la evaluación de la complejidad del asunto, la Corte IDH establece valorar
distintos elementos, entre los que se encuentran: i) la complejidad de la prueba; ii) la
pluralidad de sujetos procesados o la cantidad de víctimas; iii) el tiempo transcurrido
desde que se ha tenido la noticia del presunto hecho delictivo; iv) las características del
recurso contenido en la legislación interna, o v) el contexto en el que ocurrieron los
hechos9.

SÉPTIMO: Asimismo, para la prórroga del plazo de la investigación preparatoria debe

tomarse en cuenta la debida diligencia y el plazo razonable en la actuación del titular
de la acción penal como director de la investigación del delito según el CPP de 2004. En
efecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso ya citado en el
considerando anterior ha establecido respecto a la debida diligencia que “la
investigación deber ser realizada por todos los medios legales disponibles y orientada a
la determinación de la verdad y la persecución, captura, enjuiciamiento y eventual
castigo de todos los responsables intelectuales y materiales de los hechos”10.

7
Si bien al Corte IDH se refiere solo a la conducta de las autoridades juridiciales, en nuestro sistema
jurídico procesal penal, debe comprenderse también a la conducta de los representantes del Ministerio
público, quienes son los responsables de dirigir la investigación del delito desde su inicio como lo prevé
el artículo 159.4 de la Constitución vigente. Disposición constitucional desarrollada en el artículo IV, del
Título Preliminar del CPP.
8
Fundamento 223.
9
Fundamento 225.
10
Fundamento 220.
15 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

OCTAVO: Sobre la base de estos parámetros dogmáticos-procesales y

jurisprudenciales, corresponde dar respuesta a los agravios planteados por los
recurrentes. Sin embargo, antes debe dejarse precisado que los recurrentes aceptan y
están de acuerdo con el hecho de que efectivamente debe prorrogarse el plazo de la
investigación preparatoria. Quedando como único punto controvertido el plazo de la
prórroga, pues en la recurrida se ha fijado el plazo de 36 meses solicitado por el titular
de la acción penal, en tanto que los recurrentes, pretenden un plazo mucho menor. De
lo que se concluye que los propios recurrentes reconocen que en la investigación que
se les sigue se han presentado factores externos que hacen necesario un tiempo
adicional para concluir con la investigación del delito, factores que aparecen
debidamente consignados en la resolución venida, sobre los cuales no vamos a
pronunciarnos por no ser pertinentes para resolver la presente incidencia. En
consecuencia, solo se responderán los agravios respecto al plazo de la prórroga, los
demás, que se refieren a la prórroga propiamente dicha, resultan irrelevantes al estar
de acuerdo los recurrentes con la prórroga decretada.

NOVENO: Como agravio pertinente al punto controvertido, el recurrente Luis José

Nava Guibert señala un error de hecho al incurrir en falso juicio de existencia por
omisión al valorar los actos de investigación pendientes. Señala que de los 32 actos
invocados por el Ministerio Público, 27 pueden realizarse dentro del plazo ordinario de
investigación y solo 5 ameritan una prórroga, pero no de 36 meses sino de 16 meses.
Señala que el primer acto de investigación que sí justifica una prórroga es la
designación de peritos para la realización de una pericia de análisis digital forense.
Asimismo, la continuación de la diligencia de deslacrado de siete cajas que fueron
obtenidas durante un allanamiento realizado el 17 de abril de 2019, aún no se ha
culminado, lo cual es bastante particular y evidencia una falta de diligencia de la
Fiscalía en varios de esos actos.

16 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

DÉCIMO: Al respecto se verifica que en la recurrida se detalla una serie de diligencias

pendientes, como pericias contables, declaraciones testimoniales, asistencias judiciales
internacionales, reconocimiento de documentos y análisis digital forense, entre otras;
incluso, entre ellas se encuentran las 5 diligencias que hace referencia el recurrente,
diligencias faltantes que es necesario realizarlas por parte del titular de la acción penal
para luego determinar si formulará acusación o solicitará el sobreseimiento. No está
demás, considerar que las diligencias faltantes al materializarse pueden resultar
beneficiosas al derecho de defensa de Nava Guibert. Asimismo, este Colegiado
Superior advierte que la investigación preparatoria en el presente caso no sólo
comprende la carpeta fiscal principal, sino también otra carpeta acumulada donde
habría nuevos actos pendientes según la fiscalía, como pericias contables. Por lo
demás para efectos de determinar el plazo de la prórroga se toma en cuenta que al
inicio de la investigación preparatoria, al investigado Nava Guibert se le impuso la
medida coercitiva más gravosa del sistema procesal penal como es la prisión
preventiva a solicitud del fiscal responsable del caso (confirmada por ejecutoria
superior de 17 de mayo de 2019), esto significa que al inicio de la investigación
formalizada, el titular de la acción penal ya tenía graves y fundados elementos de
convicción en contra del recurrente que arrojaban una sospecha fuerte, la misma que
es más sólida de la que se necesita para emitir acusación. De modo que resulta hasta
contraproducente que haya solicitado una prórroga de la investigación preparatoria de
36 meses y que el juez de investigación preparatoria lo haya otorgado por el plazo
solicitado. El agravio en consecuencia es parcialmente fundado.

DÉCIMO PRIMERO: En lo que respecta al recurrente Cornejo Ramírez, en primer lugar,

alega inaplicación de la doctrina jurisprudencial vinculante establecida en la Casación
N°309-2015/Lima, que fija criterios diferenciados para determinar el plazo de
investigación preparatoria y para otorgar una prórroga del mismo. Indica que en la
recurrida se aplicó indebidamente los criterios para fijar el plazo de investigación en
17 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

lugar de los correspondientes a la prórroga. Dado que, según la defensa, el criterio de

prórroga tiene que ver con las dificultades de las investigaciones como sería la demora
en la realización de determinado acto de investigación, en virtud de la complejidad, lo
cual fundamentará la necesidad de otorgar un nuevo plazo de investigación. Sobre el
particular brevemente debemos aseverar que este Colegiado Superior considera que el
auto impugnado sí aplicó adecuadamente los criterios jurisprudenciales establecidos
en el precedente invocado en cuanto a la evaluación de un pedido de prórroga de la
investigación preparatoria. Así, en la recurrida se analizó la necesidad y justificación de
la prórroga en función a la complejidad y cantidad de diligencias pendientes descritas
por la fiscalía (pericias, declaraciones, asistencias judiciales internacionales,
reconocimiento de documentos y análisis digital forense). También consideró las
dificultades y problemas descritos por la fiscalía durante la investigación, como los
cambios de peritos, el colapso de la unidad de peritos, la demora en las traducciones y
asistencias judiciales internacionales.

DÉCIMO SEGUNDO: En segundo lugar, sostiene que no existen diligencias pendientes

que revistan complejidad y que justifiquen una prórroga de 36 meses. Señala que las
diligencias descritas en el requerimiento fiscal no implican dificultad ni complejidad en
su realización, tratándose de meros trámites de solicitud de información y diligencias
ya dispuestas con anterioridad por lo que considera que sería razonable un plazo
adicional de prórroga de sólo 8 meses. No se habría fundamentado adecuadamente
cómo la pandemia imposibilitó la realización de diligencias, indicando que se continuó
trabajando de forma remota en el Poder Judicial. También menciona que la reposición
de plazos suspendidos es una facultad que corresponde exclusivamente al Ministerio
Público. Al respecto, el Colegiado Superior verifica que en la recurrida sí se han
expuesto las razones y fundamentos que justifican otorgar la prórroga. En efecto, la
resolución impugnada detalla pormenorizadamente los problemas y dificultades que
se han presentado durante la investigación y que han impedido concluir diligencias en
18 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

el plazo inicial de 36 meses. Allí se mencionan los constantes cambios de peritos

designados para realizar la pericia contable ordenada, las licencias médicas de los
peritos, el colapso de la unidad de peritos, los pedidos de prórroga de los propios
peritos por la abundante documentación a evaluar, la demora en las traducciones de
las asistencias judiciales internacionales.

DÉCIMO TERCERO: Para fijar el plazo razonable se toma en cuenta que todos estos
inconvenientes se han producido por causas ajenas a la voluntad del fiscal responsable
del caso. Por lo demás, igual que la situación de Nava Guivert, para efectos de
determinar el plazo de la prórroga también se toma en cuenta que al inicio de la
investigación preparatoria, al investigado Cornejo Ramírez se le impuso la medida
coercitiva de comparecencia con restricciones, pese que el titular de la acción penal
solicitó prisión preventiva (confirmada por resolución superior de fecha 17 de mayo de
2019), esto significa que al inicio de la investigación formalizada, según el criterio
jurídico del titular de la acción penal, este ya tenía graves y fundados elementos de
convicción en contra del recurrente que arrojaban una sospecha fuerte, la misma que
es más sólida de la que se necesita para emitir acusación. De modo que resulta hasta
contraproducente que haya solicitado una prórroga de la investigación preparatoria de
36 meses y que el juez de investigación preparatoria lo haya otorgado por el mismo
plazo. El agravio en consecuencia es parcialmente fundado.

DÉCIMO CUARTO: Finalmente, el recurrente Oswaldo Plasencia Contreras alega que el

Ministerio Público considera que los criterios de como la complejidad del caso, la
acumulación de carpetas fiscales, los cambios de peritos, las dificultades en la
investigación y en obtener asistencias judiciales justifican los 36 meses adicionales. No
obstante, las diligencias pendientes que se deben realizar en ese plazo ya fueron
señaladas anteriormente. Propone que la prórroga debe ser de 18 meses toda vez que
desde abril hasta octubre se han realizado más de 20 actos de investigación

19 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

pendientes, principalmente la pericia contable. Al respecto, el Colegiado Superior

verifica que en la recurrida se han precisado las razones y fundamentos que justifican
otorgar la prórroga de la investigación preparatoria. En efecto, la resolución
impugnada detalla los problemas y dificultades que se han presentado durante la
investigación y que han impedido concluir las diligencias programadas en el plazo
inicial de 36 meses. Por lo que verificando los fundamentos de la recurrida a la luz de
los criterios de razonabilidad y proporcionalidad establecidos por la jurisprudencia
nacional e internacional, esta Sala Superior considera que la resolución venida en
grado en cuanto dispuso la prórroga se encuentra arreglada a derecho, al haberse
justificado adecuadamente la necesidad de un plazo adicional para concluir con la
investigación del delito, no obstante para fijar el plazo de la prórroga, aparte de las
consideraciones expuestas en la recurrida se toma en cuenta también la circunstancia
de que al investigado Plasencia Contreras se le impuso la medida coercitiva de
comparecencia con restricciones (confirmada por resolución superior de fecha 17 de
mayo de 2019), esto significa que al inicio de la investigación formalizada, según el
criterio jurídico del titular de la acción penal, este ya tenía graves y fundados
elementos de convicción en contra del recurrente que arrojaban una sospecha
reveladora, la misma que se entiende debe haberse corroborado para pasar a una
sospecha suficiente para formular acusación. De modo que resulta hasta
contraproducente que el fiscal haya solicitado una prórroga de la investigación
preparatoria de 36 meses y que el juez de investigación preparatoria lo haya otorgado
fijando el mismo plazo solicitado. El agravio en consecuencia es parcialmente fundado.

DÉCIMO QUINTO: En consecuencia, se evidencia la necesidad de otorgarle al titular de

la acción penal un plazo de prórroga, pues, como ya se indicó, en la investigación que
se viene efectuando, falta realizarse importantes y significativas diligencias o actos de
investigación para el total esclarecimiento de los hechos. De modo que, este Colegiado
Superior tiene claro que el criterio para la determinación de la razonabilidad del plazo
20 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

de prórroga no puede ser advertida por el simple transcurso cronológico del tiempo ni
estableciendo con precisión absoluta el número de días, semanas, meses o años; sino
que, su determinación importa realizar, además del quantum temporal, un análisis
especial de la complejidad del asunto, el comportamiento de las partes procesales, así
como el contexto y características propias presentes en cada investigación11.

DÉCIMO SEXTO: En ese orden de ideas, si bien se verifica que existen actos de
investigación que no se han podido llevar a cabo o que no han cumplido su objetivo,
ello no se advierte que haya ocurrido a una falta de diligencia del representante del
Ministerio Público, como se sustentó en audiencia, sino que ello se debería a otros
imponderables que escapan a la voluntad del investigador como por ejemplo, la
pandemia generada por el Covid-19 que generó el aislamiento social obligatorio.
Circunstancias que incluso, muchas de ellas alcanzan a la naturaleza de notorias, por
tanto, no necesitan ser acreditadas por las partes procesales de esta investigación.
Asimismo, en casos complejos de criminalidad organizada debe otorgarse al titular de
la acción penal un margen de plazo amplio para realizar la investigación oficial del
delito. No resulta factible en este tipo de casos que la investigación preparatoria
cumpla los objetivos previstos en la Ley procesal en tiempos estrechos.

DÉCIMO SÉPTIMO: Por tanto, de conformidad con el artículo 342.2 del CPP, se
considera que la prórroga del plazo de investigación preparatoria será de veinticuatro
meses, tiempo suficiente y razonable para que el titular de la acción penal concluya las
diligencias pendientes, considerando además, que luego no será posible otorgar otro

11
Así, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, así
como el Tribunal Constitucional han asumido la teoría del "no plazo", para efectos de determinar el
plazo razonable. Cfr. Tribunal Europeo de Derechos Humanos: Sentencia N.° 39914/18 (Caso Trickovic
vs. Slovenia) , del 12 de junio de 2001; Corte IDH: Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua, del 29 de enero de
1997, párr. 77; Caso Cantos vs. Argentina, del 28 de Noviembre de 2002, párr. 57; Caso Ricardo Canese
vs. Paraguay, del 31 de agosto de 2004, párr. 143; Expediente N° 05350-2009- PHC/TC, del 10 de agosto
de 2010. f.j. 24; Expediente Nº 2915-2004-HC/TC, del 23 de noviembre de 2004. f.j 21.

21 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

plazo adicional. Finalmente, es de acotar que, el titular de la acción penal a cargo de la

investigación debe hacer uso de todos los apremios que le franquea la ley y, sobre
todo, actuar con la debida diligencia que su responsable y delicada función y labor
implica.

DÉCIMO OCTAVO: De los argumentos expuestos en audiencia y de acuerdo al

contenido de los recursos de apelación, y con base a los argumentos que anteceden se
ha llegado a determinar que el plazo de prórroga de la investigación preparatoria
otorgado por el juez de primera instancia (36 meses) resulta excesivo y vulnera el
derecho de los investigados a ser juzgados en un plazo razonable como señalan las
defensas técnicas de los recurrentes. En la parte resolutiva de la presente resolución
debe precisarse que el tiempo prudencial de la prórroga es de 24 meses.

DECISIÓN

Por los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos, los magistrados integrantes de la

Tercera Sala Penal de Apelaciones Nacional de la Corte Superior Nacional de Justicia
Penal Especializada, en aplicación del artículo 409 del Código Procesal Penal,
RESUELVEN:

Declarar INFUNDADOS en parte los recursos de apelación interpuestos por las

defensas de Javier Enrique Cornejo Ramírez, Luis José Nava Guibert y Oswaldo
Plasencia Contreras, en consecuencia, CONFIRMARON la Resolución N.° 04, de fecha
cuatro de julio de dos mil veintidós, que resolvió declarar fundado el requerimiento de
prórroga del plazo de la investigación preparatoria, REFORMÁNDOLO en cuanto al
plazo , FIJARON en 24 meses la prórroga de la investigación preparatoria; en la
investigación que se sigue a Luis José Nava Guibert, Javier Enrique Cornejo Ramírez y

22 de 23
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Oswaldo Plasencia Contreras y otros por el delito de lavado de activos en agravio del
Estado. Notifíquese y devuélvase. –

Sres.:

SALINAS SICCHA ENRIQUEZ SUMERINDE MAGALLANES RODRÍGUEZ

23 de 23