CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:PAREDES BEDREGAL Emmel Benito FAU 20456310959 soft
Fecha: 22/06/2023 12:56:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
PALACIO DE JUSTICIA, 5215-2023 / 4JF 1 de 7
Vocal:YUCRA QUISPE Jose Luis
FAU 20456310959 soft
Fecha: 22/06/2023 13:03:26,Razón:
RESOLUCIÓN SOLICITANTE : SOTELO PORTUGAL, JULIANA AIME
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA / MENOR : AVVS X, X
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
MINISTERIO PUBLICO ,
DEMANDADO : VILLAVICENCIO MUÑOZ, JESUS
MATERIA : AUTORIZACION DE VIAJE DE MENOR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de JUEZ : DELGADO CARDENAS, CECILIA
Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:CERVANTES LOPEZ Rene
Santos FAU 20456310959 soft
Fecha: 22/06/2023 17:45:07,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

CAUSA N° 05215-2023-0-0401-JR-FC-04
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Relator:NOVOA ENCINAS Aldo
Erick FAU 20456310959 soft
Fecha: 22/06/2023 17:47:46,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA DE VISTA N° 318 -2023

RESOLUCION N° 14 (CINCO - 2SC)
Arequipa, dos mil veintitrés
Junio veintidós.-

I.- VISTOS: En audiencia pública y los antecedentes del proceso.

1.1. La resolución materia de impugnación: La sentencia No. 36-2023, de fecha cinco de

junio del dos mil veintitrés, de fojas ciento cuarenta a ciento sesenta y uno, que FALLA:
DECLARANDO infundada la oposición formulada por Jesús Villavicencio Muñoz, y
FUNDADA la demanda interpuesta por Juliana Aime Sotelo Portugal, sobre Autorización para
viaje de la adolescente Anete Valentina Villavicencio Sotelo; en consecuencia concede
autorización para que la adolescente Anete Valentina Villavicencio Sotelo de doce años de edad,
pueda viajar desde el veintiséis de junio al treinta de julio del dos mil veintitrés a las ciudades de
Lima(Perú), Amsterdam (Países Bajos) y Nuremberg (Alemania), viaje que realizará en compañía
y supervisión de los docentes de la institución educativa Colegio Peruano Alemán “Max Uhle”.

1.2. De la pretensión impugnatoria: Por escrito de fojas ciento noventa y cuatro a ciento
noventa y ocho, la abogada defensora del demandado interpone recurso de apelación en contra
de la sentencia, aduciendo como fundamentos que: a) La apelada ha incurrido en error al haber
resuelto autorizar el viaje a Alemania de mi menor hija, toda vez que no ha valorado en su
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
5215-2023 / 4JF 2 de 7

conjunto el contexto de mi oposición; b) No se ha valorado que la demandante y recurrente son

padres separados, que tienen proceso de tenencia en el expediente 8231-2019 la que ha
aprobado una conciliación en relación a la tenencia y régimen de visitas; c) El Juez no ha
valorado que no se trata de una oposición irracional que atente contra los derechos de
recreación de mi menor hija; d) Tampoco ha valorado que mi propia hija en su declaración ha
manifestado que no se trata de intercambio estudiantil, por lo que la necesidad ni la urgencia
para realizar este viaje se configuran, para que un juez se sustituya a uno de los padres en la
grave responsabilidad de autorizar un viaje a otro país, debe evaluar si dichas decisiones
contravienen la legalidad o atenten contra en interés superior del niño; e) No se ha valorado que
tanto la demandante en su calidad de madre, como el recurrente, en mi calidad de padre, aunque
vivamos separados, debemos concurrir en las decisiones que la norma establece como una
garantía de seguridad de los hijos menores.

II.- CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Marco normativo y jurisprudencial:

1.1. El artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, prescribe que:
“En toda medida concerniente al niño […] que adopte el Estado a través de los Poderes
Ejecutivo, Legislativo y Judicial, […], se considerará el Principio del Interés Superior del
Niño y del Adolescente y el respeto a sus derechos”. (negrita nuestro).

1.2. El artículo 112 del Código de los Niños y Adolescentes, señala que: “Es competencia del
juez Especializado autorizar el viaje de niños o adolescentes dentro del país cuando falten
ambos padres, y fuera del país por ausencia o disentimiento de uno de ellos, para lo cual el
responsable presentará los documentos justificatorios de la petición. En caso de disentimiento
de uno de los padres o de existir oposición al viaje, se abrirá el incidente a prueba y en el
término de dos días resolverá el juez, previa opinión fiscal. La oposición que formule alguno de
los padres se inscribirá en el libro de Oposición de viaje de los juzgados especializados, el que
caduca al año.”

1.3. El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente No. 02132-2008-

PA/TC, ha establecido en su fundamento jurídico décimo lo siguiente: “(…) el principio
constitucional de protección del interés superior del niño, niña y adolescente se constituye en
aquel valor especial y superior según el cual los derechos fundamentales del niño, niña y
adolescente, y en última instancia su dignidad, tienen fuerza normativa superior no sólo en el
momento de la producción de normas sino también en el momento de la interpretación de ellas,
constituyéndose por tanto en un principio de ineludible materialización para el Estado, la
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
5215-2023 / 4JF 3 de 7

sociedad en su conjunto y la propia familia, incluidos claro está el padre, la madre o quien sea el
responsable de velar por sus derechos fundamentales”.

SEGUNDO.- Análisis jurídico-fáctico del caso concreto:

2.1. De los actuados del proceso se tiene que: a) Del escrito de demanda de fojas diecisiete al
veinticinco, se advierte que la accionante Juliana Sotelo Portugal solicita autorización para que su
menor hija Anete valentina Villavicencio Sotelo pueda viajar en compañía y supervisión de los
docentes de la institución educativa del Colegio Peruano Alemán “Max Uhle” desde el veintiséis
de junio al treinta de julio del año dos mil veintitrés a las ciudades de Lima, Amsterdam y
Nuremberg; b) El demandado Jesús Villavicencio Muñoz formulo oposición conforme es de
verse del escrito de fojas ochenta y uno a ochenta y ocho; c) Mediante la sentencia No. 36-2023,
de fecha cinco de junio del dos mil veintitrés, de fojas ciento cuarenta al ciento sesenta y uno,
FALLA: DECLARANDO infundada la oposición formulada por Jesús Villavicencio Muñoz, y
FUNDADA la demanda interpuesta por Juliana Aime Sotelo Portugal, sobre Autorización para
viaje de la adolescente Anete Valentina Villavicencio Sotelo; en consecuencia concede
autorización para que la adolescente Anete Valentina Villavicencio Sotelo de doce años de edad,
pueda viajar desde el veintiséis de junio al treinta de julio del dos mil veintitrés a las ciudades de
Lima(Perú), Amsterdam (Países Bajos) y Nuremberg (Alemania), viaje que realizará en compañía
y supervisión de los docentes de la institución educativa Colegio Peruano Alemán “Max Uhle”.
Decisión que es materia de impugnación y de pronunciamiento por esta Sala Civil.

2.2. El recurso impugnatorio de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior,
a solicitud de parte o de tercero legitimado, examine la resolución que le produzca agravio con el
propósito de que la misma sea anulada o revocada total o parcialmente, tal como lo dispone el
artículo 364° del Código Procesal Civil (de aplicación supletoria al caso de autos). La
competencia de la función jurisdiccional del Juez Superior, se halla delimitada por los siguientes
principios: tantum apellatum quantum devolutum (sólo puede ser revisado lo apelado), el de
personalidad o comunidad del recurso y el de non reformatio in peius (prohibición de la reforma
en peor); por lo que, e pr u cia ie t de c egiad se circu scribir ica e te a s
argu e t s de a ape a te referida a R gi e de Visitas.

2.3. Que, los menores de edad para viajar dentro o fuera del país requieren de autorización de
sus padres; siendo que en caso de disentimiento de uno de ellos, el responsable por causas
justificadas puede solicitar la autorización para el viaje al Órgano jurisdiccional competente, en la
vía del proceso no contencioso como lo establece el artículo 112 del Código de los Niños y
Adolescentes. El solicitante debe sustentar documentariamente la viabilidad y la necesidad de la
salida del viaje.
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
5215-2023 / 4JF 4 de 7

2.4. En el Caso de autos la accionante Juliana Sotelo Portugal ha solicitado autorización para
que su menor hija Anete valentina Villavicencio Sotelo pueda viajar en compañía y supervisión
de los docentes de la institución educativa del Colegio Peruano Alemán “Max Uhle” desde el
veintiséis de junio al treinta de julio del año dos mil veintitrés a las ciudades de Lima,
Amsterdam y Nuremberg; aduciendo como fundamentos de su petición que: a) El Colegio
Peruano Alemán Max Uhle dentro de su programa de intercambio ofrece un hogar familiar
donde su hija junto con otras compañeras de la misma institución y tres profesores
acompañantes vivirán durante su estadía en Alemania, que dicha estancia en Alemania tendrá
una duración de treinta días, más otros cuatro días de viaje, en total todo el viaje comprenderá
desde el veintiséis de junio hasta el treinta de julio del dos mil veintitrés. b) Señala como causa
de justificación que, los propósitos del viaje van desde los de recreación, desarrollo educativo y
personal, y que el viaje representa una gran oportunidad en su vida, por lo que significa no solo
viajar a Alemania, sino también en vivir en dicho país por el tiempo que durará el intercambio lo
que contribuirá a su desarrollo integral, algo que le permitirá a su menor hija de tener una
mentalidad global y ampliar la visión sobre diversos aspectos sociológicos.

2.5. Del análisis conjunto de los actuados obrantes a fojas tres al catorce, y la manifestación
prestada por la menor Anete valentina Villavicencio Sotelo en la audiencia de actuación y
declaración judicial de fojas noventa y seis y siguientes, se tiene que el viaje es organizado por el
Colegio Max Uhle que es una institución educativa formal, en la que viene cursando estudios la
menor desde el nivel inicial por decisión de sus padres, institución que en forma periódica
realiza programas de intercambio, que permite consolidar la formación educativa de dicha
menor, quien tiene conocimiento del viaje, habiendo manifestado en audiencia su deseo de viajar
para conocer la cultura de Alemania, mejorar su aprendizaje del idioma, así como interactuar con
personas de otra cultura, la que le permitirá adquirir experiencias beneficiosas para su desarrollo
integral, como en su bienestar personal y emocional; además se tiene en cuenta que dicha menor
es una persona serena en sus respuestas, capaz de formarse su propia opinión como así lo
advirtió el A quo en la audiencia, por lo que se concluye que se halla acreditado la causa de
justificación del viaje.

2.6. El demandado Jesús Villavicencio Muñoz formulo oposición conforme es de verse del
escrito de fojas ochenta y uno a ochenta y ocho, de cuyo contenido ser advierte que ha señalado
entre otras razones que: a) No se trata de un viaje de estudios que este considerado dentro del
plan obligatorio del colegio, siendo facultativo; b) Los viajes que si forman parte del programa
de intercambio estudiantil se llevan a cabo cuando mi hija se encuentre cursando el tercer grado
de secundaria y se dan por el tiempo de tres meses, y donde si autorizare en su oportunidad el
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
5215-2023 / 4JF 5 de 7

viaje de mi menor hija; c) Mi menor hija ha salido desaprobada en el curso de matemática,

requiriendo seguir un programa de recuperación académica, así mismo ha salido con baja nota
en el idioma alemán, lo que resulta contraproducente con la intención del viaje; d) Su hija no
tiene la edad, ni la madurez suficiente para realizar un viaje de turismo, lo que significa un riesgo,
sobre todo en su formación en cuanto a la responsabilidad, su madurez.

2.7. Del análisis de los argumentos del escrito denominado oposición, se tiene que en estricto
estos no están referidos a una oposición, sino a una de disentimiento, en razón de que ha
señalado que su hija ahora no tiene la edad, ni la madurez suficiente para realizar un viaje, y que
si autorizará los viajes que si forman parte del programa de intercambio estudiantil se llevan a
cabo cuando su hija se encuentre cursando el tercer grado de secundaria y se dan por el tiempo
de tres meses. Además, se tiene en cuenta que: a) Si bien es cierto, no se trata de un viaje de
estudios que este considerado dentro del plan obligatorio del colegio, siendo facultativo; sin
embargo dicha interacción con otra cultura permitirá a la menor adquirir nuevas experiencias,
conocimientos de cultura ajena a la suya y permitirá mejorar el manejo del idioma alemán, la que
contribuirá en su formación integral; b) No se opone a que no se realice el viaje, ya que expresa
que si autorizará el programa de intercambio estudiantil cuando mi hija se encuentre cursando el
tercer grado de secundaria, lo que hace ver que tiene conocimiento de que el Colegio tiene
programas de intercambio y que los alumnos viajan; c) Respecto a que su menor hija ha salido
desaprobada en el curso de matemática, requiriendo seguir un programa de recuperación
académica; al respecto de la libreta de notas de fojas setenta y seis se advierte las notas de B y A,
dichas notas son óptimas. En cuanto refiere que ha salido con baja nota en el idioma alemán, lo
que resulta contraproducente con la intención del viaje; se observa de fojas setenta y seis que no
tiene nota desaprobatoria, cuyo dominio puede ser mejorado con el viaje a Alemania; d)
Respecto a que aduce que su hija no tiene la edad, ni la madurez suficiente para realizar un viaje,
lo que significa un riesgo, sobre todo en su formación en cuanto a la responsabilidad, su
madurez; se tiene presente que la menor en su referencial prestada en la audiencia ha
demostrado tener un buen desenvolvimiento, que es expresiva, serena en sus respuestas, capaz
de formarse su propia opinión y que se halla enterada de los pormenores del viaje manifestado,
como puede verse del acta de la audiencia.

2.8. Sin perjuicio de lo señalado, solo a efecto de no omitir pronunciamiento sobre lo alegado
por el apelante: a) En cuanto se habría resuelto autorizar el viaje a Alemania de su menor hija, sin haber
valorado en su conjunto el contexto de mi oposición; al respecto, de la revisión de la apelada se advierte
que el juzgador si ha analizado los fundamentos invocados en el escrito de oposición como es
de verse del considerando cuarto; b) Respecto a que se aduce que no se ha valorado que la demandante y
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
5215-2023 / 4JF 6 de 7

recurrente son padres separados, que tienen proceso de tenencia en el expediente 8231-2019 la que ha aprobado
una conciliación en relación a la tenencia y régimen de visitas; al respecto debe tenerse presente que en el
presente proceso corresponde emitir pronunciamiento sobre la existencia o no de una causa
que justifique la procedencia de la autorización solicitada, mas no corresponde analizar la
situación de separación de las partes; c) En cuanto se aduce que el Juez no ha valorado que no se
trata de una oposición irracional que atente contra los derechos de recreación de mi menor hija; al respecto,
conforme ya se ha señalado, el juzgador ha analizado las razones que el apelante ha expuesto
como sustento de la oposición, los que han merecido un pronunciamiento del juzgador como se
advierte del considerando cuarto de la apelada; d) En cuanto a que se aduce que, tampoco se
habría valorado que su propia hija en su declaración ha manifestado que no se trata de intercambio estudiantil,
por lo que la necesidad ni la urgencia para realizar este viaje se configuran, para que un juez se sustituya a uno
de los padres en la grave responsabilidad de autorizar un viaje a otro país, debe evaluar si dichas decisiones
contravienen la legalidad o atenten contra en interés superior del niño; al respecto el juzgador ha señalado
que en efecto, el viaje no era uno obligatorio, y cuya declaración de la menor si ha sido valorado
por el juzgador en el punto 4.5 de la apelada, como aparece a fojas ciento cincuenta y seis; e)
Respecto a que, se aduce que, no se ha valorado que tanto la demandante en su calidad de madre, como el
recurrente, en mi calidad de padre, aunque vivamos separados, debemos concurrir en las decisiones que la norma
establece como una garantía de seguridad de los hijos menores; al respecto, en efecto corresponde a los
progenitores decidir sobre el bienestar de su menor hija, sin embargo ante la falta de acuerdo,
como el caso de autos en que el demandado no está de acuerdo con autorizar el viaje, la
accionante puede recurrir al juzgador a efecto de solicitar una autorización judicial como lo
permite el artículo 112 del Código de los Niños y Adolescentes.

2.9. Conforme a lo señalado, el A quo, no existen suficientes elementos que acrediten los
hechos invocados como sustento del disentimiento (oposición) formulado por el padre
demandado; por el contrario se halla acreditado documentariamente la viabilidad y la necesidad
de la salida del viaje invocadas y solicitadas por Juliana Aime Sotelo Portugal madre de la
adolescente Anete Valentina Villavicencio Sotelo; consiguientemente al haberse dado el
supuesto establecido en el artículo 112 del Código de los Niños y Adolescentes, debe
confirmarse la apelada.

III. DECISIÓN.

Fundamentos por los cuales resolvemos:

CONFIRMAR la sentencia No. 36-2023, de fecha cinco de junio del dos mil veintitrés, de fojas
ciento cuarenta al ciento sesenta y uno, que FALLA: DECLARANDO infundada la oposición
formulada por Jesús Villavicencio Muñoz, y FUNDADA la demanda interpuesta por Juliana
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
5215-2023 / 4JF 7 de 7

Aime Sotelo Portugal, sobre Autorización para viaje de la adolescente Anete Valentina
Villavicencio Sotelo; en consecuencia concede autorización para que la adolescente Anete
Valentina Villavicencio Sotelo de doce años de edad, pueda viajar desde el veintiséis de junio al
treinta de julio del dos mil veintitrés a las ciudades de Lima(Perú), Amsterdam (Países Bajos) y
Nuremberg (Alemania), viaje que realizará en compañía y supervisión de los docentes de la
institución educativa Colegio Peruano Alemán “Max Uhle”. Con lo demás que contiene. En el
proceso seguido por Juliana Aime Sotelo Portugal, en contra de Jesús Villavicencio Muñoz,
sobre autorización de viaje de menor. Y los devolvieron. Juez Superior Ponente: Señor Yucra
Quispe.
SS.
PAREDES BEDREGAL
CERVANTES LÓPEZ
YUCRA QUISPE