QUEJOSO: PEDRO PÉREZ SÁNCHEZ

ASUNTO: SE PRESENTA DEMANDA DE

AMPARO INDIRECTO.

C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO DE YUCATAN.

PEDRO PÉREZ SÁNCHEZ, mexicano por nacimiento, mayor de edad legal, casado,
ingeniero y señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el predio marcado
con el número catorce de la calle treinta y ocho con cruzamiento con las calles
cuarenta y dos y cuarenta y cuatro del fraccionamiento Floresta, en Mérida, Yucatán.
Autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo en vigor al Licenciado
Franco Rodríguez, ante Usted, con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 8º y 107
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 107, fracción II de la
Ley de Amparo, vengo a solicitar el amparo y protección de la justicia contra del acto y
la autoridad que más adelante se describe, por considerar que dicho acto es violatorio
de los derechos humanos reconocidos por la Constitución Federal y en los Tratados
Internacionales. En cumplimiento a lo dispuesto, en el artículo 108 de la Ley de
Amparo, expreso lo siguiente:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: el suscrito promoviendo por propio

derecho y con domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, el ubicado en el
predio marcado con el número catorce de la calle treinta y ocho con cruzamiento con
las calles cuarenta y dos y cuarenta y cuatro del fraccionamiento Floresta, en Mérida,
Yucatán
II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS:
Manifiesto bajo protesta de decir verdad que desconozco la existencia de alguna
persona que le revista este carácter.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE:

Juez (a) tercero civil del Estado de Yucatán
IV. NORMA GENERAL, ACTO U OMISIÓN QUE SE RECLAMA:

1) La omisión del Juez tercero civil del Estado de Yucatán de proporcionarme

información respecto al estado que guarda la petición de nombramiento de
nuevos abogados patronos.

V.- ANTECEDENTES.

Con fundamento en el artículo 108, fracción V, de la Ley de Amparo, BAJO

FORMAL PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los siguientes
hechos ME CONSTAN Y SON CIERTOS:
PRIMERO.- El día 22 de diciembre del 2023 presenté un escrito al jugado
tercero civil, referente al nombramiento de los licenciados Jaire Maria Chay Cruz
y Alejandro Castillo como nuevos abogados patronos en relación con el juicio
plenario de propiedad y posesión que llevo en contra de la ciudadana María
Luisa Domínguez.
SEGUNDO.- Al no recibir respuesta del hecho mencionado en el numeral de
arriba, el día 23 de enero del 2024 procedo a presentar un escrito al juzgado
tercero civil a fin de recordar la petición del nombramiento de nuevos abogados
patronos, fundamentando mi actuar con el artículo octavo constitucional.
TERCERO.- El día 25 de enero del 2024, el juez tercero civil dictó un auto en el
que abordó temas relativos con el juicio plenario de propiedad y posesión, sin
embargo, no dio respuesta a la petición del nombramiento de nuevos abogados
patronos, omitiendo el estado que guarda la solicitud de nombramiento de
nuevos abogados patronos.

V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.

Se reclama como violación en perjuicio del suscrito, los derechos humanos reconocidos
y protegidos por los artículos 8º (derecho de petición), 14 (debido proceso) y 16
(legalidad) de nuestra Constitución, así como el artículo 25 de la convención
Interamericana de Derechos Humanos y una tesis que va en relación al acto
reclamado. Preceptos que disponen lo siguiente:

ARTÍCULO 8. Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho de petición,
siempre que ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa; pero en materia política
sólo podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la República. A toda petición deberá recaer
un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo
conocer en breve término al peticionario.
ARTÍCULO 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.
En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de
razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se
trata.
En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o a la
interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios generales del derecho.
ARTÍCULO 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento. En los juicios y procedimientos seguidos en forma de juicio en los que se
establezca como regla la oralidad, bastará con que quede constancia de ellos en cualquier medio que
dé certeza de su contenido y del cumplimiento de lo previsto en este párrafo.
Toda persona tiene derecho a la protección de sus datos personales, al acceso, rectificación y
cancelación de los mismos, así como a manifestar su oposición, en los términos que fije la ley, la cual
establecerá los supuestos de excepción a los principios que rijan el tratamiento de datos, por razones
de seguridad nacional, disposiciones de orden público, seguridad y salud públicas o para proteger los
derechos de terceros.
No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda denuncia o
querella de un hecho que la ley señale como delito, sancionado con pena privativa de libertad y
obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad de que el
indiciado lo cometió o participó en su comisión.
La autoridad que ejecute una orden judicial de aprehensión, deberá poner al inculpado a disposición
del juez, sin dilación alguna y bajo su más estricta responsabilidad. La contravención a lo anterior
será sancionada por la ley penal.
Cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que esté cometiendo un delito o
inmediatamente después de haberlo cometido, poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad
civil más cercana y ésta con la misma prontitud, a la del Ministerio Público. Existirá un registro
inmediato de la detención.
Sólo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave así calificado por la ley y ante el riesgo
fundado de que el indiciado pueda sustraerse a la acción de la justicia, siempre y cuando no se pueda
ocurrir ante la autoridad judicial por razón de la hora, lugar o circunstancia, el Ministerio Público
podrá, bajo su responsabilidad, ordenar su detención, fundando y expresando los indicios que
motiven su proceder.
En casos de urgencia o flagrancia, el juez que reciba la consignación del detenido deberá
inmediatamente ratificar la detención o decretar la libertad con las reservas de ley.
La autoridad judicial, a petición del Ministerio Público y tratándose de delitos de delincuencia
organizada, podrá decretar el arraigo de una persona, con las modalidades de lugar y tiempo que la
ley señale, sin que pueda exceder de cuarenta días, siempre que sea necesario para el éxito de la
investigación, la protección de personas o bienes jurídicos, o cuando exista riesgo fundado de que el
inculpado se sustraiga a la acción de la justicia. Este plazo podrá prorrogarse, siempre y cuando el
Ministerio Público acredite que subsisten las causas que le dieron origen. En todo caso, la duración
total del arraigo no podrá exceder los ochenta días.
Por delincuencia organizada se entiende una organización de hecho de tres o más personas, para
cometer delitos en forma permanente o reiterada, en los términos de la ley de la materia.
Ningún indiciado podrá ser retenido por el Ministerio Público por más de cuarenta y ocho horas,
plazo en que deberá ordenarse su libertad o ponérsele a disposición de la autoridad judicial; este
plazo podrá duplicarse en aquellos casos que la ley prevea como delincuencia organizada. Todo
abuso a lo anteriormente dispuesto será sancionado por la ley penal.
En toda orden de cateo, que sólo la autoridad judicial podrá expedir, a solicitud del Ministerio
Público, se expresará el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o personas que hayan de
aprehenderse y los objetos que se buscan, a lo que únicamente debe limitarse la diligencia,
levantándose al concluirla, un acta circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el
ocupante del lugar cateado o en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique la diligencia.
Las comunicaciones privadas son inviolables. La ley sancionará penalmente cualquier acto que
atente contra la libertad y privacía de las mismas, excepto cuando sean aportadas de forma
voluntaria por alguno de los particulares que participen en ellas. El juez valorará el alcance de éstas,
siempre y cuando contengan información relacionada con la comisión de un delito. En ningún caso se
admitirán comunicaciones que violen el deber de confidencialidad que establezca la ley.
Exclusivamente la autoridad judicial federal, a petición de la autoridad federal que faculte la ley o del
titular del Ministerio Público de la entidad federativa correspondiente, podrá autorizar la
intervención de cualquier comunicación privada. Para ello, la autoridad competente deberá fundar y
motivar las causas legales de la solicitud, expresando además, el tipo de intervención, los sujetos de
la misma y su duración. La autoridad judicial federal no podrá otorgar estas autorizaciones cuando
se trate de materias de carácter electoral, fiscal, mercantil, civil, laboral o administrativo, ni en el
caso de las comunicaciones del detenido con su defensor.
Los Poderes Judiciales contarán con jueces de control que resolverán, en forma inmediata, y por
cualquier medio, las solicitudes de medidas cautelares, providencias precautorias y técnicas de
investigación de la autoridad, que requieran control judicial, garantizando los derechos de los
indiciados y de las víctimas u ofendidos. Deberá existir un registro fehaciente de todas las
comunicaciones entre jueces y Ministerio Público y demás autoridades competentes.
Las intervenciones autorizadas se ajustarán a los requisitos y límites previstos en las leyes. Los
resultados de las intervenciones que no cumplan con éstos, carecerán de todo valor probatorio.
La autoridad administrativa podrá practicar visitas domiciliarias únicamente para cerciorarse de que
se han cumplido los reglamentos sanitarios y de policía; y exigir la exhibición de los libros y papeles
indispensables para comprobar que se han acatado las disposiciones fiscales, sujetándose en estos
casos, a las leyes respectivas y a las formalidades prescritas para los cateos.
La correspondencia que bajo cubierta circule por las estafetas estará libre de todo registro, y su
violación será penada por la ley.
En tiempo de paz ningún miembro del Ejército podrá alojarse en casa particular contra la voluntad
del dueño, ni imponer prestación alguna. En tiempo de guerra los militares podrán exigir
alojamiento, bagajes, alimentos y otras prestaciones, en los términos que establezca la ley marcial
correspondiente.
Artículo 25. Protección Judicial
Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo
ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal
violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2028070

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Administrativa, Constitucional
Tesis: 1a./J. 14/2024 (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tipo: Jurisprudencia

EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN. UNA VEZ QUE LA AUTORIDAD ACEPTA QUE HA RECIBIDO
UNA PETICIÓN, QUEDA OBLIGADA A DICTAR ACUERDO SOBRE ÉSTA.

Hechos: Una persona dirigió a un Ayuntamiento una serie de peticiones a partir de la red social
Twitter (actualmente denominada X), en particular, una solicitud de información, una denuncia y
un pedimento para la realización de una obra pública. Dichas peticiones no fueron objeto de
respuesta, por lo que promovió juicio de amparo contra esa omisión. En su informe justificado, la
autoridad defendió que un tuit no es una petición formal que cumpla con los extremos del
artículo 8o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que resultaba
imposible que comentarios en las redes sociales pusieran en marcha un sistema de la
administración pública destinado para atender solicitudes de particulares. La persona Juzgadora
de Distrito negó el amparo bajo la consideración destacada de que, si bien el derecho de petición
no sólo puede ejercerse por escrito, sino también a través de documentos digitales, como serían
los enviados por internet, la autoridad sólo estaría obligada a dar respuesta siempre que
institucionalmente prevea esa opción dentro de la normatividad que regula su actuación y se
compruebe de manera fehaciente que la solicitud electrónica fue enviada. Inconforme, la
quejosa interpuso recurso de revisión y en sus agravios expresó que el derecho de petición tenía
que ser interpretado progresivamente y que, si una petición había sido recibida, no podía
condicionarse su respuesta a la emisión de una reglamentación por parte de la autoridad.
 Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que una
autoridad que acepta haber recibido una petición no puede eludir su responsabilidad de dictar
acuerdo sobre ésta, aun si dicho acuerdo no resuelve de forma favorable la petición y si el mismo
involucra una prevención o la simple orientación al particular con respecto a la petición
formulada e incluso la canalización de ésta a la autoridad competente, entre otras posibilidades.

Justificación: El segundo párrafo del artículo 8o. constitucional mandata a las autoridades a
emitir un acuerdo escrito como respuesta a cualquier petición que los ciudadanos formulen, por
lo que independientemente de que la petición no reúna los requisitos necesarios, ello no es óbice
para que las autoridades eludan su responsabilidad de dictar un acuerdo; lo anterior, aun si éste
no resuelve de forma favorable la petición y si el mismo involucra una prevención o la simple
orientación al particular con respecto a la petición formulada e incluso, la canalización de ésta a
la autoridad competente, entre otras posibilidades. Ahora bien, ciertas peticiones pueden exigir
la acreditación de la personalidad, su formulación a partir de una vía, medio o mecanismo
específico, entre otras precondiciones de procedencia; pero esto no es óbice para que una
petición, aun sin dichos requisitos, deje de ser acordada, en tanto que la doctrina de este Alto
Tribunal ha sostenido que ello no puede ser argumentado como excusa u obstáculo para la
emisión de una respuesta. Luego, si una autoridad simplemente rechaza la emisión de algún
acuerdo, por el hecho de que las peticiones que le fueron formuladas no le fueron canalizadas a
partir de lo que para dicha autoridad constituye una vía formal, pero es evidente que ha dado
respuesta a otras peticiones formuladas en similares términos, no debe existir obstáculo alguno
que impida a la autoridad dictar acuerdo sobre nuevas peticiones así formuladas. Dicho acuerdo
podría no estar necesariamente fundado y motivado, ni menos suscrito con firma autógrafa; lo
que, en su caso, conforme a la doctrina de este Alto Tribunal, podría involucrar un vicio de
diversa índole, cuestionable a partir de los artículos 14 y 16 de la Carta Magna; sin embargo, en
principio, la sola omisión de respuesta, cualquiera que sea, es reclamable a partir de la violación
al artículo 8o. constitucional. Lo destacado es que cuando una autoridad no niega haber tenido
conocimiento de una petición, está obligada a emitir respuesta, con la debida fundamentación y
motivación, independientemente de la vía de comunicación al peticionario.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMERO. Causan perjuicio a mis apuntados derechos, las omisiones en que han
incurrido las autoridades responsables. Para sustentar lo anterior, se precisa que del
contenido del precitado artículo 8 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se desprende, que los requisitos que el gobernado debe observar para que
se le respete ese derecho de petición, son los siguientes:
a) Deberá formular su petición por escrito; y
b) Que la misma debe hacerse de manera pacífica y respetuosa.
Asimismo, la autoridad a quien se haya dirigido la mencionada solicitud tiene las
siguientes obligaciones:
1. Debe responder la misma por medio de un acuerdo por escrito; y
2. El contenido de tal acuerdo debe ser hecho del conocimiento del peticionario en un
breve término.
Es por ello que la autoridad responsable vulnera mi derecho de petición, pues como ya
se mencionó, no ha dado contestación al escrito presentado por el suscrito, no obstante
que cumplí con los puntos que exige dicho precepto, mismos hechos que se pueden
comprobar con las documentales que adjunto a este escrito.
Es por ello que al haber ejercido mi derecho de petición conforme a las disposiciones
constitucionales y legales a que me he referido; las autoridades responsables a
quienes las dirigí están obligadas a dar respuesta por escrito en breve término y
hacerlo de mi conocimiento.
PRUEBAS
1) DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el acuse de recibido de fecha
veintidós de diciembre del dos mil veintitrés, y que contine la petición del
suscrito, referente a el nombramiento de nuevos abogados patronos.
2) DOCUMENTALA PRIVADA.- Consistente en el acuse de recibido de fecha
veintitrés de enero del dos mil veinticuatro, la cual contiene un recordatorio en
referencia de la petición antes mencionada.
3) DOCUMENTAL PÚBLICA: consistente en todas y cada una de las actuaciones
del presente juicio, en todo cuanto favorezca a mis intereses.
4) Presuncional en su doble aspecto legal y humano, en todo cuanto favorezca a
mis intereses.
Por lo antes expuesto y con fundamento en los artículos 1o., fracción I,108, 124 y
demás relativos y aplicables de la ley de amparo en vigor, a usted C. Juez de Distrito
en el Estado, atenta y respetuosamente solicito:
1.- Tenerme por presentado con este memorial, promoviendo juicio de amparo en
contra de los actos de autoridad que señalo en el presente ocurso.
2.- Previos Tramites de ley, dictar sentencia en la que se me conceda el amparo y
protección de la justicia, a fin de ser restituido en el goce de mis derechos humanos
vulnerados.
Protesto lo necesario en la ciudad de Mérida, Capital del Estado
de Yucatán a los treinta días del mes de enero de dos mil veinticuatro
C. PEDRO PÉREZ SÁNCHEZ