QUEJOSO: MAICOR ALEJANDRO

ROSALES COROBO
ASUNTO: SE PRESENTA DEMANDA DE
AMPARO INDIRECTO.

JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO

DE YUCATÁN, EN TURNO.

MAICOR ALEJANDRO ROSALES COROBO, naturalizado, mayor de edad legal, soltero,

empleado y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el predio
marcado por el número 285 de la calle 67 letra A de la Colonia Bosques del Poniente, entre calles
128 y 128 letra B, de la ciudad de Mérida, Yucatán, autorizando conforme a lo dispuesto por el
artículo 12 de la Ley de Amparo a los licenciados en Derecho Jaire María Chay Cruz y/o
Jonathan Rodriguez Franco, a quienes autorizo expresamente para oírlas y recibirlas aun las de
carácter personal, ante Usted, con el debido respeto, comparezco y expongo lo siguiente:

Al tenor y con fundamento con el artículo primero, fracción I de la Ley de Amparo,

vengo por medio del presente ocurso a solicitar el Amparo y Protección de la Justicia de la
Unión en contra de los actos de autoridad que señalare:

Con la finalidad de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley de

Amparo en vigor, proporciono lo siguientes datos:

I. NOMBRE Y DOMICLIO DEL QUEJOSO

MAICOR ALEJANDRO ROSALES COROBO. Con domicilio en el predio
marcado por el número 285 de la calle 67 letra A de la Colonia Bosques del Poniente,
entre calles 128 y 128 letra B, de la Ciudad de Mérida, Yucatán.
II. AUTORIDADES RESPONSABLES:
i. PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA
III. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCER INTERESADO
 ZITLALY RAQUEL GARCIA SUAREZ, con domicilio en el predio número 485
de la calle 29 letra, del Fraccionamiento Polígono 108, entre las calles 48 y 30, de la
ciudad de Mérida, Yucatán.
IV. OMISIÓN QUE SE RECLAMA
i. Reclamo de la autoridad responsable ordenadora el haber librado ORDEN DE
DETENCIÓN O APREHENSIÓN EN MI CONTRA y de la autoridad
responsable ejecutora al tratar de dar cumplimiento a la misma. Tales actos
tienen la finalidad de privarme de mi libertad personal en forma ilegal.
V. BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD LOS HECHOS QUE
CONSTITUYEN EL ACTO RECLAMADO:

ANTECEDENTES

PRIMERO. – En el mes de marzo del año dos mil veintidós, siendo citado por
autoridades del Estado de Yucatán a realizar diligencias con motivo de una imputación por
problemas familiares con la que fuera mi exesposa, después de leídos los cargos y a la
imposición de medidas cautelares a mi persona, solicite el retiro que se me impuso de un
brazalete electrónico y para poder trasladarme a mi país de origen, VENEZUELA, aunque he
solicitado dos prórrogas debido a mi trabajo, a mi entendimiento, el juez no autorizo la última y
dicto orden de aprehensión en mi contra.

VI. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

Al no haber cometido delito alguno, o falta que merezca pena corporal en tal virtud se viola
en mi perjuicio el artículo 14 Constitución Mexicana de los Estados Unidos Mexicanos que a
la letra dice:

“Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas
con anterioridad al hecho” …

De igual manera, lo estipulado por el numeral 16 de la Constitución Mexicana de los

Estados Unidos Mexicanos que a la letra dice:
 "Nadie puede ser molestado en su persona, domicilio, papeles o posesiones, si no en
virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la
causa legal del procedimiento” …

… “No podrá librarse orden de aprehensión alguna si no por la autoridad judicial, sin que
preceda denuncia, acusación o querella de un hecho que la ley señale como delito,
sancionado cuando menos con pena privativa de libertad y existan datos que acreditan los
elementos que integran el tipo penal y la probable responsabilidad del indiciado lo
cometió o participo en su comisión” …

De igual manera, el artículo 7 de la Convención Americana de Derechos Humanos que

a la letra dice:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. 2. Nadie

puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones
fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados Parte o por las
leyes dictadas conforme a ellas. 3. Nadie puede ser sometido a detención o
encarcelamiento arbitrarios. 4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada
de las razones de su detención y notificada, sin demora, del cargo o cargos
formulados contra ella. 5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin
demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta
en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estar
condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio. 6. Toda
persona privada de libertad puede recurrir ante un juez o tribunal competente para
que este decida, sin demora, sobre su legalidad y ordene su libertad si el arresto es
ilegal. En los Estados Parte cuyas leyes prevén que toda persona que se viera
amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un juez o tribunal
competente a fin de que éste decida sobre la legalidad de tal amenaza. Dicho recurso
no puede ser restringido ni abolido. Los recursos podrán interponerse por sí o por
otra persona.

Para tener una adecuada defensa, sirve de base la siguiente tesis Jurisprudencial I.1o.P.23
P (11a.), con número de registro digital 2026089, Tribunales Colegiados de Circuito, fuente
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 23 marzo de 2023, tomó IV, página 4051
que a la letra dice:

SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO CONTRA ÓRDENES DE

APREHENSIÓN O REAPREHENSIÓN POR DELITOS QUE NO AMERITAN
PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA. DURANTE LA VIGENCIA DE SUS
EFECTOS NO PUEDE EJECUTARSE, EN CASO DE QUE SE DECRETE
MEDIDA CAUTELAR ALGUNA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD DEL QUEJOSO,
COMO LA PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA.

Hechos: La parte quejosa solicitó la suspensión provisional y, en su momento, la

definitiva, respecto de las órdenes de aprehensión y/o reaprehensiones giradas en su
contra, así como de sus ejecuciones, pidiéndole al Juez de Distrito que, de otorgarla, se
pronunciara si durante la vigencia de sus efectos, la autoridad judicial responsable
podría ejecutar una medida cautelar privativa de la libertad como lo es la prisión
preventiva justificada, en caso de que se le impusiera. El Juez de Distrito decretó la
suspensión provisional para los efectos que prevén las fracciones I y II del artículo 166
de la Ley de Amparo, pero sin realizar algún pronunciamiento acerca de lo pedido por
el quejoso, motivo por el cual interpuso recurso de queja.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que durante la

vigencia de los efectos de la suspensión provisional o definitiva otorgada respecto de
órdenes de aprehensión y/o reaprehensión por delitos que no ameriten prisión
preventiva oficiosa, no puede ejecutarse ninguna medida cautelar privativa de la
libertad que se le pudiese decretar al quejoso en el proceso penal, como lo es la prisión
preventiva justificada.

Justificación: Aunque en la Ley de Amparo no se prevé expresamente esta consecuencia

"específica", lo cierto es que está implícita (que tendría que ser explicada por el Juez de
Distrito en caso de que la parte quejosa así lo solicite) en los efectos que establece la
fracción II del artículo 166, en relación con el diverso 163, ambos de esa misma ley,
pues de sus respectivos contenidos se desprenden los factores siguientes, que el quejoso:
 1. no debe ser detenido con motivo de las órdenes de aprehensión y/o reaprehensión
reclamadas; 2. queda a disposición del Juez de Distrito sólo en lo que se refiere a su
libertad; y, 3. queda a disposición de la autoridad que deba juzgarlo, para la
continuación del procedimiento. Acorde con estos elementos, aunque en el proceso
penal la autoridad judicial responsable decrete la prisión preventiva justificada en
contra del quejoso (habida cuenta que el proceso no es susceptible de suspenderse), no
puede ser detenido, en tanto su libertad está bajo la disposición del Juez de Distrito y
no del Juez del proceso y, por esta razón, el mandamiento privativo no puede ser
ejecutado, aunado a que la situación jurídica del impetrante está temporalmente
definida por la orden de aprehensión o reaprehensión que se haya dictado en su
contra y hasta que no exista una determinación procesal que supere dicha situación
(como lo sería la referente a la vinculación a proceso o un auto de término
constitucional), habría materia para resolver en el juicio de amparo, por lo que la
suspensión tendrá eficacia en tanto conserve su vigencia. Conclusión que también se
abstrae de una interpretación a contrario sensu del segundo párrafo del artículo 166 de
la Ley de Amparo, pues se colige que si el quejoso no está materialmente detenido al
momento de solicitar la suspensión y a la postre se le decreta como medida cautelar la
prisión preventiva justificada, los efectos de la suspensión necesariamente tendrían que
ser los establecidos en la fracción II de ese precepto, que prevé que el quejoso no sea
detenido, pues de lo contrario su libertad personal, que aún disfruta al momento de
acudir al juicio de amparo y al solicitar la suspensión, no quedaría resguardada.

VII. SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO

Solicito la suspensión del acto reclamado de manera provisional, así como definitivamente,
conforme a la Ley de Amparo, toda vez que en ella se sigue por ser de interés general y no se
contravienen las disposiciones de orden público. Solicitando que la suspensión provisional sea
para el efecto de que se suspenden las cosas en el estado en que se encuentran y quede en cuanto
a mi libertad a su disposición y el suscrito no sea detenido.

Por lo antes expuesto, a Usted C. Juez de Distrito en turno, atentamente pido:

 UNICO: Me tenga por presentado con este memorial, demandando el amparo y protección
de la justicia de la unión en contra de actos de las autoridades que he señalado anteriormente,
concederme la suspensión provisionalmente y en su oportunidad la definitiva, notificar de este
juicio de amparo a las autoridades responsables y a quienes deban tener intervención,
acompañando para tal efecto las copias de ley y traslados.

Protesto lo necesario en la ciudad de Mérida, a los treinta días del mes de enero de dos mil
veinticuatro.

MAICOR ALEJANDRO ROSALES COROBO