MODELO DE ACCION DE LIBERTAD - AUDIENCIA DE CESACION

SEÑORES VOCALES DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA, EN FUNCIONES DE

TRIBUNAL DE AMPARO.
ACCION DE LIBERTAD.-
EDY CHILE NAVA, boliviano, mayor de edad y hábil por ley con CI Nº 5343291 SC,
accionando en nombre y representación sin mandato de SAUL LIMON MARAÑON,
boliviano, mayor de edad, hábil por ley, ante tan digna autoridad con todo respeto se
presenta, expone y pide:
PRIMERA PARTE.-
PERSONERIA, LEGITIMACION ACTIVA Y CAPACIDAD PROCESAL.-
1. El art. 125. de la Constitución Política del Estado dispone que “Toda persona que
considere que su vida está en peligro , que es ilegalmente perseguida, o es
indebidamente procesada o privada de su libertad personal, podrá interponer la
Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por si o por cualquiera a su
nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente
en materia penal, y solicitar que se guarde tutela a su vida, cese la persecución
indebida, se restablezcan las formalidades legales, o se restituya su derecho a la
libertad …”,
2. Así mismo el art 125 de la C.P.E., claramente establece que esta Acción podrá ser
interpuesta por sí o por cualquiera a su nombre sin ninguna formalidad procesal y que
el juez puede trasladarse al lugar donde se encuentre el detenido.
SEGUNDA PARTE.-
II.- DE LOS ANTECEDENTES DEL PRESENTE CASO.-
1. Señor Juez su autoridad podrá observar, que mi persona ha solicitado audiencia de
cesación a la detención preventiva y la misma ha sido suspendida en reiteradas
oportunidades por causas o motivos que no justifican la suspensión ( SC
0078/2010-R), vulnerándose así el debido proceso, el derecho a la celeridad y la
línea jurisprudencial sentada desde la SC 0078/2010-R, que establece de manera
clara que ante una solicitud de cesación a la detención preventiva el juez deberá
señalar audiencia y desarrollar la misma en un plazo de tres a cinco días. Van
más de cinco suspensiones en el presente año y mi persona gasta dinero en
notificaciones escoltas y otros, sin que la misma pueda desarrollar.

2. También es importante hacer notar, mi persona solicto audiencia de cesación a la

detención preventiva en fecha 24 de agosto del año en curso, la cual fue decretada
y señalada para una fecha muiy alegada 27 de septiembre es decir mas de 30 dias
después de mi solictud.

3. Toda vez que para no criarme anti-cuerpos con la señora Juez, que respeto mucho,
mi persona interpuso un recurso ordinario de reposición contra la providencia de
fecha 24 de agosto del año en curso, en el cual la Juez del control Jurisdiccional,
señala audiencia para resolver mi solicitud de cesación a la detención preventiva ,
para una fecha muy alejada es decir más de treinta días, desde mi solicitud, si bien
es cierto la autoridad tiene una recargada labor, no es menos cierto que mi persona
tiene el derecho sagrado a ser escuchado por autoridad competente en un plazo
razonable( máximo de cinco días) por lo que plante el recurso de reposición.

1
 4. Pero al no haber tenido una respuesta favorable, a mi recurso y al haberse
ratificado la fecha, me veo en la obligación al no tener ningún medio idónea, en la
justicia constitucional, de interponer la presente acción.

TERCERA PARTE.-

FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

1. Por mandato expreso del art. 410.II de la C.P.E., los tratados internacionales sobre
Derechos Humanos forman parte del bloque de constitucionalidad, incluso podemos
afirmar que dichos tratados gozan de supraconstitucionalidad.
2. La C.P.E. en su art 9 claramente establece que son fines y funciones del estado, además
de los que establece la constitución y la ley; Garantizar el cumplimiento de los
principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados en esta
constitución.
3. La C.P.E. en su art 22, claramente establece que la libertad personal solo podrá ser
restringida en los límites señalados por ley, para asegurar el descubrimiento de la
verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales.
4. La C.P.E. en su art 23, claramente establece que la dignidad y libertad de las personas
son inviolables Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado.
5. La C.P.E. en su art 13 establece que los derechos reconocidos en esta constitución son
inviolables y que el estado tiene el deber de protegerlos y respetarlos.
6. La C.P.E. en su art 115, claramente señala toda persona será protegida oportunamente
por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos.
El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, trasparente y sin dilaciones.
7. La C.P.E. en su art 120 claramente señala, toda persona tiene derecho a ser oída por
una autoridad jurisdiccional.
8. La Declaración Universal de Derechos Humanos en su Art 8 claramente señala: Toda
persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la constitución o por la ley.
9. La C.P.E. en su art 178 claramente señala como uno de los principios de la Justica el
principio de celeridad.
IV.CUARTA LINEA JURISPURDENCIAL SOBRE LA CESACION A LA DETENCION
PREVENTIVA.-
SC 0841/2011-R.
La solicitud de cesación de detención preventiva prevista por el art. 239 del CPP, está
regida por el principio de celeridad procesal.
El art. 22 de la CPE, señala que: “La dignidad y la libertad de la persona son inviolables.
Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado”, norma que debe ser
interpretada en base a los valores de la misma Constitución Política del Estado, la cual
en su art. 8.II establece que el Estado se sustenta en los valores de dignidad y libertad,
entre muchos otros; por su parte, el art. 178.I de la referida Ley Suprema, indica que la
potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios
de probidad y celeridad entre otros.
Bajo esta línea constitucional, debe entenderse que toda autoridad que conozca de
una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física, tiene el

2
 deber de tramitarla con la mayor celeridad posible o dentro de los plazos razonables a
la luz de los principios citados, pues de no hacerlo podría provocar e incidir en una
restricción indebida del referido derecho.
En este sentido, habrá lesión del derecho a la libertad física, cuando exista demora o
dilación indebida de una solicitud de tal naturaleza, vale decir, que si la solicitud es
negada de acuerdo a una compulsa conforme a ley no es ilegal siempre que esa
negativa se la resuelva con la celeridad que exige lasolicitud.
III.3. Jurisprudencia referente a la petición de cesación a la detención preventiva
Con referencia a la prontitud y celeridad que debe existir en la tramitación de una
solicitud de cesación de detención preventiva, la SC 0570/2006-R de 19 de junio, entre
otras, señalo que:
“…para resolver y compulsar cualquier solicitud que se encuentre vinculada con el
derecho a la libertad, el juez encargado del control jurisdiccional o el juez o tribunal del
juicio, deberá fijar la audiencia con la prontitud que el caso aconseja, o en su caso,
dadas las circunstancias que puedan presentarse, dentro de un plazo razonable.
La SC 0078/2010-R de 3 de mayo, estableció sub reglas, señalando que: “En
consecuencia, se considera acto dilatorio en el trámite de la cesación de la
detención preventiva,cuando:
a) En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la audiencia y notificar a las partes,
se dispongan traslados previos e innecesarios no previstos por ley.

b) Se fije la audiencia en una fecha alejada, más allá de lo razonable o prudencial.

Plazo que puede ser en un límite de tres o cinco días máximo.

c) Se suspende la audiencia de consideración, por causas o motivos que no justifican la

suspensión, ni son causales de nulidad. Tal el caso de la inasistencia del representante
del Ministerio Público o de la víctima y/o querellante, si es que han sido notificadas
legalmente y no comparecen a la audiencia. En el caso del Ministerio Público al estar
regido por el principio de unidad tiene los medios para asistir a través de otro fiscal, y
en cuanto al querellante al ser coadyuvante y estar notificado, su participación es
potestativa en dicho acto, y por ende, su inasistencia no vincula a la autoridad
jurisdiccional al estar cumplida la formalidad. No obstante, en caso de que la
suspensión se deba a la falta de notificación o a la inasistencia del propio imputado, no
existe dilación indebida ni afectación a derecho alguno, en cuyo caso deberá fijarse
nueva fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas.

TAMBIEN SE HA SUSPENDIO MI AUDIENCIA POR FALTA DE SECRETARIO CON

RELACION AH ELLO LA SC 1521-2011-R, MANIFISESTA LO SIGUIENTE.

III.2.Análisis del caso concreto

En la especie, se evidencia que el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal del Distrito

Judicial de Santa Cruz, señaló audiencia para considerar la cesación a la detención
preventiva incoada por el representado del accionante, Aly Marcelo Limón MARAÑON,
para el 30 de septiembre de 2010 a horas 9:30, la que no se pudo instalar en la hora y
fecha señaladas, pese a la presencia de todas las partes del proceso, debido a que el
citado Juzgado no contaba con secretario y no obstante que la secretaria de otro
juzgado venía cumpliendo dichas funciones en suplencia legal, en esa oportunidad no
pudo hacerse presente por tener otra audiencia señalada en ese mismo horario.

3
 Es así que, el Juez de la causa suspendió el actuado procesal, indicando al procesado
que debería presentar un memorial pidiendo nuevo señalamiento de audiencia y que
atendería su pedido de inmediato, comprometiéndose a fijar el verificativo dentro de
las veinticuatro horas siguientes a su interposición; sin embargo, pese a que el
afectado cumplió con lo requerido el mismo día de la suspensión de audiencia, el Juez
de la causa, incumpliendo su propia determinación, señaló audiencia para el 12 de
octubre de 2010, es decir, mucho más allá de las veinticuatro horas.

Decisión jurisdiccional que -en definitiva- vulnera el derecho a la libertad del

representado del accionante, así como inobserva el principio de celeridad procesal; de
un lado, porque suspendió un actuado judicial por una causal no justificada desde
ningún punto de vista, dado que como se establece en la jurisprudencia glosada en la
parte final del Fundamento Jurídico III.3 (subregla c) de la SC 0078/2010-R), la
suspensión de audiencia de consideración, por causas o motivos que no justifican ni
son causales de nulidad, produce efectos dilatorios sobre los derechos del detenido, lo
que repercute y afecta en su derecho a la libertad y, en definitiva, la ausencia del
funcionario subalterno de la administración de justicia o de apoyo jurisdiccional, no
justifica la suspensión del verificativo, más aún cuando se encuentra de por medio una
petición que tiene relación directa con el derecho a la libertad, además que la
ponderación de los elementos de convicción para determinar su procedencia o
improcedencia corresponde única y exclusivamente a la autoridad jurisdiccional y
de ninguna manera, la falta de un secretario puede ser óbice para no llevar
adelante una audiencia señalada, cuando este funcionario pudo suplirse por otros
que reúnan los requisitos exigidos al efecto.
CUARTA PARTE.-

PERSONAS RECURRIDAS Y PETICION.-

Cuando hechos materialmente injustos permanecen sin pena, al Derecho le abandona
su carácter de institución social necesaria y se corre el peligro de que las categorías
fundamentales de la justicia y de la injusticia se tambaleen. Cuando existe un (o varios)
comportamiento (s) merecedor de pena, es competencia de los Órganos Jurisdiccionales
evidenciar estos extremos y restablecer el imperio de la ley.
Con mayor razón si lo que se busca es proteger es el derecho fundamental de toda
persona como ser la libertad.
Por todo lo anteriormente expuesto y después de haber demostrado fehacientemente
que no tengo recurso legal alguno para evitar que se siga violentando el derecho de la hoy
accionante a la libertad, además al establecer con claridad que la jurisdicción constitucional
se encuentra abierta para resolver el fondo del presente asunto, interpongo la presente
ACCION DE LIBERTAD, dirigiendo esta acción en contra de la señora ROMMY PEREDO,
solicitando que la presente acción de defensa sea admitida y se SEÑALE DE INMEDIATO DIA Y
HORA PARA LA AUDIENCIA, y una vez se celebre la audiencia pública pido SE ME CONCEDA
LA TUTELA SOLICITADA, SIN RESPONSABILIDAD A LA AUTORIDAD RECURRIDA y SE
DECLARE PROCEDENTE, y se ordene MI LIBERTAD,TODA VEZ QUE EN REITERADAS
OPORTUNIDADES SE HA ORDENADO MEDIANTE SENTENCIAS CONSTITUCIONALES SE
LLEVE A CABO MI AUDIENCIA Y HASTA LA FECHA SE REALIZA, POR LO QUE AHORA
POR LEY CORRESPONDE RESTABLECER LAS FORMALIDADES LEGALES Y ORDENAR MI
LIBERTAD A OBJETO DE PRESENTARME A MI AUDIENCIA EN LIBERTAD.
4
OTROSI 1.- De conformidad con la línea jurisprudencial sentada por le Tribunal
Constitucional, mediante la SC 0120/2010-R, no existen terceros interesados en acciones de
libertad.
OTROSI 2°.- En cumplimiento a lo previsto por el la Ley del Tribunal Constitucional, las
personas accionadas son:
1. ROMMY PEREDO, quien puede ser habido en las oficinas del Poder Judicial, Palacio
de Justicia, ubicadas en la esquina formada por la Avenida Monseñor Rivero y Av.
Uruguay piso 8
OTROSI3 °.- Solicito a su autoridad oficie al Juzgado Primero Instrucción Cautelar de la
Capital para que remitan el día de la audiencia el expediente signado con el numero IANUS
…………….*-
OTROSI 4 °.- Señalo como domicilio, a efectos del presente recurso, la Secretaría de Sala.
OTROSI 5°.-Tanto patrocinante como patrocinado nos sometemos a la Iguala profesional que
tenemos suscrita.
OTROSI 6.- SOLICITO A SUAUTORIDAD CONFORME AL ART 125 Y 126 DE LA C.P.E.
ORDENE MI TRASALDO ANTE SU AUTORIDAD A OBJETO DE PODER HABLAR ANTE SU
AUTORIDAD, POR LO QUE DEVERA MANDARSE EL OFICIO CORRESPONDIENTE AL
GOBERNADOR DEL CENTRO DE REHABILITACION SANTA CRUZ PALMASOLA.
Santa Cruz de la Sierra, agosto 30 de 2.018.-

DETENIDO

SAUL LIMON MARAÑON