Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
TRIBUNAL DE AMPARO.
ACCION DE LIBERTAD.-
EDY CHILE NAVA, boliviano, mayor de edad y hábil por ley con CI Nº 5343291 SC,
accionando en nombre y representación sin mandato de SAUL LIMON MARAÑON, boliviano,
mayor de edad, hábil por ley, ante tan digna autoridad con todo respeto se presenta, expone y
pide:
PRIMERA PARTE.-
PERSONERIA, LEGITIMACION ACTIVA Y CAPACIDAD PROCESAL.-
1. El art. 125. de la Constitución Política del Estado dispone que “Toda persona que
considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o es
indebidamente procesada o privada de su libertad personal, podrá interponer la
Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por si o por cualquiera a su nombre
y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia
penal, y solicitar que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se
restablezcan las formalidades legales, o se restituya su derecho a la libertad …”,
2. Así mismo el art 125 de la C.P.E., claramente establece que esta Acción podrá ser
interpuesta por sí o por cualquiera a su nombre sin ninguna formalidad procesal y que
el juez puede trasladarse al lugar donde se encuentre el detenido.
SEGUNDA PARTE.-
II.- DE LOS ANTECEDENTES DEL PRESENTE CASO.-
1. Señor Juez su autoridad podrá observar, que mi persona ha solicitado audiencia de
cesación a la detención preventiva y la misma ha sido suspendida en reiteradas
oportunidades por causas o motivos que no justifican la suspensión ( SC 0078/2010-
R), vulnerándose así el debido proceso, el derecho a la celeridad y la línea
jurisprudencial sentada desde la SC 0078/2010-R, que establece de manera clara que
ante una solicitud de cesación a la detención preventiva el juez deberá señalar
audiencia y desarrollar la misma en un plazo de tres a cinco días. Van más de cinco
suspensiones en el presente año y mi persona gasta dinero en notificaciones escoltas
y otros, sin que la misma pueda desarrollar.
3. Toda vez que para no criarme anti-cuerpos con la señora Juez, que respeto mucho,
mi persona interpuso un recurso ordinario de reposición contra la providencia de
fecha 24 de agosto del año en curso, en el cual la Juez del control Jurisdiccional,
señala audiencia para resolver mi solicitud de cesación a la detención preventiva ,
para una fecha muy alejada es decir más de treinta días, desde mi solicitud, si bien es
cierto la autoridad tiene una recargada labor, no es menos cierto que mi persona
tiene el derecho sagrado a ser escuchado por autoridad competente en un plazo
razonable( máximo de cinco días) por lo que plante el recurso de reposición.
1
4. Pero al no haber tenido una respuesta favorable, a mi recurso y al haberse ratificado
la fecha, me veo en la obligación al no tener ningún medio idónea, en la justicia
constitucional, de interponer la presente acción.
TERCERA PARTE.-
FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
1. Por mandato expreso del art. 410.II de la C.P.E., los tratados internacionales sobre
Derechos Humanos forman parte del bloque de constitucionalidad, incluso podemos
afirmar que dichos tratados gozan de supraconstitucionalidad.
2. La C.P.E. en su art 9 claramente establece que son fines y funciones del estado, además
de los que establece la constitución y la ley; Garantizar el cumplimiento de los principios,
valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados en esta constitución.
3. La C.P.E. en su art 22, claramente establece que la libertad personal solo podrá ser
restringida en los límites señalados por ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad
histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales.
4. La C.P.E. en su art 23, claramente establece que la dignidad y libertad de las personas
son inviolables Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado.
5. La C.P.E. en su art 13 establece que los derechos reconocidos en esta constitución son
inviolables y que el estado tiene el deber de protegerlos y respetarlos.
6. La C.P.E. en su art 115, claramente señala toda persona será protegida oportunamente
por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos.
El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, trasparente y sin dilaciones.
7. La C.P.E. en su art 120 claramente señala, toda persona tiene derecho a ser oída por una
autoridad jurisdiccional.
8. La Declaración Universal de Derechos Humanos en su Art 8 claramente señala: Toda
persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la constitución o por la ley.
9. La C.P.E. en su art 178 claramente señala como uno de los principios de la Justica el
principio de celeridad.
IV.CUARTA LINEA JURISPURDENCIAL SOBRE LA CESACION A LA DETENCION
PREVENTIVA.-
SC 0841/2011-R.
La solicitud de cesación de detención preventiva prevista por el art. 239 del CPP, está
regida por el principio de celeridad procesal.
El art. 22 de la CPE, señala que: “La dignidad y la libertad de la persona son inviolables.
Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado”, norma que debe ser
interpretada en base a los valores de la misma Constitución Política del Estado, la cual
en su art. 8.II establece que el Estado se sustenta en los valores de dignidad y libertad,
entre muchos otros; por su parte, el art. 178.I de la referida Ley Suprema, indica que la
potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios
de probidad y celeridad entre otros.
Bajo esta línea constitucional, debe entenderse que toda autoridad que conozca de una
solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física, tiene el deber
2
de tramitarla con la mayor celeridad posible o dentro de los plazos razonables a la luz
de los principios citados, pues de no hacerlo podría provocar e incidir en una restricción
indebida del referido derecho.
En este sentido, habrá lesión del derecho a la libertad física, cuando exista demora o
dilación indebida de una solicitud de tal naturaleza, vale decir, que si la solicitud es
negada de acuerdo a una compulsa conforme a ley no es ilegal siempre que esa negativa
se la resuelva con la celeridad que exige lasolicitud.
III.3. Jurisprudencia referente a la petición de cesación a la detención preventiva
Con referencia a la prontitud y celeridad que debe existir en la tramitación de una
solicitud de cesación de detención preventiva, la SC 0570/2006-R de 19 de junio, entre
otras, señalo que:
“…para resolver y compulsar cualquier solicitud que se encuentre vinculada con el
derecho a la libertad, el juez encargado del control jurisdiccional o el juez o tribunal del
juicio, deberá fijar la audiencia con la prontitud que el caso aconseja, o en su caso, dadas
las circunstancias que puedan presentarse, dentro de un plazo razonable.
La SC 0078/2010-R de 3 de mayo, estableció sub reglas, señalando que: “En
consecuencia, se considera acto dilatorio en el trámite de la cesación de la
detención preventiva,cuando:
a) En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la audiencia y notificar a las partes,
se dispongan traslados previos e innecesarios no previstos por ley.
3
pudo hacerse presente por tener otra audiencia señalada en ese mismo horario.
DETENIDO