"GOMEZ SILVANA ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION

DE AMPARO" - Causa N° 24642 -

_____________________________________________________

///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos,
al primer día del mes de junio de dos mil veinte, reunidos los Sres.
miembros del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: los señores
Vocales Dres. DANIEL OMAR CARUBIA, BERNARDO IGNACIO SALDUNA
y MIGUEL ANGEL GIORGIO, asistidos del Secretario autorizante fueron
traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "GOMEZ SILVANA
ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION DE AMPARO".-
Practicado el sorteo de ley resultó que el tribunal para entender
quedó integrado en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. CARUBIA,
GIORGIO, SALDUNA, CARLOMAGNO y CASTRILLON.-
Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente
cuestión:
¿Qué cabe resolver?
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR.
CARUBIA, DIJO:
I.- Silvana Romina Gómez, promovió acción de amparo con el
objeto de que se condene a la Municipalidad de Paraná a que la restituya como
empleada de su planta permanente, con costas a la accionada.-
Señaló -en síntesis- que, en agosto de 2018, ingresó en la
Municipalidad de Paraná mediante un contrato de locación de servicios
-aprobado por Decreto N° 1350/18 DEM-, pasando a planta permanente el
19/3/19, desempeñándose en forma efectiva en tal carácter hasta el
21/4/2020 -fecha en que fue notificada del Dec. 393/20, que dejó sin efecto
-entre otros- el Dec. 388/19, por el que fue designada en planta permanente
en la categoría inicial, y fundó su pretensión en la garantía brindada por la
Ordenanza N° 4.220, arts. 7 y 21, y por la garantía establecida por la
Constitución Provincial en su art. 42, agregando consideraciones sobre la
estabilidad propia y citas jurisprudenciales en sustento de su posición.-
Con posterioridad -dentro del mismo día de promovida la
acción-, denuncia como hecho nuevo que se vio conminada por la necesidad a
suscribir un contrato de Locación de Servicios, aclarando que no desiste de la
acción promovida, debiendo tenerse por nula por afectar sus derechos
"GOMEZ SILVANA ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION
DE AMPARO" - Causa N° 24642 -

_____________________________________________________

constitucionales la cláusula extorsiva que refiere a la renuncia de acciones

judiciales contra la Municipalidad.-
II.- La accionada repele la acción proclamando su
inadmisibilidad e improcedencia, no siendo el amparo la vía idónea para el
reclamo y afirma que su actuación se dio en el marco del reordenamiento
administrativo en lo que refiere al personal municipal, habiéndose generado
denuncia penal por las irregularidades advertidas. Refiere a actos
administrativos posteriores por parte del Municipio en los que queda
comprendida la amparista, puntualizando que el 26/3/20 se dictó el Decreto
428/20 por el que se otorgaba contratos de Locación de Servicios a los
agentes que los suscribieran hasta el 15/5/20 y Dec. 580/20 del 30/4/20,
que dispuso el pase a planta permanente de 120 personas que firmaron los
contratos.-
No obstante ello, concluye señalando que el Municipio de
Paraná en uso de sus facultades discrecionales promulgó el Decreto Nº
393/2020, que derogó el Decreto Nº 388/2019, siendo plenamente legal lo
resuelto, al ser potestad del municipio legislar discrecionalmente en atención a
los criterios de mérito, oportunidad y conveniencia (Ley de Municipios 10.027),
por lo que no se violó ningún derecho adquirido ni se afectó la progresividad
laboral de la amparista, desnaturalizándose una vez más la excepcional y
heroica vía del Amparo, por lo que solicita se rechace in límine la acción por
resultar inadmisible e improcedente, conforme lo prevén los artículos 2º y 3º
de la Ley N° 8369, con expresa imposición de costas a la parte actora.-
III.- El señor Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
N° 9 de esta capital, Dr. Angel Luis Moia, en fecha fecha 13/5/20, analiza las
posturas partivas y establece la admisibilidad de la acción, diferenciando el
caso en examen de los precedentes BELLO y PETRUCCI -tratándose de
Locación de servicios y modalidad de prestación de servicios transitoria-, sobre
improponibilidad de la vía de amparo para debatir sobre condiciones de
contratación administrativa.-
Convoca a una audiencia -celebrada por videoconferencia- y
"GOMEZ SILVANA ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION
DE AMPARO" - Causa N° 24642 -

_____________________________________________________

establece que surge de lo manifestado por la propia accionada que los

contratos de Locación de Servicios suscriptos en el marco del Dec. 428/20
tenían una duración limitada hasta el 31/12/20 y el referido Dec. 580/20 no
había sido publicado en el Boletín Oficial.-
Analiza la normativa aplicable al caso y pone de resalto que, si
bien la accionada pretende justificar el dictado del Dec. 393/20 invocando el
art. 14 y ss. de la Ordenanza N° 9891, en tanto ordena proceder conforme el
art. 18 de la Ordenanza N° 4220, en caso de advertir anomalías en el dictado
de actos administrativos, debiendo transitar las vías impugnativas propias del
derecho vigente, sin reconocer facultades adicionales a las ya existentes, no
puede ignorar que la Ordenanza 8.256, al reglamentar el trámite
administrativo, dispone en su art. 53 que "El acto administrativo municipal
afectado de nulidad absoluta se considera irregular y debe ser revocado o
sustituido por razones de ilegitimidad, aún en sede administrativa. No
obstante, si el acto estuviere firme y consentido y hubiere generado derechos
subjetivos que se estén cumpliendo, sólo se podrá impedir su subsistencia y la
de los efectos aún pendientes, mediante declaración judicial de nulidad",
concluyendo que esta parte final impone una limitación a las facultades
administrativas de revocar sus propios actos en cuanto se hayan generado
derechos, por lo que las causales de nulidad invocadas deben ser consideradas
por el Poder Judicial, careciendo el poder administrador de facultades para
enervar los actos cuestionados.-
Señala que, en el caso, sin entrar a analizar vicios nulificantes
denunciados, dado el cumplimiento del requisito del año en el cargo y su
condición de agente de Planta Permanente al momento de la notificación, es
claro que se debía recurrir a la nulidad determinada en sede judicial,
agregando consideraciones sobre la acción de lesividad.-
Destaca que si bien la actora continúa prestando servicios por
el Dec. 428/20, ha cambiado una calidad esencial de la relación de
dependencia, reconocida por un acto administrativo, que el Municipio no podía
enervar por sí mismo, siendo la precarización de la vinculación suficientemente
"GOMEZ SILVANA ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION
DE AMPARO" - Causa N° 24642 -

_____________________________________________________

relevante para justificar la vía del amparo, por lo que con cita de fallos de la
Corte Suprema de Justicia de la acción, resolvió hacer lugar a la acción de
amparo interpuesta por Silvana Romina Gómez contra la Municipalidad de
Paraná y dispuso la restitución de la actora a la situación de revista previa al
dictado del Dec. 393/20, imponiendo las costas a la accionada vencida.-
III.1.- Contra ese pronunciamiento se alza la parte accionada,
interpone recurso de apelación y presenta memorial ante esta Alzada en
procura de su revocación, reiterando en clave de agravios su postulación sobre
inadmisibilidad e improcedencia de la acción.-
Reprocha al sentenciante que hubiera omitido considerar la
declaración de emergencia de la Ordenanza N° 9891 que autoriza la revisión
de actos administrativos vinculados al empleo público, reafirmando que el
amparo no es la vía idónea para el planteo y que debió recurrir al Contencioso
Administrativo, pudiendo solicitar la suspensión del acto cuestionado y así fue
resuelto por otros Tribunales de primera instancia, fustigando al a quo por
apartarse de precedentes que analiza y afirma que, aún invocando fallos en
sentido contrario, acepta con escasos argumentos el tratamiento de
inconstitucionalidad al considerar víable la excepcionalísima acción de amparo.-
Afirma que, sin fundarlo debidamente, deja de lado prueba
relevante -que no individualiza-, sin detenerse a analizar detenidamente sus
argumentos defensivos y avanza en forma liviana haciendo lugar a la acción,
transcribiendo en apoyo de su postura fragmento del dictamen del Ministerio
Público Fiscal en "SEIP" en sentido contrario a la viabilidad de la acción.-
Destaca, por lo demás, que no hay urgencia, conservando la
actora el sueldo, aportes, antigüedad, la obra social e incluso la estabilidad,
toda vez que "el Dec.580/20 otorga a la actora lo que pretende en esta
acción, es decir, la máxima estabilidad y goce de beneficios del empleado
público, asimilada de esta manera a planta permanente, sin que se observe el
límite temporal a que se refiere el Sr. Juez. Dicho límite estaba fijado en el
contrato firmado en fecha 30 de abril de 2020 siguiendo la directiva del
Dec.393/20, pero no en el ulterior Dec .580/20. De forma tal que por el art. 1°
"GOMEZ SILVANA ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION
DE AMPARO" - Causa N° 24642 -

_____________________________________________________

del Dec. 580 a partir del 1/4/2020, por lo que el planteo en todo caso devino
abstracto", sin que el a quo hubiera valorado adecuadamente esta decisión,
agregando en otro párrafo "si la demandante entendiera que su reintegro a la
planta permanente en los términos del Dec. 580/20 pudiere generarle
algún reclamo, ciertamente tiene habilitada la vía administrativa
ordinaria para su planteamiento en la instancia administrativa competente,
sin que tales eventuales reclamos puedan tener andamiento por vía de la
acción de amparo" (la negrita de las transcripciones me pertenece), agregando
que así fue resuelto en la causa "MUÑOZ", en fallo de la Cámara Segunda
-Sala II, de la Dra. Norma Ceballos, 6/5/20-.-
Atribuye contradicción a la sentencia por hacer lugar a la
acción, citando fallos que establecen que el amparo no es la vía idónea para
tratar la cuestión, agrega en otro tramo de su extenso memorial que, al
pretenderse la declaración de "NULIDAD ABSOLUTA e INSANABLE del Decreto
393 de fecha 17-3-2020”, ello afectaría a centenares de exagentes y excede el
marco del amparo, agraviándose asimismo por la imposición de costas "por su
orden", para concluir solicitando se revoque el fallo y se rechace la acción con
costas a la actora.-
III.2.- Por su parte, la actora presenta memorial ante esta
Alzada ponderando el fallo en crisis y bregando por su confirmación.-
III.3.- A su turno, el Ministerio Público Fiscal, remitiendo a sus
dictámenes en las causas "MUÑOZ" y "SEIP", propicia la revocación de la
decisión sentencial en crisis y rechazo de la acción.-
IV.- Sabido es que el art. 16 de la Ley Nº 8369 dispone que el
recurso articulado importa también el de nulidad, por tanto, el Tribunal ad
quem debe avocarse, aún de oficio, al examen de lo actuado y expurgar del
proceso los vicios con tal entidad que eventualmente se constaten.-
La demandada/recurrente y el Ministerio Público Fiscal no
hacen mérito de la existencia de concretos defectos susceptibles de acarrear
esta sanción extrema con intención de lograr la nulificación de lo actuado y,
efectuado, no obstante, el examen ex officio de las actuaciones, no es dable
"GOMEZ SILVANA ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION
DE AMPARO" - Causa N° 24642 -

_____________________________________________________

constatar la presencia de vicios con entidad y trascendencia suficiente para

justificar una sanción nulificante en este estadio del proceso y, por
consiguiente, corresponde declarar que no existe nulidad.-
V.- Ingresando al examen del planteo impugnativo traído a
decisión, cabe destacar en primer término que si bien la recurrente atribuye
contradicción al sentenciante, lo cierto es que en su propio memorial de
agravios omite considerar los fundamentos expuestos en el fallo en crisis y, por
su parte, formula apreciaciones confusas y por momentos distorsivas respecto
de las concretas circunstancias fácticas y jurídicas del caso, al punto que
reprocha al a quo que aborde con escasos fundamentos la inconstitucionalidad
del acto cuestionado, cuando la sentencia no se pronuncia sobre el punto, o la
invocación de precedentes jurisprudenciales sobre inviabilidad de la acción de
amparo, de los que se aparta, ignorando convenientemente las diferencias
señaladas para establecer la admisibilidad de la acción en el sub lite.-
Idéntica ajenidad con el caso examen revela al expresar que
"el análisis de la temática excede ampliamente esta vía, implícita (sic) el
análisis de temas como son la legalidad en la derogación de una norma, la
fuerza mayor como factor de afectación de las notificaciones, alcances
de la publicidad y notificación de un acto administrativo general con
efectos particulares, suspensión de plazos administrativos, y
fundamental ausencia de pruebas que justifiquen que se deba abonar
a la actora una suma de dinero" (la negrita me pertenece), lo que carece de
toda coherente conexión con las constancias del caso, incurriendo en un nuevo
yerro al agraviarse por la imposición de costas "por el orden causado", no
obstante haberle sido impuestas en su totalidad en la instancia de grado.-
Por último, al reiterar su alegación sobre inadmisibilidad de la
vía, distorsiona el objeto pretensivo de la acción señalando que "La accionante
solicita se decrete la NULIDAD ABSOLUTA e INSANABLE del Decreto 393 de
fecha 17-3-2020”, dicha resolución afectaría a centenares de ex agentes, lo
cual obviamente excede el marco de esta acción atento a que vuelve de
carácter general la sentencia.- Es decir, la accionante por la presente acción
"GOMEZ SILVANA ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION
DE AMPARO" - Causa N° 24642 -

_____________________________________________________

intenta lograr que se declare la nulidad (inconstitucionalidad), es decir, la

necesidad de una acción de lesividad previa, evitando de esta forma recurrir al
fuero correspondiente (Contencioso Administrativo)", en tanto que, en
realidad, la actora sólo pretende en estos actuados que la Municipalidad de
Paraná la restituya como empleada de su planta permanente y el agravio
invocado solo puede tener relación con algún delirio imaginario de la
recurrente, lo cual exhibe llamativa indolencia y falta de seriedad de su parte,
lo que resulta francamente inconcebible proviniendo de un ente administrativo
de la trascendencia institucional de, nada menos, la Municipalidad de la ciudad
de Paraná.-
Es así que la recurrente, en su extenso, farragoso y por
momentos incongruente memorial impugnativo -toda vez que va mutando y
oscila entre una aparente solicitud de abstracción, que luego se diluye al
alterar el objeto pretensional y concluye reiterando la solicitud de rechazo del
amparo-, se desentiende absolutamente de los escuetos pero contundentes
argumentos expuestos por el sentenciante para decidir el acogimiento de la
acción, con base en la Ordenanza 8.256, art. 53 -in fine-, que impide a la
Administración la revocación de sus propios actos en caso de que hayan
generado derechos subjetivos -tal el caso-, debiendo las nulidades invocadas
ser objeto de decisión por el Poder Judicial, previa declaración de lesividad por
la administración.-
VI.- Puesto a adoptar una concreta decisión sobre el caso, es
clave poner de resalto que es se encuentra fuera de controversia que la Sra.
Silvana Romina Gómez fue designada en planta permanente del municipio en
fecha 19/3/19 y notificada de la revocación de tal decisión en fecha
21/4/2020, resultando notable la similitud con la causa "MUÑOZ"
-repetidamente citada por la recurrente-, en la que tuve oportunidad de
expedirme recientemente estableciendo las diferencias del caso con el resuelto
en el fallo "SENESTRARI" (S.T.J.E.R., 7/12/94), mencionado en los
considerados del Decreto Nº 393 -acto administrativo que dio origen al planteo
en examen-, resultando de plena aplicación al sub examen lo expresado en mi
"GOMEZ SILVANA ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION
DE AMPARO" - Causa N° 24642 -

_____________________________________________________

voto en “Muñóz”, toda vez que en la especie, además de no aparecer

palmario un vicio del acto originario que excepcionalmente permitiese la
anulación por la propia administración, habría transcurrido -en este concreto
supuesto- con holgura el plazo de prueba para la adquisición de la estabilidad
de la actora que la Ordenanza Nº 4220 ha oportunamente establecido
-incluso con mayor generosidad que la propia Carta Magna provincial- en 6
meses (cfme.: art. 7, 1er. párr., Ord. cit.), de modo tal que, para dejar sin
efecto la designación de la actora en planta permanente en razón de
considerar que existirían razones de ilegitimidad, ineludiblemente debería
haber acudido a la declaración de lesividad del mentado acto y peticionar la
nulificación judicial del mismo, acreditando debidamente los motivos de
ilegitimidad que invoque, con la debida y correspondiente intervención de la
agente municipal en defensa de sus derechos, sorteando y saneando así el
supuesto quebrantamiento arbitrario y proficiente de las autoridades
ocasionales de gobierno, en desmedro de la firmeza del acto administrativo
que conserva en su favor la natural presunción de validez, legitimidad y
ejecutoriedad, a la vez que ha generado y devengado derechos subjetivos en
beneficio de la accionante, y, en definitiva, de la -bastardeada- seguridad
jurídica, apotegma cimentado en la variable previsibilidad, lo cual facilita el
conocimiento y correcta aprehensión de las consecuencias de determinada
conducta, lo que en el derecho anglosajón se conoce como “legal security
means protection of confidence”, aforismo vinculado a un verdadero Estado de
Derecho por el cual resulta menester velar, no pudiendo sino concluir que lo
expuesto reafirma la razonabilidad de la decisión a la que arribó el a quo en el
acto sentencial impugnado.-
VII.- Por lo demás, sin perjuicio de todo ello y como
complemento de lo expresado, debo dejar claramente a salvo mi particular
razonamiento en orden a la causal de inadmisibilidad de la acción de amparo
del art. 3º, inc. a, de la Ley de Procedimientos Constitucionales,
reiteradamente invocada por la recurrente, considerando la existencia de una
vía procesal más idónea que la de la acción de amparo para el caso, remitiendo
"GOMEZ SILVANA ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION
DE AMPARO" - Causa N° 24642 -

_____________________________________________________

éste al procedimiento Contencioso-Administrativo, respecto de lo cual, como

insistentemente vengo sosteniendo, a través de diversos pronunciamientos
sobre el particular, en el actual contexto normativo vigente y aplicable al caso,
en tanto se verifiquen los presupuestos fácticos viabilizantes de la acción de
amparo (cfme.: arts. 56, Const. de E. Ríos, 1 y 2, y ccdts., Ley Nº 8369), no
constituye causa de inadmisibilidad de tal acción constitucional la eventual
existencia de otros procedimientos no judiciales susceptibles de brindar
-potencial- solución a la actora (cfme.: art. 3, inc. a, ley cit.), habida cuenta
que las explícitas normas de los arts. 43 de la Constitución Nacional y 56 de la
Constitución de Entre Ríos, posteriores a la Ley Nº 8369, excluyen la vía del
reclamo administrativo -al cual tácitamente estaría remitiendo la accionada-
como procedimiento alternativo idóneo y preferente al de la acción de amparo
(cfme.: mis votos, in rebus: “NAVARRO”, 28/3/10; “MARANI”, 10/5/10;
“FERRARI del SEL”, 31/8/10; “ZAPATA”, 23/4/12; “GASTALDI”, 11/5/12, entre
muchos otros), vía que se vería excluida únicamente frente a la existencia de
otro medio judicial más idóneo para dar solución al caso concreto, situación
que en modo alguno acontece en el caso de marras, en atención a los derechos
constitucionales en juego, de naturaleza eminentemente alimentaria, cuya
tutela judicial efectiva se persigue con premura.-
VIII.- De tal modo, confrontadas las constancias reunidas en
la causa con los fundamentos expresados por el a quo para decidir, no es
posible advertir, en lo esencial del pronunciamiento impugnado, vicios de
razonamiento, que afecten las conclusiones asentadas, ni jurídicos, en punto a
la normativa seleccionada y su aplicación a los hechos de la causa, por lo que,
en términos generales, la sentencia puesta en crisis aparece perfectamente
ajustada al criterio jurisprudencial de esta Alzada en casos similares y se
revela como una derivación razonada del derecho vigente aplicado a las
concretas circunstancias comprobadas de la causa, sin que se hayan
desarrollado argumentos idóneos para poder refutarlo, todo lo cual pone de
relieve la completa improcedencia del recurso de apelación interpuesto por la
parte demandada contra lo allí resuelto, correspondiendo rechazar el mismo y
"GOMEZ SILVANA ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION
DE AMPARO" - Causa N° 24642 -

_____________________________________________________

confirmar íntegramente la pieza sentencial en crisis; debiendo imponerse las

costas de la Alzada a la recurrente vencida (cfme.: art. 20, Ley N° 8269).-
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. GIORGIO, dijo:
Adhiero a la solución propuesta por el Dr. Carubia por los
fundamentos expuestos en su voto.
Así Voto.
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor
Vocal Dr. SALDUNA, dijo:
I.- Preliminarmente, destaco que si bien en autos "SANTANA
ROQUE ANTONIO en representación de sus hijos discapacitados
SANTANA TORNELLI FACUNDO Y SANTANA TORNELLI PILAR C/
INSTITUTO DE LA OBRA SOCIAL DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS S/
ACCIÓN DE EJECUCIÓN" Expte. Nº 24375 y ante la intervención del Dr.
Pereira como apoderado del actor, dejé planteada mi excusación para resolver
en esas actuaciones; la mayoría del Tribunal, resolvió rechazar mi solicitud.
En aquella oportunidad, argumenté que el día 03/09/19 había
otorgado poder en favor del mencionado letrado; e, invoqué motivos de decoro
y delicadeza.
Así, sin perjuicio del similar conflicto aunque distinto decisorio y
desenlace en autos "SCHURLICK FERNANDO IVÁN C/ INSTITUTO DE
OBRA SOCIAL DE LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS -IOSPER- S/ ACCIÓN
DE EJECUCIÓN", Expte. Nº 24399, con el fin de no dilatar los procesos de
amparos, me avoco al presente.
Solo cabe agregar que según nota presentada ante la
Presidencia de este Alto Cuerpo el 05/12/2019, requerí se dirima la divergencia
de criterios referidos precedentemente.
II.- Sentado lo anterior, me remito, en cuanto a los
antecedentes relevantes del caso, al relato de quien comanda este Acuerdo.
III.- Adhiero a lo postulado por el ponente, en cuanto a la
"GOMEZ SILVANA ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION
DE AMPARO" - Causa N° 24642 -

_____________________________________________________

ausencia de vicios que, por su magnitud y relevancia, conlleven la nulidad del

pronunciamiento en crisis.
IV.- Sobre el fondo de la cuestión y atento mi voto en autos
"MUÑOZ... c/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ...", Expte. Nº 24627 – sentencia
del 27/05/2020, se impone la suerte adversa del remedio intentado.
Entonces, en consonancia con la opinión de los colegas
preopinantes, corresponde confirmar la sentencia venida en revisión. Por haber
mediado contención, las costas se imponen a cargo de la vencida (art. 20 LPC).
ASÍ VOTO.-
Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto
quedando acordada -y por mayoría absoluta- la siguiente SENTENCIA, que
RESUELVE:
1º) ESTABLECER que no existe nulidad.-
2º) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada, contra la sentencia de fecha 13 de mayo de 2020 que hace lugar
a la acción de amparo, la que, por los fundamentos de la presente, se
confirma.-
3º) IMPONER las costas de esta instancia a la demandada
vencida.-
4º) REGULAR los honorarios de los Dres. Ramiro J. H.
Pereira y Ramiro Germán Menis, por la intervención que les cupo en esta
Alzada en las suma de pesos siete mil doscientos ($7.200) para cada uno
de ellos -art. 15 y 64 del Dec.-Ley Nº 7046, rat. Ley 7503 en consonancia con
el ACUERDO PLENARIO Nº 1 - ART. 35 LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL -
LEY 10.704" del 28/10/2019.-
Protocolícese, notifíquese -cfme. arts. 1, 4 y 5 Ac. Gral. Nº
15/18 SNE- y, en estado bajen.-
Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada el
día 1 de junio de 2020 en los autos "GOMEZ SILVANA ROMINA C/
MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION DE AMPARO", por el Superior
Tribunal de Justicia de Entre Ríos, integrado al efecto por los Señores Vocales
"GOMEZ SILVANA ROMINA C/ MUNICIPALIDAD DE PARANÁ S/ ACCION
DE AMPARO" - Causa N° 24642 -

_____________________________________________________

Daniel O. Carubia, Bernardo I. R. Salduna y Miguel A. Giorgio, quienes

suscribieron la misma mediante firma electrónica, conforme -Resolución Nº
28/20 del 12/04/2020, Anexo IV- prescindiéndose de su impresión en
formato papel y se protocolizó. Conste.
Fdo.: EDUARDO A. RODRIGUEZ VAGARIA. SECRETARIO.
HG

Existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores, cumpliendo con lo

dispuesto por la Ley 7046, se transcriben los siguientes artículos:
Ley 7046-
Art. 28º: NOTIFICACION DE TODA REGULACION. Toda regulación de honorarios deberá
notificarse personalmente o por cédula. Para el ejercicio del derecho al cobro del honorario al
mandante o patrocinado, la notificación deberá hacerse en su domicilio real. En todos los casos la
cédula deberá ser suscripta por el Secretario del Juzgado o Tribunal con transcripción de este
Artículo y del art. 114 bajo pena de nulidad.- No será necesaria la notificación personal o por
cédula de los autos que resuelvan reajustes posteriores que se practiquen por aplicación del art.
114.- Art. 114º. PAGO DE HONORARIOS. Los honorarios regulados judicialmente deberán
abonarse dentro de los diez días de quedar firme el auto regulatorio. Los honorarios por trabajos
extrajudiciales y los convenidos por escrito cuando sean exigibles, se abonarán dentro de los diez
días de requerido su pago en forma fehaciente. Operada la mora, el profesional podrá reclamar el
honorario actualizado con aplicación del índice, previsto en el art. 29 desde la regulación y hasta
el pago, con más su interés del 8% anual. En caso de tratarse de honorarios que han sido materia
de apelación, sobre el monto que queda fijado definitivamente en instancia superior, se aplicará
la corrección monetaria a partir de la regulación de la instancia inferior. No será menester
justificar en juicios los índices que se aplicarán de oficio por los Sres. Jueces y Tribunales.-
Fdo.: EDUARDO A. RODRIGUEZ VAGARIA. SECRETARIO.