Esp.

Leg : 131184-2020-0-1801-JL-09
Expediente :
Cuaderno : Al Principal
Escrito : 01
Sumilla : INTERPONE DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA ESTE.

ROSITA de ESPINAR ALBUJAR, identificado con

DNI Nº 30425789, con dirección domiciliaria en con
domicilio real en el la Av. Pablo Ateste S/N del distrito
de Chorrillos, provincia y departamento de Lima
departamento y región Lima, señalando domicilio
procesal en procesal en Plaza 30 de agosto S/N Urb.
Corpa del distrito San Isidro, provincia y departamento
de Lima y, domicilio procesal electrónico en la casilla
electrónica Nº 525545; ante Ud. con el debido respeto
me presento y digo:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA DEMANDADA:

Dirijo la presente en contra de EMPRESA KIMBERLY CLARK, representada por su
Titular Gerente, RONAL VILLAVICENCIO CAYULLA, a quien, se le deberá
notificar en su domicilio leal sito en su domicilio legal en CAR. PANAMERICANA
SUR KM. 32 URB. PREDIO LAS SALINAS PARCELA C-41 (ÁREA
REMANENTE 1-B LOCAL S143) LIMA - LIMA – LURIN.

II. PETITORIO:
2.1. Como Pretensión Principal, contando con interés y legitimidad para obrar,
interpongo DEMANDA LABORAL DE NULIDAD RENUNCIA, a efecto de
que, SE DECLARE LA NULIDAD e INEFICACIA DE LA RENUNCIA DEL
RECURRENTE obrante en el documento denominado “CESE POR MUTUO
ACUERDO” de fecha 23 de noviembre de 2018, suscritos entre la demandada y
el recurrente por existencia de vicios de la voluntad (vicio del consentimiento).

2.2. En forma de ACUMULACIÓN OBJETIVA ORIGINARIA y ACCESORIA, se

demanda:
2.2.1. RESTITUCIÓN DE RELACIÓN LABORAL DEL RECURRENTE
CON LA DEMANDADA (Empresa KIMBERLY CLARK), en el
CARGO DE OPERARIO I o en CARGO EQUIVALENTE, respetando mi
 nivel ocupacional adquirido y los derechos económicos adquiridos por el
recurrente.
2.2.2. INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, a efecto de que se
ordene a la demandada pagar una indemnización por daños y perjuicios
ascendente a la suma de S/. 91,955.00 (NOVENTA Y UN MIL
NOVECIENTOS CINCUENTA Y CINCO CON 00/100 SOLES),
correspondiendo:
DAÑO PATRIMONIAL Lucro Cesante S/. 71,955.00
DAÑO EXTRA PATRIMONIAL Daño Moral S/. 20 000.00
TOTAL S/. 91,955.00

2.2.3. RECONOCIMIENTO DE LOS HONORARIOS QUE SE PAGAN EN

OCASIÓN DEL PROCESO EN LA SUMA DE S/. 10,000.00 (DIEZ MIL
CON 00/100 SOLES), reservándome mi derecho a ampliar dicho monto,
según las incidencias y duración del proceso, así como el pago de costas y
costos del proceso.

III.- SITUACIÓN LABORAL DEL DEMANDANTE:

3.1. Fecha de Inicio
3.2. Fecha de Cese
3.3. Cargo Desempeñado
3.4. Remuneración Mensual
00/100 soles mensuales)
: 01 de junio de 2007
: 23 de noviembre de 2018
: Operario I
: S/ 1599,00 (mil quinientos noventa y nueve con

IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

4.1. Que, en fecha 01 de junio del año 2007 fui contratado por la demandada
(Empresa KIMBERLY CLARK) para desempeñar el cargo de OPERARIO I, el
cual, es el encargado de operar las maquinarias de diversa denominación como
PNW1- Alpamayo, PI 9, PA2 – Malbec, entre otras, maquinaria que sirve para la
producción de materias primas y productos diversos como son pañales para
bebes o adultos, toallas higiénicas y otros similares.

Respecto a la pretensión principal (NULIDAD e INEFICACIA DE LA

RENUNCIA DEL RECURRENTE) y primera pretensión accesoria
(RESTITUCIÓN DE RELACIÓN LABORAL DEL RECURRENTE CON LA
DEMANDADA):
4.2. Que, habiendo laborado para la demandada de manera ininterrumpida por un
periodo de 11 años, 03 meses y 22 días, teniendo el recurrente una relación de
trabajo a plazo indeterminado dentro del régimen laboral del Decreto
 Legislativo 728, es que en fecha 23 de noviembre de 2018, cuando me
encontraba laborando en el primer turno (de 07:00 a 15:00 horas), antes de
iniciar las labores diarias y en circunstancia en que mi persona y compañeros de
trabajo recibíamos una charla respecto a la producción de pañales en al auditorio
de la empresa, al promediar las 07:30 horas, el Coordinador de Producción
Señor Zavaleta interrumpió la charla y requirió que abandone el local
conjuntamente con algunos de mis compañeros y fuimos conducidos a diferentes
oficinas de la empresa, siendo mi persona conducida a una oficina junto a la
garita de seguridad cerca a la puerta de ingreso de la empresa, oficina donde se
encontraba la señora Jaqueline Córdova, que actuaba en calidad de representante
de la empresa, quien me manifestó que era la encargada de negociar mi retiro de
la empresa, señalándome que la empresa había decidido prescindir de mis
servicios por cuanto el puesto de trabajo que ocupaba mi persona desapareció
ante la venta de la maquinaría y proceso de implementación robótica y que si
firmaba mi renuncia me pagarían un monto similar a una indemnización por
despido arbitrario y sin que tenga que hacer ningún juicio y que si aceptaba o no,
igual me quedaría sin trabajo, por lo que siendo aproximadamente las 12 horas
de dicho día, tuve que firmar el documento de supuesta renuncia del recurrente,
denominado “cese por mutuo acuerdo”, perdiendo mi trabajo desde esta fecha.

4.3. Que, conforme se tiene a lo señalado en los puntos anteriores, se debe tener
presente que el inciso b) del artículo 16º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N.º 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N.º 003-97-TR, prescribe de manera expresa que: “Son causas de
extinción del contrato de trabajo: (…) b) La renuncia o retiro voluntario del
trabajador”, sin embargo, del presente caso, se tiene que la supuesta renuncia
efectuada por el trabajador consignada en documento denominado “Cese por mutuo
acuerdo”, carece de validez al haber obedecido a una acción de presión e
intimidación por parte de mi empleadora (ahora demandada) hacia mi persona,
quien, teniendo intención de prescindir de los servicios de recurrente y con la clara
intención de privar al recurrente de su vínculo laboral de carácter indeterminado y
de sustraerse al pago de las indemnizaciones que debía otorgar al trabajador en caso
de un despido, simulo la ocurrencia de causal de extinción del contrato de
trabajo.

4.4. Siendo que la renuncia constituye una manifestación libre y voluntaria del
trabajador en la que se evidencia el deseo de dar por concluido el vínculo
 laboral, sin concurrir en ella uno de los vicios de la voluntad; es decir, error, dolo,
violencia o intimidación, y cuando la renuncia se encuentra afectada por un vicio
del consentimiento, el mismo resulta nulo, ya que, no es equiparable al despido sin
causa, sino que aquella es ineficaz y, por tanto, el contrato de trabajo debe ser
restituido al mismo estado en que se hallaría de no haber existido el acto viciado de
nulidad, siendo ello así, corresponde ampararse la pretensión postulada por el
recurrente en la presente acción, ya que la extinción de la relación laboral se debió
evidentemente a un acto unilateral de la empresa emplazada, mediante el cual
decidió cesar al recurrente sin expresión de causa simulando como causa del
cese de la relación laboral, la renuncia voluntaria por parte del recurrente.
Habiendo mediado para ello la “coacción” como la fuerza o violencia que se
ejerce sobre alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo, y conforme a lo
prescrito por el artículo 214º del Código Civil la violencia o intimidación son
causales de anulabilidad del acto jurídico, mientras que el artículo 215º del citado
Código, indica la existencia de intimidación cuando un tercero funda el temor de
sufrir un mal inminente y grave, lo que ha ocurrido en el presente caso por lo tanto,
lo señalado en el documento denominado “CESE POR MUTUO ACUERDO” de
fecha 23 de noviembre de 2018, no constituye la expresión de lo ocurrido en la
realidad y el motivo del cese del recurrente, fue la voluntad unilateral del
empleador de terminar el vínculo laboral; por tanto, en la realidad, no se ha dado
la causal contemplada en el inciso b) del artículo 16º del Decreto Legislativo Nº
003-97-TR, por lo que en la realizada, el recurrente fue despedido sin alguna
causal válida que permita extinguir el vínculo laboral; por ende existe ausencia de
causa justa para la extinción del vínculo laboral, debiendo por tanto declararse la
nulidad e INEFICACIA DE LA RENUNCIA DEL RECURRENTE (pretensión
principal) obrante en el documento denominado “CESE POR MUTUO
ACUERDO” de fecha 23 de noviembre de 2018 (pretensión principal) y disponerse
la RESTITUCIÓN DE RELACIÓN LABORAL ENTRE EL RECURRENTE Y LA
DEMANDADA (primera pretensión accesoria).

Respecto a la segunda pretensión accesoria (INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y

PERJUICIOS), por lucro cesante y daño moral:
4.5. Siendo que las acciones realizadas por la demandada y que son objeto de
pretensión principal que se postula me han causado grave perjuicio patrimonial y
moral, por cuanto de manera intempestiva se me privo de mi derecho al trabajo y
mi remuneración, el cual tiene estrecha vinculación con el derecho a los alimentos
y a la supervivencia, no solo del recurrente, sino también de mi familia y que, el
lucro cesante corresponde al lucro, al dinero, a la ganancia, a la renta que una
 persona deja de percibir como consecuencia del perjuicio o daño que se le ha
causado, teniendo presente que si una persona no hubiera sufrido de un daño o
perjuicio este hubiera seguido lucrando sin problemas, lucro que se pierde o cesa
por culpa de la acción que ocasiona el daño o del perjuicio, siendo los responsable
de causar el daño y/o el perjuicio quien tendrá que indemnizar a la víctima, por ello
el lucro cesante se circunscribe a la lesión de un interés patrimonial consistente en la
pérdida de un incremento patrimonial neto esto es, que se haya dejado de obtener
como consecuencia del incumplimiento contractual por el deudor o bien del acto
ilícito que se imputa a un tercero, siendo ello así, por las acciones indebidas de la
demandada que dieron lugar a la privación de mi remuneración, desde el monto de
mi cese indebido a la fecha, deje de percibir la suma de S/. 71,955.00.

4.6. Respecto al daño moral, se tiene que el daño personal consiste en el daño
producido por la demanda y la privación del uso, goce y disfrute de mi
remuneración, lo cual me ha ocasionado daño moral consiste en que me ha
causado dolor, afectación, sufrimiento, al verme despojado de parte de mi
trabajo y remuneración por la acción de la demandada, debiendo tenerse
presente que el daño moral es el dolor, pena o sufrimiento de la víctima del
daño, o sea el quebrantamiento de la paz o tranquilidad de espíritu, siendo que el
daño moral afecta la vida sentimental del ser humano, por consiguiente, es
también una modalidad de daño a la persona, la cual incluso constituye también
un daño futuro por la existencia y probabilidad de que llegue a producirse mayor
afectación al recurrente hasta que se dicte la sentencia definitiva de acuerdo al
curso natural y ordinario de los hechos, como previsible prolongación o
agravación del daño actual; así sucede cuando el siclo de las consecuencias
dañosas no se ha cerrado, sino que de acuerdo al curso natural y ordinario de los
acontecimiento, en el futuro aumentará sus efectos perjudiciales, ante ello y
conforme se ha determinado con informe psicológico respecto a evaluación
realizada al recurrente, debido a los hechos materia de la presente acción
concluyéndose que el recurrente presenta “Estado ansioso y tensión emocional
con efectos psicosomáticos”, siendo ello así, de manera proporcional estimamos
el daño moral producido al recurrente (deterioro de la salud física y emocional
como la afectación del ámbito personal y familiar) en la suma de S/. 20,000.00
(veinte mil con 00/100 soles).
 4.7. Respecto a los elementos de la responsabilidad civil, se debe tener presente que
en el presente caso existe antijuridicidad ya que la demandada ha ocasionado
daños al recurrente vulnerado el deber jurídico de no causar daño a nadie
(artículo 1969º del Código Civil); siendo el daño causado la lesión a un interés
jurídicamente protegido, en el caso de autos tenemos que por la conducta
antijurídica de la demandada manera efectiva y conforme se acredita con los
medios de prueba ofrecidos en la presente ,me han ocasionado daño y perjuicio
económico-patrimonial, por lo que existe responsabilidad civil, puesto que el
objetivo primordial de la misma es precisamente la indemnización o
resarcimiento del daño causado, siendo el Nexo Causal el ilegal cese del vínculo
laboral con el del recurrente uy la privación de percibir una remuneración, por lo
que en el caso de autos entre el hecho determinante del daño y el daño
propiamente dicho, existe relación de causa efecto, relación causal que permite
establecer hechos susceptibles de ser considerados como determinantes del daño
susceptible de ser indemnizado los cuales merecerán ser reparados; respecto al
factor de atribución, en el caso de autos, como factor subjetivo se tiene el
hecho de que la demandada simulo un acto de renuncia del recurrente al vinculo
laboral, conducta que es indudablemente dolosa, sin perjuicio de ello debe
tenerse presente la presunción de culpabilidad de la demandada, ya que
culpabilidad del autor en el sistema subjetivo de responsabilidad civil
extracontractual se presume respecto del daño causado; respecto al factor
objetivo de responsabilidad civil siendo la existencia de culpa o no es
intrascendente para la configuración de un supuesto de responsabilidad civil
extracontractual y habiéndose acreditado la relación causal de la demandada,
esta debe responder por el daño producido a mi persona.

V.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Normas de Orden Sustantivo
5.1.Los derechos laborales reconocidos por la Constitución y Ley, tienen carácter de
irrenunciable (inciso 2 del artículo 26 de la Constitución Política del Perú).
5.2.Los artículos 22º al 27º de la Constitución Política del Perú, donde se precisa la
irrenunciabilidad de los derechos laborales y la adecuada protección contra el
Despido.
5.3.El artículo 22° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que señala que el despido de
un trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más
 horas diarias para un mismo empleador, es indispensable la existencia de causa
justa contemplada en la ley y debidamente comprobada.
5.4.El literal c) del artículo 29° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que dispone
que es NULO el despido que tenga por motivo c) Presentar una queja o participar
en un proceso contra el empleador ante las autoridades competentes.
Normas de Orden Procesal
5.5.Los Juzgados Especializados de Trabajo conocen de los siguientes procesos; en
Proceso Ordinario Laboral el nacimiento, desarrollo, y extinción de la prestación
personal de servicios; así como a los correspondientes actos jurídicos, (artículo 2,
Inciso 1, literal a) de la Nueva Ley Procesal de Trabajo Ley Nº 29497).
5.6.A elección del demandante es competente el Juez del domicilio principal del
demandado o del último lugar donde se prestaron los servicios (artículo 6 de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo Ley N° 29497).
5.7.La demanda se presenta por escrito y debe contener los requisitos y anexos
establecidos en la norma procesal civil. (Artículo 16 de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo No. 29497. Los medios probatorios deben ser ofrecidos por las partes
únicamente en la demanda y en la contestación (artículo 21 de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo No. 29497).

VI.- VÍA PROCESAL:

Conforme a lo prescrito por el artículo 2) inciso 1) literal a) de la Ley 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, la presente acción, por su naturaleza se tramitará en la vía del
proceso ordinario laboral.

VII.- MONTO DEL PETITORIO:

Por la naturaleza de la pretensión principal, la misma no es cuantificable, razón por la
cual no se señala monto de petitorio.

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS:

6.1. Copia simple de la boleta de pago de abril de 2018, del recurrente, con lo que
se acredita el vínculo laboral del recurrente y la demandada, así como el
monto de la remuneración que percibía el recurrente.
6.2. Liquidación de fecha 23 de noviembre de 2018, con lo que se acredita el acto
de coacción ejercido por la demandada al recurrente, en el cual, a efecto de
suscribir documento de supuesta renuncia voluntaria del recurrente, ofreció
entrega de suma de dinero.
 6.3. Copia simple del acuerdo mutuo de cese y convenio de pago de fecha 23 de
noviembre de 2018, con lo que se acredita, la irregular manifestación de
renuncia o cese a vínculo laboral que la demandada hizo firmar al recurrente,
con lo que se acredita la existencia de vicio de la voluntad del recurrente al
momento de suscribir el irregular documento y por tanto la existencia de
coacción.
6.4. Copia simple de la Constancia de Baja de Trabajador emitida por la SUNAT
de fecha 22 de noviembre de 2018, con lo que se acredita que mi empleadora,
antes de la suscripción del documento denominado acuerdo mutuo de cese y
convenio de pago, procedió a realizar la baja del recurrente como trabajador y
por lo tanto, la preexistencia de intención de coacción para formalizar y dar
apariencia de un cese de vínculo laboral con el recurrente.
6.5. Copia simple del Informe del Servicio de Psicología de fecha 25 de febrero de
2019 respecto a examen psicológico practicado al recurrente, con lo que se
acredita que, a raíz de habérseme privado de mi trabajo y mi remuneración,
actualmente se me diagnostico “Estado ansioso y tensión emocional con
efectos psicosomáticos”, y por lo tanto, el daño moral sufrido.

IX.- ANEXOS:
1-A. Copia del DNI del recurrente.
1-B.- Copia simple de la boleta de pago de abril de 2018.
1-C.- Liquidación de fecha 23 de noviembre de 2018.
1-D.- Copia simple del acuerdo mutuo de cese y convenio de pago de fecha 23 de
noviembre de 2018.
1-E.- Copia simple de la Constancia de Baja de Trabajador emitida por la SUNAT
de fecha 22 de noviembre de 2018.
1-F.- Copia simple del Informe del Servicio de Psicología de fecha 25 de febrero
de 2019.

POR LO EXPUESTO;

Pido a Ud. Acceder a mi solicitud y darle el trámite de ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, delego las facultades generales de representación a que se
refiere el artículo 80 del C.P.C al letrado que autoriza la presente y declaro estar instruido a
cerca de sus alcances, señalando como domicilio personal, la dirección domiciliaria del
recurrente señalado en el exordio de la presente.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, tratándose de un proceso de naturaleza laboral, no se
adjunta al presente recibo de pago de arancel judicial por ofrecimiento de pruebas.

………, 05 de setiembre del 2022.

1-A. Copia del DNI del recurrente.

30425789

DE ESPINAR
30425789
ALBUJAR

ROSITA

CHORRILLOS

Av. Pablo Ateste S/N del distrito de Chorrillos

1-B.- Copia simple de la boleta de pago de abril de 2018.

Kimberly Clark

ROSITA DE ESPINAR ALBUJAR

01 de junio de 2007

4013
1-C.- Liquidación de fecha 23 de noviembre de 2018.

ROSITA DE ESPINAR ALBUJAR

OPERARIO I
CESE POR MUTUO ACUERDO

23-nov-2018
01-jun-2007
11 AÑOS
1-D.- Copia simple del acuerdo mutuo de cese y convenio de pago de fecha 23 de
noviembre de 2018.
1-E.- Copia simple de la Constancia de Baja de Trabajador emitida por la SUNAT
de fecha 22 de noviembre de 2018.

Kimberly Clark

DNI. 30425789

Rosita de Espinar Albujar

Cese por mutuo acuerdo

23-nov-2018
recurrente
1-F.- Copia simple del Informe del Servicio de Psicología de fecha 25 de febrero
de 2019.

ROSITA DE ESPINAR ALBUJAR