CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

"Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de La Educación”

PRIMER JUZGADO DE TRABAJO DE CHICLAYO

EXPEDIENTE : 06151-2013-0-1706-JR-LA-01
DEMANDANTE : GONZALES FERNANDEZ DANIEL
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TUMAN
MATERIA : REPOSICION
JUEZ : JOSE LUIS ALFARO SOTOMAYOR
ESPECIALISTA : DORA CASTILLO DIAZ

SENTENCIA

RESOLUCION NÚMERO DIEZ

Chiclayo, Veintitrés de Abril del año dos mil quince.-

ASUNTO:
Es materia del presente proceso la demanda interpuesta por don GONZALES
FERNANDEZ DANIEL contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TUMAN,
sobre Reposición, solicitando lo siguiente:
I. Se ordene la reposición en su puesto habitual de trabajo de obrero municipal, por
haber sido despedido con causal fraudulenta.
II. El pago de remuneraciones caídas, más intereses legales y costos del proceso en
un monto no menor de S/. 5.000 Nuevos Soles.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:
Expone la parte demandante como fundamentos de su pretensión, lo siguiente:
1. Alega, que ingresó a laborar para la demandada el 01 de diciembre de 2009, en
su calidad de obrero municipal, y que fue despedido ilegalmente el 31 de diciembre
de 2010, lo que motivó el trámite del expediente N° 3057-2011 ante el 2° Juzgado de
Trabajo, donde se le concedió la reposición provisional con fecha 17 de Agosto de
2011.
2. Indica, que en fecha 03 de Setiembre de 2013 fue despedido nuevamente,
imputándosele la falta grave de ocasionar daño intencional a los bienes a la
demandada, fecha en la cual percibía una remuneración mensual S/.750.00 Nuevos
Soles; además, precisa que no estaba incorporado en planillas ni se le entregaba
boletas de pago, afectando su derecho a estar inscrito en el SNP, AFP y ESSALUD.
3. Sostiene, que mediante carta de fecha 22 de agosto de 2013, se le imputa la falta
grave de ocasionar daños intencionales a los bienes de la demandada por rotura de la
geomembrana causada por una mototaxi, la cual que ingresó a la laguna de oxidación
a circular y realizar maniobras temerarias, el día sábado 20 de agosto de 2013, en
horario 1:00 pm. a 2:30 pm.
4. Menciona, que la emplazada cree ciegamente en los informes de los guardianes
de la contratista, Sr. Ronald Fredy Guerrero Urpeque y de la Municipalidad Sr. Juan
Antonio Zeña Seclen, a pesar de que las declaraciones de ambos son contradictorios,
debido a que Juan Antonio Zeña Seclen, menciona que se dio cuenta de los hechos a
las 2:00 pm, pero Ronald Fredy Guerreo Urpeque, afirma que se dio cuenta de los
daños en la membrana a las 2:30 pm, esto demuestra que los hechos ocurrieron entre
las 2:00 pm y 2:30 pm, cuando el accionante ya había salido de su jornada de trabajo.
5. Argumenta, que después de haber realizado el descargo correspondiente, la
emplazada violando el debido proceso previo al despido, en vez de expedir la
respectiva carta de despido emite la Resolución de Alcaldía N° 177-2013-MDT/A de
fecha 03 de setiembre de 2013, en la que se resuelve imponerle la sanción de despido
por ocasionar daño intencional a las instalaciones y obras de propiedad de la
Municipalidad.
6. Por último, refiere que no se ha acreditado la intencionalidad de hacer daño a los
bienes de la empresa; precisa, además, que para estar inmerso en la falta grave
imputada el bien dañado tiene que ser de un bien de propiedad de la empleadora que
no es el caso de autos, porque la poza de oxidación aún no es entregada por la
contratista Consorcio Tumán, es por ello que tiene a su guardián Guerrero Urpeque.
ADMISIÓN DE DEMANDA
Mediante Resolución Número Dos, de folios 36, se admite a trámite la demanda vía
Proceso Abreviado Laboral, citándose a las partes a audiencia Única.

AUDIENCIA ÚNICA
Se llevó a cabo en el día y hora programados con asistencia del demandante, su
Abogado defensor, así como el apoderado y abogado de la demandada. Acto seguido, el
señor Juez debería invitar a las partes a conciliar sus pretensiones promoviendo el
diálogo de conformidad con los artículos 12º y 43º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, sin embargo, dado que no arribaron a acuerdo conciliatorio alguno, se da por
frustrada esta etapa. Ante ello, el Juzgador procedió a precisar las pretensiones materia
de juicio, las mismas que constan en la grabación correspondiente. Posteriormente, se
desarrolló la etapa de Juzgamiento, dándose en primer lugar la confrontación de
posiciones registrándose las expresadas por ambas, se enunciaron los hechos que no
necesitan de actuación probatoria y los medios probatorios admitidos, dando por
clausurada la etapa de actuación probatoria; procediendo ambas partes a expresar sus
alegatos, comunicando finalmente el Juzgador su decisión de diferir el fallo de la
sentencia, quedando notificados en ese acto.

CONTESTACIÓN DE DEMANDA
Dentro del plazo de ley, la demandada cumplió con contestar la demanda en los
términos de su escrito de folios 71 al 74, negando expresamente los hechos expuestos,
solicitando que en su oportunidad sea declarada infundada en mérito a los fundamentos
de hecho y de derecho que seguidamente se exponen:
7. Manifiesta, que lo expuesto por el actor en el fundamento “A” de la demanda es
verdad en parte, puesto que el actor no está incorporado en planillas de la
demandada al ser un trabajador repuesto provisionalmente.
8. Sostiene, que al actor se le imputa la falta grave contemplada en el artículo 25,
inciso g) del D.S. N° 003-97-TR, por haber ocasionado daño intencional a las
instalaciones, obras u maquinarias de propiedad de la municipalidad, toda vez que
ingresó al interior de la laguna de oxidación con una mototaxi de su propiedad,
circulando a lo largo de la misma y realizando maniobras temerarias, lo que
ocasionó la ruptura de la geomembrana, hechos que ocurrieron en su turno de
guardián.
9. Precisa, además, que la laguna de oxidación ha sido recepcionada por la
demandada el día 28 de Junio de 2013 y que la existencia de falta grave se acredita
con la copia de la denuncia policial de fecha 13.08.2013, que demuestra que los
hechos ocurrieron durante las labores del servidor infractor y que su accionar
ocasionó un daño material y económico a la Municipalidad de Tumán.
10. Menciona, también, que estos hechos se ven corroborados con los informes
emitidos por los guardianes: Ronald Fredy Guerrero Urpeque y Juan Antonio Zeña
Seclen, quiénes afirman que los perjuicios en las instalaciones de la laguna de
oxidación de propiedad de la Municipalidad se produjeron en el horario de trabajo
del actor.
11. Argumenta, que no se ha violado el debido proceso del actor, toda vez que se le
ha concedido el derecho de defensa, habiendo presentado sus descargos que no es
prueba convincente para desvirtuar su responsabilidad.
12. Por último, alega que no ha existido despido fraudulento, ya que primero se le ha
cursado la carta respectiva para que efectué su descargo, por tanto la demanda debe
ser declarada infundada en todos sus extremos.

ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
PRIMERO: De conformidad con el Artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil (aplicable supletoriamente al Proceso Laboral conforme a la Primera
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo), el
Juez debe atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivos los derechos sustanciales y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia.

SEGUNDO: De las posiciones y contraposiciones asumidas por las partes en sus actos
postulatorios, se advierte que no existe controversia sobre la existencia del vínculo
laboral entre el actor y la demandada. Así, la pretensión instaurada por el demandante,
tiene por finalidad se ordene su Reposición en su puesto habitual de trabajo, señalando
haber sido objeto de un Despido Fraudulento materializado el día 03 de Setiembre del
2013, invocándose para ello la falta grave prevista en el inciso g) de Artículo 25 del
T.U.O. del Decreto Legislativo N° 728. Por su parte, la demandada arguye que el cese
del demandante, se debió a la existencia de una causa justa de despido relacionada a su
conducta.

TERCERO: El Despido, entendido como la decisión unilateral del empleador de dar

por terminada la relación laboral con su trabajador, para que sea legítimo, debe estar
sustentada en una causa justa señalada en la Ley, tal como se desprende de lo dispuesto
en los Artículos 16º, 22º y 46º de la LPCL, ya que, al ser el contrato de trabajo un
negocio jurídico bilateral con vocación de permanencia en el tiempo, exige que su
ejecución y extinción no pueda dejarse al arbitrio de uno de los contratantes (el
empleador); y en caso no se observen dichos requisitos, el Despido deviene en
ilegítimo, improcedente o arbitrario lo que da lugar a la protección que previene nuestra
norma constitucional. A nivel supranacional, la necesidad de causa justificada para el
Despido está contemplada en el Convenio 158 de la Organización Internacional del
Trabajo: “Convenio sobre la Terminación de la Relación de Trabajo” (no ratificado por
el Perú, pero que tiene el carácter de una Recomendación), en cuyo artículo 4º se
establece: “No se pondrá término a la relación de trabajo de un trabajador a menos que
exista para ello una causa justificada relacionada con su capacidad o su conducta o
basada en las necesidades de funcionamiento de la empresa, establecimiento o
servicio”.

CUARTO: En ese sentido, existiendo controversia sobre la configuración de la causa

justa de despido invocada por la demandada - relacionada a la conducta del trabajador
demandante - seguidamente corresponderá establecer su real existencia, merituando
para ello, en su conjunto, los medios probatorios incorporados al proceso, expresándose
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión jurisdiccional, y
así poder determinar, si la decisión adoptada por el empleador demandado, resulta
lesivo no, al derecho fundamental al trabajo, cuyo contenido esencial implica el derecho
a no ser despedido, sino, por causa justa contemplada en la ley. Lo señalado, resulta
acorde a lo previsto en el Artículo 22º de la LPCL, que dispone: "La existencia de la
causa justa de despido corresponde ser demostrada por el empleador dentro del
proceso Judicial, en caso el trabajador interpone una demanda para impugnar su
despido"; así como a lo establecido en el Artículo 37 que a la letra señala: “ni el
despido ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos,
correspondiendo al empleador probar la causa del despido y al trabajador la
existencia de la misma cuando la invoque”. Debe mencionarse además, que de acuerdo
a la distribución de la carga probatoria prevista en el literal c) Artículo 23.4 de la Ley
N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo –, corresponde al empleador, demostrar la
causa de despido.

QUINTO: En función al análisis propuesto, cabe señalar que en autos obra la siguiente
documentación: (i) Carta de imputación de falta grave remitida por la demandada al
accionante con fecha 22 de Agosto del 2013, corriente de fojas 02 a 04, a través de la
cual se le imputa la comisión de falta grave prevista en el inciso g) del Artículo 25 de la
LPCL, al presuntamente haber ocasionado un daño intencional a los bienes de
propiedad de la Municipalidad Distrital de Tumán, lo que supone el quebrantamiento de
la buena fe laboral. Así, según lo manifestado por la demandada, los hechos imputados
al demandante, datan del sábado 10 de agosto de 2013, en horas de 1:00 pm. a 2:30 pm
en que desempeñaba su labor como Guardián, detectándose que en ese lapso de tiempo,
habría ingresado a las instalaciones del pozo de oxidación una mototaxi realizando
obras temerarias que ocasionaron la rotura la de geomembrana; (ii) Expediente
Administrativo Sancionador, de fojas 43 a 70, donde a su vez obran los siguientes
documentos: a.- La manifestación de fecha 15 de Agosto del 2015 de Juan Antonio
Zeña Seclen, guardián de la Municipalidad de Tumán, cuyo horario de trabajo es de
2:00 pm a 10:00 pm, quién menciona que llegó a las lagunas de oxidación a las 2:00
pm. y que posteriormente llegó el guardián del Consorcio y junto con él se percataron
de las huellas de la moto al interior de la laguna, ante lo cual, llamaron al Ing. Arturo
Mendoza, el cual llegó a las 2:30 pm. constatando los daños. b.- Informe N° 04-
2013/MDT, de fecha 16 de agosto del 2013, a través del cual el guardián municipal
Casinaldo Rojas Gonzáles, cuyo horario de trabajo es de 10:00 pm a 6:00 am,
manifiesta que no se percató de los cargos indicados en el memorando, en tanto que, se
relevó con el turno anterior a cargo de Juan Zeña Seclen sin novedad alguna; del mismo
modo, deja constancia que la obra en cuestión no es entregada a la municipalidad
demandada, generándose incompatibilidad en la guardianía, es decir, entre los
guardianes de la Municipalidad y los del Consorcio a cargo de la obra. c.- Informe N°
02-2013-MDT-MMY de fecha 16 de Agosto del 2013, en el cual el guardián Miguel
Mio Yovera, manifiesta que su horario de trabajo es de 10:00 pm a 6:00 am y que el día
Sábado 09 de Agosto, ingresó a laborar recibiendo el cargo al guardián Juan Zeña
Seclen, el cual no informo nada fuera de los normal, dijo que todo quedaba sin novedad.
d.- Copia certificada de denuncia de fecha 13 de Agosto del 2013 a horas 14:27 pm,
donde se constató huellas de mototaxi que al transitar ha dañado la membrana en
diferentes partes, haciéndose huecos o perforados dañando la misma; (iii) Carta de
absolución de falta grave, de fojas 05 a 06, a través de la cual el actor expone los
siguientes argumentos de defensa: a.- Para configurar la falta grave imputada la
empleadora, debe probar la intencionalidad del trabajador para producir el daño, lo que
en el caso de autos no ha ocurrido, pues no se ha acreditado que el recurrente sea el
autor del daño o que haya permitido a terceros que lo realicen; b.- La obra aún no es de
la Municipalidad, porque oficialmente no ha sido entregada y recepcionada y este hecho
queda acreditado con la vigilancia que aún coloca el Consorcio Tumán, que es el Sr.
Ronald Fredy Guerrero Urpeque, quien labora 12 horas, entre las 6:30 am. a 6:30 pm.
c.- El guardián Guerrero Urpeque, regresó de almorzar a las 2:30 pm. y se dio con la
sorpresa de la existencia de las huellas de una mototaxi al interior de la laguna de
oxidación, pero, el recurrente salió a las 2:00 pm por lo que los hechos imputados
pueden haber ocurrido entre las 2:00 pm a 2:30 pm, cuando ya el recurrente había salido
de su labor de vigilancia; iii) Efectuado el descargo la Municipalidad de Tumán con
fecha 03 de Setiembre del 2013, mediante Resolución de Alcaldía N° 177-2013-
CDT/A, de fojas 07 a 08, cumple con informar al actor su decisión de despedirlo, al no
haber desvirtuado las imputaciones en su contra.

SEXTO: Como se advertirá, la prueba de establecer si el demandante incurrió en la

falta grave imputada por su empleadora es lo controversial y fundamental para el
presente caso que corresponde ser analizada a plenitud. Así, de acuerdo al análisis
propuesto y de la valoración conjunta de los medios probatorios aportados al proceso, se
arriba a las siguientes conclusiones:

i) Cierto es, que los daños ocasionados dentro de la laguna de oxidación el día 10 de
Agosto de 2013 fueron ocasionados por una mototaxi produciendo la rotura de la
geomembrana en una de las lagunas de oxidación de la demandada, hecho que
queda acreditado con la copia de denuncia del día 20 de Agosto del 2013.

ii) La demandada sustenta la falta grave imputada al demandante en la manifestación

otorgada por Juan Antonio Zeña Seclen, obrante en fojas 59, quién menciona que se
percató de los daños a las 2:00 pm del día 10 de Agosto de 2013, en momentos en
que ingresó a laborar en el turno de 02:00 p.m. a 10:00 p.m.. También, ampara su
decisión de cese, en la manifestación otorgada por don Ronald Fredy Guerrero
Urpeque que al igual que el demandante ejerce la labor de guardián pero en favor
 del Consorcio Tumán responsable de la ejecución de las obras, sin embargo, la
declaración emitida por la citada persona dentro del proceso de investigación
iniciado por la demandada, no figura dentro de las copias certificadas del
Expediente Administrativo Sancionador ofrecidos por la demandada.

iii) No obstante ello, el actor a través de su carta de absolución de falta grave, sostiene
que salió de su labor de vigilancia a las 02:00 p.m., lo que lo lleva a presumir que
los daños que se le imputan pueden haber ocurrido entre las 02:00 p.m. y 02:30
p.m., pues, a ésta última hora el guardián Guerrero Urpeque (quién labora para el
Consorcio Tumán) regresó de almorzar. Lo afirmado por el demandante, nos
permite colegir lo siguiente: a.- Que, el guardián Ronald Guerrero Urpeque no se
encontraba al interior de la laguna de oxidación entre las 02:00 p.m. y 02:30 p.m.
del día 10 de Agosto de 2013, pues, conforme reconoce el actor, éste se retiró a
almorzar. Ello, dota de viabilidad lo consignado en la carta de pre aviso de despido
respecto a que el guardián del Consorcio Tumán se retiró a almorzar a la 01:00 p.m.
del día de los hechos; b.- Que, al momento en que el guardián Ronald Guerrero
Urpeque regresó de ingerir sus alimentos, esto es, las 02:30 p.m. ya se había
producido el daño ocasionado en una de las lagunas de oxidación de la entidad
demandada, lo cual se ve corroborado con la manifestación vertida por Juan
Antonio Zeña Seclen - quien relevó al demandante en el puesto de Guardián a
partir de las 02:00 p.m. - como respuesta a la tercera pregunta que se le formuló
(ver acta de fojas 59). Como se advertirá, existen suficientes indicios, extraídos de
la manifestación del demandante y de don Juan Antonio Guerrero Zeña, que nos
permite deducir que el guardián del Consorcio Tumán, Ronald Guerrero Urpeque,
no tuvo responsabilidad alguna en los hechos suscitados el 10 de Agosto de 2013;
aspecto a tener muy bien en cuenta en la dilucidación de la controversia.

iv) Ahora bien, el demandante sostiene que la labor de vigilancia realizada el día 10 de
Agosto de 2013, la culminó a las 02:00 p.m. en que procedió a retirarse, dejando
entrever que el daño se habría producido una vez retirado de su puesto de trabajo.
No debe escapar del análisis - ante la posición asumida por el demandante – sobre
la naturaleza de la labor de guardianía desplegada por su persona que implica no
sólo la vigilancia de los ambientes que le son confiados en estado de alerta
constante, sino también, el informar sobre cualquier eventualidad producida en el
ejercicio de su labor o sobre la inexistencia de ésta, que no solo tiene que ser puesta
 a conocimiento de sus jefes inmediatos, sino también, al personal que lo releva en
el cargo. Ello, a modo de deslindar cualquier tipo de responsabilidad que se le
pudiera atribuir tanto al personal saliente como al ingresante, pues, permitirá
conocer las condiciones en que son entregados y recibidos los ambientes a vigilar.
Sin embargo, de lo actuado en el proceso no se evidencia que el actor haya
procedido de dicha manera, es más, ni siquiera ha afirmado en el trámite del
proceso que la entrega de cargo fue en presencia del guardián que lo relevó, don
Juan Antonio Zeña Seclen, ya que solo alega que pasó a retirarse a las 02:00 p.m.
en que culminó su turno de trabajo.

v) Lo señalado, genera suspicacias en torno a la veracidad de la posición asumida por

el demandante, al no existir algún elemento probatorio que permita conjeturar su
deslinde de los hechos que se le atribuyen, pues, independiente de lo que haya
podido manifestar el guardián que lo relevó en el cargo, don Juan Antonio Zeña
Seclen - ello a través del documento de fojas 59 -, es al demandante a quién
correspondía demostrar las circunstancias en que dejó los ambientes destinados a su
custodia; sin embargo, al no haberlo demostrado y en evaluación de su proceder
irregular no acorde a la naturaleza y responsabilidades asumidas en la función
desempeñada - conforme al análisis efectuado en el ítem que antecede – lleva a
establecer su responsabilidad sobre los daños ocasionados en una de las lagunas de
oxidación de propiedad de la demandada, máxime si su conducta evasora de sus
obligaciones laborales, deja entrever una intención deliberada de omitir actos
regulares propios del cargo con la finalidad de sembrar dudas que impidan la
identificación del real responsable de los daños como acto dirigido a ocultar la
realidad de los hechos. La conclusión arribada se ve corroborada aún más, si
consideramos que en el día y hora de los hechos, era la única persona que contaba
con una moto taxi al interior de las instalaciones a vigilar que, conforme a lo
reconocido a través de su descargo de fojas 17, era utilizada para el traslado diario
de su domicilio a su centro de trabajo.

SÉTIMO: Del análisis efectuado, surgen en autos suficientes evidencias extraídas de la

valoración conjunta de la prueba, que vinculan de manera directa al demandante con la
irregularidad que se le imputa y si bien, los daños han sido ocasionados en la obra
realizada al interior de las instalaciones de la demandada, ello no enerva su condición de
propietaria del bien como indebidamente pretende cuestionar la parte actora, lo que
legitima su cese ante la comisión de la falta grave con base al supuesto previsto en el
inciso g) del Artículo 25 del Decreto Supremo N° 003-97-TR. Por tanto, la presente
demanda resulta infundada por improbada.

OCTAVO: En cuanto a la condena de costos y costas procesales, conforme lo señala el

artículo 41 de la Ley N° 29497 – Ley Procesal del Trabajo – existiendo en el
demandante motivos razonables para demandar, corresponde exonerarlo del pago de
dichos conceptos

DECISION:

Por estos fundamentos, al amparo de lo que dispone la Constitución Política del Perú;
Ley Orgánica del Poder Judicial; Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y
demás normas pertinentes, administrando Justicia a nombre de la Nación, se declara:
INFUNDADA la demanda sobre Reposición Laboral interpuesta por don DANIEL
GONZALES FERNANDEZ contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
TUMAN; sin costas, ni costos procesales. Consentida y/o ejecutoriada que sea la
presente resolución, ARCHIVESE los autos en la forma y modo establecido por ley.
HÁGASE SABER.-