Procedimiento: Solicitud de beneficio de derecho de defensa y

asesoría legal
Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación contra lo Resuelto
mediante el Oficio N° 442-2023-DE-GRC-HSJ-C

SEÑOR DIRECTOR EJECUTIVO DEL HOSPITAL SAN

JOSE – DR. RICARDO LAMA MORALES:

MITTA CURAY, EVER RAMIRO, señalando domicilio real en Calle

Huamachuco 267-269 Urb. Sta. Luisa- La Perla – Callao, con teléfono 999462420;
en la acumulación de solicitudes1 del proceso administrativo de beneficio Defensa y
Asesoría Legal, en nuestra condición de funcionarios del Hospital San José, en la
investigación preparatoria seguida por el supuesto delito contra la Administración
Pública en la modalidad de Omisión de Actos Funcionales – Retardo Injustificado de
Pago, en agravio de El Estado, a usted me presento y digo:

PETITORIO:

INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra lo Resuelto por la

Dirección Ejecutiva del Hospital San José mediante Oficio N° 442-2023-DE-GRC-
HSJ-C, que extemporáneamente declara:
“IMPROCEDENTE su recurso, en el cual solicita el beneficio de defensa
y asesoría legal con recursos del Hospital San José, en los seguidos por
el Juzgado de Investigación Preparatoria Permanente, por el presunto
delito de Retardo Injustificado en el Pago, en agravio del Estado,
dándose por agotada la vía administrativa.”
Oficio que nos fuera notificado el 27 de febrero de 2023; por lo que de conformidad
con lo establecido por el artículo 218° del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo, nos encontrábamos dentro del plazo para interponer el presente
recurso impugnatorio; a los efectos que el órgano administrativo superior resuelva mi

1
Ley N° 27444 Artículo 127.- Acumulación de solicitudes. -
127.1 En caso de ser varios los administrados interesados en obtener un mismo acto administrativo sin intereses
incompatibles, pueden comparecer conjuntamente por medio de un solo escrito, conformando un único
expediente.

1
solicitud; o en su defecto su despacho decida por la nulidad de oficio, en atención a
las siguientes razones que sustentan mi recurso:

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

Primero. – Con fecha 06 de enero de 2023, la jefa de la oficina de administración

del Hospital San José, comunica al director ejecutivo que el Dr. Ever Ramiro Mitta
Curay, la Dra. Rosario Esperanza Quiñe Oliva y el Economista Christiam Adam
Quiroz Vargas, funcionarios del Hospital San José, solicitamos hacer uso del
beneficio de Defensa y Asesoría Legal por haber sido comprendidos como imputados
en la Investigación Preparatoria originada por la denuncia penal presentada por la
empresa MASEDI Contratistas Generales S.A.C, por supuesto delito contra la
administración pública – retardo injustificado de pago.

Segundo.- El 09 de enero de 2023, el área de asesoría jurídica del Hospital San José
considera que nuestra solicitud debe ser resuelta por la Gerencia General del
Gobierno Regional del Callao; sin embargo, con fecha 23 de enero de 2023 con el
Oficio 000061-2023-GRC-GGR mediante el que se remite el Informe N° 000035-
2023-GRC/GAJ del 23 de enero de la Gerencia de Asesoría Jurídica, precisa que de
acuerdo con la Directiva N° 004-2015-SERVIR/GPGSC, es el director ejecutivo
Del Hospital San José, el encargado de aprobar las solicitudes de defensa legal de
los servidores y funcionarios de la entidad.
Es así que el director ejecutivo del Hospital San José se convierte en la primera
instancia en este procedimiento admirativo.

Tercero. – De conformidad con lo establecido por la Directiva N° 004-2015-

SERVIR/GPGSC - Disposiciones Complementarias y Finales. Segunda: “Norma
supletoria. En todo aspecto no previsto en la presente Directiva se aplica de manera
supletoria las disposiciones contenidas en la Ley N° 27444.”

2
Es por ello que en el presenta caso, es de aplicación el artículo 218 y 220 2° del TUO
de la Ley del Procedimiento Administrativo N° 27444, respecto al Recurso de
Apelación.
Asimismo, la Constitución en su artículo 139.3 y 139.6 establece los derechos al
debido proceso y a la doble instancia, derechos que el Tribunal Constitucional es
reiterada jurisprudencias ha precisado que forman parte del conjunto de los derechos
fundamentales.

Cuarto. – El oficio N° 442-2023-DE-GRC-HSJ-C mediante el que se nos comunica

lo resuelto por el director ejecutivo incurre en una serie de violaciones a las
formalidades establecidas por la Ley y que pasaremos a exponer:
1. El citado oficio no puede pronunciarse negando este beneficio por cuanto
nuestra solicitud ya ha sido aprobado por efecto del silencio
administrativo positivo, establecido en la Directiva N° 004-2015-
SERVIR/GPGSC.

2. En efecto, en la modificación establecida por la RESOLUCIÓN DE

PRESIDENCIA EJECUTIVA N° 103-2017-SERVIR-PE, se precisa en el
segundo párrafo del numeral 6.4.3. Procedencia de la solicitud: “(…) La
resolución respecto a la procedencia o no de la solicitud presentada no debe
exceder del plazo de siete (07) días hábiles de recibida la solicitud por la
entidad. Vencido dicho plazo, sin pronunciamiento expreso de la entidad, el
servidor o ex servidor considerará aprobada su solicitud, sin perjuicio de la
responsabilidad administrativa que pudiera corresponder al servidor civil que
incurrió en demora o inacción. (…)”

3. Nuestra solicitud fue presentada el 06 de enero de 2023; si bien por falta de

conocimiento o experiencia de su asesor jurídico se elevó al Gobierno
Regional, este, mediante el Oficio 000061-2023-GRC-GGR les recordó su
obligación de atender nuestra solicitud con fecha 23 de enero de 2023.

2
Artículo 220.- Recurso de apelación.
El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando
se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo
actuado al superior jerárquico.

3
4. Si bien el plazo en el que sus funcionarios aclararon sus dudas, no es
imputable a nosotros y tampoco podría afectarnos de manera negativa; aun sí
computáramos el plazo desde el 23 de enero de 2023, tuvieron (7 días útiles)
hasta el 01 de febrero de 2023 para emitir un pronunciamiento y no lo
hicieron.

5. Conforme a lo establecido por el DECRETO SUPREMO Nº 004-2019-JUS -

Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, “Artículo 36.- Aprobación de
petición mediante el silencio positivo.

36.1 En los procedimientos administrativos sujetos a silencio positivo, la

petición del administrado se considera aprobada si, vencido el plazo
establecido o máximo para pronunciarse, la entidad no hubiera notificado el
pronunciamiento correspondiente, no siendo necesario expedirse
pronunciamiento o documento alguno para que el administrado pueda
hacer efectivo su derecho, bajo responsabilidad del funcionario o servidor
público que lo requiera.”

6. A pesar de lo establecido en la ley y encontrándose aprobada nuestra solicitud

por el silencio administrativo positivo, con fecha 21 de febrero de 2023,
prefirió notificarnos de un absurdo, ilegal e innecesario informe jurídico N°
041-2023-GRC/UFAJ-HSJ-C, que concluye que nuestra solicitud debe ser
desaprobada.

7. Cabe señalar que de conformidad con lo establecido por el numeral 6.4.2. de

la Directiva N° 004-2015-SERVIR/GPGSC, el informe jurídico tiene un
procedimiento y un propósito definido, a saber:

4
 8. Consideramos que el ilegal y extemporáneo Oficio N° 442-2023-DE-GRC-
HSJ-C. sólo busca, de marea arbitraria y abusiva desconocer un derecho ya
otorgado al no haber emitido un pronunciamiento vencido el plazo máximo
para hacerlo, es decir 7 días útiles.

Quinto. – Aun cuando lo antes señalado sería suficiente para que el superior
jerárquico o su despacho en vía de regularización corrija los errores antes señalados,
consideramos pertinente pronunciarnos respecto a los errores en los que incurre el
oficio N° 442-2023-DE-GRC-HSJ-C materia de cuestionamiento:
1. La primera observación que formulo al oficio N° 442-2023-DE-GRC-HSJ-C,
es que el mismo no cumple con la formalidad establecida en el numeral 6.4.3.
Procedencia de la solicitud de la Directiva N° 004-2015-SERVIR/GPGSC

que precisa: “De considerarse que procede la solicitud, se formaliza esta

mediante resolución del Titular de la entidad , indicando

expresamente la procedencia o no de la autorización del otorgamiento del
beneficio de defensa y asesoría y disponiendo que los órganos competentes
adopten las acciones para la ejecución de los gastos respectivos.”
Es decir, no es correcto resolver el pedido de Defensa y Asesoría Legal
mediante un simple oficio, mucho menos con un informe.

2. El Oficio en mención pretende considerar mi respuesta al informe jurídico N°

041-2023-GRC/UFAJ-HSJ-C, como una apelación; lo que resulta
jurídicamente imposible, pues la apelación sólo procede contra resoluciones
ACTOS ADMINISTRATIVOS emitidas por órganos competentes; y no
contra los ACTOS DE ADMINISTRACIÓN, como son los informes

5
 internos. Así lo establece el DECRETO SUPREMO Nº 004-2019-JUS -
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, en sus artículos 1° y 3°.

3. El Oficio en cuestión señala en el literal “c” que mi escrito no precisa la

calidad del recurso, y lo califica como uno de apelación, en abierta
desobediencia a lo señalado por el Gobierno Regional del Callao, que con
Informe N° 000035-2023-GRC/GAJ del 23 de enero de la Gerencia de
Asesoría Jurídica, preciso que es el DIRECTOR EJECTUVIO DEL
HOSPITAL SAN JOSE, el encargado de aprobar – desaprobar, estas
solicitudes.

4. Si usted como director ejecutivo delega y el Abogado Salomón Juan Ccasani

Ramírez se irroga la facultad de resolver en primera instancia, las solicitudes
de defensa y asesoría legal presentadas por nosotros, no solo constituiría un
pronunciamiento NULO e INFICAZ, sino que constituiría el delito de
ejercicio y aceptación ilegal de un cargo.

5. El literal “d” del oficio cuestionado realiza una serie de transcripciones de la

Directiva N° 004-2015-SERVIR/GPGSC, sin llegar a precisar la pertinencia
para la presente solicitud.

6. En el literal “e” transcribe igualmente parte de los informes relacionados al

caso MASEDI que origina la denuncia penal en nuestra contra, no obstante,
en el literal “f” deja entre ver que el hecho de haber solicitado la
modificación presupuestaria Nota N° 133 significaría que no hemos realizado
un ejercicio regular de las funciones encomendadas.

7. Cabe señalar que el proceso penal que se nos ha abierto es POR NO HABER
REALIZADO EL PAGO, por expresa recomendación del área de Asesoría
Legal y no por haber realizado una nota modificatoria del presupuesto, que
dicho sea de paso tuvo su trámite correspondiente a partir de una solicitud del
órgano de presupuesto de la entidad y nunca ha sido materia de
cuestionamiento administrativa o judicialmente.

6
 8. Por otro lado, el numeral 2° del artículo 139° de la Constitución Política,
establece que ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes en el
Poder Judicial. Es por ello que ni el asesor jurídico ni el director ejecutivo del
Hospital San José tienen competencia para pronunciarse, como pretenden,
sobre el ejercicio regular de mis funciones; puesto que esto es un tema que se
encuentra siendo discutido en sede judicial.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Artículo 139.3 y 139.6 de la Constitución Política del Perú.

 Ley N° 30057 Ley del Servicio Civil
 DECRETO SUPREMO Nº 004-2019-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
 Directiva N° 004-2015-SERVIR/GPGSC “Reglas para acceder al beneficio
de defensa y asesoría de los servidores y ex servidores civiles” y sus
modificatorias.

POR TANTO:
Pido a usted, tener por interpuesto mi recurso de apelación y elevar los actuados a la
instancia superior en donde espero se revoque lo resuelto y se declare FUNDADO
mi recurso y en consecuencia procedente mi solicitud, disponiendo que los órganos
competentes adopten las acciones para la ejecución de los gastos respectivos.
O de considerarlo pertinente declare la nulidad de oficio de su oficio N° 442-2023-
DE-GRC-HSJ-C, conforme a lo establecido por el artículo 10° de la Ley Nº 27444.
Callao, 06 de marzo de 2023.