1.

INFORMACIÓN RELEVANTE:

CASACIÓN 1133-2017- LIMA

RECURSO DE CASACION INTERPUESTA POR EL

DEMANDANTE, FECHA 22 SET, 2016, CONTRA EL AUTO DE
VISTA 14JUN 2016, QUE CONFIRMO EL AUTO APELADO DE 2
MATERIA
SET, 2013, QUE DECLARA FUNDADA LA CADUCIDAD, NULO
DE TODO LO ACTUADO, NULIDAD DE RESOLUCION
ADMINISTRATIVA
DEMANDANTE SEGURO SOCIAL DE SALUD-ESSALUD
DEMANDADO SERVIR

UN SERVIDOR DE ESSALUD RECLAMÓ A SU ENTIDAD

EMPLEADORA EL PAGO ÍNTEGRO DE LOS
INCREMENTOS REMUNERATIVOS OTORGADOS A
BIEN EN DISPUTA
TRAVÉS DE DIVERSOS DECRETOS SUPREMOS
EXPEDIDOS, ENTRE LOS AÑOS 1988 A 1992, POR EL
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS.
SE DECLARÓ FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
SENTENCIA DE PRIMERA
FORMULADA POR EL SERVICIO CIVIL, DECLARANDO NULO
INSTANCIA
TODO LO ACTUADO

EL COLEGIADO DE LA SALA SUPERIOR CONFIRMÓ EL AUTO

DE SANEAMIENTO DE PRIMERA INSTANCIA QUE DECLARA
SENTENCIA DE SEGUNDA FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD, SEÑALANDO
INSTANCIA QUE LA PARTE ACCIONANTE FUE FORMULADA EN UNA
FECHA QUE EXCEDÍA EL PLAZO DE CADUCIDAD DE TRES
MESES, POR LO QUE HABÍA VENCIDO.

2. CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:

INFRACCION NORMATIVA DEL ARTICULO 139 INCISOS 3 Y 5 DE LA CONSTITUCION Y
ARTICULOS 124 Y 247 TUO PODER JUDICIAL.

3. ANTECEDENTES:
- LA ENTIDAD NO ESTUVO DE ACUERDO CON REALIZAR DICHO PAGO, EL
SERVIDOR INTERPUSO UN RECURSO DE APELACIÓN ANTE EL TRIBUNAL DEL
SERVICIO CIVIL, EL CUAL DICTÓ LA RESOLUCIÓN N° 05235-2012-SERVIR/TSC-
SEGUNDA SALA FECHA 01 AGO 2012, DÁNDOLE LA RAZÓN AL SERVIDOR.
- POR AUTO DE SANEAMIENTO, FECHA 02SET. 2012 SE DECLARA FUNDADA LA
EXCEPCION DE CADUCIDAD, NULO TODO LO ACTUADO

4. CONSIDERANDO:

APLICACIÓN DEL DERECHO OBJETIVO AL CASO CONCRETO, SEGÚN ARTICULO 384 CPC.

5. DECISIÓN:

MEDIANTE EL ARTICULO 397 CPC DECLARARON INFUNDADO EL RCURSO DE

CASACION INTERPUESTA POR EL DEMANDANTE ESSALUD
ART. 139 CONSTITUCION
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.

ART. 124 TUO PODER JUDICIAL Actuaciones Judiciales: Días y horas hábiles
Las actuaciones judiciales se practican en días y horas hábiles, bajo pena de nulidad. Son horas hábiles
las que median entre las seis y las veinte horas. El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, con opinión,
del Consejo Ejecutivo Distrital que corresponda, puede modificar el período hábil antes señalado, pero
sin reducir el número de horas diarias. Son días inhábiles aquellos en que se suspende el Despacho
conforme a esta Ley

ART. 247 TUO PODER JUDICIAL Suspensión del Despacho Judicial.

No hay Despacho Judicial los días Sábados, Domingos y feriados no laborables y los de duelo nacional
y judicial. Asimismo, por inicio del Año Judicial y por el día del Juez. Duelo judicial.

ART. 384 CPC Fines de la casación

El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.

ART. 397 CPC Sentencia fundada y efectos del recurso

Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma de derecho material, la
resolución impugnada debe revocarse, íntegra o parcialmente, según corresponda. También se revocará
la decisión si la infracción es de una norma procesal que, a la vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente judicial, la Corte procede
conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según corresponda a la naturaleza material o procesal de
este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la resolución impugnada y, además, según
corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución;
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde alcancen los efectos
de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso;
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatorio tiene fuerza vinculante para el órgano jurisdiccional
respectivo.

ART. 2005.- Continuidad de la caducidad

La caducidad no admite interrupción ni suspensión, salvo el caso previsto en el artículo 1994, inciso 8.

ART. 1994.- Causales de suspensión de la prescripción

Se suspende la prescripción:
8. Mientras sea imposible reclamar el derecho ante un tribunal peruano.
La caducidad constituye un medio de extinción del derecho y la acción correspondiente, está
determinada por el transcurso del tiempo y su plazo tiene por característica de ser perentorio
y fatal. La caducidad está íntimamente vinculada con el interés colectivo y la seguridad
jurídica, por ello el juez está facultado para aplicarla de oficio, superando el interés individual;
razón por la que los plazos de caducidad lo fijan la ley, sin admitir pacto en contrario.

En el caso de los procesos contenciosos administrativos, se establece que la demanda

contencioso administrativa debe ser interpuesta dentro del plazo de tres meses contados
desde el conocimiento o notificación del acto material de impugnación (artículo 19, inciso 1),
del TUO de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS). Este plazo debe ampliarse en aquellos
casos en que existan paralizaciones o huelgas que impidan reclamar ante el Poder Judicial.

Este aspecto fue desarrollado por la Casación Nº 1133-2017-LIMA, publicada en el diario

oficial El Peruano el 2 de abril de 2019, mediante la cual la Corte Suprema resuelve el
recurso de casación formulado, en el marco de un proceso contencioso administrativo, por la
entidad demandante, el Seguro Social de Salud-EsSalud.

El caso es el siguiente: Un servidor de EsSalud reclamó a su entidad empleadora el pago

íntegro de los incrementos remunerativos otorgados a través de diversos Decretos Supremos
expedidos, entre los años 1988 a 1992, por el Ministerio de Economía y Finanzas. Debido a
que la entidad no estuvo de acuerdo con realizar dicho pago, el servidor interpuso un recurso
de apelación ante el Tribunal del Servicio Civil, el cual dictó la Resolución N° 05235-2012-
SERVIR/TSC-Segunda Sala, dándole la razón al servidor. Debido a que le resultó adversa
dicha decisión, EsSalud formuló una demanda, a fin de que se declare nula la resolución
dictada por el Tribunal del Servicio Civil.

En primera instancia se declaró fundada la excepción de caducidad formulada por el Servicio

Civil, declarando nulo todo lo actuado. En segunda instancia, el Colegiado de la Sala Superior
confirmó el auto de saneamiento de primera instancia que declara fundada la excepción de
caducidad, señalando que la parte accionante fue formulada en una fecha que excedía el
plazo de caducidad de tres meses, por lo que había vencido.

Al revisar el recurso, la Corte Suprema considera que el punto controvertido es determinar si

venció el plazo de caducidad para interponer la demanda, pues, en opinión de EsSalud, en el
cómputo de ese plazo no se han considerado los días de paralizaciones de labores de los
trabajadores del Poder Judicial a nivel nacional, por huelga nacional indefinida; razón por la
que, para el cómputo del plazo de caducidad debió tenerse en cuenta solo los días hábiles.

Sobre el particular, la Sala juzga que debe privilegiarse una revisión sistemática de la
normativa sobre la literal, por lo que se deben interpretar los requisitos y presupuestos
procesales en el sentido más favorable a la plena efectividad del derecho a obtener una
resolución válida sobre el fondo. Partiendo de esta justificación, considera que en caso de
paralización o huelga se suspende el cómputo del plazo de caducidad, puesto que durante
dicho período el accionante se vio imposibilitado de reclamar el derecho ante un tribunal
peruano (artículo 2005 del Código Civil). Por lo tanto, deben agregarse estos días al plazo de
caducidad (de tres meses) establecido por ley.

Ahora bien, analizando el caso concreto, la Sala concluye que agregando los días de
paralización y huelga del Poder Judicial, el plazo de caducidad vencía el 17 de diciembre de
2012. No obstante, como la demanda fue presentada el 27 de diciembre de 2012, conforme
se observa del sello de recepción, queda claro que se ha excedido del plazo, por lo que
corresponde declarar infundado el recurso de casación.
El artículo 202° de la Ley del Procedimiento Administrativo General (Ley N° 27444) reconoce
a favor de las distintas entidades de la administración pública la facultad de declarar la
nulidad de oficio de los actos administrativos que, además de ser nulos de pleno derecho,
agravien el interés general. El ejercicio de esta potestad corresponde a la autoridad
competente, que en algunos casos será el superior jerárquico del emisor del acto y en otros
el mismo órgano que lo dictó (si no estuviese sometido a subordinación jerárquica). La
sentencia del Tribunal Constitucional ha establecido el respeto al debido procedimiento en la
declaración de la nulidad de oficio, es decir, cuando se encuentre o pueda dar cuenta de la
afectación del administrado con la declaratoria de nulidad, puede incorporar dentro del
referido procedimiento al administrado que pueda verse afectado, a fin de no vulnerar los
derechos de defensa y el debido procedimiento. (ROBLES TREJO, 2018, pág. 05)