PRISIÓN

CÓDIGO ESTATAL:
TÍTULO TERCERO CONSECUENCIAS JURÍDICAS DEL DELITO
CAPÍTULO II PRISIÓN
(REFORMADO PRIMER PÁRRAFO, P.O. 28 DE AGOSTO DE 2019)
Artículo 31. Concepto y duración.
(REFORMADO, P.O. 28 DE AGOSTO DE 2019)
La prisión consiste en la privación de la libertad personal. Su duración no será menor de
seis meses ni mayor de cincuenta años:
En toda pena de prisión que se imponga se computará el tiempo de la detención. 12 Si se
trata de dos o más penas de prisión impuestas en sentencias diferentes, aquellas se
cumplirán invariablemente de manera sucesiva.
Los procesados sujetos a prisión preventiva, serán recluidos en establecimientos o áreas
distintas de las destinadas a los sentenciados
CODIGO FEDERAL:
LIBRO PRIMERO
TITULO SEGUNDO
CAPITULO II Prisión
Artículo 25.- La prisión consiste en la pena privativa de libertad personal. Su duración será
de tres días a sesenta años, y sólo podrá imponerse una pena adicional al límite máximo
cuando se cometa un nuevo delito en reclusión. Se extinguirá en los centros penitenciarios,
de conformidad con la legislación de la materia y ajustándose a la resolución judicial
respectiva.
La medida cautelar de prisión preventiva se computará para el cumplimiento de la pena
impuesta, así como de las que pudieran imponerse en otras causas, aunque hayan tenido
por objeto hechos anteriores al ingreso a prisión. En este caso, las penas se compurgarán
en forma simultánea.
El límite máximo de la duración de la pena de privación de la libertad hasta por 60 años
contemplada en el presente artículo no es aplicable para los delitos que se sancionen de
conformidad con lo estipulado en otras leyes.
Los procesados sujetos a prisión preventiva y los reos políticos, serán recluidos en
establecimientos o departamentos especiales.
DOCTRINA: AUTORES Y ESCRITOS
MA. DE LA LUZ LIMA MALVIDO
DICCIONARIO JURÍDICO MEXICANO (1994) DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN:
(Del latín prehensio-onis, significa «detención» por la fuerza o impuesta en contra de la
voluntad.) Sitio donde se encierra y asegura a los presos. La institución prisión existió antes
de que la ley la definiera como pena.
CUELLO CALÓN
RACIONALIZACIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN
la prisión es el establecimiento penal en donde se recluyen los condenados y donde
permanecen en, mayor o menor grado, privados de su libertad, sometidos a un determinado
régimen de vida, y, por lo común, sujetos a la obligación de trabajar. Es un sitio en donde
se ejecuta la sentencia de un sujeto condenado con pena privativa de la libertad corporal,
por haber cometido un delito que previamente se establezca.
ERVING GOFFMAN
LAS INSTITUCIONES TOTALES
Aquella organización en donde los sujetos que en ella viven están sometidos a una sola
autoridad; en que, en mayor o menor medida, están separados completamente del mundo
circundante; y en que todos los procesos vitales y necesidades de los internos están
administrados según un plan omnicomprensivo (reglamento interno), que reclama para sí
la total persona de los internos, y elimina la separación usual de ámbito de trabajo, vivienda
y de tiempo libre.

LINK:
Prisión – Derecho Mexicano (leyderecho.org)
TESIS JURISPRUDENCIA NACIONAL
Registro digital: 2027615
Instancia: Suprema Corte de Justicia de la Nación
Undécima Época
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 119/2023 (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tipo: Tesis de Jurisprudencia
COMPETENCIA POR RAZÓN DE FUERO PARA CONOCER DE LA SOLICITUD DE
TRASLADO VOLUNTARIO DE PERSONAS PRIVADAS DE SU LIBERTAD FORMULADA
EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 50 DE LA LEY NACIONAL DE EJECUCIÓN PENAL. SE
SURTE A FAVOR DEL JUEZ O JUEZA DEL MISMO FUERO AL QUE PERTENECE LA
AUTORIDAD QUE DICTÓ LA SENTENCIA EN VIRTUD DE LA CUAL SE ENCUENTRA
RECLUIDA LA PERSONA PRIVADA DE SU LIBERTAD Y QUE EJERCE JURISDICCIÓN
EN EL TERRITORIO DONDE SE UBICA EL CENTRO DE RECLUSIÓN EN EL QUE ÉSTA
SE ENCUENTRA.
Hechos: Un Tribunal Colegiado de Circuito y un Pleno de Circuito sostuvieron posturas
contrarias al determinar cuál es la persona juzgadora competente por razón de fuero para
conocer de la solicitud de traslado voluntario presentada por una persona que se encuentra
privada de su libertad en un centro de reclusión de un fuero distinto al del órgano
jurisdiccional que ordenó la reclusión.
LINK: https://bj.scjn.gob.mx/doc/tesis/ZCdV3osBDJjGjDcQ8Cy6/*

TESIS JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL

Caso Wong Ho Wing Vs. Perú
Tipo de Documento: Jurisprudencia
Signatura: Jurisprudencia Corte Interamericana
Autor principal: Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH)
Pie de Imprenta: San José, Costa Rica: Corte IDH, 2010.
Notas: - Fecha de ingreso a la Corte IDH: 30 de octubre de 2013.
El caso sometido a la Corte. – El 30 de octubre de 2013, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de la
Corte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión
Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana el caso
Wong Ho Wing contra la República del Perú (en adelante “el Estado” o “Perú”). De acuerdo
con la Comisión, los hechos del presente caso se relacionan con una secuencia de
presuntas violaciones a los derechos del señor Wong Ho Wing, nacional de la República
Popular China, desde el momento de su detención el 27 de octubre de 2008 y a lo largo del
proceso de extradición que continúa vigente hasta la fecha. Según la Comisión, el señor
Wong Ho Wing ha sido y continúa siendo sometido a una alegada privación arbitraria y
excesiva de la libertad que no se encontraría sustentada en fines procesales. Asimismo, la
Comisión concluyó que en las diferentes etapas del proceso de extradición las autoridades
internas presuntamente han incurrido en una serie de omisiones e irregularidades en la
tramitación del proceso, las cuales constituyeron, además de presuntas violaciones a varios
extremos del debido proceso, un alegado incumplimiento del deber de garantía del derecho
a la vida y a la integridad personal del señor Wong Ho Wing. Adicionalmente, concluyó que
desde el 24 de mayo de 2011, fecha en la cual el Tribunal Constitucional peruano ordenó
al Poder Ejecutivo abstenerse de extraditar al señor Wong Ho Wing, las autoridades
estatales habrían incurrido en el alegado incumplimiento de una sentencia judicial, lo cual
sería incompatible con el derecho a la protección judicial.

LINK:https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_297_esp.pdf