INTRODUCCION

Hablar del Plazo Razonable es hablar de una de las garantías fundamentales del debido
proceso, en donde, nos referimos a que este proceso debe tener una duración de criterio
razonable y proporcionable, para el caso en concreto.
Abarcaremos el concepto del Plazo Razonable desde distintas visiones con distintos autores
nacionales y extranjeros, dicho esto también se vera que este principio se trata de algo
abstracto dentro de nuestra legislación ya que no se encuentra fundada específicamente
dentro de nuestra Constitución Política del Perú.
ANTECEDENTE HISTORICO
Existe una preocupación por la lentitud que toma la justicia en general como ente
administrador, esta preocupación no es nueva.
ALCALA Y ZAMORA decía que “la excesiva duración de los litigios constituye uno de
los mayores y más viejos males de la administración de justicia”.
En tanto en la recopilación de JUSTINIANO con su código, se crea una constitución en la
que se mediría el tiempo, para que los litigios no sean interminables y exceden la duración
de la vida del hombre.
Las leyes Romanas crearon un plazo establecido y preciso para cuestión del proceso penal
disponiendo así en el tiempo de CONSTANTINO la litiscontestación en un año y en
JUSTINIANO máximo en dos años. En la época de ALFONSO X (el sabio) mando a que
ningún juicio penal pudiera durar más de dos años refiriendo en las Siete Partidas “que
ningún pleito penal podría durar más de 2 años y que si pasado este tiempo no se
esclarecía la responsabilidad debía liberarse al reo”
De todo esto el derecho constitucional consagro el derecho de la persona acusada de haber
cometido un delito a ser juzgado rápidamente. Una primera prueba de esto se dio en el
pueblo de Virginia en su Declaracion de Derechos (1776), luego paso a la Enmienda de la
Constitucion de EE.UU: “En todos los juicios penales el acusado gozara del derecho a un
proceso rápido”. Todo esto dio frutos notorios después de la Segunda Guerra Mundial.
En la Declaracion Universal de los Derechos Humanos de 1948 (DUDH) no tomo
consideración acerca del derecho de juicio rápido, sin embargo la Declaracion Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre si establecio este derecho en su art. 25 “todo
individuo que haya sido privado de su libertad tiene derecho (...) a ser juzgado sin dilación
injustificada”.
El Convenio Europeo para la Proteccion de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales 1950 (CEDH) fue el primero de todos los tratados internacionales en
ejecutar y establecer este derecho con el nombre mas usual que se le conoce “Plazo
Razonable”- “toda persona tiene derecho a que su causa sea oída de manera equitativa,
públicamente y en un plazo razonable por un tribunal independiente e imparcial,
establecido por la ley, que decidirá sobre sus derechos y obligaciones de carácter civil, o
bien sobre el fundamento de toda acusación penal dirigida contra esta” (ART. 6.1).
Ya en 1966, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU (PIDCP
desde 1976 aun vigente), regulo este derecho del hombre en dos oportunidades. La primera
en su art. 93 refiriendo que toda persona “tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo
razonable”, la segunda en su art.14,3 con otra forma de escritura se pronuncio “ser
juzgada sin dilaciones indebidas”.
Con La Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), que se dio en San José
de Costa Rica (1968) y vigente desde 1978, siguio el modelo europeo. En efecto, (ART.7,5)
establece “toda persona detenida o retenida [...] tendrá derecho a ser juzgada dentro de
un plazo razonable”. Con más precisión, (art.8) dispone “toda persona tiene derecho a ser
oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella”.
La Convención sobre los Derechos del Niño (1989) vigente desde 1990, nos dice que todo
ser humano menor de edad sometido a proceso penal se le debe garantizar “que la causa
será dirimida sin demora por una autoridad u órgano judicial competente” (art. 40.2.b.iii).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL DERECHO COMPARADO

Dentro del derecho comparado hay numerosos países que han incorporado como garantía y
como derecho del imputado al plazo razonable, de manera individual o como parte del
principio general del debido proceso, dentro de sus normas constitucionales y legales.
Dicho todo esto, se debe mencionar que son numerosos los órdenes constitucionales del
derecho que insertan al juicio penal rápido de manera expresa entre los derechos de la
persona sometida a persecución penal. Por ejemplo:
1. LA CONSTITUCIÓN POLITICA DE CANADÁ establece que toda persona
acusada de delito tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable (art.
11.b);

2. LA CONSTITUCIÓN POLITICA DE MÉXICO prescribe plazos de entre cuatro

meses y un año como máximos para la duración de los procesos penales (art. 20).

3. LA CONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIA en su art. 29- “(…) Quien sea

sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él,
o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público
sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen
en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por
el mismo hecho”.

4. LA CONSTITUCIÓN POLITICA DE JAPÓN el acusado tiene derecho a un juicio

rápido y público ante un tribunal imparcial (art. 37);

5. LA CONSTITUCION DE CHINA en su art. 135- “Al tratar los casos criminales,

los tribunales populares, las fiscalías populares y los organismos de seguridad
publica deben dividirse el trabajo y la responsabilidad, coordinar entre si sus
esfuerzos y efectuar un control mutuo para asegurar la aplicación justa y efectiva de
las leyes”.
 6. LA CONSTITUCIÓN POLITICA DE PORTUGAL dispone que el acusado debe
ser juzgado tan rápidamente como ello sea compatible con la salvaguarda del
ejercicio de su defensa (art. 32.2);

7. LA CONSTITUCIÓN POLITICA ESPAÑOLA otorga a todas las personas el

derecho a un proceso público sin dilaciones indebidas (art. 24 inciso2);

8. por último, según una reforma reciente, LA CONSTITUCIÓN POLITICA

ITALIANA sostiene que la ley debe asegurar la duración razonable del proceso (art.
111)- “La jurisdicción se administrará mediante un juicio justo regulado por la ley.
Todo juicio se desarrollará mediante confrontación entre las partes, en condiciones
de igualdad ante un juez ajeno e imparcial, y con una duración razonable
garantizada por la ley”.
Todas estas formulaciones tienen misma configuración del derecho fundamental en análisis
y con los mismos alcances: el imputado goza de un derecho constitucional subjetivo donde
su proceso debe finalizar o terminar definitivamente dentro de un plazo que asegure un
enjuiciamiento justo y económico. Por ello, estas diversas fórmulas de regulación de un
mismo derecho son indistintas: “por derecho a un proceso ‘sin dilaciones indebidas’ se
entiende no diferente al de que la causa sea oída ‘dentro de un plazo razonable”. Por otro
punto, la fórmula del plazo razonable es, derecho entre una mayoría de naciones que están
emparentadas con una misma cultura jurídica, otras con mayores lejanías (ej. Latinoamérica
y Europa [CEDH y CADH]). Además, la fórmula que se ha impuesto en el ámbito cultural
ha sido desarrollada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) a partir de la
regla del plazo razonable.
Este trabajo, entonces, está dedicado, en lo que sigue, al estudio dogmático del derecho
fundamental del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, es decir, a describir
el estado de la cuestión y a proponer una interpretación posible del significado, de los
alcances y de las consecuencias jurídicas de ese derecho a ser juzgado dentro de un plazo
razonable, sin perjuicio de que también se lo mencione como derecho al juicio rápido, a un
proceso sin dilaciones indebidas, o, se haga referencia a su antónimo, la excesiva duración
del proceso penal, que es lo que se quiere evitar, en cuanto perjudica al imputado, con el
plazo razonable como derecho fundamental, sin perjuicio de afectar el interés público en la
realización del derecho sustantivo a través de procedimientos eficaces también
temporalmente.

RECONOCIMIENTO INTERNACIONAL
Dentro del aspecto normativo, el derecho al plazo razonable se ha consagrado tanto en el
Sistema Universal como en el Sistema Interamericano y Europeo a través de los sgtes.
Instrumentos:
 Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales de 1950 (CEDH) “Articulo 6.1º.- “toda persona tiene derecho a
que su causa sea oída equitativa, públicamente y dentro de un plazo razonable, por
un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, que decidirá los litigios
sobre sus derechos y obligaciones de carácter civil o sobre el fundamento de
cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella”.
 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 (PIDCP) “Artículo
9.4- “Toda persona que sea privada de su libertad en virtud de detención o prisión
tendrá derecho a recurrir ante un tribunal, a fin de que éste decida a la brevedad
posible sobre la legalidad de su prisión y ordene su libertad si la prisión fuera
ilegal”.
 La Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1969 (CADH) Artículo
7.5.- “Toda persona detenida o retenida (...) tendrá derecho a ser juzgada dentro de
un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el
proceso".
 La Convención sobre los Derechos del Niño de 1989 “Artículo 40.2.b.iii.-
Preceptúa que a todo ser humano menor de edad sometido a proceso penal se le
debe garantizar “que la causa será dirimida sin demora por una autoridad u órgano
judicial competente”.
CONCEPTO DE PLAZO RAZONABLE
Resulta importante el analizar cada uno de los términos que compone a la palabra, de esta
manera el Diccionario de la Real Academia Española define al “plazo” como “el término
o tiempo señalado para algo, de lo que se desprende que debe tener un principio y un fin”.
Y a la palabra “razonable” lo define “Arreglado, justo, conforme a razón. Mediano,
regular, suficiente en calidad o en cantidad”.
Respecto a este tema, autores nacionales y extranjeros conceptualizaron al “plazo
razonable” tales como:
[CITATION Ney10 \l 10250 ] establece que “es una garantía y a la vez un derecho subjetivo
constitucional, que asiste a todos los sujetos que sean parte de un proceso penal, y que se
dirige frente a los órganos del poder judicial, creando en ellos la obligación de actuar en un
plazo razonable”
[CITATION Ysl12 \l 10250 ] refiere “se asegura que el proceso debe finalizar definitivamente
dentro de un plazo que asegure un enjuiciamiento expeditivo; pues el proceso penal tiene
como componentes existenciales a los principios de celeridad y economía procesal, cuya
naturaleza es hacer dinámico y expeditivo al proceso penal, a efectos de que este alcance
sus fines de manera pronta y oportuna, sin prolongar la angustia y sufrimiento de los
justiciables más allá de lo estrictamente necesario”.
De estas dos definiciones dadas por diversos autores podemos destacar que el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable, demuestra preocupación para garantizar que los procesos
judiciales sean célere para que esta forma terminen lo mas rápido posible, ya que se funda
en la dignidad de la persona humana.
El derecho al plazo razonable constituye un derecho fundamental, si bien no está
reconocido explícitamente en nuestra Constitución Política del Estado, deriva del debido
proceso, en su calidad de derecho.
El Plazo Razonable refiere al plazo de duración del proceso en general o de una parte del
proceso, que se introdujo en algunas legislaciones como un Derecho Fundamental Del
Imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. El plazo razonable se encuentra
vinculado a la excesiva duración del proceso y no a lo limitado en el tiempo, de ahí que en
la jurisprudencia se invoca la doctrina del juicio penal rápido para poner fin al proceso.
Dicho esto el Plazo Razonable es de gran importancia en un proceso penal porque está en
juego la libertad individual como atributo esencial de los seres humanos y como valor
fundamental de un Estado Constitucional de Derecho y no hay razón por la que el estado
con todo sus capacidades y facultades no pueda lograr en un tiempo adecuado la verdad de
una imputación.
Fundamentando concretamente el plazo razonable del proceso penal significa a ser juzgado
dentro de un plazo razonable determinando los extremos dentro de los que transcurre el
plazo razonable del proceso penal, es decir, el momento en que comienza (dies a quo) y el
instante en que debe concluir (dies ad quem).

RELACION DEL PRINCIPIO DEL PLAZO RAZONABLE CON LA

LEGISLACION PERUANA
El Principio Del Plazo Razonable se a desarrollado en la Jurisprudencia de nuestra
Constitución Peruana como contenido implícito del debido proceso, aunque no ha sido
expresamente regulado en la constitución del estado de 1993. En ese orden ideal, el TC
Perú recogió diversos criterios de análisis influenciado por la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
El artículo I del Título Preliminar del N.C.P.P, señala que "La justicia penal es gratuita,
salvo el pago de las costas procesales establecidas conforme a este Código. Se imparte con
imparcialidad por los órganos jurisdiccionales competentes y en un plazo razonable".
El Inicio Del Plazo de las diligencias preliminares, será desde que el Fiscal toma
conocimiento de la noticia criminal, sea por denuncia de parte (ciudadano) o por denuncia
oficial (policía), siempre que el imputado se encuentre individualizado (identificado
plenamente). Cuando la noticia criminal no contiene la individualización del sujeto agente
delictivo, por lógica y en consecuente tampoco existe un derecho (AL PLAZO
RAZONABLE DE INVESTIGACIÓN) que tutelar, por tanto, no se computa el plazo hasta
la individualización del potencial imputado.
Hasta que no se identifica plenamente al imputado no se da inicio al Plazo Razonable.
La violación del derecho al plazo razonable en la investigación preliminar, señalando que
este derecho constituye una manifestación del derecho al debido proceso que alude a un
lapso de tiempo suficiente para el esclarecimiento de los hechos objeto de investigación y la
emisión de la decisión respectiva. Si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser
investigada, no lo es menos que para que ello ocurra debe existir una causa probable y la
búsqueda de la comisión de un ilícito penal en un plazo que sea razonable.
Nuestro (NCPP), no señala plazo específico de duración del proceso penal, pero, para
efectos de regular el PRINCIPIO DE "PLAZO RAZONABLE" puede ser deducido del
conjunto de disposiciones que establecen límites temporales a la actividad procesal.
Una de las limitaciones de carácter temporal que el NCPP, limitación que se puede
considerar parcial, porque deja a discreción del Fiscal fijar el plazo de las diligencias en
situaciones excepcionales, siendo el Plazo Ordinario De 20 Días. Las diligencias
preliminares está regulada como un estadio anterior a la formalización de la investigación
preparatoria y cuya finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados
a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así
como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas
involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límites de la ley,
asegurarlas debidamente.
Ahora bien, los plazos de las diligencias preliminares que el NCPP prevé, un plazo
ordinario de 20 días, a menos de que el presunto sospechoso se encuentre en calidad de
"detenido", sea por flagrancia o por orden judicial expresa; en estos casos, el plazo será
de 24 horas y no mayor de quince días naturales en los delitos de terrorismo, espionaje
y tráfico ilícito de drogas.
El juez encargado de la investigación preparatoria, dentro del control judicial que ejerce no
puede fijar un plazo mayor al establecido por el fiscal a fin de llevar a cabo diligencias
preliminares, bajo el principio de plazo razonable; sin embargo en caso se determine que
el plazo fijado por el fiscal es limitado y no lo suficiente para practicar diligencias urgentes
que conlleven al descubrimiento de elementos probatorios, el juez podrá entrar analizar
el caso en concreto por vulneración al derecho de probar, sin olvidar que será
excepcional por la misma naturaleza de las diligencias preliminares que es un
procedimiento breve y que a su finalización si el fiscal decide la formalización de la
investigación preparatoria, el imputado en esta etapa procesal contará con mayor amplitud
para solicitar se practiquen las diligencias que estime necesarias para su defensa y en caso
se pronuncie por la no formalización la parte agraviada podrá acudir al fiscal superior
impugnando la decisión y en la que podrá fundamentar el plazo limitado de las diligencias
preliminares han afectado su derecho de probar.
Finalmente, donde el juez de la investigación preparatoria puede ejercer un control más
intenso del plazo de las diligencias preliminares, es en aquella situación donde el código
autoriza al fiscal fijar un plazo distinto al ordinario de veinte días, sujeto siempre a las
características, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación, el plazo
de la investigación preparatoria es de ciento veinte días naturales. sólo por causas
justificadas, dictando la disposición correspondiente, el fiscal podrá prorrogarla (aplazarla)
por única vez hasta por un máximo de sesenta días naturales tratándose de investigaciones
complejas, el plazo de la investigación preparatoria es de ocho meses, la prórroga por igual
plazo debe concederla el Juez de la Investigación Preparatoria.
Al respecto la Corte Suprema de la República considera que el plazo razonable de las
diligencias preliminares dependerá de las características de cada caso en concreto pudiendo
abarcar el plazo máximo previsto para casos complejos, debiendo el Juez evaluar bajo los
principios desarrollados por el Tribunal Constitucional de razonabilidad y
proporcionalidad, las circunstancias presentes en la investigación fiscal.
En tanto el punto de vista del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, señala que, para
determinar la existencia de un plazo razonable en un caso concreto, se debe tener en
consideración la complejidad del asunto, el comportamiento de las partes y la
actuación de los tribunales.

DOCTRINAS DEL PLAZO RAZONABLE

1. Doctrina del plazo razonable en sentido estricto: en cuanto a esta postura como
el titulo mismo dice, se entiende que el plazo es de razón estricto, ya que es el
tiempo empleado definido por la ley en la cual se puede realizar un acto procesal.

Dicho esto, se considerará un plazo razonable cuando se cumpla con el tiempo que
se estableció en la ley, un lapso de tiempo justo y equitativo. Se puede pronunciarse
como ejemplo a la duración de las Diligencias Preliminares que es de 20 días en
esta circunstancia será razonable, lógico de que no se exceda el limite de tiempo
interpuesto por la ley como en este ejemplo dado.

2. Doctrina del “No plazo”: Esta postura se inclina a referir que el plazo razonable no
vendría a ser un plazo dentro del proceso, sino una indicación para que el juez
observe una vez concluido el proceso la duración que tuvo el caso en criterio, de
esta forma concluiría el juez si el plazo fue o no razonable, en caso de que no haya
sido razonable lo compensaría de una u otra manera.
El uso de esta postura no refiere a los días, meses o años de plazo de un proceso
sino en la evaluación del juez del caso que sea responsable y haya terminado con
criterio de evaluar si la duración que obtuvo fue razonable o no.

Para medir la razonabilidad del plazo se tiene los sgtes. Criterios:

 La duración efectiva del proceso
  La complejidad del asunto y la prueba
 La gravedad del hecho imputado
 La actitud que toma el inculpado
 La conducta de las autoridades responsables del proceso y otras
circunstancias.

LA SANCION ESTABLECIDA PARA LA VULNERACION DEL PLAZO

RAZONABLE
La doctrina en nivel Internacional estableció varias soluciones en lo que concierne a la
violación del derecho fundamental del Plazo Razonable, señalando el TC las cuales son las
sgte.:
 Las compensatorias, de índole internacional, civil o penal.
Estas se refieren a la materia del conjunto de mecanismos utilizados para resarcir al
imputado por el “daño” que se causa por demora excesiva en el proceso, estos
mecanismos son el pago de una suma dineraria en lo civil y el indulto o perdón en
lo penal.
 Las sancionatorias, como las de orden administrativo- disciplinaria y penal que
reprime la conducta lenta o postergada de las autoridades judiciales.
Estas refieren a la imposición de medidas administrativas con carácter sancionador
contra los que son responsables de la violación del derecho al plazo razonable.
 Las procesales, alegado a la nulidad o el sobreseimiento.
Respecto a la nulidad se debe pronunciar que esto es el reconocimiento de invalidez
y asi la legitimidad del proceso ha traspasado los límites de una duración razonable.
En cuanto al sobreseimiento en la excesiva duración injustificada del proceso penal
es un impedimento que ocasiona la conclusión del proceso penal por
sobreseimiento.
Estas medidas son tomadas por los Tribunales de competencia internacional, por razón o
motivo del tratado vigente como la Corte Interamericana de Derechos Humanos o el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en este sentido la sanción mas usada es la
reparación del afectado o vulnerado por su violación a su derecho fundamental, como
ejemplo se podría decir que en algunos estados hace referencia a la “disminución de la
pena”.
La violación al derecho del plazo razonable que como se menciono es un derecho publico
subjetivo del ciudadano, que limita al poder estatal penal, esta violación supondría la
violación del principio del estado de Derecho ya que ellos mismos solo pueden ejecutar
funciones que están dentro de su límite y autorización legal de no ejecutar estos límites
supondría la falta de respeto absoluta a los derechos básicos del ser humano.
LAS CONSECUENCIAS JURIDICAS DE LA INFRACION DEL DERECHO AL
PLAZO RAZONABLE SEGÚN:
 El Tribunal Europeo de Derechos Humano (TEDH): Se limita a reconocer la
violación producida y condena al estado denunciado a que pague una indemnización
al denunciante como forma para compensar el daño que ocasiono por las dilaciones
indebidas.
 Corte Internacional de Derechos Humanos (CIDH): se ha limitado a condenar al
estado y al pago de una indemnización por daño ocasionado respecto a la
vulneración del plazo razonable, es decir que la consecuencia no da respuesta a la
reparación de raíz del daño ocasionado.
 BIBLIOGRAFIA

Bibliografía
Neyra, J. A. (2010). Manual del Nuevo Proceso Penal y Litigacion Oral. Lima, Peru: IDEMSA-
Importadora y Distribuidora Editorial Moreno S.A. Obtenido de
file:///C:/Users/HP/Desktop/205832285-LIBRO-Neyra-Flores.pdf

Vargas, R. R. (2012). El transcurso del tiempo en el proceso penal: Hacia una redifinicion del Plazo
Razonable. Gaceta Penal y Procesal Penal. Gaceta Juridica.
ANEXOS