CASO SOBORNOS

● QUE TIEMPO DURA LA INSTRUCCIÓN FISCAL

- 90 días

COHECHO: Las o los servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una
potestad estatal en alguna de las instituciones del Estado, reciban o acepten, por sí o por
interpuesta persona, beneficio económico indebido o de otra clase para sí o un tercero, sea
para hacer, omitir, agilitar, retardar o condicionar cuestiones relativas a sus funciones
1 a 3 años

Si la o el servidor público, ejecuta el acto o no realiza el acto debido: 3 a 5 años

Si la conducta es para cometer otro delito: 5 a 7 años.

COHECHO PASIVO

Sujeto activo:servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal
en alguna de las instituciones del Estado

Verbo rector: reciban o acepten

● MEDIDAS CAUTELARES (Art.522)

- Prohibición de ausentarse del país, comparecencia periódica ante el Juez y el uso del
dispositivo de vigilancia electrónica, arresto domiciliario

● PRINCIPIOS QUE SE UTILIZAN (ART.5 PRINCIPIOS PROCESALES)

2.Principio de favorabilidad: en caso de conflicto entre dos normas de la misma materia, que
contemplen sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa aun
cuando su promulgación sea posterior a la infracción.

4.Inocencia: toda persona mantiene su estatus jurídico de inocencia y debe ser tratada como
tal, mientras no se ejecutoríe una sentencia que determine lo contrario.

-Principios de legalidad, extra actividad, irretroactividad, y ultractividad de la ley penal

-Principio de congruencia

13. Contradicción: los sujetos procesales deben presentar, en forma verbal las razones o

argumentos de los que se crean asistidos; replicar los argumentos de las otras partes
procesales; presentar pruebas; y, contradecir las que se presenten en su contra.

17. Inmediación: la o el juzgador celebrará las audiencias en conjunto con los sujetos
procesales y deberá estar presente con las partes para la evacuación de los medios de prueba y
demás actos procesales que estructuran de manera fundamental el proceso penal.
OFERTA DE REALIZAR TRÁFICO DE INFLUENCIAS (3 A 5).- La persona que, ofreciéndose a
realizar la conducta descrita en el artículo anterior, solicite de terceros: dádivas, presentes o
cualquier otra remuneración o acepte ofrecimiento o promesa,
Actor: FGE Y Procuraduría General del Estado
Demandados: Este caso se destaca la aparición del ex presidente Rafael Correa entre
otros implicados.
Fecha auto resolutiva: 08/09/2020
Sala de lo penal, penal militar, penal policial y tránsito.

Art. 439.- Sujetos procesales. - Son sujetos del proceso penal:

1. La persona procesada
2. La víctima
3. La Fiscalía
4. La Defensa.
-Los procesados interponen recurso de casación en contra de la sentencia dictada por el
Tribunal de apelación de la sala penal, penal militar, penal policial y tránsito.
PARTICIPACION

PARTICIPACIÓN.- Las personas participan en la infracción COMO AUTORES O CÓMPLICES. Las

circunstancias o condiciones que limitan o agravan la responsabilidad penal de una autora, de
un autor o cómplice no influyen en la situación jurídica de los demás partícipes en la infracción
penal.

1. Autoría directa: a) Quienes cometan la infracción de una manera directa e inmediata.

b) Quienes no impidan o procuren impedir que se evite su ejecución teniendo el deber
jurídico de hacerlo.
2. Coautoría: Quienes coadyuven a la ejecución, de un modo principal, practicando
deliberada e intencionalmente algún acto sin el cual no habría podido perpetrarse la
infracción
3. Autoría mediata:
a) Quienes instiguen o aconsejen a otra persona para que cometa una infracción,
cuando se demuestre que tal acción ha determinado su comisión.
b) Quienes ordenen la comisión de la infracción valiéndose de otra u otras personas,
imputables o no, mediante precio, dádiva, promesa, ofrecimiento, orden o cualquier
otro medio fraudulento, directo o indirecto.
c) Quienes, por violencia física, abuso de autoridad, amenaza u otro medio coercitivo,
obliguen a un tercero a cometer la infracción, aunque no pueda calificarse como
irresistible la fuerza empleada con dicho fin.
d) Quienes ejerzan un poder de mando en la organización delictiva.
 PARTICIPACION SEGÚN SUS ROLES

RAFAEL CORREA Y A JORGE GLAS (AUTOR MEDIATO POR INSTIGACIÓN)

TEODORO FERNANDO CALLE ENRÍQUEZ, (AUTOR DIRECTO)el Tribunal admite dos de
sus cargos: indebida aplicación del artículo 42 y 43 del Código Penal. Dice que el
tribunal ad quem lo condena como autor directo .

PAMELA MARTÍNEZ(COAUTORA)
ALEXIS MERA COAUTOR
VINICIO ALVARADO
CHRISTIAN VITERI
VIVIANA BONILLA
PAMELA MARTINEZ

Laura Terán COMPLICE

Alberto Hidalgo
Víctor Fontana
Ramiro Galarza
Edgar Salas
Pedro Verduga AUTOR DIRECTO
Bolívar Sánchez
William Philips
Rafael Córdova
Teodoro Calle
Mateo Choi

Los jueces manifiestan en la sentencia condenatoria en el análisis de autoría y participación

determinan evidente el rol de dirigir de Rafael C. y Jorge G. debido a las posiciones jerárquicas
superiores esto basado en la prueba de sus conocimientos y participaciones en la existencia de
una estructura que intercambiaba contratos por sobornos 63 y se dividía en dos grupos los que
recibían los pagos indebidos y los que otorgaban los contratos (17721-2019-00029G, 2019, p.
762).

SENTENCIA DE PRIMER NIVEL: 26 de abril de 2020

-Sentencia con fecha 26 de abril de 2020 el Tribunal de Juicio integrado por: Iván
Rodríguez (juez nacional ponente), Marco Rodríguez e Iván Saquicela (jueces
nacionales), dictan sentencia de primer nivel, se resuelve:
1.- Se declara la existencia del delito de cohecho pasivo propio agravado.
2.- Se declara la culpabilidad de los procesados.
3.- Condenar a los sentenciados a 8 años de privación de libertad a cada uno.
4.- Se ratifique el estado de inocencia del Sr. Yamil Farah Massuh Jolley.
5.- disponer la pérdida de derechos de participación de los condenados por 25 años.
-Medidas de reparación:
1.- Disculpas públicas por parte de los sentenciados.
2.- Colocación de una placa en el Palacio de gobierno que dirá “los recursos públicos
deben ser siempre administrados honradamente, el servicio público no es otra cosa que
un servicio a la comunidad, con sujeción a los principios de la ética” en español y
quichua.
3.- Realizar y acreditar haber cursado un curso de mínimo 300 horas sobre ética laica y
transparencia en administración pública.
DELITOS ADICIONALES EN EL JUICIO: peculado, enriquecimiento ilícito
público, enriquecimiento ilícito privado, lavado de activos, Testaferrismo, concusión.
(SON DELITOS CONTRA LA EFICIENCIA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA)

- ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO.-( siete a diez años.) Las o los servidores públicos y las personas
que actúen en virtud de una potestad estatal en alguna de las instituciones del Estado,
determinadas en la Constitución de la República, que hayan obtenido para sí o para terceros un
incremento patrimonial injustificado a su nombre o mediante persona interpuesta, producto
de su cargo o función, superior a cuatrocientos salarios básicos unificados del trabajador en
general

PECULADO.-(10 A 13) Las o los servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una
potestad estatal en alguna de las instituciones del Estado, determinadas en la Constitución de
la República, en beneficio propio o de terceros; ABUSEN, SE APROPIEN, DISTRAIGAN O
DISPONGAN ARBITRARIAMENTE DE BIENES MUEBLES O INMUEBLES, DINEROS PÚBLICOS O PRIVADOS ,
, títulos o documentos que estén en su poder en virtud o razón de su cargo

CONCUSION:( 3 A 5) Las o los servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una
potestad estatal en alguna de las instituciones del Estado, determinadas en la Constitución de
la República, sus agentes o dependientes oficiales que abusando de su cargo o funciones, por sí
o por medio de terceros, ORDENEN O EXIJAN LA ENTREGA DE DERECHOS, CUOTAS,
CONTRIBUCIONES, RENTAS, INTERESES, SUELDOS O GRATIFICACIONES NO DEBIDAS.

TESTAFERRISMO.- (3 a 5) La persona que consienta en aparentar como suyos bienes muebles,

inmuebles, títulos, acciones, participaciones, dinero, valores o efectos que lo representen,
producto del enriquecimiento ilícito de la o el servidor o ex servidor público o producto del
enriquecimiento privado no justificado.

Tráfico de influencias, tipificado en el artículo 285 del COIP sanciona con pena privativa
de libertad a las personas que siendo servidores públicos (o que tengan potestad estatal
en instituciones del Estado) que haciéndose valer de sus cargos -o de sus relaciones
personales o jerárquicas- ejerzan influencias sobre otras personas con la finalidad de
obtener un acto o resolución favorable a sus intereses o de terceros. La pena estipulada
en el COIP para este tipo penal es de tres a cinco años de privación de libertad.

De acuerdo con lo manifestado por la Fiscalía General del Estado, la

formulación de cargos se basó en los siguientes delitos:COHECHO,TRAFICO
DE INFLUENCIAS,LAVADO DE ACTIVOS

SENTENCIA DE SEGUNDO NIVEL: fecha 22 de julio de 2020, resuelto por

el Tribunal, resuelve:
1.- Niega los recursos de apelación por parte de los procesados.
2.- Aceptar parcialmente el recurso de apelación por parte de Alexis Mera y Walter
Solís, exclusivamente en lo relacionado con pérdida de los derechos de participación.
3.- Acepta parcialmente el recurso de apelación por parte de la PGE, procesada Laura
Terán y Alberto Hidalgo.
Se reforma la sentencia de primer nivel, por:
PRINCIPIOS: LEGALIDAD, EXTRA ACTIVIDAD, IRRETROACTIVIDAD Y
ULTRAACTIVIDAD DE LA LEY PENAL EN RELACIÓN CON EL PRINCIPIO DE
FAVORABILIDAD.

La etapa de juicio se rige en los principios de oralidad, publicidad, inmediación y contradicción

en la actuación probatoria.

al momento de cuantificar el monto de la reparación integral: s principios de favorabilidad,

igualdad y proporcionalidad,

PRINCIPIO DE CONTRADICCION: Las partes deben tener igualdad de

oportunidades en el proceso de ser escuchadas por un juez a
fin de protegerse y así asegurar el pleno respeto a los derechos
fundamentales
1. LEGALIDAD: no hay infracción penal, pena, ni proceso penal sin ley anterior al hecho.
Este principio rige incluso cuando la ley penal se remita a otras normas o disposiciones
legales para integrarla.
2. 2. FAVORABILIDAD: en caso de conflicto entre dos normas de la misma materia, que
contemplen sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa
aun cuando su promulgación sea posterior a la infracción.
3. IRRETROACTIVIDAD: El derecho que la ley rige para el futuro y que no tiene
efectos retroactivos
4.
Se declara la culpabilidad de: Laura Terán como cómplice por el delito de cohecho
pasivo propio (3 meses con 6 días PL) y Alberto Hidalgo como cómplice por el delito de
cohecho activo agravado (32 meses PL)
REPARACIÓN INTEGRAL: $ 14.745.297,16
Autores por instigación, coautores y autores directos c/u: $ 778.224,017
Cómplices: $ 368.632, 43 c/u
ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACIÓN DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN:
Los cargos se los agrupará acorde al error IN IURE INVOCADO IOVAD (se lo
identificará como un solo cargo)
Defensa técnica Alvarado Roldan:
-Hace mención que existió un ERROR DE DERECHO, por un error en de indebida
aplicación del Art. 287 y lo que busca es que se case la sentencia y se corrija el error de
derecho.
Defensa técnica Viviana Bonilla:
-Busca que se declare inocente a su cliente, citando a varios autores entre ellos Roxin.
Defensa técnica Rafael Correa:
-Se ratifique el estado de inocencia de Rafael Correa por el simple hecho de no saber si
es autor mediato o instigador.
ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL TIPO OBJETIVO:
-El sujeto activo o autor del hecho: sujeto activo es calificado.
-Conducta o verbo rector: se analizó por separado cohecho activo y pasivo.
-Elementos normativos: el tipo penal se efectúe en base a un razonamiento que se rija
por la observancia de la lógica, comprensibilidad y razonabilidad.
-Elementos valorativos: relacionado con los elementos normativos, constituye:
ejecutar en el ejercicio de su empleo u oficio actos manifiestamente injustos o
abstenerse de ejecutar un acto de su obligación.
INSTIGAR: sujeto que ejecuta una influencia cognitiva y volitiva sobre otro.
CONCLUSIONES TRIBUNAL AD QUEM
-La participación de los procesados adecuada a autores por: instigación, coautores y
autores directos.
-Se modula la pena de los cómplices a: 32 meses de PL.
-La modulación de la pena en el caso IN EXAMINE surge de los principios: legalidad,
favorabilidad y ultraactividad de la ley penal.

PRUEBAS
se usó como pruebas los partes, versiones, informes, facturas y registros informáticos.
ART 498 del COIP estipula como medios de prueba: -
 El Documento, - El testimonio y – La pericia.
¿QUE ES LA REPARACION INTEGRAL?

La reparación integral radicará en la solución que objetiva y simbólicamente restituya, en la

medida de lo posible, al estado anterior de la comisión del hecho y satisfaga a la víctima,
cesando los efectos de las infracciones perpetradas. Su naturaleza y monto dependen de las
características del delito, bien jurídico afectado y el daño ocasionado.

Mecanismos de reparación integral.: . La restitución, La rehabilitación: 3. Las

indemnizaciones de daños materiales e inmateriales: Las medidas de satisfacción o
simbólicas:

● DERECHOS DE LA VÍCTIMA (Art.11 INCISO 2) - MECANISMOS DE REPARACIÓN

INTEGRAL (ART.78 INCISO 3)
 - Pérdida de los derechos de participación por el tiempo de VEINTE Y CINCO (25) años,
de todos los condenados,contados a partir de que esta sentencia se ejecutorie
- Medidas de satisfacción del derecho violado: la publicación de la ratio decidendi de la
sentencia en tres diarios de amplia difusión nacional, a cargo de los sentenciados
- El monto que es necesario resarcir al Estado: valor de USD $ 14.745.297,16. Valor que
debe pagarse o indicar la forma en que ha de satisfacerse, a más tardar, dentro de 30
días posteriores a que se ejecutoríe esta sentencia (Indemnización)

- Medida de restitución: se dispone el comiso de los bienes inmuebles de los

sentenciados. se oficiará a los Registradores de la Propiedad y Mercantiles de todos los
cantones del país, con el cometido de que tomen nota al respecto.

- Medidas de reparación simbólica.- Tribunal resuelve que se ejecuten las siguientes

medidas una vez ejecutoriada la sentencia:

a) La expresión de disculpas públicas por parte de los sentenciados, lo cual se hará en la

Plaza de la Independencia en la ciudad de Quito.
b) La colocación de una placa, en el Palacio de Carondelet, cuyo texto dirá: “Los recursos
públicos deben ser siempre administrados honradamente, el servicio público no es
otra cosa que un servicio a la comunidad, con sujeción a los principios de la ética.”; en
español] y quichua
c) Realizar y acreditar haber realizado un curso de cuando menos 300 horas académicas
sobre ética laica y transparencia en administración pública.

ART. 287.-USURPACIÓN Y SIMULACIÓN DE FUNCIONES PÚBLICAS. -La

persona que ejerza funciones públicas sin autorización o simule cargo o función
pública, será sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres años.
La persona que ejerza funciones públicas y sea destituida, suspensa o
declarada legalmente en interdicción y que continúe en el ejercicio de sus
funciones después de ser notificada con la destitución, suspensión o
interdicción, será sancionada con pena privativa de libertad de seis meses a un
año
Sentenciado Edgar Román Salas León, no es funcionario, art. 290 CP cohecho activo
cometido por personas particulares, el sr fungía como representante legal y constaba en
los registros de la sistematización de la recepción de sobornos como aportante el cargo
fue aplicado correctamente, es pertinente aplicarlo cuando el particular tiene el
dominio del hecho para entregar sobornos, siendo este el caso. Al no existir cargo de
casación fundamentada por Edgar Salas, se declare improcedente.
Con relación a la errónea interpretación del art. 290 CP (RAMIRO GALARZA), existe
una violación a la ley por errónea interpretación de la norma acusada, ya que no se
explica el supuesto alcance jurídico erróneo que se ha dado al art. 290 CP; se pretende
confundir a la Sala sosteniendo que no habría prueba sobre su participación en el
delito, y omitiendo indicar que el tribunal de apelación hizo un análisis pormenorizado
de las pruebas que lo vinculan de manera personal al delito; es decir, no a la empresa
CONSERMIN, sino a él como parte de dicha empresa y como “contraparte” de los
servidores públicos para la “negociación” de contratos a cambio de sobornos.
 Con relación a la errónea interpretación del art. 280 COIP (RAFAEL CORREA),
existencia de una estructura conformada por servidores públicos que aceptaron y
recibieron sobornos, y empresarios que corrompieron a esos funcionarios, a cambio de
contratos y convenio de pago con el Estado.
pág. 822 que señala “declarar la existencia del delito de cohecho pasivo propio
agravado, tipificado en el artículo 285 CP y sancionado en el artículo 287 ejusdem, en
relación con el artículo 290 ibídem (ahora artículo 280, incisos primero, tercero y
cuarto COIP).”
El recurrente, de manera infundada señala que hay un error en la interpretación del
delito aplicado al caso, señalando una norma distinta a la que efectivamente ha sido
aplicada.
 
Con relación a la indebida aplicación del art. 42 CP (TEODORO CALLE, DU YEON
CHOI, RAMIRO GALARZA, JORGE GLAS, PAMELA MARTÍNEZ y EDGAR SALAS), Al
darse por probado el delito, pese a que de manera contradictoria algunos de ellos han
impugnado también la aplicación del tipo penal de cohecho contenido en los arts. 285,
287 y 290 CP, queda claro que lo que se busca con el recurso de casación es que la
condena dictada en su contra sea modificada por una ratificación de inocencia.
En la sentencia del tribunal de apelación se explica que los intraneus (servidores
públicos), como sujetos activos calificados adecuaron su conducta al tipo de cohecho
del art. 285 CP, mientras que los extraneus (empresarios), como sujetos activos no
calificados incurrieron en el delito del art. 290 del CP. De esa manera, el tribunal hace
un análisis individualizado de las pruebas que les permiten determinar la existencia del
delito y la responsabilidad de cada uno de los procesados.
Decisión:
-Se rechaza los pedidos de nulidad reprochados por varios de los recurrentes.
-Admitir a trámite el cargo casacional propuesto por Rafael Correa, únicamente en lo
que se refiere a: errónea interpretación de los Arts. 41 y 42 del COIP.
-Convocar a los SUJETOS PROCESALES a la audiencia que será oral, pública y de
contradictorio, se las realizará en dos salas, para quienes asistan a la diligencia, así
como los requerimientos para tener una buena conectividad y garantizar la conexión.
-Se dispone que la Unidad de Talento Humano y secretaría de sala coordine pertinente
mediante correo o teléfono con los sujetos procesales, defensas técnicas, así como con
las áreas: administrativas, tecnología y departamento médico.
-En consecuencia, quedan convocadas las partes procesales a la audiencia oral, pública
y de contradicción en donde se discutirá únicamente los cargos admitidos y en caso de
que no se encontraran las defensas técnicas de los procesados, se designa con
antelación que la Defensoría Pública asuma las mismas para su legítimo derecho a la
defensa técnica.
-VOTO SALVADO: Milton Campoverde.
07/SEPTIEMBRE/2020 DECISIÓN
Tribunal de la Corte Nacional con voto de mayoría, acoge pedido de la fiscal general del
Estado Diana Salazar y declara:
-Improcedentes los recursos de casación presentado por los 16 de los sentenciados por
el Caso Sobornos al no haberse justificado con suficiencia técnica, ninguna de las
alegaciones.
-Tribunal de oficio decide casar la sentencia en 2 casos (la sentencia se reforma):
1.- Por errónea interpretación con relación a Pamela M. señalando que la pena correcta
es de 9 meses y 15 días por su cooperación.
2.- Por indebida aplicación de la norma respecto a Alberto H. quien es considerado
como autor directo.
-Se ratifica la decisión emitida por el Tribunal de apelación en la que se dispuso una
pena de 8 años para los procesados entre ellos el Ex presidente Rafael Correa y el Ex
vicepresidente Jorge Glas y 3 meses para Laura Terán.

.MOTIVACIÓN DOGMÁTICA SOBRE LA EXISTENCIA DEL DELITO.

El señor pedro verduga, consensuaba la Presidente de la empresa: EQUITESA S.A. y
aceptación dolosa de ofertas o promesas, del Consorcio EQUITESA- EQUITRANSA
aceptación de dinero en efectivo y cruce de
facturas. Por medio de pamela Martínez
cometían actos como tráfico de influencias,
peculado, enriquecimiento ilícito y lavado de
activos.
El señor Alexis mera recibía dinero en efectivo colocados en sobre manila, estos son valores
acordadas con los empresarios procesados y también tuvo relación con las empresas
receptoras de dinero ilícito, como por ejemplo Nexo Global. También con el señor Walter
solis acepto ofertas como funcionario público
El señor Alexis mera recibía dinero en efectivo colocados en sobre manila, estos son valores
acordadas con los empresarios procesados y también tuvo relación con las empresas
receptoras de dinero ilícito, como por ejemplo Nexo Global. También con el señor Walter
solis acepto ofertas como funcionario público
El señor roldan Alvarado, requirió la prestación de servicios tanto para el Estado como para
el movimiento Alianza País, a proveedores para realizar el pago de dichos servicios y de esta
forma consolidar el entramado de los sobornos. Existen diversas empresas involucradas en
estos cruces de facturas como por ejemplo, creational s.a, fopeca, metco, sk.
En el caso de maria angeles duarte, la cual era ministra de transporte y obras públicas
gestiono la entrega de dinero ilícito con empresas vinculados en este caso. Tenía un poder
en el manejo de contratos, pago de planillas, entre otros aspectos que como jefa de esa
cartera de estado podía manejar a su manera. Por tal motivo, acepto dinero en efectivo con
el cruce de facturas, recibió dinero producto de sobornos y también para los fines ilícitos del
grupo de personas el cual pertenecía.
Walter solis, tenía un poder como delegado del ex presidente de la republica el cual de daba
capacidad para decidir como ministro y secretario del estado, no realizo de una manera
correcta su trabajo si no que se convirtió en gestor de dinero indebido, como en cruce de
facturas, y aceptando dolosamente ofertas.
Viviana Bonilla, como gobernadora de la provincia de Guayas solicitó la prestación de
servicios para varias entidades gubernamentales, los cuales eran pagados vía cruce de
facturas. En el momento que fue candidata para la alcaldía de Guayaquil utilizó tanto la
estructura estatal como los fondos para el entramado de sobornos.
Christian Viteri, como funcionario público gestionaba la entrega del dinero producto de
ofertas o promesas entre los procesados.
Pamela martinez, como asesora de la presidencia, era recaudadora, coordinadora y
administradora de las ofertas aceptadas por sujetos activos calificados. Se establezcan los
registros contables de los ingresos y beneficiarios de los aportes recaudados, acopló
espacios físicos en el edificio Concorde, coordino el pago con recursos públicos de cnel y con
los recursos del colegio de abogados del guayas.

Laura teran, hacía el rol de distribuir el dinero en efectivo entregados por los procesados,
elaboraba registros contables sobre dichos valores, gestores y beneficiarios para de esta
manera consolidar el curso causal del cohecho. También prestó el nombre de su conyuge
para el contrato de arriendo de la oficina en el edificio Concorde.
Ergo, los intraneus, participaron en la aceptación de ofertas y recibiendo presentes los
cuales provienen de los procesados para el ejercicio de sus cargos, cometiendo delitos,
configurando el sistema mediante cruce de facturas de manera dolosa.
En el caso de los gerentes, accionistas o miembros de las empresas involucradas, emplearon
su relación e influencia para facilitar el acuerdo ilícito de dinero en efectivo mediante el
cruce de facturas.
 La exigibilidad de otra conducta: ¿le era exigible otra conducta a los procesados?
Si ya que en la administración pública constituye ese conjunto de prerrogativas o
funciones las cuales están encaminadas al bien común, por tal motivo sus ejercicios
está regido por principios que apuntan a su eficiencia y correcto funcionamiento.
las pruebas obtenidas o actuadas vulneran la Constitución o la ley carecerán de validez y
eficacia probatoria En el cuarto requerimiento se garantiza el principio de libertad
probatoria de acuerdo
a la eficacia, validez y legitimidad correspondiente a las partes.
La doctora Diana Salazar M, (2019) manifiesta que en relación a Rafael C existen pruebas
como copias certificadas de decretos ejecutivos que lo determinan como presidente en el
periodo 2009-2017.
Art. 491.- Cooperación eficaz.- Se entenderá por cooperación eficaz el acuerdo de
suministro de datos, instrumentos, efectos, bienes o informaciones precisas, verídicas y
comprobables, que contribuyan necesariamente al esclarecimiento de los hechos
investigados o permitan la identificación de sus responsables o sirvan para prevenir,
neutralizar o impedir la perpetración o consumación de otros delitos de igual o mayor
gravedad así como la información que permita identificar el destino de bienes, dinero,
fondos, activos y beneficios que sean el producto de actividades ilícitas.
A Rafael correa y Jorge glas. Era exigible no aconsejar ni instigar a los otros procesados en el
in examine, con el fin de consolidar el sistema de sobornos.
Tanto para los procesados intraneus y los extraneus, les era exigible el no vulnerar bienes
jurídicos tutelados por la constitución y la ley, el actuar de forma correcta y apegados a los
deberes y responsabilidades de las ecuatorianas y ecuatorianos, también los principios
señalados en el buen vivir
Reparación integral: según el numeral 6 del artículo 622 del COIP, principios de la
victimología determinado en artículo 78 de la Constitución, condeno a los sentenciados a
reparar integralmente los daños ocasionados por la infracción por el monto de
$14.745.297,16 como reparación material al estado. Sin embargo, el delito de cohecho
pasivo propio agravado tipificado en el artículo 285 del COIP, con relación del artículo 287,
función del principio de legalidad, la restitución del triple de lo percibido ilícitamente y el
pago de las multas establecidas. en aplicación del principio non reformatio in pejus
establecido en el artículo 77 numeral 14 de la Constitución y en relación al artículo 5
numeral 8 del COIP. Como autores por instigación, coautores, y autores directos la suma de
$756.666,57 y los cómplices deben pagar el monto de $368.632,43 cada uno.
Conclusiones del tribunal: señala que los argumentos de los procesados recurrentes en
torno al juicio de tipicidad y culpabilidad no son válidos, por las siguientes razones:
 La actuación dolosa de los procesados hace concluir que desde la tipicidad no son
aplicables los institutos de la imputación objetiva (principio de confianza, riesgo
permitido, prohibición de regreso)
 La existencia de un error de tipo ya sea vencible o invencible la cual excluya al
dolo de la conducta de los procesados no fue justificada procesalmente. La
acusación oficial y particular justifico determinadamente la real intención de los
procesados en los hechos suscitados.
 En lo motivado en el numera 7.6, la participación de los procesados se adecua a la
de autores por instigación, coautores y autores directos,
 En el caso de laura teran es complice por lo cual se aplica lo establecido en el
artículo 43 del COIP y al 493 inciso segundo del COIP, porque su testimonio
permitio procesar a los integrantes de la organización delictiva, se aplica una pena
menor al diez por ciento del minimo fijado para la infracción, en el caso de pamela
martinez su pena establecida es proporcional a su colaboración eficaz dentro de
los limites normativos.

Casación:
 Artículo 491 cooperación eficaz.
 Artículo 657 numeral 6 del COIP.
 Grado de participación complicidad vs autoría del encartado
 Modificación de las penas a complices del delito en función de principios de
legalidad, extra actividad, retroactividad y ultractividad para los procesados
Guadalupe teran y Alberto hidalgo. Es una pena equivalente a un tercio de aquella
prevista a los autores es decir 32 meses
 Artículo 5 principios procesales
 La prohibición de empeorar la situación del procesado, al resolver la impugnación
de una sanción no se podrá empeorar la situación de la persona procesada
 4. Inocencia: toda persona mantiene su estatus jurídico de inocencia y debe ser
tratada como tal, mientras no se ejecutoríe una sentencia que determine lo
contrario.
 9. Prohibición de doble juzgamiento: ninguna persona podrá ser juzgada ni penada
más de una vez por los mismos hechos. Los casos resueltos por la jurisdicción
indígena son considerados para este efecto. La aplicación de sanciones
administrativas o civiles derivadas de los mismos hechos que sean objeto de
juzgamiento y sanción penal no constituye vulneración a este principio.