2463-2023 Falsa Denuncia Caso Alcalde

1
Año de la unidad, la paz y el desarrollo

Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chorrillos
Cuarto Despacho - Distrito Fiscal Lima Sur
Carpeta fiscal: 706044500-2023-2463-0

Delito: Denuncia calumniosa
Denunciantes: Fernando Emilio Velasco Huamán
Investigados: Edith Martha Yarasca Arias
Fiscal Responsable Rosmery Milagros Ccalla Apaza
DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Disposición fiscal n.° 2
Chorrillos, once de julio

de dos mil veintitrés.
I. Antecedentes:
Vistos, los actuados de la investigación preliminar seguida contra Edith Martha Yarasca
Arias por la presunta comisión del delito contra la administración pública - denuncia
calumniosa -, en agravio de Fernando Emilio Velasco Huamán.
II. Fundamentos de hechos:
Dimana de los actuados que, con fecha 18 de abril de 2023, la persona de Fernando Emilio
Velasco Human – en adelante el denunciante-, pone en conocimiento que 18 de mayo de
2022, que la persona de – en adelante la denunciante e investigada – interpuso una
denuncia por el delito de estafa en contra del recurrente, argumentando que había solicita
una fuerte suma de dinero como aporte dinerario a la campaña electoral a cambio de que
la investigada ocupe el número 02 en la lista de regidores, la misma que fue tramitada
ante el cuarto despacho de la fiscalía provincial penal corporativa de Chorrillos. Siendo
apertura dicha investigación preliminar en contra del recurrente y la misma fue archivada
al no encontrar pruebas de la comisión de algún delito, contra ella la denunciada Edith
Martha Yarasca Arias interpuso recurso de elevación de actuados, el cual fe elevado al
Fiscal Superior quien dispuso que se lleven a cabo diligencias y luego de ello se emita un
nuevo pronunciamiento; en ese sentido, se amplia investigación a fin de que se lleven a
cabo las diligencias ordenadas por el superior, posterior a ello con fecha 20 de octubre de
2022, se dispuso nuevamente el archivo del proceso, conforme a los argumentos que se
trascriben: “Para que una persona sea investigada es preciso que exista una causa
probable y una búsqueda razonable de la comisión de ilícito penal, caso contrario no se
podría iniciar actos de investigación. Es así que el Tribunal Constitucional en el
fundamento ocho del Expediente 5228-20006-PHC/TC (Caso Samuel Gleiser), ha señalado
Local: Avenida El Sol 916 Urb. La Campiña- Chorrillos-

Correo: cuartodespachochorrillos@mpfn.gob.pe
Teléfono de Contacto: 992 484 263
2

que “(…) si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es
menos que para tal efecto se exija la concurrencia de dos elementos esenciales: 1) que
exista una causa probable y 2) una búsqueda razonable de la comisión de un Ilícito Penal”.
Asimismo, se desprende de la denuncia que los hechos descritos se encuadrarían en la
figura de denuncia calumniosa, ya que las disposiciones de archivo se desprenden que no
se ha dado los presupuestos que indiquen la comisión de delito alguno, sin embargo, dicha
acción por parte del denunciante y ahora denuncia Edith Martha Yarasca Arias
presuntamente lo habría realizado a manera de dolo; lo que denuncia para los fines
pertinentes.
III. Fundamentos que sustentan la presente disposición
Primero: En el proceso penal actual el Ministerio Público tiene una decisiva intervención,
pues es el órgano constitucional autónomo al que el Poder Constituyente le ha otorgado,
de conformidad con el Artículo 159º de la Norma Fundamental, la titularidad del ejercicio
de la acción penal, la defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el
derecho; y representar en estos procesos a la sociedad. Como lógica consecuencia de este
rol trascendental, a los Fiscales que lo integran, conforme al Artículo 14º de su Ley Orgánica
y Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, les corresponde aportar la
carga de la prueba, actuando con objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito,
los que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado. En sus
funciones requirente y postulatoria, pone en marcha el proceso penal; y en este caso
concreto en base a la facultad constitucional antes mencionada.
Segundo: En consecuencia, ha de entenderse que, entre los principios que rigen la

actuación de los representantes del Ministerio Público, están, el de objetividad e
imparcialidad. Es pues, tarea del Ministerio Público, no solamente ser el persecutor del
delito, sino la de colaborar en la averiguación de la verdad y encuadrar su decisión al
Derecho Penal material, es decir, al derecho sustantivo; con la obligación de proceder
objetiva e imparcialmente. En tal sentido, el Ministerio Público «[...] no es un agente
ejecutor de la jurisdicción sino su par, en la administración de justicia, en ese sentido, es el
llamado a efectuar un juicio jurídico independiente [...]». (Claus Roxin. Posición jurídica y
tareas futuras del Ministerio Público. El Ministerio Público en el proceso penal Ad-hoc.
Buenos Aires, 1997).
Tercero: Significa que, los representantes del Ministerio Público están sujetos solamente a
la Constitución Política del Estado, normas supranacionales de protección a los derechos
humanos, su ley orgánica y su libre criterio dentro de la autonomía que también le concede
la Magna Lex, respetando por supuesto, en el ámbito penal, las normas sustantivas y todo
de lo que de ellos emanen; de tal forma que sus decisiones están ajenas a cualquier otro
tipo de interés. El señor Fiscal Supremo Pablo Sánchez precisa que; «El principio de
imparcialidad que rige la actuación del Ministerio Público [...] ofrece dos vertientes, una

3

objetiva y otra subjetiva. Objetivamente la imparcialidad constituye un criterio de

actuación que se conecta con la sujeción a la legalidad y deriva de ella, lo que impondría e
impone al Fiscal el de prescindir que cualquier otro criterio, influjo o interés; la “
imparcialidad en conexión con la legalidad, le exige, pues tanto acusar a los presuntos
responsables de los delitos y faltas, como defender a los injustamente acusados por otros
“; subjetivamente, la imparcialidad se manifiesta como un deber del Fiscal, que le impone
el separar el plano de la creación de criterios y de actuación, de las ideologías personales,
para actuar objetivamente la ley ». (Pablo Sánchez Velarde, citando a Conde-Pumpido
Ferreyro, Cándido. El ministerio fiscal. Navarra, 1999).
Cuarto: Que son presupuestos para que una persona sea investigada, la existencia de una
causa probable y una búsqueda razonable de la comisión de un ilícito penal, caso contrario
no se podrá iniciar actos de investigación, así también lo ha establecido el Tribunal
Constitucional en el fundamento ocho del Expediente N.º 5228-2006-PHC/TC (caso Samuel
Gleiser), cuando señala que, “(...) si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser
investigada, no lo es menos que para tal efecto se exija la concurrencia de dos elementos
esenciales: 1) que exista una causa probable y 2) una búsqueda razonable de la comisión de
un ilícito penal (...)”.
Quinto: Por otro lado, el inciso 2º del Artículo 94º del Decreto Legislativo N.º 052 -Ley
Orgánica del Ministerio Público, establece que: “Denunciado un hecho que se considere
delictuoso (…) Si la fiscal estima improcedente la denuncia la rechaza de plano en decisión
debidamente motivada o alternativamente, apertura investigación preliminar (..)”. Cabe
precisar que esta última posibilidad se da siempre que existe una causa probable, a la luz
de lo expuesto por el Tribunal Constitucional en la sentencia antes indicada.
Sexto: Que, es preciso mencionar que este Ministerio Público, para poder disponer la
Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria, requiere, además, de que se
hayan satisfecho los requisitos de procedibilidad, si fuera el caso, que la denuncia cumpla
con lo que establece el artículo 336º del Código Procesal Penal Vigente, como es: “que
aparezcan indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no haya
prescrito y que se haya individualizado al imputado”, que en la presente investigación no
se han cumplido con el tercer presupuesto a que hace referencia la norma procesal.
IV. Adecuación del tipo penal: delito de falsa denuncia
IV.1 Del decurso de diligencias preliminares, se tienes que los hechos denunciados para los
tres investigados calzan en el primer párrafo del artículo 402 del Código penal, donde
señala:
“El que denuncia a la autoridad un hecho punible, a sabiendas de que no se ha cometido o que ha
sido cometido por persona distinta a la denunciada, o el que simula o adultera pruebas o indicios
de su comisión que puedan servir de motivo para un proceso penal o el que falsamente se

4

atribuye delito no cometido o que haya sido cometido por otro, será reprimido con pena privativa
de libertad no mayor de tres años, y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días
multa”..”
Respecto al delito de denuncia calumniosa, debemos dejar establecido que el primer

párrafo del artículo 402° del código penal contiene varios supuestos, que se presentan de
la siguiente manera: a. Denuncia calumniosa propia: el que denuncia a la autoridad un
hecho punible a sabiendas que no se ha cometido. b. Simulación de pruebas de cargo: El
que simula pruebas que puedan servir de motivo para un proceso penal. C. El que simula
indicios de la comisión de un delito que puedan servir de motivo para un proceso penal.
d. Falsa autoinculpación: El que falsamente se atribuye un delito no cometido. e. El que
falsamente se atribuye un delito cometido por otro.
Finalmente, respecto a su consumación, se produce en el momento de poner en

conocimiento del funcionario competente los hechos constitutivos de infracción penal.
IV.2 El sujeto activo en este delito, como señala el tipo penal al referirse a “El que”, puede
ser cualquier persona, es decir cualquiera que denuncie ante una autoridad un hecho
punible que no se ha cometido y que tenga conciencia de ello; el sujeto pasivo del delito
denuncia calumniosa es el Estado, como titular de la potestad jurisdiccional, y la persona
contra la que se dirige la imputación mendaz, por cuanto en la dogmática relativa a la
víctima, no hay solamente sujetos pasivos de la lesión jurídica abstracta, sino, sujetos
pasivos de la lesión concreta.
El bien jurídico protegido por este delito es la correcta administración de justicia, pero
ampliándose a la protección del honor, que incluso resulta ser el bien preferente. La
correcta administración de justicia, en tanto bien jurídico de carácter colectivo, puede
entenderse como la obligación del Estado de no únicamente administrar justicia
aplicando las leyes, sino de hacerlo de acuerdo a los principios y normas vigentes y
respetando los derechos básicos; esta correcta impartición de justicia en materia penal se
condice con el principio de legalidad material y legalidad procesal, porque al encontrarse
regulada una conducta como delito, es obligación del Estado perseguirla, denunciarla y
sancionarla, por lo que al movilizar el aparato estatal orientado a tales funciones de
manera innecesaria por hechos no delictivos, que no es que no tengan connotación
penal, sino que no se han cometido o no se han realizado, se vulnera esa función estatal.
En el aspecto subjetivo, se trata de un delito doloso, por cuanto el que imputa el hecho
falso debe tener conciencia de dicha calidad y voluntad de ejecutar la acción; es un delito
necesariamente intencional en el que la denuncia ha de ser hecha de mala fe, y que a
más de la conciencia de la falsedad se requiere el conocimiento de la verdad, sobre el
cual se apoya la conciencia de la falsedad. En este sentido quien obra de buena fe
denunciando un hecho que cree se ha realizado, o que cree ha sido cometido por cierta
persona, no comete el ilícito, por cuanto no puede cometerse por culpa o imprudencia.
Sería excesivo incluir en la acusación falsa aquellos supuestos en los que el hecho es
“cierto”, pero en los que no sea tan claro demostrar que su autor lo cometió dolosamente

5

o culposamente. La absolución por falta de dolo o culpa del acusado, no transforma sin
más a la acusación en “falsa”, condición que sólo se cumple con la declaración de
inexistencia del hecho. La acusación falsa requiere en lo subjetivo la conciencia y,
especialmente, el deseo de que sea atendida o recibida la imputación por un funcionario
concreto y precisamente en función de su cargo.
IV.3 Es importante señalar el numeral décimo primero1, a mayor abundamiento, la Casación

n.º 273-2012 – Ica, del 29 de mayo de 2014, estableció como doctrina jurisprudencial
que el restringir el medio comisivo a la persona física que posee el bien inmueble no es
acorde con la finalidad de la norma pues permitiría que aquel que destruye los accesos o
seguros para el acceso del inmueble para turbar la posesión del mismo quede fuera del
alcance punitivo de la norma penal, cayendo en el absurdo de no considerar como
turbador de la posesión a quien destruye la puerta de ingreso, el candado, las cerraduras,
etc. So pretexto que la violencia que turba la posesión sólo puede ser ejercida contra las
personas. Consecuentemente, debe entenderse que aún antes de la modificatoria por vía
legislativa, la violencia a la que hace referencia el inciso tres del artículo doscientos dos
del Código Penal puede ser ejercida tanto contra personas como contra objetos o cosas
integrantes del inmueble de modo que se turbe la posesión del mismo.
V. Análisis del caso concreto
Que, en el presente caso obran los siguientes recaudos:
V.1 A fojas 1/12 obra la denuncia de parte realizada por Fernando Emilio Velasco Huamán.
V.2 A fojas 48/51 obra la declaración del agraviado Fernando Emilio Velasco Huamán, quien
indica en la respuesta a la pregunta 7 “(…) la finalidad que tuvo la señora Edith Martha
Yarasca Arias para denunciarme, fue una revancha política, pues ella al momento de la
candidatura ingresaba a mi local de campaña, sin embargo, al enterarme que de la misma
forma que iba a buscarme, lo hacía con otro candidato, prohibimos el ingreso de dicha
señora, ello sucedió entre enero y febrero de 2022 (…)”, la respuesta a la pregunta 8 “(…)
porque no encontró ninguna prueba, siendo esta materia de revisión en recurso de queja
(…)”.
V.3 A fojas 53/272 obra la carpeta n.° 2272-2022 del cuarto despacho fiscal de Chorrillos,
contra Fernando Emilio Velasco Huamán por la presunta comisión del delito contra el
patrimonio - estafa -, en agravio de Martha Edith Yarasca Arias, que concluyo en la
disposición n.° 4 de fecha 20 de octubre de 2022 a fs. 193/210, que dispone No
formalizar ni continuar con la investigación preparatorio contra Fernando Emilio Velasco
Huamán contra el patrimonio – estafa -, en agravio de Martha Edith Yarasca Arias, la
1
Casación n.º 56-2014, Ayacucho

6

misma que fue confirmada en la disposición superior n.° 002-2020-1°FSPT-LS de fecha 19

de diciembre de 2022, obrante a fs. 225/236.
VI Análisis
6.1. Se advierte, de la notitia criminal esbozada en la denuncia de parte (véase a fs. 01/12),
que, en fecha 18 de abril de 2023, Fernando Emilio Velasco Human, pone en
conocimiento que 18 de mayo de 2022, que la persona de Edith Martha Yarasca Arias –
en adelante la denunciante e investigada – interpuso una denuncia por el delito de estafa
en contra del recurrente, argumentando que había solicita una fuerte suma de dinero
como aporte dinerario a la campaña electoral a cambio de que la investigada ocupe el
número 02 en la lista de regidores, la misma que fue tramitada ante el cuarto despacho
de la fiscalía provincial penal corporativa de Chorrillos. Siendo apertura dicha
investigación preliminar en contra del recurrente y la misma fue archivada al no
encontrar pruebas de la comisión de algún delito, contra ella la denunciada Edith Martha
Yarasca Arias interpuso recurso de elevación de actuados, el cual fe elevado al Fiscal
Superior quien dispuso que se lleven a cabo diligencias y luego de ello se emita un nuevo
pronunciamiento; en ese sentido, se amplia investigación a fin de que se lleven a cabo las
diligencias ordenadas por el superior, posterior a ello con fecha 20 de octubre de 2022,
se dispuso nuevamente el archivo del proceso, conforme a los argumentos que se
trascriben: “Para que una persona sea investigada es preciso que exista una causa
probable y una búsqueda razonable de la comisión de ilícito penal, caso contrario no se
podría iniciar actos de investigación. Es así que el Tribunal Constitucional en el
fundamento ocho del Expediente 5228-20006-PHC/TC (Caso Samuel Gleiser), ha
señalado que “(…) si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no
lo es menos que para tal efecto se exija la concurrencia de dos elementos esenciales: 1)
que exista una causa probable y 2) una búsqueda razonable de la comisión de un Ilícito
Penal”. Asimismo, se desprende de la denuncia que los hechos descritos se encuadrarían
en la figura de denuncia calumniosa, ya que las disposiciones de archivo se desprenden
que no se ha dado los presupuestos que indiquen la comisión de delito alguno, sin
embargo, dicha acción por parte del denunciante y ahora denuncia Edith Martha Yarasca
Arias presuntamente lo habría realizado a manera de dolo; lo que denuncia para los fines
pertinentes.
6.2. Es relevante considerar que en la carpeta n.° 2272-2022, esta versa en el sentido que, la
ahora denunciada Martha Edith Yarasca Arias imputo que, el denunciado Fernando
Emilio Velasco Huamán- candidato a la Alcaldía de Chorrillos por el Partido Alianza para el
Progreso- en el año 2019 la invitó para trabajar en su proyecto político al tener la
intención de postular a la Alcaldía de la Municipalidad de Chorrillos; siendo el caso que
en el mes de octubre del año 2019 le solicitó que aportara dinero a su proyecto político y
a cambio le daría un cargo de regidora para el Municipio de Chorrillos para poder
participar en las Elecciones Municipales que se realizaría en el año 2022, con el Puesto N°

7

02, ello conforme al Acta de Compromiso que adjunta a la presente denuncia; precisa
además, que el denunciado le indicó que los aportes eran en forma de depósito, por lo
que empezó a aportar desde el mes de noviembre del año 2019, conforme se aprecia de
los bouchers que adjunta a la presente denuncia, precisando que le indicó que la señora
Jakelin Julissa Escalante Grajeda sería la persona que recibiría el dinero y además
también se depositaría a la persona jurídica Corporación Gastronómica. Siendo el caso
que con fecha 28 de diciembre del 2021 le cursó una carta notarial al denunciado a fin de
que honre su compromiso realizado en el Acta de Compromiso (donde se comprometió a
colocarle en el Puesto N° 02 de Regidores de la Elección Municipal de Chorrillos), ante lo
cual con fecha 05-01-2022, el denunciado le contesta dicha carta notarial, donde en
forma temeraria y mendaz le señala “indica que hay supuesto acuerdo”, negando el Acta
de Compromiso celebrado entre ambos, habiendo suscrito una carta de intención y de
buena voluntad; siendo que finalmente su persona nunca fue inscrita en el N° 02 para
postular como regidora a las Elecciones Municipales 2022 en el partido Alianza para el
Progreso para el distrito de Chorrillos, conforme se aprecia del acta de Inscripción de
fecha 30-03-2022; siendo que su persona actuó en todo momento de buena fe, sin saber
que el denunciado tenía la única intención de “engañarla” para favorecerse de su
persona; precisando por último que el denunciado le indujo a error mediante engaño y
astucia para que le entregue una cantidad de dinero y al final nunca la incluyó en la lista
de regidores.
6.3. Dicha investigación concluyó en la disposición n.° 4 del 20 de octubre de 2022, que indica
en el punto 7.5 “(…) En ese sentido, estando a lo antes señalado, se advierte que el
desprendimiento patrimonial que habría realizado la denunciante Edith Martha Yarasca
Arias, al realizar depósitos de dinero a la cuenta de la señora Jakelin Julissa Escalante
Grajeda y a la Corporación Gastronómica fue con el fin de que le den un cargo de
regidora por el Municipio de Chorrillos para participar en las Elecciones Municipales que
se realizará en el año 2022, otorgándole el Puesto N° 02, esto es, y conforme lo ha
señalado a pesar de tener conocimiento que no es legal los pagos para que le den los
números como regidor (respuesta de la pregunta número 22 de su declaración), siendo
que el fin de dicha denunciante/agraviada conforme lo ha señalado era que no le
clausuren su negocio, a pesar que la municipalidad no expide licencia para el
funcionamiento de dicho tipo de negocio; por lo que se tiene que el fin de dicho
desprendimiento patrimonial era ilícito, esto es, pagar para que le otorguen el número 02
de regidor, cuando dicho cargo es previamente mediante elecciones internas de cada
Partido Político, así mismo lo expuesto en el punto 7.5. Por lo tanto, en lo que respecta al
presente caso, es menester advertir que, ya en la Casación N° 421-2015- Arequipa del 21-
03-2017, se ha pronunciado sobre supuestos de estafa con fines ilícitos no son tutelados
por el derecho penal; ya que, al realizar una interpretación integral del delito de estafa,
en armonía con el ordenamiento jurídico, y en consideración de la teoría de la
imputación objetiva, concluye que el ordenamiento jurídico no tutela los casos
denominados como estafa de actos ilícitos.

8

“(...) Décimo Segundo: Sin embargo, en contraposición a lo señalado un sector de la doctrina afirma que
los supuestos de estafa con fines ¡lícitos no son tutelados por el derecho penal. Principalmente porque
niegan un perjuicio típico del delito de estafa. Esta posición se sustenta por un lado alegando la armonía
jurídica que debe existir entre el derecho civil y el derecho penal, afirmando que conforme a la normativa
civil -inciso 3 del artículo 140 del Código Civil Peruano-, un requisito imprescindible del acto jurídico es su
fin lícito. Así, sólo merecerá protección del derecho penal aquellas disposiciones patrimoniales fueron
tienen lugar dentro de un marco jurídico lícito o de una situación que no contradiga los valores del orden
jurídico.[2]
Décimo Tercero: De igual forma, bajo los preceptos de la moderna teoría de la imputación objetiva, se
puede afirmar que en los supuestos de estafa ilícita existe un error que no es típico, por lo que no es
tutelado por la norma penal. Nos referimos a cuando es la víctima quien pone en riesgo su patrimonio
voluntariamente con el fin de realizar una contraprestación para la ejecución de una acción ¡lícita, la
cual no está reconocida ni protegida por el Ordenamiento jurídico; por lo que, no cuenta con los medios
legales previstos en supuesto de incumplimiento de contraprestaciones con fin licito.
Décimo Cuarto: En base a lo señalado, este Supremo Tribunal considera acertadas aquellas razones que
sustentan que la estafa que recae en actos ilícitos debe carecer de protección penal. Lo contrario
implicaría brindar tutela jurídica a negocios o contrataciones con contenido intrínsecamente ¡lícito y en
muchos supuestos delictivos. Consideramos que ello sería un contrasentido con los fines de protección
del derecho penal que es la protección de bienes jurídicos. En ese sentido, solo podrá ser tutelable los
casos donde el perjuicio que se genera es producto del engaño que proyecta una realidad falsa, pero de
apariencia lícita.
Décimo Quinto: Conviene precisar que el razonamiento adoptado por esta Sala Suprema está presente
con anterioridad en la línea de la jurisprudencia peruana, advirtiendo que ante supuestos de
contraprestaciones con contenido ilícito, no existe estafa, pues consideran que existe una imputación a
la víctima, ya que el error en atípico: (...)
En las citadas jurisprudencias se descartó la configuración del delito de estafa bajo el

razonamiento que la contraprestación realizada por el sujeto pasivo se encontraba fuera
de la protección normativa, al pretender la comisión de un acto no permitido por ley.
Una vez más reiteramos que el ordenamiento jurídico no tutela mediante el delito de
estafa el patrimonio que se perdió voluntariamente a fin de la comisión de un acto ilícito,
pensamos en la compra de droga, el pago de sobornos, la obtención irregular de papeles,
la contratación de un sicario, et, pues esto implica un riesgo exclusivo de la víctima, que
no es tutelable por la norma”.
6.4. Adicional a todo ello, es importante considerar que el sustento de la disposición de

archivo por el delito de estafa es: “(…) el sujeto pasivo se encontraba fuera de la
protección normativa, al pretender la comisión de un acto no permitido por ley. Una vez
más reiteramos que el ordenamiento jurídico no tutela mediante el delito de estafa el
patrimonio que se perdió voluntariamente a fin de la comisión de un acto ilícito,
pensamos en la compra de droga, el pago de sobornos, la obtención irregular de papeles,
la contratación de un sicario, et, pues esto implica un riesgo exclusivo de la víctima, que
no es tutelable por la norma (…)”, ora bien la imputación que realizó la ahora denunciada
no fueron por hechos que realmente no sucedieron, sino por que los hechos si bien es
cierto se dieron pero el ordenamiento jurídico no los tutela – Edith Martha Yarasca Arias
habría aportado dinero al proyecto político de Fernando Emilio Velasco Huamán en su
proyecto político y él a cambio le daría un cargo de regidora para el Municipio de
Chorrillos para poder participar en las Elecciones Municipales que se realizaría en el año
2022, con el puesto n.° 02, ello conforme al acta de compromiso que obra en la presente

9

denuncia -, al ser éstos actos ilícitos, conforme a la forma como los postuló, esto son
tendría tutela en el tipo penal de estafa, en ese sentido la Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema de Justicia, en el recurso de casación n.° 1867-2018/Arequipa, determinó
“(…) Es obvio que no toda absolución de quien fue denunciado y procesado genera
automáticamente la condena por el delito de denuncia calumniosa al denunciante. Lo
esencial es la falsedad – objetiva y subjetiva – de la denuncia (…), de esta manera, los
hechos que fueron denunciados por Edith Martha Yarasca Arias, carecerían de falsedad –
objetiva y subjetiva – de la denuncia, en ese sentido no se configuraría el tipo penal de
falsa denuncia.
6.5. Finalmente, debe precisarse que respecto a la Decisión Fiscal de Archivar Definitivamente
una investigación penal, el Tribunal Constitucional en la Sentencia de fecha 29 de agosto
del 2005 recaída en el Expediente N° 6081-2005-PHC/TC ha establecido lo siguiente: “…
una resolución emitida por el Ministerio Público en la que se establece que no hay mérito
a formalizar denuncia no constituye cosa juzgada, por lo que la presente sentencia no
impide que el demandante pueda ser posteriormente investigado y, de ser el caso,
denunciado penalmente por los mismos hechos”.
VII PARTE DISPOSITIVA:
POR LO EXPUESTO: esta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chorrillos-Cuarto Despacho, al

amparo de los artículos 12º y 94º del Decreto Legislativo Nº 052 – Ley Orgánica del Ministerio
Público, DISPONE:
Primero: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA, en la investigación seguida contra Fernando Emilio Velasco Huamán por la
presunta comisión del delito contra la administración pública - Denuncia calumniosa -, en
agravio de Edith Martha Yarasca Arias.
Segundo: Se hace presente a la parte agraviada que, de no encontrarse conforme con la

presente disposición, en el plazo de (5) cinco días, podrá solicitar la elevación de actuados, ante
este Despacho Fiscal, quien remitirá los actuados al Fiscal Superior para su revisión -único
correo autorizado para presentación: cuartodespachochorrillos@mpfn.gob.pe – teléfono de
acuse de recibo 01-6255555 anexo 2040 y 4822 – Indicando N° Carpeta Fiscal y Nombre Fiscal
responsable.
Tercero: Se remitan posteriormente los referidos actuados que conforman la presente Carpeta
Fiscal a la sede del archivo definitivo.
L.E.V.S./r.c.a./g.

10



2463-2023 Falsa Denuncia Caso Alcalde

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2463-2023 Falsa Denuncia Caso Alcalde

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

Año de la unidad, la paz y el desarrollo

Carpeta fiscal: 706044500-2023-2463-0

DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

Disposición fiscal n.° 2

Chorrillos, once de julio

II. Fundamentos de hechos:

Local: Avenida El Sol 916 Urb. La Campiña- Chorrillos-

Año de la unidad, la paz y el desarrollo

III. Fundamentos que sustentan la presente disposición

Segundo: En consecuencia, ha de entenderse que, entre los principios que rigen la

Local: Avenida El Sol 916 Urb. La Campiña- Chorrillos-

Año de la unidad, la paz y el desarrollo

objetiva y otra subjetiva. Objetivamente la imparcialidad constituye un criterio de

IV. Adecuación del tipo penal: delito de falsa denuncia

Local: Avenida El Sol 916 Urb. La Campiña- Chorrillos-

Año de la unidad, la paz y el desarrollo

Respecto al delito de denuncia calumniosa, debemos dejar establecido que el primer

Finalmente, respecto a su consumación, se produce en el momento de poner en

Local: Avenida El Sol 916 Urb. La Campiña- Chorrillos-

Año de la unidad, la paz y el desarrollo

IV.3 Es importante señalar el numeral décimo primero1, a mayor abundamiento, la Casación

V. Análisis del caso concreto

Que, en el presente caso obran los siguientes recaudos:

Local: Avenida El Sol 916 Urb. La Campiña- Chorrillos-

Año de la unidad, la paz y el desarrollo

misma que fue confirmada en la disposición superior n.° 002-2020-1°FSPT-LS de fecha 19

Local: Avenida El Sol 916 Urb. La Campiña- Chorrillos-

Año de la unidad, la paz y el desarrollo

Local: Avenida El Sol 916 Urb. La Campiña- Chorrillos-

Año de la unidad, la paz y el desarrollo

En las citadas jurisprudencias se descartó la configuración del delito de estafa bajo el

6.4. Adicional a todo ello, es importante considerar que el sustento de la disposición de

Local: Avenida El Sol 916 Urb. La Campiña- Chorrillos-

Año de la unidad, la paz y el desarrollo

VII PARTE DISPOSITIVA:

POR LO EXPUESTO: esta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chorrillos-Cuarto Despacho, al

Primero: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN

Segundo: Se hace presente a la parte agraviada que, de no encontrarse conforme con la

Local: Avenida El Sol 916 Urb. La Campiña- Chorrillos-

Año de la unidad, la paz y el desarrollo

Local: Avenida El Sol 916 Urb. La Campiña- Chorrillos-

También podría gustarte