Primer Despacho de Investigación

Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa

PIURA

CARPETA FISCAL 856 - 2022

INVESTIGADO TITO ALEXANDER ALAYO ESTRAVER y OTRO
AGRAVIADO SANDRA SARITA CRUZ DIAZ
DELITO SUPLANTACION DE IDENTIDAD
FISCAL DEL CASO NOELLIA YERIANA CASTILLO CHACALTANA

DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZACIÓN NI CONTINUACIÓN DE

INVESTIGACIÓN Y ARCHIVO

DISPOSICIÓN N° 02
Piura, Doce de Mayo
del año dos mil veintidós.-

ESCRUTADA; la presente Carpeta Fiscal signada con el número 856 - 2022,

seguida contra TITO ALEXANDER ALAYO ESTRAVER y OSKAR RODRIGO
ESTRAVER VASQUEZ por la presunta comisión del delito de SUPLANTACION
DE IDENTIDAD en agravio de SANDRA SARITA CRUZ DIAZ; ante lo cual debe
emitirse la decisión fiscal respectiva, y; APRECIÁNDOSE.

I. SOBRE LA NOTICIA CRIMINAL:

Fluye de los actuados que con fecha 28 de diciembre de 2021 siendo las 6.35
horas, por intermedio de un amigo ALBERTO GARCIA DIOSES tomo conocimiento
que en la red social de INSTAGRAM había una cuenta sandracruzdiazz,
preguntándole si tenía otra cuenta, hecho que lo negó ya que el único es
Sandra.cruzdiaz. Luego otras amistades confirmaron lo mismo. La denunciante
refiere sospechar de TITO ALEXANDER ALAYO ESTRAVER con quien había
mantenido una relación sentimental y de OSKAR RODRIGO ESTRAVER
VASQUEZ

II. FUNDAMENTOS NORMATIVOS BASILARES QUE JUSTIFICAN LA

DECISIÓN FISCAL DE NO FORMALIZAR LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA

a) Que, las normas penales desarrollan una función motivadora que está
indisolublemente unida a la función de tutela de bienes jurídicos; es decir,
mediante dichas normas se pretende incidir sobre los miembros de una
comunidad para que se abstengan de realizar comportamientos que

1
 lesionen o pongan en peligro los bienes jurídicos tutelados, habiendo
reconocido la dogmática penal que el Derecho punitivo, como medio de
control social es de “última ratio”, de modo tal que el ciudadano lo utiliza
para resolver conflictos cuando todos los otros controles han fracasado, de
ello fluye pues otros principios como que el Derecho Penal es SELECTIVO,
que solo protege determinados bienes jurídicos indispensables para la vida
en sociedad; que es FRAGMENTARIO que solo tutela parte de bienes
sociales, pues el resto tienen otros medios de protección; si los bienes que
se pretenden proteger no son fundamentales ni están reconocidos en el
Derecho Penal, la tutela jurisdiccional tendrá cualquier otra naturaleza pero
no penal, donde inclusive la tutela es más adecuada.

b) Que, así como la Constitución reconoce al fiscal como titular del ejercicio
de la acción penal pública, también puede archivar las denuncias de plano
al calificarlas, siempre que el hecho denunciado no pueda ser imputado al
denunciado; que no se haya producido; que el hecho no sea típico; que no
sea justiciable; que haya prescrito; que no se haya individualizado al
imputado; o que no se haya cumplido con los requisitos de procedibilidad o
procesabilidad. En este sentido, nuestro ordenamiento penal prevé que: a)
El Fiscal si bien tiene la atribución de persecución de los delitos (Ius
persequendi), actuará en forma independiente en sus decisiones, habida
cuenta que es el titular del ejercicio de la acción penal pública, por lo que
de conformidad con lo señalado en el artículo trescientos treinta y cuatro
inciso primero del Código Procesal Penal, “…si el fiscal al calificar la
denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias
preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente o se presentan causas de extinción previstas en la
ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la investigación
preparatoria, así como ordenará el archivo definitivo de lo actuado…”,
facultad que le está acordada por su Ley Orgánica del Ministerio Público,
artículos 1º, 5º, 9º, 11º y 12º, y artículo 60º y 65º del Código Procesal Penal
respectivamente.

c) El Fiscal como defensor de la legalidad es el garante de la legalidad, y que

las normas en sí mismas contienen garantías para los justiciables, cuya
télesis es evitar conflictos o para cortar los que ya existen, exigencia
establecida en la Ley Orgánica del Ministerio Público en su artículo.

d) Que, la doctrina del Ministerio Público ha dejado por sentado que el archivo
fiscal es susceptible de ser definido: “como la determinación tomada por el
Ministerio Público de suspender el proceso, al estimar que el resultado de
la investigación resulta insuficiente para acusar o solicitar el
sobreseimiento1”. Consecuencialmente, el archivo fiscal supone la
resolución fundada del representante del Ministerio Público de suspender la
etapa de investigación, por considerar que los resultados obtenidos
resultan insuficientes para acusar o solicitar el sobreseimiento; no obstante,
valga advertir que la figura in comento entiende la posibilidad de incorporar
nuevos datos que coadyuven en el esclarecimiento de los hechos.

1
Doctrina publicada en el Informe Anual del Ministerio Público – Caracas - Venezuela,
Tomo I, año 2001. Página 538.

2
 e) De otro lado Alberto Binder advierte, que, en determinadas situaciones, la
investigación penal no arroja suficientes elementos para acusar, ni tampoco
la certeza necesaria para pedir una absolución anticipada (sobreseimiento).
Ante tales escenarios “existen dos posibilidades, según los códigos: o bien
se establece un tiempo límite dentro del cual se debe llegar a uno de los
dos estados mencionados y si no se arriba a ello, necesariamente se
sobresee – o bien se permite que la investigación termine de un modo
provisional, que implica una clausura provisoria de la investigación o
sumario, hasta que se pueda continuar con ella o aparezcan nuevos
elementos de prueba”2.

f) El Venezolano Lorenzo Bustillos3, respecto al decreto de archivo fiscal, nos

dice que el representante del Ministerio Público acordará el archivo fiscal,
cuando, agotadas todas las diligencias investigativas pertinentes al caso
concreto, no se hayan recabado suficientes elementos de convicción
acerca de la existencia de un hecho punible, o respecto la participación de
determinado sujeto en el mismo; o si de haberse demostrado la existencia
del hecho típico, no existan motivos suficientes para acusar a una persona
como su autora o partícipe, siempre y cuando de los resultados de la etapa
investigativa no se desprenda la existencia de una causal que haga
procedente el sobreseimiento, y exista la posibilidad real y concreta de
incorporar ulteriormente nuevas fuentes de prueba susceptibles de
esclarecer los hechos objeto de la investigación.

g) Sobre el particular, vale la pena dedicar un espacio a las disertaciones de

Moreno Brandt, para quien el decreto de archivo fiscal: “no pone fin a la
investigación ni impide su continuación”. Incluso, advierte el referido autor
que la resolución fiscal se dicta sin perjuicio de la reapertura de la causa
cuando aparezcan nuevos elementos de convicción”4.

III. SOBRE LA TIPIFICACIÓN EN EL PRESENTE CASO:

De la apreciación de los hechos objeto del presente caso, El delito que

desarrollaremos, suplantación de identidad, se encuentra previsto en el
artículo 9º de la mencionada Ley Nº 30096, que señala lo siguiente, que señala:

“El que, mediante las tecnologías de la información o de la

comunicación suplanta la identidad de una persona natural o
jurídica, siempre que de dicha conducta resulte algún perjuicio,
material o moral, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de cinco años”.

2
BINDER, Alberto. “INTRODUCCIÓN AL DERECHO PROCESAL PENAL”. Editorial
Ad-Hoc. Buenos Aires, 1993. Página 220.
3
BUSTILLOS, Lorenzo. EL DECRETO DE ARCHIVO. Biblioteca Jurídica Caracas –
Venezuela. Año 2002. Página 03.
4
MORENO BRANDT, Carlos. EL PROCESO PENAL VENEZOLANO. Vadell Hermanos
Editores, año 2004. Página 432.

3
IV. ANALISIS DEL CASO CONCRETO:

4.1. Análisis del tipo Penal – SUPLANTACION DE IDENTIDAD

 En el año 2013 se publicó en nuestro país la Ley Nº 30096, “Ley de Delitos

Informáticos”, que tuvo por objeto prevenir y sancionar las conductas ilícitas
que afectan los sistemas y datos informáticos, la indemnidad y libertad
sexuales, la intimidad y el secreto de las comunicaciones, el patrimonio y la
fe pública, en los cuales el delincuente utiliza la tecnología actual para
cometer dichos ilícitos.

 La mencionada norma sufrió una modificación mediante la Ley Nº 30171

publicada el año 2014, en la cual se agregó a los tipos penales acceso
ilícito (artículo 2º), atentado a la integridad de datos informáticos y sistemas
informáticos (artículos 3º y 4º), interceptación de datos informáticos
(artículo 7º), fraude informático (artículo 8º) y abuso de mecanismos y
dispositivos informáticos (artículo 10º) las palabras “deliberada e
ilegítimamente”, reafirmando que dichos tipos penales se cometen de
forma dolosa, y se derogó el artículo 6º que tipificaba el tráfico ilegal de
datos.

 Antes de desarrollar los ilícitos de fraude informático y suplantación de

identidad, es importante definir qué se entiende por delitos informáticos, los
cuales son “aquellas conductas dirigidas a burlar los sistemas de
dispositivos de seguridad, esto es, invasiones a computadoras, correos o
sistemas de datas mediante una clave de acceso; conductas típicas que
únicamente pueden ser cometidas a través de la tecnología. En un sentido
amplio, comprende a todas aquellas conductas en las que la Tecnología de
la Información y Comunicación (TIC) son el objetivo, el medio o el lugar de
ejecución, aunque afecten a bienes jurídicos diversos (…)”.

 En cuanto al bien jurídico, se entiende que se protege “en general (…) la

información, pero está considerada de diferentes formas, ya sea como un
valor económico, como un valor intrínseco a la persona, por su fluidez y
tráfico jurídico, y finalmente por los sistemas que la procesan o
automatizan” ; en otras palabras, también se deben proteger los bienes
jurídicos tradicionales afectados a través de este tipo de delitos como son:
el patrimonio, la reserva y confidencialidad de los datos, la fe pública, la
indemnidad sexual y otros, por lo que comparto la opinión de diversos
autores que afirman que se trata de un delito pluriofensivo, pues afecta
varios bienes jurídicos.

 El delito que desarrollaremos, suplantación de identidad, se encuentra

previsto en el artículo 9º de la mencionada Ley, que señala lo siguiente:

 “El que, mediante las tecnologías de la información o de la comunicación

suplanta la identidad de una persona natural o jurídica, siempre que de di-
cha conducta resulte algún perjuicio, material o moral, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años”

4
  En cuanto al sujeto activo, se advierte que este ilícito lo puede cometer
cualquier persona y respecto al sujeto pasivo puede ser cometido contra
cualquier persona natural o jurídica.

 Asimismo, este delito sanciona la conducta de suplantar –ocupar con malas

artes el lugar de alguien– la identidad de una persona natural o jurídica; en
estos casos, el criminal ocupa la identidad de una persona natural o jurídica
mediante cuentas de correo o redes sociales falsas con la finalidad de en-
gañar y perjudicar a la víctima.

 Otro elemento objetivo importante es que el sujeto activo debe utilizar tec-
nologías de la información o de la comunicación (TIC), la cual debe ser en-
tendida como un “conjunto de recursos necesarios para tratar información a
través de ordenadores y dispositivos electrónicos, aplicaciones informáticas
y redes necesarias para convertirla, almacenarla, administrarla y transmitir-
la. A nivel de usuario, sea individual o empresa, las TIC forman el conjunto
de herramientas tecnológicas que permiten un mejor acceso y clasificación
de la información como medio tecnológico para el desarrollo de su activi-
dad”. En el presente caso, el ciberdelincuente utiliza las TIC (servicios de
mensajería instantánea, comercio electrónico, banca en línea) para obtener
la información de una persona y así poder suplantarla.

 Esta figura penal (suplantación de identidad) también se clasifica como un

delito de resultado, toda vez que el mismo tipo penal señala la necesidad
de un perjuicio material o moral.

 En cuanto al elemento subjetivo, este tipo penal se puede cometer

únicamente de forma dolosa; en otras palabras, el agente debe tener la
conciencia y voluntad de suplantar la identidad de una persona natural o
jurídica, ocasionando un perjuicio material o moral.

5.3 Del análisis del caso sub examine.

 Podemos columbrar y tras escudriñados los actuados, se tiene que la

notitia criminis en el caso en concreto, se basa en que la denunciante tomo
conocimiento que en la red social de INSTAGRAM había una cuenta
sandracruzdiazz, preguntándole si tenía otra cuenta, hecho que lo negó ya
que el único es Sandra.cruzdiaz. Luego otras amistades confirmaron lo
mismo. La denunciante refiere sospechar de TITO ALEXANDER ALAYO
ESTRAVER con quien había mantenido una relación sentimental y de
OSKAR RODRIGO ESTRAVER VASQUEZ. Aunado a ello tenemos que, en
el caso en concreto está la sola sindicación por parte de la agraviada hacia
la encartada, en tal sentido cabe analizar tal sindicación en base al
ACUERDO PLENARIO N° 2-2005/CJ-116 ; respecto de los REQUISITOS
DE LA SINDICACIÓN, en el cual se ha establecido que: “Tratándose de las
declaraciones de un agraviado, aun cuando sea el único testigo de los
hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testisunustestisnullus, tiene
entidad para ser considerada prueba válida de cargo y, por ende,
virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del imputado,
siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus
afirmaciones. Las garantías de certeza serían las siguientes: a) Ausencia

5
 de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones entre
agraviado e imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad u
otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que por ende le
nieguen aptitud para generar certeza. b) Verosimilitud, que no sólo incide
en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino que debe estar
rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le
doten de aptitud probatoria. c) Persistencia en la incriminación, con las
matizaciones que se señalan en el literal c) del párrafo anterior.”

 En el marco de lo establecido en el párrafo precedente; que se ha

constituido como precedente vinculante, cabe precisar que cuando falten
los tres requisitos antes señalados, no habría duda de que estamos ante
una mera sindicación, la misma que ni puede “(…) ser fundamento para
establecer la responsabilidad penal, y, por consiguiente, para imponer una
pena (…) mientras que, cuando falte uno o dos de los requisitos se
generaría una duda razonable que favorecería al procesado”.

 Siendo así, en cuanto al primer requisito Ausencia de Incredibilidad

Subjetiva, se tiene que la recurrente SANDRA SARITA CRUZ DIAZ sindica
a TITO ALEXANDER ALAYO ESTRAVER y OSKAR RODRIGO
ESTRAVER VASQUEZ como las personas que habrían creado en la red
social de INSTAGRAM una cuenta falsa como sandracruzdiazz con la
finalidad de perjudicarla; no obstante, analizados los actuados no se colige
que exista entre la denunciante y el denunciado una relación de odio,
resentimiento, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad
deposición, que por ende le nieguen aptitud para generar certeza; por lo
que, queda superada la garantía de Ausencia de incredibilidad subjetiva
realizada por la agraviada.

 Con respecto al segundo requisito Verosimilitud, este se refiere que debe

de existir coherencia y solidez en la declaración o sindicación formulada
por el denunciante, además que dicha sindicación debe de estar rodeada
de ciertas corroboraciones periféricas de carácter objetivo que le doten de
aptitud probatoria. En el presente caso, a pesar que pueda existir
coherencia y solidez por parte de la denunciante en su sindicación, de la
revisión de los actuados se advierte que no obran otros elementos ni
corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que corroboren y
doten de suficiente aptitud probatoria la sindicación realizada por el
denunciante; en el presente caso si bien existe la denuncia
correspondiente, corre en autos de la carpeta fiscal la solicitud con firma
legalizada ante notario público de la denunciante SANDRA SARITA CRUZ
DIAZ por el cual expresa libre y voluntariamente su desisitimiento a la
denuncia, solicitando se archive la investigación por cuanto no ha existido
daño ni perjuicio contra su persona por parte de los imputados; en
consecuencia; en esta parte del análisis se tiene que la sindicación
incriminatoria realizada por el denunciante hacia el sindicado no resiste
y/o supera el análisis de verosimilitud.

 En cuanto al tercer y último requisito de persistencia de incriminación, se

ha podido observar un pleno desistimiento y renuncia en la presente
investigación, puesto que, la denunciante SANDRA SARITA CRUZ DIAZ

6
 mediante carta con firma legalizada ante notario público ha expresado su
desisitimiento a la denuncia, solicitando se archive la investigación por
cuanto no ha existido daño ni perjuicio contra su persona por parte de los
imputados

 De este modo, teniendo presente que cuando falte uno o dos de los
requisitos para fundamentar una sentencia condenatoria con la sola
declaración de la víctima, se generaría una duda razonable que
favorecería al procesado; en el presente caso estamos ante dicho
supuesto, toda vez que únicamente se ha cumplido con el primer requisito
– ausencia de incredibilidad subjetiva.

 Siendo así, se hace necesario acotar que la sentencia del Máximo

Intérprete de la Constitución Política del Perú (Tribunal Constitucional) -
Expediente Nº 1218-2007-PHC/TC señala que, “La responsabilidad penal
que se le atribuye al inculpado dentro de un proceso penal, en la medida
que comporta la adopción de medidas que implican una restricción de la
libertad individual, se construye sobre la base de la actuación de los
medios probatorios que a su seno hayan ingresado y que además generen
en el juzgador la convicción de la realización de los hechos investigados
así como de la participación del inculpado en ellos. En ese sentido la
mera sindicación no puede ser fundamento para establecer la
responsabilidad”.

 Es por ello que no se ha llegado a la certeza respecto de la imputación

materia de la presente investigación; en virtud de ello, no ha sido posible
enervar el Principio de Presunción de Inocencia que le asiste a la imputada,
principio y garantía que se encuentra reconocido en el artículo 2 numeral
24 literal e) de la Constitución Política del Perú, así como en el artículo II
del Título Preliminar del Código Procesal Penal.

V. DECISIÓN:
Por las razones antes expuestas, esta Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Piura, de conformidad a lo establecido en el Numeral 1° del
artículo 334° del Código Procesal Penal, en concordancia con el Artículo 12° y
94°, inciso 2 del Decreto Legislativo 052º - Ley Orgánica del Ministerio Publico,
DISPONE: NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, contra TITO ALEXANDER ALAYO
ESTRAVER y OSKAR RODRIGO ESTRAVER VASQUEZ por la presunta
comisión del delito de SUPLANTACION DE IDENTIDAD en agravio de
SANDRA SARITA CRUZ DIAZ; debiéndose ARCHIVAR los actuados en la
forma de Ley, una vez consentida y/o recurrida que sea la presente
disposición. NOTIFÍQUESE a la parte presuntamente agraviada a fin de que
haga valer su derecho conforme corresponda en el plazo perentorio de ley.