“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

Carpeta Fiscal 1102-2023

Imputado Jose Francisco Medina Kaccire
Delito Estafa Agravada
Agraviado Deidy Delfin Navas Sulbaran
Fiscal Responsable Katherine del Socorro Diaz Juárez

DISPOSICIÓN FISCAL DE NO PROCEDENCIA Y CONTINUACIÓN DE FORMALIZACIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN N° 01
Los Olivos, veinticuatro de agosto
De dos mil veintitrés

VISTA: La denuncian de parte presentada por el ciudadano DEIDY DELFIN NAVAS SULBARAN,
contra JOSE FRANCISCO MEDINA KACCIRE, por la presunta comisión del delito contra el
Patrimonio, en la modalidad de ESTAFA AGRAVADA, cometido en su agravio.

CONSIDERANDO:
Primero: DE LOS HECHOS DENUNCIADOS MATERIA DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN

El denunciante Deidy Delfin Navas Sulbaran señala que el día 19 de agosto del 2022, celebró un
contrato de Compra Venta de vehículo placa AJP222 con el SR. Jose Fracnisco Medina Kaccire,
quien se identificó según el contrato como propietario oficial del vehículo, el cual según consulta en
la SUNARP cuenta con las siguientes características: Placa AJP222; N° DE SERIE
LSGSA51M3EY224820, N° DE VIN: LSGSA51M3EY224820, N° DE MOTOR LCU141710436; Marca
Chevrolet, MODELO: Sail; Color Gris Rocas, PROPIETARIO: Jesús Manuel Quiroz Jara; es así que el 15
de Julio DEL 2022, ambas partes acordaron de manera verbal que la venta del vehículo de placa N°
AJP222 seria por un valor de S/.40,000,00 soles, por lo que en la cláusula segunda de dicho contrato
se acordó que la forma de pago seria de la siguiente manera:
1. Primer Pago la suma de S/.10.000,00 soles, los que según el denunciante fueron cancelados en
efectivo el 29 de agosto del 2022, fecha en la que se firmó el contrato de compra y venta,
punto que fue acordado de forma verbal entre las partes.
2. Los S/.30.000,00 soles restantes serian pagados de manera semanal en cuotas de S/.440,00
soles semanales en 18 meses, iniciando el 05 de septiembre del 2022, hasta febrero del año
2024.

El denunciante Deidy Delfin Navas Sulbaran refiere que con respecto a la modalidad de los pagos
semanales, hasta la fecha ha cancelado la cantidad S/.17.600,00 soles, los cuales los ha realizado a
través de YAPES a número personal del denunciado Deidy Delfin Navas Sulbaran, asi como también
a otros números de YAPES por indicaciones del mismo denunciado, cumpliendo de esa manera con
los pagos semanales conforme lo acordado en el contrato.

Es así que el 03 de junio del 2023, cuando el denunciante Deidy Delfin Navas Sulbaran se encontraba
realizando sus labores diarias de taxista, efectivos policiales lo detuvieron e informaron que el
carro que estaba conduciendo tenía una denuncia por ROBO y que debía acompañarlos a la
comisaria, es por ello que se dirigieron a la comisaria, lugar donde llegó su dueña y se llevó el carro;
situación que le viene afectando ya que el de buena fe aceptó la propuesta que le ofreció el
denunciado SR. José Francisco Medina Kaccire, por lo que le envió mensajes de WhatsApp al

P á g i n a 1 | 10
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

denunciado para que le de alguna solución de los hechos; sin embargo hasta la fecha no se he
recibido ninguna solución, trayéndole como consecuencias pérdidas a su patrimonio, ya que en la
compra del auto invirtió todos sus ahorros.

Segundo: DE LAS FACULTADES DEL MINISTERIO PÚBLICO:

2.1. Que, nuestra Constitución Política del Perú y el Decreto Legislativo N° 052, precisa que el Ministerio
Público asume de manera plena y exclusiva, el ejercicio de la acción penal y como tal tiene asignada
la dirección de la primera fase de la Investigación Preliminar, por ende la facultad persecutoria, la
titularidad del ejercicio de la Acción Penal Pública, la carga de la prueba y ante el conocimiento de
una noticia criminal está en la obligación de reunir los elementos de juicio que en su momento
permitan resolver un caso concreto ya sea archivándolo o formalizándolo ante la autoridad judicial,
si concurren los requisitos establecidos en el Artículo 321° o 334° del código Adjetivo; atribuciones
ratificadas, a través de Sentencia del Tribunal Constitucional 2205-2006-PHC/TC.
2.2. Tal como ha quedado establecido en la sentencia del Tribunal Constitucional, “la labor que el fiscal
realiza una vez recibida la denuncia o conocida la noticia criminal no ha sido desarrollada en detalle
por el ordenamiento jurídico vigente; no obstante, su actividad está sujeta a diversos principios y
garantías para que sea conforme a la Constitución, a saber: Principio de Interdicción de la
Arbitrariedad, Principio de Legalidad en la función constitucional, así como el Debido Proceso y Tutela
Jurisdiccional.”
2.3. Así también nuestro Tribunal Constitucional ha señalado que la actividad del Ministerio Público, al
igual que de cualquier ente estatal, se encuentra limitada por el Principio de Interdicción de la
Arbitrariedad y que en caso de una investigación preliminar se encuentra limitada a la concurrencia
de dos elementos esenciales: 1) que exista una causa probable y 2) una búsqueda razonable de la
comisión de un ilícito penal (Exp. N° 5228-2006-PHC).

Tercero: NORMATIVIDAD SUSTANTIVA:

3.1. En principio se debe señalar, que los hechos denunciados por el ciudadano Deidy Defin Navas
Sulbaran, fueron encuadrados por aquel en los delitos de Estafa Agravada el cual se encuentra
previsto y sancionado en el artículo 196º del Código Penal, en concordancia con la circunstancia
agravante establecida en el Artículo 196-A, inciso 4), cuyos textos son los siguientes:

 Artículo 196º.- Estafa: “El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de
tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u
otra forma fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de seis años”.
 Artículo 196-A.- Estafa agravada: “La pena será privativa de libertad no menor de cuatro ni
mayor de ocho años y con noventa a doscientos días-multa, cuando la estafa: (…) 4. Se
realice con ocasión de compra-venta de vehículos motorizados o bienes inmuebles. (…).

Cuarto: NORMATIVIDAD PROCESAL.

4.1. Como ya se indicó la acción penal es el poder jurídico que tiene el estado para perseguir el delito y
sancionar a los responsables, bajo la estricta observancia del debido proceso y derecho de defensa
de los imputados, correspondiendo su ejercicio, por regla general y en exclusividad al Ministerio
Público, por ser titular de la acción penal, conforme lo prescribe el Artículo IV, Inciso 1 del Título
Preliminar del Código Procesal Penal, concordante con el Artículo 159º de la Constitución Política
del Perú.

P á g i n a 2 | 10
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

4.2. Ahora bien, el Artículo 336º Inciso 1 del Código Procesal Penal prescribe que: “si de la denuncia, del
Informe Policial o de las diligencias preliminares que realizó, aparecen indicios reveladores de la
existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al autor y que,
si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la Formalización de la
Investigación Preparatoria”. En tal sentido, esta norma procesal de obligatorio cumplimiento, que
es tenida para formalizar una investigación preparatoria, también debe serlo en sentido negativo
(cuando no se presentan los presupuestos) para disponer un archivo.
4.3. Por otro lado, el Artículo 334º, Inciso 1 del Código Procesal Penal establece que: “si el Fiscal al
calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares,
considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se
presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar
con la investigación preparatoria, así como ordenar el archivo de lo actuado (...)”.
4.4. El Artículo 12º de la Ley Orgánica del Ministerio Público señala en lo referente a la denuncia que: “Si
el Fiscal ante el que ha sido presentada no lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al
denunciante”.
4.5. De otro lado, el Artículo 335.2 del Código Procesal Penal establece: “2 …. si se aportan nuevos
elementos de convicción, en cuyo caso deberá reexaminar los actuados el Fiscal que previno”.

Quinto: DE LAS EXIGENCIAS EN LA IMPUTACIÓN

5.1. La imputación debe entenderse en sentido material o amplio como la atribución, más o menos
fundada, a una persona de un acto presuntamente punible sin que haya de seguirse
necesariamente acusación contra ella como su consecuencia; es decir, la imputación define con
toda precisión cuáles son los hechos que se le atribuye haber cometido al imputado, conforme a los
tipos legales del Código Penal.
5.2. La imputación, supone la atribución de un hecho punible fundado en el factum correspondiente, así
como en la legis atinente y sostenido en la prueba, presupuestos que deben ser
inescrupulosamente verificados por el órgano jurisdiccional que ejerciendo la facultad de control
debe exigir que la labor fiscal sea cabal, que la presentación de los cargos sea puntual y exhaustiva,
que permita desarrollar juicios razonables2.
5.3. Por ello no se puede tolerar una seudo causa probable genérica, gaseosa o carente de fundamento
probatorio y jurídico penal. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado en repetidas
oportunidades sobre este aspecto.
5.4. Según el profesor Francisco Mendoza Celis, “la imputación concreta exige para su configuración
tres elementos: 1) Proposiciones Fácticas, 2) Calificación Jurídica y 3) Evidencia o Medios de
Convicción”.
5.5. Por su lado, Ana Calderón Sumarriva, respecto a los cargos que se le imputan a un sujeto, señala
que estos deben cumplir con un estándar mínimo que permita presumir que se está ante una
“causa probable” y servir de garantía al ciudadano: 1) Establecer el tiempo y lugar de realización de
la conducta; 2) Precisar qué conducta realizó el agente (acción u omisión); 3) La tipificación de la
conducta como delito, citando las normas penales aplicables; 4) Precisar el grado de desarrollo y de
responsabilidad del sujeto; y 5) Los elementos de convicción con los que se cuenta.

Sexto: DE LAS DILIGENCIAS REALIZADAS:

6.1. Respecto al hecho denunciado por la persona de Deidy Defin Navas Sulbaran, obran en autos los
siguientes documentales:

P á g i n a 3 | 10
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

a) A folios 01-04 obra la Denuncia de parte interpuesta por el ciudadano Deidy Defin Navas
Sulbaran, donde aquel narra la forma, el modo y las circunstancias del cómo habría sido
víctima del delito de Estafa, por parte de José Francisco Medinaa Kaccire, a quien le venía
depositando de manera semanal la suma de S/.450.00 soles haciendo un total de S/.17.600,00
soles, por la compra del vehículo de placa rodaje Placa AJP222; sin embargo el 03 de junio del
2023, cuando el denunciante Deidy Delfin Navas Sulbaran se encontraba realizando sus labores
diarias de taxista, efectivos policiales lo detuvieron e informaron que el carro que estaba
conduciendo tenía una denuncia por ROBO, por lo que se dirigieron a la comisaria, lugar donde
llegó su dueña y se llevó el carro.
b) A folios 05-07 obra copia simple del contrato de “Alquiler Venta de Vehículo Modelo Placa
AJP222”, suscrito el 29 de agosto del 2022, entre el denunciante Deidy Delfin Navas Sulbaranen
su condición de comprador, con el denunciado José Francisco Medina Kaccire en su calidad de
vendedor. (documento presentado por el agraviado en su escrito de denuncia de parte)
c) A folios 09 obra una captura de pantalla del sistema web de Consultas Vehicular de la Sunarp,
en el que se aprecia que el vehículo de placa AJP222, color Gris Roca, Marca Chevrolet de
propiedad de Jesús Manuel Quiroz Jara, registra una anotación vigente por robo.
d) A folios 15-28 obra unas capturas de pantalla de diversas trasferencias de dinero y depósitos
Yape efectuados a favor de José Francisco Medina Kaccire.

Séptimo: LA SUBSUNCIÓN Y LA VALORACIÓN DE TODO LO ACTUADO:

7.1. Estando al marco normativo del tipo penal materia de análisis, corresponde realizar el juicio de
subsunción correspondiente, a fin de establecer si los hechos denunciados constituyen delito y si
éste es pasible de ser atribuido a alguien. Al respecto, es menester traer a colación que, entre una
de la finalidades que persigue el Derecho Penal Sustantivo se encuentra la de defender el
cumplimiento real del Principio de Legalidad y el Principio de Seguridad Jurídica, pues mal se haría
en perseguir penalmente una conducta que no está prevista en la ley penal como punible, o que
adolezca de los elementos que configuran el tipo penal; entendido éste como: “la descripción
concreta de la conducta prohibida hecha por el legislador y que sólo las conductas que se adecúen al
tipo son las que presumiblemente serán sancionadas penalmente”, toda vez que la Tipicidad es el
resultado de la verificación de si la conducta y lo descrito en el tipo penal (supuesto de hecho),
coinciden. A este proceso de verificación se denomina “Juicio de Tipicidad”. En ese orden de ideas,
es necesario efectuar un análisis respecto si el hecho denunciado constituye delito, para lo cual
debe comprobarse si la conducta resulta ser típica, antijurídica y culpable; ya que para afirmar la
existencia de un delito, sólo a la concurrencia de estos elementos, el sujeto es pasible de una
sanción penal; por lo que en el presente caso y atendiendo a la naturaleza de los hechos
denunciados nos limitaremos a verificar la presencia de los elementos estructurales de la tipicidad
objetiva y subjetiva en los delitos de Estafa.

7.2. El ciudadano Deidy Defin Navas Sulbaran, atribuye al investigado José Francisco Medinaa Kaccire, la
comisión del delito de Estafa Agravada, por cuanto el día 19 de agosto del 2022, celebró un contra-
to de Compra Venta de vehículo placa AJP222 con el Sr. Jose Fracnisco Medina Kaccire, quien se
identificó según el contrato como propietario oficial de dicho vehículo, el mismo que según consul-
ta de la SUNARP cuenta con las siguientes características: Placa AJP222; N° DE SERIE LSGSA51-
M3EY224820, N° DE VIN: LSGSA51M3EY224820, N° DE MOTOR LCU141710436; Marca Chevrolet, MO-
DELO: Sail; Color Gris Rocas, PROPIETARIO: Jesús Manuel Quiroz Jara; es así que el 15 de Julio DEL
2022, la parte denunciada y denunciante acordaron de manera verbal que la venta del vehículo de
placa N*AGP222 seria por el valor de S/.40,000,00 soles, por lo que en la cláusula segunda de dicho
contrato se consignó que la forma de pago seria de la siguiente manera:

P á g i n a 4 | 10
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

1. Primer Pago la Suma de S/.10.000,00 soles, los que según el denunciante fueron cancelados en efectivo
el 29 de agosto del 2022, fecha en la que se firmó el contrato de compra y venta.
2. Los S/.30.000,00 soles restantes serian pagados de manera semanal en cuotas de S/.440,00 soles en 18
meses, iniciando el 05 de septiembre del 2022, hasta febrero del año 2024.

El denunciante Deidy Delfin Navas Sulbaran refiere que con respecto a la modalidad de los pagos
semanales, hasta la fecha ha cancelado la cantidad S/.17.600,00 soles, los cuales los ha realizado a
través de YAPES al número personal del denunciado Deidy Delfin Navas Sulbaran, asi como también
a otros números de YAPES por indicaciones del mismo denunciado, cumpliendo de esa manera con
los pagos semanales conforme lo acordado en el contrato. Sin embargo, el 03 de junio del 2023,
cuando el denunciante Deidy Delfin Navas Sulbaran se encontraba realizando sus labores diarias de
taxista, efectivos policiales lo detuvieron e informaron que el carro que estaba conduciendo tenía
una denuncia por ROBO y que debía acompañarlos a la comisaria, es por ello que se dirigieron a la
comisaria, lugar donde llegó su dueña y se llevó el carro; situación que le viene afectando ya que el
de buena fe aceptó la propuesta que le ofreció el denunciado José Francisco Medina Kaccire en su
oportunidad, por lo que le envió mensajes de WhatsApp al denunciado para que le de alguna
solución de los hechos, sin embargo hasta la fecha no ha recibido ninguna solución, ocasionándole
pérdidas a su patrimonio, ya que en la compra del auto invirtió todos sus ahorros.
7.3. Lo anteriormente señalado a decir del denunciante Deidy Defin Navas Sulbaran, tendría relación
con el delito de Estafa, siendo así este despacho para aceptar o rechazar esa propuesta debe defi-
nir qué se entiende por este delito y luego de ello analizar si los hechos fácticos planteados en su
denuncia se adecuan en los verbos típicos rectores del ilícito penal precedentemente señalado. Es-
tando a ello, el delito de Estafa se encuentra regulado en el artículo 196° del Código Penal, el cual
sanciona la conducta de la persona que “procura para si o para otro un provecho ilícito en perjuicio
de tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra
forma fraudulenta, (…)”. Conducta que se agrava cuando la estafa: (…) 4. Se realice con ocasión de
compra-venta de vehículos motorizados o bienes inmuebles. (…).

7.4. Para iniciar el análisis concreto de este caso, es necesario anotar aunque sea en líneas generales
qué es lo que debe entenderse por el delito de Estafa. El tipo penal de Estafa, regulado en el
Artículo 196º del Código Penal, describe como presupuesto típico punible, aquella conducta cuyo
sujeto activo “procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o
mantenido en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta”. En ese
sentido, se tiene que se trata de un tipo penal de dominio en el cual el sujeto activo utiliza como
elemento principal el engaño, el mismo que al ser empleado sobre el agraviado, genera en este
una falsa representación de la realidad, (inducido a error), con la consecuente disposición de su
patrimonio, el mismo que traslada o entrega a la esfera de dominio del sujeto activo,
produciéndose finalmente un perjuicio patrimonial en agravio del sujeto pasivo. Siendo así, el ilícito
penal de Estafa quiebra la confianza de los ciudadanos en el ámbito patrimonial, el agente en este
delito mediante engaño logra que su víctima se genere una falsa representación de la realidad, y
bajo esa apariencia dispone de su patrimonio en favor del agente o de un tercero. El engaño,
lógicamente, debe ser un medio idóneo en este delito, no se trata entonces de cualquier mentira,
sino de una falsedad que tenga entidad especial que cualquier persona en posición de la víctima,
ejerciendo la diligencia debida, pueda confiar en esa falsedad como si fuera cierta.

7.5. El delito de Estafa está conformado por los siguientes elementos engaño, error, disposición
patrimonial, perjuicio, provecho indebido, los mismos que deben concurrir en forma total y
secuencial. El jurista Ramiro Salinas Siccha señala que la configuración de la estafa requiere la
secuencia sucesiva de sus elementos o componentes; “(…) si en determinada conducta no se
verifica la secuencia sucesiva de aquellos elementos el injusto de estafa no aparece; (…). Igual no
hay delito si alguno de aquellos elementos falta en determinada conducta.

P á g i n a 5 | 10
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

7.6. Respecto al elemento ENGAÑO que es la desfiguración de lo verdadero o real (falsear la realidad)
capaz de inducir a error, se requiriere de un engaño relevante, suficiente, bastante, idóneo y capaz
para vencer las normales previsiones de la víctima1; en ese sentido, el tratadista Ramiro Salinas
Siccha señala que la simple mentira no constituye engaño sino cuando la misma esté acompañada
de otros elementos que le den credibilidad. En ese contexto, el engaño que utiliza o del que se vale
el sujeto activo tiene que ser de tal entidad que genere el error en la víctima; es decir; se debe
tratar de un engaño que la doctrina denomina idóneo; en el que no exista posibilidad alguna de
que la víctima lo advierta a pesar de contar con conocimientos especiales sobre el negocio del que
trata o a pesar de tomar todas las previsiones del caso.

7.7. Se debe precisar además que la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad Nº 3115-2007-Lambayeque,
ha establecido que “para los fines públicos de punición, la doctrina penal autorizada ha dejado por
sentado la necesidad de que el engaño revista de cierta trascendencia objetiva para producir el
error causal en la víctima – principio de idoneidad. Conde Pumpido destaca que el engaño penal ha
de revestir características propias que lo distingan de una simple mentira, pues considera al engaño
como “la maniobra fraudulenta que lleva a cabo el autor, que sin dudas, revela mayor peligrosidad
dado que supone la existencia de premeditación y preordenación de medios” (Conde Pumpido
Ferreiro. Estafas. Tirant lo Blanch. Valencia, p. cuarenta y ocho). En la misma línea Serrano Gómez
refiere que “hay un límite al engaño socialmente permitido, y solo cuando se sobrepasa ese límite
entra en juego el derecho penal, no pudiendo hacerlo antes por el principio de intervención
mínima: no todo engaño es protegido por el derecho penal” (Serrano Gómez, Alfonso. Derecho
Penal Parte Especial. Dykinson, Madrid, p. trescientos cuarenta y seis).

7.8. Esto pone de relieve que la mera causación de un acto de disposición patrimonial perjudicial no es
razón para hacer al autor responsable del mismo, pues aún cuando la causalidad pueda tener
importancia para el juicio de imputación del resultado, no la tiene para el análisis de la tipicidad del
comportamiento. Es por ello, que a este nivel resulta relevante aplicar los postulados bajo los que
se guía la imputación objetiva. Así, en el análisis del delito in comento, la capacidad del engaño para
producir el error está en función a que la acción del autor comporte un incremento del riesgo
socialmente aceptado para la producción del resultado, además que la disposición patrimonial
haya obedecido al peligro generado por la conducta engañosa desplegada por el autor. A tal fin, es
conveniente incluir, para la medición de la trascendencia del engaño, el principio de
autorresponsabilidad de la víctima o competencia de la propia víctima – atento al desarrollo
dogmático de la teoría de la prohibición de regreso-pues es esta quien es responsable de su deber
de autoprotección, y en algunos casos, con su comportamiento contribuye de manera decisiva a la
realización del riesgo no permitido. Choclán Montalvo refiere en esta línea que: “A pesar de la
cesión al estado de la función de policía en orden a la tutela de los bienes jurídicos de los
ciudadanos, siempre conserva el ciudadano un espacio de libre autonomía que debe ordenar de
manera adecuada hacia la conservación de sus propios bienes”, agrega: “En ocasiones, la acción
del autor en sí misma considerada carece la aptitud suficiente para la relevante puesta en peligro
del bien jurídico, y aquella idoneidad para la lesión del bien jurídico la recibe, precisamente, del
comportamiento de la víctima” (Choclán Montalvo, José Antonio. El delito de estafa. Bosch,
Barcelona, p. ciento diez – ciento quince). De este modo se advierte como innecesaria la
intervención penal a aquella víctima que no se comportó de modo responsable en el cuidado de sus
bienes jurídicos del que es titular, más aún cuando se trata de bienes jurídicos disponibles como el
patrimonio. Bajo estos lineamientos, será relevante el engaño “(…) cuando la víctima no puede

1
Jurisprudencia Vinculante: Principio de Imputación Necesaria emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
la República R.N. No 956-2011 Ucayali publicado el 21 de marzo de 2012. Consultado en:
http://www.lozavalos.com.pe/alertainformativa/index.php?mod=documento&com=documento&id=2985.

P á g i n a 6 | 10
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

evitar su error a pesar de haberse comportado de acuerdo con las pautas sociales y su capacidad en
el cuidado de sus bienes del que es titular” (Pastor Muñoz, Nuria. La determinación del engaño
típico en el delito de estafa. Marcial Pons, Madrid, pp. 153-154).

7.9. Respecto al engaño típico: Analizando la Denuncia de parte se tiene que el ciudadano Deidy Defin
Navas Sulbaran, atribuye al investigado José Francisco Medinaa Kaccire, la comisión del delito de
Estafa Agravada, por cuanto el día 19 de agosto del 2022, celebró un contrato de Compra Venta de
vehículo placa AJP222 con el Sr. Jose Fracnisco Medina Kaccire, quien se identificó según el
contrato como propietario oficial de dicho vehículo; por lo que la parte denunciada y denunciante
acordaron de manera verbal que el precio del vehículo de placa N° AJP222 seria por un valor de
S/.40,000,00 soles, acuerdo que quedó plasmado en la cláusula segunda de dicho contrato en el
que consignó que la forma de pago seria de la siguiente manera: 1) Primer Pago la Suma de
S/.10.000,00 soles, los que según el denunciante fueron cancelados en efectivo el 29 de agosto del
2022, fecha en la que se firmó el contrato de compra y venta. 2) Los S/.30.000,00 soles restantes serian
pagados de manera semanal en cuotas de S/.440,00 soles en 18 meses, iniciando el 05 de septiembre
del 2022, hasta febrero del año 2024. El denunciante Deidy Delfin Navas Sulbaran refiere que con
respecto a la modalidad de los pagos semanales, hasta la fecha ha cancelado la cantidad
S/.17.600,00 soles, los cuales los ha realizado a través de YAPES a número personal del denunciado
Deidy Delfin Navas Sulbaran, asi como también a otros números de YAPES por indicaciones del
mismo denunciado, cumpliendo de esa manera con los pagos semanales conforme lo acordado en
el contrato. Sin embargo, el 03 de junio del 2023, cuando el denunciante Deidy Delfin Navas
Sulbaran se encontraba realizando sus labores diarias de taxista, efectivos policiales lo detuvieron e
informaron que el carro que estaba conduciendo tenía una denuncia por ROBO y que debía
acompañarlos a la comisaria, es por ello que se dirigieron a la comisaria, lugar donde llegó su dueña
y se llevó el carro; situación que le viene afectando ya que el de buena fe aceptó la propuesta que
le ofreció el denunciado José Francisco Medina Kaccire en su oportunidad, por lo que le envió
mensajes de WhatsApp al denunciado para que le de alguna solución de los hechos, sin embargo
hasta la fecha no ha recibido ninguna solución, ocasionándole pérdidas a su patrimonio, ya que en
la compra del auto invirtió todos sus ahorros. Por lo que queda claro que los hechos girar en torno
de que el investigado Jose Fracnisco Medina Kaccire le habría vendido al denunciante Deidy Defin
Navas Sulbaran un carro que no le pertenecía y que estaba con anotación vigente de robo.

7.10. El denunciante para acreditar su denuncia adjuntó como medios de convicción: 1) Copia simple del
contrato de “Alquiler Venta de Vehículo Modelo Placa AJP222”, suscrito el 29 de agosto del 2022, entre
el denunciante Deidy Delfin Navas Sulbaranen su condición de comprador, con el denunciado José
Francisco Medina Kaccire en su calidad de vendedor; 2) Una captura de pantalla del sistema web de
Consultas Vehicular de la Sunarp, en el que se aprecia que el vehículo de placa AJP222, color Gris Roca,
Marca Chevrolet de propiedad de Jesús Manuel Quiroz Jara, registra una anotación vigente por robo; y
3) Capturas de pantalla del de diversas trasferencias de dinero y depósitos Yape efectuados a favor de
José Francisco Medina Kaccire.

7.11. De lo antes expuesto se advierte que la “conducta” manifestada por la parte denunciante no es
suficiente para configurar el engaño típico que requiere el delito de estafa, pues la normal previsión
y diligencia que debió tomar el denunciante y cualquier otra persona en su lugar como conducción
diligente de los actos de su vida, era que previamente a desprenderse de su patrimonio, indague
por si mismo sobre la titularidad del vehículo materia de compra y venta; es decir el denunciante
debido de requerir ante los Registros Públicos copia del Certificado Registral Vehicular del
automóvil de Placa AJP222, el cual le hubiera permitido conocer todo lo relacionado con un
vehículo: Quién es el propietario, las afectaciones, cargas y gravámenes, placa única de rodaje,
estado de circulación, características registrables del vehículo u otros ; o en su defecto realizar una
búsqueda el Pagina Web de “consultas vehicular” de la SUNARP utilizando únicamente el número

P á g i n a 7 | 10
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

de placa rodaje, siendo este incluso un servicio gratuito que brinda la Sunarp a todo los usuarios;
ello a fin de tener mayor seguridad de que estaba tratando con el mismo propietario del vehículo y
además de ello, que el bien que estaba adquiriendo en compra y venta se encontraba exento de
anotaciones vigentes por la comisión de delito de Robo u Hurto; búsqueda de información que el
denunciante no realizó, lo cual es una accionar negligente, ya que aquel con su comportamiento
contribuyó de manera decisiva a la realización del riesgo no permitido ; en otras palabras el
denunciante no tomó las precauciones y las diligencias mínimas que exigían las circunstancias, mas
aun si se trataba de la compra de un vehículo de segunda mano, pues aquel a pesar de no
agenciarse de toda la información mínima para verificar que su compra tenía garantía y seguridad,
opto por desprenderse de su patrimonio sin un mínimo de diligencia, asumiendo en ese instante el
riego que conllevaba aquel accionar; por lo que, no se habría producido el engaño típico suficiente
que se requiere para que un hecho sea considerado como delito de estafa ya que el denunciante al
momento de adquirir el vehículo en compra y venta no se corroboró que toda la información del
estado del vehículo se encuentra acorde y en regla.

7.12. Además de ello, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, mediante Recurso de
Nulidad N° 2504-2015- Lima (presenten vinculante), ha establecido que: “No se configura estafa si
la víctima podía acceder a la información”; pues el delito de estafa protege el patrimonio, como
poder jurídicamente reconocido de interacción en el mercado. De acuerdo con la configuración
normativa de este mercado, en el contexto de nuestra sociedad actual, el sujeto que realiza un
acto de disposición, muchas veces, no accede personalmente a toda la información que necesita
para tomar sus decisiones económicas. En ese sentido, aquél que interactúa económicamente, se
ve en la necesidad de confiar en otros que sí tienen acceso a esa información. Es por ello,
precisamente que mediante el tipo penal de estafa se busca garantizar un cierto grado de
información veraz, para que el acto de disposición sea libre y, con ello, el patrimonio sea fuente de
libertad para el titular; conservando, así, la estructura normativa del mercado.

7.13. Ahora bien, ¿qué criterio orienta el reparto de incumbencias respecto a la averiguación de la
información? De acuerdo con la más recientemente elaborada dogmática jurídico-penal es el
criterio de la accesibilidad normativa, el que permite delimitar los ámbitos de competencia
respecto de la superación del déficit de información que permita interactuar de forma libre en el
mercado. Hay accesibilidad normativa cuando el disponente tiene, por una parte, acceso a la
información que necesita para tomar su decisión de disposición y goza, por otra, de los
conocimientos necesarios para descifrarla. En caso de que haya accesibilidad normativa de la
información para el disponente, incumbe a este último averiguarla.

7.14. Por tanto corresponde determinar si con independencia del “engaño”, empleado supuestamente
por el investigado José Francisco Medinaa Kaccire (el cual como se ha mencionado no se
configura), el agraviado Deidy Defin Navas Sulbaran tenía accesibilidad a la información necesaria,
para tomar una decisión verdaderamente libre frente a la compra de bienes muebles, en este caso
en concreto sobre la compra de un automóvil; de ser así, tendrá que descartarse la configuración
de un engaño típico de estafa, y en consecuencia, afirmarse la existencia de un caso de
competencia de la víctima. Por el contrario, si el referido agraviado no tenía accesibilidad
normativa a la información, corresponderá afirmar la relevancia penal de un engaño típico de
estafa, ya que el patrimonio solo merece protección solo frente aquellos engaños cuya detección
pueda esperarse del propio titular del patrimonio (o bien de su representante).

7.15. Por lo que, en lo siguiente corresponde determinar si el agraviado tenía accesibilidad normativa a la
información sobre quien era el real propietario del vehículo de placa rodaje Placa AJP222 y si este
tenía anotaciones vigentes por la comisión de delito de Hurto o Robo, es decir si aquel siendo
diligente pudo haber evitado los hechos producidos en su agravio. Siendo así, del análisis de lo

P á g i n a 8 | 10
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

denunciado se advierte que el agraviado si tenía accesibilidad normativa a la información necesaria

para poder adquirir de manera diligente el vehículo de placa rodaje Placa AJP222, ya que la
información respecto a la titularidad vehicular en nuestro país de carácter público e incluso
gratuito. El denunciante no comprobó previamente la titularidad registral del vehículo, que es
información normativamente accesible en el Registro de la Propiedad, el cual es público. En
consecuencia, la conducta atribuida al denunciado no podía ser considerada como engaño típico,
ya que no tenía un deber de veracidad respecto al denunciante; en la medida en que correspondía a
estos último que tome la medida de acudir al Registro de la Propiedad para acceder a la
información sobre la titularidad del vehículo, asi como sobre su estado de circulación.

7.16. Además de ello se debe valorar que el denunciante aparentemente ejercería el oficio de Taxista,
toda vez que aquel fue detenido -según lo ha mencionado en su denuncia de parte- “cuando se
encontraba realizando sus labores de taxi”, para lo cual ha adjuntado una licencia de conducir
otorgada a su favor por el Ministerio de Transporte, con fecha de expedición 20/10/2019; por lo que
aquel al ejercer la labor de Taxista, no podría alegar desconocimiento sobre los trámites y
documentos que se deben de tomar en cuenta al momento de adquirir un vehículo, ya que por su
experiencia laboral, sabía que lo correcto era acudir al Registro de la Propiedad para acceder a la
información sobre la titularidad de los vehículos asi como sobre su estado de circulación, por lo que
el engaño que alega haber sido sometido, es típicamente irrelevante para el derecho penal. Siendo
así en el presente caso, no se configurará el delito de estafa, por cuanto el perjuicio patrimonial fue
competencia del propio disponente (competencia de la víctima).

7.17. Por otro lado, habiéndose acreditado que en el presente caso no concurre el tipo base del delito
Estafa por cuanto el hecho investigado es atípico, carece de objeto pronunciarse por la agravante
de dicho ilícito penal.

7.18. Que, uno de los rasgos centrales que permite definir y comprender el funcionamiento de los
sistemas penales contemporáneos es el carácter selectivo de los casos que se conocen y de los que
pueden llegar hasta sus instancias finales, siendo las más importantes de estas facultades la
constituida por la posibilidad de archivar las denuncias, cuando en ella no se aprecian antecedentes
que permitan desarrollar actividades conducentes al esclarecimiento de los hechos denunciados,
seleccionando aquellas denuncias que ofrezcan posibilidades para conducir a una investigación
productiva, permitiéndose que en los casos que no ofrezcan estas perspectivas pueda evitarse
desarrollar un proceso de investigación, a lo menos, mientras no surjan nuevos antecedentes que
permitan generar un proceso de indagación y acumulación de medios de prueba.

7.19. Por otro lado el rechazo liminar de la presente denuncia no constituye vulneración al derecho a la
tutela judicial efectiva; por el contrario protege y previene de la carga procesal absurda e inútil con
desperdicio de tiempo y costos para el Estado en la atención a denuncias que por su contenido e
intencionalidad evidencian no tener futuro, las mismas que así irracionalmente llevarían a procesos
sin destino, con gastos ociosos que bien podrían servir para la atención de otras causas que sí
cumplen con los requisitos que la ley penal adjetiva y sustantiva y la razón exigen, no obstante
poderse preveer ab initio que se trata de casos no justiciables penalmente.

Por las consideraciones antes mencionadas, este Ministerio Público, en uso de las atribuciones
contenidas en el artículo 159º de la Constitución Política del Estado, así como, en el artículo 12º de la
Ley Orgánica del Ministerio Público (Decreto Legislativo Nº 052).

Primero: NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en contra de

JOSÉ FRANCISCO MEDINA KACCIRE, por la presunta comisión del delito contra El Patrimonio –

P á g i n a 9 | 10
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

ESTAFA AGRAVADA, cometido en agravio de DEIDY DEFIN NAVAS SULBARAN, ordenándose en

consecuencia el Archivo de todo lo actuado.

Segundo: La presente disposición deberá notificarse a los sujetos procesales, tal como lo dispone el
Inciso 1) del Artículo 127° del Código Procesal Penal.

/aknt

P á g i n a 10 | 10