El doble conforme condenatorio

y los recursos extraordinarios

Por Ricardo S. Favarotto

Sumario: I. La decisin y los fundamentos. II. El recurso

extraordinario de inaplicabilidad ley es el medio idneo para satisfacer
el derecho a la doble conformidad condenatoria? III. Y entonces
IV. Conclusiones. V. Citas bibliogrficas.

I. La decisin y los fundamentos

En la sentencia comentada, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
(CSJN) se expidi en el por dems conocido caso Carrascosa aplicando la
doctrina de la arbitrariedad y, en consecuencia, invalidando lo resuelto por la
Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires (SCBA)1, que haba
soslayado el tratamiento de las cuestiones planteadas, argumentando errores en
la tcnica recursiva utilizada por la defensa, quien acudi a la mxima instancia
provincial por la equivocada va del recurso extraordinario de nulidad (CPP, 491),
en vez de hacerlo como hubiera correspondido mediante el recurso de
inaplicabilidad de ley (CPP, 494). Por lo tanto, al amparo de un rigor formal
exagerado, el superior tribunal bonaerense arbitrariamente le priv al imputado
Carlos Alberto Carrascosa del derecho a la revisin integral de la condena a la
pena de prisin perpetua, al ser declarado coautor del delito de homicidio
calificado por el vnculo matrimonial (CP, 80 n 1), que le fuera impuesta por la
Sala Primera del Tribunal de Casacin Penal (TCP), luego de revocar el
1

SCBA, Carrascosa, Carlos Alberto s/ recurso de casacin, P. 108.199, sent. del 7/9/2012.

pronunciamiento absolutorio por esa misma ilicitud del rgano jurisdiccional ante
el cual se celebraron las audiencias del juicio penal, es decir, el Tribunal en lo
Criminal n 6 del Departamento Judicial San Isidro.
En sus fundamentos, la CSJN caracteriz al derecho a recurrir el
sentencia condenatoria como una garanta procesal de jerarqua constitucional,
tanto frente a una condena de primera instancia, cuanto frente a una condena
resultante del recurso casatorio contra la absolucin originaria, tal el caso sub
examine. Enseguida hizo mencin de la doctrina Casal2, donde se concepta
que la garanta instituida en el art. 8.2 h de la Convencin Americana de Derechos
Humanos (CADH) exige, como regla general, que el imputado tenga la posibilidad
de someter la totalidad del contenido de la condena al escrutinio del tribunal del
recurso, con la nica salvedad de aquellas cuestiones que estn indisolublemente
asociadas al principio de inmediacin en el debate oral, las que por su naturaleza
no pueden reeditarse ante el rgano revisor.
Asimismo expuso que la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(CtIDH), en el caso Mohamed3, sostuvo que el contenido de la aludida garanta
convencional busca proteger el derecho de defensa y que no podra ser efectivo si
no se asegura respecto de todo aquel que fuese condenado mediante una
sentencia que revoca la primigenia decisin absolutoria. En el propio considerando
(8), hizo una profusa transcripcin de los 90, 91, 92, 100, 101 y 162 in fine del
fallo de la CtIDH.
Por ltimo, se refiri a la necesaria existencia de un pronunciamiento
jurisdiccional vlido por parte del superior tribunal provincial, como especfico
requisito de admisibilidad del recurso previsto en el art. 14 de la ley 48, con arreglo
a la doctrina Strada4 y Di Mascio5, concluyendo que el analizado no lo era, por
cuanto la SCBA incurriendo en un ritualismo excesivo, al invocar error en el
nomen iuris de la va utilizada omiti arbitrariamente el control sobre la cuestin
federal comprometida en el impugnado decisorio del TCP bonaerense.

CSJN, Casal, Matas Eugenio, sent. del 20/9/2005 (Fallos: 328:3399).

CtIDH, Mohamed vs. Argentina, sent. del 23/11/2012.
4
CSJN, Strada, Juan Luis, sent. del 8/4/1986 (Fallos: 308:490).
5
CSJN, Di Mascio, Juan Roque, sent. del 1/12/1988 (Fallos: 311:2478).
3

Como corolario, en la parte dispositiva, la CSJN no slo declar

procedente el recurso extraordinario interpuesto por la defensa de Carrascosa,
dejando sin efecto la sentencia impugnada, sino que adems orden el reenvo del
caso a la SCBA para que, por quien corresponda (es decir, integrada con jueces
hbiles), dicte un nuevo pronunciamiento con sujecin al presente.

II. El recurso extraordinario de inaplicabilidad ley es el medio

idneo para satisfacer el derecho a la doble conformidad
condenatoria?
El interrogante central que queda latente despus del dictado del fallo
cimero consiste en saber si, una vez producido el reemplazo de los jueces
inhbiles (o sea, de los que refrendaron el decisorio anulado), la SCBA cuenta con
las herramientas eficaces para optimizar la revisin de lo revisable, de acuerdo a
la doctrina Casal. Dicho de otro modo, si en el estricto marco de la competencia
que le abre el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley es factible dar debido
cumplimiento a la garanta del art. 8.2 h de la CADH, asegurando la revisin
amplia (fctica y jurdica) de la condena impuesta al imputado, incluyendo el
estudio exhaustivo de las cuestiones de hecho y prueba que apuntalan la
sentencia casatoria que al revocar la absolucin primitiva, pronunciada al trmino
del prolongado juicio penal que se celebr en uno de los tribunales sanisidrenses
le atribuyera, a ttulo de coautor, el delito de homicidio agravado de su esposa,
Mara Marta Garca Belsunce, cometido en horas de la tarde del domingo 27 de
octubre de 2002 en su casa del country Carmel, en la localidad de Pilar.
Como punto de partida, es preciso sealar que el derecho al doble
conforme aparece prescripto no slo por la CADH, donde se establece que: Toda
persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona
tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: derecho de
recurrir del fallo ante juez o tribunal superior (art. 8.2 h), sino tambin por el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCyP), donde se dispone que:
3

Toda persona declarada culpable de un delito tendr derecho a que el fallo

condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal
superior, conforme a lo prescripto por la ley (art. 14.5).
La nitidez de ambas disposiciones, incorporadas al bloque de
constitucionalidad federal (art. 75 n 22), no deja lugar a dudas: se trata de un
derecho exclusivo de aqul que fue condenado en primera instancia, que slo se
satisface con un reexamen amplio y exhaustivo que permita la revisin integral del
caso. No importa mediante qu tipo de recurso se efectiviza, siempre que se
asegure la potestad de requerir el contralor de todos los presupuestos (fcticos) y
las consecuencias (jurdicas) de la condena, tarea jurisdiccional a cargo de un
tribunal superior al que dict esa sentencia.
La CtIDH perfil el significado y alcance asimtrico del art. 8.2 h de la
CADH al sentenciar el caso Barreto Leiva, al afirmar que la doble conformidad
judicial, expresada mediante la ntegra revisin del fallo condenatorio, confirma el
fundamento y otorga mayor credibilidad al acto jurisdiccional del Estado, y al
mismo tiempo brinda mayor seguridad y tutela a los derechos del condenado 6.
Por consiguiente, el derecho al doble conforme condenatorio tambin equivale a
decir que si la operacin racional, con la que concluye el juicio penal, dos veces
arroja el mismo resultado, tanto en el procedimiento originario, como en el de
revisin, es porque existe (si no certeza apodctica, al menos) una certidumbre con
altsima probabilidad de acierto en la solucin. As, por cuanto la condena y la
imposicin de una pena restrictiva de derechos constituyen la mxima expresin
del ejercicio del poder punitivo estatal.
Por su parte, la CSJN en el fallo Casal en sintona con lo resuelto por
la CtIDH en Herrera Ulloa7 adscribi a la teora del agotamiento de la aptitud
revisora, o de la mxima capacidad de produccin (Leistungsfhigkeit, segn la
doctrina y la jurisprudencia alemanas), que supone incrementar el esfuerzo
examinador de todo aquello que sea susceptible de ser examinado, vale decir, por
maximizar la revisin de lo revisable, con la sola excepcin de aquellas cuestiones

6
7

CtIDH, Barreto Leiva vs. Venezuela, 89, sent. del 17/11/2009.

CtIDH, Herrera Ulloa, Mauricio vs. Costa Rica, sent. del 2/7/2004.

que, en razn de estar ntimamente conectadas con la inmediacin propia del

juicio oral, resultan de imposible reedicin por parte del tribunal revisor superior.
Ahora bien; la pregunta del epgrafe es si podr hacerlo la SCBA, aun
con su remozada integracin.
Para ello, como primera medida, los nuevos jueces bonaerenses
debern abandonar la inveterada (y restrictiva) doctrina segn la cual en la
instancia extraordinaria no procede efectuar un nuevo balance material del litigio,
pues no constituye una tercera instancia habilitada para revisar el pleito desde sus
cimientos, ni atender disconformidades conceptuales o genricas de los litigantes,
que plantean un distinto criterio de apreciacin o la reproduccin de argumentos
ya examinados en la instancia ordinaria, pues esta tarea concluye con la sentencia
de la Cmara, a cuyos resultados debe estarse, en tanto no se demuestre una
valoracin absurda8.
Por lo tanto, acorde a la consolidada jurisprudencia local, la funcin
asignada al recurso de inaplicabilidad de ley (o doctrina legal, referida a aquella
que emerge de los propios precedentes de la corte bonaerense) no es la de
corregir en tercera instancia fallos equivocados o que se reputen tales, ni sustituir
a los jueces de la causa en cuestiones que por su ndole les son privativas, desde
que como regla la SCBA debe tener por firmes las conclusiones fcticas que
haya establecido el a quo, limitndose a examinar si en el caso la ley ha sido
bien o mal aplicada por los jueces de mrito.
Sin embargo, la misma Suprema Corte provincial admiti una excepcin
al principio de la irrevisibilidad de las cuestiones de hecho y prueba, forjando la
pretoriana teora del absurdo, situacin que queda configurada cuando lo resuelto
violenta de manera ostensible las reglas correcto raciocinio o cuando se invierte la
carga probatoria, es decir, cuando el juzgador establece la obligacin de probar a
una parte cuando corresponda hacerlo a la contraria. Pero este error debe ser
notorio, pues el concepto de absurdo hace referencia a la existencia, en la
sentencia atacada, de un desvo notorio, patente o palmario de las leyes de la
lgica o a una grosera desinterpretacin material de la prueba producida. Al
8

SCBA, Ac. 59.600, sent. del 21/11/1995.

recurrente no le alcanza con argumentar que los hechos, la valoracin de la

prueba, la interpretacin de las conductas involucradas, etc., pudieron ocurrir o
hacerse de otra forma, tanto o ms aceptable. Es indispensable demostrar que de
la manera sostenida en la sentencia no pudo ser9. Palabras ms, palabras
menos, el vicio invalidante del absurdo no queda configurado aun cuando el
criterio del sentenciante pueda ser calificado de objetable, discutible o poco
convincente, ya que se requiere algo ms: el error grave, grosero y manifiesto que
conduzca a conclusiones claramente insostenibles o inconciliables con las
constancias de la causa10.
De tal manera, con el deliberado propsito de evitar que la va
extraordinaria sea convertida en una tercera instancia sobre el mrito de los
hechos y las pruebas, la corte provincial sostuvo que los jueces de grado son
soberanos, y por ende el relato histrico y la eleccin de los medios probatorios
para la solucin del pleito, resulta inconmovible a travs de los carriles
extraordinarios11, o sea, que los jueces de grado son soberanos en la fijacin de
los hechos litigiosos y en la valoracin de la prueba, por lo que el control casatorio
queda excluido en este terreno, salvo los supuestos en que los magistrados
incurran en absurdo12.
Hitters (1984: 287-91) lo dijo en forma tajantemente clara: el dficit
sentencial en el sector de los hechos, solamente perjudica a los intervinientes en
el pleito, mientras que el jurdico trasciende.
Siempre en la bsqueda de la correcta inteleccin jurdica de la garanta
convencional del doble conforme condenatorio, no puede dejar de mencionarse
que con relacin al recurso extraordinario federal y a la doctrina de la
arbitrariedad, situacin parangonable a la del recurso de inaplicabilidad de ley y la
doctrina del absurdo la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
(ComIDH), en el caso Abella (a raz del asalto al cuartel de La Tablada)13,
9

SCBA, C. 112.225, sent. del 14/12/2011.

SCBA, C. 93.080, sent. del 11/9/2013.
11
SCBA, Ac. 75.904, sent. del 1/11/2000; Ac. 89.776, sent. del 11/7/2007; C. 93.011, sent. del
27/2/2008; e/o.
12
SCBA, A. 71.318, sent. del 28/8/2013.
13
ComIDH Informe n 55/97, Juan Carlos Abella vs. Argentina (Caso 11.137), del 18/11/1997.
10

enfatiz que el recurso extraordinario no tiene por objeto remediar decisiones

supuestamente errneas, sino slo omisiones o desaciertos de gravedad extrema.
Teniendo en cuenta que la jurisprudencia de la Corte Suprema sostiene que el
recurso extraordinario no abarca la revisin del procedimiento, y que la doctrina de
la arbitrariedad impone un criterio particularmente restrictivo para analizar su
procedencia, en la prctica, el recurso extraordinario no permite la revisin legal
por un tribunal superior del fallo y de todos los autos procesales importantes,
incluso de la idoneidad y legalidad de la prueba, ni permite examinar la validez de
la sentencia recurrida con relativa sencillez. Es un recurso de extensin, limitado y
extraordinario, de restringida procedencia, por lo que no satisface la garanta del
inculpado a impugnar la sentencia.
En resumen, si slo en forma excepcional esto es, en los supuestos de
absurda valoracin de la prueba queda habilitado el conocimiento de la SCBA en
la reconstruccin fctica y en el contenido del plexo acreditativo, a travs del
recurso de inaplicabilidad de ley, bien puede concluirse que esa doctrina resulta
palmariamente incompatible con las exigencias del doble conforme al que se alude
en el art. 8.2 h de la CADH, con el alcance emergente de Herrera Ulloa (CtIDH) y
Casal (CSJN). Con otras palabras, en la materia, tan impropio es el recurso
extraordinario federal14 (con la doctrina de la arbitrariedad), como el recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley (con la doctrina del absurdo), precisamente
por el carcter de tales: extra-ordinarios15.
Por todo cuanto hemos dicho, entendemos que frente al interrogante
que encabeza este acpite se impone la respuesta negativa.

14

CSJN, Giroldi, Horacio David, sent. del 7/4/1995 (Fallos: 318:514). No hace tanto, al expedirse
en la causa Duarte, Felicia s/ recurso de casacin, sent. del 5/8/2014, la CSJN resolvi que
cuando la Cmara Federal de Casacin Penal revoca la absolucin de un Tribunal Oral y condena,
para asegurar la garanta judicial del doble conforme, deber ser otra sala de la Casacin la que
revise ampliamente la condena (y no la Corte, por la va del recurso federal). Solucin objetable
desde que otra sala del mismo tribunal, no es el tribunal superior al que se refiere la CADH.
15
Segn Herbel (2013: 301), la necesidad de dotar al sistema penal de una tercera instancia,
contra el recurso exitoso del acusador, tiene por obstculo el carcter extraordinario de las
instancias ulteriores a la casacin (Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires o Corte
Suprema de Justicia de la Nacin), cuando ella debera tener carcter ordinario amplio y sencillo
, para satisfacer el derecho del imputado a recurrir su condena.

III. Y entonces
Y entonces no podemos menos que coincidir con Herbel (2013: 285) en
cuanto afirm que en la base del problema se halla la utilizacin contra reo de
una doctrina concebida para garantizar la operatividad del derecho al doble
conforme, pues en Carrascosa, el Tribunal de Casacin de la Provincia de
Buenos Aires acudi al caso Casal para revocar una absolucin y condenar al
imputado. Tal uso del precedente resulta inapropiado y contrario a la Convencin
que le dio origen.
En efecto, toda vez que resulta inadmisible el uso perverso de las
garantas, es decir, la utilizacin del sistema de garantas en detrimento de los
garantizados, no se comprende y no se ha explicado por qu una doctrina
elaborada para dotar al recurso de casacin de una amplitud revisora tal que
satisfaga el derecho del imputado al control amplio de su condena (arts. 8.2.h,
CADH y 14.5, PIDCyP), pueda ser alegada en su perjuicio y como instrumento
para revocar su absolucin16.
Sin embargo, para ser exactos, la primera condicin para llegar a este
engorroso trance de la causa seguida a Carlos Alberto Carrascosa la puso el
legislador bonaerense al dotar a las partes acusadoras arts. 452 y 453, CPP de
un derecho que, en el plano convencional y constitucional, slo le corresponde al
condenado. Con toda justeza lo expuso Jos Mara Ruda, representante argentino
en las extendidas discusiones que precedieron a la aprobacin del PIDCyP,
cuando afirm que la ley debe conceder idnticas garantas a todos los que se
encuentran en la misma situacin ante los tribunales en materia criminal. Los
derechos del Procurador General no son iguales que los del acusado17.
La Corte Suprema de Justicia en el caso Arce sostuvo que las
garantas emanadas de los tratados sobre derechos humanos deben entenderse
en funcin de la proteccin de los derechos esenciales del ser humano y no para
beneficio de los estados contratantes La garanta del derecho de recurrir ha sido

16
17

Herbel, 2013: 273.

As lo dijo en la sesin del 24/11/1959 y fue transcripto por la CSJN en el caso Arce.

consagrada slo en beneficio del inculpado. El Ministerio Pblico es un rgano del

Estado y no es el sujeto destinatario del beneficio (), sin que ello obste a que el
legislador, si lo considera, le conceda igual derecho18.
Ese criterio de la CSJN fue repetido en la causa Gorriarn Merlo19,
siendo actualizado y extendido a los acusadores privados en Juri, cuando la
Corte precis que el derecho a recurrir de la vctima del delito o de su
representante a partir de las normas internacionales sobre garantas y proteccin
judicial previstas en los arts. 8.1 y 25, CADH ms all de que el recurrente haya
pretendido fundar la inconstitucionalidad de los lmites aludidos en la disposicin
del art. 8.2.h de la CADH, lo cual por cierto, este tribunal no comparte en razn
de los fundamentos expuestos en el caso Arce (CSJN - Fallos, 320:2145)20.
Aun antes del caso Juri, la misma directriz haba sido receptada por la
Cmara Nacional de Casacin Penal, cuando expuso que el alcance del art. 8,
n 2, inc. h, fue consagrado slo en beneficio del inculpado, en consecuencia, en
tanto la querellante no es el sujeto destinatario del beneficio, no se encuentra
amparada por la norma de rango constitucional21.
Martn (2010) argument que en el supuesto de establecerse por ley el
derecho a recurrir la absolucin, por el acusador privado, ante una sentencia
absolutoria dispuesta por un tribunal de mrito y, recurso de la vctima mediante,
una imposicin de condena decidida por la instancia revisora, el imputado debera
poseer un recurso adicional amplio segn la doctrina de la CSJN in re Casal
para hacer valer aquel derecho Ello es as por cuanto los arts. 8.2.h de la CADH
y, en especial, el art. 14.5 del PIDCyP garantizan al imputado de un delito no la
denominada doble instancia, sino el derecho a un recurso de su condena y de la
pena la que podra sobrevenir en una segunda instancia judicial, si tambin se le
garantiza el recurso en el derecho interno al fiscal o al acusador particular.

18

CSJN, Arce, Jorge Daniel, sent. del 14/10/1997 (Fallos: 320:2145).

CSJN, Gorriarn Merlo, Enrique Haroldo y Svori, Ana Mara, sent. del 19/10/1999 (Fallos:
322:2488).
20
CSJN, Juri, Carlos A., sent. del 27/12/2006 (Fallos: 329:5994), con comentario aprobatorio de
Chiappe (2007).
21
CNCP, Martinioni, Pablo Gabriel, sent. del 16/6/2005.
19

En ese orden de ideas, Madina (2005: 618) apunt, con razn, que en
el plano normativo se traslada al caso concreto cuando advertimos que, de
aceptar el recurso de la vctima (querellante o particular damnificado en los delitos
de accin pblica) contra la sentencia absolutoria, en caso de revocacin y
condena habra que asegurarle al imputado un nuevo recurso contra dicha
decisin, a fin de resguardar el derecho a la doble instancia o doble conforme
(artculo 8.2 h de la CADH), teniendo en cuenta que ste slo se satisface
asegurando un recurso amplio y no la posibilidad de interponer un recurso
extraordinario, lo que generara un espiral recursivo sin solucin. En la misma
lnea, aunque en referencia al PIDCyP, Ferrajoli (1996: 447-8) expuso que
prescribe el derecho del imputado a tener no solamente un doble juicio
concordante en caso de condena: en hiptesis, esto debera querer decir tambin
un tercer juicio, cuando el primero fuera de absolucin y el segundo de condena.
De tal modo, cuando el legislador prev recursos para que las partes
acusadoras puedan impugnar las sentencias absolutorias, algo que sucede como
regla en la codificacin bonaerense22, esas atribuciones slo podran serles
acordadas en la medida en que de mediar condenacin ulterior se garantice una
posibilidad ms para el imputado, lo que resulta asaz dificultoso si no imposible
de viabilizar, como lo demuestra el empantanado proceso a Carrascosa.
Por consiguiente, ante los alcances del fallo comentado y luego de
doce aos de sinuosa tramitacin procesal, no hay motivos que permitan avizorar
a corto plazo que en la causa mentada se pueda llegar a una razonable salida
del laberinto jurdico en el que se halla inmersa, a raz de la indebida concesin de
derechos recursivos a las partes acusadoras en paridad de condiciones con el
imputado que hizo el legislador provincial (CPP, 452 y 453) y, adems, por la
desacertada resolucin del recurso casatorio, que hizo valer en contra del
enjuiciado una doctrina concebida para optimizar los rendimientos de su derecho
a la doble conformidad condenatoria.
22

La excepcin es paradjicamente en el juzgamiento de los delitos ms graves, para los que la

ley 14.543 instituy el sistema de juicio por jurados (CPP, 22 bis), donde se dispuso que si el
veredicto fuera absolutorio, ser irrecurrible para las partes acusadoras (CPP, 371 quarter n 7 in
fine). As tambin en el art. 452 in fine, al establecer que en el procedimiento de juicio por
jurados, el Ministerio Pblico Fiscal carece de legitimacin para recurrir.

10

IV. Conclusiones
1. El derecho del condenado a la doble conformidad, en tanto garanta
procesal instituida exclusivamente en su favor (CN, 75 n 22: CADH, 8.2 h y
PIDCyP, 14.5), produce una inevitable divergencia entre los principios acusatorios
de bilateralidad e igualdad de armas. Lo propio ocurre con el axioma sobre la duda
en materia probatoria y con el recurso (o accin) de revisin de la cosa juzgada,
que slo operan a favor del imputado y del condenado, en ese orden.
2. El derecho al doble conforme condenatorio tambin equivale a decir
que si la operacin racional, con la que concluye el juicio penal, dos veces arroja
el mismo resultado, tanto en el procedimiento originario, como en el de revisin, es
porque existe (si no certeza apodctica, al menos) una certidumbre con altsima
probabilidad de acierto en la solucin. As, por cuanto la condena y la imposicin
de una pena restrictiva de derechos constituyen la mxima expresin del ejercicio
del poder punitivo estatal.
3. En el nivel convencional-constitucional, las partes acusadoras
carecen de un simtrico y especfico derecho a la revisin de la sentencia
definitiva, dictada al trmino del juicio penal. Si el legislador ordinario decide
dotarlas del mismo, como sucede en el Cdigo Procesal Penal de la provincia de
Buenos Aires (arts. 452 n 1 y 2 y 453), en las hiptesis de que la impugnacin del
fallo absolutorio prosperara, como sucedi en el caso Carrascosa, impone la
necesidad de establecer una nueva instancia ordinaria, que implicar siempre una
chance ms para el condenado que le asegure la intangibilidad de su derecho.
4. El derecho a la revisin de la condena conlleva un reexamen amplio
maximizando la revisin de lo revisable, hasta donde lo permita la inmediacin
que se extienda desde la reconstruccin de los hechos, la seleccin y valoracin
probatoria y los errores verificables en la interpretacin y aplicacin del derecho,
hasta la magnitud

de la reaccin punitiva. Este conjunto de operaciones

jurisdiccionales, a cargo de un tribunal superior al que impuso la condena, requiere

11

de un recurso ordinario, accesible y eficaz para el imputado23. En consecuencia, la

garanta convencional del art. 8.2 h de la CADH resulta manifiestamente
incompatible con la acotada extensin de los recursos extraordinarios, tanto en el
orden federal, como en el provincial.

5. Citas bibliogrficas
CHIAPPE, J. P. (2007), Consideraciones sobre el derecho al recurso de
la querella a partir del fallo Juri de la CSJN. Revista Pensamiento Penal
(http://new.pensamientopenal.com.ar/sites/default/files/2012/02/contravencional01
_0.pdf).
FERRAJOLI, L. (1996), Los valores de la doble instancia y de la
nomofilaquia. Nueva Doctrina Penal, NDP 1996/B. Buenos Aires: Editores del
Puerto.
HERBEL, G. A. (2013), Derecho del imputado a revisar su condena.
Motivacin del fallo y derecho al recurso a travs de las garantas constitucionales.
Buenos Aires: Hammurabi.
HITTERS, J. C. (1984), Tcnica de los recursos extraordinarios y de la
casacin. La Plata: Librera Editora Platense.
MADINA, M. A. (2005), Los derechos del imputado y la vctima en los
tratados internacionales de derechos humanos y su conflicto en el seno del
proceso penal. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, disponible en
la Biblioteca Jurdica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM
(http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/dconstla/cont/2005.2/pr/pr10.pdf).
MARTN, A. N. (2010), Posee la vctima de un delito un derecho
constitucional al recurso contra la sentencia penal absolutoria? Revista
Pensamiento Penal (http://www.pensamientopenal.com.ar/01072010/revista01.pdf)

23

CtIDH, Mohamed vs. Argentina, 99, sent. del 23/11/2012. CSJN, Duarte, Felicia s/ recurso de
casacin, consid. 10, sent. del 5/8/2014.

12