¡Hola Flavia!

Hemos recibido tu documento, el día 02/10/2023 a las 12:00:47h.

"Estimado usuario, se le informa que la presentación de documentos en días no

hábiles se considerará como presentado el día hábil siguiente".

1. REMITENTE
Documento Correo
DNI - 76919151 FMINAYA@INTERCORP.COM.PE

Nombres y Apellidos
FLAVIA MINAYA ALVARADO

Teléfono Es representante
-- SI

Representado
RUC: 20100053455 - BANCO INTERNACIONAL DEL PERU-INTERBANK

2. DATOS DEL ESCRITO

Código único de
2023-012595
procedimiento

Sede LIMA

SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL

Órgano resolutivo
CONSUMIDOR N° 1

Tipo de Expediente DENUNCIA

Tipo de Documento INGRESO DE ESCRITO

Número de expediente 1063-2023/CC1

Denunciante(s) BURGOS SANCHEZ, RICARDO BENEDICTO

Denunciado(s) BANCO INTERNACIONAL DEL PERU-INTERBANK

 3. DOCUMENTOS ENVIADOS

N° Archivo Descripción N° Folio(s)

CARGO-INGRESO DE
01. CARGO-INGRESO DE ESCRITO 2
ESCRITO
02. DESCARGOS - Levnatamos allanamiento.pdf descargos 5
03. Contrato suscrito.pdf contrato suscrito 20
04. Poderes Flavia Minaya.pdf poderes 5

4. NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA
ADMINISTRADO AUTORIZÓ NOTIFICACIÓN A LA CASILLA ELECTRÓNICA N° 493

Cordialmente,

Nota: Mensaje Automático, por favor no responder.

Mesa de Partes Virtual - SIRPC. Todos los derechos reservados, 2023.

 Asunto: Levantamos
allanamiento
Expediente N° 1063-2023/CC1

A LA COMISIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR DEL INDECOPI N° 1. -

BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK (en adelante, el Banco), con RUC
N° 20100053455, señalando domicilio procesal en Casilla Electrónica N° 493 del Indecopi,
debidamente representada por Flavia Minaya Alvarado, identificada con DNI N°
76919151, según poder que se adjunta, en el procedimiento iniciado por el señor
RICARDO BENEDICTO BURGOS SÁNCHEZ (en adelante, el señor Burgos), por presuntas
infracciones al Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Código), atentamente decimos:

Que, mediante escrito de descargos de fecha 13 de setiembre de 2023 el Banco

procedió a presentar su allanamiento respecto de las imputaciones (i), (ii), (iii) y (iv), en
la medida que a la fecha no teníamos la información necesaria para efectuar la
defensa correspondiente, dado que nos encontrábamos a la espera del contrato
debidamente suscrito por el señor Burgos.

Sin embargo, mediante el presente escrito procedemos a ejercer la defensa y, por tanto,
levantar el allanamiento, respecto de las siguientes imputaciones; veamos:
Como se puede advertir las cuatro imputaciones previamente señaladas tienen que ver
con los siguientes puntos asociados a la garantía y que se encuentra debidamente
asociados por una relación causa – efecto ; veamos:

(i) Levantamiento de garantía hipotecaria.

(ii) No se habría informado que la hipoteca se encontraba afectada por sus
otras deudas.
(iii) Falta de entrega de la Minuta.
(iv) El refinanciamiento de su tarjeta de crédito afectaría su hipoteca.

Se debe tener en consideración que las 4 imputaciones tienen una relación de causa y
efecto; por lo que mediante la presente solicitamos la unificación de las mismas; dado
que el hecho que el cliente tenga deudas implicó que el Banco no procediera al
levantamiento de la garantía hipotecario y; por tanto, no procedió a entregar la Minuta.

Ahora bien, en caso la Comisión no acceda a la unificación de las 4 imputaciones, si

requerimos que tanto la (ii) como la (iv) sean analizadas como una misma, pues ambas
corresponden a las deudas que tiene el cliente y no deberían ser analizadas de manera
independiente.

Como se advierte, todo ello se origina por el hecho de que el cliente mantenía deuda
con el Banco – por el refinanciamiento de su tarjeta de crédito- , de no ser así, no habrían
ocurrido los otros dos supuestos, por lo que vemos que tienen una relación de causa –
efecto de manera directa; por lo que solicitamos a la Comisión estas sean evaluadas
bajo una sola imputación y no disgregadas como está siendo efectuado.

Ahora bien, todo parte del hecho de que el Banco presuntamente no habría informado
al señor Burgos que su crédito hipotecario tendría Obligaciones Garantizadas, veamos
el extracto del contrato, el mismo que se adjunta al presente, y fue debidamente suscrito
por el denunciante:

Extracto del contrato

(Ver imagen en la siguiente página)

Como Se advierte el 28 de febrero de 2018 el señor Burgos junto con su cónyuge – quien
no es parte del presente procedimiento-, adquirieron el crédito hipotecario con el
Banco, suscribiendo ambas personas, todos los documentos correspondientes a esta
gestión, entre los que se encontraba la cláusula de Obligaciones Garantizadas, las
mismas que también se encuentran respaldadas por el artículo 1104° del Código Civil
Peruano, el cual señala expresamente lo siguiente:

“Artículo 1104.- Garantía de obligación futura o eventual

La hipoteca puede garantizar una obligación futura o eventual.”

En ese sentido, contrariamente a lo indicado el Banco Sí cumplió con informar al señor

Burgos y su cónyuge, que su hipoteca tenía obligaciones garantizadas, para cualquier
tipo de deuda que ellos mantuviesen no solo en ese momento, sino que podrían
originarse con posterioridad.

Así, tenemos en el presente caso que el mismo señor Burgos a la fecha de la solicitud de
levantamiento de la hipoteca, indicó que había procedido a refinanciar su tarjeta de
crédito y, por tanto, mantenía deuda; veamos:

Extracto de escrito de denuncia

De manera adicional en su escrito de denuncia, el cliente indica que debemos aplicar

un artículo del Código Civil, señalando lo siguiente: “No calza el uso de la norma, del
artículo 1104 del C.C. Hipoteca Futura, “la Hipoteca puede garantizar una obligación
Futura o eventual.” No se firmó ninguna cláusula que garantice una obligación futura o
eventual con la entidad financiera al momento de inscribir la minuta del crédito-Deuda
con Garantía Hipotecaria.”

Como ya se ha acreditado en el presente caso, sí existió un acuerdo entre las partes,

donde el cliente aceptó de manera expresa, pues suscribió el documento junto con su
cónyuge, de como se encontraba garantizada esta obligación; por lo que de mantener
deuda, no es factible proceder con el levantamiento de su hipoteca, pues como ya
hemos señalado el mismo señor Burgos ha reconocido que procedió a refinanciar su
deuda de su tarjeta de crédito.
Por tanto, ha quedado debidamente acreditado, que contrariamente a lo indicado por
el señor Burgos, el suscribió el contrato mediante el cual aceptó cuales serían las
condiciones aplicables.

Por tanto:
Solicitamos a la Comisión considere los motivos expuestos en el presente escrito.

Lima, 02 de octubre de 2023.