OBSERVACIONES A LA PRUEBA

JUZGADO DE POLICÍA LOCAL DE ALTO HOSPICIO

CAMILA FERNANDA MORA CORTEZ, Abogada, por el querellante y demandante civil, en autos
ROL N° 126.883-L2022, caratulados “BERNALES CON BNP PARIBAS CARDIF SEGUROS GENERALES
S.A.”, por infracción a la Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, a S.S.,
respetuosamente digo:

I. Consideraciones previas en cuanto a la contestación de la demandada:

- Que la demandada sustenta su contestación en base a los siguientes argumentos:
a. Reconoce que existe una relación de consumo expresamente.
b. Indica que ha cumplido la totalidad de sus obligaciones como proveedor y la forma en la
que dio cumplimiento.
c. Que en virtud de la recomendación del liquidador (tercero a su cargo), es que procede a
rechazar el pago de la indemnización.
d. Que el informe técnico emanado de la Dirección de Obras Municipales Iltre.
Municipalidad de Alto Hospicio, no es un antecedente que pudiera valorarse, por cuanto
no indica el porcentaje de los daños de la superficie edificada.
e. Inexistencia de daños patrimoniales y extrapatrimoniales.

II. Análisis de las consideraciones previas y observaciones a la prueba:

1. Que respecto a letra a) : Reconoce que existe una relación de consumo expresamente:
Cabe destacar que la demandada a fojas 276 numerales 1º y 2º reconoce expresamente
la relación de consumo existente entre proveedor demandado y consumidor demandante
de autos, mediante contrato de seguro celebrado entre las partes en base al
“condicionado” (póliza general) General POL Nº 1 2016 0192, registrado en la CMF y a las
condiciones particulares (póliza de condiciones particulares) Nº117067183, condicionado
general “POLIZA DE SEGURO COLECTIVO HOGAR CATASTROFICO”
2. Que en cuanto a la letra b), respecto a que la demandada Indica que ha cumplido la
totalidad de sus obligaciones como proveedor y la forma en la que dio cumplimiento: A
 fojas 276 numeral 3º: señala que han cumplido “Íntegramente con sus obligaciones” por
lo que no existe incumplimiento en su actuar ya que: a) asigno numero de siniestro y
solicitud de antecedentes; b) designación de liquidador oficial de seguros, quien emitió
informe de liquidación final rechazando siniestro por cuanto los daños no son superiores
a 75%; y c) finalmente el demandado acogió las recomendaciones del liquidador y
rechaza pago de indemnización. Reitera este argumento en cuanto a que cumplieron sus
obligaciones a fojas 278 párrafo Nº2, en el cual describen el procedimiento a seguir en
caso de denuncia de siniestro, redundando en la forma en como la demandada
supuestamente cumplió sus obligaciones, para luego señalar que la ley de seguros define
con precisión el propósito del procedimiento de liquidación e indican que el reglamento a
que hace referencia la mentada ley de seguros es el DS 1055 de 2012 , enumerando y
explicando: Las 1. Obligaciones del liquidador; 2. Las menciones que debe contener el
informe; 3. La notificación del informe; 4. Derecho a oposición; 5.procedimiento de
impugnación. Que tal “cumplimiento” no ha existido, según lo dispuesto en el desarrollo
del punto Nº3, en virtud de la propia documentación que consta en autos tal como se
indicará a continuación.
f. Que en cuanto la letra c) en relación a que en virtud de la recomendación del liquidador
(tercero a su cargo), es que la demandada procede a rechazar el pago de la
indemnización: Cabe señalar que tal como se demostrará en los párrafos posteriores, fue
el mismo JEFE DE LIQUIDACIÓN DE BNP PARIBAS CARDIF, Sr. José Lineros, quien solicita
generar Addendum. En ese sentido, la demandada A fojas 277 Nº4: señala que fue el
liquidador SeguRed, el cual es un tercero a su cargo, quien 1) con la información
ororgada por el asegurado y; 2) las coberturas de la póliza contratada, recomendaron a la
demandada proceder al “rechazo del siniestro”:
A. Que consta en el proceso que a fojas 289, rola el documento consistente en el
Addendum Nº1, Informe de Liquidación Nº BAU/202002/16554, el cual se analizará:

I. En primer lugar, con la documentación vertida en autos consistente en una

cadena de correos electronicos gestada entre SSFF Corredores de Seguros y
Gestión Financiera Limitada, BNP Cardif Paribas y SeguRed, que rolan a fojas
297-305.
II. En segundo lugar, con las declaraciones vertidas en el mismo informe de
liquidación.

I. En cuanto al análisis del informe de liquidación en virtud de la cadena de correos :

 Que a partir del análisis de la mentada cadena de correos, según se explicará, queda de
manifiesto el hecho de haberse vulnerado por parte del proveedor al consumidor, ya que a
partir de la denuncia del siniestro efectuada por mi representado en tiempo y forma el día 06 de
marzo de 2020, se realizó una inspección con fecha 13 de marzo del mismo año por parte de
personal de Segured (tercero a cargo de la demandada) y que en dicha inspección se tomaron
fotografías de los daños de la vivienda, sin embargo, en el proceso de inspección, le preguntaron
por el certificado de dominio vigente de la propiedad y el consumidor les habría mencionado
que el arrendaba desde hace tres año el inmueble asegurado. En ese contexto, al decirles tal
situación, el personal a cargo de la inspección paralizó de inmediato su labor y le indicó que
debían retirarse atendido a que no tenía interés indemnizable. En consecuencia, al elaborar el
informe de liquidación, sólo recalcaban que el consumidor “no tenía interés indemnizable ya que
era un mero arrendatario”, tal es así, que ni siquiera el liquidador en su informe determinó el
porcentaje de inhabitabilidad de vivienda, ni en el primer informe de liquidación ni en el segundo
(Addendum). Sino que lo que hicieron, fue elaborar el Addendum con la causal de que no se
ajustaba al porcentaje del 75% SIN SIQUIERA DETERMINAR UN PORCENTAJE, y lo hicieron de
manera tan expedita, ya que ellos de propio sabían que si el consumidor afectado en vez de
enviar una reconsideración a la misma compañía, hubiese realizado un reclamo al sernac o
directamente ante el órgano jurisdiccional, sabían que habían incumplido expresamente y que
hubiesen debido dar lugar a la cobertura, por lo que de inmediato procedieron a cambiar la
causal y como se podrá apreciar de la cadena de correos que se indican en los párrafos
siguientes, tomaron una serie de medidas dolosas, tal es así, que en uno de los correos enviados,
hacen saber de manera enfática “que, todo lo que he leído indica que no tiene cobertura por no
tener interés asegurable, ya que, en el informe se recalca muchas veces que es solo el
arrendatario y que por ese ,motivo no se encuentra amparado en la póliza”. A saber:

a. 12 de junio el Jefe de SSFF, Sr. Brian Jimenez, mediante correo institucional

brian.jimenez@ssff.cl envía correo con destinatatio desconocido, que rola a fojas 302 y
declara lo siguiente:
“El cliente indica que una persona de la seguradora le realizó una visita. También dice que
entregó la documentación donde acredita que está en calidad de arriendo (se adjunta el
documento) Además indicó que las paredes se estaban partiendo, producto de un
deslizamiento del terreno. ME gustaría saber si el motivo fue por falta de documentación o si
es por alguna clausula especifica. Cuando nos capacitaron con este producto nos dijeron que los
arrendatarios podían utilizarlo en caso de algún siniestro”.
a. Luego, a fojas 300, rola un correo electrónico de fecha 15 de junio, del Asistente de
Siniestros SSFF, Sr. José Moreno, quien mediante correo institucional jose.moreno@ssff.cl del
día 15 de junio 2020, envía un mail a la dirección verónica.olave@cardif.cl que corresponde a la
empleada de cardif, Sra. Verónica Olave Garrido, con copia a Brian.jimenez@ssff.cl ,
Luis.perez@ssff.cl y Mauricio.saldias@ssff.cl, cuyo asunto señala “Apelación de Siniestro”, cuyo
contenido dispone que:
“Verónica: Junto con saludar, favor pido tu ayuda para validar el rechazo a esta cobertura
(inhabitada de la vivienda) ya que según el informe de liquidación indica que no existe interés
asegurable en la propiedad siniestrada, pero el reclamante es el arrendatario de la propiedad
por lo que si mantiene interés de asegurar y resguardar la propiedad, ya que, según lo que el
cliente nos indica mantiene contrato de arrendamiento vigente con la propiedad el cual ya, fue
presentado a la compañía. Por tal motivo te pido puedan darle una segunda mirada a este caso
para poder entregar una respuesta formal a nuestro cliente”. (énfasis propio)
b. Luego, con fecha 16 de junio 2020 la Sra. Verónica Olave verónica.olave@cardif.cl envía
un correo electrónico a jose.moreno@ssff.cl a las 10:40 AM , mail que rola a fojas 299 y primera
hoja de fojas 300, donde le señala:
“Estimado José Buenos días, le adjunto informe donde la causa principal de rechazo es que los
daños reclamados no superan el 75% (rotura de cañería). Efectivamente como usted indica si
tendría cobertura por ser arrendatario” (énfasis propio).
c. Correo que fue respondido a las 10:53 AM por el Sr. José moreno mediante mail
institucional, según consta a fojas 298 y le señala:
“Verónica: junto con saludar, favor me puedes indicar en qué parte del informe se indica que el
siniestro se encuentra rechazado por no cumplir con el 75% de daños en la propiedad, ya que,
todo lo que he leído indica que no tiene cobertura por no tener interés asegurable, ya que, en
el informe se recalca muchas veces que es solo el arrendatario y que por ese ,motivo no se
encuentra amparado en la póliza”. Luego el Sr. Moreno, copia y pega en el mail el acápite Nº3
del informe de liquidación, relativo a “Responsabilidad de la Póliza y Conclusión”.
d. Luego, a las 11:02 del mismo día16 de junio, el Jefe de Área de Siniestros de SSFF, Sr.
Mauricio Saldias mediante correo institucional Mauricio.saldias@ssff.cl que consta a fojas 298,
envía correo electrónico al Sr. José moreno, a doña verónica Olave y a don José lineros barrios
jose.lineros@cardif.cl , según consta a fojas 298 y señala:
“Estimada verónica y José: junto con saludarles favor pueden solucionar este caso, contactando
al cliente, explicando la situación y corrigiendo el informe de liquidación enviado por este caso?
dado que como lo indica José, el que tenemos solo informa el rechazo por una causa y la cual
 adicionalmente no corresponde, lo cual amerita un contacto de la compañía o liquidador
explicando la situación”
e. Luego a las 11:14 Am del mismo día, doña verónica envía correos a
requerimientoscardiflh@segured.cl y rromero@segured.cl , con copia a jose.lineros@cardif.cl ,
según consta a fojas 297, señalando:
“Estimados buenos días favor enviar sus comentarios ya que se envió endoso donde cubre si es
arrendamiento”
f. Luego, siendo las 11:23 AM, el jefe de liquidación de BNP Paribas Cardif, Sr. Jose Lineros
Barrios, envía correo electrónico a Rodrigo Romero VAsquez, con copia a
requerimientoscardiflh@segured.cl ; verónica.olave@cardif.cl y Marco Duque Navarro, según
consta a fojas 297, y señala:
“Favor generar addemdun a la brevedad cambiando el motivo del rechazo y contactar al
asegurado indicando el motivo del rechazo al no cumplir con el 75% de daños en la propiedad”
g. Finalmente, se confecciona el Informe de Liquidación Nº BAU/202002/16554, el que
simplemente cambia la causal de rechazo.

II. En cuanto al análisis con las declaraciones vertidas en el mismo informe de liquidación
Addendum Nº1, Informe de Liquidación Nº BAU/202002/16554 (En adelante, “El addendum”):

a. Que la demandada señala que la causa de inhabitabilidad no puede ser cualquiera

sino que debe ser alguna de las detalladas expresamente en la póliza; 2) que los daños
para que opere la cobertura deben corresponder al 75% de la superficie edificada y
que en opinión del liquidador no se han acreditado los requisitos exigidos por la póliza
b. Que en ese sentido el propio informe de liquidación que rola en autos a fojas 229-
244, en el ítem “Responsabilidad de la Póliza y Conclusión”, señala que:
“Considerando los antecedentes expuestos relativos a la causa, origen, circunstancias,
materia afectada y análisis contractual del siniestro, se concluyo lo siguiente:

1. La materia siniestrada forma parte de los bienes asegurados por la póliza

que nos ocupa
2. Tanto la dirección del riesgo afectado como la fecha de ocurrencia del
siniestro, se encuentran dentro de los términos indicados en la póliza.
3. La causa del siniestro se encuentra debidamente amparada por la
cobertura de la póliza seguro colectivo hogar catastrófico, establecida en
el condicionado general del contrato de seguro, inscrita en el registro de
 pólizas de la superintendencia de valores y seguros con el código POL
120120129.,
4. No se acredita dominio de la propiedad siniestrada, ya que al momento de
nuestra visita de inspección y según lo informado y declarado por el Sr.
Eduardo Enrique Bernales Hidalgo Rut 7957361-2, nos señaló que es el
arrendatario de la propiedad desde ya tres años y no es propietario del
edificio siniestrado.
5. DE LO EXPUESTO EN LAS CLAUSULAS DE LA POLIZA CONTRATADA
ESTABLECE QUE LA COMPAÑÍA PAGARÁ AL BENEFICIARIO LA
INDEMNIZACIÓN SI LA VIVIENTA SUPRE DAÑOS TECNICAMENTE MAYORES
A UN 75% DE SU SUPERFICIE EDIFICADA A RAIZ DE UN SINIESTRO, QUE NO
SERÁ EN NINGUN CASO SUPERIOR AL VALORR DE LA VIVIENDA NI AL
MONTO ASEGURADO
c. Que como puede apreciar S.S., la parte resolutiva del Addendum, trasncribe en sus
puntos 1,2,3,4 la parte resolutiva del informe primitivo que rola a fojas 330, y dispone
en el Addendum que ahora la causal de rechazo radica, en síntesis, por que no se
verificaron los daños requeridos, sin embargo, NO SEÑALA NI SIQUIERA EL
PORCENTAJE DE DAÑOS QUE TENÍA LA VIVIENDA y esto es por la sencilla razón y tal
como mencionamos en el acápite Nº I, toda vez que el cambio de causal fue en razón
de que se había cometido un error en el primer informe, al determinar que no existía
interés indemnizable, por lo que bruscamente cambiaron a la causal de inexistencia
de daños requeridos por la póliza y todo de manera expedita según se desprende de
la cadena de correos, dado que si mi representado no hubiese hecho el reclamo
directamente ante el proveedor y hubiese ejercido una acción judicial, quedaría de
manifiesto el incumplimiento, por lo que decidieron cambiar la causal, sin siquiera
hacer una nueva evaluación indicando el porcentaje de daños. Es más cambian la
causal a otra diversa sin siquiera tener una causa que lo justifique, como es considerar
el porcentaje en el respectivo informe.
d. Para complementar, transcribimos la parte resolutiva del informe primitivo, la que es
indentica al Addendum y solamente cambian lo siguiente:

Nº4 : De lo expuesto en los párrafos anteriores y como el Sr. Bernales no

tiene un interés asegurable sobre la propiedad siniestrada por lo cual no se
solicitó el dominio vigente de la propiedad, ante lo cual se recomienda el
archivo de los antecedentes para este capitulo, ya que es imposible de
 acreditar el dominio de la propiedad siniestrada, ante lo cual el asegurador
no tendría responsabilidades sobre las perdidas sufridas en el evento
analizado.
En virtud de las conclusiones señaladas, es opinión de este liquidador que
el presente siniestro no se encuentra amparado en la póliza contratada.

3. Por último y en relación a la letra d), esto es: “Que el informe técnico emanado de la
Dirección de Obras Municipales Iltre. Municipalidad de Alto Hospicio, no es un
antecedente que pudiera valorarse, por cuanto no indica el porcentaje de los daños de la
superficie edificada”:
Cabe destacar que malamente se podría no valorar este instrumento, toda vez que es el
único que declara de manera efectiva que la propiedad tiene daños. Al ser declarado una
vivienda “Inhabitable”, claramente, es porque no está en optimas condiciones. Además,
ni siquiera el liquidador (tercero a cargo de la demandada) emitió un informe
cuantificando los daños a través de un porcentaje.

4. Que respecto a la letra e), inexistencia de daños patrimoniales y extrapatrimoniales: Que

producto de todo lo anterior, estimamos acreditados los hechos generadores del daño y
el nexo causal existente entre los hechos narrados y los daños generados, toda vez que
que mi representado ha visto gravemente comprometida su salud física y emocional,
conjuntamente su estilo de vida, toda vez que al no poder habitar la vivienda y no contar
con el respaldo del seguro que el contrató con la demandada, tuvo que pasar por
mudanzas, lo que generó que disminuyera su capacidad económica ya que no pudo
encontrar un arriendo en las condiciones en las que el solía tener en el inmueble
asegurado, asimismo, en el trayecto de la tramitación de todo este proceso, ha sufrido
enfermedades físicas, se declaró con incapacidad severa por la Comisión de Medicina
preventiva, asimismo, ha sufrido enfermedades psíquicas con diagnósticos de trastorno
afectivo bipolar, episodios depresivos grave, además que producro del cambio de hogar,
es que se ha visto dificultado en obtener atenciones médicas dado que vive fuera de la
ciudad (La tirana) y le resulta difícil movilizarse , todo según se desprende de los
documentos acompañados en autos por ésta parte en comparendo de estilo y que se
individualizan en acta de audiencia en los numerales 13 a 18.
5. Es Por lo anterior S.S., que en cuanto a los fundamentos en los cuales se funda la presente
acción, se vieron efectivamente acreditados a través de la prueba rendida en este pleito:

a) El hecho de haberse dado lugar a un acto de consumo entre el consumidor y proveedor,

hecho que no fue controvertido en juicio.
b) El hecho de haberse denunciado el siniestro en tiempo y forma.
c) El hecho de que el Addendum carece de una declaración objetiva de cuantificación de
daño, atendido a que el mismo proveedor no consignó el porcentaje de daños para
fundar el cambio de la causal de rechazo.
d) El hecho de que actuaron de consuno el demandado, la liquidadora y la corredora de
seguros, según se desprende de la cadena de correos, para efectuar un cambio de causal
de rechazo sin tener antecedentes técnicos.
e) El hecho de que JEFE DE LIQUIDACIÓN DE BNP PARIBAS CARDIF, Sr. José Lineros, quien
solicita generar Addendum y consignar la causal relacionada a la cuantía de los daños sin
siquiera tener ellos claro el porcentaje total de daños para no dar lugar.
f) El hecho de que con su actuar, generaron daños patrimoniales y extrapatrimoniales en el
estilo de vida del Sr. Bernales, en orden a que producto de que no se dio cobertura, tuvo
que mudarse de hogar, alejarse de sus círculos de apoyo, adicionalmente que en todo el
trayecto pasó por diversas dificultades a nivel físico y emocional, según se desprende de
los documentos acompañados en acta de comparendo de estilo por la demandante y
explicados en el punto Nº 4 de esta presentación.
g) El hecho de haberse vulnerado por parte del proveedor el deber de seguridad en el
consumo que exige la ley en su artículo 3 letras d) ,e) de la ley 19.946, asimismo los
artículos Nº12 , Nº 13 de la ley de protección al consumidor, y el Nº23 de la ley referida,
al actuar el proveedor de manera negligente, causando menoscabo debido a las
deficiencias de su servicio, por lo que queda establecida su responsabilidad de reparar el
daño causado.

POR TANTO;
RUEGO A US., Tener presente observaciones a la prueba rendida.