SECRETARIO : Dr.

MANUEL CONDE
EXPEDIENTE : Nº 1027-2008-34
ESCRITO : Nº
CUADERNO : MEDIDA CAUTELAR
SUMILLA : SOLICITA SE DISPONGA EL
DESARCHIVAMIENTO DEL PRESENTE EXPEDIENTE.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA

PROVINCIA DE HUAMANGA.

LUDWING CAMPOS HERRERA, en la Medida Cautelar de INNOVAR,

derivada del Proceso Contencioso Administrativo sobre NUNLIDAD DE
ACTO ADMINISTRATIVO, seguida contra la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE HUAMANGA; a Ud. me presento y expongo lo siguiente:

I. PETITORIO:
Recurro a vuestro Despacho, con la finalidad de SOLICITAR SE DISPONGA
EFECTUAR EL DESARCHIVAMIENTO DEL EXPEDIENTE N° 01027-2008-34-
0501-JR-CI-02, el cual se encuentra en el ARCHIVO CENTRAL DE ESTA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO, derivado aún el 26 de junio del 2012,
petición que la efectúo con la finalidad de hacer cumplir el mandato judicial contra la
autoridad edil que se encuentra renuente a obedecerla, ya que en forma arbitraria e indebida
procedió a clausurar nuevamente mi establecimiento comercial.

II. ANEXOS:
1.A. Arancel Judicial por Desarchivamiento de Expediente.
1.B. Cédulas de Notificación.
1.C. Acta de Constatación y/o Fiscalización N° 003980

POR LO MANIFESTADO:
A Ud. Señor Juez, se disponga efectuar el desarchivameinto
conforme a lo solicitado.
PRIMER OTROSI DIGO: Conforme prevé los artículos 45° y 46° de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, solicito SE REQUIERA AL REPRESENTANTE LEGAL DE
LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA RECAIDA EN LA PERSONA
DEL ALCALDE AMILCAR PANFILO HUANCAHUARI TUEROS, a efectos de que
CUMPLA EN SU INTEGRIDAD LO DISPUESTO EN LA RESOLUCIÓN N° 01 DE LA
MEDIDA CAUTELAR DEL PRESENTE EXPEDIENTE, debiendo de ABSTENERSE DE
HACER EFECTIVO LA CALUSURA FÍSICA DEL ESTABLECIMIENTO
COMERCIAL UBICADO EN EL JR. QUINUA N° 410 DE ESTA CIUDAD, ASÍ COMO,
BAJO SU RESPONSABILIDAD, ORDENE EL RETIRO DE LOS AGENTES O
EFECTIVO MUNICIPALES UBICADOS EN LA PUERTA DEL ESTABLECIMIENTO
QUE TENGAN POR FINALIDAD EL IMPEDIMENTO DE INGRESO DE PERSONAS
O PÚBLICO EN GENERAL AL ESTABLECIMIENTO, a efectos de que pueda realizar las
actividades comerciales autorizada debidamente, BAJO APERCIBIMIENTO DE
IMPONERSELE MULTA Y REMITIRSE PARTES AL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO EN CASO DE INCUMPLIMIENTO.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Conforme lo dispone el artículo 46°, 46.2 de la Ley del
Procedo Contencioso Administrativo, el responsable del cumplimiento del mandato judicial
será la autoridad de más alta jerarquía de la entidad (ALCALDE DE LA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAIL DE HUAMANGA), por lo que dicha autoridad,
deberá comunicar por escrito al Juez qué funcionario será encargado en forma específica de la
misma, el que asumirá las responsabilidades, bajo apercibimiento de lo dispuesto en los
numerales 46.3 y 46.4 de la referida norma legal.

TERCER OTROSI DIGO: Varío mi DOMICILIO PROCESAL AL JR. AREQUIPA

N° 298, lugar en el que deberá de notificárseme todos los actos procesales a emitirse en el
presente proceso cautelar.

CUARTO OTROSI DIGO: Una vez recabado ex Expediente Cautelar del Archivo
Central de esta Corte Superior, SIN PERJUICIO DEL REQUERIMIENTO A
EFECTUARSE, Y DEBIDO A QUE SE ENCUENTRA CERRADA MI
ESTABLECIMIENTO COMERCIAL E IMPEDIDO DE REALIZAR MIS
ACTIVIDADES, ME OCASIONA UN PERJUICIO ECONÓMICO IRREPARABLE,
razón por la cual, SOLICITO SE SEÑALE FECHA Y HORA A EFECTOS DE QUE SE
LLEVE A CABO LA DILIGENCIA DE VERIFICACIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA
MEDIDA CAUTELAR EN MI ESTABLECIMIENTO COMERCIAL A HORAS 5:00 PM
DEBIENDO DEJARSE CONSTANCIA DE LA DILIGENCIA MEDIANTE UN ACTA.

Ayacucho, 15 de enero del 2014.

EXP. N.° 00684-2010-PA/TC
UCAYALI
MARIVEL CORAL
DEL ÁGUILA Y OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 9 días del mes de marzo de 2012, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Mesía Ramírez, Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la
siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Mesía Ramírez, que se agrega.

ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por los señores Marivel Coral del Águila,
Katia Paola Rondón García y Ángel Silvestre Rojas, contra la sentencia expedida por la Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, de fojas 180, su fecha 16 de
diciembre de 2009, que declaró infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES
Doña Marivel Coral del Águila, doña Katia Paola Rondón García, don Ángel Silvestre Rojas
López y doña Luz Haydee Chávez Chota, interponen demanda de amparo contra la Municipalidad
Distrital de Yarinacocha (Ucayali), con el objeto de que se declare inaplicable el artículo 23º de la
Ordenanza Municipal 006-2007-MDY, de fecha 9 de abril de 2007, que aprueba el “Procedimiento
para Impulsar una Cultura Cívica de Conservación y Mejora del Ornato Local, del Respeto a los
Bienes Comunales y de Mantenimiento y Limpieza”.

Manifiestan ser propietarios de locales comerciales cuyo giro es la venta de alcohol en las
inmediaciones de la Plaza de Armas del Distrito de Yarinacocha, y que mediante Carta Múltiple N.º
011-2008-SGAT-MDY se les comunicó la prohibición terminante de la venta y/o consumo de
bebidas alcohólicas dentro de la circunscripción del damero de la Plaza de Armas, revocándose todas
las licencias de funcionamiento que se opongan al citado reglamento, con lo que se vulnera sus
derechos al trabajo, a la libertad de comercio y a la propiedad.

La Municipalidad Distrital de Yarinacocha contesta la demanda afirmando que ha actuado

en el marco de sus competencias otorgadas por la Constitución y la Ley Orgánica de
Municipalidades; y que, en todo caso, el espíritu de la norma es proporcionar al ciudadano un
ambiente adecuado a su bienestar, así como promover el desarrollo integral, sostenible y armónico
del distrito, a fin de que sea cada vez más seguro y ordenado.

El Juzgado Mixto del Distrito de Yarinacocha declaró fundada la demanda, por considerar
que de acuerdo al TUO de la Ley de Tributación Municipal, el cambio de zonificación no es oponible
al titular de la licencia dentro de los primeros 5 (cinco) años de producido dicho cambio.

La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, revocando la apelada, declaró

infundada la demanda, por considerar que la Municipalidad actuó en el marco de sus competencias y
en atención al interés general de los pobladores del distrito. Agrega que no se les está impidiendo a
los demandantes continuar con sus labores, ya que sólo se les prohíbe la venta y/o consumo de
bebidas alcohólicas.

FUNDAMENTOS:

1. La Ordenanza Municipal 006-2007-MDY aprobó la regulación del procedimiento para impulsar

una cultura cívica de conservación y mejora del ornato local, de respeto a los bienes comunales
y de mantenimiento y limpieza. Particularmente, el capítulo I (Uso de la propiedad privada en
armonía con el bien común) del Título III, contiene el artículo 23º, que prescribe, “Queda
terminantemente prohibida la venta y/o consumo de bebidas alcohólicas dentro de la
circunscripción del damero de la Plaza de Armas, por consiguiente quedan revocadas todas las
licencias de funcionamiento que se opongan al presente reglamento”.

2. Este Colegiado considera que corresponde dilucidar en este caso si la disposición reseñada vulnera
los derechos fundamentales de los demandantes, evaluando si es que es constitucionalmente
legítimo que se prohíba el expendio de bebidas alcohólicas en el damero de la Plaza de Armas
del Distrito de Yarinacocha.

3. De manera preliminar, respecto al amparo contra normas, este Colegiado en reiterada

jurisprudencia ha establecido que si bien no procede el amparo contra normas heteroaplicativas,
sí procede contra normas autoaplicativas, es decir, contra aquellas creadoras de situaciones
jurídicas inmediatas, sin la necesidad de actos concretos de aplicación. En efecto, del
fundamento 10 de la STC 03283-2003-AA/TC, se infiere que cuando las normas dispongan
restricciones y sanciones sobre aquellos administrados que incumplan en abstracto sus
disposiciones, queda claro que por sus alcances se trata de normas de carácter autoaplicativo
que desde su entrada en vigencia generarán una serie de efectos jurídicos que pueden amenazar
o violar derechos fundamentales.

4. En el presente caso, los demandantes son titulares de la licencia de funcionamiento en el giro de

“restaurante, bar, cantina, cebichería, etc.” (fojas 3 a 22) y sus establecimientos están ubicado en
el damero de la Plaza de Armas. Por su parte, el artículo cuestionado en la ordenanza resulta ser
una norma autoaplicativa por cuanto determina una restricción para la venta de alcohol, lo que
incide directamente en la situación jurídica de los demandantes. Por consiguiente, procede la
demanda de amparo.

5. Como se ha referido en la STC 00850-2008-PA/TC, el alcohol no es una “mercancía ordinaria”. En

palabras de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), el alcohol es una droga con
efectos tóxicos, que engloba otros peligros intrínsecos, como la intoxicación y la dependencia.
“Si se consume en exceso, el alcohol puede causar la muerte, enfermedades crónicas,
accidentes, lesiones y numerosos problemas sociales” [OPS. Alcohol y salud pública en las
Américas, Washington, 2007, p. 21]. Por ejemplo, el consumo de bebidas alcohólicas “puede
reducir el autocontrol, la capacidad de procesar información entrante y la evaluación de riesgos.
También puede incrementar la susceptibilidad e impulsividad emocional, haciendo que ciertos
bebedores sean más propensos a recurrir a la violencia en una confrontación y ser menos
capaces de negociar una resolución no-violenta del conflicto” [OPS. Alcohol y salud pública en
las América, Washington, 2007, p. 14].

6. A propósito de ello, la Secretaría de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha determinado

que el uso nocivo del alcohol está asociado a fenómenos como la violencia (familiar, conyugal,
maltrato de menores), accidentes de tránsito, ebriedad pública, desempleo o absentismo laboral,
y acarrea altos costos sanitarios para la sociedad, siendo afectados con mayor dureza los grupos
sociales menos favorecidos. De igual forma, advierte sobre la relación entre la infección de
enfermedades de transmisión sexual y el consumo nocivo de alcohol, ya que éste va asociado a
conductas sexuales arriesgadas [OMS. 61ª Asamblea Mundial de la Salud. Punto 11.10 del
 orden del día provisional. Estrategias para reducir el uso nocivo del alcohol. A61/13, 20 de
marzo de 2008].

7. Como se aprecia, si bien se trata de una cuestión de salud pública, el consumo de alcohol abarca
una problemática que debe ser abordada y confrontada a partir de políticas públicas que se
impongan combatirlo desde una perspectiva transversal y multisectorial. La OMS ha planteado
algunas estrategias y posibles políticas a fin de reducir los daños ligados al alcohol, tales como:
a) acciones dirigidas a la sensibilización y compromiso político a través de informes periódicos
sobre el uso nocivo del alcohol dirigidos a las instancias normativas; b) respuestas del sector
salud y políticas de prevención; c) medidas disuasorias a fin de reducir la probabilidad de que se
conduzca bajo los efectos de bebidas alcohólicas (como reducir los límites de alcoholemia
permitidos); d) reducir la disponibilidad de bebidas alcohólicas (elevar la edad permitida para el
consumo, concesión de licencias de acuerdo a la densidad de puntos de venta, limitación de las
horas de venta y mejorar los sistemas de control sobre los mercados informales de bebidas
alcohólicas); e) regulación de la publicidad de bebidas alcohólicas, entre otras [OMS. 61ª
Asamblea Mundial de la Salud. Punto 11.10 del orden del día provisional. Estrategias para
reducir el uso nocivo del alcohol. A61/13, 20 de marzo de 2008].

8. En el fundamento 32 de la STC 007-2006-PI/TC se precisó que no puede partirse de la premisa de

que todas las personas que ingieren bebidas alcohólicas lo hacen hasta llegar a un nivel de
embriaguez. En efecto, no todo consumo de bebidas alcohólicas es motivo de preocupación
estatal, sino tan solo aquél que deviene en excesivo. Sin embargo, no obstante la libertad
ciudadana de elegir qué productos consumir y en qué cantidad, es evidente que no puede dejarse
de lado los serios fenómenos sociales que se generan, o se profundizan, o se agravan, por el
consumo excesivo de bebidas alcohólicas por parte de aquellas personas que no asumen con
responsabilidad la ingesta de éstas o que padecen de dolencias psíquicas, que les impide tener
un control adecuado de su consumo.

9. No se trata tampoco de imponer concepciones morales o religiosas a fin de prohibir absolutamente

la venta o el consumo de bebidas alcohólicas, sino de equilibrar la autonomía de la libertad y el
bienestar general. Como ya lo expresó este Tribunal, “la Constitución no es una prédica moral
ni una encíclica pastoral; por ello, no puede plantearse, al menos directamente, ni la tarea de
hacer felices a los seres humanos ni el de hacerlos buenos. Su principal cometido es el de
encarnar el consenso jurídico-político alcanzado y ser por ello garantía de paz y libertad” [STC
0042-2004-AI/TC, fundamento 25].

10. En virtud de ello, el Constituyente ha reservado especial atención al tratamiento de los tóxicos
sociales, indicando en el artículo 8, in fine, de la Constitución, que el Estado regula su uso. A
partir de tal mandato constitucional se emitió la Ley N.° 28681, que Regula la
Comercialización, Consumo y Publicidad de Bebidas Alcohólicas. Esta Ley tiene como objetivo
establecer “el marco normativo que regula la comercialización, consumo y publicidad de
bebidas alcohólicas de toda graduación a efectos de advertir y minimizar los daños que
producen a la salud integral del ser humano, a la desintegración de la familia y los riesgos para
terceros, priorizando la prevención de su consumo, a fin de proteger, a los menores de edad”
(subrayado agregado).

11. Se establece, de esta manera, una serie de medidas limitativas en cuanto a la comercialización,
publicidad y promoción de tales productos. En su artículo 3º expresa que solo aquellos
establecimientos debidamente autorizados por las municipalidades podrán comercializar bebidas
alcohólicas al público dentro del giro o modalidad y horario específico que se establezca en el
reglamento y con las restricciones establecidas en ordenanzas municipales y en dicha ley. El
artículo 4º, literal d) dispone que los propietarios, administradores o representantes o
dependientes están obligados a cumplir los horarios establecidos por la autoridad competente.
De igual forma, la primera disposición transitoria y final ordena que las municipalidades se
adecuen y dicten las disposiciones necesarias para el cumplimiento de la ley.
12. Por su parte, la Ley N.° 27972, Orgánica de Municipalidades, en el artículo IV del Título
Preliminar, establece que los “gobiernos locales representan al vecindario, promueven la
adecuada prestación de los servicios públicos locales y el desarrollo integral, sostenible y
armónico de su circunscripción”. Igualmente, se ha establecido que las municipalidades tienen
competencia para desarrollar planes de prevención, rehabilitación y lucha contra el consumo de
drogas y alcoholismo [art. 73, numeral 7]. Ello, a su vez, se encuentra recogido en la
Constitución, en cuanto obliga a los gobiernos locales a promover la economía local siempre en
armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo [art. 195 de la
Constitución].

13. En suma, el consumo irresponsable de bebidas alcohólicas genera problemas de relevancia social
que en su conjunto se pretende evitar. Sin embargo, plantear premisas como las del caso en
concreto, es decir, las de prohibir absolutamente su comercialización, restringiría en demasía la
libertad de los ciudadanos o ciudadanas que desean consumir bebidas alcohólicas
responsablemente.

14. En forma constante y regular este Tribunal Constitucional ha establecido que los derechos
fundamentales no son ilimitados o absolutos. Estos pueden ser regulados en forma legítima por
el Estado a fin de tutelar otros derechos fundamentales, así como también bienes
constitucionales, tales como el orden público o el bienestar general, logrando con ello un
equilibrio entre la libertad individual y la convivencia social. En tal sentido, las intervenciones
estatales se podrán realizar siempre que se pretenda racionalizar el orden público en favor de la
libertad de los individuos. Evidentemente, tal limitación de los derechos solo podrá ser
efectuada si las medidas legales son racionales y justas.

15. En ese sentido, el artículo 59º de la Constitución debe ser comprendido como aquella libertad
“ligada al intercambio de mercaderías o servicios, para satisfacer la demanda de los
consumidores o usuarios. Tal libertad presupone el atributo de poder participar en el tráfico de
bienes lícitos, así como dedicarse a la prestación de servicios al público no sujetos a
dependencia o que impliquen el ejercicio de una profesión liberal” [STC 03330-2004-AA/TC,
fundamento 13]. En el presente caso, la intervención estatal es sobre la totalidad de la actividad
de venta de bebidas alcohólicas en el damero de la Plaza de Armas.

16. No obstante la especificación efectuada, conviene subrayar que, tal como ocurre con la libertad de
empresa, la libertad de comercio “debe ser ejercida con sujeción a la ley -siendo sus
limitaciones básicas aquellas que derivan de la seguridad, la higiene, la moralidad o la
preservación del medio ambiente-, y su ejercicio deberá respetar los diversos derechos de
carácter socio-económico que la Constitución reconoce” [STC 0008-2003-AI/TC, fundamento
26, resaltado agregado].

17. Este Tribunal ha afirmado que la legitimidad constitucional de una limitación al ejercicio de los
derechos fundamentales no se satisface con la observancia del principio de legalidad. No basta
con argumentar que la municipalidad estaba legitimada para regular dicho ámbito, sino que tal
regulación debe ser proporcional y razonable, de lo contrario se estaría excediendo en sus
funciones reguladoras. En ese sentido, la restricción aquí analizada no es compatible ni
proporcional ya que la actividad de los demandantes no resulta ser lesiva a la moral, a la salud, a
la seguridad pública o a los derechos fundamentales de los pobladores del Distrito de
Yarinacocha.

18. Es decir, la supuesta defensa del “interés público” no encuentra una relación constitucionalmente
proporcionada con la medida restrictiva tomada por la Municipalidad, produciéndose sin duda la
vulneración de los derechos de los demandantes.
19. Cabe agregar que los demandantes ostentaban una situación jurídica de legalidad en cuanto al
funcionamiento de sus establecimientos y el expendio de bebidas alcohólicas al momento de
entrada en vigencia de la normativa cuestionada y que, en todo caso, la medida legal adoptada
debió ser racional y proporcionada, mas no terminantemente prohibitiva, pues se constituyó en
la alternativa más gravosa para los derechos de los demandantes.

20. Por otro lado, la Municipalidad no ha demostrado cómo la norma cuestionada logrará el fin de
una “Cultura Cívica de Conservación y Mejora del Ornato Local, del Respeto a los Bienes
Comunales y de Mantenimiento y Limpieza”. No hay estadísticas, ni reportes oficiales, ni
ninguna otra prueba que pueda acreditar esta situación en relación al área protegida.

21. En todo caso, la finalidad de mejora del ornato, respeto de bienes y, en general, protección de los
bienes públicos, ha podido lograrse con medidas más graduales y menos gravosas con igual
eficacia, por lo que la medida cuestionada resulta del todo desproporcionada.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú
HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda.

2. Declarar inaplicable a los demandantes el artículo 23º de la Ordenanza Municipal 006-2007-MDY.

Publíquese y notifíquese.
SS.
MESÍA RAMÍREZ
CALLE HAYEN
ETO CRUZ

RES DE GEREN : Nº 010-2014-MPH/GSM-

SGCMPM.43.47
ESCRITO : Nº 01
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : INTERPONE RECURSO
IMPUGNATORIO DE RECONSIDERACIÓN CONTRA LA
RESOLUCION DE GERENCIA Nº 010-2014-MPH/GSM-
SGCMPM.43.47.

SEÑOR GERENTE DE LA GERENCIA DE SERVICIOS MUNICIPALES DE LA

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA.

LUDWING CAMPOS HERRERA, identificado con D. N. I. Nº , con

domicilio real en el JR. QUINUA N° 410 y PROCESAL EN EL JR.
AREQUIPA N° 298, ambos de esta ciudad, representa la del
 ESTABLECIMIENTO COMERCIAL “MEGA DISCOTECA”; a Ud. me
presento y expongo lo siguiente:

I. PETITORIO – ACTO ADMINISTRATIVO QUE SE RECURRE:

Conforme prevé los artículos IV, numerales 1.1), 1.4), 1.11), 206º, 207º 207.1 literal a),
208º y 216º 216.2, recurro a vuestra Gerencia con la finalidad de INTERPONER
RECURSO IMPUGNATORIO DE RECONSIDERACIÓN CONTRA LA
RESOLUCION DE GERENCIA Nº 010-2014-MPH/GSM-SGCMPM.43.47. a efectos
de que, en mérito a las nuevas pruebas que ofrezco en el presente recurso, LA DECLARE
FUNDADA Y SE DEJE SIN EFECTO LA SANCION IMPUESTA MEDIANTE EL
ACTO ADMINISTRATIVO QUE ADOLECE DE NULIDAD, así como, ordenar que
vuestra dependencia deberá ABSTENERSE DE HACER EFECTIVO LA CALUSURA
FÍSICA DEL ESTABLECIMIENTO COMERCIAL UBICADO EN EL JR. QUINUA
N° 410 DE ESTA CIUDAD, BAJO SU RESPONSABILIDAD Y ORDENE EL
RETIRO DE LOS AGENTES O EFECTIVOS MUNICIPALES UBICADOS EN LA
PUERTA DEL ESTABLECIMIENTO QUE TENGAN POR FINALIDAD EL
IMPEDIMENTO DE INGRESO DE PERSONAS O PÚBLICO EN GENERAL AL
ESTABLECIMIENTO, a efectos de que pueda realizar las actividades comerciales
autorizada debidamente, BAJO APERCIBIMIENTO DE SER DENUNCIADO
PENALMENTE POR DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD JUDICIAL; para cuyo
efecto, deberá tener presente los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO DE RECONSIDERACIÓN:

II.I. FUNDAMENTOS DESTRICOS EN EL ACTO ADMINISTRATIVO

RECURRIDO:
PRIMERO: Señor Gerente, vuestra autoridad – pese a tener
conocimiento de la existencia del proceso contencioso administrativo N°
1027-2008, en la que se ha declarado FUNDADA LA DEMANDA sobre
los mismos hechos que son materia de la presente sanción administrativa
que son violatorios a la libertad de empresa y debido proceso – con intención
dolosa administrativamente, aparentando cumplir lo dispuesto en el artículo 48º de la
ORDENANZA MUNICIPAL N° 042-2007-MPH/A, sin tener la competencia debida
realizó labores de fiscalización de las actividades económicas con el fin de verificar
aparentemente el cumplimiento de las obligaciones de los titulares de las licencias de
funcionamiento y autorizaciones, imponiendo sanciones pecuniarias y medidas
compulsivas, a mérito de la supuesta facultad concedida, es que con fecha 11 de enero del
2014, aproximadamente a horas 04:50 a.m. en un Operativo Inopinado intervienen el
establecimiento comercial a la que represento, constatando supuestamente que en el interior
se encontraban 50 personas libando licores, PESE A NO TENER AUTORIZACIÓN NI
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO Y ESTÁ INFRINGIENDO LA RAIZA DEL 2011,
ASÍ COMO, SE ESTÁ ATENDIENDO EL ESTABLECIMIENTO FUERA DEL
HORARIO ESTABLECIDO EN LA ORDENANZA MUNICIPAL.

SEGUNDO: En efecto, en la cuestionada resolución administrativa,

indebidamente determinan que se ha constatado una determinada cantidad de personas
libando licor de cerveza fuera del horario establecido en la autorización municipal en clara
desobediencia a las disposiciones municipales, infringiendo la RAIZA 2011,
específicamente el uso de equipo de sonido por los grupos musicales genera la
contaminación acústica por el alto volumen de la música, por sobrepasar el límite permitido
en decibeles autorizado en la zona comercial en el horario diurno, atentando la salud contra
los demás vecinos que viven al lado del establecimiento comercial que tienen derecho a la
paz, al disfrute de tiempo libre y al descanso, así como, gozar del ambiente equilibrado y
adecuado desarrollo de la vida.

II.II. INEXISTENCIA DE PRUEBAS QUE ACREDITAN LOS HECHOS

IMPUTADOS EN EL ACTO ADMINISTRATIVO CUESTIONADO:
TERCERO: Vuestra Autoridad Municipal, al realizar la inspección
inopinada, con la presencia de la demás autoridades administrativas de la Municipalidad
Provincia de Huamanga que no tienen competencia para la fiscalización y verificación del
cumplimiento de las reglas dispuestas a los establecimientos comerciales de atención al
público en el área de giro de mi negocio, NO HAN RECABADO LAS PRUEBAS
IDÓNEAS QUE ACREDITEN LOS HECHOS EXPUESTOS, siendo uno de ellos LA
SUPUESTA INEXISTENCIA DE AUTORIZACIÓN PARA EXPENDIO DE
LICORES FUERA DEL HORARIO ESTABLECIDO EN LA ORDENANZA
MUNICIPAL COMENTADA Y NO TENER LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO,
en referencia a tal suposición, desvirtúo con el ofrecimiento como medio probatorio de la
LICENCIA DE APERTURA DEL AÑO 2002, QUE SE ENCUENTRA VIGENTE A
LA ACTUALIDAD, EXPEDIDA PARA LA REALIZAICÓN DEL RUBRO VIDEO
PUB SIN RESTRICCIÓN ALGUNA, la que me faculta a realizar mis actividad
comercial en el horario nocturno, no existiendo restricción alguna, siendo inaplicable
cualquier Ordenanza Municipal que limite el horario de la atención del giro de mi negocio,
ya que ésta fue expedida con anterioridad a la dación de las nuevas reglas establecidas por
la Municipalidad Provincial de Huamanga, conforme lo ha reconocido el Tribunal
Constitucional del Perú en sentencias de Acción de Amparo.

CUARTO: De igual forma, NO EXISTE PRUEBA IDÓNEA PARA

ACREDITAR QUE EL USO DE EQUIPO DE SONIDO POR LOS GRUPOS
MUSICALES GENERA LA CONTAMINACIÓN ACÚSTICA POR EL ALTO
VOLUMEN DE LA MÚSICA, POR SOBREPASAR EL LÍMITE PERMITIDO EN
DECIBELES AUTORIZADO EN LA ZONA COMERCIAL EN EL HORARIO
DIURNO, ATENTANDO LA SALUD CONTRA LOS DEMÁS VECINOS QUE
VIVEN AL LADO DEL ESTABLECIMIENTO COMERCIAL QUE TIENEN
DERECHO A LA PAZ, AL DISFRUTE DE TIEMPO LIBRE Y AL DESCANSO ,
existiendo sólo la simple presunción por parte de vuestra autoridad como apreciación
subjetiva de los hechos supuestamente verificados, mas no, un dictamen pericial de un
especialista en dicho rubro.

II.III. INCUMPLIMIENTO POR PARTE DE LA AUTORIDAD MUNICIPAL

DE LO DISPUESTO EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:
QUINTO: En el año 2008, ante el Órgano Jurisdiccional he seguido el
PROCEDO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N° 1027-2008, sobre similares
hechos al que son materia de cuestionamiento en el acto administrativo recurrido, ya que el
Gerente de Servicios Públicos Ing. Julio Sulca Ayme de aquel entonces, sin que
exista un acto administrativo de clausura procedió a ejecutar una sanción con la
soldadura de una de las puertas de acceso al final de la intervención del
establecimiento, ya que debe tenerse presente que la Resolución de Sanción de
clausura recién se expidió en fecha posterior, esto es, el día 25 de agosto de
2008 conforme se tiene de la Resolución de Sanción N° 37-2008-MPH-GSP,
razón por la cual el Juez ha estimado la demanda, DECLARANDOLA FUNDADA (el
cual en la actualidad se encuentre en la Corte Suprema), detemrinadose en la sentencia que:
“el acto administrativo ha sido expedido contraviniendo la constitución y las
leyes, ya que los mismos contienen vicios en la competencia por quién los
emitió, al haberse determinado la incompetencia por razón de la materia y
vicios en el respeto de la realización del debido procedimiento, y que al haberse
expedido la Resolución de Alcaldía N° 606-2008-MPH-A de fecha 06 de
octubre de 2008 bajo las mismas consideraciones de las falencias estructurales
de nulidad de las actuaciones administrativas sobre las que se sustenta, esta
también es nula, y así debe ser declarada al ser la Resolución última de Mayor
Jerarquía expedida a mérito de un recurso de apelación. Por todas estas
consideraciones, la demanda debe declararse fundada por la causal prevista en
el Inc. 19 del Art. 10° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General…”.

SEXTO: Para efectos de garantizar la ejecución de la sentencia, el Juez

de la causa ha emitido LA MEDIDA CAUTELAR DE INNOVAR, por lo que
la Municipalidad Provincial de Huamanga, deberá de ABSTENERSE DE HACER
EFECTIVO LA CALUSURA FÍSICA DEL ESTABLECIMIENTO COMERCIAL
UBICADO EN EL JR. QUINUA N° 410 DE ESTA CIUDAD, ASÍ COMO, BAJO SU
RESPONSABILIDAD, ORDENE EL RETIRO DE LOS AGENTES O EFECTIVO
MUNICIPALES UBICADOS EN LA PUERTA DEL ESTABLECIMIENTO QUE
TENGAN POR FINALIDAD EL IMPEDIMENTO DE INGRESO DE PERSONAS O
PÚBLICO EN GENERAL AL ESTABLECIMIENTO, a efectos de que pueda realizar
las actividades comerciales autorizada debidamente, BAJO APERCIBIMIENTO DE
IMPONERSELE MULTA Y REMITIRSE PARTES AL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO EN CASO DE INCUMPLIMIENTO. Mandato Judicial que
viene incumpliendo a la fecha, circunstancia que me obliga a ejecutarla compulsivamente.

SEPTIMO: El tribunal constitucional, en el Expediente N° 00684-2010-PA/TC

en referencia a la libertad de empresa y comercio ha efectuado la precisión de a

actuación administrativa de las municipalidad en su regulación de los servicios: “No

obstante la especificación efectuada, conviene subrayar que, tal como

ocurre con la libertad de empresa, la libertad de comercio “debe ser
ejercida con sujeción a la ley -siendo sus limitaciones básicas aquellas
que derivan de la seguridad, la higiene, la moralidad o la preservación del
medio ambiente-, y su ejercicio deberá respetar los diversos derechos de
carácter socio-económico que la Constitución reconoce” [STC 0008-
 2003-AI/TC, fundamento 26, resaltado agregado]…..17. Este Tribunal ha
afirmado que la legitimidad constitucional de una limitación al ejercicio
de los derechos fundamentales no se satisface con la observancia del
principio de legalidad. No basta con argumentar que la municipalidad
estaba legitimada para regular dicho ámbito, sino que tal regulación debe
ser proporcional y razonable, de lo contrario se estaría excediendo en sus
funciones reguladoras. En ese sentido, la restricción aquí analizada no es
compatible ni proporcional ya que la actividad de los demandantes no
resulta ser lesiva a la moral, a la salud, a la seguridad pública o a los
derechos fundamentales de los pobladores del Distrito de Yarinacocha. ..
18. Es decir, la supuesta defensa del “interés público” no encuentra una
relación constitucionalmente proporcionada con la medida restrictiva
tomada por la Municipalidad, produciéndose sin duda la vulneración de
los derechos de los demandantes. 19. Cabe agregar que los demandantes
ostentaban una situación jurídica de legalidad en cuanto al
funcionamiento de sus establecimientos y el expendio de bebidas
alcohólicas al momento de entrada en vigencia de la normativa
cuestionada y que, en todo caso, la medida legal adoptada debió ser
racional y proporcionada, mas no terminantemente prohibitiva, pues se
constituyó en la alternativa más gravosa para los derechos de los
demandantes…”

II. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia Legalizada de la Sentencia del Proceso N° 1027-2008.
2. Copia de la Medida Cautelar que se encuentra vigente.
3. Copia Legalizada de la Licencia de Apertura.

POR LO MANIFESTADO:
A Ud. Señor Gerente, solicito se me conceda el recurso
impugnatorio de reconsideración y se declara fundada en su oportunidad correspondiente.
PRIMER OTROSI DIGO: Conforme prevé el artículo 216°, numeral 216.2 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, SOLICITO SE DISPONGA LA
SUSPENSIÓN DEL ACTO RESOLUTIVO CUESTIONADO, petición que la efectúo
debido a que su ejecución causa perjuicio a mi empresa, lo cual es de imposible y difícil
reparación, ello en razón de que al habérseme sancionado pecuniariamente, en forma ilegal los
efectivos municipales vienen perturbando el normal funcionamiento, ya que con prepotencia
impiden el ingreso de personas que son usuarias, existiendo vicios en la sanción que ameritan su
nulidad, como tampoco existe una resolución de sanción de cierre definitivo que haya sido
consentida, no afectando al interés público o a terceros, ocasionando un perjuicio al recurrente la
ejecución de la resolución cuestionada.

SEGUNDO OTROSI DIGO: SOLICITO QUE LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN

DE LA SANCION ADMINISTRATIVA CUESTIONADA SE MANTENGA DURANTE
EL TRÁMITE DEL RECURSO ADMINISTRATIVO DE RECONSIDERACIÓN,
APELACIÓN Y EL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE SER EL CASO.

Ayacucho, 16 de enero del 2014.

2ª JUZGADO CIVIL
EXPEDIENTE : 01027-2008-0-0501-JR-CI-02
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
ESPECIALISTA : ROBERTO ATAURIMA MAÑUECO
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA
EMPLAZADO : PROCURADOR PÚBLICO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
HUAMANGA
DEMANDANTE : CAMPOS HERRERA, LUDWING

EL JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

HUAMANGA, ADMINISTRANDO JUSTICIA A NOMBRE DE LA NACIÓN, EMITE
LA SIGUIENTE:

SENTENCIA

Resolución Número DIEZ.

Ayacucho, 12 de enero de 2010.-

1. ANTECEDENTES:

1.1. Demanda contencioso administrativa (fs. 37 y siguientes).- Interpuesta

por Ludwig Campos Herrera y subsanada a folios 58 y siguientes, contra el
Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huamanga, Arq. Germán
Martinelli Chuchón, con emplazamiento del Procurador Público Municipal.

1.2. Pretensión.- El demandante solicita:

- Como pretensión principal: Que se declare la nulidad e insubsistencia
de la Resolución de Alcaldía N° 606-2008-MPH/A de fecha 06 de
octubre de 2008, y como consecuencia de ello, se declare la nulidad e
insubsistencia de la Resolución de Sanción N° 037-2008-MPH/GSP de
fecha 25 de agosto de 2008 y del Acta de Fiscalización N° 34-2008-
MPH-GSP de fecha 19 de agosto de 2008.

1.3. Hechos expuestos en la demanda.- De manera resumida y en lo más

relevante el demandante expone:
Que es conductor de un establecimiento ubicado en el Jr. Quinua N°
410 de esta ciudad, el mismo que ha sido autorizado para su
funcionamiento mediante licencia de apertura otorgada el 31 de mayo de
2002 por la Oficina de Administración Tributaria y Rentas de la
Municipalidad Provincial de Huamanga, dentro del Código 779-C, así
también, cuenta con la licencia especial de funcionamiento conforme se
tiene de la Resolución Directoral N° 1607-2006-MPH/OAT de fecha 29 de
diciembre de 2006, y que viene cumpliendo con las ordenanzas
municipales vigentes.
Que el día 19 de agosto de 2008, la Municipalidad Provincial de
Huamanga a través de la Gerencia de Servicios Públicos y en compañía
del Fiscal de Prevención del Delito, intervino su establecimiento,
levantándose el acta de fiscalización que dio lugar a la Resolución de
Sanción N° 37-2008-MPH/GSP, bajo la imputación de haber estado
atendiendo fuera del horario permitido, sin embargo dicha resolución
administrativa viola sus derechos y garantías constitucionales por haber
sido expedida por funcionario incompetente, transgresión del debido
procedimiento y vulneración del principio de legalidad.
Pues, como fundamento expone, que tal como se hace constar en el
Acta de Constatación Fiscal, su local se encontraba cerrado al momento
de la intervención municipal (11.20 p.m.), es decir, no se encontraba
atendiendo al público, además, que el acta(sic) de fiscalización ha sido
realizada por un funcionario incompetente, ya que el Gerente de Servicios
Públicos no estaba autorizado para realizar dichas acciones
administrativas, porque el funcionario Julio Sulca Ayme que ostentaba tal
cargo fue designado mediante Resolución de Gerencia Municipal N° 188-
2008-MPH/GM de fecha 27 de junio de 2008, sin embargo dicha
resolución tiene como fuente la Resolución de Alcaldía N° 479-2007-
MPH/A de fecha 13 de agosto de 2007, a través de la cual al Gerente
Municipal Iván Luis Infanzón Gutiérrez solo se le delegó las atribuciones
previstas en el numeral 23 del Art. 20 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, relacionadas a la celebración de actos y contratos y
otros relativos a éstos. Así también, que dicha acta de fiscalización, por
lo que la imposición y ejecución de la sanción administrativa de clausura
definitiva y tapiado de su establecimiento fue realizada por un funcionario
que no tenía facultades administrativas, y que también la Resolución de
Sanción N° 037-2008-MPH/GSP ha sido firmada por funcionario
incompetente, sin tener en cuenta que correspondía dictar dicho acto a la
 Sub Gerencia de Fiscalización conforme a lo dispuesto por la Resolución
de Gerencia Municipal N° 279-2008-MPH/GM, que don Javier Alberto
Romero Rodas era el funcionario competente. Así también expresa, que
la Resolución de Sanción N° 037-2008-MPH/GSP fue emitida vulnerando
el principio de legalidad, ya que contraviene la Ordenanza Municipal N°
009-2008-MPH/A que aprobó el régimen general de aplicación de
infracciones y sanciones administrativas, ya que el Art. II de la referida
ordenanza prevé que la potestad sancionadora y el procedimiento
administrativo se rigen por los principios establecidos en el título
preliminar y en el Art. 230 de la Ley 27444; así también no se ha tenido
en cuenta lo previsto en el Art. 203°, también, de la Ley 27444. Agrega,
que al haberse realizado la clausura, soldado y tapiado del local, el
Gerente de Servicios Públicos ha incurrido en usurpación de funciones y
en un acto de abuso de autoridad, por lo que son nulos de puro derecho.

1.4. Contestación a la demanda por la Municipalidad Provincial de

Huamanga, a través de su Procurador Público Municipal (fs. 91 y
siguientes).- En forma resumida y en lo más relevante solicitó que la
demanda se declare infunda y/o improcedente por lo siguiente:
Fundamentó su defensa en el Art. 194° de la Constitución Política
del Estado, modificado por la Ley N° 28670, que prevé que los Gobiernos
Locales gozan de autonomía económica, política y administrativa en los
asuntos de su competencia, así como también en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 007-2001-AI/TC que estableció
que los gobiernos locales pueden desenvolverse con libertad, en los
aspectos políticos, económicos y administrativos. En resumen, su defensa
la sustenta en la autonomía económica, política y administrativa de la que
gozan los gobiernos locales, y que aquello justifica el proceder en la
imposición de la sanción al demandante, y porque además, se verificó que
el demandante en su condición de propietario del giro de negocios video
pub, ubicado en el Jr. Quinua 410 de esta ciudad, cometió la infracción de
no cumplir con las modalidades, restricciones y horarios establecidos según
autorización especial otorgado, Código 01-29 del RAISA, pues, el día 19 de
 agosto de 2008, siendo las 23.20 horas se constató en el referido local la
presencia de 40 personas libando cerveza, y que en un claro desacato el
propietario seguía atendiendo fuera del horario permitido, esto es hasta las
12.10 a.m. del día 20 de agosto de 2008 ya que aun se encontraban una
cantidad de 20 personas, pues, conforme al Art. 45 Item a) de la Ordenanza
Municipal N° 042-2007-MPH/A, dispone que los establecimientos como
videos pub que cuenten con licencia de funcionamiento, deberán abrir su
establecimiento los días domingo a jueves hasta las 23.00 horas del mismo
día, y que los días viernes, sábados y vísperas de feriados hasta las 02.00
horas del día siguiente, y que incumplir esta disposición, significa la
imposición de la sanción no pecuniaria de la clausura de la clausura
definitiva del establecimiento previsto en el Item 01-29 del RAISA vigente.
Que los hechos imputados se encuentran probados porque en el acto de
fiscalización fue realizada con la intervención del Fiscal de Prevención del
Delito, miembros de la Policía Nacional del Perú y el Gerente de Servicios
Públicos de la Municipalidad Provincial de Huamanga.

1.5. Auto de saneamiento procesal, fijación de puntos controvertidos y

admisión de medios probatorios (fs.133).- Mediante Resolución N° 06
de fecha 04 de mayo de 2009, se declaró la existencia de una relación
jurídica procesal válida y saneado el proceso, fijándose como punto
controvertido lo siguiente:

Primero.- Determinar si los actos administrativos impugnados fueron

expedidos con arreglo a ley o si éstos se encuentran incursos en las
causales de nulidad establecidos en el Art. 10° Inc. 1) de la Ley N°
27444.
Se admitieron los medios probatorios ofrecidos por las partes conforme a
los escritos de la demanda y absolución de la misma.

1.6. Remisión del expediente administrativo (Fs. 174).- La Municipalidad

Provincial de Huamanga, con oficio N° 050-2009-MPH-SG/OTDyA,
 remitió los actuados administrativos en relación al asunto de controversia
que corre desde folios 138 AL 173 de autos.

1.7. Dictamen Fiscal (Fs. 382/388).- Emitido por el Señor Fiscal de la Segunda
Fiscalía en lo Civil y Familia de Huamanga, opinando por que se declare
infundada la demanda.

2. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

2.1. El inciso 3) del Art. 139° de la Constitución Política del Perú, regula la
institución denominada debido proceso, que se constituye como la primera
de las Garantías Constitucionales de la Administración de Justicia al
permitir el acceso libre e irrestricto a los Tribunales de Justicia a todo
ciudadano sin restricción alguna; y en el caso concreto se advierte que el
Órgano Jurisdiccional ha cumplido con lo impuesto por la Carta Magna.
2.2. Cuando el Art. 1° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, prevé que la acción contenciosa administrativa
prevista en el Art. 148° de la Constitución Política tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la tutela efectiva
de los derechos e intereses de los administrados, se debe entender –
además- que el análisis jurisdiccional no sólo se circunscribe a determinar
si la Administración actuó conforme a Derecho o no, sino que apunta
básicamente a establecer si en su quehacer la entidad administrativa
involucrada respeta los derechos fundamentales de los administrados
como requerimiento preponderante de un Estado Constitucional, es decir,
ya no se concibe a este proceso como aquel que regulaba el Código
Procesal Civil en donde se manejaba una lógica de contencioso
administrativo objetivo o de nulidad, sino, que ahora el proceso es un
contencioso subjetivo o de plena jurisdicción, en donde se centra por la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en su
relación con la Administración.
2.3. El Art. 30° del Proceso Contencioso Administrativo, Ley N° 27584,
modificado por el Art. Único del D. Legislativo N° 1067, prevé: “Salvo
disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quién
afirma los hechos o sustentan su pretensión. Sin embargo, si la actuación
administrativa impugnada establece una sanción o medidas correctivas, o
cuando por la razón de su función o especialidad la entidad administrativa
está en mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de probar
corresponde a ésta”. Concordante con el Art. 197°del Código Procesal Civil,
que prevé: “Todos los medios probatorios son valorados en forma conjunta
por el Juez utilizando para ello su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”.
2.4. Sobre la autonomía municipal.- Resulta relevante evaluar y poner de
manifiesto qué debemos entender por autonomía municipal, dado que ese
es el argumento principal esgrimido por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Huamanga y que –según expone- justifica el
proceder de la fiscalización, imposición de sanción de revocación de la
licencia de apertura y clausura definitiva del establecimiento.
2.5. Este Despacho considera relevante establecer consideraciones coherentes
con la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional, a efectos de
determinar hasta qué punto la actuación administrativa de la Entidad está
avalada en la Autonomía Municipal de la que gozan los Gobiernos Locales.
2.6. De la Autonomía Municipal y sus límites.- La garantía institucional de la
autonomía municipal aparece en el artículo 194° de la Constitución Política,
modificado por la Ley N° 28607, y prevé que “Las municipalidades
provinciales y distritales son los órganos de gobierno local. Tienen
autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia (...)”. Así también el Art. 8° de la Ley de Bases de la
Descentralización, Ley N° 27783, regula que la “autonomía es el derecho y
la capacidad efectiva del gobierno en sus tres niveles, de normar, regular y
administrar los asuntos públicos de su competencia. Se sustenta en
afianzar en las poblaciones e instituciones la responsabilidad y el derecho
de promover y gestionar el desarrollo de sus circunscripciones, en el marco
 de la unidad de la nación. La autonomía se sujeta a la Constitución y a las
leyes de desarrollo constitucional respectivas”. Es decir, autonomía no debe
confundirse con autarquía, pues desde el mismo momento en que aquella
le viene atribuida por el ordenamiento, su desarrollo debe realizarse con
respeto a ese ordenamiento jurídico, y no porque un organismo sea
autónomo deja de pertenecer al Estado, pues sigue dentro de él, y como tal
no puede apartarse del esquema jurídico y político que le sirve de
fundamento a éste y, por supuesto, a aquel.1
2.7. Bajo ese contexto, por el ejercicio de la garantía constitucional-institucional
de autonomía, los gobiernos locales se encuentran vinculados por el
principio de Unidad del Estado consagrado en el Art. 43° que declara que
“(...) El Estado es uno e indivisible. Su gobierno es unitario, representativo,
descentralizado y se organiza según el principio de separación de poderes”;
como en su artículo 189°, que dispone que “El territorio de la República está
integrado por regiones, departamentos, provincias y distritos, en cuyas
circunscripciones se constituye y organiza el gobierno a nivel nacional,
regional y local, en los términos que establecen la Constitución y la ley,
preservando la unidad e integridad del Estado y de la Nación”.
2.8. Es decir, la autonomía municipal no puede ser ejercida de manera
irrestricta, ni autoriza a concebir que los Gobiernos Locales gozan de una
irrestricta discrecionalidad, pues, tiene ciertos límites que los gobiernos
locales deben tomar en cuenta en su ejercicio, pues, conforme al principio
de Unidad de la Constitución, esta debe ser interpretada como un todo,
como una unidad donde todas sus disposiciones deben ser entendidas
armónicamente. En suma, el hecho que los gobiernos locales cuenten con
autonomía política, administrativa y económica en el ámbito de su
competencia, no implica que se encuentren desvinculados del resto del
ordenamiento jurídico sino que, por el contrario, deben ejercer dichos
niveles de autonomía dentro del marco del mismo, como entes integrantes
de la unidad sistemática que es el Estado, de conformidad con el artículo
43° de la Constitución. Así, tal como lo señala el artículo VIII del Título
Preliminar de la Ley N° 27972, Orgánica de Municipalidades, los gobiernos

1
Fundamento jurídico 6, STC 007-2001-AI/TC.
 locales se encuentran sujetos a las leyes y disposiciones que, de manera
general y de conformidad con la Constitución Política del Perú, regulan las
actividades y el funcionamiento del Sector Público.
2.9. De los procedimientos habilitados a los gobiernos locales para la
ejecución de sus actos administrativos. Claro está, que el primer
procedimiento habilitado a las Entidades Públicas para la ejecución de sus
actos administrativos que así correspondan es la Ejecución Coactiva
previsto en la Ley N° 26979 y en el Código Tributario, debiendo entenderse
ésta como “autotutela ejecutiva” que debe ejercerse en concordancia con el
Estado Constitucional de Derecho, dado que éste procedimiento no es la
regla, sino la excepción, es decir, las entidades administrativas no cuentan
intrínsicamente con un poder o un derecho de ejecutar sus actos mediante
la coacción, sino que dicha potestad deberá ser expresamente atribuida por
la Constitución y las Leyes. Es decir, el procedimiento de ejecución coactiva
nace como una manifestación de autotutela de la Administración, en el
sentido que es el procedimiento que utilizan las entidades de la
Administración Pública para hacer efectivo el acto administrativo que éstas
emiten frente a los administrados. Así también, el Tribunal Constitucional ha
señalado que “(...) el procedimiento de ejecución coactiva es la facultad que
tienen algunas entidades de la Administración Pública para hacer cumplir
actos administrativos emitidos por la misma Administración, es decir, [que]
las obligaciones exigibles deben provenir de materias propias de las
funciones que cada entidad tiene, basadas en el reconocimiento que cada
ley especial ha considerado para cada Administración, o sea, siempre
dentro de un marco normativo (...)”2.
2.10. Del otro procedimiento.- Sin embargo, el Art. 49° de la Ley Orgánica de
Municipalidades, regula el otro procedimiento para la ejecución de actos
administrativos, pero esta vez fundada en el interés público, sin recurrir al
Órgano de Ejecución Coactiva cuando se presenta casos como el que nos
convoca, norma legal que le otorga a los gobiernos locales potestades
correspondientes a la función de policía de la Administración, es decir,
aquella que le permite limitar la libertad y la propiedad de los administrados

2
Fundamento 4 de la sentencia 0774-1999-AA/TC.
 mediante el ejercicio de la coacción, y cuya finalidad no es otra que
posibilitar el ejercicio de los derechos y libertades de los propios
ciudadanos, garantizar la seguridad ciudadana y velar por el desarrollo
urbano del territorio de su competencia. Pues nótese que el Art. 49° de la
Ley Orgánica de Municipalidades prevé:
ARTÍCULO 49.- CLAUSURA, RETIRO O DEMOLICIÓN
La autoridad municipal puede ordenar la clausura transitoria o
definitiva de edificios, establecimientos o servicios cuando su
funcionamiento está prohibido legalmente o constituye peligro o
riesgo para la seguridad de las personas y la propiedad privada o la
seguridad pública, o infrinjan las normas reglamentarias o de
seguridad del sistema de defensa civil, o produzcan olores, humos,
ruidos u otros efectos perjudiciales para la salud o la tranquilidad del
vecindario.
La autoridad municipal puede ordenar el retiro de materiales o la
demolición de obras e instalaciones que ocupen las vías públicas o
mandar ejecutar la orden por cuenta del infractor; con el auxilio de la
fuerza pública o a través del ejecutor coactivo, cuando corresponda.
La autoridad municipal puede demandar autorización judicial en la vía
sumarísima para la demolición de obras inmobiliarias que
contravengan las normas legales, reglamentos y ordenanzas
municipales.

2.11.El Tribunal Constitucional en una de sus sentencias 3 ha desarrollado el

procedimiento descrito en el Item anterior, estableciendo que “Este deber
[de los gobiernos locales] de crear las condiciones para el ejercicio de los
derechos y a la vez garantizar la seguridad ciudadana y el desarrollo de los
ciudadanos como sociedad que justifica el poder de limitar derechos de los
administrados, es lo que fundamenta el poder de policía de la
Administración. La noción de interés público incorpora, entonces, las
funciones que está llamada a cumplir la autoridad. Por ello, tras el interés
público es posible encontrar el deber de la Administración de, por un lado,
proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades; y, por otro, garantizar
la seguridad ciudadana y el desarrollo en términos sociales. En esa medida,
la Administración en cada caso deberá mantener las condiciones
adecuadas para el logro de estas finalidades y, a su vez, remover los
obstáculos que pudieran impedirlas; o dicho de otra manera, hacer posible
la convivencia pacífica de los administrados en la sociedad y a la vez el
desarrollo de la misma. El poder de policía de la Administración y los
derechos de libertad y propiedad ciudadanos, entonces, se presentan como

3
Sentencia recaída en el Expediente N° 03951-2007-PA/TC.
 las dos caras de una misma moneda. Mientras el poder de policía
encuentra su límite en los derechos ciudadanos, estos a su vez, tienen el
deber de ejercer sus derechos respetando el orden público. En este
sentido, será legítimo el ejercicio del poder de policía de la Administración
cuando la limitación impuesta se encuentre legitimada por una razón de
interés público; o dicho de otra manera, cuando la actuación de la
Administración tenga por finalidad garantizar la seguridad pública o proteger
los derechos de libertad o propiedad de los ciudadanos”. [Los subrayados
son míos].
2.12.Actos relevantes a analizar.- Bajo el contexto legal expuesto,
corresponde evaluar si en el ejercicio de la autonomía municipal, la
actuación administrativa para la imposición de la sanción que denuncia el
demandante, la Entidad Edil ejerció el poder de policía creando y
respetando las condiciones para el ejercicio de los derechos de los
ciudadanos, ya que como se tiene dicho, el poder de policía de la Entidad
encuentra su límite en el respeto de los derechos de los ciudadanos. Así
expuesto, debe someterse a juicio de evaluación legal los hechos
denunciados: Vulneración del debido procedimiento (en su emisión y
ejecución), vulneración del principio de legalidad, y, emisión y ejecución de
actos administrativos por autoridad incompetente.
2.13. Hechos.- En el acta de fiscalización N° 34-2008-MPH-GSP de fs. 06, se
hace constar que el día 19 de agosto de 2008, siendo las 23.20 horas la
Municipalidad Provincial de Huamanga, a través de la Gerencia de
Servicios Públicos, juntamente con el Fiscal de Prevención del Delito y la
Policía Nacional, se intervino el establecimiento ubicado en el Jr. Quinua N°
410 de esta ciudad, en aras de fiscalizar la actividad económica con giro de
negocio discoteca conducido por el demandante, habiéndose constatado el
incumplimiento de las modalidades, restricciones y horarios establecidos
según la autorización especial otorgada (Código 01-29) conforme a la
Ordenanza Municipal N° 042-2007-MPH-A y la Ordenanza Municipal N°
009-2008-MPH/A. Pues, a la hora referida se constató que en el interior del
local existían 40 personas libando Cerveza Cristal, la existencia de un video
desde el ingreso al local, y que ya siendo las 12.10 a.m. del día 20 de
 agosto de 2008, el demandante seguía atendiendo a sus clientes en una
cantidad de 20 personas.
2.14.Este hecho también es verificado por el Representante del Ministerio
Público tal como se desprende del acta de constatación de fs. 15/18, con el
agregado que esta última acta se da cuenta que las puertas del
establecimiento estaban cerradas, y que para ello personal de la
Municipalidad tuvo que ingresar por el tragaluz del local para poder abrir
desde el interior las puertas, constatándose el funcionamiento de las luces
sicodélicas y la existencia de 40 personas libando bebidas alcohólicas.
2.15.En síntesis, en ningún momento se ha cuestionado ni está en
cuestionamiento si el demandante ostenta licencia de apertura, o si tiene o
no licencia para discoteca o video pub, pues, la única imputación sobre el
que se sustenta el Acta de Fiscalización N° 34-2008-MPH-GSP de fecha 19
de agosto de 2008 y la Resolución de Sanción N° 37-2008-MPG/GSP de
fecha 25 de agosto de 2008, es que el demandante al mantener abierto su
establecimiento con atención al público a las 23.20 horas del 19 de agosto
de 2008 (que de por sí cae un día MARTES), ha incumplido con el Art. 45°
de la Ordenanza Municipal N° 042-2007-MPH/A de fecha 06 de setiembre
de 2007 (fs. 81 y siguientes), que prevé como horario especial de
funcionamiento y atención al público en los establecimientos comerciales
que cuenten con licencia de funcionamiento: a) Para el desarrollo de los
giros de discotecas, venta de licor como complemento de comidas en los
restaurantes y afines. Karaoke, video pub, pub, salones de recepciones que
se detallan a continuación: De domingos a jueves: Hasta las 23.00 horas;
viernes, sábados y vísperas de feriado: hasta las 02.00 horas del día
siguiente. Y que la Ordenanza Municipal N° 009-2008-MPH/A de fecha 05
de marzo de 2008 (fs. 73 y siguientes) a través de la cual se aprobó el
Régimen de Aplicación de Infracciones y Sanciones Administrativas,
estableció en el cuadro de sanciones, como código 01.29 (Fs. 80 vuelta) la
sanción de la clausura definitiva y revocación de licencia de funcionamiento
por no cumplir con las modalidades, restricciones y horarios establecidos
según autorización especial otorgada.
2.16.Ni el demandante ha cuestionado la validez legal o vigencia al momento de
los hechos de estas Ordenanzas Municipales, y que este Despacho
considera que dichos dispositivos legales resultan válidos en cuanto a su
vigencia temporal y espacial atendiendo a los hechos sobre los que se
aplicó y la fecha en que ocurrieron dichos hechos.
2.17.Pues, evaluando en el contexto de todo lo ocurrido y que fue objeto de
constatación tanto por el Personal de la Gerencia de Servicios Públicos de
la Municipalidad Provincial de Huamanga y del Fiscal de Prevención del
Delito, se tiene como conclusión incuestionable que el establecimiento que
gestiona el demandante ubicado en el Jr. Quinua N° 410 de esta ciudad,
estuvo atendiendo al público a las 23.20 horas del día 19 de agosto de
2008, pues, se encontró en el interior a unas 40 personas que libaban
bebidas alcohólicas así como también las luces sicodélicas se encontraban
en funcionamiento, y que dicho expendió de bebidas y atención al público
se prolongó hasta las 12.10 a.m. del días 20 de agosto de 2008, horas en
que aun existían unas 20 personas que seguían siendo atendidas. Además,
que si bien al momento de la intervención (23.20 horas) las puertas del
establecimiento se encontraban cerradas, esto no respondía al
cumplimiento de la Ordenanza Municipal de regulación de la restricción de
horarios, sino, que al advertir la presencia del personal de la Municipalidad,
del Ministerio Público y de la Policía Nacional del Perú, las puertas fueron
cerradas para evitar la intervención, y por ello es que el personal de la
Municipalidad, ante la resistencia para la apertura de las puertas, tuvieron
que ingresar por el tragaluz del local y así abrir las puertas por el interior del
local, y que ello recién facilitó el ingreso de las autoridades al
establecimiento.
2.18.Por tanto, el hecho denunciado en cuanto a la vulneración del principio de
legalidad, en el extremo que no se tuvo en cuenta el Art. II de la Ordenanza
Municipal, ni el Título Preliminar y Art. 203 y 230 de la Ley N° 27444 resulta
infundado, así como también resulta infundado el hecho denunciado de
haberse vulnerado el debido procedimiento en cuanto a la emisión de la
Resolución de Sanción N° 37-2008-MPH-GSP de fecha 25 de agosto de
2008, pues, sobre estos extremos la Entidad Municipal ha obrado apegado
 conforme a los parámetros constitucionales y legales según se expone en
los considerandos anteriores. Así expuesto, la demanda debe declararse
infundada, sin embargo, queda pendiente el análisis de la vulneración del
debido procedimiento en la ejecución de la sanción y el hecho denunciado
de la emisión de actos administrativos por autoridad incompetente.
2.19.Llama la atención que el Procurador Público de la Municipalidad no se
haya pronunciado en la absolución de la demanda, respecto al hecho
denunciado de la emisión y ejecución de actos administrativos por parte de
autoridad incompetente, pese a que el demandante en los fundamentos de
su demanda lo expone como uno de los hechos principales que sustenta su
pretensión. Ello motiva efectuar el análisis de este extremo.
2.20.De los fundamentos que amparan la demanda.- Nótese que el Acta de
Fiscalización N° 34-2008-MPH-GSP de fecha 19 de agosto de 2008 (fs. 14),
así como la Resolución de Sanción N° 37-2008-MPH-GSP de fecha 25 de
agosto de 2008 (fs. 11 y 12) están suscritas por el Ing. JULIO SULCA
AYME en su condición Gerente de la Gerencia de Servicios Públicos, es
decir, quién efectuó la fiscalización e impuso la sanción fue éste funcionario
público.
2.21.Sin embargo, este proceder o competencia que se atribuye éste
funcionario se sustenta en la Resolución de Gerencia Municipal N° 188-
2008-MPH/GM de fecha 27 de junio de 2008 (tal como se expone en el
penúltimo párrafo de la parte considerativa de la Resolución de Sanción N°
37-2008-MPH-GSP – ver fs. 13).
2.22.Sometida al análisis la Resolución de Gerencia Municipal N° 188-2008-
MPH/GM de fecha 27 de junio de 2008 (fs. 53 y 54), se menciona que
mediante Ordenanza Municipal N° 026-2008-MPH/A se aprobó la nueva
Estructura Orgánica de la Municipalidad Provincial de Huamanga, a mérito
de haberse creado el Servicio de Administración Tributaria “Ayni Municipal”,
y que ante la creación de dicho organismo público descentralizado, se
desactivó la Gerencia de Administración Tributaria y las sub Gerencias
dependientes de ésta, entre las que se encontraba la de fiscalización, sin
embargo en esta nueva estructura orgánica se creó la Sub Gerencia de
Fiscalización dependiente de la Gerencia Municipal, no obstante estaba
 pendiente la aprobación del Reglamento de Organización y Funciones por
lo que su operatividad estaba sujeta a la aprobación de dicho documento de
gestión, pero se deja constancia que la función fiscalizadora de la
Municipalidad de Huamanga no podía dejar de realizarse, por lo que dichas
funciones específicas resultaban necesariamente ser asignadas a un
funcionario de la Municipalidad para que de forma TEMPORAL ejerza
dichas funciones, como es la de: Diseñar y ejecutar programas de
fiscalización tributaria y no tributaria; elaborar formatos que permitan la
labor de fiscalización pudiendo ser estas actas de constatación y/o de
fiscalización, las mismas que servirán para la imposición de sanciones
administrativas; ejecutar operativos de fiscalización tributaria y no tributaria,
así como participar en los operativos multisectoriales, coordinar con los
órganos e instituciones competentes acciones de fiscalización con el
propósito de reforzar y dinamizar el proceso; e imponer y notificar
sanciones y multas a los contribuyentes que incumplan las normas
tributarias en materia de sistema tributario y no tributario municipal como
consecuencia de la fiscalización. Por lo que esta Resolución de Gerencia
Municipal N° 188-2008-MPH/GM de fecha 27.JUN.2008, le asigna
TEMPORALMENTE estas funciones al Gerente de Servicios Públicos Ing.
JULIO SULCA AYME. Pero nótese, que tal como se expone en la parte
considerativa de esta misma resolución, estas funciones es hasta que se
apruebe el Nuevo Reglamento de Organización y Funciones de la
Municipalidad Provincial de Huamanga.
2.23.Sin embargo, a folios 55 y 56 obra la Resolución de Gerencia Municipal
N° 220-2008-MPH/GM de fecha 23 de julio de 2008 , en donde se hace
constar que mediante Ordenanzas Municipales N° 026 y 028-MPH/A de
fecha 16 de junio y 18 de julio de 2008, respectivamente, se aprobaron la
Nueva Estructura Orgánica y el Reglamento de Organización y Funciones –
ROF de la Municipalidad Provincial de Huamanga, y es por ello, que con
esta Resolución de Gerencia Municipal N° 220-2008-MPH/GM se designó
al Abog. JAVIER ALBERTO ROMERO RODAS en el cargo de sub gerente
de Fiscalización de la Municipalidad Provincial de Huamanga, aclarada con
la Resolución de Gerencia Municipal N° 279-2008-MPH/GM de fecha
 20.AGO.2008 sólo en el extremo de la precisión del nivel remunerativo de
dicho funcionario público que es F-2; vale decir, que ante la dación de la
Resolución de Gerencia Municipal N° 220-2008-MPH/GM, tácitamente la
Resolución N° 188-2008-MPH/GM de fecha 27.JUN.2008 con la que se le
asignó temporalmente funciones de fiscalización al Ing. JULIO SULCA
AYME, quedó derogada, ya que su vigencia estaba supeditada a la
aprobación del nuevo Reglamento de Organización y Funciones – ROF de
la Municipalidad, que tal como se menciona en la parte expositiva y
considerativa de la Resolución de Gerencia Municipal N°
220-2008-MPH/GM, el nuevo ROF fue aprobado mediante Ordenanza
Municipal 028-2008-MPH/A de fecha 18 de julio de 2008, y porque además,
con esta Resolución de Gerencia Municipal N° 220-2008-MPH/GM se
designó al funcionario competente que conforme a la nueva estructura
orgánica es el sub gerente de fiscalización cuyo cargo recayó en el Abog.
JAVIER ALBERTO ROMERO DIAZ.
2.24.Esto acredita fehacientemente, que a partir del 24 de julio de 2008 (día
siguiente de la dación de la Resolución de Gerencia Municipal N° 220-2008-
MPH/GM) el Ing. JULIO SULCA AYME no tenía competencia alguna de
fiscalización, y quién sí era competente, era el Abog. JAVIER ALBERTO
ROMERO RODAS en su condición de sub gerente de fiscalización, por lo
tanto, toda actuación administrativa o acto administrativo realizado a partir
del 24.JUL.2008 por el Ing. Julio Sulca Ayme en su condición de Gerente
de Servicios Públicos e irrogándose competencias de fiscalización resultan
nulas por haber sido emitidas o realizadas por autoridad incompetente.
2.25.De autos también se desprende, que la Resolución de Gerencia Municipal
N° 188-2008-MPH/GM de fecha 27.JUN.2008 a través de la cual se le
asignó temporalmente funciones de fiscalización al Ing. Julio Sulca Ayme
en su condición de Gerente de Servicios Públicos, se sustenta en la
Resolución de Alcaldía N° 479-2007-MPH/A de fecha 13.AGO.2007 (ver fs.
54), y que revisada esta resolución que corre a folios 51 y 52, se verifica
que con esta Resolución el Alcalde de la Municipalidad de Huamanga sólo
delega al Gerente Municipal Ing. IVÁN LUIS INFANZÓN GUTIÉRREZ
atribuciones previstas en el numeral 23 del Art. 20° de la Ley Orgánica de
 Municipalidades N° 27972 relacionadas a la celebración de actos y/o
contratos u otros documentos relativos a estos, más no así la delegación de
facultades para que éste a su vez delegue facultades de fiscalización a
otros funcionarios de la Municipalidad, por lo que este análisis verificado
también refuerza la incompetencia descrita en el considerando anterior.
2.26.Que el acta de fiscalización N° 34-2008-MPH-GSP de fecha 19 de agosto
de 2008 sobre el que se sustentó la sanción al demandante, así como la
Resolución de Sanción N° 37-2008-MPH/GSP de fecha 25 de agosto de
2008, fueron emitidas en fecha posterior al 24 de julio de 2008 y por el
Gerente de Servicios Públicos Ing. Julio Sulca Ayme, cuándo éste ya no
tenía competencias para efectuar actividades de fiscalización, por lo que
dichas actuaciones administrativas son nulas de pleno derecho por haber
sido emitidas por autoridad incompetente. Por lo que la demanda debe
declararse fundada conforme al hecho denunciado por el demandante.
2.27.Otro detalle que no escapa al análisis, y que acredita la vulneración del
debido procedimiento en cuanto a la ejecución de la sanción, se tiene del
Acta de Constatación efectuada por el Representante del Ministerio Público
(fs. 15 al 18), que en la parte in fine de dicha acta (fs. 18) el Señor Fiscal
deja constancia que a las 00.50 horas [del día 20 de agosto de 2008], tras
realizar algunas coordinaciones, retornó al establecimiento del demandante,
encontrando al Ing. Julio Sulca Ayme (Gerente de Servicios Públicos),
conjuntamente con el sub gerente de seguridad ciudadana Cmdte. PNP (r)
Jaime Paredes Reátegui y con apoyo de miembros de la Policía Nacional,
verificando que el personal edil venía aplicando la sanción
administrativa de clausura definitiva del local y ejecutando el soldado
de una de las puertas de acceso, a quién le informaron de este proceder
que el sustento legal reposaba en las Ordenanzas Municipales N° 009 y
042-2008-MPH, es decir, que el Gerente de Servicios Públicos Ing. Julio
Sulca Ayme, sin que exista un acto administrativo de clausura procedió a
ejecutar una sanción con la soldadura de una de las puertas de acceso al
final de la intervención del establecimiento, ya que debe tenerse presente
que la Resolución de Sanción de clausura recién se expidió en fecha
posterior, esto es, el día 25 de agosto de 2008 conforme se tiene de la
 Resolución de Sanción N° 37-2008-MPH-GSP (fs. 12 y 13), y además,
dicha ejecución de la sanción sin acto administrativo que lo disponga por
parte del Ing. Julio Sulca Ayme fue ejecutada extralimitándose de las
facultades que se le otorgó mediante la Resolución de Gerencia Municipal
N° 188-2008-MPH/GM de fecha 27.JUN.2008 (fs. 53 y 54), ya que en esta
resolución se verifica que de todas las facultades que le delegó
temporalmente, ninguna de ellas está relacionada a la ejecución de la
sanción. Con esto queda acreditado que se ha vulnerado el debido
procedimiento en la ejecución de la sanción, lo cual constituye otro
fundamento que de forma independiente sustenta que la demanda debe
declararse fundada.
2.28. En cuanto al punto controvertido, queda acreditado entonces que el acto
administrativo ha sido expedido contraviniendo la constitución y las leyes,
ya que los mismos contienen vicios en la competencia por quién los emitió,
al haberse determinado la incompetencia por razón de la materia y vicios
en el respeto de la realización del debido procedimiento, y que al haberse
expedido la Resolución de Alcaldía N° 606-2008-MPH-A de fecha 06 de
octubre de 2008 bajo las mismas consideraciones de las falencias
estructurales de nulidad de las actuaciones administrativas sobre las que
se sustenta, esta también es nula, y así debe ser declarada al ser la
Resolución última de Mayor Jerarquía expedida a mérito de un recurso de
apelación. Por todas estas consideraciones, la demanda debe declararse
fundada por la causal prevista en el Inc. 19 del Art. 10° de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General.
2.29. No se regula la condena de costas y costos de acuerdo a lo previsto por
el Art. 45° de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo.

3. DECISIÓN:

Por estos fundamentos y de conformidad con el Art. 38° Inc. 1) de la Ley N°

27584, y el Art. 138° de la Constitución Política del Estado;
 SE RESUELVE:

Primero: DECLARAR FUNDADA la demanda contencioso administrativa,

interpuesta por LUDWIG CAMPOS HERRERA, contra el Alcalde de
la Municipalidad Provincial de Huamanga, Arq. Germán Martinelli
Chuchón, con emplazamiento del Procurador Público Edil.

Segundo: DECLARAR NULA la Resolución de Alcaldía N° 606-2008-MPH/A

de fecha 06 de octubre de 2008, y como consecuencia de ello,
NULA la Resolución de Sanción N° 37-2008-MPH/GSP de fecha 25
de agosto de 2008 y el Acta de Fiscalización N° 34-2008-MPH-GSP
de fecha 19 de agosto de 2008.

Tercero: DISPONER que la Municipalidad Provincial de Huamanga, a través

de su Alcalde Arq. Germán Martinelli Chuchón, o quién haga sus
veces, en el plazo de 03 días hábiles siguientes a la notificación de
la resolución que declara consentida o ejecutoriada la presente
sentencia, haga efectivo el LEVANTAMIENTO de la clausura física
del que ha sido objeto el establecimiento ubicado en el Jr. Quinua
N° 410 de esta ciudad, así como el retiro de los Agentes o Efectivos
Municipales ubicados en la Puerta del establecimiento que tengan
por finalidad el impedimento de personas o público en general al
establecimiento antes indicado, con apercibimiento expreso de
poner en conocimiento del Ministerio Público el incumplimiento para
el inicio del proceso penal por el delito de desobediencia y
resistencia a la autoridad, sin perjuicio de imponérsele multa. Sin
costas ni costos.
Notifíquese.-
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
Exp. Nro : 1027-2008
DEMANDANTE : Ludwing Campos Herrera
DEMANDADO : Municipalidad Provincial de Huamanga
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
 SENTENCIA DE VISTA

Resolución N° VEINTITRES
Ayacucho, 06 de septiembre del 2011.

VISTO; El presente expediente en Audiencia Pública, con el

recurso de apelación de folios doscientos veintisiete y siguientes, interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Huamanga, de conformidad con lo
opinado por el señor Fiscal Superior en su dictamen de folios doscientos cincuenta y dos y
siguientes, por los propios fundamentos de la recurrida y CONSIDERANDO además:

I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA:

El demandante don Ludwing Campos Herrera, a través de su demanda que obra a folios
treinta y siete y siguientes, dirigida contra el alcalde de la Municipalidad Provincial de
Huamanga, solicita al Juzgado se declare nula e insubsistente la Resolución de Alcaldía
Nro. 606-2008-MPH/A de fecha 06 de octubre del 2008, y como consecuencia de ello, se
declare la nulidad e insubsistencia de la Resolución de Sanción Nro. 037-2008-MPH/GSP
de fecha 25 de agosto del 2008 y del Acta de Fiscalización Nro. 034-2008-MPH-GSP de
fecha 19 de agosto del 2008.

II.- MATERIA DEL RECURSO:

Es objeto de pronunciamiento el recurso de apelación corriente a folios doscientos
veintisiete y siguientes, interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Huamanga, contra la sentencia contenida en la resolución número diez, de
fecha 12 de enero del año 2010, que obra a folios doscientos siete y siguientes, mediante la
cual el Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Huamanga declara
FUNDADA la demanda Contencioso Administrativa, interpuesto por don Ludwing
Campos Herrera, contra el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huamanga;
DECLARA NULA la Resolución de Alcaldía Nro. 606-2008-MPH/A de fecha 06 de
octubre del 2008.
III.- ARGUMENTOS DEL RECURSO:
El apelante argumenta entre otros, que la sentencia materia de impugnación no se ajusta a
las normas legales y los documentos ofrecidos como medios de prueba, las mismas que
amparan la emisión de los actos administrativos materia de la presente demanda. Refiere
también que la facultad de imponer y ejecutar sanciones y multas a los contribuyentes que
incumplan las normas tributarias, se encuentra prevista en el artículo 2° literal c) y e) de la
Ordenanaza Municipal Nro. 09-2008-MPH/A, en la cual expresamente se señala “Organos
Competentes” las Gerencias facultadas para efectuar las actividades de planeamiento,
inspección, fiscalización, control y verificación del cumplimiento de las normas
administrativas de competencia municipal. Así como en el artículo 19° de dicha ordenanza,
se encuentra prevista las sanciones administrativas, hechos que el A quo no ha valorado,
limitándose a tener presente la parte considerativa de la Resolución de Gerencia Municipal
Nro. 188-2009-MPH/GM. Agrega además, que el Juez de la causa no ha aplicado el
Principio de la capacidad sancionadora que tiene los gobiernos locales, reconocida por la
Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nro. 27972.

IV.- CONSIDERACIONES:
4.1.- El artículo 148° de la Constitución Política del Estado, establece que las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso-administrativa; entendiéndose al proceso contencioso administrativo como un
instrumento de satisfacción de pretensiones de los particulares deducidas con relación a
cualquier actuación de la administración pública, debiendo ser entendido además en su recto
sentido y atendiendo sobre todo a su doble configuración: una de tipo objetivo destinada a
realizar el control de legalidad de las actuaciones y omisiones de la administración pública y
de otro, su finalidad subjetiva, destinada a construir un instrumento de satisfacción de las
pretensiones procesales incoadas por los particulares contra una actuación u omisión de la
administración pública en su actuación sujeta al derecho administrativo.
4.2. La finalidad del proceso contencioso administrativo, es el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y
la tutela efectiva de los derechos e intereses de los administrados conforme al artículo 1° del
Texto Único Ordenado de la Ley número 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo; y en observancia del principio de legalidad, consistente en que, las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que
fueron conferidas; por lo que a través de dicho proceso se puede reclamar pretensiones de
declaración de la nulidad total o parcial o ineficacia de actos administrativos, como así lo
dispone el artículo cuatro de la norma citada.
4.3. En el caso sub materia, la cuestión controvertida consiste determinar si la Resolución de
Alcaldía N° 606-2008-MPH/A del 06 de octubre del 2008, adolece de vicio o causal de
nulidad por haberse expedido contraviniendo el debido procedimiento administrativo y
vulnerando del principio de legalidad, por haber sido emitido por funcionario incompetente;
subsecuentemente, la nulidad e insubsistencia de la Resolución de Sanción Nro. 037-2008-
MPH/GSP de fecha 25 de agosto del 2008 y del Acta de Fiscalización Nro. 034-2008-MPH-
GSP de fecha 19 de agosto del 2008.
4.4.- Cabe mencionar que el debido proceso reconocido como principio y derecho de la
función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado está, concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden
público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier
actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este jurisdiccional o
administrativo debe respetar el debido proceso legal como lo consagra para este último caso
el numeral 1.2 del artículo IV del Titulo Preliminar de la Ley N°27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.
4.5.- Así, si bien no queda duda que las normas municipales revisten el carácter obligatorio
de conformidad a lo dispuesto por la Ley Nro. 26979 - Ley Orgánica de Municipalidades, y
que su incumplimiento acarrea las sanciones correspondientes, las cuales son reguladas a
través de las ordenanzas municipales; por lo mismo que la Municipalidad Provincial de
Huamanga se encuentra facultado para la imposición de sanciones en ejercicio de su
capacidad sancionadora reconocida por la norma aludida; también lo es, que el ejercicio de
esta potestad, debe efectuarse observando las normas establecidas en el procedimiento
administrativo, con sujeción a las normas constitucionales.
4.6.-De los actuados se tiene que mediante Resolución de Sanción Nro. 37-2008-GSP (fs.
12), de fecha 25 de agosto del año 2008 , emitido por el Gerente de la Gerencia de
Servicios Públicos de la Municipalidad Provincial de Huamanga, se ha resuelto sancionar al
actor, don Ludwing Campos Herrera, propietario del establecimiento video pub, ubicado en
el jirón Quinua Nro. 140, de esta ciudad, por no cumplir con las modalidades, restricciones
y horarios establecidos según autorización especial otorgado, por hechos ocurridos el día 19
de agosto del 2008, con una multa pecuniaria de S/. 3,500, equivalente al 100% de la
Unidad Impositiva Tributaria, y como medida complementaria la clausura definitiva del
indicado establecimiento, ante dicho acto administrativo, el demandante ha interpuesto
recurso de apelación, siendo declarado infundado con la Resolución de Alcaldía Nro.6060-
2008-MPH/A, que es materia de nulidad.
4.7.- En efecto, el artículo 49 de la Ley Orgánica de Municipalidades, norma que prevé el
procedimiento para la ejecución de actos administrativos, estableciendo que la autoridad
municipal puede ordenar la clausura transitoria o definitiva de establecimientos o servicios,
en función del interés público, por los supuestos ahí contemplados; y, si bien, tal como
refiere el apelante, en aplicación de dicha norma y estando a la facultad prevista en el
artículo 2° literal c) y e) de la Ordenanza Municipal Nro. 09-2008-MPH/A, cuya norma
señala que las gerencias están facultadas para efectuar las actividades de planeamiento,
inspección, fiscalización, control y verificación de cumplimiento de las normas
administrativas de competencia municipal y, en su oportunidad imponer sanción
correspondiente, la Municipalidad demandada, previo los procedimientos de ley impuso
sanción al actor, por la vulneración a los reglamentos emitidos por la misma; sin embargo,
tanto la fiscalización y la resolución mediante el cual se impone sanción al actor, ha sido
emitido por funcionario incompetente; extremo este último, que no ha sido desvirtuado por
el recurrente, puesto que, conforme también arribó a la misma conclusión el A quo, dicha
resolución ha sido emitido por el Ingeniero Julio Sulca Ayme, en su condición de Gerente
de la Gerencia de Servicios Públicos de la Municipalidad Provincial de Huamanga, quien a
la fecha de emisión de la aludida resolución ya no tenía competencia para asumir las
funciones de fiscalización; puesto que la asignación de manera temporal de las funciones
específicas de fiscalización (mediante Resolución Nro. 186-2008-MPH/GM) había
concluido con la dación de la Resolución de Gerencia Municipal Nro.
220-2008-MPH/GM, de fecha 23 de julio del año 2008, mediante el cual se designa al
abogado Javier Alberto Romero Rodas como Sub Gerente de Fiscalización de la referida
Municipalidad, siendo este último el competente para emitir la resolución de sanción, por
consiguiente, en la emisión de dicho acto administrativo se ha vulnerado el debido proceso
previsto en la Ley de Procedimiento Administrativo, por contener vicios en relación a la
competencia de la autoridad que emite; consecuentemente, nulo la Resolución de Alcaldía
Nro. 606-2008-MPH-A de fecha 06 de octubre del 2008, al haberse incurrido en casual
prevista en el artículo 10° incisos 1) y 2) de la Ley número 27444.
4.8.- De la misma forma, estando a lo anteriormente expuesto, corresponde también,
declarar la nulidad de la Resolución de Sanción Nro. 037-2008-MPH/GSP de fecha 25 de
agosto del 2008 y el Acta de Fiscalización número 034-2008-MPH-GSP de fecha 19 de
agosto del 2008, al haberse practicado por funcionario que carecía de competencia,
debiendo entonces confirmarse la recurrida, concluir lo contrario significaría aperturar la
posibilidad de que la administración pública ejerza su potestad sancionadora afectando
derechos e intereses de los administrados, sin someterse al marco del procedimiento
administrativo pre establecido por ley, cuando precisamente de la observancia de dicho
procedimiento; en resguardo del derecho al debido proceso formal, depende la validez de su
decisión final.

V.- DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas; CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 12 de
enero del 2010, que obra a folios doscientos siete y siguientes, en el extremo que declara
FUNDADA LA DEMANDA contencioso administrativa, interpuesta por don Ludwing
Campos Herrera, contra el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huamanga, declara
NULA la Resolución de Alcaldía Nro. 6060-2008-MPH/A de fecha 06 de octubre de 2008 y
como consecuencia de ello NULA la Resolución de Sanción Nro. 37-2008-MPH/GSP de
fecha 25 de agosto de 2008 y el Acta de Fiscalización Nro. 34-2008-MPH-GSP de fecha 19
de agosto de 2008, DISPONE que la Municipalidad Provincial de Huamanga, en el plazo
de tres días hábiles siguientes a la notificación de la resolución que declara consentida o
ejecutoriada la sentencia, haga efectivo el levantamiento de la clausura física del que ha
sido objeto el establecimiento ubicado en el jirón Quinua Nro. 410 de esta ciudad, con lo
demás que contiene, sin costas ni costos. Con conocimiento de las partes.
S.S.
CÓRDOVA RAMOS.-

CHANGARAY SEGURA.-

OLARTE ARTEAGA (p).-

 SOLICITAR:

1. Copia de Las Boletas de Pago de Remuneraciones desde el inicio de las

actividades laborales hasta el mes de diciembre del 2013.
2. Copia de las Boletas de Pago de Beneficios Sociales (AGUINALDO POR
FIESTAS PATRIAS, NAVIDAD Y AÑO NUEVO, BONIFICACIÓN POR
ESCOLARIDAD, ASIGNACIÓN FAMILIAR).
3. Copias de las Boletas de Pago del Uso Físico de las Vacaciones Realizadas
durante los periodos laborados.
4. Copia de la Planilla de pagos de la recurrente desde el inicio de sus
actividades hasta el mes de diciembre del 2013.
 SECRETARIO : Dr.
EXPEDIENTE : Nº 506010154-2013-97-0
ESCRITO : Nº
CUADERNO : principal
SUMILLA : SOLICITA SE DISPONGA LA
DEVOLUCION DE ANEXOS Y MEDIOS PROBATORIOS
PRESENTADOS EN LA INTERPOSICIÓN DE LA DENUNCIA
PENAL.

SEÑOR FISCAL DE LA QUINCUAGESIMA CUARTA FISCALIA PROOVINCIAL EN

LO PENAL DE LIMA.

EDWIN BERNABÉ GALINDO BARRIENTOS, en la Investigación

Preliminar que se le sigue contra OSWALDO ESTEBAN RUIZ VASQUEZ,
por la Comisión del delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de
APROPIACIÓN ILÍCITA; a Ud. me presento y expongo lo siguiente:

I. PETITORIO:
Recurro a vuestro Despacho, con la finalidad de SOLICITAR SE DISPONGA
EFECTUAR LA DEVOLUCION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS
 PRESENTADOS EN LA INTERPOSICIÓN DE LA DENUNCIA PENAL,
documentos que requiero para efectos de iniciar en la vía civil la demanda respectiva, así
como, la Medida Cautelar para garantizar la devolución del dinero erróneamente
consignado a nombre del denunciado. Para cuyo efecto deberá disponerse la autorización al
asistente fiscal.

II. ANEXOS:
1. Derecho de pago por copias simples.

POR LO MANIFESTADO:
A Ud. Señor Fiscal, solicito disponer en la forma
peticionada.
Lima, 03 de febrero del 2014.

CARTA NOTARIAL

Ayacucho, 19 de marzo del 2014.

Señor:

WILLIAN ARANGO PRADO.

ASOCIACION 16 E ABRIL MZ. “H” LOTE 3 DISTRITO DE AYACUCHO,
PROVINCIA DE HUAMANGA.

CIUDAD-.

REFERENCIA : CONTRATO DE ALQUILER DE

VEHIVULO.
 Mediante el presente me dirijo a Ud. Con la finalidad de solicitarle
tenga a bien de cancelarme el monto total del débito contraída por su persona como
consecuencia de la Celebración del Contrato de alquiler del vehículo de mi propiedad de
placa de rodaje D4X-732, a través de la cual el citado vehículo ha sido utilizado por su
persona por el plazo de 01 año con la contraprestación de un pago mensual de S/. 5,720.00,
no obstante a ello, no ha cancelado la merced conductiva, motivo por el que se le requiere
vía notarial antes de iniciarla judicialmente, otorgándole un plazo perentorio de 05 días
hábiles para tal fin. (Anexo Contrato de Alquiler Legalizado).

En caso de incumplimiento de pago dentro del plazo concedido, me

veré obligado a proceder su cobro judicialmente en su integridad, incluidos las costas,
costos e intereses legales que pudiera generar la demanda principal y su medida cautelar.

Sin otro particular, me suscribo de Ud.

Atentamente,

……………………………………….……………………………..
JHON NERIO GALINDO BARRIENTOS
DNI N° 45555373
PASAJE CUSCO N° 107 – BARRIO LEON PAMPA – SAN
JUAN BAUTISTA
 RES DE GEREN : Nº 206-2014-MPH/GSM-
SGCMPM.43.47
ESCRITO : Nº 02
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : INTERPONE RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION DE GERENCIA Nº 206-2014-MPH/GSM-
SGCMPM.43.47.

SEÑOR GERENTE DE LA GERENCIA DE SERVICIOS MUNICIPALES DE LA

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA.

LUDWING CAMPOS HERRERA, identificado con D. N. I. Nº , con

domicilio real en el JR. QUINUA N° 410 y PROCESAL EN EL JR.
AREQUIPA N° 298, ambos de esta ciudad, representa la del
ESTABLECIMIENTO COMERCIAL “MEGA DISCOTECA”; a Ud. me
presento y expongo lo siguiente:

I. PETITORIO – ACTO ADMINISTRATIVO QUE SE RECURRE:

Conforme prevé los artículos IV, numerales 1.1), 1.4), 1.11), 206º, 207º 207.1 literal b),
209º, recurro a vuestra Gerencia con la finalidad de INTERPONER RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION DE GERENCIA
Nº 206-2014-MPH/GSM-SGCMPM.43.47. a efectos de que, el Superior Jerárquico
analice las pruebas ofrecidas y las interprete de acuerdo a su naturaleza y a la disposición
jurisdiccional, DECLARANDOLA FUNDADA Y SE DEJE SIN EFECTO LA
SANCION IMPUESTA MEDIANTE EL ACTO ADMINISTRATIVO QUE
ADOLECE DE NULIDAD, así como, ordenar que vuestra dependencia deberá
ABSTENERSE DE HACER EFECTIVO LA CALUSURA FÍSICA DEL
ESTABLECIMIENTO COMERCIAL UBICADO EN EL JR. QUINUA N° 410 DE
ESTA CIUDAD, BAJO SU RESPONSABILIDAD Y ORDENE EL RETIRO DE LOS
AGENTES O EFECTIVOS MUNICIPALES UBICADOS EN LA PUERTA DEL
ESTABLECIMIENTO QUE TENGAN POR FINALIDAD EL IMPEDIMENTO DE
INGRESO DE PERSONAS O PÚBLICO EN GENERAL AL ESTABLECIMIENTO,
a efectos de que pueda realizar las actividades comerciales autorizada debidamente, BAJO
APERCIBIMIENTO DE SER DENUNCIADO PENALMENTE POR
DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD JUDICIAL; para cuyo efecto, deberá tener
presente los siguientes fundamentos:
II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN:

II.I. FUNDAMENTOS DESTRICOS EN EL ACTO ADMINISTRATIVO

RECURRIDO:
PRIMERO: Señor Gerente, vuestra autoridad – pese a tener
conocimiento de la existencia del proceso contencioso administrativo N°
1027-2008, en la que se ha declarado FUNDADA LA DEMANDA sobre
los mismos hechos que son materia de la presente sanción administrativa
que son violatorios a la libertad de empresa y debido proceso – con intención
dolosa administrativamente, aparentando cumplir lo dispuesto en el artículo 48º de la
ORDENANZA MUNICIPAL N° 042-2007-MPH/A, sin tener la competencia debida
realizó labores de fiscalización de las actividades económicas con el fin de verificar
supuestamente el cumplimiento de las obligaciones de los titulares de las licencias de
funcionamiento y autorizaciones, imponiendo sanciones pecuniarias y medidas
compulsivas, a mérito de la supuesta facultad concedida, es que con fecha 11 de enero del
2014, aproximadamente a horas 04:50 a.m. en un Operativo Inopinado intervienen el
establecimiento comercial a la que represento, constatando supuestamente que en el interior
se encontraban 50 personas libando licores, PESE A NO TENER AUTORIZACIÓN NI
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO Y ESTAR INFRINGIENDO LA RAIZA DEL
2011, ASÍ COMO, SE ESTÁ ATENDIENDO EL ESTABLECIMIENTO FUERA DEL
HORARIO ESTABLECIDO EN LA ORDENANZA MUNICIPAL.

SEGUNDO: En efecto, en la Resolución de Gerencia materia de recurso

nuevamente se hace referencia de que se ha constatado una determinada cantidad de
personas libando licor de cerveza fuera del horario establecido en la autorización municipal
en clara desobediencia a las disposiciones municipales, infringiendo la RAIZA 2011,
específicamente el uso de equipo de sonido por los grupos musicales genera la
contaminación acústica por el alto volumen de la música, por sobrepasar el límite permitido
en decibeles autorizado en la zona comercial en el horario diurno, atentando la salud contra
los demás vecinos que viven al lado del establecimiento comercial que tienen derecho a la
paz, al disfrute de tiempo libre y al descanso, así como, gozar del ambiente equilibrado y
adecuado desarrollo de la vida.
TERCERO: Vuestra Autoridad Municipal, al reexaminar los
fundamentos del recurso impugnatorio de reconsideración, expone
los mismos fundamentos fácticos y jurídicos para emitir la sanción
administrativa, ya que no efectúa un análisis de fondo sobre las
nuevas pruebas aportadas, sólo hace referencia a las acciones
realizadas por el personal Municipal, no obstante a ello, al realizar la
inspección inopinada, con la presencia de la demás autoridades administrativas de la
Municipalidad Provincia de Huamanga que no tienen competencia para la fiscalización y
verificación del cumplimiento de las reglas dispuestas a los establecimientos comerciales
de atención al público en el área de giro de mi negocio, NO HAN RECABADO LAS
PRUEBAS IDÓNEAS QUE ACREDITEN LOS HECHOS EXPUESTOS, siendo uno
de ellos LA SUPUESTA INEXISTENCIA DE AUTORIZACIÓN PARA EXPENDIO
DE LICORES FUERA DEL HORARIO ESTABLECIDO EN LA ORDENANZA
MUNICIPAL COMENTADA Y NO TENER LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO,
en referencia a tal suposición, desvirtúo con el ofrecimiento como medio probatorio de la

LICENCIA DE APERTURA DEL AÑO 2002, QUE SE

ENCUENTRA VIGENTE A LA ACTUALIDAD, EXPEDIDA PARA
LA REALIZAICÓN DEL RUBRO VIDEO PUB SIN
RESTRICCIÓN ALGUNA, la que me faculta a realizar mis actividad
comercial en el horario nocturno, no existiendo restricción alguna,
siendo inaplicable cualquier Ordenanza Municipal que limite el
horario de la atención del giro de mi negocio, ya que ésta fue
expedida con anterioridad a la dación de las nuevas reglas
establecidas por la Municipalidad Provincial de Huamanga,
conforme lo ha reconocido el Tribunal Constitucional del Perú en
sentencias de Acción de Amparo.

CUARTO: De igual forma, NO EXISTE PRUEBA IDÓNEA PARA

ACREDITAR QUE EL USO DE EQUIPO DE SONIDO POR LOS
GRUPOS MUSICALES GENERA LA CONTAMINACIÓN
ACÚSTICA POR EL ALTO VOLUMEN DE LA MÚSICA, POR
SOBREPASAR EL LÍMITE PERMITIDO EN DECIBELES
AUTORIZADO EN LA ZONA COMERCIAL EN EL HORARIO
NOCTURNO, ATENTANDO LA SALUD CONTRA LOS DEMÁS
VECINOS QUE VIVEN AL LADO DEL ESTABLECIMIENTO
COMERCIAL QUE TIENEN DERECHO A LA PAZ, AL
DISFRUTE DE TIEMPO LIBRE Y AL DESCANSO , existiendo sólo la
simple presunción por parte de vuestra autoridad como apreciación subjetiva de los hechos
supuestamente verificados, mas no, un dictamen pericial de un especialista en dicho rubro.

II.II. INCUMPLIMIENTO POR PARTE DE LA AUTORIDAD MUNICIPAL

DE LO DISPUESTO EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:
QUINTO: En el año 2008, ante el Órgano Jurisdiccional he seguido el
PROCEDO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N° 1027-2008, sobre similares
hechos al que son materia de cuestionamiento en el acto administrativo recurrido, ya que
el Gerente de Servicios Públicos Ing. Julio Sulca Ayme de aquel entonces,
sin que exista un acto administrativo de clausura procedió a ejecutar una
sanción con la soldadura de una de las puertas de acceso al final de la
intervención del establecimiento, ya que debe tenerse presente que la
Resolución de Sanción de clausura recién se expidió en fecha posterior, esto
es, el día 25 de agosto de 2008 conforme se tiene de la Resolución de
Sanción N° 37-2008-MPH-GSP, razón por la cual el Juez ha estimado la
demanda, DECLARANDOLA FUNDADA (el cual en la actualidad se encuentre en la
Corte Suprema), detemrinadose en la sentencia que: “el acto administrativo ha
sido expedido contraviniendo la constitución y las leyes, ya que los mismos
contienen vicios en la competencia por quién los emitió, al haberse
determinado la incompetencia por razón de la materia y vicios en el respeto
de la realización del debido procedimiento, y que al haberse expedido la
Resolución de Alcaldía N° 606-2008-MPH-A de fecha 06 de octubre de 2008
bajo las mismas consideraciones de las falencias estructurales de nulidad de
las actuaciones administrativas sobre las que se sustenta, esta también es
nula, y así debe ser declarada al ser la Resolución última de Mayor
Jerarquía expedida a mérito de un recurso de apelación. Por todas estas
consideraciones, la demanda debe declararse fundada por la causal
prevista en el Inc. 19 del Art. 10° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General…”.

SEXTO: Para efectos de garantizar la ejecución de la sentencia, el Juez

de la causa ha emitido LA MEDIDA CAUTELAR DE INNOVAR, por lo que
la Municipalidad Provincial de Huamanga, deberá de ABSTENERSE DE
HACER EFECTIVO LA CALUSURA FÍSICA DEL
ESTABLECIMIENTO COMERCIAL UBICADO EN EL JR.
QUINUA N° 410 DE ESTA CIUDAD, ASÍ COMO, BAJO SU
RESPONSABILIDAD, ORDENE EL RETIRO DE LOS AGENTES
O EFECTIVO MUNICIPALES UBICADOS EN LA PUERTA DEL
ESTABLECIMIENTO QUE TENGAN POR FINALIDAD EL
IMPEDIMENTO DE INGRESO DE PERSONAS O PÚBLICO EN
GENERAL AL ESTABLECIMIENTO, a efectos de que pueda realizar
las actividades comerciales autorizada debidamente, BAJO
APERCIBIMIENTO DE IMPONERSELE MULTA Y REMITIRSE
PARTES AL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
EN CASO DE INCUMPLIMIENTO.

SEPTIMO: El tribunal constitucional, en el Expediente N° 00684-2010-PA/TC

en referencia a la libertad de empresa y comercio ha efectuado la precisión de a

actuación administrativa de las municipalidad en su regulación de los servicios: “No

obstante la especificación efectuada, conviene subrayar que, tal como

ocurre con la libertad de empresa, la libertad de comercio “debe ser
ejercida con sujeción a la ley -siendo sus limitaciones básicas aquellas
que derivan de la seguridad, la higiene, la moralidad o la preservación del
 medio ambiente-, y su ejercicio deberá respetar los diversos derechos de
carácter socio-económico que la Constitución reconoce” [STC 0008-
2003-AI/TC, fundamento 26, resaltado agregado]…..17. Este Tribunal
ha afirmado que la legitimidad constitucional de una limitación al
ejercicio de los derechos fundamentales no se satisface con la
observancia del principio de legalidad. No basta con argumentar que
la municipalidad estaba legitimada para regular dicho ámbito, sino
que tal regulación debe ser proporcional y razonable, de lo contrario
se estaría excediendo en sus funciones reguladoras. En ese sentido, la
restricción aquí analizada no es compatible ni proporcional ya que la
actividad de los demandantes no resulta ser lesiva a la moral, a la
salud, a la seguridad pública o a los derechos fundamentales de los
pobladores del Distrito de Yarinacocha. .. 18. Es decir, la supuesta
defensa del “interés público” no encuentra una relación
constitucionalmente proporcionada con la medida restrictiva tomada
por la Municipalidad, produciéndose sin duda la vulneración de los
derechos de los demandantes. 19. Cabe agregar que los demandantes
ostentaban una situación jurídica de legalidad en cuanto al
funcionamiento de sus establecimientos y el expendio de bebidas
alcohólicas al momento de entrada en vigencia de la normativa
cuestionada y que, en todo caso, la medida legal adoptada debió ser
racional y proporcionada, mas no terminantemente prohibitiva, pues
se constituyó en la alternativa más gravosa para los derechos de los
demandantes…”

POR LO MANIFESTADO:
A Ud. Señor Gerente, solicito se me conceda el recurso
impugnatorio de Apelación y se eleve los de la materia al Superior Jerárquico.

Ayacucho, 09 de abril del 2014.