EXPEDIENTE N° : 00722-2011

SECRETARIO : Richard J.Cabrera B.

CUADERNO : Principal.
ESCRITO
SUMILLA : Interpone Recurso de
Casación

SEÑOR JUEZ DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

AYACUCHO.

ADOLFO QUISPE APAZA, en autos con la

Dirección Regional de Educación de

Ayacucho, en el proceso contencioso
administrativo, sobre Nulidad de Resolución o
Acto Administrativo a Ud. con el debido
respeto me presento y digo:
Que, recurro a su Despacho e interpongo
Recurso de Casación en contra de la Sentencia de Vista-Resolución N° 16, de fecha
21 de marzo del 2013, por el que revoca la Sentencia de Primera Instancia y
Reformándola declara infundado la demanda, para que el superior en grado con
mejor estudio de autos la REVOQUE y reformándola confirme la Sentencia de
Primera Instancia que declara fundada la demanda, por los siguientes fundamentos
que paso a exponer:
FUNDAMENTOS DE HECHO:
Primero.- Que, he demandado la Nulidad de la Resolución Directoral Regional N°
01580 de fecha 23 de junio del 2011, emitida por la Dirección Regional de
Educación de Ayacucho, sólo en lo que a mí respecta y por extensión en vía de
integración se declare también la nulidad de la Resolución Directoral N° 0097 de
fecha 09 de febrero del 2011, emitida por la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huamanga, solamente en lo que a mí respecta, por haberse emitidos en clara
contravención al principio de legalidad y estar incursos en la causal de nulidad
establecida en el numeral 1 del Art. 10 de la Ley 27444 de Procedimiento
Administrativo General, para que en su oportunidad procesal se declare fundado
declarando la nulidad de la indicadas resoluciones y se ordene que la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huamanga expida resolución administrativa
otorgándome la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al treinta por ciento (30 %) de mi remuneración total o
íntegra, con el correspondiente pago de los devengados, descontando lo ya pagado,
desde la fecha de vigencia de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria
Ley N° 25212 y su Reglamentación D.S. N° 019-90-ED- 1990 hasta diciembre del
año 2012.
Segundo.- Que, en primera instancia se ha expedido sentencia declarando fundado
mi demanda ordenando que la demandada deba pagarme el 30 % de mi
remuneración total íntegra por concepto de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación en forma mensual; así como de los devengados
desde la fecha en que se generó el derecho, el mismo que la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho en la sentencia de vista lo ha revocado y
reformándola lo declaró infundado mi demanda; por lo que al no estar de acuerdo
con los extremos de ésta procedo a interponer el presente recurso a fin de que el
superior en grado la revoque y reformándola confirme la sentencia de primera
instancia, por tener derecho a que se me pague la preparación de clases y evaluación
calculándose en base a la remuneración total íntegra incluido los devengados, en mi
condición de Profesor por horas de la Institución Educativa Pública “Simón
Bolívar” de la UGEL-Huamanga-Ayacucho; por cuanto, la demandada me viene
pagando erróneamente estos conceptos calculándose en base a la remuneración total
permanente.
Tercero.- Que, la Sentencia de Vista sustenta su decisión en que, en el Art. 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, ha precisado que “Que lo dispuesto en el Art. 48
de la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por Ley N° 25212, se aplica sobre
la remuneración total permanente establecida en el presente Decreto
Supremo”; limitación que resulta arreglada a derecho, norma que ha sido soslayada
en la sentencia recurrida; siendo así queda claro que el cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30 %; se deben
realizar en base a la remuneración total permanente que percibe el actor en su
calidad de Profesor por horas de la Institución Educativa Pública “Simón Bolívar”
nombrado del distrito de San Juan Bautista-Huamanga-Ayacucho.
Consecuentemente se concluye que los actos administrativos cuestionados no han
incurrido en causal de nulidad alguna establecida en el Art. 10 de la Ley 27444 y
han sido emitidas con arreglo a Ley; asimismo sustenta en que si bien el Tribunal
Constitucional así como la Corte Suprema, se han pronunciado en el sentido de los
beneficios de los servidores públicos deben ser calculados sobre la base de la
remuneración total o íntegra; es necesario aclarar que dichos pronunciamientos
están referidas a los subsidios y gratificaciones por cumplir años de servicios; más
no a las bonificaciones especiales por preparación de clases y evaluación que nos
ocupa, aclarando además que lo resuelto por los tribunales SERVIR no vinculan a
los órganos jurisdiccionales; y con relación a los Decretos Regional 001, 002 y 003-
GRA/PRES, de fecha 09 y 11 de noviembre del 2011 respectivamente, emitidos por
el Gobierno Regional de Ayacucho que las disposiciones contenidas en ellos
carecen de relevancia a efectos de modificar el criterio esbozado en la presente
resolución de vista en tanto que de conformidad a los Art. 25 y 43 de la
Constitución Política del Perú, y los Art. 36 de la Ley Orgánica de Gobierno
Regionales-Ley 27867 y 13 de la Ley de Bases de la Descentralización-Ley 27783,
los Gobiernos Regionales carecen de competencia para dejar sin efecto o invalidar
las disposiciones de alcance general/nacional, como el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; caso contario de admitirlo se estaría afectando el carácter unitario y
descentralizado del Estado.
DESCRIPCIÓN CON CLARIDAD Y PRECISIÓN LA INFRACCIÓN
NORMATIVA O EL APARTAMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL.

Cuarto.- Es de apreciar que, la citada Sentencia de Vista considera que es de

aplicación el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, en cuanto considera para el pago
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación y por desempeño
del cargo y preparación de documentos de gestión, calculándose sobre la base de las
remuneraciones totales permanentes, en contra del criterio del Tribunal
Constitucional de que debe calcularse en base a la remuneración total o íntegra,
criterio establecido en abundantes sentencias para el cálculo de los subsidios por
luto y gastos de sepelio y gratificaciones por cumplir años de servicios.
Quinto.- Señor Presidente, en efecto la cuestión en discusión es bastante simple, si
la bonificación citada, se otorga mensualmente a todos los profesores del sector
público-educación, cuyo régimen laboral está regulado por la Ley N° 24029-Ley del
Profesorado y su Reglamento, precisamente el Art. 48 de la Ley citada precisa:
“Art. 48.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30 % de su
remuneración total. El personal directivo y jerárquico, así como el personal
docente de la Administración de Educación, así como el personal docente de
educación superior incluidos en la presente Ley, perciben, además, una
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5 % de su remuneración total” ; y, teniendo en
consideración que dicho derecho no está en cuestión, sino su forma de otorgarlo; es
necesario precisar que, los profesores ubicados en los niveles I al V de la Ley citada
anteriormente, percibían la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación, sin embargo, por mala aplicación del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM-Artículo 10 dicha bonificación se otorga en base a remuneraciones totales
permanentes y no en base a la remuneración totales-íntegras, como debiera serlo
realmente.
Lo correcto debe ser, una adecuada interpretación y disposición de aplicación de las
normas citadas, en atención a los criterios constitucionales establecidos por el
Tribunal Constitucional mediante las Sentencias dictadas en los Expedientes N°
051-2005-AA y 2372-2003, entre otros, en los que se precisó que el cálculo de
subsidios, aplicables a casos como este, se debe realizar en base a remuneraciones
totales y no en base a remuneraciones totales permanentes. Dado a que el derecho
contenido en el artículo 48 de la Ley del Profesorado precisa la forma de su
otorgamiento-en base a remuneraciones totales-, el Estado no tuvo por qué
aplicarlo de la forma menos beneficiosa para los profesores, dado que lo
dispuesto en el D.S. N° 051-91-PCM no puede sobreponerse a lo establecido en
una norma como lo es la Ley N° 24029 (Principio de Jerarquía Normativa).
Por lo tanto, de acuerdo a lo antes indicado la forma de otorgamiento del beneficio
se debe realizar en base a remuneraciones totales-íntegras.
LA INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCIÓN SOBRE LA DECISIÓN
IMPUGNADA.

Sexto.- Señor Presidente, los criterios señalados en líneas arriba no han sido
tomadas en cuenta en la Sentencia de Vista materia de impugnación, no ha tomado
en cuenta en su real dimensión el artículo 48 de la Ley del Profesorado Ley 24029-
Ley del Profesorado y aplicando el Decreto Supremo N° 051-91-PCM-Artículo 10
de menor jerarquía por el que dispone contrariamente a la indicada Ley que dicha
bonificación se otorga en base a remuneraciones totales permanentes y no en base a
remuneraciones totales-íntegras, como dispone dicha Ley, menos toma en cuenta
los advertidos criterios del Tribunal Constitucional, para resolver el caso por lo que
ha revocado la sentencia de primera instancia y lo declara infundado mí demanda.
Mientras que los referidos criterios del Tribunal Constitucional, han sido recogidos
por el Tribunal de Servicio Civil-SERVIR, Juzgados Civiles de Primera Instancias y
Cortes Superiores de Justicia de otros departamentos, por el que han declarado
fundado recursos administrativos, demandas y confirmado sentencias de primera
instancia, respectivamente, que ordenan el pago de dichos conceptos calculándose
en base a la remuneración total íntegra y no así en base a la remuneración total
permanente, conforme puede apreciarse de la Resolución N° 12-Sentencia de Vista
de fecha 21 de enero del 2011, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de la Libertad, en el Exp. N° 00161-2010-Sobre Acción Contenciosa
Administrativa, seguida por Lucrecia Hermelinda Méndez Hurtado contra la
Gerencia Regional de Educación de la Libertad y Gobierno Regional de la Libertad,
la Resolución N° 00469-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de fecha 25 de marzo
del 2011, en el Exp. N° 1235-2012-SERVIR/TSC, seguido por Roxana Betsabe Paz
Chumpitaz contra la Unidad de Gestión Educativa Local N° 05-Lima; Resolución
Directoral N° 0432-2011-GR.LAMB/GRED/UGEL.CHIC. de fecha 10 de octubre
del 2011, que en su parte resolutiva resuelve dar cumplimiento al mandato judicial y
dispone el pago de la suma de S/. 42,004.10 por concepto de bonificación por
preparación de clases a favor de don Adán TORRES TORRES, que en copias
simples acompaño al presente; por lo tanto no es justo que la Sentencia de Vista
materia de impugnación haya sido resuelto en contra de los antes criterios señalados
causándome perjuicios a mis intereses remunerativos, lo cual considero injusto.

Séptimo.- Consecuentemente la sentencia de vista recae en el plano de lo injusto, en

mi agravio por lo que debe ser revocado y consecuentemente se debe confirmar la
sentencia de primera instancia, por ser de justicia que se espera alcanzar.
FUNDAMENTOS JURIDICOS:
Amparo el presente recurso en los establecidos por el Art. 384, 386 en cuanto señala
que el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; y se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; el Art. 387 y 388 del mismo texto
legal por cumplir los requisitos de admisibilidad y procedibilidad.
POR TANTO:
Pido a Ud. Señor Presidente se sirva conceder el
recurso de casación interpuesto con arreglo a Ley.

OTRO SI DIGO: Por tratarse de una solicitud concerniente a aspectos en materia

laboral, se encuentra exonerado del pago de tasa judicial pertinente conforme
dispone la Ley N° 27327, que modifica el Inc. i) del Art. 24 del Texto único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo tanto sírvase tener presente.
OTRO SI DIGO: Téngase presente que el presente recurso se interpone dentro del
término de 10 días hábiles.

Ayacucho,