1

Esp. : Karin Reyes García.

Exp. : 00046-2021-0-1510-JR-CI-01.
Esc. : 01.
Sumilla : CONTESTACIÓN DE DEMANDA.
---------------------------------------------------------------------------------
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA
DE YAULI - LA OROYA.
EDGARD CARDENAS CHAVEZ, identificado con D.N.I. Nº
19922648, según Testimonio de PODER que se adjunta, Inscrito
en la Partida Nº 11000672 del Registro de Personas Jurídicas,
Oficina Registral de Huancayo, con domicilio Real y Procesal en
la Avenida Miguel Grau N° 327 del Distrito de Santa Rosa de
Sacco Provincia de Yauli − La Oroya; con Casilla Electrónica
Nº 60347; y, Correo Electrónico:
miabogadoenperu@gmail.com; a Ud. con el debido respeto me
presento y digo lo siguiente:

Que, en mérito a la Escritura de Constitución y la Vigencia de

Poder que Adjunto al presente escrito me APERSONO a la Instancia en Representación de
ELECTROCENTRO S.A. para su efecto cumplo con señalar mi DOMICILIO PROCESAL, siendo el
mismo el que se indica en el EXHORDIO en los autos seguidos por BENIGNO TEODORO RAMOS
MORANTE sobre NULIDAD DE RESOLUCIONES EN PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO; por lo que SOLICITO a su Juzgado se tenga por apersonado al presente proceso
con el domicilio procesal; Casilla Electrónica; y, Correo Electrónico respectivamente para los efectos
de cumplirse con las notificaciones de las resoluciones posteriores a expedirse por su Juzgado en el
presente proceso.
PRIMER OTROSI: Que, dentro del plazo que señala el Art. 478º
numeral 3º del C.P.C. y ejerciendo el derecho a la defensa en Representación de ELECTROCENTRO
S.A., es que vengo a ABSOLVER el traslado conferido por su Juzgado en la demanda interpuesto por
BENIGNO TEODORO RAMOS MORANTE sobre NULIDAD DE RESOLUCIONES EN
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO y que contestando la demanda contradigo en todos
sus extremos los fundamentos fácticos expuestos en la demanda, por no ajustarse a la verdad los hechos
que expone ni a derecho la petición; para su efecto cumplo con expresar los agravios, siendo estos como
siguen:
FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: Que, mi Representada ELECTROCENTRO S.A. es
una Empresa del Estado, cuyo objetivo principal y único es la prestación de Servicios de Distribución
y Comercialización de Electricidad, que cuenta con la concesión otorgado por el Estado para la
prestación del servicio de energía eléctrica y que para el cumplimiento de los mismos se ha instalado una
infraestructura de redes de distribución en la población que nos permite distribuir energía eléctrica desde
 2

nuestras centrales y puntos de compra. Comercialización y distribución de Servicio Público y Electricidad

que se ejecuta en el ámbito de esta Provincia, sus Distritos, Anexos y alrededores, entre otros; y, que su
actividad se rige por la Ley de Concesiones Eléctricas Nº 25844 y su Reglamento D.S. Nº 009-93
modificado por el D.S. Nº 031-2001-EM.
SEGUNDO: Que, el Proceso Contencioso Administrativo o
simplemente proceso administrativo, es concebido como aquel instrumento jurisdiccional ordinario
preferente para la satisfacción jurídica de pretensiones de la administración y de los administrados
afectados en sus derechos por el obrar público: por lo que, se sabe que el proceso contencioso
administrativo tiene doble finalidad. pues de un lado tienen una finalidad objetiva, cual es de garantizar el
sometimiento de la Administración Pública hacia la juridicidad, finalidad que coexiste con una finalidad
subjetiva. cual es de construir el medio ordinario de tutela de los ciudadanos frente a la Administración
Pública, enfoque tomado por el ordenamiento jurídico recogida en la Ley Nº 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo que en su Art. 1º que describe: "La acción contenciosa administrativa
prevista en el Art. 148º de la Constitución Política del Estado, tiene por finalidad el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y a la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
En consecuencia. el órgano jurisdiccional no solo puede
avocarse al control jurídico de las actuaciones de la administración pública sujeta al derecho
administrativo; sino que el Art. 148° de la Constitución Política del Estado y la Ley Nº 27584 que
regula el proceso contencioso administrativo, dicho órgano debe intervenir en la efectividad tutela de
los derechos e intereses de los administrados; es decir. que además de verificar la validez de los actos
administrativos emitidos por la Administración Pública; también debe emitir un pronunciamiento
respecto al tema controvertido y si fuese estimada la pretensión reclamada. disponer las medidas que
sean necesarias para el restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica lesionada.
TERCERO: Que, mediante la presente demanda, la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro Sociedad Anónima - ELECTROCENTRO S.A. -
en adelante Electrocentro pretende que se declare la nulidad e ineficiencia total de la Resolución
OSINERGMIN N° 239-2018-OS/TASTEM-S1, emitida por el Tribunal de Apelaciones de Sanciones en
Temas de Energía y Minería TASTEM, que declaro infundado su recurso de apelación interpuesto contra
la Resolución de Oficinas Regionales OSINERGMIN N° 1262-2018-OS/OR JUNIN de fecha 15 de mayo
de 2018, mediante la cual se la sanciono por incumplir el “Procedimiento para la Supervisión de la
Contrastación de Medidores De Energía Eléctrica”, aprobado por Resolución N° 227-2013-OS/CD en
adelante el Procedimiento 227, en la supervisión muestral correspondiente al segundo semestre del año
2018.
1.2. En efecto, mediante la Resolución de Oficinas Regionales
OSINERGMIN N° 1262-2018-OS/OR JUNIN se sanciono a Electrocentro con una multa de 74,61 UIT
debido a que en la supervisión muestral del segundo semestre del año 2016 se detectó que incumplió el
estándar de los indicadores CCM (Cumplimiento del Cambio de Medidores Defectuosos) y GCM
 3

(Gestión del Proceso de Contraste de Medidores), previstos en los numerales 3.2 y 3.3 del
Procedimiento 227 respectivamente. Además, se le sanciono por haber remitido a OSINERGMIN
reportes con información distorsionada, correspondiente al mismo periodo.
Las sanciones que corresponden la multa total se detallan a
continuación:
- Infracción: Desviación del Indicador CCM, sanción 1.37 UIT
- Infracción: Desviación del Indicador GCM sanción 0.50 UIT.
- Infracción: Remitir reportes con información distorsionada
sanción 72.80 UIT.
1.3. Cabe señalar que los incumplimientos imputados a
Electrocentro se encuentran tipificados como infracciones administrativas en lis literales b) y c) del
Título IV del Procedimiento 227 (sanciones y multas) y son sancionables conforme a los numerales 6.2,
6.3 y 6.4 del Anexo N° 6 de la Escala de Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalización Eléctrica,
incorporado por Resolución N° 145-2014-OS/CD en la Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y
Sanciones de OSINERGMIN.
2. FUNDAMENTOS DE DERECHO. -
La demanda se encuentra incursa en causal de improcedencia,
pues ha sido planteada ante Juez no competente:
2.1. En efecto, la demanda es improcedente pues la resolución
impugnada en este proceso fue emitida en la ciudad de Lima por Órganos del OSINERGMIN que tienen
su Sede en esta ciudad, por lo que este Juzgado resulta incompetente en aplicación de lo previsto por los
Arts. 10° y 11° del T.U.O. de la Ley N° 27584.
Las reglas generales de la competencia no resultan aplicables a
una relación jurídica de Derecho Público:
2.2. Conforme a lo previsto en el Art. 27° del C.P.C. de aplicación
supletoria, si la demanda es dirigida contra el Estado, conocerá del proceso el Órgano Judicial del lugar
donde se halla la oficina o repartición del Gobierno Central, Regional, Departamental, Local o entidad de
derecho público que realizo el acto o que dio lugar del que deriva la demanda.
Asimismo, conviene anotar que si la demanda es dirigida contra el
Estado y la controversia derivase de no de una relación jurídica del derecho público sino de derecho
privado, resultaran de aplicación las reglas generales de competencia, contrario sensu, si se deriva de una
relación jurídica de derecho público no pueden aplicarse las reglas generales de competencia.
En el presente caso, no estamos ante una relación jurídica de
derecho privado como podría ser un contrato de arrendamiento entre un particular y el estado, sino ante una
relación de derecho público derivada de la prestación del servicio público de electricidad y derivada de la
interpretación y/o aplicación de la Ley de Concesiones Eléctricas.
2.3. OSINERGMIN, ente del Estado que tiene personería de
Derecho Público Interno, tiene su domicilio legal y sede principal en la ciudad de Lima, y ha puesto a
 4

disposición del público oficinas regionales en diferentes ciudades del país para que realicen sus diversos
trámites, pero ello en nada enerva el hecho de que los emplazamientos con acciones contencioso
administrativas en las que se impugnan actos administrativos contenidos en resoluciones administrativas
que resuelven situaciones de derecho público, como es el caso de autos, sólo pueden hacerse en el
domicilio correspondiente a su Sede Principal, conforme a lo previsto en su ley de creación y en su
Reglamento General.
En efecto, tanto en el Art. 3° de la Ley de creación del
OSINERGMIN - Ley N° 26734 como en el Art. 18° de su Reglamento General. Aprobado por D.S. N°
054-2001-PCM, se señala de modo expreso e inequívoco que su “…domicilio legal y sede principal (es)
en la ciudad de Lima…”, de donde resulta evidente que las acciones contencioso administrativos dirigidas
en su contra deben ser ventiladas por los Jueces Especializados en lo Contencioso Administrativo de la
ciudad de Lima.
Lo antes indicado tiene su sustento en lo previsto por el Art. 27°
del C.P.C., de aplicación supletoria, que expresamente señala que, en los casos de demandas contra el
Estado, es competente el Juez (o Sala “donde tenga su sede la oficia o reparticipacion2.4. del Gobierno
Central, Regional, Departamental, Local o ente de derecho público que hubiera dado lugar el acto o
hecho contra el que se reclama”.
2.4. Debe añadirse que habiéndose precisado legalmente cual es
nuestro domicilio legal, no cabe alegar ya que nuestra entidad podría ser emplazada en cualquiera de sus
oficinas regionales, puesto que el Art. 34° del C.C. faculta la designación de domicilios específicos para
fijar competencias territoriales, lo que ha ocurrido en el caso del OSINERGMIN a través del Art. 18°
de su Reglamento.
Más aún, el Art. 10° del T.U.O. de la Ley N° 27584, establece de
manera meridiana que es competente para conocer el proceso contencioso administrativo, a elección del
demandante, …” el Juez del lugar del domicilio del demandante o del lugar donde se produjo la
actuación impugnable”.
Conforme a dicha disposición, cualquiera hubiese sido la elección
de la demandante, el Órgano Jurisdiccional competente es el Juez que conoce los Procesos Contenciosos
Administrativo de la ciudad de Lima, toda vez que la demanda versa sobre una relación jurídica de
derecho público y que, como antes se ha demostrado, el domicilio legal de nuestra entidad está situada en la
ciudad de Lima y es también en dicha ciudad en donde se emitió la resolución cuya validez pretende
cuestionar Electrocentro.
2.5. En este sentido, basta una correcta interpretación del Art. 10°
del T.U.O. de la Ley N° 27584, concordándola con las otras disposiciones citadas, para concluir que las
demandas de impugnación de resoluciones administrativas expedidas por las diferentes instancias del
OSINERGMIN, deberán ser conocidas por un JUZGADO QUE CONCE LOS PROCESOS
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOS de la Corte Superior de Lima, máxime cuando de la propia
resolución impugnada consta que la misma ha sido expedida en la ciudad de Lima.
 5

Para mejorar resolver:

2.6. Que, para mejor resuelve, adjuntamos como Anexo 1.D. copia
del Auto dictado por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Republica de fecha 04 de diciembre del 2014 en el Exp. N° 7391-2014, dirimió el conflicto de
competencia negativo entre el Sexto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, y el Segundo Juzgado Mixto de Mariscal Nieto de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua.
En dicho auto, se señala que al ser impugnada una resolución
administrativa emitida por el Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Tenas de Energía y Minería -
TASTEM del OSINERGMIN en la ciudad de Lima corresponde la cognición del Proceso al Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, en merito a la
competencia del Juez del lugar en el cual se produjo la actuación materia de la demanda, en razón a que la
demandante, requiere la nulidad de dicho acto administrativo.
2.7. Asimismo. Se adjunta copia de la notificación con la
Resolución de fecha 09 de febrero del 2017, dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de la Republica, en el Exp. N° 20066-2016-LORETO, que resolvió la
contienda de competencia entre el Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo de Lima y el Segundo
Juzgado Civil de Maynas de la Corte Superior de Justicia de Loreto.
En dicho fallo, la Sala Suprema DIRIME la competencia a favor
del Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, sobre la base de lo establecido en el Art. 10° del T.U.O. de la Ley N° 27584, y el domicilio de la
entidad emisora del acto administrativo impugnado.
Por dicha razón, la demanda es improcedente, debiendo el Juzgado
remitir los actuados al Juzgado Especializado de Lima.
La demanda es, además, INFUNDADA:
2.8. Como se podrá comprobar, Electrocentro sustenta su
demanda con los mismos argumentos que expuso al interponer su recurso de apelación en la etapa
administrativa.
La resolución impugnada no ha vulnerado el principio de
legalidad:
2.9. En este extremo de su demanda, Electrocentro sostiene que el
OSINERGMIN la ha sancionado por una infracción que no se encuentra previamente determinada con
precisión en una norma con rango de ley.
Al respecto, cabe señalar que, de acuerdo con el Principio de
Legalidad, recogido en el numeral 1° del Art. 246° del T.U.O. de la LPAG, solo por norma con rango de
ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción será posibles de aplicar a un administrado. Asimismo, según el
Principio de Tipicidad, establecido en el numeral 4° del Art. 246° de la mencionada norma, solo
 6

constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas

con rango de ley, salvo los casos en que la ley permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
La ley N° 27332 Ley Marco de los Organismos Reguladores de las
Inversión Privada en los Sectores Públicos, establece el alcance de las funciones de supervisión,
fiscalización y sanción que tienen todos los Organismos Reguladores, entre ellos OSINERGMIN. Así, la
función supervisadora comprende la facultad de verificar el cumplimiento de las obligaciones de las
concesionarias, mientras que la función fiscalizadora y sancionadora comprende la facultad de imponer
sanciones dentro del ámbito de su competencia por el incumplimiento de obligaciones.
Por su parte, el Art. 2° y el literal c) del Art. 5° de la Ley N°
26734, Ley de Creación de OSINERGMIN, establecen como una de las funciones de este Organismo
Regulador la fiscalización del cumplimiento de las disposiciones legales y técnicas relacionadas con las
actividades del subsector de electricidad.
En tal sentido, mediante el Art. 1° de la Ley N° 27699, Ley
Complementaria de Fortalecimiento Institucional de OSINERGMIN, se estableció que toda acción u
omisión que implique incumplimiento a las leyes, reglamentos y demás normas bajo el ámbito de
competencia de OSINERGMIB, constituye una infracción sancionable, facultándose al Consejo Directivo
de OSINERGMIN a tipificar los hechos y omisiones que configuren infracciones administrativas, así como
a graduar las sanciones.
De lo anterior, conforme ha sido indicado en reiteradas
resoluciones emitidas por el OSINERGMIN, se advierte que mediante una norma con rango de ley se ha
atribuido a OSINERGMIN su potestad sancionadora y se le ha autorizado a determinar las conductas
infractoras y las consecuencias que a título de sanción son aplicables, en mérito de lo cual se emitió la
Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de OSINERGMIN, que en su Anexo N° 06,
modificado mediante la Resolución N° 145-2014-OS/CD, contiene la tipificación de sanciones por
incumplimiento del Procedimiento N° 227, norma sobre la base de la cual se ha sancionado a
Electrocentro.
Asimismo, el citado Procedimiento 227 estipula los lineamientos
a seguir por las concesionarias para la contratación de los medidores de energía eléctrica bajo su
administración, en cumplimiento de la norma vigente, precisándose en el Titulo Cuarto que constituye una
infracción posible de sanción que las concesionarias consignen información inexacta o distorsionada en los
reportes remitidos a OSINERGMIN y que dicha infracción será sancionada de acuerdo a lo dispuesto en el
Anexo N° 06 de la Escala de Multas y Sanciones o la norma que la sustituya o complemente.
En el presente caso, de los actuados administrativos, se podrá
comprobar que se ha sancionado a Electrocentro por haber remitido a OSINERHMIN reportes con
información distorsionada. En particular, se determinó que con fecha 20 de enero del 2017, Electrocentro
transfirió información al Portal Integrado del Sistema de Información Técnica - GFE de OSINERGMIN,
conteniendo los resultados de los cambio de medidores (conformes al Anexo N° 5.3 del Procedimiento
227) que ejecuto durante el segundo semestre del 2016, consignado como fecha de cambio de los
 7

medidores de cuatro suministros, fechas distintas a las consignadas a las cuatro actas de cambio de
medidores que Electrocentro alcanzo en la supervisión en campo.
Asimismo, corresponde precisar que tanto en el Informe Final de
Instrucción N° 1655-2017-OS/OR JUNIN, como en el Informe Complementario de Evaluación de Alegatos
al Informe Final de Instrucción N° 92-2018-OS/OR JUNIN, se señaló que el incumplimiento verificado
consistía en haber remitido a OSINERGMIN reportes con información distorsionada, precisado que tal
incumplimiento estaba relacionado con la información consignada en cuatro actas de cambio de medidores,
lo cual guarda concordancia con los hechos que han sido, materia de sanción a través de la Resolución de
Oficinas Regionales de OSINERGMIN N° 1262-2018-OS/OR JUNIN.
Además, se observa que el incumplimiento antes 
mencionado ha sido sancionado conforme a la multa expresamente prevista en el numeral 6.4 del Anexo
N° 6 de la Escala de Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalización Eléctrica, modificado por
resolución N° 145-3014-OS/CD.

Por lo expuesto, al haberse observado los principios de legalidad y

tipicidad, corresponde que el Juzgado desmiente lo expuesto en este extremo de la demanda.
La resolución impugnada no ha vulnerado el principio 
de razonabilidad y proporcionalidad.

2.10. En este extremo de su demanda, Electrocentro 

sostiene que la multa impuesta por brindar información inexacta de 4 suministros es desproporcional y
vulnera los criterios de graduación establecidos por el Principio de Razonabilidad.

Al respecto, corresponde indicar que de acuerdo con el 

Principio de Razonabilidad, recogido en el numeral 3) del Art. 246° del TUO de la LPAG, la autoridad
administrativa debe prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el
infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción.

Así, debe tomarse en consideración que las sanciones

tienen una finalidad disuasiva, buscando desincentivar todo accionar u omisión de las consecuencias que
atente contra el derecho de los usuarios del servicio público de la electricidad. Por tanto, al momento de
establecer los importes de las multas se debe considerar que éstas también logren un efecto disuasivo de
tales conductas.

En tal sentido, conforme se ha expuesto para la determinación de las

sanciones que corresponden imponer a las concesionarias por el incumplimiento del Procedimiento 227
deben seguirse los criterios expresamente establecidos en el Anexo N°6 de la Escala Multas y Sanciones
de la Gerencia de Fiscalización Eléctrica de OSINERGMIN, los cuales guardan concordancia con el
aludido Principio de Razonabilidad.

En particular, para establecer en el numeral 6.4 del Anexo N°6  el importe de la
multa por no remitir información dentro de los plazos establecidos o consignar información inexacta o
distorsionada en los reportes remitidos a OSINERGMIN, en el estudio técnico especializado efectuado
 8

por la Oficina de estudios Económicos OSINERGMIN (hoy Gerencia de Políticas y Análisis Económico)
que sustenta el cifrado Anexo N° 6 se ha tomado en consideración básicamente los costos evitados por las
concesionarias correspondientes al pago del personal que está involucrado en la elaboración de los
informes o reportados señalados en el Cuadro N° 1 del Procedimiento 227, considerando el tiempo que
mensualmente dedican cada uno de los trabajadores de la empresa concesionaria para efectuar los
respectivos informes o reportes. Dichos costos evitados están relacionados con el criterio de graduación
referido al beneficio ilícito resultante de la comisión de infracción.

Así, se ha clasificado a las consecuencias en cuatro (4) tipos de empresas en

función del número de contrastes programados para el semestre de evaluado, y se ha estimado el costo
evitado por tipo de empresa al incumplir con remitir información dentro de los plazos establecidos o
consignar información inexacta o distorsionada en los reportes remitidos a OSINERGMIN.

En el presente caso, al haberse verificado que  Electrocentro remitió a

OSINERGMIN reportes de información distorsionada correspondiente a la supervisión del segundo
semestre del año 2016, cabe la aplicación de respectiva multa, conforme al numeral 6.4 del Anexo N° 6
de la Escala de Multas y Sanciones de Gerencia de Fiscalización Eléctrica, aprobado por Resolución N°
1415-2014-OS/CD.

Por lo expuesto, consideramos que corresponde al

Juzgado desestimar lo alegado por la actora en este extremo de su demanda.

La resolución impugnada no incurre en falta de motivación:

2.11. En este extremo de su demanda, Electrocentro

sostiene que la resolución impugnada no se encuentra debidamente motivada por lo incurre en causal de
nulidad. 

Acerca de lo alegado por la actora, debe precisarse que del análisis del expediente
administrativo, se podrá apreciar que en las instancias administrativas se ha actuado dentro del marco
normativo vigente, habiendo señalado en la Resolución de Oficinas Regionales OSINERGMIN N° 1262-
2018-OS/OR JUNÍN y la Resolución N° 239-2018-OS/TASTEM-S1 los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentaron la decisión de sancionar a Electrocentro, habiéndose pronunciado también sobre
los argumentos de defensa planteados por la concesionaria en el curso del procedimiento.

Por tanto, consideramos que las resoluciones emitidas en el procedimiento

administrativo sancionador iniciado en contra de Electrocentro no ha incurrido en las causales de nulidad
señaladas por la actora de su demanda.
 9

Conclusión:
En ese sentido, hemos demostrado que en el procedimiento administrativo y la
resolución impugnada que le puso fin, no se incurrió en causal de nulidad alguna, por el contrario, la
infracción incurrida por parte de Electrocentro está objetivamente acreditada.

MEDIOS PROBATORIOS. -
Que, en calidad de medio probatorio, ofrecemos el mérito del
expediente administrativo N° 201600115052 en el que se ha expedido la resolución impugnada mediante
el presente proceso y que cumpliremos con remitir una vez terminados los trámites internos para dicho
fin 

QUINTO: Que, asimismo, la emisión de decisiones debidamente

motivadas constituye una exigencia del procedimiento administrativo, la cual se encuentra recogida con
carácter general en el Art. IV numeral 1.2 del T.P. de! T.U.O. de la Ley Nº 27444 aprobado por el D.S. Nº
006-2017-JUS, al formar parte de uno de los elementos que integran el contenido del Principio del
Debido Procedimiento. conforme al texto que se cita a continuación:

Art. IV.- Principio del Procedimiento Administrativo.

 10

1.2.- Principio del Debido Procedimiento. - Los administrados gozan de los

derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al
expediente; a refutar los imputados; a exponer argumentos: y, a presentar alegatos complementarios; a
ofrecer y producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra. cuando corresponda. a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a
impugnar las decisiones que los afecten.

* La Institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho
Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con
el régimen administrativo.

* En el presente caso, dicho principio ha sido vulnerado debido a que OSINERGMIN no ha considerado
al momento de emitir la Resolución de multa y la Resolución que Confirma la sanción los argumentos de
derecho aportados por nuestra representada en los recursos presentado en el procedimiento
Administrativo Sancionador.

SEXTO: Que, en mérito a los fundamentos de derecho descrito

en el cuarto numeral, se evidencia que OSINERGMIN al momento de emitir su Resolución Nº 1262-
2018-OS/OR-JUNIN no considero e incumplió su aplicación los dispositivos legales siguientes;

a) Resolución Nº 040-2017-OS/CD Art. 17º Archivo la Instrucción ; que refiere, que el

órgano instructor declara el archivo de la instrucción en el supuesto que (…) a) No identifique una
conducta infractora de acuerdo con la tipificación aprobado por el Consejo Directivo.
b) Resolución Nº 040-2017-OS/CD Art. 23º Determinación de la Responsabilidad ; refiere
que la Responsabilidad administrativa por el incumplimiento de la normativa o de las disposiciones

emitidas por el OSINERGMIN es determinada de forma objetiva.

c) Jurisprudencia sobre la falta de motivación desarrollado en el análisis de la
Resolución Nº 013-2014-OS/TASTEM del 14-01-2014 “… la autoridad administrativa competente
deberá verificar plenamente los hechos que motivan sus decisiones. Dicho principio resulta concordante
con el requisito de validez del acto administrativo referido a la motivación, contemplado en el numeral
6.1 del Art. 5º del T.U.O. de la Ley Nº 27444 aprobado por el D.S. Nº 006-2017, según el cual la
motivación debe ser expresa, considerando los hechos probados y relevantes del caso. Al respecto. resulta
de utilidad considerar lo señalado por el autor tratadista Juan Carlos Morón Urbina respecto al Principio
de Verdad Material …” pronunciamiento que tiene carácter vinculante.
d) T.U.O. de la Lev Nº 27444 aprobado por el D.S. Nº 006-2017-JUS, Art. 6º Motivación
del Acto Administrativo; numeral 6.1. La motivación deberá ser expresa. mediante una relación concreta
y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y
 11

normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado, concordante con el Art.
10º de la disposición legal descrito.
e) En mérito a los fundamentos expuesto de hecho y derecho antes detallado se acredita
fehacientemente que OSINERGMIN NO MOTIVÓ correctamente su decisión final vulnerando lo
establecido en el Art. 6º del T.U.O. de la Ley Nº 27444 aprobado por el D.S. Nº 006-2017-JUS, en
desmedro del derecho al debido procedimiento a favor de la Concesionaria, debiendo proceder en primer
orden con el archivo del Procedimiento Administrativo Sancionador de acuerdo a lo establecido en el Art.
17º de la Resolución Nº 040-2014-OS/CD.
V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO: Que, a la presente demanda
amparo en los siguientes fundamentos de derecho:
PRIMERO: En Art. 60º de la Constitución Política del Perú establece que
"la actividad empresarial, pública o no pública. reciba el mismo tratamiento legal"; asimismo, la igualdad
de trato por parte del Estado a las empresas que realizan una misma actividad económica, es una regla
establecida por la Constitución que tiene su soporte en un derecho constitucional; concordante con el Inc.
2º del Art. 2º del mismo cuerpo de leyes que reconoce el derecho a toda persona a la igualdad ante ley.
SEGUNDO: En el Art, 6º del Reglamento de OSINERGMIN aprobado por
D.S. Nº 054-2001-PCM. Que consagra el Principio de No Discriminación, disponiendo que las decisiones
y acciones de OSINERGMIN se orientará a garantizar que las ENTIDADES no sean discriminadas de
manera que se coloque a unas, en ventaja competitiva e injustificada frente a otras, concordante con el Art.
9º de la misma norma que reconoce el Principio de Imparcialidad, cuando establece que OSINERGMIN
aplicará las normas legales vigentes y los casos de actuaciones de características semejantes deberán ser
tratados de manera similar; es el derecho a la igualdad de las Empresas y la prohibición de realizar
conductas discriminatorias.
TERCERO: En el Art. 1º de T.U.O. de la Ley Nº 27584 modificado por el D.
Leg. Nº 1067 y aprobado por el D.S. Nº 013-2008-JUS concordante con el Art. 2º del mismo cuerpo de
leyes, que el Proceso Contencioso Administrativo se rige por los principios:
5.1. Principio de Integración: Los jueces no deben dejar de resolver el conflicto de interés o la
incertidumbre con relevancia jurídica por defecto o deficiencia de la ley. En tales casos deberán aplicar los
principios del derecho administrativo.

5.2. Principio de Igualdad Procesal: Las partes en el Proceso Contencioso Administrativo

deberán ser tratadas con igualdad, independientemente de su condición de entidad pública o administrado.

5.3. Principio de favorecimiento del proceso: El Juez no podrá rechazar liminarmente la

demanda en aquellos casos en los que por falta de precisión del marco legal exista incertidumbre respecto
al agotamiento de la vía previa.
 12

5.4. Principio de suplencia de oficio: El Juez deberá suplir las deficiencias formales en las
que incurran las partes, sin perjuicio de disponer la subsanación de las mismas en un plazo razonable en
los casos en que no sea posible la suplencia de oficio.

CUARTO: En el Art. 4º numeral 1º de la Ley Nº 27584

modificado por el D. Leg. Nº 1067 y aprobado por el D.S. Nº 013-2008-JUS norma que establece que es
impugnable los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.

QUINTO: En el Art. 5º numeral 1º de la Ley del Procedimiento

Contencioso Administrativo - Ley Nº 27584 modificado por el D. Leg. Nº 1067 y aprobado por el D.S. Nº
013-2008-JUS; norma que establece que en el proceso contencioso administrativo se pueden plantear
pretensiones con el objeto de obtener la declaración de nulidad, total o parcial, o ineficacia de los actos
administrativos.

SEXTO: En el Art. 19° del T.U.O. de la Ley N° 27584 aprobado

por el D.S. N° 013-2008-JUS, en cuanto se refiere al plazo para interponer la demanda Contencioso
Administrativo, concordante Art. 20° del mismo cuerpo de leyes, en lo referente al cumplimiento de los
requisitos de la demanda para su admisión.

SEPTIMO: En el Art. 246| en su numeral 4° del T.U.O. N°

27444 aprobado por el D.S. N° 006-2017-JUS, Principio de la potestad sancionadora administrativa, solo
con respecto a inconductas prevista taxativamente por la ley, tas mismas que establece:

Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas

expresamente en normas con RANGO DE LEY mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o
graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los
casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar por norma reglamentaria.

OCTAVO: En el Art. IV del T.P. del T.U.O. de la1ey N° 27444

aprobado el D.S. N° 006-2017-JUS; el Principio del Procedimiento Administrativo, se sustenta
fundamentalmente en los siguientes principios. sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales
del Derecho Administrativo:

1.1. Principio de Legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución,
la ley y al derecho, dentro de las facultado que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los
que les fueron conferidas.
 13

1.2. Principio del Debido Procedimiento. - Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer producir pruebas y obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La
institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho
Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo.
1.3. Principio de Razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando crean
obligaciones, califiquen infracciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse
dentro de los limites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a
emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para
la satisfacción de su cometido.
1.4. Principio de Presunción de Veracidad . – En la tramitación del procedimiento administrativo, sé
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados, en la forma prescrita
la ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en
contrario.
NOVENO: En el Art. 6° del T.U.O. de la Ley N° 27444 aprobado por el D.S.
N° 006-2017-JUS - Motivación del Acto Administrativo - 6.1. La motivación deberá ser expresa,
mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la
exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican
el acto adoptado.
DECIMO: En el Art.10° numeral 1° del T.U.O. de la Ley N° 27444 aprobado
por el D.S. N° 006-2017-JUS - Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno
derecho, la contravención a la Constitución, a las leyes a las normas reglamentarias; como es el
derecho a la defensa, transgresión a las normas imperativas de obligatorio cumplimiento establecidos
en el Art 4° numeral 4° de la Ley descrito en líneas arriba, que establece el Principio de la Potestad
Sancionadora, sólo frente a conductas sancionables previstas expresamente en la Ley.
V.I.- MEDIOS PROBATORIOS: Que, vengo a ofrecer como medios
probatorios lo siguientes:
1.- EI expediente del Procedimiento Administrativo Sancionador (tramite N° 2016-115052) que dieron lugar
a la expedición de las Resoluciones que solicito su nulidad e ineficacia mediante el presente proceso;
para su efecto se CURSE OFICIO a OSINERGMIN para su remisión a su Juzgado del expediente
administrativo referido que diera lugar a la expedición de las Resoluciones del OSINERGMIN N°
1262-2018-OS/OR-JUMN en su primera instancia y en su segunda instancia la Resolución
OSINERGMIN N° 239-2018-OS/TASTEM-SI respectivamente; y que para probar su existencia
adjuntó copias fedateadas de los actuados.
2.- La Resolución del Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y Minería, OSINERGMIN
N° 1262-2018-OS/OR-JUNIN, expedido con fecha que resolvió SANCIONAR a
ELECTROCENTRO S.A., con una multa (74.61) Unidades Impositivas Tributarias (sumados).
 14

3.- -La Resolución del Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y Minería OSINERGMIN
N° 239-2018-OS/TASTEM-SI, con fecha 26 de octubre de 2018, que resolvió declarando
INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Centro S.A. contra la Resolución del OSINERGMIN N° 1262-2018-OS/OR-JUNIN
del 15 de mayo de 2018 y que CONFIRMA dicha resolución en el extremo referido a la sanción de
multa por haber remitido a Osinergmin reportes con información distorsionada.
4.- La Constancia de Notificación de la Resolución expedido por el Tribunal de Apelaciones de Sanciones
Temas de Energía y Minería N° 239-2018-OS/TASTEM-SI realizado Vía Electrónica, con fecha 14
de noviembre del 2018.
VIII.- VIA PROCEDIMENTAL: Que, la presente demanda debe tramitarse
en la VIA DE PROCEDIMIENTO ESPECIAL, conforme a lo dispuesto por el Art. 28° de la Ley
N° 27584 modificado por el D. Leg. N° 1067 aprobado por el D.S. N° 013-2008-JUS ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo.

Asimismo, vuestro Juzgado es competente para conocer y resolver la

presente controversia de conformidad con el Art. 10° del mismo cuerpo de leyes.

PRIMER OTROSÍ: Que, a tenor de lo dispuesto por el Art. 24° de la Ley

N° 27584 modificado por el D. Leg. N° 1067 aprobado por el D.S. N° 013-2009-JUS, que a su admisión
a trámite de la presente demanda se ORDENE a la entidad demandada OSINERGMIN a efecto de que
REMITA en copias certificadas el total del expediente del Procedimiento Administrativo Sancionador,
por et que se expidieron Resoluciones que vengo a impugnar, dentro del plazo que señala el dispositivo
legal descrito en líneas arriba; por lo que, SOLICITO a su Juzgado se tenga presente para los fines
consiguientes de ley.

SEGUNDO OTROSÍ: Que. a tenor de lo dispuesto por el Art. 80° del C.P.C,
nombro a mi Representante Judicial al letrado que autoriza la presente demanda, otorgándole las
facultades contenidas en el Art. 75° del Código Adjetivo; por lo que, SOLICITO a su Juzgado se tenga
presente, para su efecto cumplo con señalar el domicilio procesal en el Jirón Chanchamayo N° 449 Altos
- Tarma; Casilla Electrónica N° 60347; y, Correo Electrónico: miabogadoenperu@gmail.com;
asimismo, declaró estar instruido para tal fin.

QUINTO OTROSÍ: Que, cumplo con ADJUNTAR los Pagos de Aranceles

Judiciales por derecho dc ofrecimiento de pruebas; por librarse exhorto fuera del distrito judicial y
notificaciones respectivamente; por lo que, SOLICITO a su Juzgado se tenga presente para los fines
consiguientes de Ley.

ANEXOS:
 15

1.A. Copia simple del Documento Nacional de Identidad.

1.B. Escritura de Constitución de la Empresa ELECTROCENTRO S.A., en copia legalizada.
1.C. Poder de Representación a nombre de ELECTROCENTRO S.A.

1. D. Ficha Única de Contribuyente de ELECTROCENTRO S.A. N° 20129646099.

1.E. Resolución del OSINERGMIN N° 1262-2018-OS/OR-JUNIN.

1.F. Resolución del Tribunal de Apelaciones OSINERGMIN N° 239-2018-OS/TASTEM-SI.

1.G. Constancia de Notificación - OSINERGMIN.

1.H. Constancia de Habilitación del Letrado.

1.I. Aranceles Judiciales.

POR LO TANTO

A Ud. Señor Juez se sirva deferir conforme solicito.

La Oroya, 16 de junio del 2022.