Se interpone demanda de

Amparo Directo en contra

de la ejecutoria de
apelación en el toca de
número 793/2003.

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL EN TURNO DEL TERCER CIRCUITO,
POR CONDUCTO DE LA SEPTIMA SALA
DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
DEL ESTADO DE JALISCO.-

P r e s e n t e.-

PABLO CÁÑEZ RAMÍREZ, mexicano, mayor de

edad, con el carácter de apoderado de los señores MARIA
CRISTINA ESCOBAR Y JOSE LUIS URQUIZA ESTRADA, quienes son
la parte demandada en el toca de apelación del que se
derivan los actos reclamados, señalando como domicilio para
recibir notificaciones la finca ubicada en la Calle del
Parque, número 480, Colonia Chapalita, en este municipio de
Guadalajara, Jalisco, y autorizando en los términos del
artículo 27 de la Ley de Amparo, a EDGAR OMAR PALACIOS
IBARRA, MIRNA EDITH VALLEJO ESTRADA y JOSÉ MANUEL MARTÍNEZ
GRANO, ante ustedes, con todo respeto, y bajo protesta de
decir verdad, y

E X P O N G O:

Que por este conducto, me presento ante su

potestad jurisdiccional, y en ejercicio del derecho
subjetivo que me otorgan los artículos 103, fracción I, y
107, fracción V, inciso c), de la Constitución General de
la República, así como los artículos 1°, fracción I, y 158
de la Ley de Amparo, a promover demanda de garantías a mi
favor, y en contra de los actos y de las autoridades a las
que haré referencia más adelante, por lo que para la
procedencia de esta acción constitucional, a continuación
me permito hacer, en los términos del artículo 166 de la
Ley de la materia, los siguientes:
 2

SEÑALAMIENTOS:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.-

En los términos del artículo 4° de la ley de amparo,

así como en los términos del artículo 5°, fracción I, del
mismo ordenamiento legal, son quejosos en el presente
juicio de garantías, los señores MARIA CRISTINA ESCOBAR Y
JOSE LUIS URQUIZA ESTRADA, y tienen el domicilio procesal
que ya quedó indicado en el proemio de esta demanda de
amparo directo.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.-

De conformidad con lo establecido por el artículo 5°,

fracción III, inciso a), de la Ley de amparo, le reviste el
carácter de tercera perjudicada, a la persona jurídica
denominada “GIG DESARROLLADORES INMOBILIARIOS”, S.A. DE
C.V., con domicilio procesal en la FINCA MARCADA CON EL
número 5920-16 de la Avenida Tepeyac, Fraccionamiento
Residencial Plaza Guadalupe, en el municipio de Zapopan,
Jalisco, Jalisco.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.-

1. Le reviste el carácter de autoridad responsable, en los

términos del artículo 11 de la Ley de Amparo, a la
Honorable Séptima Sala del Supremo Tribunal de Justicia
del Estado de Jalisco, por haber sido precisamente ella
quien dictó la resolución que aquí se impugna por su
inconstitucionalidad.

2. Igualmente tiene el carácter de autoridad responsable,

pero encargada de la ejecución, el C. Juez Primero de lo
Civil, del Primer Partido Judicial del Estado de
Jalisco, ubicado en la ciudad de Guadalajara, Jalisco,
ya que es precisamente este juez, quien pudiera ordenar,
 3

en cualquier momento, la ejecución material de lo

resuelto por la diversa responsable, dentro de los autos
del Juicio Civil Sumario con el número de expediente
884/2001 del índice del juzgado a su cargo.

IV.- RESOLUCIÓN IMPUGNADA.-

Se solicita el amparo y protección de la justicia

federal, en contra de la Sentencia Definitiva dictada
dentro del Recurso de Apelación, radicado ante la autoridad
responsable con el número de Toca de Apelación número
793/2003, misma que fue dictada el día 8 de Agosto del año
2003. El recurso de apelación del que emana la resolución
impugnada, se generó a partir del juicio natural
identificado con el número 884/2001 seguido ante la
potestad jurisdiccional del C. Juez Primero de lo Civil en
la Ciudad de Guadalajara, Jalisco. Igualmente se reclaman
los actos de ejecución derivados del fallo mencionado, como
lo sería la orden de restituir y devolver la cantidad
reclamada en la demanda de primera instancia, así como los
intereses devengados.

V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.-

La resolución que impugno por su inconstitucionalidad,

nos fue notificada personalmente en el domicilio señalado
para tal efecto en autos del juicio natural, el día 12 de
Agosto del presente año 2003.

VI.- VIOLACIONES CONSTITUCIONALES.-

Consideramos que la resolución impugnada, viola en

perjuicio de esta parte quejosa, las garantías individuales
consagradas en los artículos 14, 16, y 17 constitucionales,
por los razonamientos lógicos y jurídicos que expresamos a
continuación, en los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACION:
 4

PRIMERO: PERSONERÍA (DEJAR PARA EL ULTIMO SI ES QUE

VALE LA PENA)

SEGUNDO: EN CUANTO A LA RESCISION DEL CONTRATO, LA

FALTA DE ESTUDIO Y EQUIDAD EN LAS OBLIGACIONES QUE LE
CORRESPONDEN A CADA UNO DE LOS CONTRATANTES:
 5

En el tercer considerando de la resolución impugnada,

precisamente en el segundo párrafo de la página 9 nueve de
la misma, los integrantes de la responsable H. Séptima Sala
del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco,
hace mención que en lo que respecta a la acción de
rescisión, que esta parte quejosa incumplió con lo que se
obligo en la cláusula cuarta del mismo fundatorio, en la
que la señora Oralia Garza Villareal debería de comparecer
a la formalización del instrumento de fideicomiso prometido
y que en caso de no hacerlo el señor José Luis Urquiza
Estrada perdería el derecho a la cantidad que le fue
entregada, continua diciendo “por lo que al no acreditar
la demandada la formalización del instrumento de
fideicomiso, incumplió con lo pactado”, haciendo mención
que el incumplimiento antes señalado se desprende de las
cláusulas cuarta y sexta del fundatorio de las acción.
 6

En virtud de lo anterior, la H. Séptima Sala que

formula la resolución recurrida, no es equitativa y
objetiva en su resolución ya que al no estudiar las
cuestiones planteadas por el demandado y hoy quejoso en su
contestación de demanda, ya que sólo apoya la resolución
recurrida al mencionar a lo que se obligo el quejoso y no
se detuvo a estudiar las circunstancias a que el actor
estuvo legalmente obligado a realizar a efecto de que el
mismo quejoso estuviera en aptitud de cumplir con las
obligaciones a su cargo, es decir, si las obligaciones son
reciprocas en los contratos, estas no necesariamente son
factibles de cumplirse, si no que por el contrario, para su
cumplimiento es necesario que se den las condiciones para
su mismo cumplimiento, por lo tanto tenemos que en
principio tal y como se menciona en la cláusula sexta
contrato fundatorio de la acción el quejoso se obligo a
entregar a el actor la documentación necesaria para la
celebración del primer fideicomiso prometido en un lapso de
10 días, así como a celebrar en un lapso de 30 días el
primero de los fideicomisos prometidos, ambos lapsos o
términos de tiempo contados a partir de la celebración del
fundatorio, sin embargo, la resolución recurrida no estima
y por lo tanto no toma en cuenta que como se dejo anotado
en la contestación de la demanda interpuesta ante el Juez
natural, nunca se requirió al quejoso para que entregara la
citada documentación u otorgara el fideicomiso, ya que del
fundatorio no se desprende el domicilio del actor, es
decir, no existió la posibilidad de cumplir con la
obligación a cargo del quejoso, lo anterior tiene apoyo en
lo dispuesto por el artículo 2082 del Código civil Federal,
que dice: “Por regla general, el pago debe hacerse en el
domicilio del deudor, salvo que las partes convinieren otra
cosa, oque de lo contrario se desprenda de las
circunstancias, de la naturaleza de la obligación”, por lo
que tal y como ya lo apunte, el actor debió habernos
interpelado señalando el domicilio para el cumplimiento de
la obligación, PREVIO A DEMANDAR la rescisión, ya que al
quejoso no le fue dada la oportunidad de cumplir sus
obligaciones, más aún, el mismo actor se aprovecho de una
 7

condición puesta imposible de cumplir, por lo que de

acuerdo a la legislación civil vigente, dicha condición
debe de tenerse por no puesta al ser imposible de cumplir
de acuerdo al artículo 1943 del ordenamiento legal antes
señalado.

Así pues, en virtud de lo antes señalado, la

responsable al dejar de estudiar y analizar, así como al
dejar de plasmar y hacer mención de las circunstancias en
relación a la forma en la que los quejosos y no estuvierón
en aptitud de cumplir con sus obligaciones contractuales
por la falta de condiciones para ellos, la responsable no
es equitativa además de violar en consecuencia las
garantías Constitucionales del quejoso, situación que causa
a mis representados un perjuicio, dado que como se expuso
con antelación es cierto que los mismos quejosos nunca
estuvieron en posibilidad de cumplir sus obligaciones, por
ende menos aún que se hubiese dado como consecuencia el
supuesto de la condición suspensiva pactada en el mismo
fundatorio y a que se refiere la resolución recurrida,
obligación que en realidad es resolutoria, por lo que sólo
se puede disolver una obligación si se esta en aptitud de
ello, que en el presente caso no lo es, dado que el quejoso
no pudo cumplir por que nunca fue requisitado o interpelado
por los medios legales correspondientes.
 8

No obstante como bien lo señala la responsable en la

resolución que se impugna, “no era necesario que se
señalara ante que Notario se iba a otorgar dicho contrato
ya que ello no quedo estipulado en el mismo”, sin embargo
la misma responsable no toma en consideración al momento de
resolver que nadie esta obligado a lo imposible, es decir,
en el caso que nos ocupa, era material, física y
jurídicamente imposible que los quejosos y representados
del que suscribe tuvieran siquiera la opción de
cumplimentar, ya no digo el otorgamiento del contrato, como
quedo anotado con anterioridad, si no que tener la certeza
en donde hacer entrega de la documentación requerida para
el mismo y en su momento, entonces si otorgar el mismo
fideicomiso prometido, esto como ya se mencionó, sólo
hubiese sido posible, con la certeza de la ubicación del
domicilio en donde cumplir con la obligación a cargo de los
quejosos, sin embargo es relevante señalar, que la misma
jamás se señalo, o se demuestra en autos del juicio natural
que fue conocida del los quejosos, esto en virtud de que no
se señala o desprende de documento alguno donde cumplir
dichas obligaciones, con lo que fue imposible su
cumplimiento por parte de mis representados.

Razones por la cual se deberá de conceder el presente

amparo en virtud de las violaciones cometidas por la
autoridad responsable señalada en el cuerpo del presente
escrito, a efecto de que se llegue al estudio de las misma
violaciones cometidas y se modifique la resolución
recurrida por los conceptos aquí expuestos.
 9

De igual forma la responsable en el segundo párrafo de

la página 11 de la resolución impugnada, manifiesta “Por lo
que al existir incumplimiento por parte de los demandados
es procedente la rescisión del contrato”, fundando dicha
consideración en lo dispuesto por el numeral 1784 del
Código Civil, dicho artículo otorga la facultad de resolver
las obligaciones reciprocas en caso de que uno de los
obligados no cumpliere con su correspondiente parte, sin
embargo, la parte actora y tercera perjudicado señalado en
este amparo, jamás señalo o interpelo de manera certera el
lugar para el cumplimiento de las citadas obligaciones a
cargo de los quejosos, razón por la cual no existe manera
de cumplir la obligación, como de manera reiterada se a
venido repitiendo, no existían las condiciones necesarias
para que se diera el cumplimiento de las obligaciones a
cargo de los quejosos, de manera que al no existir
condiciones para su cumplimiento, por lo que era menester
de la actora manifestar o hacer del conocimiento de mis
representados que las condiciones eran factibles para su
cumplimiento, situación que nunca se dio durante el lapso
de tiempo que debió de realizarse, así mismo dicha
condición era precisamente el dar a conocer de manera
fehaciente EL LUGAR PARA EL CUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES A CARGO DE LOS QUEJOSOS, cosa que nunca
sucedió, además NO OBSTANTE SE HIZO PARTE DE LA
CONTROVERSIA DEL JUICIO NATURAL EL HECHO DE QUE LA PARTE
ACTORA NUNCA REQUIRIÓ A MIS REPRESENTADOS PARA QUE
CUMPLIERAN CON SU OBLIGACIÓN, los anteriores argumentos
tienen sustento en la siguiente tesis de Jurisprudencia.

Novena Epoca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XIV, Noviembre de 2001
Tesis: 1a./J. 46/2001
Página: 6
 10

ACCIÓN RESCISORIA DE CONTRATO. LA MORA O

INCUMPLIMIENTO DEL DEUDOR, ES UN REQUISITO PARA
SU PROCEDENCIA Y SU ACREDITAMIENTO DEBE SER
ESTIMADO DE OFICIO POR EL JUZGADOR. En términos
de lo dispuesto en los artículos 376 del Código
de Comercio, y 1778 y 2154 del Código Civil del
Estado de México, referidos a contratos de
compraventa, para que el contratante-acreedor
esté en posibilidad de demandar ante el órgano
jurisdiccional la rescisión de contrato, debe
acreditar ante éste, además de haber cumplido con
su obligación, el hecho de que el contratante-
deudor ha incumplido con la suya y, por tanto,
incurrido en mora. Ahora bien, tratándose de
contratos de compraventa EN LOS QUE NO SE HAYA
DESIGNADO LUGAR DE PAGO, operará conforme a lo
previsto en los artículos 2082 del Código Civil
Federal, aplicado supletoriamente en materia
mercantil y 1911 del Código Civil para el Estado
de México, la regla general que establece que el
pago debe hacerse en el domicilio del deudor; en
consecuencia, para que el deudor se constituya en
mora, debe ser requerido en su domicilio por el
acreedor, hecho este último que, por constituir
una condición o requisito para la procedencia de
la acción rescisoria de contrato, debe
acreditarse ante el juzgador y éste la debe
estimar, aun de oficio, por ser de orden público
el cumplimiento de los requisitos de la acción,
con independencia de que haya o no alegación de
la parte demandada en vía de excepción.

Contradicción de tesis 66/99. Entre las

sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo
del Segundo Circuito (actualmente Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito).
14 de febrero de 2001. Cinco votos. Ponente:
Humberto Román Palacios. Secretario: Francisco
Javier Solís López.
 11

Tesis de jurisprudencia 46/2001. Aprobada por la

Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
cuatro de julio de dos mil uno, por unanimidad de
cinco votos de los señores Ministros: presidente
José de Jesús Gudiño Pelayo, Juventino V. Castro
y Castro, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva
Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

Ahora bien la resolución recurrida, establece que de

acuerdo al artículo 1784 del Código Civil, “pudo
validamente optar por la rescisión del contrato
fundatorio”, en razón de que dicho artículo dice: EL
PERJUDICADO podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la
resolución de la obligación........”, sin embargo la
autoridad al no estudio ni tomo en cuenta en la resolución
emitida y recurrida, el hecho de que el actor en el juicio
natural NO ES PEJUDICADO por el supuesto incumplimiento en
el que alega cayeron los quejosos, dada la imposibilidad
de los mismos demandados y quejosos para cumplir sus
propias obligaciones, TAL Y COMO SE MENCIONO EN EL CAPITULO
DE EXCEPCIONES DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA EN EL JUICIO
NATURAL.

TERCERO: FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y DE OBJETIVIDAD Y

EQUIDAD, ASI COMO TOTAL AUSENCIA EN EL ESTUDIO DE LAS
EXCEPCIONES Y EN ESPECIAL DE LA EXCEPCION DE LA VIA
PROPUESTA EN LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA PLANTEADA ANTE
EL JUEZ NATURAL:

En el tercer considerando de la resolución impugnada,

precisamente en la página número 11 los integrantes de la
H. Séptima Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado
de Jalisco, dicen lo siguiente: “Así mismo, resultan
improcedentes sus excepciones” (sin siquiera fundar o
motivar dicha improcedencia, POR LO CUAL ESTA CONSIDERACIÓN
SE ESTIMA INFUNDADA Y FALTA DE OBJETIVIDAD), y continua
diciendo, “dado que por tratarse de una rescisión de
contrato celebrado entre las partes, la vía civil ordinaria
resultó correcta, pues no se están dilucidando cuestiones
de un fideicomiso porque éste todavía no se encontraba
 12

formalizado”, si bien es cierto lo apuntado por la

responsable, también lo es que la misma AUTORDAD
RERSPONSABLE CARECE DE NUEVA CUENTA DE OBJETIVIDAD AL
AFIRMAR LO ANTES MENCIONADO, TODA VEZ QUE SOLO ESTA
TENDIENDO A LA FORMA DEL MISMO CONTRATO Y NO AL FONDO O AL
ORIGEN DEL ACTO EN SI MISMO, DADO QUE COMO SE ALEGO DESDE
LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EN EL JUICIO NATURAL, EL
FONDO EN SI DEL MISMO CONTRATO ES DE CARÁCTER EMINENTEMENTE
MERCANTIL, POR LO QUE LA EXCEPCION DE LA VIA CONFORME A LO
DISPUESTO POR LOS ARTICULOS 4, 75, 76, 1049 Y 1050 DEL
CÓDIGO DE COMERCIO ES PROCEDENTE TODA VEZ QUE SON
PRECISAMENTE LOS FUNDAMENTOS QUE RIGEN AL FINDO DEL NEGOCIO
QUE SE PACTO EN EL CONTRATO FUNDATORIO, SIENDO A LO QUE LA
AUTORIDAD NO ATENDIO NI COSIDERO AL MOMENTO DE RESOLVER
VIOLANDO LO DISPUESTO POR LOS ARTICULOS 14 Y 16
CONSTITUCIONALES, ya que la responsable debió de admitir la
citada excepción de la vía atendiendo al mismo fondo y no
atendiendo a la forma, siendo precisamente el origen del
mismo contrato y no a la forma como lo esta erróneamente
apreciando la responsable.

En efecto, resulta que la Sala cuya resolución se

impugna en esta demanda de garantías, desestimó sin
fundamento o motivación alguna y careciendo por completo de
objetividad la excepción de la vía propuesta por mis
representados y quejosos en este juicio de garantías en la
contestación de demanda, siendo que dada las circunstancias
que la Ley le otorga a dicha autoridad puede y esta en
aptitud de resolver en plenitud de jurisdicción, sin
embargo no se avoco al estudio de la vía y es su obligación
hacerlo, menos aún al origen del acto y a la naturaleza de
los comparecientes y las obligaciones a que se
comprometieron a realizar, sin más que a la forma del mismo
contrato, lo anterior tiene sustento en lo que dice la
siguiente tesis

Novena Epoca
Instancia: SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
 13

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta
Tomo: V, Febrero de 1997
Tesis: I.6o.C.93 C
Página: 811

VIA, IMPROCEDENCIA DE LA. DEBE ESTUDIARSE

NUEVAMENTE EN LA SENTENCIA. El juzgador, en el
momento de dictar sentencia, tiene la obligación
de abordar nuevamente la cuestión relativa a la
procedencia de la vía, sin que obste la
circunstancia de que en el auto admisorio de la
demanda previamente se haya analizado y
determinado sobre ésta, tomando en consideración
que este criterio ha sido superado por el más
alto tribunal de la Nación, teniendo presente que
durante la secuela procedimental pueden surgir
elementos novedosos de los que se desprenda la
improcedencia de la vía, cuestión que debe
evaluar dicha autoridad, máxime si fue pedida por
las partes, por ser su examen de orden público.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 5846/96. Jorge Balmaceda Muguiro y

otro. 23 de enero de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: Ana María Y. Ulloa de Rebollo.
Secretaria: Ana María Nava Ortega.

Ahora bien, el artículo 1050 del Código de comercio

dice a la letra: “Cuando conforme a las disposiciones
mercantiles, para una de las partes que intervienes en el
acto, éste tenga naturaleza comercial y para la otra
naturaleza civil la controversia que del mismo se derive se
regirá conforme a las leyes mercantiles”, este artículo es
claro en señalar que los actos de origen si son de
naturaleza mercantil se deben ventilar conforme a las leyes
mercantiles, ahora bien, el numeral 75 fracción VI del
mismo ordenamiento legal dice: “LA LEY REPUTA ACTOS DE
COMERCIO: FRACCION VI ”LAS EMPRESAS DE CONSTRUCCIONES Y
TRABAJOS PUBLICOS Y PRIVADOS”, es decir los actos jurídicos
 14

que las constructoras ejecutan son de origen necesariamente

mercantiles o actos de comercio, como lo son los que la
actora en el juicio natural ejecuto, además es importante
verificar que en las declaraciones del mismo fundatorio de
la acción, y en especifico en la página 3 del citado
contrato, se observa lo siguiente a manera de declaración
expresa por dicha parte actora: “OBJETO SOCIAL.- Que su
objeto social es entre otros, la compraventa, y
CONSTRUCCION de toda clase de bienes inmuebles rústicos y
urbanos”, así mismo la fracción II segunda del artículo 3
del mismo Código de Comercio señala: “Se reputa
comerciantes: II.- Las sociedades extranjeras constituidas
con arreglo a la leyes mercantiles”, por lo tanto ES
INNEGABLE Y SE DEBE DE CONCLUIR QUE LA ACTORA ES UNA
PERSONA MORAL QUE TIENE CARÁCTER DE COMERCIANTE Y
FORZOSAMENTE EJECUTA ACTOS DE COMERCIO, POR LO QUE EN
CONSECUENCIA, LOS ACTOS QUE EJECUTE SON DE CARÁCTER
MERCANTIL, RAZON POR LA CUAL LA CONTROVERSIA DEVIO DE
HABERSE VENTILADO DE ACUERDO A LA LEGISLACIÓN MERCANTIL Y
EN CONSECUENCIA DEBE DECLARARSE PROCEDENTE LA EXCEPCION DE
LA VIA INTERPUESTA ANTE EL JUEZ NATURAL, ESTO DESDE LUEGO
SE REFUERZA DADO QUE LOS QUEJOSOS DE ACUERDO AL ARTICULO 4
DEL MISMO CODIGO DE COMERCIO, PARA LOS EFECTOS DEL ACTO
CONTENIDO EN EL CONTRATO SE LES CONSIDERE ACCIDENTALMENTE
COMERCIANTES, al efecto de lo mencionado con anterioridad,
tiene aplicación la siguiente tesis:

Novena Epoca
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO
PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: X, Octubre de 1999
Tesis: XI.2o.85 C
Página: 1361

VÍA ORDINARIA MERCANTIL, PARA DECLARAR

EXTINGUIDAS LAS OBLIGACIONES DE PAGO DERIVADAS DE
UN CONTRATO DE NATURALEZA COMERCIAL, LA ACCIÓN
DEBE INTENTARSE EN LA. Es cierto que de
conformidad con el artículo 622, fracción XI, del
 15

Código de Procedimientos Civiles del Estado de

Michoacán, la acción para declarar extinguidas
las obligaciones, por pago, prescripción o por
cualquiera otra causa legal, se tramitará
sumariamente; sin embargo, a dicha regla genérica
debe hacerse una excepción, a saber: cuando la
obligación que se pretende sea declarada
extinguida dimane de un contrato de naturaleza
comercial. En efecto, el artículo 75, fracción
VI, del Código de Comercio, reputa como acto de
comercio a las empresas de construcciones y
trabajos públicos y privados; por su parte, el
diverso precepto 1049 de ese cuerpo de leyes,
establece que son juicios mercantiles los que
tienen por objeto ventilar y decidir las
controversias que conforme a los artículos 4o.,
75 y 76 se deriven de los actos comerciales;
mientras que el numeral 1050 del mismo
ordenamiento jurídico, señala que cuando conforme
a las disposiciones mercantiles para una de las
partes que intervienen en un acto, éste tenga
naturaleza comercial y para la otra tenga
naturaleza civil, la controversia que del mismo
se derive se regirá conforme a las leyes
mercantiles. EN ESE CONTEXTO, CUANDO LA ACCIÓN DE
LIBERACIÓN DE LA OBLIGACIÓN DEMANDADA DERIVE DE
UN CONTRATO EN EL CUAL UNA DE LAS PARTES TENGA EL
CARÁCTER DE COMERCIANTE, EN LOS TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 75, FRACCIÓN VI, DEL CÓDIGO DEL
ENJUICIAMIENTO MERCANTIL, ENTONCES, ES INNEGABLE
QUE DICHA ACCIÓN DEBE VENTILARSE EN LA VÍA
ORDINARIA MERCANTIL, CONFORME LO DISPONEN LOS
DIVERSOS PRECEPTOS 1049 Y 1050 DE DICHO CUERPO DE
LEYES.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 501/99. José Carlos García Lara.

12 de agosto de 1999. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Norma
Navarro Orozco.
 16

Por lo anteriormente expuesto, lo procedente es que se

declare fundado el presente concepto de violación, para el
efecto de que se declare procedente la excepción de la vía,
bajo la premisa que al respecto establece el propio
artículo 16 Constitucional, esto en virtud de que no se
estudio ni fundamento dicha excepción, así como las demás
planteadas en el escrito de contestación de demanda en el
juicio natural.

Por otro lado, en virtud de que la responsable sólo

atiende a la forma del contrato y no al fondo es relevante
mencionar que, si bien es cierto que es una promesa de
contratar, YA SE HABIAN PACTADO LAS CONDICIONES DEL MISMO
CONTRATO A CELEBRAR SOLO FALTABA LA MISMA FORMA, SE
DETERMINO EL PRECIO EN LA CLAUSULA SEGUNDA DEL MISMO
FUNDATORIO, ADEMÁS LA ACTORA ENTREGO PARTE DEL PRECIO
PACTADO, CON LO QUE SE PERFECCIONA EL MISMO CONTRATO AUN Y
CUANDO SEA CARENTE DE FORMA, YA QUE EL ACUERDO DE
VOLUNTADES SUBSISTIO Y REPITO SOLO FALTABA DARLE FORMA al
efecto tiene aplicación la siguiente tesis:

Séptima Epoca
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 175-180 Cuarta Parte
Página: 58

COMPRAVENTA BAJO ASPECTO DE PROMESAS, CONTRATO

DE. Las expresiones “prometo vender” y “prometo
comprar” son sinónimos de vendo y compro, por lo
habiendo conformidad en el objeto y precio se
está en presencia de un contrato de compraventa,
no de promesa de venta, porque cuando concurren
las dos promesas de comprar y vender,
determinándose el objeto y el precio, existe una
concordancia de voluntades que lleva a la
formación de una compraventa, por reunirse los
citados elementos.
 17

Amparo directo 4303/82. Inmobiliaria Puente

Vigas, S.A., 17 de Octubre de 1983. Unanimidad de
votos. Ponente: J. Ramón Palacios Vargas.

VII.- LEY APLICADA CON INEXACTITUD O DEJADA DE APLICAR.-

Se aplicó inexactamente lo dispuesto por los

Artículos __________ del Código de Comercio, así como
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco.

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO:

En vista de los inminentes efectos que puede originar

la sentencia dictada por la responsable denominada H.
Séptima Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de
Jalisco, en el sentido de dejar a la autoridad señalada
como responsable, denominada C. Juez Primero de lo Civil
del Primer Partido Judicial del Estado de Jalisco con cede
en esta Ciudad de Guadalajara, Jalisco, en posibilidad de
ejecutar la resolución judicial cuyo contenido solicito se
declare inconstitucional, es decir, que pudiera ordenar la
ejecución de la sentencia a esta parte quejosa respecto de
la cantidad de dinero que en la misma resolución se
contiene, más sus consecuencias, solicito que se decrete la
suspensión de los actos reclamados, en los términos
establecidos en el artículo 170 de la Ley de Amparo, para
los efectos de que las cosas se queden en el estado que
actualmente guardan, y no se declare firme la resolución de
segundo grado aquí impugnada dado que no ha causado estado,
interrumpiendo así el procedimiento para su cumplimento,
dejándolo suspendido hasta la resolución del presente
juicio de amparo.

Por lo anteriormente expuesto, y con fundamento de los

artículos 103 y 107 Constitucionales; 1°, fracción I, 4°,
5°, 11, 27, 158, 163, 166, 167, 124, 170, 173, y 179, de la
Ley de amparo, con todo respeto le,
 18

P I D O:

PRIMERO: Se me tenga en tiempo y forma, por medio del

presente escrito, alzándome en demanda de garantías en
contra de los actos y de las autoridades a las que me
referí en los capítulos respectivos, admitiéndose la misma
por estar ajustada a derecho.

SEGUNDO: Se revise el sentido y alcances con los que

la responsable haya concedido o negado la suspensión de los
actos reclamados, que se le solicita al momento de la
presentación de esta demanda de amparo directo.

TERCERO: Se dé la intervención de ley, al C. Agente

del Ministerio Público Adscrito a este Honorable Tribunal
Colegiado, para los efectos de su intervención y cuidado,
corriéndole traslado con una copia del presente escrito de
demanda.

CUARTO: Se tenga a esta parte quejosa acreditando su

interés jurídico para acudir a esta instancia
constitucional, por el simple hecho de ser parte en el
recurso de apelación del que se derivan los actos
reclamados, y por así constar en las actuaciones
respectivas que les deberán ser enviadas junto con el
presente escrito, por parte de la autoridad receptora de la
demanda, que como se expresa, es la Honorable SEPTIMA Sala
del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Jalisco.

QUINTO: Téngasenos señalando domicilio para recibir

notificaciones, así como autorizados en los términos del
artículo 27 de la Ley de Amparo, los que se indican en el
proemio de la presente demanda de garantías.

SEXTO: En su momento, una vez analizados tanto los

conceptos de violación contenidos en la presente demanda,
como los demás actos jurídicos que constan en el expediente
del toca de apelación 793/2003, de la H. Séptima Sala del
Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, se
 19

decrete que la Justicia de la Unión Ampara y Protege a la

parte quejosa, en contra de los actos que se reclamaron en
la presente demanda de garantías.

A t e n t a m e n t e
Guadalajara, Jalisco a 2 de Septiembre del 2003

LIC. PABLO CÁÑEZ RAMÍREZ.