JUICIO DE DESAHUCIO

TOCA: 46/08

C. MAGISTRADO DE LA QUINTA SALA DE LO CIVIL

DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO.
PRESENTE.-

SR. HECTOR DAVID CARO SIGALA, con la personalidad que

tengo reconocida, comparezco para exponer:

Por medio del presente escrito vengo a anexar demanda de

amparo directo promovido en contra de la resolucin dictada en el
toca al rubro citado, resolucin que me fue notificada el da 08
de Mayo de 2008, fecha en que surti sus efectos, as como le
anexo las copias para cada una de las partes y autoridades
sealadas en dicha demanda de amparo. Solicitndole remita al
Tribunal Colegido correspondiente dicha demanda de amparo.
Por lo expuesto
atentamente le pido:

fundado

Usted

C.

Magistrado

UNICO.- Acordar de conformidad lo antes solicitado en el

presente escrito
Cd. Chihuahua, Chih; a 27 de Mayo de 2008
PROTESTO LO NECESARIO

SR. HECTOR DAVID CARO SIGALA

H. TRIBUNAL COLEGIADO CORRESPONDIENTE

DEL DCIMO SPTIMO CIRCUITO EN TURNO.
PRESENTE.
SR. HECTOR DAVID CARO SIGALA, con la personalidad que
tengo acreditada en el Toca 46/08 de la Quinta Sala de lo Civil
del supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Chihuahua,
sealando domicilio para or y recibir documentos y notificaciones
el ubicado en la calle Antojolla #1027 del Fracc. Panormico en
esta ciudad y autorizando para tales efectos a los LICS. LAURA
VALENCIA Y/O AGUSTIN LUNA BETANCOUR Y/O FRANCISCO PAYAN PORRAS,
ante Usted comparezco para exponer:
Por medio del presente escrito y con fundamento en los
artculos 1, 21, 23, 24 y 158 de la Ley de Amparo vengo a demandar
el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal en contra de la
Sentencia dictada con fecha 06 de Mayo de 2008 en el Toca 46/08
por el C. MAGISTRADODE LA QUINTA SALA CIVIL DEL SUPREMO TRIBUNAL
DE JUSTICIA DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, con motivo de la apelacin
interpuesta en contra de la sentencia definitiva dictada por el C.
JUEZ SEPTIMO DE LO CIVIL del Distrito Bravos en el juicio de
desahucio radicado con el numero de expediente 1268/07.
A efecto de dar cumplimiento a lo establecido por los
artculos 163 y 166 de la Ley de Amparo manifiesto:
NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:
mencionado al inicio de este escrito.

El

que

ha

quedado

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:

A).- CARLOS PIZARRO GARDEA quien puede ser notificado
por conducto del LIC. VICTOR MANUEL CASTRO OLGUIN autorizado en
los trminos del articulo 60 del Cdigo de Procedimientos Civiles
en el Estado con domicilio ubicado en la calle Galeana #684
esquina con Calle Constitucin de la Zona Centro de esta ciudad.
AUTORIDADES RESPONSABLES:
A).- El C. MAGISTRADO DE LA QUINTA SALA CIVIL DEL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE CHIHUAHUA con domicilio
conocido en esta ciudad en calle Allende 901 sector centro.
B).- C. JUEZ SEPTIMO DE LO CIVIL DEL DISTRITO BRAVOS con
domicilio en la Ave. Eje Vial Juan Gabriel y Aserraderos en Ciudad
Jurez Chihuahua.
ACTO RECLAMADOS:
Del C. MAGISTRADO DE LA QUINTA SALA CIVIL DEL SUPREMO
TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, le reclamo la
sentencia dictada con fecha 06 de Mayo de 2008 en el toca 46/08

con motivo de la apelacin interpuesta en contra de la sentencia

definitiva dictada por el C. Juez Sptimo de lo Civil del Distrito
Bravos, en el juicio de desahucio radicado con el expediente
numero 1268/07, la resolucin dictada por el Tribunal de Alzada
causa agravios tanto en su parte considerativa como en sus puntos
resolutivos.
Del C. JUEZ SEPTIMO DE LO CIVIL DEL DISTRITO BRAVOS, le
reclamo el cumplimiento que pretenda dar a la sentencia dictada
por su superior.
FECHA DE NOTIFICACIN DEL ACTO RECLAMADO: Lo fue el da
08 de Mayo de 2008 fecha en que surti sus efectos la sentencia
que constituye el acto reclamado, por lo cual me encuentro en el
plazo que me concede la ley para promover el presente juicio de
garantas.
PRECEPTOS CONSTITUCIONALES CUYA VIOLACIN SE RECLAMA:
Los es el articulo 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos.
LEY O LEYES QUE SE DEJARON DE APLICAR
El Cdigo de Procedimientos Civiles
Estado de Chihuahua.

vigente

en

el

H E C H O S
1.- La Autoridad responsable Magistrado de la Quinta
Sala Civil dependiente del Supremo Tribunal de Justicia en el
Estado con su sentencia dictada en el Toca 46/08 va en contra de
lo establecido en el articulo 290 del Cdigo de Procedimientos
Civiles en el Estado y como consecuencia de esto viola mis
garantas de legalidad y seguridad jurdica, toda vez que hizo una
mala valoracin de la prueba confesional a cargo del Tercero
Perjudicado, pues a dicho Tercero Perjudicado se le formulo la
siguiente posicin: PRIMERA.- QUE DIGA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO
COMO LO ES QUE USTED OMITIO EN TODO MOMENTO CELEBRAR CONTRATO DE
ARRENDAMIENTO CON EL SR. HECTOR DAVID CARO SIGALA RESPECTO A LOS
INMUEBLES QUE MENCIONA EN SU ESCRITO DE DEMANDA.- legal. Contesto:
Si, no lo hicimos con la respuesta que, da el actor en juicio de
desahucio se acredita que efectivamente no existi contrato de
arrendamiento como lo manifest en mi escrito de contestacin de
demanda y por tanto no acredito su accin el civil el hoy tercero
Perjudicado, pues el hecho de que el tercero perjudicado al
momento de que absuelve posiciones admita que no existi contrato
de arrendamiento esto se traduce en una confesin judicial que
tiene como consecuencia un valor probatorio a mi favor y que la
responsable no lo tomo en consideracin simplemente se concreta a
establecer en su sentencia que el contrato de arrendamiento quedo
demostrado con los medios preparatorios y recibos de renta que se
anexaron a la demanda de desahucio, con los medios preparatorios
promovidos ante el Juez Sptimo de lo Civil radicados con el
numero de expediente 935/07 no se acredita la celebracin del
contrato de arrendamiento en el que segn el tercero Perjudicado
funda su accin de desahucio, pues el articulo 290 del Cdigo de
Procedimiento Civiles estableces lo siguiente:
ARTICULO
290.confesin
es
el
reconocimiento que hace alguna de las
partes sobre los hechos controvertidos, y

puede ser judicial o extrajudicial. Es

judicial la confesin que se hace ante el
juez competente al preparar el litigio, al
presentar o al contestar la demanda, al
absolver posiciones o en cualquier otro
acto de procedimiento. Se considerara
extrajudicial la confesin que se haga en
forma distinta de las previstas en el
prrafo que antecede.
As las cosas tenemos que, por parte del Tercero
Perjudicado existi una confesin judicial que rindi ante el Juez
Sptimo de lo Civil al absolver posiciones y contestar que s se
omiti celebra contrato de arrendamiento con el quejoso respecto a
los locales qu3 menciona en su demanda y aun as las responsables
no concedieron valor probatorio a favor del hoy quejoso a pesar de
dicha confesin hecha a mi favor. El articulo 296 del ordenamiento
legal antes invocado entre otras cosas establece que las
posiciones debern articularse
en trminos precisos, no han de
ser capciosas o insidiosas no han de contener cada una mas de un
solo hecho, y este ha de ser propio del absolvente, y la
responsable violo lo establecido en dicho precepto legal ya que,
la posicin que s ele formulo al hoy tercero perjudicado dentro
del juicio civil de desahucio se formulo de manera precisa, es
decir, se formulo dicha posicin en relacin a los locales materia
del juicio de desahucio, no fue capciosa ni insidiosa porque se
formulo referente a los locales que segn el tercero perjudicado
rento al quejoso y adems fue sobre un hecho propio del absolvente
porque segn el tercero perjudicado dio en arrendamiento los
locales que reclama, por lo y tanto la responsable no aplico a
favor del amparista el precepto legal antes citado en relacin con
el articulo 290 del Cdigo de Procedimientos Civiles. De igual
manera las re4sponsables violan en mi perjuicio lo establecido en
el articulo 297 del cdigo de procedimientos Civiles toda vez que
dicho precepto legal establece que entre otras cosas que las
posiciones dbe3eran de concretarse sobre hechos del debate y en el
caso que nos ocupa la posicin que se le formulo al tercero
perjudicado y que fue la siguiente: PRIMERA.- QUE DIGA EL
ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES QUE USTED OMITIO EN TODO
MOMENTO CELEBRAR CONTRATO DE ARRENDAMIENTO CON EL SR. HECTOR DAVID
CARO SIGALA RESPECTO A LOS INMUEBLES QUE MENCIONA EN SU ESCRITO DE
DEMANDA.- legal. Contesto: Si, no lo hicimos si fue parte del
debate como se desprende de la contestacin de demanda y por lo
tanto se le debi de tener pos confeso por las responsables de
acuerdo a lo establecido en el articulo 308 del ordenamiento legal
antes citado, violando las responsables mis garantas de legalidad
y seguridad jurdica, ya que, no se aplico ni interpreto
debidamente por parte de las responsables los establecido en los
artculos 290, 296, 297 y 308 todos del Cdigo de Procedimientos
Civiles en el Estado, vulnerando a la vez mi garanta de seguridad
jurdica en virtud de que no existi certeza del surgimiento del
contrato de arrendamiento que dice el tercero perjudicado celebro
con el suscrito.
Ahora bien el hecho de que no se hayan objetado los
medios preparatorios y recibos de renta que el actor anexo a su
demanda esto no implica que exista un reconocimiento por parte del
suscrito sobre la existencia de un contrato de arrendamiento,
sino, que era obligacin de las responsables analizar si la
demanda reuna los requisitos indispensables para que esta

prosperara de acuerdo a lo establecido en el articulo 266 del

Cdigo de Procedimientos Civiles en el Estado.
Las responsables no aplicaron los principios reguladores
de la prueba violando con esto la garanta de legalidad y
seguridad jurdica del quejoso, pues, niega todo valor probatorio
a favor del suscrito respecto a la confesin que el tercero
perjudicado hace al momento de absolver posiciones, pues las
responsables toman como base el hecho de que con fecha 20 de
septiembre de 2005 ante el Agente del Ministerio Publico adscrito
a la Oficina de Concertacin Social se celebro un convenio dentro
del expediente numero 5034/05-02 en el que segn las responsables
con dicho convenio queda demostrado el contrato de arrendamiento
del que dice la parte actora celebro con el suscrito, lo anterior
resulta totalmente ilegal al concedrsele valor a la documental
antes mencionada toda vez que, en el convenio celebrado por el
suscrito y el SR. CARLOS PIZARRO GARDEA se estableci entre otras
cosas y muy especial en la clusula cuarta que el SR. CARLOS
PIZARRO GARDEA manifest que fue un prstamo por un lapso de tres
meses respecto la finca ubicada en la calle Blvd. Oscar Flores
#6527, motivo por el cual se les dejo a salvo sus derechos para
que procedieran en la va y forma correspondiente, por lo que, de
esta clusula no se acredita ninguna condicin de cmo se
estableci ya sea verbal o por escrito el contrato de
arrendamiento al que se refiere el actor en su demanda y con la
confesin que hace el tercero perjudicado al momento del desahogo
de la confesin se confirma una vez mas que no existi contrato de
arrendamiento.
2.- Las responsables con su sentencia van en contra de
las garantas de legalidad y seguridad jurdica del quejoso toda
vez que, dan por cierto la existencia de un contrato de
arrendamiento el cual nunca existi, primeramente porque el
tercero perjudicado al momento de desahogar la confesin su cargo
acepta que se omiti celebrar contrato de arrendamiento respecto
a los locales que menciona en su demanda y en segundo lugar porque
de los medios preparatorio que anexo a la demanda de estos no se
desprende las circunstancias de tiempo lugar y modo de cmo se
pagara el arrendamiento del que dice no se le pago por el
suscrito, y si, el contrato de arrendamiento careca de lugar de
pago, era imposible que el quejoso incurriera en mora,

la responsable viola la garanta de legalidad debido a que tiene

por cierto que existe un lugar de pago para el cumplimiento de las
obligaciones del arrendatario hoy quejoso, pero, olvida la
responsable que, el lugar de pago para el cumplimiento de una
obligacin debe de ser concreto y preciso, para que no quede lugar
a dudas respecto en que lugar se debe de cumplir con una
obligacin de dar como lo es el cubrir el pago del arrendamiento,
pues no hay que olvidar que el lugar de pago es un requisito de
procedencia y al carecer de este, el contrato de renta, resultan
improcedentes las pretensiones de la actora en virtud de que no
existe certeza de la existencia real del domicilio en el cual se
har el pago del arrendamiento, pues segn la responsable por
tratarse de un juicio de desahucio basta que se requiera al
demandado de pago de las rentas o que acredite que las cubri,
esto con el fin de terminar con dicho juicio, pero, el
procedimiento es de orden publico y cuando en el contrato sea cual

sea su naturaleza, sino, existe sealamiento exacto del lugar en

el que ha de hacerse el pago, entonces la obligacin debe de
cubrirse precisamente en el domicilio del demandado y por tanto,
si no existi lugar de pago para que el demandado acudiera a
pagar el precio del arrendamiento, entonces no hay mora por parte
del inquilino por no establecerse en el contrato de arrendamiento
domicilio exacto o lugar de pago, pues como se desprende del
expediente numero 5034/05-02 en el que segn las responsables con
dicho convenio queda demostrado el contrato de arrendamiento del
que dice la parte actora celebro con el suscrito, lo anterior
resulta totalmente ilegal al concedrsele valor a la documental
antes mencionada toda vez que, en el convenio celebrado por el
suscrito y el SR. CARLOS PIZARRO GARDEA se estableci entre otras
cosas y muy especial en la clusula cuarta que el SR. CARLOS
PIZARRO GARDEA manifest que fue un prstamo por un lapso de tres
meses respecto la finca ubicada en la calle Blvd. Oscar Flores
#6527, motivo por el cual se les dejo a salvo sus derechos para
que procedieran en la va y forma correspondiente, las
responsables van mas all de sus facultades y pasan por alto lo
establecido en el articulo 1962 del Cdigo Civil que dispone que
el pago se har en el tiempo designado en el contrato, mientras
que el articulo 1965 del mismo ordenamiento legal establece que
por regla general el Pago debe hacerse en el domicilio del deudor,
y toda vez que del contrato de arrendamiento que el actor pretende
acreditar, de dicho contrato se desprende que se deriva una
obligacin de dar, el actor tenia la obligacin de exigir el pago
despus de 30 das siguientes a la interpelacin que hubiere hecho
al suscrito ya sea judicial, ante notario o ante dos testigos y
en el caso que nos ocupa no hubo ninguna interpelacin hacia con
el demandado, y s en el contrato de arrendamiento no se
estableci lugar de pago para que el suscrito diera cumplimiento a
su obligacin de pagar el precio pactado, entonces se actualiza lo
establecido en el articulo 1965 del Cdigo Civil con relacin a lo
establecido con el articulo 1963.
Aunado a lo anterior, cabe mencionar que, es totalmente
falso, que el demandado haya incurrido en mora toda vez que, en el
contrato de arrendamiento que el actor pretendi acreditar, de
este contrato no se desprende o estableci lugar de pago, y como
consecuencia de lo anterior se deber de declarar improcedente el
juicio de desahucio promovido por el tercero perjudicado toda vez
que el demandado hoy quejoso no incurr en mora por no existir
dicho contrato de arrendamiento del que se duele el tercero
perjudicado
As las cosas se afecta en contra del quejoso la
garantida de legalidad toda vez que, sin aplicarse e interpretarse
correctamente
los
preceptos
legales
antes
mencionados,
la
responsable considera que el contrato de arrendamiento existi y
si tiene un lugar en el cual deba de hacerse el pago de la renta.
3.- El Magistrado de la Quinta Sala Civil con su
sentencia causa violaciones a las garantas del procesado ya que
establece en su resolucin que, la declaracin de los testigos
presentados por la actora hoy tercero perjudicado son acordes con
los hechos de la demanda, pues si bien es cierto que no les
consta el incumplimiento del pago por parte del suscrito, segn
las responsables dichos testigos dan sea de cuales eran las
condiciones del contrato de arrendamiento. El anterior argumento
es contrario a derecho ya que,el tercero perjudicado no acredita
su accin con la prueba testimonial a cargo de los SRES. OVERLIN

SALINAS SANCHEZ Y RODRIGO BRAVO LOPEZ, toda vez que dichos

testigos no fueron acordes con lo manifestado por el actor en su
demanda ya que, el actor en ningn momento seala las
circunstancias de cmo se llevara a cabo el pago del supuesto
arrendamiento y sin embargo, los testigos antes mencionados
declaran hechos distintos pues el primero de los testigos ya
citados al contestar la pregunta sptima que se le formulo y que
fue la siguiente: SEPTIMA.- QUE DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE
CONSAT SI EL SR. HECTOR DAVID CARO SIGALA AL QUE LE DICEN EL
INGENIERO INCUMPLIO CON EL PAGO DE LAS RENTAS A QUE SE
COMPROMETIO.- legal. Contesto: Hasta la fecha nunca se ha llegado
el 22. y el segundo de los testigos en relacin a dicha pregunta,
contesto lo siguiente: Por las declaraciones de Don Carlos que
yo lo visito muy seguido, se queja de que no le ha pagado y cada
mes tenia que liquidar. De las anteriores respuestas se
desprende que a los testigos de referencia no les consta que el
suscrito haya incumplido en el pago del arrendamiento que dice el
actor celebramos, pues el SR. OVERLIN SALINAS SANCHEZ se concreta
a contestar que a la fecha nunca se ha llegado el 22, pero esta
no es una respuesta que lleve implcita las circunstancia de que
el suscrito haya tenido algn incumplimiento respecto al pago del
arrendamiento que dice el actor celebramos, y el segundo de los
testigos no le consta tal circunstancia porque manifiesta que lo
que sabe es por platicas de Don Carlos que se lo dice cuado el
testigo lo visita, por lo que estas declaraciones relacionadas
entre si no tienen ningn valor probatorio pleno solo perjudican
a la parte actora, pues el primero de los testigos dice que sabe
que el demandado incumpli con el pago de las rentas porque el
mismo actor se lo dijo y esto se desprende de la contestacin que
hizo
a las repreguntas que se le formularon en especial a la
primer repregunta en relacin a la sptima directa y su respuesta
que se le formul.
As mismo, el primero de los testigos manifiesta en la
declaracin de su dicho que el iba pasando cuando supuestamente el
suscrito le insista que le rentaba los locales al actor, pero
omite mencionar la fecha de pago del supuesto arrendamiento as
como el lugar donde se realizara este y el segundo de los
testigos declara en cuanto a la razn de su dicho sabe lo que
declaro porque dice haber estado presente cuando celebraron la
transaccin y que sabe que el suscrito no he pagado por platicas y
quejas de Don Carlos (actor), por lo que estas respuestas no son
coincidentes entre ambas y por lo tanto no merecen valor
probatorio pleno a favor del actor toda vez que si bien es cierto
manifiestan haber estado presentes cuando se celebr el contrato
de arrendamiento lo cierto es que ellos mismo se contradicen
porque dicen que el demandado incumpli con el pago porque el
mismo actor se los platico lo que nos da a conocer que los
testigos del actor no les constan los hechos sobre los cuales
declaran pues manifiestan que fue el mismo tercero perjudicado
quien les conto.
C O N C E P T O S

D E

V I O L A C I O N

La autoridad responsable viola las garantas de

seguridad jurdica de audiencia y de legalidad consignadas en los
artculos 14 y 16 de la Constitucin Federal, en virtud de que el
Magistrado de la Quinta Sala Civil establece en su sentencia que
los testigos ofrecidos por el quejosos dan a conocer las
circunstancias de cmo ce celebro el contrato de arrendamiento que

dice el tercero perjudicado celebro con el suscrito, siendo que el

mismo tercero perjudicado acepta que se omiti entre l y el
suscrito celebrar contrato de arrendamiento respecto a los locales
comerciales que dice me rento, segn confesin que hizo al momento
del desahogo de la prueba confesional a su cargo.

SUSPENSIN PROVISIONAL
Solicito la suspensin provisional de los actos
reclamados para efectos de que las responsables omitan dar
cumplimiento a la sentencia que origina el acto reclamado hasta en
tanto se resuelva el presente juicio de amparo.
Por lo expuesto y fundado A USTED C. MAGISTRADO le pido.
PRIMERO: Tenerme por presentado en los trminos de este
escrito solicitando el AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA FEDERAL.
SEGUNDO: Solicitar a las responsables rinda su informe y
enve el expediente original a este H. Tribunal para los efectos
legales ha que haya lugar.

Cd. Chihuahua, Chih; a 27 de Mayo de 2008.

PROTESTO LO NECESARIO

SR. HECTOR DAVID CARO SIGALA