H.
TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO EN TURNO
DEL TERCER CIRCUITO.
P R E S E N T E.
JESUS ERNESTO ASCENCIO GONZALEZ, mexicano, mayor de edad, casado,
abogado, señalado para como domicilio para recibir todo tipo de notificaciones en la calle Mar
Azav número 153, colonia Lomas del Country de esta ciudad y autorizado en los términos más
amplios del artículo 12 de la ley de amparo, ara que en mi nombre y representación las
reciban, a los abogados FERNANDO IBARRA MALDONADO y/o ELFEGA CHAVEZ GARCIA,
con Cedula Profesional Federal No. 6353266, quienes se encuentran debidamente
acreditados en el registro único de procesionales del derecho ante los órganos jurisdiccionales
del Poder Judicial de la Federación, y facultado en términos del arábigo 24, para recibir
notificaciones y para imponerse de las correspondientes autos a la C. ALEJANDRA FABIOLA
ROMAN LARIOS, ante usted, con el debido respeto, comparezco y.
E X P O N E R:
Como apoderado especial de la actora EDITH ADRIANA LARA SANCHEZ,
teniendo mi personería debidamente reconocida ante la autoridad que mas adelante se
indicara, con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, ocurro a demandar el
Amparo y protección de la Justicia Federal contra actos de la autoridad que se señalara como
responsable por violar sus garantías individuales de seguridad jurídica y legalidad consagrada
en los artículos 14 y 16 Constitucionales y al efecto, bajo protesta de decir verdad hago de su
conocimiento, la siguiente narración de.
ANTECEDENTES
Con fecha 23 de agosto del 2012, la trabajadora actora EDITH ADRIANA LARA
SANCHEZ presento ante la Junta Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado, demanda
laboral en contra de las fuentes de trabajo denominadas CITICAPITAL. S.A DE C.V.,
OPERADORA GALGUA. S.A DE C.V., SAM EMPRESAS CORPORATIVAS. S.A. DE C.V. Y
JOSE FELIPE TOME VELAZQUEZ reclamándoles el pago de la indemnización constitucional
por el despido injustificado de que fue sujeta, así como el pago de los salarios vencidos que
se generaran, vacaciones, prima vacacional, aguinaldo y demás prestaciones inherentes por
todo el tiempo laborado y hasta que se cumplimentara el laudo que se dictara en el juicio
correspondiente; la Junta Local se avoca al conocimiento de dicho conflicto, asignándole al
procedimiento el número de expediente 3024/2012-F y la turno a la Terrera Junta Especial, la
cual ordena citar a las partes a la audiencia prevista por el artículo 873 de la Ley Federal del
Trabajo, e la cual comparecieron ambas partes dando contestación a la demanda y ofreciendo
las pruebas que estimaran pertinentes, los cuales s desahogaron en las fechas que se
señalaron para tal fin, por lo que en su oportunidad de cerrar la etapa de desahogo de
pruebas, y trascurrido el termino otorgado para formular alegatos, se ordenó turnar los autos
para la formulación del laudo respectiva, dictándose el proyecto con fecha 13 de julio del
2018, el cual fue aprobado por los integrantes de la Tercera Junta Especial, el día 13 de Julio
del 2018, en que fue elevado a la categoría de laudo, y el cual motivo que en nombre de mi
representado promueva juicio de garantías, por encontrarse desapegado a derecho, por los
motivos que se expondrán con posterioridad.
Para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 175 de la ley de amparo
procedemos a realizar, bajo protesta de decir verdad, el siguiente:
S E Ñ A L A M I E N T O:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- ya ha quedado
Señalado en el proemio de este escrito.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCER INTERESADO.- CITICAPITAL. S.A
DE C.V., OPERADORA GALGUA. S.A DE C.V., SAM EMPRESAS CORPORATIVAS. S.A. DE
C.V. Y JOSE FELIPE TOME VELAZQUEZ, todos con domicilio procesal en la calle
Compostela No. 1693 Col. Mezquitan Country, de Guadalajara, Jalisco.
III. AUTORIDADES RESPONSABLES.- Tiene ese carácter de Tercera Junta
Especial de la Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado, con domicilio en la Calzada Las
palmas número 96, colonia La Aurora, en esta Ciudad, por haber dictado el ilegal laudo que se
combate.
IV. ACTO RECLAMADO.- Lo constituye el proyecto de laudo dictado con
fecha 13 de julio del 2018, en el Expediente Laboral 3024/2012-F, el cual fue aprobado por los
integrantes de la Tercer Junta Especial 15 de agosto del 2018, en que fue elevado a categoría
de Laudo.
V. FECHA DE NOTIFICACION DEL LAUDO QUE SE OBJETA.- El día 29 de
septiembre del 2018 por medio del Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Administrativa y de
Trabajo en el Estado.
VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Artículo 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
CONCEPTOS DE VIOLACION.
El laudo que se combate, violenta en perjuicio de mi representada sus garantías
individuales de legalidad, seguridad jurídica y exacta aplicación de la ley, protegida,
respectivamente, por los artículos 14, párrafo segundo, y 16, párrafo primero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Concatenando los artículos 14 en su segundo párrafo y 16 párrafo primero
establecen que:
ARTICULO 14………………………………………………………………….…………………………………………………………………
NADIE PODRA SER PRIVADO DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES, POSESIONES O DERECHOS, SINO
MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS
FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD
AL HECHO.
ARTICULO 16……………………………………………………………………………………………………………………………………. NADIE
PUEDE SER MOLESTADO EN SU PERSONA, FAMILIA, DOMICILIO, PAPELES O POSESIONES, SINO EN VIRTUD DE
MANDAMIENTO ESCRITO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE, QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL
PROCEDIMIENTO.
De la plasmación de los artículos 14, párrafo segundo y 16, párrafo primero de
la Constitución, se desprende que las garantías de legalidad y seguridad jurídica, se sanean
cuando una resolución se funda y motiva correctamente, esto es, se expresan las normas
legales aplicables y las razones que hacen que el caso en particular encuadre en la hipótesis
de la norma legal aplicada.
En el caso de esta resolución sin lugar a dudas, se incumplió con dichos
ordenamientos por lo siguiente:
PRIMERO.- La autoridad responsable vulnera en perjuicio de mi representada,
sus garantías individuales de legalidad, seguridad jurídica y exacta aplicación de la ley, en
virtud de que incumple lo dispuesto por los artículos 841 y 842 de la Ley Federal De Trabajo,
que establecen lo siguiente:
ARTÍCULO 841.- LAS SENTENCIAS SE DICTARÁN A VERDAD SABIDA Y BUENA FE GUARDADA, Y APRECIANDO LOS
HECHOS EN CONCIENCIA, SIN NECESIDAD DE SUJETARSE A REGLAS O FORMULISMOS SOBRE ESTIMACIÓN DE LAS
PRUEBAS, PERO LAS JUNTAS DE CONCILIACION Y ARBITRAJE ESTÁN OBLIGADOS A ESTUDIAR
PORMENORIZADAMENTE LAS RENDIDAS, HACIENDO LA VALORACIÓN DE LAS MISMAS. ASIMISMO,
EXPRESARÁN LOS MOTIVOS Y FUNDAMENTOS LEGALES EN QUE SE APOYAN.
ARTÍCULO 842.- LAS SENTENCIAS DEBEN SER CLARAS, PRECISAS Y CONGRUENTES CON LA DEMANDA,
CONTESTACIÓN, Y DEMÁS PRETENSIONES DEDUCIDAS EN EL JUICIO OPORTUNAMENTE.
El artículo 841, antes trascrito, establece la obligación de las juntas de conciliación
y arbitraje de estudiar pormenorizadamente las pruebas rendidas por las partes, asimismo,
estipula que todo laudo debe de estar adecuado y suficientemente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero que se debe de establecer con precisión el precepto legal
aplicable al caso y, por lo segundo, que también deben señalarse con precisión, las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la conciliación y emisión del acto siendo necesarios, además, que exista
adecuaciones por los motivos aducidos y las normas aplicables es decir, por el caso concreto
se configure las hipótesis normativas.
Por lo que se refiere al artículo 842, este instituye los principios de congruencia y
exhaustividad que deben observarse al dictar todo laudo, el principio de congruencia está
referido a que el laudo debe de ser congruente no solo consigo mismo, sino también con la
Litis, tal como ha quedado establecida en la etapa oportuna, y el de exhaustividad de todas
las cuestiones o puntos litigiosos, sin omitir ninguno de ellos, es decir, dicho principio implica
la obligación del juzgador de decir las controversias que se someten a su conocimiento
tomando en cuenta los argumentos expuestos tanto en la demanda como en la contestación y
de estudiar todas y cada una de las pruebas aportadas por las partes.
En el presente caso, sin lugar a dudas la autoridad responsable incumplió lo
establecido por los artículos 841 y 842 del Código Obrero, en virtud de que en el considerando
tercero, del laudo que mediante esta vía se combate, sin realizar un estudio concienzudo y a
profundidad de la prueba TESTIMONIAL ofrecida por la parte demandada y de lo que en la
especie ha sustentado en jurisprudencia firme la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
resuelve darle un valor probatorio que no le correspondía y tiene por acreditada la jornada
laboral del actor, manifestado, califico de BUENA FE el ofrecimiento del trabajo que realizo la
fuente de trabajo demandada.
Efectivamente, como se desprende del laudo distado en el juicio laboral que nos
ocupa en un estudio demasiado somero, la AUTORIDAD responsable se limita a trascribir las
respuestas de los testigos referentes a la pregunta 13 en donde declaran sobre el supuesto
horario de la actora y concluye que “de lo anterior se tiene a la patronal demostrando que
efectivamente la trabajadora tenía su horario hasta las 5:00 de la tarde, lo que suma un total
de 40 horas y media semanalmente, motivo por el cual deberá tenerse al respecto mejorando
la jornada de trabajo. En tal razón, indebidamente le otorga valor probatorio pleno para
acreditar el horario de trabajo del actor.
Lo anterior totalmente equivocado e infundado, pues si se analiza
concienzudamente la deposición de los testigos ofrecidos por la demandada, realizada en la
audiencia celebrada el 06 de febrero del 2015, ese H. Tribunal Colegiado podrá advertirse
claramente, que contrario a lo señalado por la responsable, el dicho de los referidos testigos,
de ninguna manera son dignos de credibilidad, por las razones siguientes:
A).- si bien es cierto que fueron coincidentes en señalar el horario de labores del
actor, manifestando por la demandada en su escrito de contestación, ninguno de ellos señalo
las circunstancias de tiempo, modo y lugar, por lo que conocían el horario que tenían
asignado la trabajadora EDITH ADRIANA LARA SANCHEZ circunstancia que al realizar la
hoy quejosa actividades de comercialización de las demandadas, y por tal razón su trabajo
más bien lo realizaba fuera del domicilio de las demandadas, circunstancia que al contestar la
pregunta 13 del interrogatorio formulado por la demandada solo se limitaron a responder que
la actora laboraba de nueve a dos y media y de cuatro a cinco, de lunes a viernes y los
sábados de diez a una, pero ninguna de sus respuestas precisaron como, cuando y porque se
percataron de que la actora que tenía el horario que mencionaron, además, al contestar la
pregunta número 11 “ que diga el testigo la razón del dicho, es decir por qué sabe y le consta
lo declarado”, ambos antecedentes se limitaron a declarar en forma genérica el por qué se
percataron de los supuestos hechos que narra, pero jamás pormenorizaron con respecto al
motivo por el cual les consta el horario de la actora.
B).- Aun y cuando los antecedentes no incurrieran en faltas, eso no es motivo
suficiente para que las responsables les haya dado valor probatorio pleno, ya que como se
mencionó en el inciso anterior, su testimonio resulta ilógico, y por tanto, son ineficaces sus
declaraciones, de conformidad con lo establecido por la jurisprudencia III. I o. T. J/56, emitida
por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, visibles en la
página 1174 del Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, Novena Época, de mayo de
2003, de rubro y texto siguiente:
TESTIGOS VALOR PROBATORIO DE SUS DECLARACIONES CUANDO NO SON REPREGUNTADOS, CONTRADICHOS O
TACHADOS.
No basta que los testigos presentados por una de las partes del juicio no sean repreguntados, contradichos o
tachados, para que sus declaraciones tengan valor probatorio pleno, pues si de los propios atestados de esos
testigos se desprenden datos de parcialidad o inverosimilitud, es obvio que resultan ineficaces las declaraciones
a las pretensiones del oferente.
De acuerdo con todo lo antes señalado, resulta inconcuso que los testimonios
rendidos por los testigos ofrecidos por la demandada, no son dignos de crédito, por
notoriamente falsos, y por tanto la autoridad responsable debió negarles valor probatorio en
los términos establecidos en los criterios jurisprudenciales siguientes.
Época: Novena Época.
Registro: 198767.
Instancia: Tribunales colegiados de Circuito
Tipo de tesis: Jurisprudencia.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo V. Mayo de 1997.
Materia: Laboral
Tesis: I. 6º.T. J/21.
TESTIGOS VALOR DE LOS. RAZÓN FUNDADA DE SU DICHO.
No es suficiente la afirmación de un testigo, en sentido de que sabe y le constan los hechos
porque estuvo presente el día en que ocurrieron, sino que es menester que explique
convincentemente los motivos o circunstancias específicas por las cuales se encontraba
presente en ese sitio, para poder entender su presencia en él; si no lo hace, tal testimonio no
produce credibilidad y la junta debe negar valor a sus declaraciones.
Época: Octava Época.
Registro: 211225
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Tipo de tesis: Jurisprudencia.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Núm.: 78, Junio de 1994
Materia: laboral.
Tesis: IV. 2º. J/43.
RELACIÓN LABORAL PRUEBA DE LA. LOS TESTIGOS DEBEN DAR RAZÓN FUNDADA
DE SU DICHO.
Aunque los testigos afirmen conocer al trabajador y que este laboraba para el demandado,
sus testimonios son insuficientes para tener por demostrado el vínculo laboral, sino expresan
la razón de su dicho, es decir, las circunstancias especificas relacionadas con el cuándo,
dónde y por qué conocieron de la relación laboral y las condiciones de trabajo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
En tales circunstancias, al no acreditar la parte demandada el horario que señalo
en su escrito debe contestación, la responsable debió calificar como de MALA FE el
ofrecimiento del trabajo y por ende, no debió operar la revisión de la carga de la prueba a la
trabajadora actora, para que esta acredite el despido, pues dicho debito probatorio
correspondía a la demandada y su se analizan todas las pruebas que esta oferto, no logro
acreditar que la actora hubiese dejado de presentarse a su empleo, como lo señalo en su
escrito de contestación a la demanda, por tanto se le debió condenar al pago de la
indemnización constitucional y los salarios caídos reclamados así como al pago de la prima de
antigüedad.
SEGUNDO.- de igual manera, la autoridad responsable no valoro los hechos a
conciencia, verdad sabida y buena fe guardada, ya que indebidamente considera procedente
tener por acreditado el salario que señalo la demandada y que supuestamente demostró con
exhibición de los recibos de nómina que aporto al sumario, ya que el salario que
supuestamente percibía la afectada era la cantidad de $ 135.68 pesos diario, cantidad que
resulto ilógica irracional y ridícula si tomamos en consideración el puesto que desempeñaba
nuestra mandante, como comercializadora de una de las plazas comerciales más importantes
del occidente de México (Plazas Galerías, Guadalajara), por lo que era obvio que una persona
con ese puesto y en ese negocio no podría ganar una cantidad tan inferior y mínima y que si
bien es cierto existían recibos que amparaban esa cantidad quedo para acreditar las
objeciones a dichos recibos, que existían depósitos recurrentes en las mismas fechas y por
las mismas cantidades que se le hacían a la cuenta de la actora y que demostraban que la
accionante percibía un salario notoriamente superior.
Tiene aplicación al caso concreto, aplicadas a contrario sensu las siguientes
jurisprudencias:
Época: Decima Época.
Registro: 159979.
Instancia: Segundo Tribunal Colegiado del Centro Auxiliar De La Quinta Región.
Tipo de Tesis: Jurisprudencia.
Fuente Semanaria judicial de la Federación.
Localización: Libro XI, agosto de 202, tomo 2.
Materia: Laboral.
Tesis: XII.2o. (V región) J/I (9ª.)
(J): 10ª. Época: T.C.C.; S.J.F. y su gaceta: Libro XI, agosto de 202, Tomo 2.
SALARIO IRRACIONAL. LA AUTORIDAD LABORAL DEBE DECLARAR ASÍ AL INDICIADO
POR EL TRABAJADOR, CUANDO SE ACUERDO A LA CATEGORÍA QUE OCUPA
RESULTA EXCESIVO. NO OBSTANTE QUE SE HAYA TENIDO POR CONTESTADA LA
DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO.
En términos del artículo 784, fracción XII, de la ley federal del trabajo, la carga de la prueba
del monto y pago del salario recae en el patrón, sin embargo, aplicando por analogía la
jurisprudencia 4ª. /J. 20/93, de la actora Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en el semanario judicial de la federación. Numero 65 Octava época. Rubro;
“HORAS EXTRAS RECLAMADAS IRRACIONALES”, cuando el incumplimiento de tal regla
conduce resultados absurdos, ilógicos, irracionales o inverosímiles, en relación con el monto
del salario indicado por el trabajador que, de acuerdo a la categoría que ocupa en el empleo,
es por demás excesivo de modo que no es racionalmente creíble, no obstante que al patrón
se le haya tenido por contestada la demanda en sentido afirmativo, la autoridad laboral, en
uso de la facultad que le confiere en el artículo 841 de la citada ley puede apartarse del
resultado formal al que llegarían con motivo de la aplicación indiscriminada de la regla
establecida, para fallar con apego a la razón, sin sujetarse a rígidos formulismos sobre
estimación de pruebas, pero apreciando los hechos en conciencia y a verdad sabida, fundado
y motivado las consideraciones del acto emitido y, ante las circunstancias particulares del
caso, declarar la inverosimilitud del expendo referido por el trabajador.
TERCERO.- existe de igual manera una violación procesal, en la que incumplió la
autoridad responsable, ya que admite solamente a tres testigos de los ofertados por la parte
que represento acudiendo que se ofrecieron cuatro testigos y que por lo que se refieren a los
testigos ofrecidos 17 solamente se admite a uno, ya que los testigos de la prueba ofrecida
bajo el numero 8 tendrían por objeto acreditar todos los puntos de la demanda inicial y que el
tercero de los testigos solamente tendría por objeto acreditar la existencia de la relación
laboral con las codemandadas.
Al respecto se hacen las siguientes presiones:
1.- En la audiencia de fecha 14 de noviembre del 2013 se ofrecieron por la parte que
represento las pruebas que se estimaron pertinentes entre ellas la marcada con el número 8,
referente en la testimonial a cargo de los C.C. AIDÉN NOEMÍ GÓMEZ PENILLA Y
FRANCISCO JAVIER VÁZQUEZ NAVARRO, la cual tenía por objeto acreditar todos los
puntos de hechos y de conceptos de la demanda inicial y su aplicación y aclaración.
2.- En referencia de que los escritos de contestación a la demandada se desprendía de
hechos que le eran desconocidos a nuestra mandante, se solicitó la suspensión de la
audiencia prevista por el artículo 873 de la ley federal del trabajo.
3.- En la audiencia de la fecha 23 de enero del 2014, la parte actora ofreció pruebas de los
hechos que le habían sido desconocidos entre otras, la prueba testimonial a cargo de los C.C.
JARAMARA MENDOZA SANDOVAL Y FRANCISCO JAVIER VÁZQUEZ NAVARRO.
4.- El objeto de esta prueba era en específica acreditar la relación laboral existente entre la
actora y CITICAPITAL. S.A DE C.V., OPERADORA GALGUA. S.A DE C.V.
5.- es decir, si bien es cierto que los primeros dos testigos se ofrecieron para acreditar todos
los puntos de hechos de la demanda inicial, era imposible que cuando se ofreció dicho a
prueba se supiera que se ofrecería otra probanza de dos testigos para acreditar
específicamente las relaciones de trabajo antes mencionadas.
6.- por lo tanto, sin lugar a dudas era de incluirse que con la primera testimonial ofertara si
acreditaba todos los puntos de la demandada inicial y que de la segunda testimonial se
acreditaría específicamente los señalados con relación a la existencia de las relaciones
laborales.
CUARTO.- Por último se viola los derechos humanos y garantías individuales de
la accionante, hoy quejosa al no darle valor probatorio para tener por acreditada la relación de
trabajo, con las pruebas marcadas con los números 15 y 16 del escrito del escrito de pruebas
de la parte actora y consistentes en formatos de solicitud de vacaciones, de la empresa
CITICAPITAL. S.A. DE C.V., y que inclusive fue ratificada por la C. MARISSA OLIVA
SOMOZA, quien reconoció como cierto el contenido y como suya la firma que obra en dicho
documento fuera expedido por CITICAPITAL. S.A DE C.V. y que exista un vínculo laboral
entre la actora y dicha empresa o entre la ratificante y dicha empresa.
Tal apreciación es incorrecta por lo siguiente:
A).- En primer lugar jamás la parte demandada objeto de falsas dichas
documentales y por mera lógica jurídica si la empresa si existe jurídicamente, tan es así que
compareció a juicio, sería ilógico que por el hecho de que los formatos ofrecidos como prueba
solo digan CITICAPITAL, no concuerde al de la empresa demandada puesto que tendría que
darse el supuesto que la actora hubiere laborado en otra empresa cuyo nombre hubiera sido
idéntico al de la codemandada cuyo nombre hubiera sido idéntico al de la codemandada lo
que es de explorado derecho que no puede suceder puesto que no puede existir dos
personas jurídicas con la misma razón social.
B).- dicho documento fue ratificado por su suscritora MARISSA OLIVA SOMOZA
quien la responsable dice que no quedo acreditada que laboraba al servicio de CITICAPITAL
S.A DE C.V. lo cual es completamente falso ya que en la audiencia de fecha 23 de junio del
2015, se dio cuenta por parte de la Junta Responsable de un escrito consistente en 14 hojas
suscrito, por el apoderado especial de los demandados, de este este se desprende que
acompañara las renuncias de todas las ratificaciones de los documentos ofrecidos como
pruebas por la parte actora, entre la C. MARISSA OLIVA SOMOZA, por lo cual s e demuestra
la relación entre dicha ratificante y la empresa CITICAPITAL S.A DE C.V.
C).- por otro lado en su caso la demandada debió de haber desvirtuado la
presunción de certeza del contenido de la documental de referencia, y que la ratificante
acepto el contenido del mismo y en su caso de no aceptar su declaración la demanda debió
haber objetado en su momento dicha ratificación y ofreció las pruebas que considera
pertinente para desvirtuar la ratificación obtenida.
Por tal razón, sin lugar a dudas quedo demostrado el vínculo laboral entre
CITICAPITAL S.A DE C.V., y la accionante contrario a lo sustentado por la Autoridad
Responsable.
SUPLENCIA DE LA QUEJA
Por ser el trabajador quien acude en auxilio y protección de la Justicia Federal,
solicito se supla la deficiencia de los conceptos de violación hechos valer con fundamento en
lo dispuesto en el artículo 79 fracción V de la Ley de Amparo.
DERECHO.
Fundan la presente demanda además de los artículos ya señalados en el cuerpo
de este escrito los artículos 79 Fracción V, 170 fracción I, 171, 172, 174, 175, 176, 177, 178,
179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 189, y 190 de la ley de amparo en vigor.
Por lo anterior expuesto y fundado a Ustedes C. Magistrados que integran ese
H. Tribunal, respetuosamente les.
PIDO.
UNICO.- Admitan la presente demanda de amparo por estar ajustada a derecho
y seguido el trámite correspondiente a la sustanciación de este juicio, se dicte sentencia en el
que se conceda mi representante el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL
que se invoca.
A T E N T A M E N T E.
Guadalajara Jalisco A fecha de su presentación.
_____________________________________________
JESÚS ERNESTO ASCENCIO GONZÁLEZ.
