BUFETE JURÍDICO

CORPORATIVO-MR
Calle Victoria número 1705, Colonia Providencia 5ª Sección, Guadalajara, Jalisco
Código Postal número 44638 Teléfono Celular 33 17 67 41 81
E-mail coorporativomfglobal@gmail.com

C. JUEZ DECIMO PRIMERO DE LO CIVIL

EN EL PRIMER PARTIDO JUDICIAL
DEL ESTADO DE JALISCO
P R E S E N T E.

MAURILIO SOTO ESPINOZA, mexicano, casado, adulto mayor, con

fundamento en el artículo 106 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco, señalo como medio para recibir notificaciones el correo electrónico
corporativo.mfglobal@gmail.com, así mismo, como número para la aplicación
de WhatsApp Institucional el 3317674181, además señalando como domicilio para
oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en la Calle VICTORIA #1705,
COLONIA PROVIDENCIA, C.P. 44630, GUADALAJARA, JALISCO; nombrando
conforme al Artículo 42 del mencionado Código, como mi Abogado Patrono, al
Abogado MIGUEL ÁNGEL GUERRERO MÁRQUEZ (Quien cuenta con su
Cédula Federal número 5479113, así mismo, nombro como autorizados para oír
y recibir toda clase de notificaciones e imponerse de los autos a los C.C. Mario
Alberto Martínez Ramírez y/o Angélica Nataly Elizondo Cruz, de conformidad
con el artículo 119 del multicitado Código, ante Usted, con el debido respeto,
comparezco a:

EXPONER

Por medio del presente escrito vengo a dar contestación a la infundada

demanda entablada en mi contra por los actores José Salvador Raúl Ceceña
Ramos, Alejandro Gaspar Cuellar Tron y Jorge Antonio Barradas Cruz, en los
siguientes Términos:
Primeramente, me permito cumplir con el requerimiento hecho por este H.
Juzgado donde en base a lo dispuesto por el artículo 68 Ter de la Legislación
Procesal Civil Jalisciense, por lo que BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD
manifiesto que con la presente demanda o procedimiento judicial se me están
afectando intereses sociales y personales, ya que soy un Adulto Mayor con
problemas graves de salud, al contar con una diabetes severa y enfisema
pulmonar.
A LAS PRESTACIONES
A.-Se niega acción y derecho a la parte actora a reclamarme el
cumplimiento del contrato de prestación de servicios celebrado el día 4 de
septiembre de 2014, entre los abogados JORGE ANTONIO BARRADAS CRUZ y
ALEJANDRO GASPAR CUELLAR TRON y el suscrito, lo anterior por lo siguiente:
 En primer término, hago del conocimiento de este H. Juzgado que en
ningún momento me he negado a pagar los honorarios al abogado ALEJANDRO
GASPAR CUELLAR TRON, persona con quien únicamente pacté o suscribí el
contrato materia del presente juicio, ya que como en el mismo contrato que obra
en las copias certificadas por la Junta Federal número Diecisiete de Conciliación y
Arbitraje, que ofreció la parte actora en el presente juicio civil y que me fuera
entregada un tanto de las mismas como copias de traslado, se observa en la parte

Página 1 de 18
final de dicho contrato de prestación de servicios de fecha 4 de septiembre de
2014 que solo se encuentra plasmada mi firma y la firma del Licenciado
Alejandro Gaspar Cuellar Tron, al cual como ya lo mencioné no me niego a
pagar sus honorarios, pero que sea el porcentaje, monto o cantidad justa por la
prestación de sus servicios prestados, ya que como lo manifesté en párrafos
anteriores, el abogado Alejandro Gaspar Cuellar Tron, me representó solo en las
actuaciones y audiencias que se describen a continuación:

1) ACUERDO DE FECHA 13 DE NOVIEMBRE DE

2014, que obra a foja 37-38 de las copias certificadas del Junta
Federal número Diecisiete de Conciliación y Arbitraje, que
ofreció la parte actora en el presente juicio civil, donde en el
aquel entonces mi apoderado Alejandro Gaspar Cuellar Tron,
solo aclara el nombre del actor o demandante, ya que se
equivocó al momento de elaborar la demanda, poniendo en
la misma el nombre de SANTIAGO SÁNCHEZ PRECIADO,
siendo mi nombre correcto MAURILIO SOTO ESPINOZA,
error que conlleva el diferimiento de la audiencia de
CONCILIACIÓN DEMANDA Y EXCEPCIONES, PRUEBAS Y
RESOLUCIÓN, para el día 10 de diciembre de 2014.
2) ACUERDO DE FECHA 10 DE DICIEMBRE DE 2014,
que obra a foja 63- 65 de las copias certificadas del Junta
Federal número Diecisiete de Conciliación y Arbitraje, que
ofreció la parte actora en el presente juicio civil, donde en el
aquel entonces mi apoderado Alejandro Gaspar Cuellar Tron,
desahoga la etapa de Conciliación, demanda y excepciones, en
la cual ratifica su el escrito de demanda, así como su
aclaración, y las demandadas dan contestación a la misma,
pero el instituto mexicano del seguro social en su contestación
se encuentra reconviniéndome, por lo que se señalan las once
horas con quince minutos del día veintitrés de febrero del año
dos mil quince, para que de contestación a la reconvención
instaurada en mi contra, harán uso las partes de su derecho de
replica y contrarréplica, y celebrarse la etapa de
OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS…
3) ACUERDO DE FECHA 23 DE FEBRERO DE 2015,
que obra a foja 64-66 de las copias certificadas del Junta
Federal número Diecisiete de Conciliación y Arbitraje, que
ofreció la parte actora en el presente juicio civil, donde en el
aquel entonces mi apoderado Alejandro Gaspar Cuellar Tron, de
la cual se desprende que da contestación a la reconvención,
negándose a hacer uso de réplica, por lo que se señalan las
nueve del día veintiséis de marzo de dos mil catorce para la
celebración de la audiencia de OFRECIMIENTO Y ADMISÓN
DE PRUEBAS. Como se puede observar la fecha señalada es
totalmente incorrecta, ya que se encontraba contestando la
reconvención en el mes de febrero de 2015, y señalan una
fecha para el ofrecimiento y admisión de pruebas un año
antes, a lo que el en aquel entonces mi abogado no se
percató.
4) ACUERDO DE FECHA 26 DE MARZO DE 2014
(FECHA INCORRECTA YA QUE YA ERA EL AÑO 2015), que
obra a foja 153-224 de las copias certificadas del Junta Federal
número Diecisiete de Conciliación y Arbitraje, que ofreció la
parte actora en el presente juicio civil, donde en el aquel
entonces mi apoderado Alejandro Gaspar Cuellar Tron, ofrece
pruebas y objeta las pruebas de los demandados,
reservándose los autos para la admisión de pruebas.
5) ACUERDO DE FECHA 6 DE JULIO DE 2015, que
obra a foja 155-226 de las copias certificadas del Junta Federal
Página 2 de 18
número Diecisiete de Conciliación y Arbitraje, que ofreció la
parte actora en el presente juicio civil, de las mismas se
desprende la admisión de las pruebas ofrecidas y las fechas
señaladas para su desahogo, acuerdo del cual se observa que
solo se notificó la Licenciada Wendy Korzy Caballero
Representante legal del Instituto demandado con fecha 26 de
noviembre de 2015, esto es cuatro meses después de la emisión
del acuerdo, y ni mi en aquel entonces abogado se notificó ni
mucho menos estuvo al pendiente de que se notificaran
todas las partes para que se llevara a cabo el desahogo de
las pruebas señaladas, y no se difiriera la audiencia cosa
que sucedió.
6) ACUERDO DE FECHA 9 DE DICIEMBRE DE 2015,
que obra a foja 156-227 de las copias certificadas del Junta
Federal número Diecisiete de Conciliación y Arbitraje, que
ofreció la parte actora en el presente juicio civil, fecha señalada
para el desahogo de la confesional ofrecida por el IMSS a cargo
del suscrito la cual NO SE LLEVA ACABO YA QUE NO FUE
NOTIFICADA LA CODEMANDADA UNIVERSIDAD DE
GUADALAJARA y que en dicho acuerdo se observa que
comparece una persona diversa al en aquel entonces mi
abogado Alejandro Gaspar Cuellar Tron, y que en dicha
actuación solo firma la abogada representante del IMSS Wendy
Korsy caballero, difiriéndose la confesional antes mencionada
para el día 27 de enero de 2016, así como la ratificación de
contenido y firma a cargo de el Lic. Francisco Javier Robles
Sánchez.
7) ACUERDO DE FECHA 27 DE ENERO DE 2016, que
obra a foja 231 de las copias certificadas del Junta Federal
número Diecisiete de Conciliación y Arbitraje, que ofreció la
parte actora en el presente juicio civil, audiencia señalada para
la confesional ofrecida por el instituto mexicano del seguro social
a mi cargo, y la ratificación a cargo del Lic. Francisco Javier
Robles Sánchez, la misma NO SE LLEVÓ ACABO, YA QUE DE
NUEVA CUENTA NO FUE NOTIFICADA LA CODEMANDADA
UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA, ademas como se puede
observar a foja 228 del expediente laboral ofrecido en copias
certificadas por la parte actora, se desprende una carta poder
del cual el Lic. Josué Francisco Hernández Amaton apoderado y
representante legal del instituto mexicano del seguro social le
otorga poder a la C. Myriam Yahaira Vidrio Sánchez, para que
represente al instituto antes referido en el litigio laboral
1430/2014 promovido por el C. SANTIAGO SANCHEZ
PRECIADO, siendo que yo no soy esa persona, a lo cual ANTE
DICHA OBSERVACIÓN NUNCA SE PRONUNCIÓ EL
ABOGADO QUE CONTRATE ALEJANDRO CUELLAR, de la
misma manera se hace mención que en dicha actuación no
comparece el en aquel entonces mi apoderado licenciado
Alejandro Gaspar Cuellar Tron, persona a quien contrate sus
servicios profesionales, como se observa en el mismo no se
desprende su firma, y se difiere la audiencia para el día 30 de
marzo de 2016, solo se encuentra la firma de la representante
del demandado IMSS, y la otra firma que no es de la Alejandro
Gaspar Cuellar Tron, persona que contrate sus servicios.
8) ACUERDO DE FECHA 30 DE MARZO DE 2016, que
obra a foja 245 de las copias certificadas del Junta Federal
número Diecisiete de Conciliación y Arbitraje, que ofreció la
parte actora en el presente juicio civil, la abogada Wendy Korsy
Caballero, representante del IMSS, se desiste de la confesional
a mi cargo, pero en dicha actuación se observa tampoco
Página 3 de 18
 compareció el abogado Alejandro Gaspar Cuellar Tron
persona con quien contrate sus servicios para que me
representara, solo aparece la firma de la representante del
IMSS antes mencionada y el representante de la codemandada
universidad de Guadalajara, el mismo día pero diverso acuerdo
se lleva a cabo la ratificación de contenido y firma a cargo del
Lic. Francisco Robles Sánchez de la documental ofrecida por la
demandada IMSS bajo el apartado 2, en dicho acuerdo de igual
manera no aparece la firma de mi en aquel entonces
representante abogado Alejandro Gaspar Cuellar Tron, no
acreditando que realmente haya comparecido. Así mismo el 30
de marzo de 2016 se lleva a cabo la confesional a mi cargo
prueba ofrecida por la codemandada Universidad de
Guadalajara, de la cual, de la misma manera, se observa que no
obra la firma del en aquel entonces mi abogado Alejandro
Gaspar Cuellar Tron, persona con quien suscribí el contrato de
prestación de servicios, solo aparece la firma de la representante
del IMSS, de la codemandada UDEG, mi firma y al parecer la
supuesta firma del C. José Raúl Ceceña Ramos, persona que en
aquel entonces desconocía en su totalidad quien era, persona
con quien jamás firme el contrato de prestación de servicios .
ES POR LO QUE, HAGO DEL CONOCIMIENTO A ESTE H. JUZGADO
QUE DESDE EL DÍA 30 DE MARZO DE 2016, FUE LA ULTIMA ACTUACIÓN Y
QUE TUVE CONTACTO CON EL EN AQUEL ENTONCES MI ABOGADO
ALEJANDRO GASPAR CUELLAR TRON, YA QUE EN INFINIDAD DE
OCASIONES LE MARCABA A SU NUMERO TELEFONICO Y NUNCA ME
CONTESTO, ASI COMO AL NÚMERO DE SU OFICINA CONTESTANDOME
UNA SEÑORITA LA CUAL ME MENCIONO QUE EL YA NO TRABAJABA AHÍ.
Por lo que, en síntesis, a lo descrito en párrafos anteriores, el Licenciado
Alejandro Gaspar Cuellar Tron, quien en aquel entonces era mi apoderado, ESTE
SOLO PRESTÓ SU SERVICIO PARA LOS QUE FUE CONTRATADO EN LO
CORRESPONDIENTE A:
 El día 13 de noviembre de 2014 donde aclara el nombre del actor o
demandante, ya que se equivocó al momento de elaborar la demanda,
poniendo en la misma el nombre de SANTIAGO SÁNCHEZ PRECIADO,
siendo mi nombre correcto MAURILIO SOTO ESPINOZA.
 El día 10 de diciembre de 2014, ratifica su el escrito de demanda, así
como su aclaración.
 El día 23 de febrero de 2015, da contestación a la reconvención
instaurada en mi contra.
 El día 26 de marzo de 2014 fecha incorrecta ya que era ya el año 2015,
ofrece pruebas y objeta las pruebas de los demandados
Como ya lo mencioné, no estoy en ningún momento negado a pagar, es por lo
solicito a su Señoría analice la mala praxis, y deficiente representación del mismo,
cuantificando el porcentaje o la cantidad correcta que al mismo le corresponde
observando su mal actuar, deficiente en el juicio laboral 1430/2014 de la junta
federal número 17, o aplique lo establecido en el ARANCEL DE ABOGADOS
PARA EL ESTADO DE JALISCO Y SE REFORMA EL ARTÍCULO 642 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DE JALISCO, a lo cual y como lo
prevén en sus artículo 11 y que a la letra dicen:
Artículo 11. Por todo juicio contencioso, civil, laboral, administrativo,
de amparo u otros semejantes, por cantidad determinada, desde su
principio hasta su conclusión, por pago, convenio o sentencia
definitiva, incluyéndose consultas, conferencias, juntas, vistas de
autos y documentos, escritos, informes y cuanto trabajo se relacione
con el asunto, cobrarán un 25% del valor del negocio, si no pasa de
300 días de salario mínimo general vigente en la entidad (S. M. G. V.);
un 20% de lo que exceda hasta la cantidad de 1,200 días de S. M. G.

Página 4 de 18
 V.; un 15% de lo que exceda de la anterior cantidad hasta 6,000 días
de S. M. G. V. y un 10% de lo que rebase esta cifra, sea cual fuere la
cantidad.
Artículo 12. Cuando el abogado se encargue de un negocio ya
comenzado, o no concluya el que haya principiado, cobrará la parte
proporcional, considerando para tal efecto que: a la primera instancia
corresponden dos terceras partes, de las cuales a la demanda o
contestación con las que se plantea la litis, le corresponde la mitad de
dichos honorarios; a las actuaciones siguientes hasta antes de
presentar alegatos un 40% de los mismos; y 10% para el escrito de
alegatos. La otra tercera parte se causará por la segunda instancia. En
caso de que sea más reducida la intervención del abogado, se estará
a lo dispuesto por el artículo 20 de este arancel.

Por lo tanto, si en el juicio laboral bajo número de expediente 1430/2014 de

la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje se cuantificó una condena por la
cantidad de $912,062.36 (NOVECIENTOS DOCE MIL SESENTA Y DOS PESOS
36/100 M.N.), dicho monto se deberá de calcular en un 15% de lo que exceda de la
anterior cantidad (1,200 días) hasta 6,000 días de S. M. G. V, por lo tanto primero
calcularemos cuantos salario mínimo general vigente conforman la cantidad total
condenada, dividiendo $912,062.36 entre el salario mínimo general vigente de la
entidad Jalisco a razón de $172.87 nos da la cantidad de 5,276 días de S.M.G.V.
por lo que corresponde un 15% del valor del negocio, y al no concluir el negocio
que ya había principiado, cobrara la parte proporcional, siendo esto sí solo actuó
en la primera instancia solo le corresponden las dos terceras partes, por lo tanto,
tomando el 15% de $912,062.36 nos da la cantidad de $136,809.35 a dicha
cantidad dividida entre tres es igual $45,603,11 y multiplicado por dos (ya que
establece las dos terceras partes) nos da un GRAN TOTAL DE PAGO DE
HONORARIOS A RAZÓN DE $91,206.23. Lo anterior, de acuerdo a lo
establecido en los artículos 11 y 12 del Arancel de Abogados para el Estado de
Jalisco.
B.-Se niega acción y derecho a la parte actora a reclamarme el pago de
honorarios profesionales, acordados en el contrato de prestación de servicios
profesionales a razón de un 30% treinta por ciento, que resulta del monto total de
la condena obtenida y que al día de hoy asciende a la cantidad de $912,062.36
(NOVECIENTOS DOCE MIL SESENTA Y DOS PESOS 36/100 M.N.), lo anterior
como ya lo mencioné en ningún momento me he negado a pagar los honorarios al
abogado ALEJANDRO GASPAR CUELLAR TRON, persona con quien
únicamente pacté o suscribí el contrato materia del presente juicio no así con las
otras personas que me están demandando, ya que como en el mismo contrato
que obra en las copias certificadas del Junta Federal número Diecisiete de
Conciliación y Arbitraje, que ofreció la parte actora en el presente juicio civil y que
me fueran entregado un tanto de las mismas como copias de traslado, se observa
en la parte final de dicho contrato de prestación de servicios de fecha 4 de
septiembre de 2014 que solo se encuentra plasmada mi firma y la firma del
Licenciado Alejandro Gaspar Cuellar Tron, al cual como ya lo mencioné no me
niego a pagar sus honorarios, pero que sea el porcentaje, monto o cantidad justa
por la prestación de sus servicios prestados, ya que como lo manifesté en párrafos
anteriores, el abogado Alejandro Gaspar Cuellar Tron, me representó solo en las
actuaciones y audiencias que ya describí y detallé en mi contestación a la
prestación marcada con la letra A de su demanda, lo cual por economía procesal,
se tiene por reproducidas como si a la letra se insertaren.
C.- Se niega acción y derecho a la parte actora a reclamarme el pago de
intereses moratorios motivados por incumplimiento, al contrato de prestación de
servicios profesionales, que falsamente manifiesta que tenemos establecido al tipo
legal señalado en el artículo 1976 del Código Civil del Estado, los cuales resultan
totalmente improcedentes, ya que como se observa en el contrato de prestación
de servicios que presenta mi contraparte el mismo resulta ser incompleto y
carente de requisitos, ya que no plasma los derechos y obligaciones a las que se
sujetan las partes, pero principalmente no se desprende o no existe clausula en la

Página 5 de 18
cual se haya pactado algún interés ya sea legal o convencional , y al no constar
por escrito resulta nula dicha prestación reclamada, lo anterior como lo
establece el artículo 1974 del Código Civil del Estado de Jalisco, de la misma
manera, los mismos resultan improcedentes ya que como he mencionado en
ningún momento me he negado a pagar ademas que aun no he recibido ningún
pago por parte de la demandada Instituto Mexicano del Seguro Social, por lo que
en ningún momento he incumplido con algo que argumenta falsamente en su
demanda de que no quiero pagarle, acontecimiento futuro e incierto.
D.- Se niega acción y derecho a la parte actora a reclamarme el pago de
gastos y constas, que se originen con motivo de la tramitación del presente juicio,
por el contrario, la parte actora deberá de ser condenada al pago de gastos y
costas, ya que en su momento procesal oportuno acreditare que los mismos
abogados presentaron documentos falsos o los modificaron a su beneficio, siendo
que se ostentan con cartas poder supuestamente actuales y mi cliente tenia años
sin saber de en aquel entonces apoderado especial Alejandro Gaspar Cuellar, y
mucho menos de la persona que se presentó en la incidental de liquidación el Lic.
Salvador Raúl Ceceña Ramos, a quien en ningún momento lo había visto y le
había otorgado poder alguno, no existiendo la voluntad del suscrito, lo anterior, de
acuerdo al siguiente criterio jurisprudencial que a la letra dice:
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2000757
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.7o.C.13 C (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro
VIII, Mayo de 2012, Tomo 2, página 1831
Tipo: Aislada

COSTAS, CONDENA AL PAGO DE. RESULTA PROCEDENTE

EN CONTRA DE LOS AUTORIZADOS DE LA PARTE
ACTORA SI DURANTE EL JUICIO SE ACREDITA QUE EL
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA Y OTRAS PROMOCIONES
CARECIERON DE LA VOLUNTAD DE LA MISMA.
De conformidad con lo establecido en el artículo 140 del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, la condena en
costas se hará cuando así lo prevenga la ley, o cuando, a juicio
del Juez, se haya procedido con temeridad o mala fe; amén de
que siempre serán condenados, entre otros supuestos: "... II. El
que presentare instrumentos o documentos falsos, o testigos
falsos o sobornados ...". Ahora bien, si de las constancias que
obran en el juicio natural, se advierte que con motivo del
incidente de impugnación de falsedad de documentos planteado
por la parte demandada, se declaró la ineficacia del escrito
inicial de demanda, así como de diversos escritos atribuidos a la
parte actora, y no se tuvo por cierta su voluntad para instar el
procedimiento judicial, debe considerarse acreditado el supuesto
a que se refiere la fracción II del citado artículo 140 del código
adjetivo civil local, con relación a los mandatarios judiciales de
dicha actora, y condenarse a éstos al pago de costas generadas
en el juicio, puesto que, por una parte, tales escritos al carecer
de la voluntad de quien aparece como su suscriptor, no pueden
tenerse por válidos; y, por otra, porque dichos mandatarios a
sabiendas de la falta de voluntad de su supuesto mandante,
continuaron con el procedimiento hasta el dictado de la
sentencia, en perjuicio de la parte demandada, que la obligaron
a litigar hasta la conclusión del juicio; conducta que denota la

Página 6 de 18
 mala fe de quien a través de medios artificiosos, como
documentos falsos, pretende conseguir el derecho a juicio. En
consecuencia, atendiendo al sistema de compensación y a la
naturaleza propia de las costas, que tiene por objeto indemnizar,
al que injustamente ha sido llamado a juicio, de las erogaciones,
gastos y perjuicios en que hubiere incurrido por razones del
proceso, es que se estima procedente dicha condena, dado que
de lo contrario, se dejaría de sancionar la conducta reprochable
de los mandatarios y sería injusto condenar a la parte actora,
cuando de ésta no se tuvo por acreditada su voluntad para instar
el juicio de origen.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 130/2012. Fernando Alberto Kuhn Zorrilla y otra.
12 de abril de 2012. Unanimidad de votos. Ponente Angélica
Rivera Chávez, secretaria de tribunal autorizada por el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrada. Secretaria: Emma Rivera Contreras.

A LOS HECHOS
1.-Es FALSO, ya que como ya lo mencioné en ningún momento solicité los
servicios profesionales de varios abogados, sino que únicamente con fecha 4 de
septiembre de 2014 contraté al Licenciado Alejandro Gaspar Cuellar Tron, como
se observa en el Contrato de Trabajo que exhiben y que me corrieron traslado, del
mismo se desprende solo la firma del suscrito y del multicitado Abogado, que
considero es incorrecto el término que le dio el abogado a dicho documento ya
que nunca hubo una relación laboral entre el abogado antes descrito, así mismo
es totalmente FALSO, lo que refieren que el documento base de la acción fue
suscrito por una parte por mí y por la otra por los Abogados, ALEJANDRO
GASPAR CUELLAR TRON y JORGE ANTONIO BARRADAS CRUZ, y que
además me hayan informado y que estuviera de acuerdo, que en los servicios
contratados, se incluiría además al abogado JOSÉ SALVADOR RAÚL CECEÑA
RAMOS, lo cual es mentira, siendo como ya lo he mencionado en diversas
ocasiones únicamente con fecha 4 de septiembre de 2014 contraté al Licenciado
Alejandro Gaspar Cuellar Tron, estando el contrato como lo refirieron de “Trabajo”
existen vicios múltiples, vicios del consentimiento existiendo reticencia ya que eso
que refiere que se incluirían otros abogados nunca me lo hizo saber que de
haberlo sabido, no hubiera celebrado en sus términos el acto jurídico.
Es FALSO que haya establecido un monto de honorarios con los
abogados, como ya lo mencioné solo se pacto y contrate como se observa en el
contrato de “Trabajo” de fecha 4 de septiembre de 2014, con el abogado
Alejandro Gaspar Cuellar Tron.
Es parcialmente cierto solo en cuanto a que se tramitó un juicio laboral, el
cual se radicó con el número 1430/2014, del índice de la Junta Especial No. 17 de
la Federal de Conciliación y Arbitraje, promoviéndose de acuerdo a los
antecedentes que le proporcioné solo al abogado Alejandro Gaspar Cuellar Tron
no a los demás abogados que refiere, en contra del Instituto Mexicano del Seguro
Social y de la Universidad de Guadalajara, reclamándose al Instituto Mexicano del
Seguro Social, el pago correcto de la pensión de Cesantía, otorgada en junio 25
del año 2004, pago por diferencias, en la misma. Mientras que, de la Universidad
de Guadalajara, la prestación de inscripción retroactiva.
2.-Es totalmente Falso lo que refieren en este punto de hechos, en primer
lugar, el juicio laboral 1430/2014 de la Junta Federal número diecisiete de
Conciliación y arbitraje no empezó como refiere el día 26 de septiembre de 2014,
siendo que la demanda se presentó el 22 de septiembre de 2014 como se

Página 7 de 18
observa a foja 1 de las copias certificadas del expediente laboral antes
mencionado, ademas es también Falso de que con fecha 30 de marzo de 2016
se hayan concluido las etapas procesales, mucho menos que se haya turnado los
autos para el dictado del laudo en el mes de octubre de 2016, ya que la verdad
fue que el día 30 de marzo de 2016 fue la última actuación y que tuve contacto
con mi abogado Alejandro Gaspar Cuellar Tron, ya que en infinidad de ocasiones
le marcaba a su número telefónico y nunca me contestó, así como al número de
su oficina y una señorita me mencionó que el ya no trabajaba ahí.
De la misma manera, es Falso lo manifestado por los actores a lo que
refieren que promovieron diversos amparos indirectos, por el retraso que en
exceso tardo en dictar el Laudo, materia de la presente litis, y que en el mes de
noviembre del año 2019 se ya haya dictado el laudo de mérito, lo que es mentira,
ya que en primera quien promovió los amparos indirectos fue mi abogado Eric
Javier Romero González, los cuales fueron el Amparo 2574/2019 y 1475/2020
ambos del Juzgado Séptimo de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de
Trabajo en el Estado de Jalisco, y el laudo que refiere se emitió con fecha 18 de
mayo de 2020 como se observa a fojas 181-252 de las copias certificadas del
expediente laboral que fuera exhibido por la propia actora en el presente juicio
civil, lo cual es mentira y es falso que haya promovido amparos y que el laudo se
haya emitido en el año 2019.
La verdad es que en mi desesperación y por problemas de salud y teniendo
siempre el temor de que pudiera fallecer sin dejarle una pensión digna a mi
esposa, siendo aproximadamente en el año mi hija de nombre Haydee Soto Diaz,
me comentó que tenía un amigo abogado que le iba a decir que si podía llevar mi
asunto, por lo que ante la incomunicación desde el año 2016 con el abogado
Alejandro Gaspar Cuellar Tron, aproximadamente en el año 2019 acudí a la
oficina del abogado de nombre Eric Javier Romero González, el cual me comentó
que debía de promoverme un amparo para que se dictara el laudo de mi juicio
laboral a lo cual le dije si adelante, por lo que promovió dos amparos indirectos
mencionados en el párrafo anterior con la finalidad de que se dictara el laudo, por
lo que el laudo fue emitido por fin el 18 de mayo de 2020 y no como falsamente
menciona el actor en el 2019.
3.-Así mismo, resulta FALSO, lo que refiere en que se hayan comunicado
conmigo, y que me hayan informado de que el 20 de noviembre de 2019 hayan
obtenido un laudo condenatorio favorable a mis intereses, lo cual como ya lo
mencioné no es cierto, ya que en primera el laudo fue emitido con fecha 18 de
mayo de 2020 como se observa a fojas 181-252 de las copias certificadas del
expediente laboral que fuera exhibido por la propia actora en el presente juicio
civil, ademas es falso lo que menciona que por su buena actuación hayan
obtenido el laudo, como ya lo manifesté quien presentó los amparos indirectos fue
el Licenciado Eric Javier Romero González, los cuales fueron el Amparo
2574/2019 y 1475/2020 ambos del Juzgado Séptimo de Distrito en Materias
Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de Jalisco, y el laudo que refiere se
emitió con fecha 18 de mayo de 2020, contradiciéndose totalmente estos
abogados que se encuentran demandándome.
Así mismo, es totalmente falso lo que mencionan que pretendo aludir mi
obligación en pagar a los demandantes los honorarios que refieren, no obstante
de que se me representó en la audiencia incidental del liquidación del 1 de
septiembre del año 2022, ademas es mentira de que les hubiera manifestado que
no pagaría los honorarios convenidos, siendo que en ningún momento les firme la
carta poder que refiere, poder que obra a foja 242-315 de las copias certificadas
del expediente laboral que ofrece los actores, me la muestra mi abogado Eric
Javier Romero González preguntándome si era mi firma a lo cual le mencione que
no era mi firma, lo cual los abogados con dolo elaboraron y firmaron la carta poder
en comento.
Es FALSO, lo que refiere a que el demandante José Salvador Raúl Ceceña
Ramos, hubiera tenido alguna relación conmigo, ya que a esa persona de ese

Página 8 de 18
nombre nunca lo había visto ni mucho menos lo había conocido, hasta el día en
que se celebró la audiencia incidental de liquidación 1 de septiembre 2022 fue
cuando al presentar la carta poder con firma apócrifa, trata de revocar a mi
abogado Eric Javier Romero González, el cual se comunicó conmigo pidiendo que
si podía acudir a la junta para identificar a esa persona quien se ostentaba con el
nombre de José Salvador Raúl Ceceña Ramos.
La verdad de los hechos es que, el licenciado Eric Javier Romero González
se comunicó conmigo manifestándome que ya había salido el laudo desde el día
18 de mayo de 2020 a razón de los amparos que promovió, pero a consecuencia
de la pandemia y por mi edad avanzada, no no lo habían podido notificar,
preguntándome si había localizado a mi abogado, lo cual le conteste, no para
nada , por lo que me dijo que la única manera de poder comparecer en el juicio
laboral era presentar una promoción donde lo nombrara como mi apoderado
especial, siendo con fecha 25 de noviembre de 2020 cuando le firmo la carta
poder, y esta es presentada ante la junta federal de conciliación arbitraje,
revocando a los abogados anteriores y nombrando únicamente al Lic. Eric Javier
Romero González como mi apoderado especial, ya que ya le tenía mucha
confianza en el sentido de que cuando empezó a promover los amparos que le
había firmado, fue como resulto o fue emitido el laudo de fecha 18 de mayo de
2020, el cual como me mencionó mi abogado Eric con fecha 8 de marzo de 2021,
me llevó a la junta federal número diecisiete de conciliación y arbitraje para que
me fuera notificado el laudo de mi asunto laboral, como se aprecia a foja 191-262
la cedula de notificación levantada por el actuario asignado a la junta antes
referida, se aprecia que el laudo me fue notificado personalmente, no a los
abogados que ahora me están demandando.
4.-Es parcialmente cierto solo en lo que refiere en que el Instituto Mexicano
del Seguro Social Presentó Juicio de Amparo el día 26 de abril de 2021, pero es
Falso de que me hayan informado algo ya que como lo he manifestado en
repetidas ocasiones, desde el año 2016 no tuve comunicación alguna con el que
era mi abogado Alejandro Gaspar Cuellar Tron, ni con otra persona o abogado
que se encuentran demandándome en el presente juicio. Es mentira que estuve
informado en todo momento por estos supuestos abogados, así también es
parcialmente cierto solo a que el Tercer Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo
que conoció el expediente laboral 1430/2014, mediante amparo Directo 295/2021,
pero es falso que lo haya resuelto en marzo 28 del año 2022, ya que fue con
fecha 10 de marzo de 2022 como se acredita en la actuación que obra a foja 221-
294 de las copias certificadas del expediente laboral que exhibió el propio actor
en el presente juicio, eso informándome el Lic. Eric Javier Romero González y no
ninguno de las personas actores que me están demandando.
Lo que realmente ocurrió, es al haberme notificado el laudo me comento mi
abogado que iba a realizar las gestiones necesarias para ver si existía la
posibilidad de hacer convenio con el instituto, pero que si no quisiera el instituto
demandado llegar a un arreglo en base a la condena, promoverían amparo, lo
cual así fue el instituto mexicano del seguro social presento su demanda de
amparo en contra del laudo de fecha 18 de mayo de 2020, procediendo el
actuario asignado a la junta erróneamente acude a notificar en el domicilio
procesal de los abogados anteriores que ya había revocado y como se observa a
foja 267 o 341 el actuario manifiesta haberse constituido en el domicilio de
calzada federalismo sur número 546 104, en Guadalajara jalisco, a efecto de
notificarle el auto dictado por esta junta especial no. 17 de la federal de
conciliación y arbitraje de fecha 28 de abril de 2021, (amparo presentado por el
IMSS) que en lo conducente ordena notificar al tercero interesado Maurilio soto
Espinoza, cerciorándome de que el domicilio en el que actuó es el correcto por así
indicármelo el nombre de la calle y el numero en el exterior e interior del inmueble,
el suscrito procedo a tocar la puerta de la entrada en repetidas ocasiones y
ninguna persona acude a mi llamado. en tal virtud procedo el suscrito a fijar el
aviso correspondiente, para que el tercero interesado, Maurilio Soto Espinoza, se
sirva acudir al local de esta junta número 17, por lo que posteriormente levanta el

Página 9 de 18
actuario constancia de que no acudí, esto porque como ya lo mencioné el
abogado que me representaba ya no se encontraba en ese domicilio y tenía años
que no podía localizarlo yo creo que pensó que ya estaba perdido mi asunto.

5.-De la misma manera es totalmente Falso, lo que refiere respecto de la

injusta revocación y la falsa platica que refiere, ademas de que es mentira que
estuve de acuerdo en que para efectos del seguimiento de la liquidación del
laudo, los haya citado en mi domicilio, el día 25 de agosto del año en curso, y
mucho menos que les haya firmado una carta poder fechada del 26 de agosto del
año en curso, porque el día 1 de septiembre estaba agendada la audiencia
incidental de liquidación, lo cual es mentira así como que me hayan avisado de la
resolución incidental.
6.-Resulta Falso a lo que refiere que me hayan hecho una llamada
telefónica el día 23 de septiembre de 2022, y mucho menos que me hayan
informado los demandantes respecto al resultado de la incidental, por lo tanto, si
es falso de que haya recibido dicha llamada por lo tanto es mentira lo que refieren
a que no les pagaría lo pactado y que estaba asesorado por nuevos abogados,
tan es falso que refiere que em asesoran varios abogados y solo es uno, siendo el
Lic. Eric Javier Romero González, quien logró concluir correctamente mi juicio
laboral y no como falsamente argumentan los abogados que ahora me
demandan.
De la misma manera, es falso y es mentira lo que refiere que mis nuevos
abogados a lo que se confunde porque solo tengo un abogado como ya lo
mencioné, no haya efectuado a mi favor actividades tendientes a ganar el juicio,
pero como se observa se encuentra especificados los amparos que promovió
para que se dictara el laudo, me comunicó y me llevo a notificarme el laudo,
presento promoción para la apertura del incidente de liquidación, desahogo la
audiencia del incidente de liquidación, se notificó de la resolución incidental e hizo
las gestiones necesarias para la emisión del cheque por parte del IMSS el cual ya
estaba emitido, pero a causa de la presente demanda no se me ha podido pagar
la condena, causándome daños y perjuicios hacia mi persona y problemas de
salud.
Siendo la verdad de los hechos que el día 22 de mayo de 2022, mi
apoderado Eric Javier Romero González, presentó la promoción para la apertura
del incidente de liquidación en la cual cuantificó las cantidades que me debería de
pagar el instituto demandado, como se observa a fojas 229 o 302 de las copias
certificadas del expediente laboral que exhibió mi contraparte, de dicha promoción
recayó el acuerdo de fecha 3 de agosto de 2022 por parte de la junta federal
número diecisiete de conciliación y arbitraje, donde nos señalan para el primero
de septiembre del año 2022, para el desahogo de la incidental de liquidación.
Así También, el día 1 de septiembre de 2022 fecha señalada para el
desahogo de la audiencia incidental de liquidación, mi abogado Eric Javier
Romero González me llama por teléfono preguntándome que si le había firmado
el día 26 de agosto de 2022 una carta poder a sus anteriores abogados, a lo cual
le respondí claro que no, tengo años que no se de ellos, y me manifestó pues
están presentando una carta poder, a lo que inmediatamente le comente a mi hija
y a mi hijo de nombres Haydee respectivamente y me llevaron a la junta federal
número 17 de conciliación y arbitraje, por lo que al llegar vi que tres abogados
entre ellos Alejandro Cuellar quien le firme hace años el contrato de prestación de
servicios, ya había aparecido y les comente, Alejandro tu solo apareces cuando
ves dinero, te estuve llamando y no me contestaste, pero como viste que ya gane
el asunto ahora si te apareces, a lo que solo se rieron de mí, por lo que mi
abogado hablo con el secretario de acuerdos que dijo llamarse Manuel
mencionándole que habían falsificado mi firma los abogados, que él nunca les
había firmado ese documento, por lo que el secretario de acuerdo al ver la
situación nos comentó que nos pusiéramos de acuerdo y que yo decidiera quien

Página 10 de 18
me iba a representar en el juicio, estando Alejandro mi anterior abogado, y dos
más que no conocía, mi abogado Eric Romero y yo, empezamos a discutir, por lo
que me comencé a sentir mal ya que no había desayunado y por mi padecimiento
de diabetes me puse muy mal por lo que les dije: lo que decida y diga el Lic. Eric
se va a hacer, por lo tanto automáticamente el Lic. Eric acudió con la secretario
de acuerdos para decirle que el solo me iba a representar, pero en ese lapso
aprovechó y me abordo uno de los tres abogados quien se presentó como el
abogado Ceceña, que bajo protesta de decir verdad manifiesto jamás durante el
juicio lo vi o hable con él, no sabía quién era, comenzó a hostigarme y decirme
que si no aceptaba en que me representaba me iba a demandar y meter a la
cárcel, y lo iba a pagar caro, por lo que entrando con el secretario de acuerdos
me pregunta entonces sr quien lo va a representar?, a lo que por ya sentirme mal
por mis padecimientos, y a razón de las amenazas y hostigamiento por parte del
tal abogado Ceceña manifesté que los dos abogados tanto Eric como ese tal
Ceceña desahogaran la audiencia incidental de liquidación.
Con fecha 19 de septiembre de 2022 es dictada por la H. junta federal
número diecisiete de conciliación y arbitraje la resolución incidental de liquidación,
en la cual cuantifica la cantidad de $912,062.36 (novecientos doce mil sesenta y
dos pesos 36/100 m.n.) resolución la cual le fuera notificada a mi abogado Eric
Romero, cabe Hacer mención que el instituto al notificarse la resolución a través
de su representante legal, este solicitó el título de crédito por la cantidad antes
mencionada, comunicándonos que ya contaba con el cheque pero que le llego un
oficio por parte de este h. juzgado donde solicita al IMSS retenga la cantidad
correspondiente al 30% razón de los honorarios que pacte con el abogado
Alejandro Cuellar, a lo cual como ya lo mencioné no estoy en ningún momento
negado a pagar pero solicito a su señoría analice la mala praxis, y deficiente
representación del mismo, cuantificando el porcentaje o la cantidad correcta que
al mismo le corresponde observando su mal actuar, deficiente en el juicio laboral
1430/2014 de la junta federal número 17 , ademas de amenazarme como lo
mencione el presunto abogado que se hace llamar Ceceña con dicha retención se
encuentra violentando mis derechos y mi salud ya que no se me ha modificado mi
pensión queriendo en caso de que me pase algo dejarme mi pensión ya correcta
a mi esposa, lo cual se encuentra detenido el juicio a causa del actuar de los
abogados que ya había revocado y que no se aparecieron sino hasta la incidental
de liquidación.
7.-Son Falsos y se niegan los juicios que refiere y mas que fueran en mi
contra, como se observa no comprueba ni acredita su dicho, como se observa en
todos los hechos de la demanda se encuentran los abogados declarando hechos
falsos ante esta H. Autoridad Judicial, por lo que me permito RECONVENIR A MI
CONTRAPARTE por las siguientes prestaciones:

a) La nulidad del contrato denominado “contrato de trabajo” ya

que no cuenta con las formalidades en específico, los derechos y
obligaciones entre el cliente, y el profesionista, parece mas un
contrato laboral que un contrato de prestación de servicios,
ademas ya que existe dolo y vicios en el consentimiento a razón de
la existencia de reticencia, ya que eso que refiere que se incluirían
otros abogados nunca me lo hizo saber que de haberlo sabido, no
hubiera celebrado en sus términos el acto jurídico.
b) Por los gastos y costas que se originen con la tramitación del
presente juicio.
c) Por el pago de daños y perjuicios principalmente en mi salud, ya
que soy un Adulto mayor con Diabetes severa la cual me ocasiono
ceguera, por lo que para el caso de que me suceda algo por
cuestiones de salud, por el actuar de manera dolosa de los
abogados que me están demandando, los hago responsables de
cualquier situación.

Página 11 de 18
 Para sustentar mis excepciones y defensas respecto de la improcedente demanda
civil instaurada en mi contra, en términos del artículo 273 y el título sexto del juicio
ordinario Capitulo II del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, me
permito ofrecer las siguientes

P R U E B A S:

1. DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el original del acuse de fecha 25 de

noviembre de 2020, mismo que cuenta con número de folio 27348662, presentado en el
OCC. J. D. A. M. C. y T., ZAPOPAN, JALISCO, perteneciente al Consejo de la Judicatura
Federal, en el cual me encuentro demandando el Amparo y Protección de la Justicia
Federal en cuanto a la omisión de la Junta Especial Número Diecisiete de la Federal
de Conciliación y Arbitraje, respecto a la omisión de dictar resolución en forma de laudo
en el juicio 1430/2014 y que por razón de turno obtuvo el número de expediente
1475/2020 del cual tuvo conocimiento el Juzgado Séptimo de Distrito en Materias
Administrativa, Civil y del Trabajo en el Estado de Jalisco, con residencia en
Zapopan.

Prueba que relaciono con todas y cada una de mis excepciones y defensas, así
como del capítulo de hecho de la presente contestación de la demanda. Y para el
indebido caso de que la misma fuera objetada en cuanto a su autenticidad, ofrezco desde
estos momentos su cotejo y compulsa con su original, mismo que obra en el archivo del
Juzgado Séptimo de Distrito en Materias Administrativa, Civil y del Trabajo en el
Estado de Jalisco, con residencia en Zapopan, con domicilio en ANILLO PERIFERICO
PONIENTE MANUEL GOMEZ MORIN 7727 EDIFICIO X2 PISO 2, FRAC. CIUDAD
JUDICIAL ZAPOPAN, JALISCO C.P. 45010 FRACCIONAMIENTO CIUDAD JUDICIAL
FEDERAL ZAPOPAN 45010.

2. DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el original del acuse de fecha 20 de

mayo de 2021, mismo que cuenta con número de folio 1031488, presentado en el OCC.
J. D. A. M. C. y T., ZAPOPAN, JALISCO a las P7:31, perteneciente al Consejo de la
Judicatura Federal, en el cual me encuentro demandando el Amparo y Protección de la
Justicia Federal en cuanto a la omisión de la Junta Especial Número Diecisiete de la
Federal de Conciliación y Arbitraje, respecto a la falta de proveído respecto de mi
promoción de revocación de apoderados anteriores en el juicio 1430/2014, misma que fue
presentada el día 25 de noviembre de 2020 vía oficialía de partes en la H. Junta Federal
Número Diecisiete de Conciliación y Arbitraje, que por razón de turno obtuvo el número de
expediente 808/2021 del cual tuvo conocimiento el Juzgado Séptimo de Distrito en
Materias Administrativa, Civil y del Trabajo en el Estado de Jalisco, con residencia
en Zapopan.

Prueba que relaciono con todas y cada una de mis excepciones y defensas, así
como del capítulo de hecho de la presente contestación de la demanda. Y para el
indebido caso de que la misma fuera objetada en cuanto a su autenticidad, ofrezco desde
estos momentos su cotejo y compulsa con su original, mismo que obra en el archivo del
Juzgado Séptimo de Distrito en Materias Administrativa, Civil y del Trabajo en el
Estado de Jalisco, con residencia en Zapopan, con domicilio en ANILLO PERIFERICO
PONIENTE MANUEL GOMEZ MORIN 7727 EDIFICIO X2 PISO 2, FRAC. CIUDAD
JUDICIAL ZAPOPAN, JALISCO C.P. 45010 FRACCIONAMIENTO CIUDAD JUDICIAL
FEDERAL ZAPOPAN 45010.

3. DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el original del acuse de fecha 10 de

FEBRERO de 2022, mismo que cuenta con número de folio 1270750, presentado en el
OCC. J. D. A. M. C. y T., ZAPOPAN, JALISCO a las P7:38, perteneciente al Consejo de
la Judicatura Federal, en el cual me encuentro demandando el Amparo y Protección de la
Justicia Federal en cuanto a la omisión de la Junta Especial Número Diecisiete de la
Federal de Conciliación y Arbitraje de notificar el Amparo Directo en el juicio 1430/2014
y que por razón de turno obtuvo el número de expediente 317/2022 del cual tuvo
conocimiento el Juzgado Séptimo de Distrito en Materias Administrativa, Civil y del
Trabajo en el Estado de Jalisco, con residencia en Zapopan.

Página 12 de 18
 Prueba que relaciono con todas y cada una de mis excepciones y defensas, así
como del capítulo de hecho de la presente contestación de la demanda. Y para el
indebido caso de que la misma fuera objetada en cuanto a su autenticidad, ofrezco desde
estos momentos su cotejo y compulsa con su original, mismo que obra en el archivo del
Juzgado Séptimo de Distrito en Materias Administrativa, Civil y del Trabajo en el
Estado de Jalisco, con residencia en Zapopan, con domicilio en ANILLO PERIFERICO
PONIENTE MANUEL GOMEZ MORIN 7727 EDIFICIO X2 PISO 2, FRAC. CIUDAD
JUDICIAL ZAPOPAN, JALISCO C.P. 45010 FRACCIONAMIENTO CIUDAD JUDICIAL
FEDERAL ZAPOPAN 45010.

4. PRUEBA CONFESIONAL. – A cargo del hoy actor el C. Alejandro Gaspar

Cuellar Tron, la cual deberá desahogar personalmente y no mediante apoderado,
respecto del interrogatorio que en el acto de la diligencia se le formulen de manera verbal
y directa. Solicitando que este quien cuenta con el carácter de actor dentro del juicio que
nos ocupa sea notificado por conducto de su Abogado Patrono. Y solicitando desde estos
momentos sea apercibido en términos del artículo 309, 316, 317, 323 y 320 del Código
de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco.

Prueba que se ofrece y relaciona para demostrar todas mis excepciones y defensas,
así como lo narrado en mi capítulo de Hechos.

5. DECLARACIÓN DE PARTE. - Misma que deberá de realizar el C. Alejandro

Gaspar Cuellar Tron, la cual deberá desahogar personalmente y no mediante
apoderado sobre los interrogatorios que en el acto de la diligencia se le formulen.
Solicitando que este quien cuenta con el carácter de actor dentro del juicio que nos ocupa
sea notificado por conducto de su Abogado Patrono, solicitando desde estos momentos
sea apercibido en términos del artículo 328 ter. Fracción III del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco.

Prueba que se ofrece y relaciona para demostrar todas mis excepciones y defensas,
así como lo narrado en mi capítulo de Hechos.

6. PRUEBA CONFESIONAL. – A cargo del hoy actor el C. Jorge Antonio

Barradas Cruz, la cual deberá desahogar personalmente y no mediante apoderado,
respecto del interrogatorio que en el acto de la diligencia se le formulen de manera verbal
y directa. Solicitando que este quien cuenta con el carácter de actor dentro del juicio que
nos ocupa sea notificado por conducto de su Abogado Patrono. Y solicitando desde estos
momentos sea apercibido en términos del artículo 309, 316, 317, 323 y 320 del Código
de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco.

Prueba que se ofrece y relaciona para demostrar todas mis excepciones y defensas,
así como lo narrado en mi capítulo de Hechos.

7. DECLARACIÓN DE PARTE. - Misma que deberá de realizar el C. Jorge

Antonio Barradas Cruz, la cual deberá desahogar personalmente y no mediante
apoderado sobre los interrogatorios que en el acto de la diligencia se le formulen.
Solicitando que este quien cuenta con el carácter de actor dentro del juicio que nos ocupa
sea notificado por conducto de su Abogado Patrono, solicitando desde estos momentos
sea apercibido en términos del artículo 328 ter. Fracción III del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco.

Prueba que se ofrece y relaciona para demostrar todas mis excepciones y defensas,
así como lo narrado en mi capítulo de Hechos.

8. PRUEBA CONFESIONAL. – A cargo del hoy actor el C. José Salvador Raúl

Ceceña Ramos, la cual deberá desahogar personalmente y no mediante apoderado,
respecto del interrogatorio que en el acto de la diligencia se le formulen de manera verbal
y directa. Solicitando que este quien cuenta con el carácter de actor dentro del juicio que
nos ocupa sea notificado por conducto de su Abogado Patrono. Y solicitando desde estos
momentos sea apercibido en términos del artículo 309, 316, 317, 323 y 320 del Código
de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco.

Página 13 de 18
 Prueba que se ofrece y relaciona para demostrar todas mis excepciones y defensas,
así como lo narrado en mi capítulo de Hechos.

9. DECLARACIÓN DE PARTE. - Misma que deberá de realizar el C. José

Salvador Raúl Ceceña Ramos, la cual deberá desahogar personalmente y no
mediante apoderado sobre los interrogatorios que en el acto de la diligencia se le
formulen. Solicitando que este quien cuenta con el carácter de actor dentro del juicio que
nos ocupa sea notificado por conducto de su Abogado Patrono, solicitando desde estos
momentos sea apercibido en términos del artículo 328 ter. Fracción III del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco.

Prueba que se ofrece y relaciona para demostrar todas mis excepciones y defensas,
así como lo narrado en mi capítulo de Hechos.

10. DECLARACIÓN DE TESTIGOS.- A cargo de la C. HAYDEE SOTO DÍAZ, a

quien me comprometo a presentar a este H. Juzgado el día y la hora que las labores de
este Juzgado lo permitan para que se desahogue la presente prueba, cuyo interrogatorio
formularé al momento de la audiencia de conformidad con el artículo 366 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco.

Prueba que se ofrece y relaciona para demostrar todas mis excepciones y defensas,
así como lo narrado en mi capítulo de Hechos.

11. DECLARACIÓN DE TESTIGOS.- A cargo de la C. ARNOLDO HERNÁNDEZ

DÍAZ, a quien me comprometo a presentar a este H. Juzgado el día y la hora que las
labores de este Juzgado lo permitan para que se desahogue la presente prueba, cuyo
interrogatorio formularé al momento de la audiencia de conformidad con el artículo 366
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco.

Prueba que se ofrece y relaciona para demostrar todas mis excepciones y defensas,
así como lo narrado en mi capítulo de Hechos diga el absolvente q es cierto como lo es si
o no
No en sentido negativo

Que declare el absolvente que el di 18 de marzo pago 200 pesos

Escrito se presenta con anticipación para que se lleve el exp

Reservo
.

12. DECLARACIÓN DE TESTIGOS.- A cargo del C. MANUEL ALVAREZ

HERNANDEZ, del cual “BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD” que me encuentro
imposibilitado por mí mismo de presentarlo a absolver las posiciones que en su momento
se le formulen, haciendo del conocimiento de este H. Juzgado que el testigo es
trabajador de la Junta Especial Número Diecisiete de la Federal de Conciliación y
Arbitraje, quien desempeña el cargo de “Conciliador” y quien puede ser notificado en su
centro laboral que tiene su domicilio en Palacio Federal, Av. Alcalde núm. 500
Basamento A, Patio Ala Norte, Zona Centro, entrada por la Calle Liceo, Centro
Barranquitas, C.P.: 44280, Guadalajara, Jalisco, solicitando por medio de este H.
Juzgado y por conducto de un H. Actuario, sea ordenada su declaración por oficio en un
término de ocho días. Comprometiéndome a presentar en el secreto de esta H. Juzgado
el interrogatorio que absolverá el Testigo en el momento que la presente prueba sea
admitida, lo anterior con fundamento con los artículos 363, 365 y 366 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco.

Prueba que se ofrece y relaciona para demostrar todas mis excepciones y defensas,
así como lo narrado en mi capítulo de Hechos.

Página 14 de 18
 13. DOCUMENTAL DE INFORMES.- Consistente en el informe que deberá rendir
el Juzgado Séptimo de Distrito en Materias Administrativa, Civil y del Trabajo en el
Estado de Jalisco, con residencia en Zapopan, a este H. Juzgado, en el sentido de que
informe diversos hechos de relevancia para la secuela procesal del presente juicio.
Siendo el domicilio de la Autoridad a la que se le requiere dicha información el ubicado en
ANILLO PERIFERICO PONIENTE MANUEL GOMEZ MORIN 7727 EDIFICIO X2 PISO 2,
FRAC. CIUDAD JUDICIAL ZAPOPAN, JALISCO C.P. 45010 FRACCIONAMIENTO
CIUDAD JUDICIAL FEDERAL ZAPOPAN, en relación al expediente 1475/2020; De los
cuales se le solicita que de cada uno remita la siguiente información:

I. Fecha de presentación de la demandad de garantías.

II. Nombre del quejoso del juicio de garantías.
III. Nombre de sus Autorizados en términos del artículo 12 y 27 de
la Ley de Amparo Vigente.
IV. Nombre de la Autoridad Responsable.
V. Nombre del tercero o terceros interesados.
VI. Acto reclamado.
VII. Que remita a este juzgado el informe justificado de la Autoridad
Responsable
VIII. Resolución del presente juicio.

Prueba que se ofrece y relaciona para demostrar todas mis excepciones y defensas,
así como lo narrado en mi capítulo de Hechos.

14. DOCUMENTAL DE INFORMES.- Consistente en el informe que deberá rendir

el Juzgado Séptimo de Distrito en Materias Administrativa, Civil y del Trabajo en el
Estado de Jalisco, con residencia en Zapopan, a este H. Juzgado, en el sentido de que
informe diversos hechos de relevancia para la secuela procesal del presente juicio.
Siendo el domicilio de la Autoridad a la que se le requiere dicha información el ubicado en
ANILLO PERIFERICO PONIENTE MANUEL GOMEZ MORIN 7727 EDIFICIO X2 PISO 2,
FRAC. CIUDAD JUDICIAL ZAPOPAN, JALISCO C.P. 45010 FRACCIONAMIENTO
CIUDAD JUDICIAL FEDERAL ZAPOPAN, en relación a los expedientes 808/2021; De
los cuales se le solicita que de cada uno remita la siguiente información:

I. Fecha de presentación de la demandad de garantías.

II. Nombre del quejoso del juicio de garantías.
III. Nombre de sus Autorizados en términos del artículo 12 y 27 de
la Ley de Amparo Vigente.
IV. Nombre de la Autoridad Responsable.
V. Nombre del tercero o terceros interesados.
VI. Acto reclamado.
VII. Que remita a este juzgado el informe justificado de la
Autoridad Responsable
VIII. Resolución del presente juicio.

Prueba que se ofrece y relaciona para demostrar todas mis excepciones y defensas,
así como lo narrado en mi capítulo de Hechos.

15. DOCUMENTAL DE INFORMES.- Consistente en el informe que deberá rendir

el Juzgado Séptimo de Distrito en Materias Administrativa, Civil y del Trabajo en el
Estado de Jalisco, con residencia en Zapopan, a este H. Juzgado, en el sentido de que
informe diversos hechos de relevancia para la secuela procesal del presente juicio.
Siendo el domicilio de la Autoridad a la que se le requiere dicha información el ubicado en
ANILLO PERIFERICO PONIENTE MANUEL GOMEZ MORIN 7727 EDIFICIO X2 PISO 2,
FRAC. CIUDAD JUDICIAL ZAPOPAN, JALISCO C.P. 45010 FRACCIONAMIENTO
CIUDAD JUDICIAL FEDERAL ZAPOPAN, en relación a los expedientes 317/2022; De
los cuales se le solicita que de cada uno remita la siguiente información:

I. Fecha de presentación de la demandad de garantías.

II. Nombre del quejoso del juicio de garantías.
III. Nombre de sus Autorizados en términos del artículo 12 y 27 de
la Ley de Amparo Vigente.
IV. Nombre de la Autoridad Responsable.
V. Nombre del tercero o terceros interesados.
VI. Acto reclamado.

Página 15 de 18
 VII. Que remita a este juzgado el informe justificado de la
Autoridad Responsable
VIII. Resolución del presente juicio.

Prueba que se ofrece y relaciona para demostrar todas mis excepciones y defensas,
así como lo narrado en mi capítulo de Hechos.

16. PRUEBA PERICIAL CALIGRÁFICA, GRAFOLÓGICA, GRAFOSCÓPICA Y

GRAFOMÉTRICA.- Consistente en el peritaje técnico y científico respecto de la carta
poder de fecha 26 de agosto de 2022, presentada por el C. José Salvador Raúl Ceceña
Ramos quien dice ser abogado y que reitero nunca tuve trato con él y nunca lo conocí,
carta poder que obra a fojas 316 del Expediente Laboral 1430/2014 a cargo de la H.
Junta Especial Número Diecisiete de la Federal de Conciliación y Arbitraje la cual
deberá de ser a cargo del Mtro. Miguel Ángel Lomelí García, con cédula profesional
federal 3283821, folio en el consejo de la judicatura 158, registro en el supremo tribunal
de justicia LGMA 120500-684, domicilio en la Calle Heroico Colegio Militar 1164, planta
baja, C. Heroico Colegio Militar 1164, Ayuntamiento, C.P. 44620 Guadalajara,
Jalisco, mismo que acepta y protesta el cargo de perito dentro del presente juicio y que
deberá de desahogar la presente prueba bajo el siguiente cuestionario:

1) Que diga el perito su nombre y demás generales.

2) Que haga el perito la protesta legal de cumplir fielmente con el cargo que
se le ha conferido.
3) Que diga el perito si ha identificado los documentos y las firmas materias
del presente dictamen.
4) Que diga el perito si la firma que se contiene en los documentos materia
de la prueba fueron estampados por el demandado el C. MAURILIO SOTO
ESPINOZA.
5) Que diga el perito si la firma del documento que se le muestra es del C.
MAURILIO SOTO ESPINOZA.
6) Que diga el perito si los rasgos caligráficos, grafológicos, grafoscópicos y
grafométricos analizados pueden llegarse a la conclusión de si las firmas
fueron estampadas de puño y letra de la mano del C. MAURILIO SOTO
ESPINOZA.
7) Que diga el perito si puede identificar por qué persona fue estampada la
firma que se contiene en los documentos materia de la prueba.
8) Que diga el perito en caso afirmativo el nombre de la persona que
estampó la firma en los documentos materia de la prueba.
9) Que diga el perito de que ciencia técnica o arte se valió para llegar a las
conclusiones a las que arribe, debiendo tomar como firmas indubitables las
que estampe el hoy actor al momento de la diligencia tantas y cuantas sean
necesarias a criterio del perito.
10) Que diga el perito la metodología y los estudios seguidos y realizados
para llegar a las conclusiones expresadas en su dictamen.
11) Que diga el perito la razón de su dictamen.

Solicitando muy respetuosamente a este H. Juzgado que por su conducto SE GIRE

OFICIO a la H. Junta Especial Número Diecisiete de la Federal de Conciliación y
Arbitraje que tiene su domicilio en Palacio Federal, Av. Alcalde núm. 500 Basamento
A, Patio Ala Norte, Zona Centro, entrada por la Calle Liceo, Centro Barranquitas,
C.P.: 44280, Guadalajara, Jalisco, para que permita el acceso al expediente y probanza
motivo de la presente pericial. Prueba que se ofrece y relaciona para demostrar todas mis
excepciones y defensas, en específico mi falta de voluntad al tener relación de cualquier
índole con el C. José Salvador Raúl Ceceña Ramos y la pésima praxis de los CC.
Abogados Alejandro Gaspar Cuellar Tron y Jorge Antonio Barradas Cruz, así como

Página 16 de 18
la estrecha vinculación con todo lo narrado en mi capítulo de Hechos.

17. INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.- Consistente en todas y cada

una de aquéllas que se integren con motivo de la presente demanda y contestación a la
demandad civil, incluyendo las documentales de informes que tengan a bien rendir las
autoridades a las que se les peticione en vía de informe y exclusivamente en cuanto
beneficie a los intereses del suscrito. Esta prueba se ofrece y relaciona para demostrar
todas mis excepciones y defensas, así como lo narrado en mi capítulo de Hechos.

18. PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Consistente en las deducciones que

de la Ley y del sentido común se desprendan de los hechos conocidos para llegar a la
verdad absoluta de los desconocidos y exclusivamente en cuanto beneficie a los intereses
del suscrito. Esta prueba se ofrece y relaciona para demostrar todas mis excepciones y
defensas, así como lo narrado en mi capítulo de Hechos.

Por lo anteriormente expuesto a usted señor Juez Décimo Primero de lo Civil, muy
atenta y respetuosamente termino

P I D I E N D O:

PRIMERO: Se admita la presente contestación a la demanda en tiempo y forma,

por encontrarse ajustada a derecho, no ser contraria a la moral, ni a las buenas
costumbres, reconociéndose el carácter con el que me ostento, teniéndome designando
Abogado Patrono, Autorizados y señalando domicilio procesal para recibir y oír todo tipo
de notificaciones.
SEGUNDO: Se admitan las pruebas que se desprenden de este ocurso por
encontrarse ajustadas a derecho y no ser contrarias a la moral.
TERCERO: Se tenga aceptando y protestando el cargo al C. Perito Mtro. Miguel
Ángel Lomelí García cuyos generales se encuentran en la prueba número 16,
denominada PRUEBA PERICIAL CALIGRÁFICA, GRAFOLÓGICA, GRAFOSCÓPICA Y
GRAFOMÉTRICA.
CUARTO: Se giren oficios a las distintas dependencias y/o servidores públicos para
que emitan sus documentales de informes, rindan sus pruebas y en específico a la H.
junta Especial Número Diecisiete de la Federal de Conciliación y Arbitraje para que
permita el acceso al expediente y probanza motivo de la pericial descrita en el párrafo
anterior.
QUINTO: Se me tenga reproduciendo mis excepciones y defensas que del presente
escrito se desprenden.
SEXTO: Se corra traslado a mi contraria respecto de la contestación realizada a
efectos de que manifieste a lo que su interés legal convenga.

PROTESTO LO NECESARIO
Guadalajara, Jalisco; a 11 de noviembre de 2022.

MAURILIO SOTO ESPINOZA

Página 17 de 18
ACEPTO Y PROTESTO EL CARGO ACEPTO Y PROTESTO EL CARGO
DE PERITO, ASÍ COMO SU FIEL Y LEGAL DE ABOGADO PATRONO, ASÍ COMO SU
DESEMPEÑO. FIEL Y LEGAL DESEMPEÑO.

MTRO. MIGUEL ÁNGEL LOMELÍ GARCÍA LIC. MIGUEL ÁNGEL GUERRERO

Registro en el Supremo Tribunal de Justicia MÁRQUEZ
LGMA 120500-684 Céd. Prof. Fed. 5479113
Folio en el Consejo de la Judicatura 158 Céd. Prof. Edo. 101739
Céd. Prof. Fed. 3283821

Página 18 de 18