¿v/nrrs/o /AJSS.

u/0
D h'ñrj~fv

JUNTA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE

JUNTA ESPECIAL NÚMERO DIECIOCHO

EXPEDIENTE NÚMERO: 5147/2020 NÚMERO DE AMPARO INDIRECTO

435/2022-III

FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA

VS.
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL

RESOLUCIÓN

— Guadalajara, Jalisco, veintidós de abril del año dos mil veintidós. —

- - - -V I S T O S para resolver en definitiva los autos del juicio laboral

señalado al rubro y.------------------------------------------------------------------------

RESULTANDO:

— 1.- Mediante escrito presentado el día 19 de noviembre del año 2015, ante
esta Junta Especial número 18 de la Federal de Conciliación y Arbitraje,
compareció FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA, por su propio derecho
y señaló como domicilio para recibir todo tipo de notificaciones en la calle
Victoria número 1705, Colonia Providencia C.P. 44630, en esta ciudad de
Guadalajara, Jalisco, para demandar del INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL, con domicilio en Sierra Morena, número 530, Sector
Libertad, en esta ciudad de Guadalajara, JaliSCO, las siguientes
PRESTACIONES: “...I. Nombre Domicilio v fecha de nacimiento del promovente y los
documentos que acreditan su personalidad. El nombre del actor corresponde al asentado en
el escrito inicial de demanda siendo este el de GARCÍA OLVERA FABIÁN BERNARDO, el
domicilio que para tal efecto designó corresponde al de la AVENIDA JUAN PALOMAR Y
ARIAS # 930 34 A, FRACCIONAMIENTO PUERTA DEL ROBLE, C.P. 45116, ZAPOPAN,
JALISCO, fecha de nacimiento el 17 de agosto de 1970; lo cual está acreditado con copia
simple de la credencial de elector de clave GROLFB70081714H200 del que suscribe. Y la
personalidad de mis abogados apoderados que comparecen a esta instancia es con carta
poder que se adjunta al presente en vía de cumplimiento en donde nombro a los
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

profesionistas descritos en el presente libelo. II. Exposición de los Hechos y causas que dan origen
a la reclamación: Ingrese a prestar mis servicios para el Instituto demandado el 1 de agosto de
1988, desempeñando como última categoría la de K11 Delegado B; adscrito a la Delegación
Estatal en Querétaro, acumulando una antigüedad de 31 años y 12 quincenas de conformidad con
la cláusula 30 del Contrato Colectivo de Trabajo de los trabajadores del instituto mexicano del
Seguro Social, cabe hacer mención, qué en toda mí vida laboral siempre estuve prestando mis
servicios al ahora demandado de manera cordial, eficiente, profesional, no es a inicios de presente
año cuando mis superiores empiezan a presionarme mencionándome que por cambio de la
administración gubernamental necesitaban mi puesto o categoría que me encontraba
desempeñando, por lo que de manera amenazante me hacen el señalamiento que si
voluntariamente no das por terminada la relación laboral con el Instituto te vamos a rescindir,
ademas de que perderías o se encargarían de privarme del derecho a mi jubilación por años de
servicio, es por lo que con fecha 14 de febrero del 2020, en contra de mi voluntad y por presión de
mis superiores al cubrir con los requisitos que consigna el Régimen de Jubilaciones y pensiones
solicite ante la coordinación de relaciones laborales, comisión nacional mixta de jubilaciones y
pensiones mi jubilación, pero ese mismo día al percatarse los representantes de la institución
referida que había ingresado dicho documento, de manera impositiva y arrogante me comentan
con un tono elevado de voz, "Fabián te había dicho que era urgente que dieras por terminada la
relación laboral no que solicitaras tu jubilación, que no entendiste" y automáticamente me dicen
que acuda a relaciones laborales para que inmediatamente elaboraran mi finiquito y dar por
terminada de una vez la relación laboral, ya que a partir del 15 de febrero de 2020, ya no me
querían volver a ver, que ya no fungía como Kll Delegado B en la Delegación Estatal, en
Querétaro, se acredita el mal actuar de los representantes de la institución demandada, en primera
el mismo día en que me obligan a firmar mi finiquito 14 de febrero de 2020 me es entregado el
cheque por la cantidad establecida en el mismo, en un solo día, bueno en cuestión de horas dieron
por terminada y finiquitada mi relación de laboral con el instituto que por más de 31 años presente
mis servicios al mismo, cabe hacer mención que dicho convenio de finiquito está viciado de
nulidad, ademas de que es incongruente, ya que como se observa en su clausula sexta que a la
letra dice: EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL y el (la) C. GARCÍA
OLVERA FABIÁN BERNARDO manifiestan que la terminación de la relación laboral que les
unía surte efectos a partir del 15 de febrero de 2020, independientemente de la fecha de la
ratificación del convenio de la Autoridad Laboral competente. Por lo que, como me liquidan o
finiquitan mi relación laboral un día antes de la separación o terminación de la relación laboral
con el Instituto, para el instituto, así mismo, y afortunadamente el Instituto demandado mediante
resolución de fecha 26 de febrero de 2020, con número de expediente 1(09) 13685 me es otorgada
mi jubilación por años de servicio con efectos a partir del 15 de febrero del mismo año, por lo que
corno se observa el mal actuar del instituto demandado, emiten una resolución con una fecha
posterior a la fecha de jubilación, de la misma manera, no es hasta el mes de Mayo del 2020 que
me es efectuado el pago de mi jubilación, por lo que a todas luces se observa la mala intención o
la forma autoritaria al obligarme a dar por terminada la relación laboral en contra de mi voluntad
pagándome liquidación antes de que se diera por terminada la misma, ademas de emitir una
resolución de jubilación por años de servicio 15 días posteriores a la fecha en que tuvo efectos la
jubilación, teniendo todo este tiempo la incertidumbre de haber sido despedido y finiquitado sin
tener derecho a mi jubilación afortunadamente la solicite estando como trabajador activo y
cumplimiento con todos y cada uno de los requisitos que estable el Régimen de Jubilaciones y
Pensiones inserto en el contrato colectivo de trabajo de los trabajadores del seguro social, ya que
como del mismo documento se desprende en su Resolutivo Primero que a la letra dice, -Con
fundamento en los Artículos 1, 2, 3, 4 Tabla "A", 5, 6, 9 y demás relativos aplicables del Régimen
de Jubilaciones y Pensiones, así como las disposiciones normativas relativas al caso, se otorga al
trabajador (a) su Jubilación por Años de Servicio con efectos a partir del 15 de febrero de 2020.
De la misma manera, cabe hacer mención que acudí de nueva cuenta a la coordinación de
Relaciones Laborales en la Comisión Nacional Mixta de Jubilaciones y Pensiones solicitando mi
indemnización por jubilación por años de servicio, ya que en el mes de mayo si me llego mi pago
de jubilación, a lo que me dijeron, "no te corresponde ese pago ya que te liquidamos, date de
santos que te llego tu jubilación", por lo que resulta meramente improcedente el negarme el pago
de la indemnización de jubilación por años de servicio que establece la clausula 59 bis del

2
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

contrato colectivo de trabajo de los trabajadores del seguro social, ya que por principio de cuentas
lo establecido en la cláusula 56 corresponde en este caso a la indemnización por despido
injustificado, aclarando que el instituto lo hizo ver como si ambas partes hubiéramos estado de
acuerdo en dar por terminada la relación laboral a lo cual es falso, como se observa del propio
finiquito los representantes del instituto ya tenían la consigna u orden de que quedara libre mi
plaza para ser cubierta por una persona asignada por la nueva administración, siendo que me
liquidan o me es pagada la indemnización establecida en la clausula 56 del contrato colectivo, el
día 14 de febrero de 2020, y hasta el día siguiente se da por terminada la relación laboral, al igual
que el día 14 antes de ser obligado a firmar mi finiquito, firme ante la coordinación de relaciones
laborales mi solicitud de jubilación por años de servicio, la cual me fue otorgada con efectos
prácticamente de inmediato, esto es, el mismo día en que se da por terminada la relación laboral
15 de febrero de 2020, pero no es hasta el día 26 de febrero del mismo año que se emite la
resolución en mención y el inicio de pago fue hasta mayo de 2020. III. Las pretensiones del
promovente, expresando claramente lo que se pide: DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL SE RECLAMA LO SIGUIENTE: a) INDEMNIZACION QUE PREVÉ LA CLÁUSULA 59 BIS del
Contrato colectivo de trabajo vigente al bienio 2019- 2021, y que consiste en el pago de la
cantidad correspondiente a el importe de 12 días de salario, por cada año efectivo laborado y la
parte proporcional correspondiente a la fracción de año, cuando el trabajador tenga una
antigüedad mayor de quince años. Los trabajadores que se separen por las mismas causas, con
menos de quince años de antigüedad en el servicio, recibirán del Instituto doce días de salario por
cada año efectivo de servicios, sin que el pago de la antigüedad pueda exceder del importe de tres
meses de salario, computados a razón del que disfrute el trabajador en el momento que le sea
otorgada la pensión de cesantía en edad avanzada o vejez. Asimismo, les cubrirá todas y cada una
de las prestaciones que les adeudare, por concepto de salarios, partes proporcionales de aguinaldo,
vacaciones, prima vacacional, fondo de ahorro y aquellas a que tuvieren derecho de conformidad
a las cláusulas relativas al presente contrato. Cabe hacer mención, que mi representado genero y
fundamenta tener derecho al pago de la indemnización establecida en la clausula 59 bis del
contrato colectivo de trabajo de los trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social, con
motivo de su jubilación por años de servicio, ya que la misma fue solicitada estando como
trabajador activo, de la misma manera si el instituto intenta excepcionare en el sentido de que mi
representado fue indemnizado con motivo de la terminación de la relación laboral corno se
especifico en mi capitulo de hechos fui indemnizado porque me exigieron que dejara mi puesto
que me encontraba desempeñando, finalmente se hace mención que lo que respecta a la
indemnización establecida en la clausula 56 que corresponde a 150 días de salario y 50 días por
cada año laborado, y la indemnización por jubilación surge ese derecho con motivo de la
jubilación otorgada a razón de los años de servicio prestados a la institución por lo que se tratan
de prestaciones autónomas, y dichas prestaciones ambas tienen su origen diverso. Para su mejor
interpretación por analogía se transcriben los siguientes criterios jurisprudenciales que a la letra
dicen: Registro digital: 168752 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Novena Época
Materia(s): Laboral Tesis: II.T.333 L Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXVIII, Septiembre de 2008, página 1426 Tipo: Aislada TRABAJADORES DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. CASO EN QUE PROCEDE TANTO EL PAGO DE CINCUENTA
DÍAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS POR DESPIDO INJUSTIFICADO,
COMO EL DE DOCE DÍAS POR JUBILACIÓN POR AÑOS DE SERVICIOS. De las cláusulas 56 y 59
Bis del contrato colectivo de trabajo que rige las relaciones laborales entre el Instituto Mexicano
del Seguro Social y sus trabajadores, se advierte que la indemnización constitucional por despido
injustificado tiene un origen diverso al derecho a la jubilación por años de servicios, pues en la
primera de las cláusulas citadas se establece que con motivo del despido injustificado el instituto
se obliga a pagar al trabajador como indemnización económica la cantidad correspondiente a
ciento cincuenta días de salario de la última categoría desempeñada a la fecha de su separación
por concepto de indemnización, y cincuenta días por cada año de servicios prestados, o parte
proporcional del año como liquidación de antigüedad, pago que se actualiza como sanción cuando
el empleado es despedido injustificadamente y opta
por la indemnización y no por la reinstalación; en cambio, el derecho al pago de doce días de
salario por cada año de servicio previsto en la mencionada cláusula 59 Bis, surge precisamente
con motivo de esos años de servicio. En esa tesitura, si un trabajador del Instituto Mexicano del

3
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Seguro Social reclama el pago de la indemnización y reúne, además, los requisitos necesarios para
tener derecho a ser jubilado, con independencia del importe correspondiente a ésta (50 días),
también debe cubrírsele el monto relativo a los doce días señalado en la aludida cláusula 59 Bis,
por tratarse de una prestación autónoma que se genera por el solo transcurso del tiempo, cuyo
pago no está supeditado a que en el juicio prosperen las acciones ejercidas. TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo
1108/2006. Felipe de Jesús Navarrete Montes de Oca. 11 de julio de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Carlos Díaz Cruz. Registro digital: 168896 Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Novena Época Materia(s): Laboral Tesis: II.T.334 L Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Septiembre de 2008, página
1299 Tipo: Aislada INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, TRABAJADORES DEL. ES
PROCEDENTE EL PAGO DE LOS SALARIOS CAÍDOS Y DE PENSIÓN POR JUBILACIÓN POR AÑOS
DE SERVICIO, RESPECTO DE UN MISMO LAPSO, PORQUE TIENEN ORIGEN DIVERSO. Cuando el
trabajador demanda el pago de indemnización constitucional y salarios caídos alegando despido
sin causa justificada, quedando acreditado tal evento y casi en forma simultánea demanda el
otorgamiento del pago de pensión jubilatoria por años de servicio, demostrando que satisface los
requisitos necesarios para que le sea concedida, es legal la condena al pago de ambas prestaciones
respecto de un mismo lapso, porque tienen origen diverso, pues el correspondiente a
indemnización y salarios caídos, establecido en la cláusula 56 del contrato colectivo de trabajo
que rige las relaciones laborales entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y los trabajadores al
servicio del mismo, deriva de una sanción impuesta por haber despedido al trabajador
injustificadamente, en cambio el derecho al pago de la pensión por jubilación, surge con motivo
de los años de servicio prestados al instituto y al tratarse de una prestación autónoma que se
genera por el solo transcurso del tiempo, su pago no está supeditado a que en el juicio en que se
reclama, prosperen o no diversas acciones que se hayan ejercido. TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 1108/2006. Felipe de
Jesús Navarrete Montes de Oca. 11 de julio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro
Sosa Ortiz. Secretario: Carlos Díaz Cruz. El nombre de mi patrón con quien genere el derecho a la
jubilación por años de servicios que vengo percibiendo es el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL, siendo beneficiado por la Jubilación contractual que actualmente percibo y que
demostrare en la etapa procesal oportuna. IV. NOMBRE Y DOMICILIO DE LAS EMPRESAS O
ESTABLECIMIENTOS EN LAS QUE HA LABORADO: PUESTOS DESEMPEÑADOS:ACTIVIDADES
DESARROLLADAS; ANTIGÜEDAD GENERADA Y
COTIZACIONES AL REGIMEN DE SEGURIDAD SOCIAL. El nombre de la empresa donde laboró es
el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, cuyo domicilio para ser emplazado es
BELISARIO DOMINGUEZ NUMERO 1000 COLONIA INDEPENDENCIA.; su último puesto
desempeñado fue K11 DELEGADO B; en la que desarrollaba actividades relativas al Sector Salud
en específico cuestiones de dirección y representación; con una antigüedad generada de 31 años,
13 quincenas. V. NUMERO DE SEGURIDAD SOCIAL O REFERENCIA DE IDENTIFICACIÓN COMO
ASEGURADO. PENSIONADO O BENEFICIARIO. CLINICA O UNIDAD DE MEDICINA FAMILIAR
ASIGNADA; Con número de seguridad social 0488 70 77354, asignada con la matrícula 8464634
adscrito a la DELEGACIÓN ESTATAL QUERETARO, siendo la unidad de medicina familiar número
2 como mi clínica o unidad de medicina familiar asignada, cuyo domicilio corresponde al de la
calle Jesús García número 1480, Barrio Santa Teresita, C.P. 44600, Municipio, Guadalajara,
Jalisco. VI. EN SU CASO, EL ÚLTIMO ESTADO DE LA CUENTA INDIVIDUAL DE AHORRO PARA EL
RETIRO, CONSTANCIA EXPEDIDA POR EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL DE
OTORGAMIENTO O NEGATIVA DE PENSION, O CONSTANCIA DE OTORGAMIENTO O NEGATIVA
DE CREDITO DE VIVIENDA; Para cumplir con lo establecido en este inciso se contesta que en
párrafos subsecuentes se ofrecerán el ultimo estado de cuenta individual de ahorro para el retiro y
constancia de otorgamiento de jubilación y/o pensión por jubilación emitida por el Instituto
Mexicano Del Seguro Social. Vil. LOS
DOCUMENTOS EXPEDIDOS POR LOS PATRONES, EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL, EL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA DE LOS TRABAJADORES Y LA
ADMINISTRADORA DE FONDOS PARA EL RETIRO CORRESPONDIENTE O. EN SU CASO, EL
ACUSE DE RECIBO DE LA SOLICITUD DE LOS MISMOS Y, EN GENERAL LA INFORMACION
NECESARIA QUE GARANTICE LA SUSTANCIACION DEL PROCEDIMIENTO CON APEGO AL

4
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

PRINCIPIO DE INMEDIATEZ: Para cumplir con lo establecido en este inciso se contesta que en
párrafos subsecuentes se ofrecerán los documentos expedidos por los patrones en específico la
resolución de jubilación y/o pensión por jubilación emitida por el Instituto Mexicano Del Seguro
Social. VIII. LAS DEMAS PRUEBAS QUE JUZGUE CONVENIENTE PARA ACREDITAR SUS
PRETENCIONES Para cumplir con lo establecido en este inciso se contesta que en párrafos
subsecuentes se ofrecerán los documentos para satisfacer el punto en mención IX. LAS COPIAS
NECESARIAS DE LA DEMANDA Y SUS ANEXOS, PARA CORRER TRASLADO
A L A C O N T R A P A R T E .----------------Asimismo, la parte actora anexó en su escrito
inicial de demanda ofertó los elementos de prueba que estimó pertinentes.

-----2.- Admitida y radicada la demanda de cuenta esta Junta señaló día y

hora, para la celebración de la audiencia de Conciliación, Demanda y
Excepciones, Pruebas y Resolución, prevista por la Ley Federal del Trabajo; la
cual tuvo su verificativo el día 22 de marzo del año 2021, visible a foja 53 de
autos, en la cual se hizo constar que compareció la parte actora y el INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, en cuyo uso de la voz, la parte actora
amplió su demanda mediante escrito constante de 4 fojas útiles escritas por una
sola de sus caras, visible de la foja 31 a la 34 de autos, en los siguientes
términos: “...PRESTACIONES b) La nulidad del convenio de finiquito de mi representante donde
le es liquidada la cláusula 56 establecida en el contrato colectivo de trabajo de los trabajadores del
seguro social por tener vicios del consentimiento, cláusula que en específico corresponde a una
indemnización por despido injustificado, o cuando el patrón se niega a reinstalar al trabajador y
prefiere indemnizar a su trabajador, hacemos mención a lo antes referido ya que como se
argumentó en nuestro capítulo de hechos mi representado fue obligado y amenazado a dejar el
puesto o categoría que ostentaba, a razón de que ya tenían designado a alguien por la nueva
administración, en virtud de que dicho convenio está afectado de nulidad por vicios del
consentimiento, ya que, en este supuesto, no se está frente a una alegación de renuncia de
derechos en la que se combata propiamente el contenido de lo pactado o manifestado en el
convenio laboral, sino frente al planteamiento de nulidad que se basa en que la expresión de
voluntad contenida en él, está viciada. Al respecto, el Diccionario Hispanoamericano de Derecho
define a los vicios del consentimiento de la siguiente manera: "...Conjunto de características o
fenómenos que, de acompañar la aceptación dada a un acto o negocio jurídico por parte de un
sujeto, hacen que dicha aceptación no pueda ser tornada en cuenta ni surtir efectos para el
Derecho. Tales son, por ejemplo, la ausencia de libertad completa en el momento de la decisión
por ser víctima de violencia o coacción; el desconocimiento o error por parte del aceptante sobre
todo o parte de lo que está aceptando; la alteración temporal o permanente de la conciencia del
sujeto, o de su capacidad de discernir; y, en general, la circunstancias que el Derecho indique..."
De la anterior definición, se puede advertir que los vicios del consentimiento constituyen
fenómenos que afectan la voluntad de quien la expresa, y que se dan a través del error, el dolo o la
violencia. Dichas circunstancias no presuponen la inexistencia material de la voluntad expresada
en un negocio jurídico, sino más bien, parten del hecho de que dicha expresión aun manifestada,
carece de validez al no haber sido emitida de forma libre e inteligente. Así, los vicios del
consentimiento son cuestiones subjetivas que se ven reflejadas en el estado psicológico de quien
los padece, y que se producen a partir de hechos o actos jurídicos como el error, el dolo o la
violencia, los cuales provocan la afectación en el ánimo mental del sujeto viciado. Por lo antes
expuesto como se hizo mención en el capítulo de hechos, que con fecha 14 de febrero del 2020,
en contra de mi voluntad y por presión de mis superiores al cubrir con los requisitos que consigna
el Régimen de Jubilaciones y pensiones solicite ante la coordinación de relaciones laborales,
comisión nacional mixta de jubilaciones y pensiones mi jubilación por años de servicio, pero ese
mismo día al percatarse los representantes de la institución referida que había ingresado dicho
documento, de manera impositiva y arrogante me comentan con un tono elevado de voz, "Fabian
te había dicho que era urgente que dieras por terminada la relación laboral no que solicitaras tu

5
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

jubilación, que no entendiste" y automáticamente me dicen que acuda a relaciones laborales para
que inmediatamente elaboraran mi finiquito y dar por terminada de una vez la relación laboral, ya
que a partir del 15 de febrero de 2020, ya no me querían volver a ver, que ya no fungía como K11
Delegado B en la Delegación Estatal en Querétaro, se acredita el mal actuar de los representantes
de la institución demandada, en primera ya que el mismo día en que me obligan a firmar mi
finiquito 14 de febrero de 2020 me es entregado el cheque por la cantidad establecida en el
mismo, en un solo día, bueno en cuestión de horas dieron por terminada y finiquitada mi relación
de laboral con el instituto que por más de 31 años presente mis servicios al mismo, cabe hacer
mención que dicho convenio de finiquito está viciado de nulidad por vicios del consentimiento,
ademas de que es incongruente, ya que como se observa en su clausula sexta que a la letra dice:
EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL y el (la) C. GARCÍA OLVERA
FABIÁN BERNARDO, manifiestan que la terminación de la relación laboral que les unía surte
efectos a partir del 15 de febrero de 2020, independientemente de la fecha de la ratificación del
convenio de la Autoridad Laboral competente. Por lo que, como me liquidan o finiquitan mi
relación laboral un día antes de la separación o terminación de la relación laboral con el Instituto.
Por lo anterior, se deberá de decretar que dicho convenio de finiquito liquidado a mi representado
fue en contra de su voluntad, no habiendo consentimiento por parte de mi representado, por lo
tanto es nulo por tener vicios del consentimiento, por lo que a todas luces le fue indemnizada la
relación laboral a mi poderdante como si fuera despedido de manera injustificada, que es por ello
que le fue liquidada la relación laboral a través de la cláusula 56 del CCT para su mejor
interpretación se trascribe a continuación: Cláusula 56.- Indemnización Si un trabajador es
separado injustificadamente y optare por la indemnización y no por la reinstalación, el Instituto se
obliga apagarle de inmediato, como indemnización económica que establece la Constitución, la
cantidad correspondiente a ciento cincuenta días de salario de la última categoría desempeñada a
la fecha de su separación por concepto de indemnización y cincuenta días por cada año de
servicios prestados o parte proporcional del año, como liquidación de antigüedad, más la parte
proporcional correspondiente a vacaciones, aguinaldo y las demás prestaciones económicas que el
Instituto adeudare al trabajador y que señale este Contrato. Mientras la indemnización y
antigüedad no sean pagadas, el trabajador percibirá salarios vencidos. A las mismas prestaciones
tendrá derecho, en los casos en que el Instituto no cumpla con reinstalarle en su puesto, a virtud de
laudo definitivo pronunciado por la Junta, cuando ésta condenare a la reinstalación o cuando el
Instituto negare someter sus diferencias al arbitraje sin perjuicio de las demás prestaciones a que
tuviere derecho. Si un trabajador es separado injustificadamente y demandare la reinstalación, el
Instituto se obliga además de al cumplimiento del laudo de autoridad competente, al pago de
noventa días del sueldo tabular vigente a la fecha de la separación. Asimismo, el Instituto se
obliga a reinstalar en su puesto, al trabajador que haya sido separado por efectos de determinación
de autoridad, en términos de la Ley aplicable, cuando en virtud de haberse emitido resolución
definitiva de autoridad competente, se deje insubsistente la determinación que haya motivado la
separación del trabajador. Por lo anterior al considerarse un despido injustificado o estar viciado
de consentimiento dicho convenio de finiquito mi representado debe ser innegable su derecho al
pago de la cláusula 59 bis con motivo de su jubilación por años de servicio... Asimismo, la
parte actora anexo a su ampliación a la demanda ofertó un nuevo elemento de
prueba.
-----Por lo que debido a tal ampliación a la demanda, esta Junta señaló de
nueva cuenta día y hora para la celebración de la audiencia de Conciliación, Demanda y
Excepciones, Pruebas y Resolución, la cual tuvo verificativo en fecha 03 de mayo del año 2021
visible a foja 54 de autos, en la cual se hizo constar que comparecieron las partes del presente
juicio, en cuyo uso de la voz, la parte actora de manera verbal de nueva cuenta amplió su
demanda
en los siguientes términos: “...Que en este acto de .amera verbal, me permito ampliar mi
escrito inicial de demanda en el sentido de que la cláusula 59 BIS, debe de calcularse con todos
los conceptos percibidos y que integren su salario mensual integrado así como el concepto 032,

6
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

033 y 048 que corresponde al estímulo de puntualidad, estímulo de asistencia y la ayuda de

actividades culturales y recreativas respectivamente...”, posterior a ello, la parte actora ratificó su
escrito inicial de demanda, sus ampliaciones a la demanda así como las pruebas ofertadas; por lo
que debido a tal ampliación a la demanda, esta Junta señaló de nueva cuenta día y hora para la
celebración de la audiencia de Conciliación, Demanda y Excepciones, Pruebas y Resolución, la
cual tuvo verificativo en fecha 31 de mayo del año 2021 visible a foja 222 de autos, en la cual se
hizo constar que comparecieron las partes del presente juicio, cuya etapa de Conciliación se
les tuvo a los comparecientes por inconformes con todo arreglo conciliatorio, posteriormente en la
etapa de Demanda y Excepciones, la parte actora ratificó su escrito inicial de demanda,
sus ampliaciones a la demanda así como las pruebas ofertadas.

-----Por su parte la demandada INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO

SOCIAL, en uso de la voz, dio contestación a la demanda mediante escrito constante de 31 fojas
útiles escritas por ambas de sus caras, visible de la foja 68 a la 98 de autos, en los siguientes
términos: “...cuestión previa En
primer lugar y sin que signifique reconocimiento o allanamiento a las pretensiones de la parte
actora, se opone de previo y especial pronunciamiento INCIDENTE DE COMPETENCIA EN
RAZÓN DE TERRITORIO, dado ESTA H. JUNTA ESPECIAL NUMERO DIECIOCHO NO
DEBIÓ DE RADICAR LA PRESENTE DEMANDA EN JALISCO, YA QUE COMO SE
DEMOSTRARA EN SU MOMENTO PROCESAL OPORTUNO SE DEJARA CLARAMENTE
DEMOSTRADO QUE LA PARTE ACTORA NO PERTENECE A ESTA DELEGACIÓN
JALISCO NUMERO 14 Y QUE PERTENECE A LA DELEGACIÓN NUMERO 23 QUE
CORRESPONDE A EL ESTADO DE QUERÉTARO, por lo que se promueve de la siguiente
manera: INCIDENTE DE COMPETENCIA POR MATERIA POR LO QUE VE A LA PARTE
ACTORA EL C. FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA. En primer lugar, se interpone
INCIDENTE DE COMPETENCIA EN RAZÓN DEL TERRITORIO, toda vez que la vida laboral
de la actora FABIÁN BERNARDO GARCIA OLVERA, tal y como lo manifiesta en su escrito
inicial de demanda transcurrió en distintas partes de la república mexicana, siendo su último lugar
de adscripción en el Estado de QUERÉTARO, EN LA DELEGACIÓN 23 DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, con la categoría K11 DELEGADO B en la Delegación
Estatal en Querétaro por lo que en el caso la acción ejercitada es el pago de la indemnización que
prevé la Cláusula 59 Bis del Contrato Colectivo de Trabajo., por lo que en amplios términos del
artículo 700 en su Fracción c), mismo que se anexa para una mejor apreciación: Artículo 700.- La
competencia por razón del territorio se rige por las normas siguientes: I. (Se deroga). II. En los
conflictos individuales, el actor puede escoger entre: a) La Junta del lugar de celebración del
contrato, b) La Junta del domicilio de/demandado. c) La Junta del lugar de prestación de los
servicios: si éstos se prestaron en varios lugares, será la Junta del último de ellos. De acuerdo con
las reglas que prevé la citada sección, trasciende particularmente el contenido del inciso c) del citado
numeral porque éste, define la competencia para conocer de los conflictos de esta naturaleza, dicho
artículo precisa en la parte que interesa textualmente lo que sigue: (Art. 700 inciso c) La competencia
por razón del territorio se rige por las normas siguientes: corresponderá a la Junta Especial de la
Federal de Conciliación y Arbitraje del lugar de la prestación de los servicios; si éstos se prestaron
en varios lugares, será la Junta del último de ellos. Como se aprecia el citado numeral, con vigencia a
partir del primer día del mes de diciembre de 2012, se anticipa estableciendo una regla en razón del
territorio. Es el caso que, de la simple lectura a la demanda laboral en el apartado de CONCEPTOS inciso
o Indemnización que prevé la cláusula 59 Bis del Contrato Colectivo de Trabajo vigente al bienio 2019-
2021, y que consiste en el pago de la cantidad correspondiente al importe de 12 días de salario, por cada
año laborado y la parte proporcional correspondiente a la fracción de año, cuando el trabajador tenga una
antigüedad mayor a quince años, o La nulidad del convenio de finiquito de mi representado donde le es
liquidada la cláusula 56 establecida en el contrato colectivo de trabajo de los trabajadores del seguro
social por tener vicios en el consentimiento, cláusula que en específico corresponde a una indemnización
por despido injustificado, o cuando el patrón se niega a reinstalar al trabajador y prefiere indemnizar al
trabajador. Como se lee, de acuerdo con la premisa legal prevista en el 700 en su inciso c), que define la

7
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

competencia para conocer de un conflicto como el que nos ocupa, se tiene que de acuerdo con los
hechos materia de la demanda, el lugar donde prestó sus servicios y si éstos se prestaron en varios
lugares, será la Junta del último de ellos, es decir el último lugar donde el actor prestó sus servicios y
en el presente caso de estudio corresponde a la delegación ubicada en el Estado de Querétaro, luego
entonces, la competencia para conocer del conflicto que nos ocupa necesariamente debe de recaer en la
Junta Especial 50 de la Federal de Conciliación y Arbitraje con sede en el Estado de Querétaro. Por otra
parte, la Ley Federal del Trabajo sin menoscabo de la regla de competencia especial que citamos con
antelación, en general aún establece reglas de competencia que deben atenderse para fijar la
competencia por razón del territorio; así, el artículo 700 fracción II faculta al actor que promueve ante las
Juntas de Conciliación y Arbitraje para elegir limitativamente entre las siguientes: a) La junta del lugar de
celebración del contrato, b) La junta del domicilio del demandado, c) La junta del lugar de prestación de
los servicios: si estos se prestaron en varios lugares, será la junta del último de ellos. Como puede
apreciarse, siguiendo las reglas de la competencia que aún prevé la ley laboral, en el caso particular
cobra importancia los hechos materia de la demanda, por lo que, en ese tenor trasciende que de
inmediato a partir del primer apartado de FIECHOS de la demanda el actor confesó lo siguiente: II-
EXPOSICIÓN DE HECHOS Y CAUSAS QUE DAN ORIGEN A LA RECLAMACIÓN: "Ingrese a prestar
mis servicios al Instituto Mexicano del Seguro Social el día 01 de agosto de 1988, desempeñando
como última categoría la de K11 DELEGADO 8; adscrito a la Delegación Estatal de Querétaro,
acumulando una antigüedad de 31 años y 13 quincenas"... Derivado de lo anterior, consideramos que
la innegable pericia de este tribunal, debió distinguir como un hecho importante que el demandante
precisó la existencia de una Relación Laboral con mi representada el INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL como Kll DELEGADO B; adscrito a la Delegación Estatal de Querétaro,
acumulando una antigüedad de 31 años y 13 quincenas; es decir, de acuerdo con los antecedentes
laborales, se tiene pues que éste fue contratado para prestar servicios laborales en la Delegación del
IMSS en Querétaro y que es ese el lugar en donde por último prestó sus servicios; luego entonces,
atentos también a las reglas ordinarias sobre la competencia laboral también deviene como un hecho
incontrovertible que la competencia corresponde a la autoridad laboral con sede en la ciudad de
Querétaro, Querétaro. Así las cosas, las cuestiones de competencia son de orden público y por tanto
irrenunciables, así que dado que de conformidad con el artículo 701 de la Ley Federal del Trabajo, una
Junta debe declararse incompetente en cualquier estado del proceso, cuando existan en el expediente
datos que lo justifiquen, entonces es claro que un tribunal de esta naturaleza puede declinar su
competencia en otro, aun cuando no se haya promovido por las partes como excepción al contestarse la
demanda laboral o la instancia respectiva ocurra en un momento procesal posterior, pues atendiendo a la
norma antes invocada, las Juntas deben declarar su incompetencia de oficio, tan pronto lo adviertan de
las constancias de los autos respectivos. No es necesario que las partes en el juicio laboral promuevan la
incompetencia de las Juntas de Conciliación y Arbitraje por declinatoria, para que dichos tribunales, si son
incompetentes, dejen de conocer, porque si la parte interesada le hace conocer en cualquier forma que es
incompetente, la Junta queda advertida de ello y en cumplimiento del artículo 701 de la lev de la materia
está en la obligación de declararse incompetente en forma declinatoria. Se hace énfasis, de que las
cuestiones de competencia no están reservadas a la decisión discrecional de la autoridad, pues se trata
de exigencias de ley, lo que adquiere relevancia en el caso de los conflictos en Materia de Seguridad
Social porque ahora la Ley Federal del Trabajo les brinda un trato especial, por lo que, el incumplimiento
de las regias establecidas hace negatorio la oportunidad de que el Instituto esté en condiciones de realizar
un análisis adecuado de los beneficios de seguridad social reclamados, violándose en perjuicio de mi
representada la formalidades esenciales del procedimiento. Para acreditar la procedencia del incidente de
competencia que se promueve, ofrezco como pruebas, desde este momento las siguientes: 1.-
CONFESIONAL EXPRESA- Consistente en todo lo confesado por la contraparte y que se contenga
dentro de las posiciones que formule, así como dentro de sus demás afirmaciones contenidas en las
constancias y actuaciones que se incluyan en los autos del presente juicio, principalmente en la narrativa
de hechos en el punto II.- en donde manifiesta que "Ingrese a prestar mis servicios al instituto
Mexicano del Seguro Social el día 01 de agosto de 1988, desempeñando como última categoría la
de Kll DELEGADO 8; adscrito a lo Delegación Estatal de Querétaro. acumulando una antigüedad de
31 años v 13 guincenas"... Relacionándose esta prueba con todos y cada uno de los incisos del capítulo
de prestaciones y puntos de hechos del escrito de contestación de demanda. 2.- DOCUMENTAL.
Consistente en el COMPROBANTE FISCAL DIGITAL (CFDII del ÚLTIMO RECIBOS DE PAGO COMO
ACTIVO DEL C. FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA, correspondientes a la PRIMERA

8
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

QUINCENA DE FEBRERO DE 2020. Relacionándose esta prueba con todos y cada uno de los incisos
respecto del Incidente de Competencia promovido con antelación. En particular para acreditar que el actor
tenía como su último lugar de adscripción la Ciudad de Querétaro, Querétaro. Prueba que se relaciona
con las EXCEPCIONES Y DEFENSAS hechas valer por el Instituto en representación, y con la que se
acredita particularmente que el actor recibía íntegro su salario, correspondiente a su categoría. Recibos
de nómina que fueron debidamente expedidos conforme a las legislaciones vigentes, es decir,
cumplen cabalmente con lo estipulado por el artículo 29 fracciones V y VI del CÓDIGO FISCAL
FEDERAL; lo establecido en el Capítulo I artículos 94 y 99 de la LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA
RENTA; así como en la Resolución Miscelánea Fiscal publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 30 de Diciembre de 2014. Ordenamientos legales que me permito transcribir para una
mejor ilustración: CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN Artículo 29. Cuando las leyes fiscales
establezcan la obligación de expedir comprobantes fiscales por los actos o actividades que realicen, por
los ingresos que se perciban o por las retenciones de contribuciones que efectúen, los contribuyentes
deberán emitirlos mediante documentos digitales a través de la página de Internet del Servicio de
Administración Tributaria. Las personas que adquieran bienes, disfruten de su uso o goce temporal,
reciban servicios o aquéllas a las que les hubieren retenido contribuciones deberán solicitar el
comprobante fiscal digital por Internet respectivo. V. Una vez que al comprobante fiscal digital por Internet
se le incorpore el sello digital del Servicio de Administración Tributaria o, en su caso, del proveedor de
certificación de comprobantes fiscales digitales, deberán entregar o poner a disposición de sus clientes, a
través de los medios electrónicos qué disponga el citado órgano desconcentrado mediante reglas de
carácter general, el archivo electrónico del comprobante fiscal digital por Internet y, cuando les sea
solicitada por el cliente, su representación impresa, la cual únicamente presume la existencia de
dicho comprobante fiscal. VI. Cumplir con las especificaciones que en materia de informática determine
el Servicio de Administración Tributaria mediante reglas de carácter general. Los contribuyentes podrán
comprobar la autenticidad de los comprobantes fiscales digitales por Internet gue reciban
consultando en la página de
Internet del Servicio de Administración Tributaria si el número de folio que ampara el comprobante
fiscal digital fue autorizado al emisor y si al momento de la emisión del comprobante fiscal
digital, el certificado que ampare el sello digital se encontraba vigente y registrado en dicho
órgano desconcentrado. En el caso de las devoluciones, descuentos y bonificaciones a que se
refiere el artículo 25 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, se deberán expedir comprobantes
fiscales digitales por Internet. El Servicio de Administración Tributaria, mediante reglas de
carácter general, podrá establecer facilidades administrativas para que los contribuyentes emitan
sus comprobantes fiscales digitales por medios propios, a través de proveedores de servicios o con
los medios electrónicos que en dichas reglas determine. De igual forma, a través de las citadas
reglas podrá establecer las características de los comprobantes que servirán para amparar el
transporte de mercancías. LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA CAPÍTULO I DE LOS INGRESOS
POR SALARIOS YEN GENERAL POR LA PRESTACIÓN DE UN SERVICIO PERSONAL
SUBORDINADO Artículo 94. Se consideran ingresos por la prestación de un servicio personal
subordinado, los salarios y demás prestaciones que deriven de una relación laboral, incluyendo la
participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas y las prestaciones percibidas
como consecuencia de la terminación de la relación laboral. Para los efectos de este impuesto, se
asimilan a estos ingresos los siguientes: I. Las remuneraciones y demás prestaciones, obtenidas
por los funcionarios y trabajadores de la Federación, de las entidades federativas y de los
municipios, aun cuando sean por concepto de gastos no sujetos a comprobación, así como los
obtenidos por los miembros de las fuerzas armadas. .El pago del impuesto a que se refiere este
artículo deberá efectuarse mediante retención que efectúen las citadas personas morales....
Artículo 99. Quienes hagan pagos por los conceptos a que se refiere este Capítulo, tendrán las
siguientes obligaciones: I. Efectuar las retenciones señaladas en el artículo 96 de esta Ley. II.
Calcular el impuesto anual de las personas que les hubieren prestado servicios subordinados, en
los términos del artículo 97 de esta Ley. III. Expedir y entregar comprobantes fiscales a las
personas que reciban pagos por los conceptos a que se refiere este Capítulo, en la fecha en que se
realice la erogación correspondiente, los cuales podrán utilizarse como constancia o recibo de
pago para efectos de la legislación laboral a que se refieren los artículos 132 fracciones Vil y VIII. y
804, primer párrafo, fracciones II v IV. de la Lev Federal de Trabajo.... DOF: 30/12/2014
RESOLUCION Miscelánea Fiscal para 2015. (Continúa en la Tercera Sección) Al margen un sello

9
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Hacienda y Crédito
Público. Servicio de Administración Tributaria. Resolución Miscelánea Fiscal para 2015 Sección
2.7.5. De la expedición de CFDI por concepto de nómina y otras retenciones Expedición de CFDI
por concepto de nómina 2.7.5.1 Para los efectos del artículo 99, fracción 111 de la Ley de ISR, los
CFDI que se emitan por las remuneraciones que se efectúen por concepto de salarios y en general
por la prestación de un servicio personal subordinado, deberán cumplir con el complemento que el
SAT publique en su página de Internet. LISR 99 Entrega del CFDI por concepto nómina 2.7.5.2.
Para los efectos de los artículos 29, fracción V del CFF y 99, fracción III de la Ley del ISR, los
contribuyentes entregarán o enviarán a sus trabajadores el CFDI en un archivo con el formato
electrónico XML de las remuneraciones cubiertas. Los contribuyentes que se encuentren
imposibilitados para cumplir con lo establecido en el párrafo anterior, podrán entregar una
representación impresa del CFDI. Dicha representación deberá contener al menos los siguientes
datos: I. El folio fiscal. II. La clave en el RFC del empleador. III. La clave en el RFC de empleado.
Los contribuyentes que pongan a disposición de sus trabajadores una página o dirección
electrónica que les permita obtener la representación impresa del CFDI, tendrán por cumplida la
entrega de los mismos. Los empleadores que no puedan realizar lo señalado en el párrafo que
antecede, podrán entregar a sus trabajadores las representaciones impresas del CFDI de forma
semestral, dentro del mes inmediato posterior al término de cada semestre. La facilidad prevista
en la presente regla será aplicable siempre que al efecto se hayan emitido los CFDI
correspondientes dentro de los plazos establecidos para tales efectos. CFF 29, LISR 99 Fecha de
expedición y entrega del CFDI de las remuneraciones cubiertas a los trabajadores 2.7.5.3. Para los
efectos del artículo 27, fracciones V, segundo párrafo y XVIII y 99, fracción III de la Ley del ISR
en relación con el artículo 29, segundo párrafo, fracción IV del CFF y39 del Reglamento del CFF,
los contribuyentes podrán

1
0
 De 101 a 300 7

De 301 a 500 9
EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
Más de 500
11

En cuyo caso, considerarán como fecha de expedición y entrega de tales comprobantes la fecha en
que efectivamente se realizó el pago de dichas remuneraciones. Los contribuyentes que realicen
pagos por remuneraciones a sus trabajadores o a contribuyentes asimilados a salarios,
correspondientes a periodos menores a un mes, podrán emitir a cada trabajador o a cada
contribuyente asimilado un sólo CFDI mensual, dentro del plazo señalado en el primer párrafo de
esta regla posterior al último día del mes laborado y efectivamente pagado, en cuyo caso se
considerará como fecha de expedición y entrega de tal comprobante la fecha en que se realizó
efectivamente el pago correspondiente al último día o periodo laborado dentro del mes por el que
se emita el CFDI. Los contribuyentes que opten por emitir el CFDI mensual a que se refiere el
párrafo anterior, deberán incorporar al mismo el complemento a que se refiere la regla 2.7.5.1.,
por cada uno de los pagos realizados durante el mes, debidamente requisitados. El CFDI mensual
deberá incorporar tantos complementos como número de pagos se hayan realizado durante el mes
de que se trate. En el caso de pagos por separación o con motivo de la ejecución de resoluciones
judiciales o laudos, los contribuyentes podrán generar y remitir el CFDI para su certificación al
SAT o al proveedor de certificación de comprobantes según sea el caso, a más tardar el último día
hábil del mes en que se haya realizado la erogación, en estos casos cada CFDI se deberá entregar
o poner a disposición de cada receptor conforme a los plazos señalados en el primer párrafo de
esta regla, considerando el cómputo de días hábiles en relación a la fecha en que se certificó el
CFDI por el SAT o proveedor de certificación de CFDI. En el CFDI mensual a que se refiere esta
regla se deberán asentar, en los campos correspondientes, las cantidades totales de cada uno de los
complementos incorporados al mismo, por cada concepto, conforme a lo dispuesto en la Guía de
llenado del Anexo 20 que al efecto publique el SAT en su página de Internet. No obstante lo
señalado, los contribuyentes deberán efectuar el cálculo y retención del ISR por cada pago
incluido en el CFDI mensual conforme a la periodicidad en que efectivamente se realizó cada
erogación. La opción a que se refiere esta regla no podrá variarse en el ejercicio en el que se haya
tomado, y es sin menoscabo del cumplimiento de los demás requisitos que para las deducciones
establecen las disposiciones fiscales. CFF 29, LISR 27, 99, RCFF 39, RMF 2015 2.7.5.1.
Comprobantes Fiscales Digitales (CFDI) que presumen su existencia salvo prueba en contrario,
por lo cual si la parte actora los objeta de falsos, a éste corresponderá la carga probatoria de
acreditar la falsedad de los documentos o recibos de nómina que son una representación impresa
de dichos (CFDI), sin que ello pueda confundirse con verter la carga probatoria del salario al
trabajador, pues es de explorado derecho que tal situación corresponde a la patronal, débito
procesal que en el caso concreto que nos ocupa queda plenamente acreditado con la presente
prueba documental, misma que se insiste se presumen de auténticos salvo prueba en contrario, de
conformidad al artículo 29 fracciones V y VI del Código Fiscal Federal. Sirviendo de apoyo a lo
anterior la siguiente tesis: SALARIO. LAS CONSTANCIAS DE NÓMINA MEDIANTE DEPÓSITOS
ELECTRÓNICOS, AUNQUE NO CONTENGAN LA FIRMA

1
1
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

DEL TRABAJADOR, TIENEN VALOR PROBATORIO COMO COMPROBANTES DEL PAGO DE

AQUÉL, SI LAS CANTIDADES CONSIGNADAS EN ELLAS COINCIDEN 'CON LAS QUE APARECEN
EN LOS ESTADOS DE CUENTA BANCARIOS BAJO EL CONCEPTO "PAGO POR NÓMINA" U OTRO
SIMILAR: Aun cuando las constancias de nómina salarial mediante depósito electrónico no
contengan la firma del trabajador, tienen valor probatorio para considerar que corresponden al
pago de salarios y sirven como comprobantes de éstos, si las cantidades que aparecen en aquéllas
coinciden con las que constan en estados de cuenta bancarios, si en ellos se detallan los depósitos
realizados por el patrón en la cuenta del trabajador bajo el concepto "pago por nómina" u otro
similar, tiene cierta periodicidad y aparece el nombre de la institución bancaria emisora. SEXTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo
directo 10266/2007. Rebeca Sánchez Ordóñez. 29 de noviembre de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Elia Adriana Bazán Castañeda. Ahora bien, para el caso de
que la consideración anterior sea desestimada por ésta H. Junta SOLICITO COMO MEDIO DE
PERFECCIONAMIENTO DE LOS COMPROBANTES FISCALES (CFPI), con fundamente en el
artículo 29 fracción VI del Código Fiscal de la Federación, así como en los artículos 782, 841,
842 y demás relativos aplicables de la Ley Federal del Trabajo que imponen la obligación a ésta
H. Junta a dictar los laudos a verdad sabida y en conciencia, congruentes con la demanda y la
contestación, además de que dichos ordenamientos legales facultan a las Juntas de Conciliación y
Arbitraje para practicar las diligencias que juzguen convenientes para el esclarecimiento de la
verdad (en este caso siendo el salario un hecho controvertido); ésta H. Junta está facultada para
ordenar la diligencia de comprobación de los recibos de nómina aquí exhibidos, a través del portal
de Internet del Servicio de Administración Tributaria, mismo que hoy en día, bajo protesta de
decir verdad corresponde a la siguiente dirección electrónica:
https://verificacfdi.facturaelectronica.sat.qob.mx/; sin embargo puede darse el caso fortuito, futuro
e incierto de que a la hora de llevar a cabo la validación de dichos documentos, de mutuo propio
el Servicio de Administración Tributaria cambie de dirección de internet en lo relativo a la
validación de documentos CFIDI, por lo que ésta H. Junta deberá de oficio realizar dicha
diligencia de validación en el portal de internet que a la fecha de la diligencia corresponda, o bien
requerir al Instituto Mexicano del Seguro Social para efectos de que en la fecha y hora que para
tal efecto se señale proporcione los elementos necesarios para su desahogo. Sirviendo de apoyo a
lo anterior el siguiente criterio: JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. ESTÁN FACULTADAS
PARA ORDENAR EL DESAHOGO DE LAS PRUEBAS Y DILIGENCIAS QUE JUZGUEN
CONVENIENTE, INDEPENDIENTEMENTE DE LAS OFRECIDAS POR LAS PARTES. Los artículos
841 y 842 de la Lev Federal del Trabajo imponen a las Juntas de Conciliación y Arbitraje la
obligación de dictar los laudos a verdad sabida y en conciencia, congruentes con la demanda y la
contestación. Para cumplir con dicha obligación, en algunos casos, es necesario que previamente,
durante la secuela procesal, o bien, antes de emitir el laudo correspondiente, tomen en cuenta lo
que establece el diverso numeral 782 de dicha ley, cuando la litis requiera de mayor claridad o
mejores pruebas, independientemente de las que hayan ofrecido las partes, ya que el mencionado
precepto legal les confiere la facultad de ordenar y practicar los diligencias que juzguen
conveniente para el esclarecimiento de la verdad. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 166/2002, Theresa
Elisabeth Jorge Soares. 6 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Eugenio Gustavo
Núñez Rivera. Secretario: Waldo Guerrero Lázcares. Amparo directo 178/2002. Banca Serfín,
S.A. 20 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Eugenio Gustavo Núñez Rivera.
Secretario: Waldo Guerrero Lázcares. JUNTAS DE CONCILIACION Y ARBITRAJE. ESTÁN
FACULTADAS PARA ORDENAR EL DESAHOGO DE LAS PRUEBAS Y DILIGENCIAS QUE JUZGUEN
CONVENIENTE, INDEPENDIENTEMENTE DE LAS OFRECIDAS POR LAS PARTES. Los artículos MI
v 842 de la Lev Federal del Trabajo imponen a las Juntas de Conciliación y Arbitraje la obligación
de dictar los laudos a verdad sabida y en conciencia, congruentes con la demanda y la
contestación. Para cumplir con dicha obligación, en algunos casos, es necesario que previamente,
durante la secuela procesal, o bien, antes de emitir el laudo correspondiente, tomen en cuenta lo
que establece el diverso numeral 782 de dicha ley, cuando la litis requiera de mayor claridad o
mejores pruebas, independientemente de las que hayan ofrecido las partes, ya que el mencionado
precepto legal les confiere lo facultad de ordenar y practicar las diligencias que juzguen
conveniente para el esclarecimiento de la verdad. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN

1
2
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 166/2002. Theresa

Elisabeth Jorge Soares. 6 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Eugenio Gustavo
Núñez Rivera. Secretario: Waldo Guerrero Lázcares. Amparo directo 178/2002. Banca Serfín,
S.A. 20 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Eugenio Gustavo Núñez Rivera.
Secretario: Waldo Guerrero Lázcares. 3.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todo
lo actuado en el presente juicio, en cuanto favorezca al Instituto que represento. Relaciono esta
prueba con todos los puntos de contestación a la presente incidencia. 4- PRESUNCIONAL, LEGAL
Y HUMANA, consistente en los conocimientos que se tienen para llegar a la verdad de un hecho
desconocido, en todo lo que favorezca a mi representado. Relaciono esta prueba con todos los
puntos de contestación a la presente incidencia. Siendo el incidente de competencia en razón de
territorio que se plantea de previo y Especial Pronunciamiento deberá citarse a las partes a la
audiencia incidental prevista por el artículo 763 de la Ley Federal del Trabajo, en la que se oirán a
las partes, se recibirán las pruebas que deberán referirse exclusivamente a la cuestión de
competencia que se plantea, se formularán alegatos y se dictará la interlocutoria que ponga fin al
incidente promovido., se solicita se cumpla como es debido lo dispuesto en el artículo 701 de la
ley de la materia y se dicte acuerdo que decline la competencia para conocer el presente juicio en
la Junta Especial 50 de la Federal de Conciliación y Arbitraje con sede en la ciudad de Querétaro,
Querétaro, por lo que ve a la parte actora el C FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA, CON
MATRICULA 8464634. Con fundamento en los artículo 762, fracción II, 878 de la ley Federal del
Trabajo, solicito que esta ante quien se actúa, se declare incompetente y envíe los autos a la Junta
competente para ver y resolver el presente juicio. Siendo el incidente que se plantea de previo y
Especial Pronunciamiento, ésta H. Autoridad deberá suspender el procedimiento principal y citar
a las partes para la tramitación de la incidencia planteada. Sin embargo, para el caso no
consentido de que esta Junta llegue a declarar improcedente el incidente de competencia que se
plantea en párrafos precedentes, se da contestación a la demanda ad cautelam, únicamente para el
caso de que esta autoridad laboral llegare a declarar improcedente dicho incidente de competencia
por materia promovido en contra del C. del C. FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA, CON
MATRICULA 8464634. En forma AD-CAUTELAM, procedo a dar contestación a la demanda y a sus
ampliaciones realizadas bajo los incisos A).- y B).-, así como a su ampliación de manera verbal y a
los Hechos, en los siguientes términos: Como una CUESTIÓN PREVIA se hace notar a ésta H.
Junta que la totalidad de prestaciones reclamadas por la parte actora, son prestaciones
EXTRALEGALES por lo que la carga de la prueba para acreditar sus acciones debe recaer
totalmente en la parte actora, independientemente de las excepciones opuestas, cobrando
aplicación la jurisprudencia: Registro No. 160514 Localización: Décima Época Instancia: Segunda
Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro III, Diciembre de 2011 Página:
3006 Tesis: 2a./.J. 148/2011 (9a.) Jurisprudencia Materia(s): laboral PRESTACIONES
EXTRALEGALES. LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE TIENEN OBLIGACIÓN DE
EXAMINAR SU PROCEDENCIA, CON INDEPENDENCIA DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS. El
criterio contenido en la jurisprudencia de la anterior Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, de rubro: "ACCIÓN, PROCEDENCIA DE LA. OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS DE
EXAMINARLA, INDEPENDIENTEMENTE DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS. ' Q que se refiere a la
obligación de las Juntas de Conciliación y Arbitraje para absolver de la pretensión intentada, pese
a que sean inadecuadas las excepciones opuestas, cuando adviertan que de los hechos de la
demanda y de las pruebas ofrecidas no procede la acción, resulta aplicable para la resolución de
los juicios laborales en que se reclamen prestaciones extralegales; lo anterior, debido a que en
todos los casos, en que se someta a su jurisdicción una controversia laboral, tienen la obligación
de examinar la acción ejercida, sin importar su naturaleza legal o extralegal, como lo ordenan los
artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo; además, porque tratándose de ese tipo de
prestaciones, el trabajador tiene la carga de demostrar el derecho a recibir el beneficio invocado,
para lo cual deberá justificar que se encuentra en el supuesto previsto en las cláusulas del
contrato colectivo de trabajo en que sustente su exigencia y, con mayor razón, porque éstas son
de interpretación estricta. Contradicción de tesis 265/2011. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Tercero y Primero, ambos en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito. 17 de
agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Luis Javier Guzmán
Ramos. Tesis de jurisprudencia 148/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veinticuatro de agosto de dos mil once. Nota: La tesis de rubro: "ACCIÓN,

1
3
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

PROCEDENCIA DE LA. OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS DE EXAMINARLA, INDEPENDIENTEMENTE

DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS." citada aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Séptima Época, Volúmenes 151-156, Quinta Parte, página 86. "Época Registro: 171093
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XXVI, Octubre de 2007 Materia(s): Laboral Tesis: l.6o.T.J/85 Página: 3051
PRESTACIONES EXTRALEGALES. SI EL TRABAJADOR LAS FUNDA EN UNA CLÁUSULA DE UN
CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO QUE REMITE A OTRAS, POR LA RELACIÓN QUE
GUARDAN ENTRE SÍ DEBE EXHIBIRLAS A EFECTO DE QUE EL JUZGADOR PUEDA DETERMINAR
LA EXISTENCIA DEL DERECHO EJERCITADO. La entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la tesis publicada en la página 43 del Semanario Judicial de la Federación,
Séptima Época, Volúmenes 217-228, Quinta Parte, de rubro: "PRESTACIONES EXTRALEGA LES,
CARGA DE LA PRUEBA TRATÁNDOSE DE.", sostuvo que quien alega el otorgamiento de una
prestación de carácter extralegal debe acreditar su procedencia. Ahora bien, acorde con dicho
criterio, el trabajador está obligado a aportar en el juicio la cláusula del contrato colectivo de
trabajo en que base sus reclamaciones, por corresponderle la carga de la prueba; no obstante
Novena ello, si para que opere esa cláusula remite a otras, por la relación que guardan entre si
también debe exhibirlas a efecto de que el juzgador pueda determinar la existencia del derecho
ejercitado. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 7066/2000. Juan Jaime Pérez Flores. 10 de agosto de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: María del Rosario Mota Cienfuegos. Secretaría: Yolanda Rodríguez Posada. Amparo
directo 6266/2002. Eustolio Marcos Hernández Hernández. 4 de julio de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Lourdes Patricia Muñoz lllescas. Amparo directo 4256/2004.
Aurora Rosas Gutiérrez. 27 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello
Sánchez. Secretaria: Sandra Camacho Cárdenas. Amparo directo 8696/2004. Rogelio Portillo
Martínez. 14 de octubre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria:
Lourdes Patricia Muñoz lllescas. Amparo directo 6816/2007. William Esteban Novelo NaaL 23 de
agosto de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Elia Adriana Bazán
Castañeda." "Novena Época Registro: 176193 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Enero de 2006
Materia(s): Laboral Tesis: I.60.T. J/74 Página: 2292 PRESTACIONES DERIVADAS DE UN
CONTRATO COLECTIVO. CORRESPONDE AL RECLAMANTE ACREDITAR EL DERECHO A
PERCIBIRLAS Y EL SALARIO CONFORME AL CUAL DEBEN PAGARSE. Si bien es cierto que de
conformidad con el artículo 784, fracción XII, de la Ley Federal del Trabajo, corresponde al patrón
la carga probatoria cuando existe controversia sobre el monto y pago del salario, por tener éste
mejores posibilidades para demostrarlo, también lo es que tratándose de prestaciones reclamadas
con base en un contrato colectivo de trabajo, es decir, de prestaciones extralegales, dicha carga
corresponde al reclamante para acreditar no sólo su derecho a percibirlas, sino además el salario
conforme al cual deben pagarse; máxime si las cláusulas en las que el trabajador apoya su
reclamo contemplan diferente tipo de base salarial. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 47612001. Ferrocarriles Nacionales de
México. 27 de septiembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Elia
Adriana Bazán Castañeda. Amparo directo 4426/2004. Dionicio Hernández Cerón. 3 de junio de
2004. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretario: Arturo Contreras
Ramírez. Amparo directo 3196/2005. Paula Macedo Antúnez. 21 de abril de 2005. Unanimidad de
votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretario: Augusto Santiago Lira. Amparo directo
5216/2005. María Sara
González Hernández. 16 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivero.
Secretaria: María del Rocío Pilar Posada Arévalo. Amparo directo 7326/2005. María Irma
Hernández Ayala. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo
Blake. Secretario: Augusto Santiago Lira. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-2000, Tomo V, Materia del Trabajo, página 896, tesis 1029, de rubro:
"PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGA DE LA PRUEBA." y Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, noviembre de 2002, página 1058, tesis
I.10O.T. J/4, de rubro: "PRESTACIONES EXTRA LEGALES, CARGA DE LA PRUEBA."
"Novena Época Registro: 186485 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Julio de 2002

1
4
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Materia(s): Laboral Tesis: VI.2o.T. J/4 Página: 1171 PRESTACIONES EXTRALEGALES.

CORRESPONDE ACREDITAR SU PROCEDENCIA A QUIEN PRETENDE SU PAGO.
Tratándose de prestaciones que no tienen su fundamento en la ley, sino en la voluntad de las
partes de la relación laboral, las mismas deben quedar plenamente demostradas, ya sea que se
reclamen como fondo de contingencia, fondo para juguetes o cualquier otra denominación que se
les dé; por lo que corresponde al trabajador probar que su contraparte debe otorgarlas, y de no ser
así, la determinación de la Junta responsable de condenar a su pago, sin haber determinado
previamente la carga probatoria al actor, ni valorar las pruebas relativas a justificar que la patronal
estaba obligada a satisfacer los conceptos extralegales reclamados, es contraria a los principios de
verdad sabida, buena fe guardada y apreciación de los hechos en conciencia, claridad, precisión y
congruencia que rigen a los laudos, previstos en los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del
Trabajo; por ende, el fallo impugnado es violatorio de las garantías de legalidad, debido proceso y
seguridad jurídica, consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales. SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo
directo 9/2001. Luis Sánchez Téllez. 28 de febrero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente:
Horacio Armando Hernández Orozco. Secretario: Jesús Gilberto Alarcón Benavides. Amparo
directo 157/2001. Francisco Javier Gamboa Vázquez. 18 de abril de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Horacio Armando Hernández Orozco. Secretario: Carlos Humberto Reynua Longoria.
Amparo directo 175/2001. Transportes Blindados Tameme, S.A. de C.V. 25 de abril de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Quesada Sánchez. Secretario: Lorenzo Ponce
Martínez. Amparo directo 395/2001. Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado de Puebla. 5 de septiembre de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Horacio Armando Hernández Orozco. Secretaria: Edna Claudia
Rueda Ávalos. Amparo directo 37/2002. Virginia Salgada Solar. 20 de marzo de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Lorenzo Ponce Martínez, secretario de tribunal autorizado por la
Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones
de Magistrado. Secretario: Jesús Gilberto Alarcón Benavides. Véase: Tesis VIII.2a. J/38 en la
página 1185 de esta misma publicación." "Novena Época Registro: 173221 Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXV, Febrero de 2007 Materia(s): Laboral Tesis: II.T.301 L Página: 1848 PRESTACIONES
EXTRALEGALES. PARA CONSIDERARLAS COMPONENTES DEL SALARIO
INTEGRADO DEBEN CUMPLIR DETERMINADOS REQUISITOS Y PROVENIR DE LOS
CONTRATOS INDIVIDUAL O COLECTIVO DE TRABAJO O DERIVAR DE LA
COSTUMBRE. De conformidad con diversos criterios jurisprudenciales emitidos por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, derivados de la contradicción de tesis 94/2001-
SS, se determinó que el salario integrado se conforma por el conjunto de componentes que
sumados a la cuota diaria percibida por el trabajador, ya seo en dinero o en especie, le significan
un beneficio superior al señalado en la ley, siempre y cuando se le entreguen a cambio de su
trabajo, se perciban de manera ordinaria y permanente, que la forma en que se encuentren
pactados no impida su libre disposición para formar parte del salario, y que puedan ser variables;
sin que ello sea necesariamente una característica distintiva en la determinación de la integración
salarial. Ahora bien, para que una prestación extralegal sea parte integradora del salario, debe
cumplir con los requisitos anteriormente señalados y tener su origen en un contrato colectivo o
individual de trabajo o derivar de la costumbre. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 1127/2005. Juan Carlos Mondragón
Cedillo. 3 de mayo de 2006. Mayoría de votos; unanimidad en relación con el tema contenido en
esta tesis. Ponente: Arturo García Torres. Secretaria: Rosario Moysén Chimal. Nota: La parte
conducente de la contradicción de tesis 94/2001-SS aparece publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, junio de 2002, página 180." "Novena Época
Registro: 178169 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Junio de 2005 Materia(s): Laboral Tesis: l.13o.T.126
L Página: 832 PRESTACIONES EXTRALEGALES. AUN EN EL SUPUESTO DE QUE SE
TENGA POR CONTESTADA LA DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO, EL ACTOR
TIENE QUE DEMOSTRAR EL DERECHO A PERCIBIRLAS. La circunstancia de que el
artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo disponga que cuando el demandado no comparezca a la
etapa de demanda y excepciones se le tendrá por contestada en sentido afirmativo, sin perjuicio de

1
5
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

que en la de ofrecimiento y admisión de pruebas demuestre que no son ciertos los hechos
afirmados en la demanda, no significa que se tengan por admitidas en su integridad las
prestaciones reclamadas, y mucho menos que el actor se libere de la carga probatoria para
acreditar la procedencia de una prestación de carácter extralegal, pues la sanción que establece
dicho precepto legal genera una presunción insuficiente, en el caso de prestaciones extralegales, y
por lo mismo debe estar robustecida con otros medios probatorios para justificar con toda eficacia
la procedencia del reclamo extralegal; de tal suerte que el reclamante debe ofrecer medio de
convicción a efecto de demostrar su derecho a obtener esa prestación. DÉCIMO TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo
directo 5873/2005. Rito Octavio Bolaños Hernández. 21 de abril de 2005. Unanimidad de votos;
mayoría en relación con el tema contenido en esta tesis. Disidente y Ponente: María del Rosario
Mota Cienfuegos. Encargado del engrosé: José Manuel Hernández Saldaña. Secretario: Gilberto
Ojeda Romo. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXI, enero de 2005, página 1825, tesis l.6o.T.239 L, de rubro: "PRESTACIONES
EXTRALEGALES. EL ACTOR DEBE ACREDITAR QUE LAS PERCIBÍA AUN EN EL
SUPUESTO DE QUE LOS DEMANDADOS NO HUBIERAN COMPARECIDO A JUICIO Y
SE LES HAYA TENIDO POR CONTESTADA LA DEMANDA EN SENTIDO
AFIRMATIVO." Nota: Por ejecutoria de fecha 31 de marzo de 2006, la Segunda Sala declaró
inexistente la contradicción de tesis 29/2006-SS en que participó el presente criterio y ordenó
modificar esta tesis para que guardara fidelidad con el texto de la ejecutoria emitida por el tribunal
respectivo, para quedar como se establece en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXIII, mayo de 2006, página 1685, con el rubro: "AYUDA PARA
PASAJES. ES PARTE INTEGRANTE DEL SALARIO BASE DE LA CONDENA AL PAGO
DE LOS SALARIOS CAÍDOS EN CASO DE REINSTALACIÓN, CUANDO EL
TRABAJADOR DEMUESTRA QUE LA PERCIBÍA ORDINARIAMENTE, SIN QUE SEA
APTA PARA CUMPLIR CON ESA CARGA PROCESAL LA CONFESIÓN FICTA DEL
PATRÓN DEMANDADO." Ahora bien, y para controvertir de manera puntual las prestaciones
reclamadas por la parte actora, se hace de la siguiente manera: En tal virtud se opone LA
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN en términos de lo señalado por el artículo 518 de la Ley Federal
del Trabajo parta TODAS Y CADA UNA DE LAS ACCIONES INTENTADAS: artículo que a la letra
dice: Artículo 518.- Prescriben en dos meses las acciones de los trabajadores que sean separados
del trabajo. La prescripción corre a partir del día siguiente a la fecha de la separación. "Ingrese a
prestar mis servicios al Instituto Mexicano del Seguro Social el día 01 de agosto de 1988,
desempeñando como última categoría la de K11 DELEGADO B; adscrito a la Delegación Estatal
de Querétaro, acumulando una antigüedad de 31 años y 13 quincenas"... Resultando entonces,
completamente procedente la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN en términos del artículo 518 de la
Lev Federal del Trabajo, puesto que se insiste la terminación de la relación laboral ocurrió el día 15
de Febrero de 2020, al haber obtenido su Jubilación por años de servicios, mediante convenio
finiquito en el cual se da por terminada [a Relación Laboral con efectos a partir del 15 de
Diciembre de 2020 y si la parte actora presenta su demanda hasta el día 15 de Diciembre de 2020,
es obvio que transcurrió en demasía el término de dos meses que prevé el numeral antes transcrito, pues
su demanda la presentó hasta casi 10 meses después; razón suficiente para declarar procedente
dicha excepción de prescripción, y por consiguientes su acción principal de Indemnización de la
Cláusula 59 Bis y todas las accesorias se encuentran prescritas, con estricto apego al artículo 518
de la Ley Federal del Trabajo antes citado, luego entonces, dichas prestaciones se encuentran
prescritas conforme al numeral también antes invocado; prestaciones relativas a: o Indemnización que
prevé la cláusula 59 Bis del Contrato Colectivo de Trabajo vigente al bienio 2019-2021, y que consiste en
el pago de la cantidad correspondiente al importe de 12 días de salario, por cada año laborado y la parte
proporcional correspondiente a la fracción de año, cuando el trabajador tenga una antigüedad mayor a
quince años, o La nulidad del convenio de finiquito de mi representado donde le es liquidada la cláusula
56 establecida en el contrato colectivo de trabajo de los trabajadores del seguro social por tener vicios en
el consentimiento, cláusula que en específico corresponde a una indemnización por despido injustificado,
o cuando el patrón se niega a reinstalar al trabajador y prefiere indemnizar al trabajador. Resultan
aplicables las siguiente Tesis de Jurisprudencia que a la letra establecen: PRESCRIPCIÓN DE LA
ACCIÓN EN MATERIA LABORAL. SI EL PATRÓN ACEPTA EL DESPIDO, PERO CONTROVIERTE LA
FECHA EN QUE SE VERIFICÓ Y LO PRUEBA, LA EXCEPCIÓN RELATIVA DEBE ANALIZARSE. Si el

1
6
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

trabajador sostiene que fue despedido injustificadamente en determinada fecha, y el patrón lo acepta,
pero controvierte la fecha en que el despido tuvo lugar y con base en su argumento defensivo opone la
excepción de prescripción de la acción, ésta debe analizarse una vez demostrada la fecha real en que
se verificó el despido, porque acorde con el artículo 518 de la Lev Federal del Trabajo, prescriben en 2
meses las acciones de los trabajadores que sean separados del trabajo, y el plazo de la prescripción
corre a partir del día siguiente a la fecha de la separación; entonces, demostrada la data del despido, no
existe obstáculo para que la autoridad jurisdiccional analice la excepción opuesta por el patrón, pues la
fecha real en que aconteció aquél es la que debe marcar el inicio del tiempo necesario para la pérdida del
derecho de acción del trabajador y, concomitantemente, el punto de partida del cese de las obligaciones
legales que resulten a cargo del patrón. En ese contexto, la fecha del despido que sirva de base para
analizar la excepción de prescripción, no debe quedar sujeta a la que señale únicamente el trabajador,
pues quedaría a merced de su dicho el cómputo del término prescriptivo, con evidente detrimento del
derecho de defensa del patrón, que si bien aceptó haberlo despedido, controvirtió la fecha en que lo hizo.
De tal suerte que si demuestra que el despido ocurrió con antelación a la fecha señalada por el
trabajador, es inconcuso que su argumento se encamina a evidenciar no sólo la falsedad de lo afirmado
en su demanda, sino también que operó la prescripción de la acción de despido, por lo que
evidentemente dicha excepción -que es de carácter perentorio- tiende a destruir la acción y, por lo mismo,
debe analizarse. CONTRADICCIÓN DE TESIS 269/2013. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Décimo Primera Región, con residencia en Coatzacoalcos, Veracruz. 21 de noviembre de
2013. Mayoría de cuatro votos de los Ministros José Fernando Franco González Salas, Luis María Aguilar
Morales, Alberto Pérez Dayán y Margarita Beatriz Luna Ramos. Disidente: Sergio A. Valls Hernández.
Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretarios: María Enriqueta Fernández Haggar y Joel
Isaac Rangel Agüeros. Tesis de jurisprudencia 166/2013 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del cuatro de diciembre de dos mil trece. Ejecutorias CONTRADICCIÓN
DE TESIS 269/2013. Genealogía Esta tesis se publicó el viernes 28 de marzo de 2014 a las 10:03 horas
en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 31 de marzo de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013. Ahora bien, una vez demostrada la procedencia de la excepción de prescripción planteada
en términos del numeral 518 de la Lev Federal del Trabajo, es por lo que ésta H. Autoridad no
deberá entrar al estudio de las prestaciones reclamadas por el actor y absolver en su totalidad a mi
representada de todas y cada una de las acciones que se le reclaman. AHORA BIEN, SOLO PARA
EL INDEBIDO CASO DE QUE TODO LO
ANTERIOR SEA DESESTIMADO POR ESTA H. JUNTA. DE MANERA CAUTELAR O AD- CAUTELAM
SE CONTESTA A LOS INCISOS A).- Y B).- Y A SU AMPLIACION REALZADA DE MANERA VERBAL
Y A LOS HECHOS COMO SIGUE: A LAS PRESTACIONES RECLAMADAS AL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL Y A LOS HECHOS: Cabe hacer mención que la suplencia de la
queja en materia laboral no tiene el alcance para modificar las prestaciones reclamadas, por lo que
si funda su demanda en hechos o cantidades contrarias a derecho ésta H. Autoridad de ninguna
manera podrá condenar a mi representada al pago de lo que dolosamente pretende la actora,
siendo aplicable el criterio jurisprudencial que refiere: "No. Registro: 201,065 Jurisprudencia
Materia(s): Laboral Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: IV, Octubre de 1996 Tesis: XIX.2o. J/6
Página: 468 SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA LABORAL. NO TIENE EL ALCANCE DE
ALTERAR LAS PRESTACIONES RECLAMADAS.- Si en la demanda laboral el trabajador no
reclamó la nulidad del convenio en el que se da por terminada la relación laboral en términos del
artículo 53, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, ese acuerdo de voluntades debe prevalecer
en todos y cada uno de sus términos; pues la suplencia de la queja en materia laboral no tiene el
alcance de alterar las prestaciones reclamadas, amén de que dicho convenio fue sancionado por la
Junta en tanto que se estimó que no contenía renuncia alguna de derechos del trabajador en
términos de lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley en comento. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DECIMO NOVENO CIRCUITO. Amparo directo 76/96. Manuel Castillo
Castillo. 24 de abril de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Terrazas Salgado.
Secretario: Sergio Arturo López Servin. Amparo directo 136/96. Edith Domínguez López. 22 de
mayo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Terrazas Salgado. Secretario: Sergio
Arturo López Servin. Amparo directo 502/95. Cruz Rolando Guerrero Castilla. 29 de mayo de

1
7
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

1996. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretario: Felipe Mata
Cano. Amparo directo 599/95. Martín Gómez Barrón. 29 de mayo de 1996, Unanimidad de votos.
Ponente: Roberto Terrazas Salgado. Secretaria: Gina E. Ceccopieri Gómez. Amparo directo
536/95. Salvador Carlos Castañeda Ojeda. 14 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:
Olga Una Saldaña Durán. Secretario: Felipe Mata Cano." De igual manera, es preciso señalar que
las prestaciones que reclama la parte actora son meramente de carácter extralegal, por lo que, ésta
tendrá la carga probatoria y deberá demostrar que se encuentra en los supuestos que refiere para
su aplicación. Lo anterior con fundamento en la siguiente jurisprudencia: Registro No. 160514
Localización: Décima Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta Libro III, Diciembre de 2011 Página: 3006 Tesis: 2a./J. 148/2011 (9a.) Jurisprudencia
Materia(s): laboral PRESTACIONES EXTRALEGALES. LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE TIENEN OBLIGACIÓN DE EXAMINAR SU PROCEDENCIA, CON INDEPENDENCIA DE
LAS EXCEPCIONES OPUESTAS. El criterio contenido en la jurisprudencia de la anterior Cuarta
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "ACCIÓN, PROCEDENCIA DE
LA. OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS DE EXAMINARLA, INDEPENDIENTEMENTE DE
LAS EXCEPCIONES OPUESTAS.", que se refiere a la obligación de las Juntas de Conciliación
y Arbitraje para absolver de la pretensión intentada, pese a que sean inadecuadas las excepciones
opuestas, cuando adviertan que de los hechos de la demanda y de las pruebas ofrecidas no procede
la acción, resulta aplicable para la resolución de los juicios laborales en que se reclamen
prestaciones extralegales; lo anterior, debido a que en todos los casos, en que se someta a su
jurisdicción una controversia laboral, tienen la obligación de examinar la acción ejercida, sin
importar su naturaleza legal o extralegal, como lo ordenan los artículos 841 y 842 de la Ley
Federal del Trabajo; además, porque tratándose de ese tipo de prestaciones, el trabajador tiene la
carga de demostrar el derecho a recibir el beneficio invocado, para lo cual deberá justificar que se
encuentra en el supuesto previsto en las cláusulas del contrato colectivo de trabajo en que sustente
su exigencia y, con mayor razón, porque éstas son de interpretación estricta. Contradicción de
tesis 265/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y Primero, ambos en
Materia de Trabajo del Cuarto Circuito. 17 de agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: Sergio A.
Valls Hernández. Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos. Tesis de jurisprudencia 148/2011.
Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veinticuatro de agosto
de dos mil once.Nota: La tesis de rubro: "ACCIÓN,
PROCEDENCIA DE LA. OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS DE EXAMINARLA,
INDEPENDIENTEMENTE DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS." citada aparece publicada en
el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes 151-156, Quinta Parte, página
86. A).- y B).- Primeramente se Niega Acción y Derecho en la actora para reclamar las
prestaciones que menciona, tales como la Nulidad del convenio de finiquito de mi representado
donde le es liquidada la supuesta cláusula 56 que refiere, toda vez que mi representada desde estos
momentos desconoce por qué el actor del presente juicio manifiesta que se le pago lo
correspondiente a la supuesta cláusula que dice se le pago, situación que mi representada
desconoce, toda vez que mi representada y el actor únicamente celebraron un CONVENIO
FINIQUITO, mismo que celebraron de Común Acuerdo entre las partes, mediante el cual se daba
por terminada la relación Laboral que unía a mi representada con el actor el C. FABIÁN
BERNARDO GARCIA OLVERA, y con el cual se le pagó al actor las prestaciones a las cuales tenía
derecho y de ésta forma dar por terminada la Relación Laboral. De igual forma se sigue
desconociendo el por qué el actor se refiere en su escrito inicial de demanda y sus ampliaciones
que se le pago la supuesta cláusula que menciona, ya que dentro de la Relación Laboral que los
unía, jamás existió un despido, ni se le practicó investigación alguna, no se dictó ningún aviso
rescisorio, no existió rescisión alguna, de hecho no existió ni un procedimiento paraprocesal,
inclusive el propio actor manifiesta en su narrativa de hechos, que con fecha 14 de febrero de
2020, fue el propio actor quien solicitó al Instituto que represento su Jubilación por Años de
Servicios, mediante solicitud de Jubilación que fuera recibida por mi representada con fecha 21 de
febrero de 2020, como se desprende del sello de recibido. Es por lo que resulta inverosímil que el
actor pretenda la Nulidad del convenio finiquito celebrado entre las partes de común acuerdo, por
supuestamente tener vicios en el consentimiento, manifestando que existieron amenazas
manifestando "que si voluntariamente no das por terminada la relación laboral con el instituto te
vamos a rescindir, además de que perderías o se encargarían de privarme del derecho a mi

1
8
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

jubilación por años de servicio", es por todo lo anterior que para poder establecer la Litis en el
presente Juicio y determinar las cargas procesales, es necesario que hagamos un repaso doctrinal y
conceptual, respecto de lo que son los convenios, contratos, actos jurídicos y la Teoría de la
Nulidad, por lo que a continuación me permito hacer valer lo siguiente: CONVENIO: Acuerdo de
dos o más personas destinado a crear, transferir, modificar o extinguir una obligación (artículo
1792 del Código Civil para el Distrito Federal). CONTRATO: Convenio en virtud del cual se
produce o se transfiere una obligación o un derecho (artículo 1793 del Código Civil para el
Distrito Federal). ACTO JURÍDICO: Manifestación de la voluntad humana susceptible de
producir efectos jurídicos. Para que produzca efecto, además de la capacidad para realizarlo, se
precisa que se verifique de acuerdo con los requisitos legales previamente establecidos para cada
caso. NULIDAD: Es un acto que consiste en dejar sin efectos un acto o negocio jurídico por la
falta de un elemento de existencia o de validez. En ese sentido, de acuerdo a la teoría de la
nulidad, existen dos clases de nulidad: la absoluta y la relativa. Características de la Nulidad
Absoluta 1. Es de pleno derecho (ipso iure), es decir, cuando se presenta, por la falta de algún
elemento de existencia, se entenderá que el negocio es nulo sin necesidad de que exista una
declaración judicial. Por ejemplo, si un contrato de compraventa no está firmado por ambos
contratantes, la nulidad es absoluta por que no se requiere la declaración judicial. 2. Puede ser
invocada por cualquier persona que tenga un interés legítimo en hacer valer su derecho. Por
ejemplo, si una persona contrae dos veces matrimonio sin haber disuelto el primero de ellos, el
segundo matrimonio resultará nulo en forma absoluta por licitud; dicha nulidad puede ser
invocada por cualquier interesado, por el primero o segundo cónyuges. 3. La acción para pedir la
nulidad absoluta sólo se extingue por renuncia expresa o tácita, ni por ratificación o confirmación.
Por ejemplo, si en un contrato de compraventa aparece un error en el objeto (alguien compra una
silla y le entregan una mesa) existirá una nulidad absoluta porque no puede convalidarse por
renuncia de la parte afectada o por confirmación de ambas partes. 4. La acción para pedir la
nulidad absoluta es imprescindible, es decir, que dicha acción no está sujeta a un plazo para poder
ejercitarla. Por ejemplo, respecto a un matrimonio civil en el que no se levantó una acta o no se
celebró entre el Oficial del Registro Civil, aunque el matrimonio tenga muchos años, se puede
pedir su anulación. Características de la Nulidad Relativa 1. Para la declaración de la nulidad
relativa se requerirá de sentencia judicial, ya que no produce efectos de pleno derecho. Por
ejemplo: si dos personas celebran un contrato de arrendamiento sin tener mayoría de edad, para
declarar la nulidad de ese contrato se necesitara la sentencia de un juez o de una autoridad
competente. 2. La nulidad relativa solo puede ser invocada por las personas que celebraron el
contrato jurídico y en algunos casos por las personas a las que la ley les otorga esa facultad. Por
ejemplo: en el caso de que una persona sea obligada a celebrar un contrato de donación por haber
mediado violencia física o moral, solo los contratantes y en este caso la persona que sufrió la
persona que sufrió la violencia, podrá pedir la nulidad del mismo. 3. La nulidad relativa es
convalidable, es decir, puede enmendarse por renuncia o por ratificación. Por ejemplo: si dos
personas contraen un matrimonio antes de la mayoría de edad sin el consentimiento de sus padres
o antes de la edad marcada por la ley (14 en mujeres y 16 en hombres), si al llegar a la mayoría de
edad los cónyuges renuncian a su derecho a pedir la nulidad (1 año después que se llega a la
mayoría de edad) o ratificar por escrito su voluntad de continuar casados, el matrimonio queda
perfecto con la convalidación. 4. La nulidad relativa es prescriptible, en el sentido de que el
tiempo para pedir que se declare dicha nulidad es limitado. Por ejemplo: si un contrato de
compraventa está viciado por violencia física o moral, el contratante afectado tiene hasta un año a
partir de que cesa la violencia para pedir la nulidad de ese contrato; si no lo hace la acción
prescribe y el contrato queda validado. En ese tenor de ideas, los actos jurídicos pueden tener una
existencia perfecta y entonces se denominan actos válidos. La validez, por consiguiente, se define
como la existencia perfecta del acto, por reunir éste sus elementos esenciales y no tener ningún
vicio interno o externo. Puede existir el acto jurídico, pero padecer de algún vicio, como el ser
ilícito, el no observar la forma legal, el otorgarse por persona incapaz o bien existir error, dolo o
violencia en la manifestación de la voluntad. Como nota curiosa podemos resaltar que la nulidad
relativa es cuando la ilicitud en el objeto del acto jurídico es considerada como subsanable por la
ley y la absoluta no. Luego entonces la nulidad absoluta se caracteriza de ser: 1. imprescriptible
(no hay plazo [tiempo límite] para reclamarla). 2. Inconfirmable (no hay forma de hacer que sea
válido) 3. Susceptible de intentarse por cualquier interesado. Como ejemplos de la nulidad

1
9
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

absoluta tenemos: en el código civil para el DF, el matrimonio existiendo parentesco por
consanguinidad en línea colateral igual hasta en segundo grado (en otras palabras, Juan se casa
con Esmeralda y son hermanos, su matrimonio está viciado de nulidad absoluta, ya que no hay
forma de arreglar ese impedimento, no importa cuánto tiempo haya pasado y cualquiera que tenga
interés legal puede solicitar la nulidad). Otro ejemplo de nulidad absoluta es; Andrés y Miguel
suscriben un contrato de compraventa de unas armas de Fuego, este contrato está viciado de
nulidad absoluta pues la venta libre de estas armas no está permitida, es decir, hay un objeto
ilícito. En cuanto a la nulidad relativa se caracteriza por ser: 1. Prescriptible (hay un plazo para
demandar la acción de nulidad); 2. Confirmable (si se pueden llevar a cabo actos tendientes a
subsana la deficiencia); 3. Sólo se le concede acción a la parte perjudicada (es el único que puede
demandar la nulidad) En este tipo de nulidad tenemos como ejemplo: Pedro se casa con Jessica y
esta es menor de edad, sin embargo no obtuvieron autorización del padre, ni de la madre, ni de su
tutor o del juez de lo familiar ante su negativa. El matrimonio está afectado de nulidad relativa, y
sólo podrá pedir la nulidad aquél quien debía dar el consentimiento (punto número 3 de las
características), cuenta sólo con 30 días para pedirla (punto número 1 de las características) y si
les hace una donación con motivo del matrimonio (les da un regalo de bodas) o realiza cualquier
otra actividad que se presuma como consentimiento queda convalidado como si hubiera dado su
consentimiento. Por lo que nulidad relativa solo puede ser declarada judicialmente a petición de
parte y esta sí puede sanearse ya sea por el lapso del tiempo o por ratificación de las partes. De
igual manera los vicios del consentimiento son:

2
0
 motivo que
De derecho determinó lo
voluntad

Vicios del Violencia { Empleo de fuerza física o amenazas EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
c.oo.SMtiroienta

Cualquier sugestión o artificio que se

emplee para inducir a error o OJOtJtg-
Dolo
QOJC en él a alguno de los contratantes
Mala fe

ERROR: es la falsa Disminución del error de uno de los

representación de la contratantes, unavezconocido

realidad determinada por

la ignorancia, es decir, por no haber tenido conocimiento de todas las circunstancias que influyen
en el acto concertado, o por la equivocación, es decir, por no haber valorado exactamente la
influencia de dichas circunstancias. Por otro lado es imprescindible precisar que para que se
configure el error, es necesaria su espontaneidad. La doctrina del error se construye en base a la
espontaneidad, pues si el error es espontáneo tendremos el error stricto sensu; en cambio, si el
error es provocado por maquinaciones de la otra parte se entra en los dominios del dolo. La
espontaneidad del error es excluyente de la mala fe, pues para que se configure el error la buena fe
debe caracterizar la conducta del errante de su contraparte a la que se le imputa el conocimiento
del error. VIOLENCIA: acción física o moral lo suficientemente eficaz para anular la capacidad de
reacción de la persona sobre que se ejerce. DOLO: cualquiera sugestión o artificio que se emplea
para inducir a error, o mantener en el alguno de los contratantes."// Maquinación o artificio de que
se sirve un contratante para engallar al otro. Ejemplo son las personas que tienen productos
"buenos" o que son "milagrosos" y en base a esto las personas recaen a comprarlo. MALA FE:
Disposición de ánimo de quien realiza cualquier acto jurídico con el propósito de obtener una
ventaja injusta en perjuicio de alguien, que el derecho sanciona en todo caso. Por lo que en
resumen para que un contrato sea válido debe reunir los siguientes requisitos: 1. Que las partes
contratantes sean legalmente capaces; 2. Que se exprese el consentimiento y este sea exento de
todo vicio, los vicios del consentimiento; 3. Que el objeto del contrato sea lícito, es decir que el
fin perseguido sea permitido por las normas; 4. Y por último causa licita que no es más, motivo o
la voluntad que impulsa a las partes a suscribir un contrato. Vicios del consentimiento que en
ningún momento existieron al celebrarse el convenio entre el Instituto y la actora, ya que tal y
como la propia actora reconoce en su escrito inicial de demanda, el convenio fuera de juicio fue
ratificado y sancionado por la Junta Especial Número 9 BIS de la Federal de Conciliación y
Arbitraje el día 21 del mes de febrero de 2020, reconociendo la terminación de la relación que la
unía con el Instituto con efectos a partir del día 15 de febrero de 2020, convenio en el cual existió
el consentimiento de las partes, para ello, es preciso señalar lo establecido en el Código Civil
Federal (ordenamiento que se deberá de aplicar de manera supletoria al presente asunto), al
señalar dicho ordenamiento en la parte que interesa: "Artículo 1794.- Para la existencia del
contrato se requiere: I. Consentimiento; II. Objeto que pueda ser materia del contrato." Por su parte
el artículo 1795 del citado ordenamiento, establece los requisitos de validez de los actos jurídicos:
"Artículo 1795.- El contrato puede ser invalidado: I. Por incapacidad legal de las partes o de una de
ellas; II. Por vicios del consentimiento; III. Porque su objeto, o su motivo o fin sea ilícito; IV.
Porque el consentimiento no se haya manifestado en la forma que la ley establece." a) De lo
anterior, se desprende que el primer elemento de existencia es el consentimiento de las partes,
concepto que se encuentra definido precisamente en la fracción I, del artículo 1803 del Código
Civil Federal que a la letra dice: "Artículo 1803.- El consentimiento puede ser expreso o tácito,
para ello se estará a lo siguiente: I.- Será expreso cuando la voluntad se manifiesta verbalmente,
por escrito, por medios electrónicos, ópticos o por cualquier otra tecnología, o por signos
inequívocos, y...". Al respecto, cabe señalar

2
1
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

que para el caso en concreto, la manifestación del consentimiento de la actora, quedó plasmada de
manera expresa en el convenio de fecha 21 de febrero de 2020, en el que las partes
comparecieron, suscribieron y ratificaron ante la Junta Especial número 9 BIS de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, en el cual expresaron su voluntad y consentimiento expreso para dar por
terminada la relación laboral que les unía, mediante el pago de la cantidad de $6,1.26,331.63 (SEIS
MILLONES CIENTO VEINTISÉIS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y UN PESOS 63/100 M.N.), dando el
más amplio finiquito a mi mandante. De igual manera, en fecha 21 de febrero de 2020, las partes
expresaron su voluntad y consentimiento expreso para celebrar convenio a efecto de dar por
terminada la relación laboral a través del pago de la cantidad de $6,126,331.63 (SEIS MILLONES
CIENTO VEINTISÉIS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y UN PESOS 63/100 M.N.), dando el más amplio
finiquito a mi mandante. Es decir, la manifestación del consentimiento de las partes fue de manera
expresa en el citado convenio, en el cual ambas partes plasmaron su voluntad de forma libre y
espontánea, mediante sus declaraciones, cláusulas y suscripción del mismo. Por lo tanto, no
podemos hablar de inexistencia del convenio por ausencia del consentimiento, ya que este consta
de manera expresa en el mismo. Al respecto, cabe señalar que suponiendo sin conceder que
efectivamente hubiera existido algún vicio del consentimiento del trabajador, correspondía a la
actora la carga de la prueba, a efecto de acreditar en qué consistió el engaño y las falsas creencias
que según existieron al momento de signarse el multicitado convenio; a efecto de robustecer lo
aquí plasmado, a continuación se transcribe la siguiente jurisprudencia, de aplicación obligatoria a
la autoridad laboral, en apego al artículo 193 de la Ley de Amparo: "RENUNCIA, CONVENIO
FINIQUITO O SOLICITUD DE RETIRO DEL SERVICIO, CUANDO EL TRABAJADOR FIRMA QUE FUE
COACCIONADO VERBALMENTE PARA PRESENTARLA O FIRMAR, A EL CORRESPONDE LA
CARGA PROCESAL DE DEMOSTRAR ESA AFIRMACIÓN. El señalamiento del trabajador en Tomo
a que presento su renuncia por que le fue solicitada de manera verbal, o bien por que firmó un
convenio finiquito a la solicitud de retiro de/servicio, no conlleva forzosa y necesariamente a la
conminación física o moral para obtenerla, al no indicativo de la existencia de algún tipo de
coacción por estar en aptitud de negarse o hacerlo o manifestar su inconformidad en ese sentido;
consecuentemente, en estos casos corresponde al trabajador la carga procesal de demostrar esa
afirmación. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DEL TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 4026/2005, Secretaria de Desarrollo Social 26 de mayo 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez. Secretaria Cruz Montiel Torres.
Amparo directo 11976/2005, Arturo Álvarez Patiño. 26 de enero del 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Genaro Rivera. Secretaria Lourdes Patricia Muñoz. Amparo directo 504/2009, Héctor
Javier Sánchez Narváez 11 de junio del 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo
Blake. Secretario Luis Javier Guzman Ramos. Amparo directo 661/2010, Secretaria de
Gobernación 19 de agosto del 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario
Lourdes Patricia Muñoz lllesca." De igual manera, se argumenta de que en ningún momento al
celebrar el convenio de fecha 21 de febrero de 2020 entre mi mandante y la actora, haya existido
renuncia de derechos, lo anterior es así, ya que en principio, se considera necesaria la
transcripción de lo dispuesto en los artículos 33 y 53, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo,
que refieren: "Artículo 33. Es nula la renuncia que los trabajadores hagan de los salarios
devengados, de las indemnizaciones y demás prestaciones que deriven de los servicios prestados,
cualquiera que sea la forma o denominación que se le dé. "Todo convenio o liquidación, para ser
válido, deberá hacerse por escrito y contener una relación circunstanciada de los hechos que lo
motiven y de los derechos comprendidos en él. Será ratificado ante la Junta de Conciliación y
Arbitraje, la que lo aprobará siempre que no contenga renuncia de los derechos de los
trabajadores." "Artículo 53. Son causas de terminación de las relaciones de trabajo: "I. El mutuo
consentimiento de las partes." En ese tenor, el primero de los numerales transcritos establece en
su primera parte que será nula la renuncia que los trabajadores hagan: a) de los salarios
devengados; b) de las indemnizaciones; y, c) de las demás prestaciones que deriven de los
servicios prestados, cualquiera que sea la forma o denominación que se le dé. En la parte final de
dicho precepto se establece que la validez de todo convenio o liquidación estará supeditada a que
se haga por escrito, en el que se deberá contener una relación circunstanciada de los hechos que lo
motiven y de los derechos que comprenda, además de que deberá ratificarse ante la Junta

2
2
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

de Conciliación y Arbitraje, la que lo aprobará "siempre que no contenga renuncia de los derechos
de los trabajadores". Por su parte, el segundo numeral establece como causa de terminación de la
relación de trabajo el mutuo consentimiento de las partes, situación que se llevó a cabo entre la
actora y mi mandante, y de acuerdo a los fines del segundo párrafo del artículo 33 de la Ley
Federal del Trabajo antes citado, por convenio podemos entender el acuerdo de las voluntades del
patrón y trabajador con pleno conocimiento para dar por terminada una relación laboral, y es por
medio de un convenio que se puede hallar una solución conciliatoria a un conflicto, ya sea en el
curso del procedimiento, correspondiente a la conciliación procesal, o para evitar el litigio
mediante los acuerdos fuera del juicio, pero para su validez deben ser ratificados ante la
Autoridad Laboral correspondiente, con el correspondiente pago de su liquidación. En la
celebración de los convenios o liquidaciones debe imperar el principio de irrenunciabilidad, dado
el carácter tutelar del derecho del trabajo, objetivo que justifica la exigencia de los requisitos
necesarios para la validez de dichos actos derivados de lo preceptuado en el segundo párrafo del
artículo 33 de la Ley Federal del Trabajo, y que son: V Deben hacerse constar por escrito; V
Deberán contener una relación circunstanciada de los hechos que los motiven y de los derechos
que sean su objeto; V Ser ratificados ante la Junta de Conciliación y Arbitraje respectiva; V Que
la Junta lo apruebe o rechace, previo su análisis, para lo cual debe solicitar del trabajador y del
patrón las explicaciones o aclaraciones que considere necesarias. Elementos que fueron cumplidos
cabalmente por mi mandante al celebrar en fecha 21 de febrero de 2020, el convenio entre el
Instituto y la actora, mediante el cual se dio por terminada la relación laboral con el segundo,
otorgando el finiquito que conforme a derecho le correspondía, finiquito, el cual, semánticamente,
es el acto mediante el cual un patrón otorga a un trabajador las prestaciones a que éste tiene
derecho en términos de ley, para dar por terminada la relación laboral que los unía, sin existir en
ningún momento renuncia de derechos, siendo aplicable el criterio jurisprudencial que refiere:
"LIQUIDACIÓN. REQUISITOS PARA SU VALIDEZ. En los términos de lo dispuesto por el artículo
33, párrafo segundo, de la Ley Federal del Trabajo, toda liquidación, para ser válida, debe
contener una relación circunstanciada de los hechos que la motivan y debe ser ratificada ante la
Junta de Conciliación y Arbitraje; luego no es suficiente que en dicho documento se exprese que
el trabajador recibió «el pago oportuno de las prestaciones a que tuvo derecho» y que no se le
adeuda cantidad alguna «por ningún otro concepto. Séptima Época. Instancia: Cuarta Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volúmenes 103-108, Quinta Parte, página 41. Una
vez precisado lo anterior, y a fin de facilitar la comprensión de la causa de terminación de las
relaciones laborales contemplada en el artículo 53, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo,
transcrito con antelación, se recurre a la opinión de los tratadistas que abordan ese tema, siendo
que Carlos de Buen Unna en la obra titulada Instituciones de Derecho del Trabajo y de Seguridad
Social, editada por la Academia Iberoamericana de Derecho del Trabajo y la Universidad
Nacional Autónoma de México, en el año de 1997, abordó el tema de la extinción de la relación
de trabajo, y precisó que una de las causas que la origina es: "'El mutuo consentimiento, mutuo
acuerdo o mutuo disenso, como también se le llama, es la forma ideal de extinción de las
relaciones de trabajo. Es de suponerse que después de que las partes han convenido la terminación
de la relación y las condiciones de esa terminación, no habrá de surgir ningún problema, sin
olvidar que ese convenio pudo haber puesto fin a un conflicto previo.' Como se puede observar, el
"mutuo consentimiento" es una forma de extinción de la relación de trabajo, y que ésta, para ser
válida, requiere que exista realmente la libre expresión coincidente de voluntades de las partes
para dar por terminada o concluida la relación laboral a partir de determinada fecha. Bajo esta
óptica se considera que la causa de terminación de las relaciones laborales prevista en el artículo
53, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, consistente en el mutuo consentimiento de las partes,
es el acuerdo o coincidencia de las voluntades de las partes trabajadora y patronal, libremente
expresada, es decir, sin coacción alguna, para extinguir o dar por terminado el contrato o relación
de trabajo, ya sea por tiempo fijo o indeterminado. Derivado de lo antes expuesto, y precisados los
conceptos anteriores, en el caso que nos ocupa, la interpretación del artículo 53, en su fracción I,
de la Ley Federal del Trabajo, debe hacerse en relación con el diverso 33, del citado precepto
legal, en el sentido de que en ningún momento existió renuncia de derechos en la celebración del
convenio entre el instituto y la actora de fecha 28

2
3
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

de noviembre del 2019, mediante el cual se dio por terminada la relación laboral, debiendo
considerar ésta Junta lo antes expuesto, en aplicación a los criterios jurisprudenciales que refieren:
'DOCTRINA. PUEDE ACUDIRSE A ELLA COMO ELEMENTO DE ANÁLISIS Y APOYO EN LA
FORMULACIÓN DE SENTENCIAS, CON LA CONDICIÓN DE ATENDER, OBJETIVA Y
RACIONALMENTE, A SUS ARGUMENTACIONES JURÍDICAS. En el sistema jurídico mexicano por
regla general, no se reconoce formalmente que la doctrina pueda servir de sustento de una
sentencia, pues el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que
establece las reglas respectivas, en su último párrafo, sólo ofrece un criterio orientador, al señalar
que 'En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o la
interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios generales del
derecho.'; mientras que en su párrafo tercero dispone que 'En los juicios del orden criminal queda
prohibido imponer, por simple analogía, y aun por mayoría de razón, pena alguna que no esté
decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata/. Sin embargo, es práctica
reiterada en la formulación de sentencias, acudir a la doctrina como elemento de análisis y apoyo,
así como interpretar que la regla relativa a la materia penal de carácter restrictivo sólo debe
circunscribirse a ella, permitiendo que en todas las demás, con variaciones propias de cada una, se
atienda a la regla que el texto constitucional menciona con literalidad como propia de los juicios
del orden civil. Ahora bien, tomando en cuenta lo anterior y que la función jurisdiccional, por
naturaleza, exige un trabajo de lógica jurídica, que busca aplicar correctamente las normas,
interpretarlas con sustento y, aun, desentrañar de los textos legales los principios generales del
derecho para resolver las cuestiones controvertidas en el caso concreto que se somete a su
conocimiento, considerando que todo sistema jurídico responde a la intención del legislador de
que sea expresión de justicia, de acuerdo con la visión que de ese valor se tenga en el sitio y época
en que se emitan los preceptos que lo vayan integrando, debe concluirse que cuando se acude a la
doctrina mediante la referencia al pensamiento de un tratadista e, incluso, a través de lo
transcripción del texto en el que lo expresa, el juzgador, en lugar de hacerlo de manera dogmática,
debe analizar, objetiva y racionalmente, las argumentaciones jurídicas correspondientes,
asumiendo personalmente las que le resulten convincentes y expresando, a su vez, las
consideraciones que lo justifiquen." "CONVENIO LABORAL SANCIONADO POR LA JUNTA DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. ES IMPROCEDENTE EL PLANTEAMIENTO DE NULIDAD
FORMULADO EN SU CONTRA CUANDO EL TRABAJADOR ADUCE RENUNCIA DE DERECHOS
(ABANDONO DE LAS JURISPRUDENCIAS 2a./J. 105/2003, 2a./J. 162/2006, 2a./J. 195/2008 Y 2a./.J.
1/2010).". ÁMBITO TEMPORAL DE APLICACIÓN. En la jurisprudencia 2a./i. 17/2015 (10a.). la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo que con la aprobación de la
Junta de Conciliación y Arbitraje, el convenio laboral resulta vinculante para las partes, por lo que
si posteriormente el trabajador hace valer su nulidad aduciendo una renuncia de derechos, en
relación con hechos y prestaciones que ya fueron materia de pronunciamiento por el tribunal
laboral, dicha acción resulta improcedente. Sin embargo, en atención al artículo 217, párrafo último,
de la Lev de Amparo, que establece que la jurisprudencia en ningún caso tendrá efecto retroactivo
en perjuicio de persona alguna, la tesis jurisprudencial referida sólo es vinculante para los juicios
promovidos a partir del 13 de abril de 2015, lunes hábil siguiente a la fecha en la que fue publicada
en el Semanario Judicial de la Federación. Así, en los casos tramitados con anterioridad a esa
fecha, debe considerarse que los actores ya habían ejercido el derecho para demandar la nulidad
del convenio, lo cual resultaba procedente en atención a los criterios abandonados por la
jurisprudencia aludida. Amparo directo en revisión 97/2015. Comisión Federal de Electricidad. 13
de mayo de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza,
José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán, en
relación con el criterio contenido en esta tesis; votaron con salvedad Margarita Beatriz Luna
Ramos y Eduardo Medina Moral. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario:
Néctar Ordufía Sosa. Nota: (*) La tesis de jurisprudencia 2a./J. 17/2015 (10a.) citada, aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 10 de abril de 2015 a las 9:30
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 17, Tomo I,
abril de 2015, página 699. Esta tesis se publicó el viernes 03 de julio de 2015 a las 09:15 horas en
el Semanario Judicial de la Federación. Convenio que fue celebrado con fecha 21 de febrero

2
4
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

de 2020, dando por terminada la relación laboral con efectos a partir del 15 de febrero de 2020, en
virtud de que el actor solicitó con fecha 14 de febrero de 2020, misma fecha en la que fue
expedido el cheque número 0042171 de fecha 14 de febrero de 2020, otorgándole al actor su
jubilación por años de servicio, mediante Resolución de fecha 26 de febrero de 2020, dando por
terminada la relación laboral de manera retroactiva con efectos a partir del 15 de febrero de 2020
y no fue hasta el 21 de febrero de 2020, día en que se celebró el convenio finiquito, lo anterior en
virtud de que con motivo a la contingencia COVID 19, para celebrar un convenio se le tenía que
solicitar a la junta Federal de Conciliación y Arbitraje fecha para la celebración del mismo, es por
lo que el convenio finiquito se celebró con esa fecha. En primer término, SE NIEGA ACCIÓN Y
DERECHO a la parte actora para pretender la nulidad del convenio finiquito fuera de juicio
celebrado con fecha 21 de febrero de 2020. Negativa de acción y derecho que principalmente se
funda en que se trata de un convenio que fue RATIFICADO Y SANCIONADO por una autoridad
competente, es decir, por la H. Junta Especial Número 9 BIS de la Federal de Conciliación y
Arbitraje con residencia en la Ciudad de México; autoridad que vigiló que dicho convenio
cumpliera con los requisitos formales, legales y que no existiera renuncia de derechos por parte de
la actora, por lo que la acción de nulidad de convenio intentada por la accionante resulta
completamente improcedente. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia emitida por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y por consiguiente de observancia
general y aplicación obligatoria: CONVENIO LABORAL SANCIONADO POR LA JUNTA DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. ES IMPROCEDENTE EL PLANTEAMIENTO DE NULIDAD
FORMULADO EN SU CONTRA CUANDO EL TRABAJADOR ADUCE RENUNCIA DE DERECHOS
(ABANDONO DE LAS JURISPRUDENCIAS 2a./.J. 105/2003, 2a./J. 162/2006, 2a./J 195/2008 Y 2a./.J,
1/2010), ILos artículos 123, apartado A, fracción XXVII. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como 5o. y 33 de la Lev Federal del Trabajo establecen limitantes al contenido de las
convenios en materia laboral, cuya vulneración entraña renuncia de derechos en perjuicio de los
trabajadores. Asimismo, el segundo párrafo del último precepto citado prevé como requisitos de
los convenios, liquidaciones y finiquitos, que: a) consten por escrito; b) contengan una relación
circunstanciada de los hechos que los motiven y de los derechos que sean su objeto; c) se
ratifiquen ante la Junta de Conciliación y Arbitraje respectiva; y, d) ésta los apruebe cuando no
contengan renuncia de los derechos de los trabajadores. Por tanto, con la aprobación de la Junta,
los hechos narrados en el convenio, los montos en él liquidados y su clausulado deben surtir
efectos y, por ende, son vinculantes para las partes, por lo que no procede que con posterioridad el
trabajador haga valer su nulidad aduciendo una renuncia de derechos, en relación con hechos y
prestaciones que ya fueron materia de pronunciamiento por el tribunal laboral; de ahí que resulta
improcedente la acción de nulidad de los convenios sancionados por la Junta, así como la revisión
posterior de hechos o prestaciones materia de dicho pronunciamiento, lo que lleva a esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a abandonar las tesis de jurisprudencia aludidas,
en la medida que consideran procedente la acción de nulidad de un convenio aprobado por la
Junta de Conciliación y Arbitraje. Ahora bien, la improcedencia de la acción de nulidad respecto
de convenios aprobados por la Junta no excluye que pueda plantearse la invalidez de los que no
han sido aprobados por la autoridad judicial, ni excluye que ésta, o los tribunales de amparo,
deban aplicar las normas generales de protección a favor de los trabajadores, cuando las cláusulas
dispongan condiciones inferiores a aquéllas y, por tanto, deban tenerse por no puestas para regir la
relación de trabajo o las prestaciones derivadas o relacionados con ésta. Contradicción de tesis
94/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero en Materia de Trabajo del
Tercer Circuito y Segundo en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito. 4 de febrero de
2015. Mayoría de tres votos de los Ministros Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González
Salas y Alberto Pérez Dayán. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando
Franco González Salas. Secretario: Fléctor Orduila Sosa. Tesis y criterio contendientes: Tesis
V.2o.C. T.3 L, de rubro: "RENUNCIA DE DERECHOS EN MATERIA LABORAL. NO LA CONSTITUYE
EL CONVENIO EN EL QUE EL TRABAJADOR ACEPTA PRESTACIONES INFERIORES A LA
CONDENA IMPUESTA AL PATRÓN, SI ÉSTE IMPUGNÓ EL LAUDO RELATIVO MEDIANTE JUICIO DE
AMPARO DIRECTO, Y EL ACUERDO DE VOLUNTADES SE SUSCRIBE CON EL FIN DE EVITAR
RIESGOS EVENTUALES PARA LAS
PARTES.", aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto
Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo

2
5
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

XXIX, febrero de 2009, página 2033, y el sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 590/2013. Nota: Esta tesis se publicó
el viernes 10 de abril a las 9:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación, y en virtud de
que abandona los criterios sostenidos en las diversas 2a./J. 105/2003, 2a./J. 162/2006, 2a./J.
195/2008 y 2a./.J. 1/2010, de rubros: "ANTIGÜEDAD GENÉRICA. LA ACCIÓN PARA
COMBATIR SU RECONOCIMIENTO EN UN CONVENIO CELEBRADO POR LAS PARTES
Y SANCIONADO POR LA JUNTA CORRESPONDIENTE, ESTÁ SUJETA AL PLAZO
PRESCRIPTIVO CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO.", "CONVENIO LABORAL. LA NULIDAD DEL CELEBRADO ANTE LA JUNTA
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PARA DAR POR CONCLUIDO UN CONFLICTO,
DEBE DEMANDARSE EN UN NUEVO JUICIO", "CONVENIO LABORAL SANCIONADO
POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. LAS CAUSAS DE NULIDAD
ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO A, FRACCIÓN XXVII, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, DEBEN
DECLARARSE EN EL JUICIO LABORAL O EN EL DE AMPARO, DE OFICIO O A
PETICIÓN DE PARTE." y "TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR MUTUO
CONSENTIMIENTO. CONFORME AL ARTÍCULO 33 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO, EL OPERARIO PUEDE SOLICITAR LA NULIDAD DEL CONVENIO
SUSCRITO POR CONCEPTO DE FINIQUITO O LIQUIDACIÓN, Si CONSIDERA QUE
EXISTE RENUNCIA DE DERECHOS.", que aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, noviembre de 2003, página 134, Tomo
XXIV, diciembre de 2006) página 197, Tomo XXIX, enero de 2009, página 608 y Tomo XXXI,
enero de 2010, página 316, respectivamente, estos últimos dejaron de considerarse de aplicación
obligatoria a partir de lunes 13 de abril de 2015. Tesis de jurisprudencia 17/2015 (10a.). Aprobado
por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dieciocho de febrero de dos mil
quince. Esta tesis se publicó el viernes 10 de abril de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 13
de abril de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013. Entonces, dicha jurisprudencia es de observancia general y aplicación obligatoria, de
acuerdo a su temporalidad es de aplicación obligatoria a partir del lunes 13 de abril de 2015, de
acuerdo al punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013 de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, así como también al siguiente criterio de jurisprudencia: JURISPRUDENCIA 2a./.J.
17/2015 (10a.) (*), DE RUBRO: "CONVENIO LABORAL SANCIONADO POR LA JUNTA DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. ES IMPROCEDENTE EL PLANTEAMIENTO DE NULIDAD
FORMULADO EN SU CONTRA CUANDO EL TRABAJADOR ADUCE RENUNCIA DE DERECHOS
(ABANDONO DE LAS JURISPRUDENCIAS 2a./J. 105/2003, 2a./.J. 162/2006, 2a./J. 195/2008 Y 2a./.J.
1/2010).". ÁMBITO TEMPORAL DE APLICACIÓN. En la jurisprudencia 2a./J. 17/2015 (10a.), la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo que con la aprobación de la
Junta de Conciliación y Arbitraje, el convenio laboral resulta vinculante para las partes, por lo que
si posteriormente el trabajador hace valer su nulidad aduciendo una renuncia de derechos, en
relación con hechos y prestaciones que ya fueron materia de pronunciamiento por el tribunal
laboral, dicha acción resulta improcedente. Sin embargo, en atención al artículo 217, párrafo último,
de la Lev de Amparo, que establece que la jurisprudencia en ningún caso tendrá efecto retroactivo
en perjuicio de persona alguna, la tesis jurisprudencia! referida sólo es vinculante para los juicios
promovidos a partir del 13 de abril de 2015, lunes hábil siguiente a la fecha en la que fue publicada
en el Semanario Judicial de la Federación. Así, en los casos tramitados con anterioridad a esa
fecha, debe considerarse que los actores ya habían ejercido el derecho para demandar la nulidad
del convenio, lo cual resultaba procedente en atención a los criterios abandonados por la
jurisprudencia aludida. Amparo directo en revisión 97/2015. Comisión Federal de Electricidad. 13
de mayo de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan Al, Silva Meza,
José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán, en
relación con el criterio contenido en esta tesis; votaron con salvedad Margarita Beatriz Luna
Ramos y Eduardo Medina Mora 1. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario:
Héctor
Orduña Sosa. Nota: (*) La tesis de jurisprudencia 2a./.J. 17/2015 (10a.) citada, aparece publicada
en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 10 de abril de 2015 a las 9:30 horas y en la

2
6
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Gaceta del Semanario Judicial de lo Federación, Décima Época, Libro 17, Tomo I, abril de 2015,
página 699. Esta tesis se publicó el viernes 03 de julio de 2015 o las 09:15 horas en el Semanario
Judicial de la Federación. Lo anterior es así, ya que tal y como la propia actora reconoce en su
escrito inicial de demanda, el convenio finiquito fuera de juicio de fecha 21 de febrero de 2020,
fue ratificado y sancionado por la Junta Especial Número Nueve Bis de la Federal de Conciliación
y Arbitraje el mismo día 21 de febrero de 2020, reconociendo la terminación de la relación que la
unía con el Instituto con efectos a partir del día 15 de febrero de 2020, es decir, fechas posteriores
al inicio de la obligatoriedad de la jurisprudencia antes transcrita. Así las cosas, conviene traer a
colación un extracto de la ejecutoria que motivó la jurisprudencia 2a./J. 17/2015 (10a.), emitida por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación antes transcrita, a fin de que esta H.
Junta pueda estimar la improcedencia de la acción de la parte actora respecto de la nulidad del
convenio fuera de juicio 1255/2019 de fecha 28 de noviembre de 2019: "... Además, de estimarse
procedente el planteamiento de nulidad implicaría admitir la posibilidad de que el trabajador
pudiera en una vía distinta retractarse en cualquier momento, incluso muchos años después, de lo
establecido en el convenio, en el cual expresó su voluntad, situación que, por una parte, afecta la
seguridad jurídica de las partes y, por otra, desnaturaliza dichos convenios, los cuales se celebran
en un procedimiento especifico que permite su ratificación en audiencia ante la Junta laboral,
quien se encuentra obligada a verificar que no existe renuncia de derechos, y ello dota de certeza
jurídica y estabilidad a lo pactado. Tal conclusión es idónea, además, para garantizar la eficacia de
los medios alternativos de solución de controversias ordenados en el artículo 17 constitucional,
sin que la estabilidad resultante de respetar lo pactado y determinado en el propio procedimiento
establecido por el legislador en el citado artículo 33 sea lesiva de los derechos de los trabajadores,
pues no debe olvidarse que tales convenios deben ser ratificados por el propio interesado, quien
podrá exponer las aclaraciones y alegaciones que estime pertinentes en la audiencia de
ratificación, y en términos del mencionado precepto, la Junta está obligada a verificar que no
existe renuncia de derechos. Aunado a lo anterior, al tratarse de una resolución judicial, el
trabajador está en aptitud de impugnar ésta mediante el juicio de amparo, en la vía que resulte
procedente, en el cual podrá plantear las posibles deficiencias en la actuación de la Junta..." Por
ello, es de concluir que el C. FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA, carece de acción y derecho
para demandar la nulidad del convenio que dio por terminada la relación que la unía con el
Instituto, y por consiguiente se deberá absolver a mi representada de lo reclamado por la parte
actora. En ese orden de ideas, y solo para el caso jamás consentido de que esta H. Autoridad
Laboral pretendiera omitir la obligación que la Ley de Amparo le impone en el sentido de aplicar
las jurisprudencias antes transcritas y que no le permiten estudiar la acción de nulidad de un
convenio, ratificado y sancionada por una Junta Especial de Conciliación y Arbitraje, de forma
cautelar o AD-CAUTELAM se opone la EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA, ya que la propia
jurisprudencia 2a./J. 17/2015 (10a.), emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en su parte final, textualmente refiere: "... Ahora bien, la improcedencia de la acción
de nulidad respecto de convenios aprobados por la Junta no excluye que pueda plantearse la
invalidez de los que no han sido aprobados por la autoridad judicial, ni excluye que ésta, o los
tribunales de amparo, deban aplicar las normas generales de protección a favor de los
trabajadores, cuando las cláusulas dispongan condiciones inferiores a aquéllas y, por tanto, deban
tenerse por no puestas para regir la relación de trabajo o las prestaciones derivadas o relacionados
con ésta." Por lo que, si bien es cierto un convenio puede ser declarado nulo, este planteamiento o
acción debe ser, de acuerdo a la jurisprudencia, planteado ante un tribunal de amparo, es decir,
esta H. Junta no puede conocer de la nulidad de un convenio que fuera sancionado y ratificado por
una Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, pues estimar lo contrario contravendría lo
dispuesto por el artículo 848 de la Ley Federal del Trabajo, que a continuación se plasma para una
mejor ilustración: Artículo 848.- Las resoluciones de las Juntas no admiten ningún recurso. Las
Juntas no pueden revocar sus resoluciones. Las partes pueden exigir la responsabilidad en que
incurran los miembros de la Junta. Así pues, y vista la incapacidad legal de esta H. Junta para
revocar sus propias resoluciones o las emitidas por sus similares, pues el convenio finiquito fuera
de juicio de fecha 21 de febrero de 2020 fue elevado a la categoría de laudo ejecutoriado y por
consiguiente se considera como COSA JUZGADA: misma que en este acto también se hace valer
en vía de excepción lo que también obliga a esta H. Autoridad a estudiar dicha institución de
COSA JUZGADA independientemente de las excepciones opuestas, en términos del siguiente

2
7
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

criterio de Jurisprudencia en contradicción de tesis emitido por la Segunda Sala del más Alto
Tribunal de nuestro país: COSA JUZGADA EN EL JUICIO LABORAL. TANTO LA AUTORIDAD
LABORAL COMO EL TRIBUNAL DE AMPARO DEBEN ANALIZARLA DE OFICIO, AUN CUANDO EL
DEMANDADO NO LA HAYA OPUESTO COMO EXCEPCIÓN. La Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha sustentado que la figura procesal de la cosa juzgada se configura como la
inmutabilidad de lo resuelto en sentencias firmes, esto es, se trata de una institución en la que
descansan los principios de certeza y seguridad jurídica tutelados en los artículos 14 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ahora bien, tratándose del juicio laboral, en
atención a los principios de congruencia y exhaustividad previstos en el artículo 842 de la Lev
Federal del Trabajo, por regla general, será advertida a instancia de parte a través de una excepción;
sin embargo, puede ocurrir que de la demanda se aprecie que el actor manifestó que las
prestaciones que reclama tienen origen en un juicio anterior o en autos existan elementos que
permitan a la autoridad laboral advertir su existencia, en cuyo caso, conforme al artículo 841 del
mencionado ordenamiento legal, que faculta a la autoridad laboral a dictar los laudos a verdad
sabida y buena fe guardada y apreciando los hechos en conciencia, sin sujetarse a formulismos, la
Junta deberá atender a la autoridad y fuerza de ley de la cosa juzgada por lo que, aunque no haya
sido opuesta como excepción, deberá analizarla en aras de salvaguardar los principios de
seguridad y certeza jurídica referidos. Además, para el caso de que la autoridad laboral omita su
estudio, el tribunal de amparo podrá analizarla oficiosamente o en atención a los conceptos de
violación que el quejoso haga valer, Independientemente de que se hubiese opuesto o no. Lo
anterior, sin que el análisis oficioso de la institución de la cosa juzgada implique suplencia de la
queja deficiente en favor de la parte patronal, pues se trata de una facultad que deriva de los
preceptos legales mencionados. Contradicción de tesis 30/2019. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Tercero del Primer Circuito y Segundo del Séptimo Circuito, ambos en
Materia de Trabajo. 10 de abril de 2019. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán,
Eduardo Medina Mora I., José Fernando Franco González Salas, Yasmín Esquivel Mosso y Javier
Laynez Potisek. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretaria: Elizabeth Miranda Flores. Tesis y
criterio contendientes: Tesis VII.2o.T. J/29 (10a.), de título y subtítulo: 'COSA JUZGADA EN EL
JUICIO LABORAL DEBE ANALIZARSE DE OFICIO POR EL TRIBUNAL DE TRABAJO. INCLUSO EN
AMPARO DIRECTO. AUNQUE NO HAYA SIDO OPUESTA DICHA EXCEPCIÓN PERENTORIA POR
ALGUNA DE LAS PARTES. SI DE AUTOS SE ADVIERTE LA EXISTENCIA DE UNA VERDAD LEGAL
INMUTABLE.", aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo
Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 8 de junio de 2018 a
las 10:14 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 55,
Tomo IV, junio de 2018, página 2560, y El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 918/2018. Tesis de
jurisprudencia 75/2019 (10a.). Aprobado por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del ocho de mayo de dos mil diecinueve. Esta tesis se publicó el viernes 07 de junio de
2019 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de junio de 2019, para los efectos previstos en el punto
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013. En ese orden de ideas, si la parte actora estaba
inconforme con el convenio finiquito fuera de juicio de fecha 21 de febrero de 2020, por
considerar que existió renuncia de derechos, por vicios en el consentimiento, error en el cálculo o
cualquier otro que refiere en su escrito inicial de demanda; en todo caso debió combatirlo o
presentar su acción de nulidad ante un tribunal de amparo, particularmente en la vía de amparo
indirecto como acto fuera de juicio, en términos del artículo 107, fracción VI, de la Lev de Amparo,
so pena que, de no hacerlo, opere ei consentimiento tácito del acto relativo v. con ello, la
preclusión de su derecho para inconformarse al respecto. De estimar lo contrario, y permitir que la
parte actora impugne en el presente juicio laboral dicho convenio, cualquiera que sea la razón, ello
sin importar si, en contra de ésta, se promovió o no el juicio de amparo indirecto, implicaría admitir
que aquél pudiera retractarse de lo acordado en el convenio finiquito fuera de juicio de fecha 21 de
febrero de 2020, incluso muchos años después; situación que, precisamente, pretendió evitarse
con la jurisprudencia 2a./J. 17/2015 (10a.): pues estimar lo contrario sería una flagrante violación al
derecho a la Seguridad Jurídica de las partes, siendo aplicable el criterio jurisprudencial que
refiere: "CONVENIO LABORAL SANCIONADO POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.
AUN CUANDO EL ACUERDO RELATIVO CAREZCA DE LA FIRMA DE ALGUNO DE LOS

2
8
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

INTEGRANTES DE LA JUNTA O DEL SECRETARIO QUE AUTORIZA Y DA FE, NO CONLLEVA LA

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN POR LA QUE SE SOLICITA SU NULIDAD, Si SE PROMOVIÓ A
PARTIR DEL 13 DE ABRIL DE 2015. En la jurisprudencia 2a./J. 17/2015 (10a.). aplicable a los juicios
laborales promovidos a partir del 13 de abril de 2015, la Segunda Sala de lo Suprema Corte de
Justicia de la Nación sostuvo que con la aprobación de la Junta de Conciliación y Arbitraje, el
convenio laboral resultaba vinculante para las partes, por lo que si posteriormente el trabajador
demandaba su nulidad aduciendo una renuncia de derechos, en relación con hechos y prestaciones
que ya habían sido materia de pronunciamiento por la Junta, la acción era improcedente. Al
respecto, en la ejecutoria de la que derivó la jurisprudencia referida, se estableció que una vez que
haya pronunciamiento de la Junta en el sentido de que en el convenio no existe renuncia de
derechos, debía tenerse como una resolución firme, por lo que ya no era posible su revocación o
modificación en un juicio posterior, en el que se pretendiera cuestionar lo que fue materia de
verificación al aprobarse el convenio, salvo que se impugnara por medio del juicio de amparo, sea
indirecto o directo. Posteriormente, en la jurisprudencia 2a./J. 48/2019 (10a.), dicha Sala determinó
que para la validez del convenio celebrado fuera de juicio ratificado ante la Junta de Conciliación
y Arbitraje, era necesario que tuviera la firma de todos sus miembros, así como del secretario de
Acuerdos que autoriza y da fe. Ahora bien, el hecho de que el acuerdo por el cual se ratifique
dicho convenio carezca de alguna de las firmas aludidas, no hace procedente el juicio laboral en el
que se demande la nulidad de éste, promovido a partir de que la jurisprudencia citada en primer
orden se considera de aplicación obligatoria; en todo caso, al tratarse el acuerdo de ratificación de
una resolución judicial, el trabajador puede impugnarlo mediante el juicio de amparo indirecto,
como acto fuera de juicio, en términos del artículo 107, fracción VI. de la Lev de Amparo, so pena
que, de no hacerlo, opere el consentimiento tácito del acto relativo y, con ello, la preclusión de su
derecho para inconformarse al respecto. De estimar lo contrarío, y permitir que el trabajador
impugne en un juicio laboral dicho convenio en virtud de no encontrarse firmada la resolución por
la cual se ratificó por todos los servidores públicos mencionados, ello sin importar si, en contra de
ésta, se promovió o no el juicio de amparo indirecto, implicaría admitir que aquél pudiera
retractarse de lo acordado en cualquier momento, incluso muchos años después; situación que,
precisamente, pretendió evitarse con la jurisprudencia 2a./J. 17/2015 (10a.L TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL QUINTO CIRCUITO. Amparo
directo 344/2019. Francisco Alejandro Martínez Chávez. 22 de agosto de 2019. Unanimidad de
votos. Ponente: José Manuel Blanco Quihuís. Secretario: Germán Gutiérrez León. Nota: Las tesis
de jurisprudencia 2a./.J. 17/2015 (10a.) y 2a./J. 48/2019 (10a.), de títulos y subtítulos:
"CONVENIO LABORAL SANCIONADO POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE. ES IMPROCEDENTE EL PLANTEAMIENTO DE NULIDAD FORMULADO
EN SU CONTRA CUANDO EL TRABAJADOR ADUCE RENUNCIA DE DERECHOS
(ABANDONO DE LAS JURISPRUDENCIAS 207.1. 105/2003, 2a./J. 162/2006, 2a./.J. 195/2008
y 2a./J. 1/2010)." y "CONVENIO CELEBRADO FUERA DE JUICIO LABORAL
RATIFICADO ANTE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. PARA SU VALIDEZ
ES NECESARIO QUE TENGA LA FIRMA DE TODOS SUS MIEMBROS, ASÍ COMO DEL
SECRETARIO DE ACUERDOS QUE AUTORIZA Y DA FE." citadas, aparecen publicadas en
el Semanario Judicial de la Federación de tos viernes 10 de abril de 2015 a las 9:30 horas y 29 de
marzo de 2019 a las 10:32 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libros 17, Tomo I, abril de 2015, página 699 y 64, Tomo II, marzo de 2019, página 1846,
registros digitales: 2008806 y 2019581, respectivamente. Esta tesis se publicó el viernes 28 de
noviembre de 2019 a las 10:40 horas en el Semanario Judicial de la Federación. No. Registro:
177,656 Tesis aislada Materia(s): Laboral Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XXII, Agosto de 2005 Tesis: I.60.T.264 L Página: 1869 CONVENIO DE
TERMINACIÓN VOLUNTARIA DE LA RELACIÓN LABORAL PRESENTADO MEDIANTE
COMPARECENCIA ANTE LA DIRECCIÓN DE FUNCIONARIOS CONCILIADORES DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. LA RESOLUCIÓN POR LA QUE SE SANCIONA,
APRUEBA Y ORDENA SU ARCHIVO COMO CONCLUIDO, CONSTITUYE UN ACTO DICTADO FUERA
DE JUICIO RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO. La resolución dictada por alguna de las Salas
del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje por la que sanciona, aprueba y ordena archivar
como concluido el convenio de terminación voluntaria de la relación laboral entre un trabajador y

2
9
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

el titular de una dependencia, presentado mediante comparecencia ante la Dirección de

Funcionarios Conciliadores del propio tribunal, constituye un acto dictado fuera de juicio, porque
con la referida resolución la autoridad laboral sólo sanciona un convenio, sin que medie juicio
alguno, en términos del artículo 987 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la
ley burocrática, que prevé la posibilidad de que patrones y trabajadores celebren convenios de
terminación de la relación de trabajo fuera de juicio, siempre y cuando se aprueben y ratifiquen
por la autoridad competente. Por lo tanto, contra dicho acto es improcedente el amparo directo,
debiéndose remitir la demanda al Juzgado de Distrito que corresponda. SEXTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo
3866/2005. Reynaldo Velázquez Rojas. 4 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente:
Carolina Pichardo Blake. Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos. No. Registro: 179,395 Tesis
aislada Materia(s): Laboral Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XXI, Febrero de 2005 Tesis: I.60.T.245 L
Página: 1628 AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA EL ACUERDO DE LA JUNTA POR EL QUE
TIENE POR CUMPLIDO EL CONVENIO ELEVADO CON ANTERIORIDAD A LA CATEGORÍA DE
LAUDO EJECUTORIADO Y ORDENA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE. El juicio de amparo indirecto
procede contra el acuerdo de la Junta por el que tiene por cumplido el convenio que fue elevado a
la categoría de laudo ejecutoriado con anterioridad, y ordena el archivo del expediente como
asunto total y definitivamente concluido, por tratarse de un acto dictado después de que, con dicho
convenio, se pusiera fin al juicio, en términos de/artículo 114, fracción III, de la Ley de Amparo.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 8066/2004. Eufemio Lima Reyes y otro. 30 de septiembre de 2004. Unanimidad
de votos. Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez. Secretaria: Sandra Verónica Camacho
Cárdenas." Con independencia de lo anterior, de nada valen los argumentos que vierte la parte
actora en su escrito inicial de demanda, en el sentido de lo manifestado por el propio actor "que
con fecha 14 de febrero de 2020 el actor solicitara su Jubilación por Años de Servicio, pero ese
mismo día automáticamente me dicen que acuda a relaciones laborales para que inmediatamente
elaboraran mi finiquito v dar por terminada de una vez la relación laboral, va que a partir del 15 de
febrero de 2020, va no me querían volver a ver, que va no fungía como 1(11 Delegado 8 en la
delegación estatal Querétaro. se acredita el mal actuar de los representantes de la institución
demandada, en primera va que el mismo día en que me obligan a firmar mi finiquito 14 de febrero
de 2020 me es entregado el cheque por la cantidad establecida en el mismo, en un solo día, bueno
en cuestión de horas dieron por terminada v finiquitada mi relación laboral con el instituto que por
mas de 31 años preste mis servicios al mismo, cabe hacer mención que dicho convenio de
finiquito está viciado de nulidad por vicios del consentimiento, además de que es incongruente, va
que como se observa en su cláusula sexta que a la letra dice: EL INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL v el C. GARCIA OLVERA FABIAN BERNARDO, manifiestan que la terminación de
la relación laboral que les unía surte efectos a partir del 15 de febrero de 2020, independientemente
de la fecha de la ratificación del convenio d la Autoridad Laboral competente. Por lo que, como me
liquidan o finiquitan mi relación laboral un día antes de la separación o terminación de la relación
laboral con el Instituto". Por lo anterior se deberá de decretar que dicho convenio de finiquito
liquidado a mi representado fue contra su voluntad, no habiendo consentimiento por parte de mi
representado. Corolario a lo anterior, resulta que el actor con fecha 14 de febrero de 2020, presenta
su solicitud de Jubilación por Años de Servicios llenada de su puño y letra expresando de manera
tácita su deseo de obtener una jubilación por años de

3
0
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

servicio, sin presión, ni coacción alguna misma que fue recibida por parte del Instituto que
represento, motivo por el cual mi representada le indemniza y le paga o le otorga su liquidación
finiquita al siguiente día, en una semana o en un mes, es responsabilidad de mi representada,
realizarle el pago correspondiente a su finiquito en la techa que mi representada crea conveniente
y si en el presente caso de estudio ocurrió el pago al día siguiente de que el actor ingresará su
solicitud y el actor en ningún momento manifiesta no estar de acuerdo con el convenio celebrado
con fecha 21 de febrero de 2020, resulta inverosímil que una persona con la formación,
conocimientos y el estudio del actor, permita que se realice un acto en su perjuicio, que le causará
un menoscabo en sus bienes y en sus derechos, ya que es el propio actor quien presenta su
solicitud de jubilación ante el Instituto que represento, solicitud que se anexa para una mejor
apreciación:
NS-WuTO MDdCAXO Dtt itúURO XXlAI

StC.li»!EM C- r SOt GAft-OAO &CK fAl

' s
VH* A, jUbiLACtONFS
OCLy iMSSPARA TRABAJADO 3£S
^OUCrrUD DE JUBILACjflrfío MtN'SíON

•;. vub )5o «ASIG y

adule I.» ***«*,„, IWUilio U¿ífc7 Ñá«',rB,
Oudtlt
Alo
f'r 1 fleto a - ’
*4*
cuh-u u» k,y requisitos que enasten» el Repinte» de Jobttecúm % Ptn.wn«* n»ra
:
•» ' flíl IMSS voKcltn
<• Prr<tarió#
O A i lo s : D f l J l R U A D O O P F . N S I O N \ t > O
l *¿- \6r*ñí> 3» J ‘i <J>< S S
dAUtjÍÁX Sombrees > v' de AlUuuün
vpcílaío Alaterno Domicilio laboral C ? fCOCe>

VbOQi! . MMC ¿ACM LJ

\ umiicn!' bttdn Civil ' MutncoU
Fecha de DefaacK)»

i i fcC/li*- C 0 4 ACO S j 8 P¿ v 1 *-3

Mejoru S Fecha de C».<y_j5Xv LfíS&St
Ingreso
\<Ucrtpcion
Tttef.>no(s»
• oti C-
uoau. . octts. Jli'H'iiaiBtitjct NabdelcíriíciAii; _ÍA\CSCO
•■I W»* tfp.alts del rrah*jador> .lubiltda o Pmvlanado

■ ; *k J«< ir i i verdad manifiesto que w tengo iutcrpucvu demuda en costra üd IM^cn ‘•¡•ir. isformo • es*
Comisión N teto nal, que esu registrad* en d ei^ertírri < i N.%

\ detnaBdoto sigHlmic: J ,» » ^
H t’c l * ' * w¿uieaiei docttmettCm:

Además no existe ningún dispositivo legal que impida al Instituto Mexicano del Seguro Social en
su carácter de Organismo Público Descentralizado celebré convenios ante cualquiera de las
autoridades en materia de trabajo, ya sean Juntas Especiales de la Federal de Conciliación y
Arbitraje o Juntas Especiales de la Local de Conciliación y Arbitraje, ya que se insiste, el Instituto

3
1
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

es un Organismo Descentralizado del Gobierno Federal, con presencia nacional. Por otro lado y
una vez acreditada la improcedencia de la acción relativa a la nulidad del convenio finiquito fuera
de juicio de fecha 21 de febrero de 2020, se combate el inciso B).- del capítulo de prestaciones del
escrito de ampliación de demanda de la parte actora, en los siguientes términos: Se NIEGA
ACCIÓN Y DERECHO a la parte actora para pretender la aplicabilidad del Contrato Colectivo de
Trabajo vigente para el bienio 2019-2021 ya que en primer término se niega su existencia y
literalidad, por lo que al tratarse de prestaciones EXTRALEGALES en todo caso corresponderá a
la parte actora acreditarlas, ya que se hace notar que las prestaciones que pretende en los incisos
que se contestan no están contempladas en el artículo 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, apartado "A", tampoco en la ley reglamentaria de dicho precepto, es
decir en la Ley Federal del Trabajo, lo que corrobora el carácter de prestación extralegal y por lo
tanto le corresponde su carga probatoria conforme a las siguientes jurisprudencias:
"PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGA DE LA PRUEBA.- Si bien de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 784, fracción Vil, de la Ley Federal del Trabajo, en todo caso corresponderá al
patrón su dicho cuando exista controversia respecto del contrato de trabajo, tal exigencia se refiere
a la demostración de las condiciones individuales de trabajo o garantías mínimas del contrato
individual del trabajo, bajo las cuales el subordinado ha de prestar sus servicios, relacionados en
el artículo 25 del mismo ordenamiento legal, a cuyo caso no puede asimilarse la obligación de
probar las condiciones de trabajo previstas en un contrato colectivo de trabajo, porque éstas no
encuentran su origen en la ley sino en el acuerdo de voluntades tenido entre el patrón y el
sindicato que representa el interés profesional de sus trabajadores, así que tratándose de
prestaciones previstas en el pacto colectivo, es el actor y no a la demandada quien debe soportar la
carga de probar." TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER
CIRCUITO. Octava Época: Amparo directo 443/92. Alejandro Soto Carrillo. 21 de octubre de
1992. Unanimidad de votos. Amparo directo 625/92. Graciela Sandoval Murillo. 20 de enero de
1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 677/92. Francisco Zepeda Salguero. 3 de febrero de
1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 43/93. Ferrocarriles Nacionales de México. 31 de
marzo de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 302/93. Gabriel González Modas. 23 de
septiembre de 1993. Unanimidad de votos... "PRESTACIONES EXTRA LEGALES. REQUISITOS
QUE DEBEN SATISFACER PARA SU PROCEDENCIA.- Cuando se reclama una prestación
extralegal, para que prospere la pretensión, el demandante debe cumplir los siguientes requisitos:
primero, demostrar la existencia del derecho ejercitado, y segundo, que satisface los presupuestos
exigidos para ello. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO. Octava Época: Amparo directo 5071/92. Aurora Oneida Lobo Matanche.
21 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Amparo directo 1391/93. Gonzalo Rivas García. 18
de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 1743/93. Juan Nazario Ríos Rivas. 25
de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 2173/93. Victoria Guzmán y
Elizarrarás. 15 de abril de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 3131/93. Ferrocarriles
Nacionales de México. 3 de junio de 1993. Unanimidad de votos. Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación 1917-1995, Tomo V, Pág. 581..." A más de lo anterior y aunque la parte actora
llegase, en el presente juicio, acreditar la existencia de un contrato colectivo de trabajo para los
trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social, en todo caso, debe entenderse que el C.
FABIÁN BERNARDO GARCIA OLVERA tenía una relación especial con el Instituto Mexicano del
Seguro Social en su carácter de Servidora Pública de Nómina de Mando cuyas características y
remuneración eran acorde a su categoría de K11 DELEGADO 5; adscrito a la Delegación Estatal de
Querétaro, acumulando una antigüedad de 31 años y 13 quincenas, por lo que resulta que no tiene
aplicación el Contrato Colectivo de Trabajo, en el presente caso de estudio, sino que tiene
aplicación lo estipulado en el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo y para el indebido caso y
suponiendo sin conceder y si ésta H. Junta considera, que en su caso si le es aplicable el Contrato
Colectivo de Trabajo, sería únicamente que el actor tendría derecho a la cláusula 59 Bis, misma
que ya se encuentra pagada en demasía, ya que como se ha venido manifestando, dentro del
Convenio finiquito celebrado con fecha 21 de febrero de 2020, se le pagaron todas y cada una de
las prestaciones a que tuvo derecho el actor, al haberle otorgado su Jubilación por Años de
Servicio, asimismo pagándole la correspondiente Indemnización o liquidación finiquita, misma
que
fue pactada entre las partes de común acuerdo, dentro del convenio finiquito, en el cual se le pago

3
2
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

lo correspondiente a la antigüedad, Indemnización que le fue pagada en demasía, es por lo que al

pagarle lo correspondiente a las prestaciones a que tenía derecho, se le Indemnizó en demasía, es
decir más de lo que le correspondía por la cláusula 59 Bis. Ahora bien, siguiendo con los
argumentos de la falta de acción y derecho de la parte actora por lo que ve a su reclamo de que se
le reconozca el derecho a la aplicabilidad de un contrato colectivo de trabajo para los
Trabajadores del Instituto Mexicano del SeguroSocial, es preciso señalar que no le aplican los
conceptos a que
se refiere el Contrato Colectivo de Trabajo,ya que la categoría que ostentó la actora no
se
encuentra contemplada en el Apartado 3 "PROFESIOGRAMAS" del Contrato Colectivo de
Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato de Trabajadores
del Seguro Social, bienio 2019-2021, ni mucho menos en el Apartado 2 "TABULADOR DE
SUELDOS BASE", sino que dicha categoría corresponde a la estructura de la nómina de mando
en el Instituto Mexicano del Seguro Social, ya que de lo contrario existiría un doble pago del
salario en razón de que por un lado al actor se le pagó conforme a la categoría K11 DELEGADO B;
adscrito a la Delegación Estatal de Querétaro, acumulando una antigüedad de 31 años y 13
quincenas, catalogada como Puesto de mando, conforme a la Normatividad emitida por el
Gobierno Federal a Servidores Públicos, y por la otra sería como un trabajador con nómina
ordinaria en
términos del Contrato Colectivo de Trabajo,por lo que es procedente la excepción de
PLUS
PETITIO, ya que las prestaciones que se le cubrían a la actora tienen su origen en el INFORME DE
LOS SERVICIOS PERSONALES DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL,
motivo por el cual le resulta inaplicable el referido contrato colectivo de trabajo, es por lo que en
estos momentos se anexan para una mejor apreciación:
este icuitu. IUI iuiKMaiieinu en IU msuucsio cu nj» anKM*n ¿u y ¿o* Havvwneu AI. y

XVtf y 277 O. de fa ley del Seguro Social; 5. 57 y S8

fracciones Vill y XI, de (a Ley Federal de las Entidades
Paraestatales, 31, tracción XX. del Reglamento Interior del
instituto Menear» del Seguro Sooai y contarme ai
planteamiento presentado por el (Vector General, por
conducto de la persona Titular de la Dirección de
Admaustración, en términos del oíoo número 526. de lecha 13
de mayo de 2030 asi como del dictamen del Comité del
mismo nombre del propio Órgano de Gobierno, en reunión
celebrada el día 16 del mes y ario otados. Acuerda: Primero.-
Aprobar el documento denominado; 'tnforme de tos Servicios
Personales en el 1MSS 2019', que presenta la persona Titular
de la Orecoóo de Administración Segundo- ’nstro* a la
persona Tilia? de la Dirección de Admmtraaón para que en
coordinación con la persona Titular de la Dirección Jurídica
se realicen los trámites y gestiones necesarias ante las
instancia* competentes, a efecto de que ei documento que se
autoriza se pubsque. a más tardar el 30 de junio de 2020, en
ei Ouno Ofcui de la Federación, de conformidad con lo
previsto en el quinto párrafo del artículo 277 D. de la Ley del
Seguro Social.'
Atentamente.
Ciudad de Méwco. a 28 de mayo de 2020 - El Secretario General, Javier Guerrero García -
Rúbrica

3
3
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

INFORME DE LOS SERVICIOS PERSONALES EN EL IMSS 2019

Contenido
I Marco Normativo
II. Introducción
lll Personal Aetrvo
a Plazas Presupuestarias y No
Presupuestarias b. Estructura
Orgánica del IMSS
c Asamblea General. H Consejo Técnico. H
Comisión de Vigiártela y Oveccwo General d Plazas
Presupuestarias por Dirección Normativa e,
Direcciones Normativas I Persona! con puestos de
ruando y homólogos
IV. Remuneracio
nes al Personal a
Sueldo
b Prestaciones c Revisión Salarial.
d Emolumentos de tos miembros de los Organos Superiores
V. Presupuesto de Servicios Personales.
a Evolución del gas» de Servicios Personales y
Plazas Presupuestarias ocupadas b. Desempeño
Presupuestan© e Apoyos AdKiooaies
VI. Servicios por Honorarios
VIL Régmen de
Jubiaocnes y Pensiones,
a Jubiados
Marte 3D ¿ajumo de 2020____________DIARIO QHCLAL____________(Pranera Sección) 143

Tabulador de Sueldos del personal coin Puesto de mando y homólogo.

3
4
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Montos brutos en pesos

Grado, Grupo y Nivel Sueldo Mensual Compensación Garantizada Percepción Ordinaria Bruta

H11 54.934.86 103,335.14 158,270.00

J31 43.976.88 110,495.12 154,472.00
J31 43,976.88 110,495.12 154,472.00
J31 35.820.46 í 18,651.54 154,472.00
J21 35,820.46 113,586.54 149.407.00
J11 35,820.46 108,522.54 144,343.00
J11 35,820.46 108,522.54 144,343.00
K31 35,820.46 100,924.54 136,745.00
K31 35,820.46 100,924.54 136,745.00
K21 28,016.76 103,664.24 131.681.00
K21 28,016.76 103,664.24 131,681.00
K11 28,016.76 98,600.24 126,617.00
K11 28,016.76 98,600.24 126.617.00
L31 28,016.78 87,203.24 115,220.00
L31 35,820.46 79,389.54 115.220.00
L31 28,016.76 87,203.24 115,220.00
L31 28,016.76 87,203.24 115,220.00
L21 28,016.76 77,075.24 105,082.00
L21 28,016.78 77,075.24 105,082.00
L11 28,016.76 66,945.24 94,962.00
L11 28,016.76 66,945.24 94,962.00
M33 28,016.76 53,017.24 81,034.00
M33 25,774.66 55,259.34 81,034.00
M33 20,665.96 60,368.04 81,034.00
M32 25,774.66 52,727.34 78,502.00
M31 25,774.66 50,194.34 75,968.00
'/¡gente a partir del 1a de diciembre de 2319 y aplicación retroactiva a partir del 1o de enero de 2019.
Tabulador de Sueldos del personal con Puesto de mando y homólogo.

Montos brutos en pesos

Grado, Grupo y Nivel Sueldo Mensual Compensación Garantizada Percepción Ordinaria Bruta

M23 20,665.98 51,505.04 72,171.00

M22 20,665.98 47,707.04 68,373.00
M21 20,665.96 41.376.04 62,042.00
M13 20,685.96 38,843.04 59.509.Cffl
M12 20,665.96 36,311.04 50,977.00
1111 20,685.96 35,045.04 55,711,0D
N33 16,699.66 37,745.34 54,445.00
N32 13,770.22 35,356.78 49,127.00
N31 18,625.28 26,449.74 45,075.00
N31 13,770.22 31.304.78 45,075.00
N23 11,947.98 29,836.02 41,784.00
N22 11,947.98 26,544.02 38,492.00
N21 11,947.98 25,784.02 37,732.00
N13 11,485.48 23,713.52 35.189.Cffl
N12 11,485.48 22,447.52 33,933.00
N11 11,485.48 21,181.52 32,667.00
033 8,075.88 24,085.12 32,161.00
032 8,158.38 21,573.62 29,732.00
031 8,158.38 19,874.62 28,033.00
023 7,870.58 17,949.42 25,820.00
022 7,870.58 16,704.42 24,575.00
021 7,870.58 14,832.42 22,703,00
013 7,305.50 15,014.50 22,320.00
012 7,305.50 14,318.50 21,624.00
011 7,305.50 13,768.50 21.074.00
Vigente a partir del 1a de diciembre de 2019 y aplicación retroactiva a partir del 1o de enero de 2019..

En ese tenor de ideas, una vez dilucidado que no le asiste la razón a la parte actora respecto
de la aplicación de prestaciones contenidas en el contrato colectivo de trabajo; se sigue
negando acción y derecho a la parte actora para pretender que la integración de su último
salario mensual, sea como lo solicita, ya que el convenio finiquito fuera de juicio 21 de

3
5
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

febrero de 2020 fue calculado conforme a sus últimas percepciones quincenales de acuerdo a
su último tarjetón de pago, tal y como se acreditará en su momento procesal oportuno, y que
de acuerdo al último tarjetón de pago

PERCEPCIONES QUINCENALES
(Estas percepciones se ven reflejadas en los tarjetones de pago quincenales y que son
periódicas, es decir quincena a quincena).

CLAVE CONCEPTO MONTO

004 SUELDO SERVIDOR PÚBLICO $14,008.38

006 COMPENSACIÓN GARANTIZADA $49,300.12

050 AYUDA PARA DESPENSA $442.50

TOTAL DE PERCEPCIONES QUINCENALES $63,751.00

Entonces, además de las percepciones quincenales que recibía la parte actora de manera
ordinara, también recibía de manera anual, es decir, una vez al año, los conceptos de 049
AGUINALDO y 055 FONDO DE AHORRO, mismos que le eran cubiertos en las quincenas
PRIMERA DE DICIEMBRE y SEGUNDA DE JULIO respectivamente, percibiendo respecto
del

PERCEPCIONES QUE SE RECIBEN DE MANERA ANUAL (UNA VEZ AL AÑO)

CLAVE CONCEPTO PERCEPCIÓN ANUAL
PARTE PROPORCIONAL
QUINCENAL

49 AGUINALDO $162,124.00 $7,034.27

29 FONDO DE $54,924.37 $1,789.95

AHORRO
Las anteriores percepciones (quincenales y anuales) se acreditarán en su momento procesal
oportuno con la exhibición de todos y cada uno de los tarjetones de pago de la parte actora;
por lo que a fin de acreditar que es completamente falso que existió error en la integración
de su salario que sirvió de base para el cálculo de su finiquito o convenio finiquito fuera de
juicio 21 de febrero de 2020, se le cubrió a la parte actora por concepto de indemnización
constitucional una cantidad muy superior a la por ley le correspondería, es decir, se le
indemnizó con 150 días de salario y no con 90 que prevé la constitución, además de que su
prima de antigüedad le fue cubierta a razón de 50 días por cada año laborado y no con la
prima de antigüedad que refiere la Ley Federal del Trabajo que es significativamente menor,
así las cosas, la parte actora tenía una antigüedad como servidor público de 31 años 13
quincenas, por lo que la integración de su salario quincenal que sirvió de base para para
cubrirle su finiquito, fue integrado como sigue:

3
6
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

107 FONICO DF JUBIL $1 '4

ACION \ 2 F OH DO Ot SM3 7*
JU8il AC1C S íw
ISF I5R FIN1QUI1C 5G33 f
S3 2*B «7/
V ST ~ 10 f
OCA ?UELDO SERV OOS PUBLICO C O )
f., COMPENSACION GARAN l/AD*
1 52,267^57
-i AYUDA PARA 6!
DESPENSA

Documento que esta fechado el 12 de febrero de 2020, por lo que es completamente falso
todo lo manifestado por la parte actora en el sentido de que se le hizo firmar bajo presión
psicológica, que se le haya inducido al error por haberlo presionado para firmar el mismo
día de celebración del convenio, es decir el día 21 de febrero de 2020 o cualquier otra razón
que refiera en su escrito inicial de demanda, ya que ella misma aceptó el finiquito antes
transcrito el día 14 de febrero de 2020 a fin de iniciar el trámite administrativo para la
expedición del cheque correspondiente, el cual fue impreso hasta el día 14 de febrero de
2020, por lo que se infiere con meridiana claridad que la parte actora tuvo suficientes días
para pensar y meditar los alcances legales de aceptar el cheque y firmar el convenio
finiquito fuera de juicio de fecha 21 de febrero de 2020; convenio que fuera suscrito por la
parte actora con el Instituto a cambio de esa cantidad en dinero, es decir un cheque por la
cantidad de $6,126,331.63 (SEIS MILLONES CIENTO VEINTISÉIS MIL TRESCIENTOS
TREINTA Y UN PESOS 63/100 M.N.).

3
7
 **•**" * ■’ - « 4»*eu»ijr •Hfll «4Ct*l
' JT- A/
ye
/‘K-
EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
- * 5 i ifiOOG. 2M20Q i 3& 408^24*, ?¿*OQL i í
?i

Con lo anterior queda acreditado que el Instituto jamás le ejerció ninguna presión para
suscribir el convenio finiquito fura de juicio de fecha 21 de febrero de 2020, ya que se
insiste, el desde el día 14 de febrero de 2020, tenía pleno conocimiento de las cantidades que
se le iban a cubrir por concepto de liquidación finiquita, y claro que siendo el de profesión
ABOGADO con una MAESTRÍA EN DERECHO resulta inverosímil que se le haya
coaccionado, obligado a firmar, inducido al error o engañado para que lo firmara sin conocer
los alcances legales del mismo; pues de acuerdo a su profesión y maestría en derecho, desde
luego tuvo pleno conocimiento de los alcances jurídicos de dicho convenio, por lo que
resulta increíble todo lo narrado en su escrito inicial de demanda, siendo aplicable el criterio
jurisprudencial que señala: "No. Registro: 2,003,135 Jurisprudencia Materia(s):Laboral
Décima Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta Tomo: Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 3 Tesis: I 6o.T J/2
(10a.) Página: 1786 RENUNCIA O CONVENIO FINIQUITO FIRMADO BAJO COACCIÓN O
ENGAÑO. CORRESPONDE AL TRABAJADOR ACREDITAR LOS HECHOS EN QUE LO
SUSTENTA. Cuando el trabajador manifiesta que firmó la renuncia al trabajo o un convenio
finiquito mediante coacción o engaño, a él corresponde demostrar tales circunstancias,
siendo insuficiente para acreditar lo aseverado las documentales en las que aparece que fue
separado, por ejemplo, por reajuste de personal o reestructuración, en virtud de que con ellas
no se acredita plenamente el hecho en el que se sustentó el engaño para obtener la renuncia.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 11986/2005. Banco Mercantil del Norte, S.A., Institución de
Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte. 26 de enero de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Claudia Gabriela Soto Calleja. Amparo directo
1318/2008. José Fernández Gutiérrez. 6 de febrero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:
Marco Antonio Bello Sánchez. Secretario: Miguel Barrios Flores. Amparo directo 504/2009.
Héctor Javier Sánchez Narváez. 11 de junio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:
Carolina Pichardo Blake. Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos. Amparo directo 532/2009.
María de los Ángeles Teresa Limón Sánchez. 25 de junio de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretaria: Sandra Mana Reyes Carmona. Amparo
directo 1262/2012. Luis Enrique Torres Solazar. 22 de noviembre de 2012. Unanimidad de
votos. Ponente: Carolina Pichordo Blake. Secretaria: Norma Nelia Figueroa Salmorán". Por
lo anterior, se afirma que no existió ningún error en el cálculo para la integración del salario
quincenal que sirvió de base para el pago de su liquidación finiquita pues, como ya se dijo,
en su momento procesal oportuno, se acreditarán sus últimas percepciones quincenales.
Además, en todo caso, las condiciones en que la parte actora se desempeñaba como
servidora pública y sus percepciones, son publicadas de manera anual en el Diario Oficial de
la Federación bajo el nombre "INFORME DE LOS SERVICIOS PERSONALES EN EL
IMSS" documento que contiene las remuneraciones a que tienen derecho los trabajadores
del Instituto catalogados como NOMINA DE MANDO.

3
8
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

•Este Consejo Técnico con fundamento en k> d

spuesto en los artículos 263 y 264 tracciones I». XIV y
XVii y 277 D. de la Ley del Sei/xo Social. 5 57 y 58,
fracciones VIII y XI de la Ley Federal de les Entidades
Paraestatales, 31, fracción XX, del Reglamento interior
del instituto Mexicano del Seguro Sooal y conforme al
planíeamtortío presentado por el Director General, por
conducto de le persona Titular de la Dirección de
Admmistración, en términos del oSoo número 526 de
techa 18 de mayo de 2020 asi como del dictamen del
Corrrté de? mismo nombre del propio Órgano de
Gobierno, en reunión celebrada el dia 18 de¡ mes y año
otados. Acuerda: Primero.- Aprobar el documento
denomnado Tnlorme de los Servicio* Personales en el
IMSS 2019', Que presenta la persona Titular de ¡a
Dirección de Administración Segundo.- ¡nsttuv a la
persona Titular de la Dvecoón de Adnirirsvaocn para
que. en coordinación con la persona Titular de la
Dirección Jurídica, se realcen los tránvte* y gestiones
necesarias ante las instancias competentes a electo de
que el documento que se autonzo se pubfrque, a más
tardar el 30 de furvo de 2020, en el Diano Oficial de la
Federación, de conformidad con lo previsto en el crocito
párrafo del articulo 277 D. de la Ley del Seguro Social'
Atentamente.
Ciudad García
de México, a 28 de mayo de 2020 - El Secretario General, Javier
Guerrero • Rúbrica
INFORME DE LOS SERVICIOS PERSONALES EN EL LMSS 2019
Contenido
I. Marco Normativo
II. Introduc
ción ni.
Personal
Activo
a Plazas Presupuestarías
y No Presupuestarias b
Estructura Orgánica del
IMSS
c Asamblea General. H. Consejo Técnico. H
Comisión de YigAanoa y Dcecctóo General d.
Plazas Presupuestarias por Dirección
Normativa e Direcciones Normativa* f
Personal con puestos de mando y homólogos
IV. Remun
eraciones ai
Personal a
Sueldo
b Prestaciones c Revisión
Salarial
d. Emolumentos de loe miembro* de lo* Órganos Superiores
V. Presupuesto de Servicios Personales
a Evolución del gasto de Servicio*
Personales y Plazas Presupuestarias ocupadas
b Desempeño Presupuestario c Apoyos
Adicionales '/I. Semoos por Honorarios Vil.
Regañen de Jub4aciones y Pensiones a
jubilados
Maltes 30 de junio de
2020 DIARIO OFICIAL (Primera Sección) 143

Tabulador de Sueldos del personal con Puesto de mando y homólogo.

Montos brutos en pesos
Sueldo Mensual Compensación Garantizada Percepción Ordinaria Bruta
Grado, Grupo y Nivel
H11 54.934.S6 103,335.14 158.270.00
J31 43,976.88 110,465.12 154,472.00
J31 43.976.88 110,465.12 154,472.00
J31 35,820.46 118,651.54 154,472.00 3
J21 35,820.46 113,586.54 149.407.00 9
J11 35,820.46 108,522.54 144,343.00
J11 35.820.46 108.522.54 144,343.00
 023 7.870.58 17,949.42 25,820.00
022 7,870.58 16,704.42 24,575.00
021 7.870.58 14,832.42 22,703.00
013 7,305.50 15,014.50 22,320.00
012 7.305.50 14.318.50 EXPEDIENTE
21,624.00 LABORAL 5147/2020
011 7,305.50 13,768.50 21,074.00
Vigeme a panir del 1* de diciembre de 2019 y aplicación retroactiva a partir del 1 o de enero de 2019..

Por ello, y al ser publicado en el Diario Oficial de la Federación, constituye un hecho notorio, por
lo que en todo caso esta H. Junta debe consultarlo a fin de corroborar que efectivamente le fueron
cubiertas todas y cada una de las prestaciones a que tenía derecho. Lo anterior con fundamento en
los siguientes criterios de jurisprudencia: Tesis aislada 16o.T.3 L (10a.), que se comparte,
sustentada por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro V, Febrero de 2012,
Tomo 3, página 2365, registro 2000248, de rubro y contenido siguientes: "MANUAL DE
PERCEPCIONES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL AL SER PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN TIENE LA CALIDAD DE HECHO NOTORIO, POR LO QUE LA
AUTORIDAD LABORAL ESTÁ OBLIGADA A CONSULTARLO PARA CUANTIFICAR LA CONDENA
QUE IMPONGA, CON INDEPENDENCIA DE QUE HAYA SIDO OFRECIDO COMO PRUEBA POR LAS
PARTES. Conforme al criterio sostenido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en la jurisprudencia 2a./J. 65/2000, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, agosto de 2000, página 260, de rubro: "PRUEBA. CARGA
DE LA MISMA RESPECTO DE LEYES, REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE
INTERÉS GENERAL PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN.", no
se necesita probar la existencia de las leyes, reglamentos, decretos y acuerdos de interés general,
pues la autoridad judicial está obligada a tomarlos en cuenta en virtud de su naturaleza y
obligatoriedad, por lo que al ser hechos notorios quedan eximidos de acreditarse por las partes. En
consecuencia, las autoridades laborales se encuentran obligadas a consultar y tomar en cuenta el
Manual de Percepciones de la Administración Pública Federal, con la finalidad de cuantificar la
condena que impongan, al haber sido publicado en el Diario Oficial de la Federación, aun cuando
no hubiese sido ofrecido como prueba por las partes en el procedimiento laboral." Tesis aislada
l.3o.C.26 K (10a.), que se comparte, sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 3, página 1996, registro 2003033, de voz y contenido
siguientes: "DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN. SU PUBLICACIÓN Y CONTENIDO ES HECHO
NOTORIO, BASTA SU COPIA SIMPLE PARA OBLIGAR A CONSTATAR SU EXISTENCIA Y
TOMARLA EN CUENTA. Los artículos 2o. y 3o. de la Ley del Diario Oficial de la Federación y
Gacetas

4
0
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Gubernamentales son claros al establecer que el Diario Oficial de la Federación es el órgano del
gobierno constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, de carácter permanente e interés
público, que tiene como función publicar en el territorio nacional, las leyes, decretos,
reglamentos, acuerdos, circulares, órdenes y demás actos, expedidos por los Poderes de la
Federación en sus respectivos ámbitos de competencia, a fin de que éstos sean aplicados y
observados debidamente; asimismo, establecen cuáles actos son materia de publicación, a saber,
las leyes y decretos expedidos por el Congreso de la Unión; los decretos, reglamentos, acuerdos y
órdenes del Ejecutivo Federal que sean de interés general; los acuerdos, circulares y órdenes de
las dependencias del Ejecutivo Federal, que sean de interés general; los tratados celebrados por el
gobierno de los Estados Unidos Mexicanos; los acuerdos de interés general emitidos por el Pleno
de lo Suprema Corte de Justicia de la Nación; los actos y resoluciones que la Constitución y las
leyes ordenen que se publiquen en el PeriódicoOficial; y aquellos actos a resoluciones que por
propia importancia así lo determine el Presidente de la República. Luego,la circunstancia de
que
una parte dentro de un juicio aporte en copia simple un ejemplar del Diario Oficial de la
Federación, por el que pretende acreditar uno especial situación jurídica que le afecta, no puede
considerarse en modo alguno como un documento que tiene valor indiciario del hecho que se
pretende demostrar, porque ha quedado establecido quela naturaleza del Diario
Oficial es la de ser un
órgano de difusión de los actos que la propia ley señala, y en razón de su finalidadde dar
publicidad a los mismos, es que ninguna autoridad puede desconocer su contenido y alcance; en
tal virtud, es de colegirse que el acto de publicación en ese órgano de difusión consta de manera
documental, por lo que su presentación en una copia simple ante la autoridad judicial, no puede
justificar un desconocimiento del acto por aquélla, sino que tiene el deber de tomar en cuenta esa
publicidad del acto patente en el documento presentado en copia simple que refleja la existencia
del original del Diario Oficial de la Federación que es fácilmente constatable como hecho notorio,
más aún cuando existe la presunción legal de conocerlo por parte de la autoridad judicial, porque
atento a lo establecido por el artículo 80. de la citada ley, el Diario Oficial debe ser distribuido
gratuitamente a los tres Poderes de la Unión y debe proporcionarse a los gobernadores de los
Estados -incluido el Distrito Federal- una cantidad suficiente de ejemplares. Basta que la
autoridad judicial tenga conocimiento del acto jurídico que invoca la parte interesada como
publicado en el Diario Oficial de la Federación, que derivan del hecho material de haber sido
difundido en una fecha precisa y su contenido, para que la autoridad judicial esté en condiciones
de pronunciarse sobre ese aspecto, porque se trata de un acontecimiento notorio que deriva de
fuentes de información que la ley garantiza le deben ser proporcionadas por otros órganos del
Estado." Jurisprudencia 2a./J. 65/2000, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XII, Agosto de 2000, página 260, registro 191452, de rubro y texto siguientes:
"PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE LEYES, REGLAMENTOS, DECRETOS Y
ACUERDOS DE INTERÉS GENERAL PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN.
Respecto de las leyes, reglamentos, decretos y acuerdos de interés general, no se necesita probar
su existencia en autos, pues basta que estén publicados en el Diario Oficial, para que la autoridad
judicial esté obligada a tomarlos en cuenta, en virtud de su naturaleza y obligatoriedad, y porque
la inserción de tales documentos en el órgano oficial de difusión tiene por objeto dar publicidad al
acto de que se trate, y tal publicidad determina precisamente que los tribunales, a quienes se les
encomienda la aplicación del derecho, por la notoriedad de ese acontecimiento, no puedan argüir
desconocerlo." Jurisprudencia 2a./J. 169/2004, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XX, Diciembre de 2004, página 389, registro 179863, de voz y contenido siguientes: "LEYES Y
DECRETOS EXPEDIDOS POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL. PARA SU
DEBIDA APLICACIÓN Y OBSERVANCIA SÓLO ES NECESARIA SU PUBLICACIÓN EN LA GACETA
OFICIAL DEL DISTRITO FEDERAL Del artículo 49 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal se
advierte que la publicación de las leyes y decretos expedidos por la Asamblea Legislativa en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal es "para su debida aplicación y observancia", en tanto que la
llevada a cabo en el Diario Oficial de la Federación es "para su mayor difusión", de manera que
para efectos de su validez y vinculación, no es necesario que se publiquen en este último;

4
1
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

interpretación que se fortalece si se atiende a una exégesis teleológica del referido precepto, en la
que se toma en cuenta que uno de los elementos característicos del Estado de Derecho es el
principio de publicidad de las normas jurídicas estaduales, conforme al cual éstas producen sus
efectos vinculantes cuando se han dado a conocer con la debida oportunidad a los ciudadanos,
quienes deben estar enterados del contenido de las disposiciones legislativas para poderlas
cumplir, con lo que se procura combatir la arbitrariedad de los gobernantes y, además, se intenta
salvaguardar los principios de certeza y seguridad jurídicas. Lo anterior es así porque en nuestro
país seguimos el principio de publicación formal, donde sólo es necesario insertar el contenido de
la ley en un medio de difusión oficial, como es el caso del Diario Oficial en materia federal y de la
Gaceta del Distrito Federal en materia local, por lo que la sola publicación en esta última permite
que los habitantes de esa entidad estén en aptitud de conocer la ley y, por ende, obligados por ella,
de ahí que la publicación en el Diario Oficial de la Federación, constituye una facultad
discrecional de la Asamblea Legislativa." De igual manera, y en aras de innecesarias repeticiones,
solicito se me tengan por aquí transcritas la totalidad de excepciones y defensas hechas valer con
antelación, particularmente aquellas en las que ya se demostró la improcedencia de la acción de
nulidad del convenio finiquito fuera de juicio 21 de febrero de 2020, ya que debe entenderse como
un convenio ratificado y sancionado por una Junta Especial número Nueve Bis de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, cuyos efectos jurídicos vinculan a las partes que lo suscribieron en los
términos que del mismo se desprenden, además de que debe ser entendido como una acción que
esta H. Junta está imposibilitada de estudiar por no haberse impugnado dicho convenio en la vía
de amparo indirecto como un acto fuera de juicio y por consiguiente debe entenderse como un
acto consentido por la parte actora en términos de la Ley de Amparo. También se niega acción y
derecho, para el caso de que la parte actora acreditara la existencia y literalidad de las cláusulas 1,
55, 55 bis, mismas que hablan de un procedimiento que se debe seguir a los trabajadores del
Instituto previa declaración de rescisión de la relación laboral por haber incurrido en alguna
causal de terminación de la relación laboral sin responsabilidad para el patrón, particularmente en
las causales previstas por el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, de las cuales se afirma que
en el caso concreto de estudio el actor jamás incurrió en alguna de ellas, si no que la terminación
de su relación laboral con el Instituto obedeció a un acuerdo de voluntades que quedaron
plasmadas en el convenio finiquito fuera de juicio 21 de febrero de 2020, convenio que fuera
elevado a la categoría de laudo ejecutoriado, por lo que esta H. Junta no puede revocar una
resolución dictada por otra similar por actualizarse la institución jurídica de la COSA JUZGADA.
En ese orden de ideas, y por lo que ve a las acciones intentadas por la parte actora, supuestamente
una vez que esta H. Junta declare la nulidad del convenio finiquito fuera de juicio 21 de febrero de
2020, y que enumera bajo los siguientes incisos, se controvierten como sigue: A).- Se NIEGA
ACCIÓN Y DERECHO a la parte actora para pretender la aplicabilidad del Contrato Colectivo de
Trabajo vigente para el bienio 2019-2021 ya que en primer término se niega su existencia y
literalidad, por lo que al tratarse de prestaciones EXTRALEGALES en todo caso corresponderá a
la parte actora acreditarlas, ya que se hace notar que las prestaciones que pretende en los incisos
que se contestan no están contempladas en el artículo 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, apartado "A", tampoco en la ley reglamentaria de dicho precepto, es
decir en la Ley Federal del Trabajo, lo que corrobora el carácter de prestación extralegal y por lo
tanto le corresponde su carga probatoria conforme a las siguientes jurisprudencias:
"PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGA DE LA PRUEBA.- Si bien de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 784, fracción Vil, de la Ley Federal del Trabajo, en todo caso corresponderá al
patrón su dicho cuando exista controversia respecto del contrato de trabajo, tal exigencia se refiere
a la demostración de las condiciones individuales de trabajo o garantías mínimas del contrato
individual del trabajo, bajo las cuales el subordinado ha de prestar sus servicios, relacionados en
el artículo 25 del mismo ordenamiento legal, a cuyo caso no puede asimilarse la obligación de
probar las condiciones de trabajo previstas en un contrato colectivo de trabajo, porque éstas no
encuentran su origen en la ley sino en el acuerdo de voluntades tenido entre el patrón y el
sindicato que representa el interés profesional de sus trabajadores, así que tratándose de
prestaciones previstas en el pacto colectivo, es el actor y no a la demandada quien debe soportar la
carga de probar." TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
TERCER CIRCUITO. Octava Época: Amparo directo 443/92. Alejandro Soto Carrillo. 21 de
octubre de 1992. Unanimidad de votos. Amparo directo 625/92. Graciela Sandoval Murillo. 20 de

4
2
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

enero de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 677/92. Francisco Zepeda Salguero. 3 de
febrero de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 43/93. Ferrocarriles Nacionales de
México. 31 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 302/93. Gabriel González
Maclas. 23 de septiembre de 1993. Unanimidad de votos...” "PRESTACIONES EXTRA LEGALES.
REQUISITOS QUE DEBEN SATISFACER PARA SU PROCEDENCIA.- Cuando se reclama una
prestación extralegal, para que prospere la pretensión, el demandante debe cumplir los siguientes
requisitos: primero, demostrar la existencia del derecho ejercitado, y segundo, que satisface los
presupuestos exigidos para ello. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Octava Época: Amparo directo 5071/92. Aurora Oneida
Lobo Matanche. 21 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Amparo directo 1391/93. Gonzalo
Rivas García. 18 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 1743/93. Juan Nazario
Ríos Rivas. 25 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 2173/93. Victoria
Guzmán y Elizarrarás. 15 de abril de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 3131/93.
Ferrocarriles Nacionales de México. 3 de junio de 1993. Unanimidad de votos. Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo V, Pág. 581..." A más de lo anterior y
aunque la parte actora llegase, en el presente juicio, acreditar la existencia de un contrato
colectivo de trabajo para los trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social, en todo caso,
debe entenderse que el C. FABIÁN BERNARDO GARCIA OLVERA tenía una relación especial con el
Instituto Mexicano del Seguro Social en su carácter de Servidora Pública de Nómina de Mando
cuyas características y remuneración eran acorde a su categoría de K11 DELEGADO B; adscrito a
la Delegación Estatal de Querétaro, acumulando una antigüedad de 31 años y 13 quincenas, por lo
que resulta que no tiene aplicación el Contrato Colectivo de Trabajo, en el presente caso de
estudio, sino que tiene aplicación lo estipulado en el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo y
para el indebido caso y suponiendo sin conceder y si ésta H. Junta considera, que en su caso si le
es aplicable el Contrato Colectivo de Trabajo, sería únicamente que el actor tendría derecho a la
cláusula 59 Bis, misma que ya se encuentra pagada en demasía, ya que como se ha venido
manifestando, dentro del Convenio finiquito celebrado con fecha 21 de febrero de 2020, se le
pagaron todas y cada una de las prestaciones a que tuvo derecho el actor, al haberle otorgado su
Jubilación por Años de Servicio, asimismo pagándole la correspondiente Indemnización o
liquidación finiquita, misma que fue pactada entre las partes de común acuerdo, dentro del
convenio finiquito, en el cual se le pago lo correspondiente a la antigüedad, Indemnización que le
fue pagada en demasía, es por lo que al pagarle lo correspondiente a las prestaciones a que tenía
derecho, se le Indemnizó en demasía, es decir más de lo que le correspondía por la cláusula 59 Bis
Ahora bien, siguiendo con los argumentos de la falta de acción y derecho de la parte actora por lo
que ve a su reclamo de que se le reconozca el derecho a la aplicabilidad de un contrato colectivo
de trabajo para los Trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social, es preciso señalar que
no le aplican los conceptos a que se refiere el Contrato Colectivo de Trabajo, ya que la categoría
que ostentó la actora no se encuentra contemplada en el Apartado 3 "PROFESiOGRAMAS" del
Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el
Sindicato de Trabajadores del Seguro Social, bienio 2019-2021, ni mucho menos en el Apartado 2
"TABULADOR DE SUELDOS BASE", sino que dicha categoría corresponde a la estructura de
la nómina de mando en el Instituto Mexicano del Seguro Social, ya que de lo contrario existiría un
doble pago del salario en razón de que por un lado al actor se le pagó conforme a la categoría Kll
DELEGADO B; adscrito a la Delegación Estatal de Querétaro, acumulando una antigüedad de 31
años y 13 quincenas, catalogada como Puesto de mando, conforme a la Normatividad emitida por
el Gobierno Federal a Servidores Públicos, y por la otra sería como un trabajador con nómina
ordinaria en términos del Contrato Colectivo de Trabajo, por lo que es procedente la excepción de
PLUS PETITIO, ya que las prestaciones que se le cubrían a la actora tienen su origen en el
INFORME DE LOS SERVICIOS PERSONALES DEL INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL, motivo por el cual le resulta inaplicable el referido contrato colectivo de
trabajo, es por lo que en estos momentos se anexan para una mejor apreciación:
62 Sección) DIARIO OFICIAL M*U-, 30 <k j«uo «i» 2020

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL

AC LERDO ACDO.IN2.H(T.2"0?20 Ift.P.DA. dictado por »1 H. (o»:«jo
Técnico «ala :» ÍOBordúuria ««Ubridi ♦1 2* de tnay» d» 2020, »:»como el Inforra* de lo-. Servicio: Pe»-.opile-.
eo el IMSS 2019.__________________________________________________
Ai margen un sedo con el Escudo Naconal que dice Estados Unidos

4
3
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Menéanos - GOBIERNO DE MEXICO - Instituto Me<Jcano del Seguro

Social - Secretaría del HoooraWe Consejo Tecmco
Ei H Conseto Técnico, en la sesión ord»nana celebrada el día 27 de mayo
del presente año dicto el Acuerdo ACDO.IN2.HCT 270S20/1S4 P DA en
ios siguientes términos:
“Este Consejo Técnico con fundamento en lo dispuesto en los artículos
263 y 264. fracciones Hl. XP/ y XVII y 277 D. de la Ley del Seguro Social
5. 57 y 58. fracciones VIII y XI. de la Ley Federal de las Entidades
Paraestatales, 31 fracción XX, del Reglamento intenor del instituto
Mejicano del Seguro Socal y conforme a planteamiento presentado por el
Director General, por conducto de lo persona Tibiar de lo Dirección de
Administración, en términos del <*OO número 52$ de fecha 18 de mayo de
2020, asi como del dictamen del Comité del nwno nombre del propo
Órgano de Gobierno, en reunión celebrada el día 18 del mes y año otados.
Acuerda: Primero.- Aprobar el documento denomnado “Informe de tos
Servicios Personales en ei IMSS 2019*. que presenta la persona Titular de
la D*ecc>ón de Admmsíraaón Segundo.- instruí a a persona Titular de la
Dirección de Admrwstraoóo para que. en coordinación con la persona
Tibiar de la Dirección Jurídico, se realicen tos trámites y gestiones
necesarias ante tos instancias competentes a efecto de que el documento que
se autonca se pubtejue. a más tardar el 30 de junio de 2020. en el O ano
Oficial de la Federación, de conformidad con k> previsto en el quinto
párrafo del articulo 277 D déla Ley del Seguro Sooal *
Atentamente.
Ciudad de Méoco, a 28 de mayo de 2020 - El Secretario
General, Javier Guerrero García - Rúbnca. LNTORME DE
LOS SERVICIOS PERSONALES EN EL LMSS 2019
Contenido
l Marco Normativo.
II. Introducción
MI. Personal
Acervo
a Placas Presupuéstalas y No
Presupuestaras b Estructura Orgánica
del IMSS
c Asamblea General. H. Consejo Tecmco. H Comisión de
Vtgionci3 y Dvección General d. Placas Presupuestarias por
Dirección Normativa e Direcciones Normativas 1 Personal con
puestos de mando y homólogos IV. Remuneraciones al Personal a.
Sueldo b Prestaciones c Revisión Salarial
d. Emolumentos de los nvembros de tos Órganos
Superiores V Presupuesto de Servicios Personales
a. Evolución del gasto de Servicio» Personales y Placas
Presupuestarias ocupadas b Desempeño Presupuestario
c Apoyos AdKnonales Vi Servicios por Honorarios Vil
Régínen de JuWaoones y Pensiones a J oblados b Pensiones
directas c. Pensiones denvadas.
d Costo de la nómna del Régimen de Jubilaciones y Pensiones
VIII. Estadística de Géoero.
IX. Sistema de Profesonatcación y Desanclo
de Personal a Pn necia íes resultados
X. Programa IMSS-Bienestar
a Placas presupuestarias y no presupuestarias del Programa IMSS-
Bienestar
b. Gasto ejercido en el Programa IMSS-Bienestar c
Módulo Urbano- Margenados

4
4
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Maltes 3 0 de jumo de 2020 DIARIO OFTCL4L (Primera Sección) 143

Tabulador de Sueldos del personal con Puesto de mando y homólogo.

Montos brutos en pesos
Grado, Grupo y Nivel
Sueldo Mensual Compensación Garantizada Percepción Ordinaria Bruta

H11 54,934.86 103,335.14 158.270.00

J31 43.976.SB 110,485.12 154,472.00
J31 43,976.88 110,495.12 154,472.00
J31 35.820.46 118,651.54 154,472.00
J21 35,820.46 113,588.54 149,407.00
J11 35.820.46 108,522.54 144,343.00
J11 35,820.46 108.522.54 144,343.00
K31 35.820.46 100,924.54 138,745.00
K31 35.820.46 100,924.54 136,745.00
K21 28,016.76 103,664.24 131,681.00
K21 28.016.76 103,664.24 131,681.00
K11 28,016.76 98,600.24 126,617.00
K11 28,016.76 68.KI0.24 126,617.00
L31 28.016.76 87,203.24 115,220.00
L31 35,820.46 79,399.54 115,220.00
L31 28,016.76 87,203.24 115.220.00
L31 28,016.76 87,203.24 115,220.00
L21 28,016.76 77,075.24 105,062.00
L21 28,016.76 77.075.24 105.092.00
L11 28,016.76 68,945.24 94,962.00
L11 28,016.76 66,945.24 94,962.00
M33 28,016.76 53,017.24 81,034.00
M33 25,774.66 55,259.34 at.034.00
M33 20,665.96 60,368.04 81,034.00
M32 25,774.66 52,727.34 78,502.00
M31 25,774.66 50,194.34 75.969.CX)
v
/igen:e a partir del r de diciembre de 2019 y aplicación retroactiva a partir del 1* de enero de 2010.
Tabulador de Sueldos del personal con Puesto de mando y homólogo.
Montos brutos en pesos
Grado, Grupo y Nivel
Sueldo Mensual Compensación Garantizada Percepción Ordinaria Bruta

M23 20,685.99 51,505.04 72,171.00

M22 20,605.96 47,707.04 68,373.00
M21 20,695.95 41,376.04 62,042.00
M13 20,605.98 38,843.04 59,506.00
M12 20,695.98 36.311.04 50,977.00
M11 20,065.98 35,045.04 55,711.00
N33 10,699.68 37,745.34 54,445.00
N32 13,770.22 35,356.78 49,127.00
N31 18,625.20 26,449.74 45.075.00
N31 13,770.22 31,304.78 45,075.00
N23 11,947.98 29,836.02 41,784.00
N22 11,947.98 26.544.02 38,492.00
N21 11,947.98 25,784.02 37,732.00
N13 11,485.48 23,713.52 35,109.00
N12 11,485.48 22,447.52 33,933.00
N11 11,485.48 21,181.52 32.687.CX)
033 8,075.88 24.0B5.12 32,161.00
032 8,158.38 21,573.62 29,732.00
031 8,158.38 19,874.62 28,033.00
023 7,870.58 17,949.42 25.82D.OO
022 7,870.58 16,704.42 24.575.CX)
021 7,870.58 14,832.42 22,703.00
013 7,305.50 15,014.50 22,320.00
012 7,305.50 14,318.50 21,624.00
011 7.305.50 13,768.50 21,074.00
Vgente a partir del 1° de diciembre de 2019 y aplicación retroactiva a partir del 1 o de enero de 2QI8..

En ese tenor de ideas, una vez dilucidado que no le asiste la razón a la parte actora respecto de la

4
5
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

aplicación de prestaciones contenidas en el contrato colectivo de trabajo; se sigue negando acción y

derecho a la parte actora para pretender que la integración de su último salario mensual, sea como
lo solícita, ya que el convenio finiquito fuera de juicio 21 de febrero de 2020 fue calculado conforme
a sus últimas percepciones quincenales de acuerdo a su último tarjetón de pago, tal y como se
acreditará en su momento procesal oportuno, y que de acuerdo al último tarjetón de pago relativo a
la quincena 1A-FEB-2020, sus últimas percepciones quincenales fueron las siguientes:

PERCEPCIONES QUINCENALES
(Estas percepciones se ven reflejadas en los tarjetones de pago quincenales y que son
periódicas, es decir quincena a quincena).

CLAVE CONCEPTO MONTO

004 SUELDO SERVIDOR PÚBLICO $14,008.38
006 COMPENSACIÓN GARANTIZADA $49,300.12
050 AYUDA PARA DESPENSA $442.50
TOTAL DE PERCEPCIONES QUINCENALES $63,751.00

Entonces, además de las percepciones quincenales que recibía la parte actora de manera ordinara,
también recibía de manera anual, es decir, una vez al año, los conceptos de 049 AGUINALDO y 055
FONDO DE AHORRO, mismos que le eran cubiertos en las quincenas PRIMERA DE DICIEMBRE y
SEGUNDA DE JULIO respectivamente, percibiendo respecto del último año las siguientes:________
PERCEPCIONES QUE SE RECIBEN DE MANERA ANUAL (UNA VEZ AL AÑO)

CLAVE CONCEPTO PERCEPCIÓN ANUAL PARTE PROPORCIONAL

QUINCENAL

49 AGUINALDO $162,124.00 $7,034.27

FONDO DE
29 AHORRO $54,924.37 $1,789.95

Las anteriores percepciones

(quincenales y anuales) se
acreditarán en su momento
procesal oportuno con la
exhibición de todos y cada uno
de los tarjetones de pago de la
parte actora; por lo que a fin de
acreditar que es completamente
falso que existió error en la
integración de su salario que
sirvió de base para el cálculo
PERCEPCIONES
de su QUINCENALES
finiquito o convenio QUE INTEGRAN
finiquito fuera de juicio 21ELdeSALARIO
febrero de 2020, se le cubrió a la parte actora por concepto de
indemnización constitucional una cantidad muy superior a la por ley le correspondería, es decir, se le indemnizó con 150 días
de salario y no con 90 que prevé la constitución, además de que su prima de antigüedad le fue cubierta a razón de 50 días por
cadaCLAVE CONCEPTO
año laborado y no con la prima de antigüedad que refiere la Ley Federal MONTO del Trabajo que es significativamente menor, así
las 004
cosas, la parte actora tenía una antigüedad
SUELDO SERVIDOR PÚBLICO como servidor público de 31 años 13 quincenas, por lo que la integración de su
$14,008.38
salario quincenal que sirvió de base para para cubrirle su finiquito, fue integrado como sigue:____
006 COMPENSACIÓN GARANTIZADA $49,300.12
049 AGUINALDO $7,034.27
050 AYUDA PARA $442.50
DESPENSA
055 FONDO DE AHORRO $1,789.95

4
6
 4 íf)t (A-mrw D

EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

SS.T26.33UO

ALCANCE LIQUIDO

Documento que esta fechado el 12 de febrero de 2020, por lo que es completamente falso todo lo manifestado por la parte
actora en el sentido de que se le hizo firmar bajo presión psicológica, que se le haya Inducido al error por haberlo presionado
para firmar el mismo día de celebración del convenio, es decir el día 21 de febrero de 2020 o cualquier otra razón que refiera
en su escrito inicial de demanda, ya que ella misma aceptó el finiquito antes transcrito el día 14 de febrero de 2020 a fin de
iniciar el trámite administrativo para la expedición del cheque correspondiente, el cual fue impreso hasta el día 14 de febrero
de 2020, por lo que se infiere con meridiana claridad que la parte actora tuvo suficientes días para pensar y meditar los
alcances legales de aceptar el cheque y firmar el convenio finiquito fuera de juicio de fecha 21 de febrero de 2020; convenio
que fuera suscrito por la parte actora con el instituto a cambio de esa cantidad en dinero, es decir un cheque por la cantidad de
$6,126,331.63 (SEIS MILLONES CIENTO VEINTISÉIS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y UN PESOS 63/100 M.N.).

4
7
 ■
•.0042171 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
______-¿L/i.lV UIV
//
PfcSOS $
’O.Í7e,»
PSHOü M N ~
^fl.NTtSP MU J*£JÑTA
1 «i
»»i« u>, ¡*,
«Tír,t,s6TTSSS
ÍÑi7uV.ii¡^ ' '<« NJM Hx U1HM-
»# «ífiedíBlfr
ÍRME
3 k*79i: <5 i IBOG& 2L*;oO i 3te kOa¿jk7*»O0l« 2 i? 1

También se niega acción y derecho, para el caso de que la parte actora acreditara la existencia y literalidad de las cláusulas 1,
55, 55 bis, mismas que hablan de un procedimiento que se debe seguir a los trabajadores del Instituto previa declaración de
rescisión de la relación laboral por haber incurrido en alguna causal de terminación de la relación laboral sin responsabilidad
para el patrón, particularmente en las causales previstas por el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, de las cuales se afirma
que en el caso concreto de estudio el actor jamás incurrió en alguna de ellas, si no que la terminación de su relación laboral con
el Instituto obedeció a un acuerdo de voluntades que quedaron plasmadas en el convenio finiquito fuera de juicio 21 de febrero
de 2020, convenio que fuera elevado a la categoría de laudo ejecutoriado, por lo que esta H. Junta no puede revocar una
resolución dictada por otra similar por actualizarse la institución jurídica de la COSA JUZGADA. Por otra parte, se NIEGA
ACCIÓN Y DERECHO en la parte actora al pretender le sea pagada lo correspondiente a la cláusula 59 Bis, en virtud de que
mi representada con fecha 21 de febrero de 2020 celebró convenio finiquito fuera de juicio en el cual se celebró de común
acuerdo de las partes y ante la presencia de las autoridades de la H. Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, además de que
se le pagaron todas y cada una de las prestaciones a que tuviera derecho, Indemnización que se le pago en demasía y para el
caso de que ésta H. Junta llegara a desestimar lo anteriormente esgrimido y condenara a mi representada al pago de la cláusula
59 Bis se manifiesta que mi representada ya le pago al actor la misma, toda vez que de manera errónea al celebrar el convenio
finiquito fuera de juicio de fecha 21 de febrero de 2020, mi representada realizó el cálculo indebidamente tornando en
consideración el pago de la antigüedad de 1,575 días de salario correspondientes a su antigüedad de 31 años y 13 quincenas,
además de 150 días, debiendo de ser lo correcto el pago de la cláusula 59 bis, correspondiente a 378 días de salario
correspondientes a su antigüedad a razón de 12 días por año laborado, cantidad que resulta de una simple operación aritmética
de multiplicar 12 días (por año laborado) x 31 Años, resultando la cantidad de días a razón de 372 días más los 6 días de la
parte proporcional correspondiente a medio año, de lo que resulta que el actor contaba con un salario diario integrado a razón
de
LO QUE SE LE PAGÓ CLÁUSULA 59 BIS LO QUE SE LE DEBIÓ
150 días + PAGAR
50 días x cada año laborado, parte 12 Días de salario por cada año laborado
proporcional 12 x 31 años= 372 + 6 días (parte
50 x 31 años= 1550 + 25 días (medio proporcional)
año) 378 x 4,838.34 pesos= r828,52 pesos.
1575 días x 4,838.34 pesos diarios=
7 620,398.18 pesos

De lo anterior resulta que mi representada le pago al actor de manera errónea la cantidad de

$7'620,398.18 pesos, debiéndole de pagar lo correspondiente a la cláusula 59 bis, la le
cantidad de $1'828,892.52 pesos, por lo que pago en demasía, existiendo una diferencia

4
8
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
de 1347 días. Corolario a lo anterior mi representada niega adeudarle cantidad alguna respecto de las prestaciones que reclama,
y para el caso jamás consentido de que ésta H. Junta llegara a desestimar lo anterior y suponiendo sin conceder llegara a
condenar a mi representada, al pago de la cláusula 59 bis, se OPONE LA EXCEPCIÓN DE PAGO, pues mi representada YA LE
PAGO, todas y cada una de las prestaciones a que tenía derecho, mismas que ya le fueron cubiertas en demasía; oponiendo
entonces la EXCEPCIÓN DE PAGO, pues a la actora ya le fue pagada de manera errónea y en demasía lo correspondiente a la
cláusula 59 bis del contrato colectivo de trabajo, cantidades que fueron pagadas mediante el convenio finiquito fuera de juicio
de fecha 21 de febrero de 2020, es por lo que se niega acción y derecho en la actora para pretender el pago de la cláusula 59
bis. Ahora bien, Y ANALIZANDO LAS PRESTACIONES DEMANDADAS POR EL ACTOR DEL PRESENTE SE
MANIFIESTA QUE ÉSTA H. JUNTA NO DEBERÁ DE PERDER DE VISTA QUE SE ENCUENTRA DEMANDANDO
PRESTACIONES CONTRADICTORIAS ENTRE SI, COMO LO ES, LAS INDEMNIZACIONES COMO, LO ES IA
INDEMNIZACIÓN EN TÉRMINOS DE LA CLÁUSULA 59 BIS DEL CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO, Y LO
PAGADO EN EL CONVENIO FINIQUITO DE FECHA 21 DE FEBRERO DE 2020, a lo que se presenta el siguiente
panorama el actor se encuentra demandando por una sola RELACIÓN LABORAL, DOS INDEMNIZACIONES, por lo que
resulta que al pago de lo convenido entre las partes dentro del CONVENIO FINIQUITO FUERA DE JUICIO CELEBRADO
ENTRE EL ACTOR Y MI REPRESENTADA CON FECHA 21 DE FEBRERO DE 2020, AL REALIZAR EL PAGO
CORRESPONDIENTE, conlleva de manera intrínseca la separación del trabajador de su relación laboral y al existir una sola
relación laboral, resulta que debe de existir una sola indemnización para una sola relación laboral, por lo que resulta
inverosímil que el actor pretenda recibir las dos indemnizaciones (la pactada entre las partes y pagada dentro del CONVENIO
FINIQUITO FUERA DE JUICIO y para el indebido caso y jamás consentido y suponiendo sin conceder que ésta H. Junta
llegara a determinar que resultan procedentes tales acciones, es por lo que SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO en el actor,
primeramente en virtud de que el pago de una Indemnización se realiza una sola vez en una relación laboral, por lo que resulta
inverosímil que una sola relación laboral se pueda indemnizar varias veces, en virtud de que todas las indemnizaciones que
pretende el actor tienen su nacimiento en una misma relación laboral, ES DECIR EN UN MISMO HECHO GENERADOR, ya
que todas las indemnizaciones fueron a consecuencia y se presentaron dentro de la misma relación laboral, por lo que resulta
inverosímil que a un trabajador se le indemnice dos veces o mas veces a consecuencia de la misma relación de trabajo y a
consecuencia de la misma relación laboral, por lo que sí el actor se encuentra demandando prestaciones contradictorias en una
misma relación laboral, en consecuencia la actora no puede percibir sino solo, un pago de una indemnización, mismo que a la
fecha ya recibió, pactar de común acuerdo con mi representada dentro del CONVENIO FINIQUITO FUERA DE JUICIO de
fecha 21 de febrero de 2020, por una misma relación laboral, es por lo que ésta H, Junta deberá de absolver a mi representada
de todas y cada una de las prestaciones reclamadas, tales como el pago de la Indemnización que establece la cláusula 59 Bis
del Contrato Colectivo de Trabajo, toda vez que como ya se manifestó en líneas anteriores, la misma ya le fue pagada y en
demasía en el CONVENIO FINIQUITO FUERA DE JUCIO anteriormente mencionado. Por ultimo sin que implique
reconocimiento alguno a las prestaciones demandas al Instituto que represento, "AD CAUTELAM, para el caso de que esta H.
Autoridad, condenara al instituto Mexicano del Seguro Social a pagar al actgr alguna de las prestaciones económicas
reclamadas, se opone la EXCEPCIÓN DE RETENCIÓN DE IMPUESTOS ya que de conformidad con lo establecido en el
artículo 31, Fracción IV, constitucional 1o., 2o... Fracción I, 5o., y 26, Fracción I del Código Fiscal de la Federación; y 1o., Fracción
I, 110 y 112, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, es obligación de los ciudadanos contribuir al gasto público cuando se
encuentren en la situación ya sea jurídica o de hecho, obligación que deriva de normas de aplicación estricta y observancia
general; por lo tanto, si el impuesto sobre la renta debe pagarse por ios contribuyentes que obtengan ingresos por salarios, y
en general por la prestación de un servicio personal subordinado, y el actor pretende a través del presente juicio prestaciones
relacionadas con un supuesto servicio personal subordinado con el Instituto Mexicano del Seguro Social, luego entonces en el
supuesto de que la autoridad condene al Instituto al otorgamiento de alguna prestación, a la cantidad a pagar deberá
descontarse lo concerniente al impuesto sobre la Renta, establecen la obligación para el patrón de calcular, retener y enterar
los impuestos derivados de las prestaciones que con motivo del trabajo otorga, criterio firme y establecido en la contradicción
de tesis 2/92. ENTRE EL PRIMERO Y SEGUNDO TRIBUNALES COLEGIADOS DEL CUARTO CIRCUITO IMPUESTOS SOBRE LA
RENTA OBLIGACIÓN DEL PATRÓN DE RETENERLOS, CUANDO LAS PERSONAS SUJETAS A UNA RELACIÓN LABORAL,
OBTIENEN PRESTACIONES DERIVADAS DE LA MISMA. De conformidad con los artículos 77, Fracción X, 79 y 80 de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, vigente en el año de 1991, quienes hagan pagos por conceptos de prima de antigüedad, retiro, indemnización y
otros, deben, en principio, retener el tributo respectivo; esta regla general admite dos casos de excepción, la primera se da cuando la
cantidad recibida no excede de noventa veces el salario mínimo; la segunda, cuando el empleado sólo ha percibido un sueldo mínimo
general correspondiente a su área geográfica, por lo tanto, si dichos preceptos legales no exceptúan de cubrir el impuesto sobre la renta
a las personas que han estado sujetas a una relación laboral, y obtienen prestaciones derivadas de una condena impuesta por un órgano
jurisdiccional, es obvio que el patrón debe retener el tributo relativo, sin importar si existe separación justificada o injustificada, pues el
hecho de que el pago deba hacerse por determinación judicial, como consecuencia de un despido o un no sometimiento al arbitraje, no
priva a dicho pago de su carácter indemnizatorio, cuya base impositiva deriva de la obligación establecida en los artículos 31, fracción IV
y 73, Fracción Vil de la Constitución Federal. Contradicción de tesis 2/92. Entre el Primero y Segundo Tribunales Colegiados del Cuarto
Circuito. 31 de Agosto de 1992. Cinco Votos. Ponente: Ignacio Magaña Cárd. CAPITULO DE RECONVENCIÓN. Asimismo, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 878 fracción Vil de la Ley Federal del Trabajo, interpongo RECONVENCIÓN en contra de la
parte actora, por el pago y devolución de las siguientes cantidades y conceptos: TODA VEZ QUE MI REPRESENTADA Y EL AHORA
ACTOR DE COMUN ACUERDO PACTARON CELEBRAR CONVENIO FINIQUITO FUERA DE JUICIO A EFECTO DE DAR POR
TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL QUE LOS UNÍA Y OTORGANDOLE SU JUBILACIÓN POR AÑOS DE SERVICIOS, MEDIANTE

4
9
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
EL CONVENIO CELEBRADO EL DÍA 21 DE FEBRERO DE 2020, ANTE LA PRESENCIA DE LA AUTORIDAD LABORAL, AL HABERLO
CELEBRADO ANTE LOS FUNCIONARIOS DE LA JUNTA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE NÚMERO 9 BIS, CON SEDE
EN LA CIUDAD DE MEXICO, EN PLENO EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, EN EL CUAL SE LE PAGO AL AHORA ACTOR EN
DEMASÍA LO CORRESPONDIENTE A SU INDEMNIZACIÓN DANDO POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL, INDEMNIZACIÓN
EN LA CUAL SE LE CUANTIFICÓ DE MANERA ERRÓNEA 150 DÍAS MAS 50 DÍAS POR CADA AÑO LABORADO, ESTO ES 50 DÍAS
X 31 AÑOS ARROJANDO UN RESULTADO DE 1550 DÍAS DE SALARIO, MAS LO CORRESPONDIENTE A LA PARTE
PROPORCIONAL DE 13 QUINCENAS ES DECIR LA MITAD DE UN AÑO LE CORRESPONDEN 25 DÍAS MAS DE SALARIO, ARROJA
UN TOTAL DE 1575 DÍAS DE SALARIO MAS LOS 150 DÍAS DE SALARIO, ARROJA UN GRAN TOTAL EN DÍAS DE 1725 DÍAS DE
SALARIO. POR LOS CUALES SE LE PAGO LO SIGUIENTE POR LOS 1575 DÍAS DE SALARIO A UN SALARIO DIARIO INTEGRADO
A RAZÓN DE $4,838.35 PESOS, LA CANTIDAD DE $7'620,398.18 PESOS Y POR LOS 150 DÍAS RESTANTES LA CANTIDAD DE
$725,752.21 PESOS, CANTIDADES QUE UNA VEZ SUMADAS ENTRE Sí ARROJA UN GRAN TOTAL A RAZÓN DE $8'393,514.31
PESOS (OCHO MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS CATORCE PESOS 31/100 M.N.), DEBIENDO SER
LO CORRECTO TAL Y COMO LO DEMANDA EL ACTOR EN SUS ESCRITOS INICIAL DE DEMANDA, Y SUS AMPLIACIONES
REALIZADAS MEDIANTE UN ESCRITO EN AUDIENCIA DE FECHA 22 DE MARZO DE 2021 Y DE MANERA VERBAL EN AUDIENCIA
DE FECHA 03 DE MAYO DE 2021, EL PAGO CORRESPONDIENTE A LA CLÁUSULA 59 BIS DEL CONTRATO COLECTIVO DE
TRABAJO, A RAZÓN DE 12 DÍAS DE SALARIO POR CADA AÑO LABORADO, ES DECIR SI EL AHORA ACTOR CONTABA CON UNA
ANTIGÜEDAD DE 31 AÑOS Y 13 QUINCENAS A LA FECHA DE SU JUBILACIÓN POR AÑOS DE SERVICIOS, LE CORRESPONDEN
12 DÍAS DE SALARIO POR AÑO X 31 AÑOS, ARROJANDO UN RESULTADO DE 372 DÍAS DE SALARIO,
MAS LA PARTE PROPORCIONAL DE MEDIO AÑO LE CORRESPONDEN 6 DÍAS MAS DE SALARIO, ARROJA UN GRAN TOTAL
EN DÍAS DE 378 DIAS DE SALARIO, POR LOS CUALES SE LE DEBIÓ DE PAGAR LO SIGUIENTE POR LOS 378 DÍAS DE
SALARIO A UN SALARIO DIARIO INTEGRADO A RAZÓN DE $4,838.35 PESOS, ARROJA UN GRAN TOTAL A RAZÓN DE
$1*828,896.30 PESOS (UN MILLÓN OCHOCIENTOS VEINTIOCHO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS
30/100 M.N.), EXISTIENDO UNA GRAN DIFERENCIA A FAVOR DE MI REPRESENTADA A RAZÓN DE
$6*564,618.01 PESOS (SEIS MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS DIECIOCHO
PESOS 01/100 M.N.), MISMOS QUE LE FUERON PAGADOS AL AHORA ACTOR DE MANERA ERRÓNEA, DE LO
QUE SE DESPRENDE QUE EXISTE UNA DIFERENCIA DE UN PAGO EN DEMASÍA Y EN VIRTUD DE QUE NADIE
ESTA OBLIGADO A PERMANECER EN EL ERROR, EN ESTOS MOMENTOS SE REALIZA LA RECONVENCIÓN DE
UN PAGO INDEBIDO Y EN EXCESO, YA QUE AL ACTOR SOLO SE LE DEBIÓ PAGAR LA CANTIDAD DE
$1'828,896.30 PESOS (UN MILLÓN OCHOCIENTOS VEINTIOCHO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS
30/100 M.N.) Y NO ASÍA CANTIDAD QUE SE ELE PAGO EN EL CONVENIO FINIQUITO FUERA DE JUICIO DE
$8*393,514.31 PESOS (OCHO MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS CATORCE PESOS
31/100 M.N.), POR LO QUE: SE RECONVIENE A LA PARTE ACTORA; SE LE RECONVIENE A LA PARTE ACTORA
DERIVADO DEL ERRO INVOLUNTARIO EN QUE INCURRIÓ MI REPRESENTADA AL CUANTIFICAR DENTRO DEL CONVENIO
FINIQUITO CELEBRADO ENTRE EL AHORA ACTOR Y MI REPRESENTADA CON FECHA 21 DE FEBRERO DE 2020, EL
FINIQUITO QUE LE CORRESPONDE AL ACTOR, PUES COMO YA QUEDÓ DEMOSTRADO EN LÍNEAS ANTERIORES, DICHO
PAGO SE DEBIÓ DE CUANTIFICAR CON ESTRICTO APEGO A LO ESTABLECIDO POR LA CLÁUSULA 59 BIS DEL CONTRATO
COLECTIVO DE TRABAJO. LUEGO ENTONCES RESULTA COMPLETAMENTE PROCEDENTE LA PETICIÓN DE MI
REPRESENTADA A EFECTOS DE QUE SE LE CUANTIFIQUE EL FINIQUITO AL ACTOR EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS EN
LA CLÁUSULA 59 BIS. POR LO VERTIDO EN LÍNEAS ANTERIORES. RESPECTO DE LA RECONVENCIÓN, SE DICE QUE EXISTE
UN SALDO A FAVOR DE MI REPRESENTADA A RAZÓN DE $6*564,618.01 PESOS (SEIS MILLONES QUINIENTOS
SESENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS DIECIOCHO PESOS 01/100 M.N.). POR LO QUE SE RECONVIENE AL
AHORA ACTOR EL PAGO Y DEVOLUCIÓN DE LAS DIFERENCIAS QUE MI REPRESENTADA LE PAGO POR UN
ERROR INVOLUNTARIO EN LA CUANTIFICACIÓN DENTRO DEL CONVENIO FINIQUITO FUERA DE JUICIO
MEDIANTE EL CUALK SE DA POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL QUE UNÍA AL ACTOR CON MI
REPRESENTADA, RECONVENCIÓN QUE SE REALIZA POR EL PAGO Y DEVOLUCIÓN DE LA CANTIDAD DE
$6*564,618.01 PESOS (SEIS MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS DIECIOCHO
PESOS 01/100 M.N.), EN FAVOR DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. TOTAL DE LO RECONVENIDO
$6*564,618.01 PESOS (SEIS MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS DIECIOCHO
PESOS 01/100
M.N.)...”

------Además el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, dio

contestación a la ampliación a la demanda mediante escrito constante de 19 fojas útiles escritas por ambas de sus caras, visible
de la foja 99 a la 117 de autos, en los siguientes términos: “... A L A T O T A L I D A D D E L A S P R E S T A C I O N E S
RECLAMADAS AL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL Y A LOS HECHOS: Sin
embargo y sin que ello signifique reconocimiento alguno por parte de mi representada, de forma AD-CAUTELAM se opone la
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN la TOTALIDAD de las
prestaciones reclamadas a mi representada en la ampliación realizada en audiencia de fecha 03 de mayo de 2021, excepción
prevista por el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo y artículo 300 de la Ley del Seguro Social vigente y artículo 279 de

5
0
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
la Ley del Seguro Social derogada, mismos que a la letra me permito transcribir para mayor ilustración y como a la letra
establece: "ARTÍCULO 516. Ley Federal del Trabajo.- Las acciones de trabajo prescriben en un año, contado a partir del día
siguiente a la fecha en que la obligación sea exigióle, con las excepciones que se consignan en los artículos siguientes".
"Artículo 300. Ley del Seguro Social vigente.- El derecho de los asegurados o sus beneficiarios para reclamar el pago de las
prestaciones en dinero, respecto a los seguros de riesgos de trabajo, enfermedades y maternidad, invalidez y vida y guarderías
y prestaciones sociales prescribe en un año..." "Artículo 279. Ley del Seguro Social derogada.- El derecho de los asegurados o
sus beneficiarios para reclamar el pago de las prestaciones en dinero, prescribe de acuerdo con las siguientes reglas. I. En un
año..." Figura que se actualiza en el presente caso de estudio respecto de aquellas prestaciones anteriores a un año de la fecha
de la presentación de su escrito de demanda; es decir, si la demanda fue presentada el 03 de Mayo de 2021, se opone esta
excepción respecto de estas prestaciones anteriores al 03 de Mayo de 2020 hacia atrás, en relación a las prestaciones reclamadas
al INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, de manera verbal en su ampliación de demanda realizada con fecha 03 de
Mayo de 2021, en específico resulta procedente dicha EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN relativas a que la cláusula 59 bis deberá
de calcularse con todos los conceptos percibidos y que integren su salario mensual integrado así como el concepto 032, 033 y
048 que corresponde al estímulo de puntualidad, estímulo de asistencia y la ayuda de actividades culturales y recreativas
respectivamente, integración de los conceptos que reclaman el actor en el presente juicio, integración de los supuestos
conceptos a los que supuestamente tiene derecho el actor, después de haber obtenido una jubilación por años de servicios, es
decir, para el indebido caso de que llegase a existir una condena en contra de mi representada respecto de la integración de los
conceptos que reclama el actor en el presente juicio, mismos que no podrán ser contemplados, en virtud de que son reclamados
después de 01 año 02 meses y 18 días de haber obtenido su pensión y que son anteriores al 03 de Mayo de 2020, puesto que tal
prestación prescribe un año anterior a la fecha de presentación de la demanda. Pues todo lo anterior a un año hacía atrás de la
fecha de presentación de la demanda se encuentra prescrito; pues se encuentran prescritas todas las acciones intentadas por el
actor, a un año atrás. Resultan aplicables por analogía la siguiente Tesis de Jurisprudencia que a la letra establece: [J]; 9a.
Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XV, Junio de 2002; Pág 157 PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE
OPONE TAL EXCEPCIÓN, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, DEBE
PROPORCIONAR LOS ELEMENTOS MÍNIMOS QUE PERMITAN A LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE SU ANÁLISIS. Si
bien la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada requiere que ésta precise los elementos que permitan a la
Junta de Conciliación y Arbitraje realizar el estudio correspondiente, como ocurre con los casos específicos contemplados en
los artículos 517 a 519 de la Lev Federal del Trabajo, respecto de los cuales se deben allegar datos que sólo el demandado conoce,
no sucede lo mismo cuando se trata de la regla genérica de prescripción a que alude el diverso artículo 516 de la propia
legislación laboral, que opera, entre otros supuestos, cuando se demanda el pago de prestaciones periódicas, como pensiones
por varios años, pues aun cuando subsiste la obligación de proporcionar los elementos que conforman la excepción de
prescripción para que la mencionada Junta pueda realizar su análisis, basta con que el demandado señale, por ejemplo, que sólo
procede el pago por el año anterior a la demanda para que se tenga por cumplida la carga de precisar los datos necesarios para el
estudio de la prescripción, con independencia de que se mencione o no el referido numeral 516, puesto que al particular le
corresponde decir los hechos y al juzgador el derecho. Contradicción de tesis 61/2000-SS. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo del Noveno Circuito, Primero del Décimo
Sexto Circuito y los Tribunales Colegiados Cuarto y Séptimo en Materia de Trabajo del Primer Circuito y Segundo en
Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito. 17 de mayo de 2002. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José
Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz. Tesis de jurisprudencia
49/2002, Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veinticuatro de mayo de dos mil dos. Cabe
hacer mención que es improcedente la suplencia de la queja en materia laboral no tiene el alcance para modificar las
prestaciones reclamadas, por lo que si funda su demanda en hechos o cantidades contrarias a derecho ésta H. Autoridad de
ninguna manera podrá condenar a mi representada al pago de lo que dolosamente pretende la actora. Así mismo y toda vez que
las
prestaciones que reclama la parte actora son meramente de carácter extralegal, ésta tendrá la carga probatoria y deberá
demostrar que se encuentra en los supuestos contenidos en el pacto colectivo, cobrando así aplicación la jurisprudencia:
Registro No. 160514 Localización: Décima Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Libro III, Diciembre de 2011 Página: 3006 Tesis: 2a./J. 148/2011 (9a.) Jurisprudencia Materia(s): laboral
PRESTACIONES EXTRALEGALES. LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE TIENEN OBLIGACIÓN DE
EXAMINAR SU PROCEDENCIA, CON INDEPENDENCIA DE LAS
EXCEPCIONES OPUESTAS. El criterio contenido en la jurisprudencia de la anterior Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia
de lo Nación, de rubro: "ACCIÓN, PROCEDENCIA DE LA. OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS DE EXAMINARLA,
INDEPENDIENTEMENTE DE LAS
EXCEPCIONES OPUESTAS.", que se refiere a la obligación de las Juntas de Conciliación y Arbitraje para absolver de la
pretensión intentada, pese a que sean inadecuadas las excepciones opuestas, cuando adviertan que de los hechos de la demanda
y de las pruebas ofrecidas no procede la acción, resulta aplicable para la resolución de los juicios laborales en que se reclamen
prestaciones extralegales; lo anterior, debido a que en todos los casos, en que se someta a su jurisdicción una controversia
laboral, tienen la obligación de examinar la acción ejercida, sin importar su naturaleza legal o extralegal, como lo ordenan los
artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo; además, porque tratándose de ese tipo de prestaciones, el trabajador tiene la
carga de demostrar el derecho a recibir el beneficio invocado, para lo cual deberá justificar que se encuentra en el supuesto

5
1
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
previsto en las cláusulas del contrato colectivo de trabajo en que sustente su exigencia y, con mayor razón, porque éstas son de
interpretación estricta. Contradicción de tesis 265/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y
Primero, ambos en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito. 17 de agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls
Hernández. Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos. Tesis de jurisprudencia 148/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privado del veinticuatro de agosto de dos mil once. Nota: La tesis de rubro: "ACCIÓN,
PROCEDENCIA DE LA. OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS DE EXAMINARLA, INDEPENDIENTEMENTE DE LAS
EXCEPCIONES OPUESTAS." citada aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época,
Volúmenes 151-156, Quinta Parte, página 86. De igual manera, es preciso señalar que las prestaciones que reclama la parte
actora son meramente de carácter extralegal, por lo que, ésta tendrá la carga probatoria y deberá demostrar que se encuentra en
los supuestos que refiere para su aplicación. Lo anterior con fundamento en la siguiente jurisprudencia: Registro No. 160514
Localización: Décima Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro III,
Diciembre de 2011 Página: 3006 Tesis: 2a./.J. 148/2011 (9a.) Jurisprudencia Materia(s): laboral PRESTACIONES
EXTRALEGALES. LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE TIENEN OBLIGACIÓN DE EXAMINAR SU PROCEDENCIA, CON
INDEPENDENCIA DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS. El criterio contenido en lo jurisprudencia de la anterior Cuarta Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "ACCIÓN, PROCEDENCIA DE LA. OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS
DE EXAMINARLA, INDEPENDIENTEMENTE DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS.", que se refiere a la obligación de
las Juntas de Conciliación y Arbitraje para absolver de la pretensión intentada, pese a que sean inadecuadas las excepciones
opuestas, cuando adviertan que de los hechos de la demanda y de las pruebas ofrecidas no procede la acción, resulta aplicable
para la resolución de los juicios laborales en que se reclamen prestaciones extralegales; lo anterior, debido a que en todos los
casos, en que se someta a su jurisdicción una controversia laboral, tienen la obligación de examinar la acción ejercida, sin
importar su naturaleza legal o extralegal, como lo ordenan los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo; además,
porque tratándose de ese tipo de prestaciones, el trabajador tiene la carga de demostrar el derecho a recibir el beneficio
invocado, para lo cual deberá justificar que se encuentra en el supuesto previsto en las cláusulas del contrato colectivo de
trabajo en que sustente su exigencia y, con mayor razón, porque éstas son de interpretación estricta. Contradicción de tesis
265/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y Primero, ambos en Materia de Trabajo del Cuarto
Circuito. 17 de agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Luís Javier Guzmán Ramos.
Tesis de jurisprudencia 148/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veinticuatro de
agosto de dos mil once. Nota: La tesis de rubro: "ACCIÓN, PROCEDENCIA DE LA. OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS DE
EXAMINARLA, INDEPENDIENTEMENTE DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS." citada aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes 151-156, Quinta Parte, página 86. Además ésta H. Junta NO
DEBERÁ ADMITIR otras pruebas de la parte actora, que llegase a pretender se le admitan ya que se considera NO ES EL
MOMENTO PROCESAL OPORTUNO, para ofrecer pruebas con posterioridad a la ratificación de la demanda, ya que el actor no
presentó ninguna prueba para acreditar su acción. Por tanto no se deberán admitir más probanzas, ya que el artículo 899-C de
la Ley Federal del Trabajo el claro, y a la letra señala: Artículo 899-C. Las demandas relativas a los conflictos a que se refiere
esta sección, deberán contener: I. Nombre, domicilio y fecha de nacimiento del promovente y los documentos que acrediten su
personalidad; II. Exposición de los hechos y causas que dan origen a su reclamación; III. Las pretensiones del promovente,
expresando claramente lo que se le pide; IV. Nombre y domicilio de las empresas o establecimientos en las que ha laborado;
puestos desempeñados; actividades desarrolladas; antigüedad generada y cotizaciones al régimen de seguridad social; IV.
Número de seguridad social o referencia de identificación como asegurado, pensionado o beneficiario, clínica o unidad de
medicina familiar asignada; VI. En su caso, el último estado de la cuenta individual de ahorro para el retiro, constancia
expedida por el Instituto Mexicano del Seguro Social de otorgamiento o negativa de pensión, o constancia de otorgamiento o
negativa de crédito para vivienda; Vil. Los documentos expedidos por los patrones, el Instituto Mexicano del Seguro Social, el
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y la Administradora de Fondos para el Retiro
correspondiente o, en su caso, el acuse de recibo de la solicitud de los mismos y, en general, la información necesaria que
garantice la sustanciación del procedimiento con apego al principio de inmediatez; VIH. Las demás pruebas que juzgue
conveniente para acreditar sus pretensiones; IX. Las copias necesarias de la demanda y sus anexos, para correr traslado a la
contraparte. (El énfasis es propio) Luego entonces, no cumplió con tal ordenamiento legal, por lo que no deberán admitírsele
pruebas, y para el indebido caso sean admitidas, carecer de todo valor probatorio. Sirve de apoyo a lo anterior el siguiente
criterio: PRUEBAS EN LOS JUICIOS RELATIVOS A CONFLICTOS INDIVIDUALES DE SEGURIDAD SOCIAL. DEBEN OFRECERSE
DESDE EL ESCRITO DE DEMANDA, SIN QUE EL ACTOR TENGA UNA NUEVA OPORTUNIDAD DE PROPONERLAS EN LA
AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, DEMANDA Y EXCEPCIONES, PRUEBAS Y RESOLUCIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR
DEL 1o. DE DICIEMBRE DE 2012). La reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de noviembre de 2012 a la
Ley Federal del Trabajo reguló los procedimientos inherentes a los conflictos individuales de seguridad social en los artículos
899-A a 899-G, de ahí que los asuntos que encuadran en ese supuesto son los que tienen por objeto reclamar el otorgamiento
de prestaciones en dinero o en especie, derivadas de los seguros que componen el régimen obligatorio del Seguro Social,
organizado y administrado por el Instituto Mexicano del Seguro Social, y de aquellas que conforme o la ley que regula al
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, deban cubrir este último y las Administradoras de Fondos
para el Retiro, así como las que resulten aplicables en virtud de contratos colectivos de trabajo o contratos-ley que contengan
beneficios en materia de seguridad social. En ese sentido, el numeral 899-C, señala los requisitos que deben cumplir las
demandas relativas a este tipo de conflictos, e indica en las fracciones VI, Vil y VIII, que deberán contener, en su caso, el
último estado de la cuenta individual de ahorro para el retiro, constancia expedida por el Instituto Mexicano del Seguro Social

5
2
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
de otorgamiento o negativa de pensión, o constancia de otorgamiento o negativa de crédito para vivienda; los documentos
expedidos por los patrones, el Instituto Mexicano del Seguro Social, el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores y la Administradora de Fondos para el Retiro correspondiente o, en su caso, el acuse de recibo de su solicitud y,
en general, la información necesaria que garantice la sustanciación del procedimiento con apego al principio de inmediatez; y
las demás pruebas que juzguen conveniente para acreditar sus pretensiones. De lo anterior se colige que en este tipo de
procedimientos la parte actora está obligada a ofrecer pruebas desde el escrito de demanda, sin que tenga una nueva
oportunidad de proponerlas en la celebración de la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, pruebas y resolución.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 165/2016. Mario Rizo Morales. 2 de junio de 2016. Unanimidad de
votos. Ponente: José Manuel Hernández Saldarla. Secretaria: Damiana Susana Díaz Oliva. Esta tesis se publicó el viernes 23
de septiembre de 2016 a los 10:32 horas en el Semanario Judicial de la Federación POR LO QUE RESPECTA AL ACTOR EL C.
FABIÁN BERNARDO GARCÍA OLVERA. SE OPONE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCION LA TOTALIDAD DE LAS
PRESTACIONES RECLAMADAS A MI REPRESENTADA SE: Procede entonces a contestar de manera cautelar o AD-CAUTELAM,
en el orden elegido por la parte actora, se contesta de la siguiente manera: Así las cosas, con fecha 15 de Febrero del 2020, al
actor se le otorgó su Pensión por Jubilación por Años de Servicio, mediante resolución número 1(09)13685, de fecha 26 de
Febrero del 2020, con efectos a partir del 15 de Febrero del 2020, misma que mi representada le viene pagando de manera
correcta e íntegra. Es por todo lo anterior y en tal virtud que se opone LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN en términos de lo
señalado por el artículo 518 de la Ley Federal del Trabajo parta TODAS Y CADA UNA DE LAS ACCIONES INTENTADAS por el
actor el C. FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA; artículo que a la letra dice: Artículo 518.- Prescriben en dos meses las
acciones de los trabajadores que sean separados del trabajo. La prescripción corre a partir del día siguiente a la fecha de la
separación. Resultando entonces, completamente procedente la EXCEPCION DE PRESCRIPCION en términos del artículo 518
de la Lev Federal del Trabajo, puesto que se insiste la resolución fue emitida con fecha 26 de Febrero del 2020, y si la parte
actora reconoce que es a partir del 15 de Febrero del 2020, en que dejo de ser empleado del Instituto Mexicano del Seguro
Social, al haber obtenido su Pensión Jubilación por Años de Servicio y presenta su demanda hasta el día 03 de Mayo de 2021, es
obvio que transcurrió en demasía el término de dos meses que prevé el numeral antes transcrito, pues su demanda la presentó
hasta casi 01 año 02 meses y 18 días después; razón suficiente para declarar procedente dicha excepción de prescripción, y por
consiguiente su acción de pretender la nulidad de la Resolución dictada y todas las accesorias, resultan prescritas, relativas a:
o La relativas a que la cláusula 59 bis deberá de calcularse con todos los conceptos percibidos y que integren su salario mensual
integrado así como el concepto 032, 033 y 048 que corresponde al estímulo de puntualidad, estímulo de asistencia y la ayuda
de actividades culturales y recreativas respectivamente. Resultan aplicables las siguientes Tesis de Jurisprudencia que a la letra
establece: [J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XV, Junio de 2002; Pág. 157 PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL.
LA PARTE QUE OPONE TAL EXCEPCIÓN, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO,
DEBE PROPORCIONAR LOS ELEMENTOS MÍNIMOS QUE PERMITAN A LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE SU
ANÁLISIS. Si bien la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada requiere que ésta precise los elementos que
permitan a la Junta de Conciliación y Arbitraje realizar el estudio correspondiente, como ocurre con los cosos especificas
contemplados en los artículos 517 a 519 de la Lev Federal del Trabajo, respecto de los cuales se deben allegar datos que sólo el
demandado conoce, no sucede lo mismo cuando se trata de la regla genérica de prescripción a que alude el diverso artículo 516
de la propia legislación laboral, que opera, entre otros supuestos, cuando se demanda el pago de prestaciones periódicas, como
pensiones por varios años, pues aun cuando subsiste la obligación de proporcionar los elementos que conforman la excepción
de prescripción para que la mencionada Junta pueda realizar su análisis, basta con que el demandado señale, por ejemplo, que sólo
procede el pago por el año anterior a la demanda para que se tenga por cumplida la cargo de precisar los datos necesarios para el
estudio de la prescripción . con independencia de que se mencione o no el referido numeral 516 puesto que al particular le
corresponde decir los hechos y al juzgador el derecho. Contradicción de tesis 61/2000-SS. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo del Noveno Circuito, Primero del Décimo
Sexto Circuito y los Tribunales Colegiados Cuarto y Séptimo en Materia de Trabajo del Primer Circuito y Segundo en
Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito. 17 de mayo de 2002. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José
Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz. Tesis de jurisprudencia
49/2002. Aprobada por lo Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privado del veinticuatro de mayo de dos mil das.
Ahora bien, una vez demostrada la procedencia de la excepción de prescripción

5
3
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
planteada en términos del numeral 518 de la Ley Federal del Trabajo, es por lo que ésta H. Autoridad no deberá entrar al estudio
de las prestaciones reclamadas por el actor y absolver en su totalidad a mi representada de todas y cada una de las acciones
que se le reclaman. Y PARA EL INDEBIDO CASO DE QUE ESTA H. JUNTA DESESTIMARA TODO LO ANTERIOR SE CONTESTA
DE MANERA CAUTELAR O AD CAUTELAM A LAS PRESTACIONES RECLAMADAS EN SU AMPLIACIÓN DE FECHA 03 DE MAYO
DE 2021 DE LA SIGUIENTE FORMA: En primer término, SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO a la parte actora para pretender la
nulidad del convenio fuera de juicio 596/2019 de fecha 29 de marzo de 2019, radicado ante la junta federal número 17. Negativa
de acción y derecho que principalmente se funda en que se trata de un convenio que fue RATIFICADO Y SANCIONADO por
una autoridad competente, es decir, por la H. Junta Especial Número 17 de la Federal de Conciliación y Arbitraje con
residencia en la Ciudad de Guadalajara, Jalisco; autoridad que vigiló que dicho convenio cumpliera con los requisitos
formales, legales y que no existiera renuncia de derechos por parte de la actora, por lo que la acción de nulidad de convenio
intentada por la accionante resulta completamente improcedente. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y por consiguiente de observancia general y
aplicación obligatoria: CONVENIO LABORAL SANCIONADO POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. ES
IMPROCEDENTE EL PLANTEAMIENTO DE NULIDAD FORMULADO EN SU CONTRA CUANDO EL TRABAJADOR ADUCE
RENUNCIA DE DERECHOS (ABANDONO DE LAS JURISPRUDENCIAS 2a./J. 105/2003, 2a./J. 162/2006, 2a./J. 195/2008 Y 2a./J.
1/2010). Los artículos 123, apartado A, fracción XXVII, de la Constitución Política de las Estados Unidos Mexicanos, así como 5o. y 33
de la Lev Federal del Trabajo establecen limitantes al contenido de los convenios en materia laboral, cuya vulneración entraña
renuncia de derechos en perjuicio de los trabajadores. Asimismo, el segundo párrafo del último precepto citado prevé como
requisitos de los convenios, liquidaciones y finiquitos, que: a) consten por escrito; b) contengan una relación circunstanciado
de los hechos que los motiven y de los derechos que sean su objeto; c) se ratifiquen ante la Junta de Conciliación y Arbitraje
respectiva; y, d) ésta los apruebe cuando no contengan renuncia de los derechos de los trabajadores. Por tanto, con la
aprobación de la Junta, los hechos narrados en el convenio, los montos en él liquidados y su clausulado deben surtir efectos y,
por ende, son vinculantes para las partes, por lo que no procede que con posterioridad el trabajador haga valer su nulidad
aduciendo una renuncia de derechos, en relación con hechos y prestaciones que ya fueron materia de pronunciamiento por el
tribunal laboral; de ahí que resulta improcedente la acción de nulidad de los convenios sancionados por la Junta, así como la
revisión posterior de hechos o prestaciones materia de dicho pronunciamiento, lo que lleva a esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación a abandonar las tesis de jurisprudencia aludidas, en la medida que consideran procedente la
acción de nulidad de un convenio aprobado por la junta de Conciliación y Arbitraje. Ahora bien, la improcedencia de la acción
de nulidad respecto de convenios aprobados por la Junta no excluye que pueda plantearse la invalidez de los que no han sido
aprobados por la autoridad judicial, ni excluye que ésta, o los tribunales de amparo, deban aplicar las normas generales de
protección a favor de los trabajadores, cuando las cláusulas dispongan condiciones inferiores a aquéllas y, por tanto, deban
tenerse por no puestas para regir la relación de trabajo o los prestaciones derivadas o relacionados con ésta. Contradicción de
tesis 94/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero en Materia de Trabajo del Tercer Circuito y
Segundo en Materias Civil y de Trabajo del Quinta Circuito. 4 de febrero de 2015. Mayoría de tres votos de los Ministros Juan
N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas y Alberto Pérez Dayán. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Ponente: José Fernando Franco González Solos. Secretario: Héctor Orduña Sosa. Tesis y criterio contendientes: Tesis
V.20.C.T.3 L, de rubro: "RENUNCIA DE DERECHOS EN MATERIA

LABORAL. NO LA _ CONVENIO EN EL QUE EL TRABAJADOR

CONSTITUYE
PRESTACIONES El INFERIORES A ACEPTA
CONDENA IMPUESTA AL PATRÓN, SI ÉSTE
LA LAUDO RELATIVO
EL IMPUGNÓ
JUICIO DE AMPARO DIRECTO. Y EL ACUERDO
MEDIANTE
VOLUNTADES SE SUSCRIBE EL DE FIN DE EVITAR RIESGOS EVENTUALES
CON
PARTES", PARAColegiado
aprobada por el Segundo Tribunal LAS en Materias Civil y de Trabajo del Quinto
Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo

5
4
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
XXIX, febrero de 2009, página 2033, y el sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer
Circuito, al resolver el amparo directo 590/2013. Nota: Esta tesis se publicó el viernes 10 de abril a los 9:30 horas en el
Semanario Judicial de la Federación, y en virtud de que abandona los criterios sostenidas en las diversas 2a./.J. 105/2003, 2a./J.
162/2006, 2a./J. 195/2008 y 2a./J. 1/2010, de rubros: "ANTIGÜEDAD GENÉRICA. LA ACCIÓN PARA COMBATIR SU
RECONOCIMIENTO EN UN CONVENIO CELEBRADO POR LAS PARTES Y SANCIONADO POR LA JUNTA
CORRESPONDIENTE, ESTÁ SUJETA AL PLAZO PRESCRIPTIVO CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 516 DE LA
LEY FEDERAL DEL TRABAJO.", "CONVENIO LABORAL. LA NULIDAD DEL CELEBRADO ANTE LA JUNTA DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PARA DAR POR CONCLUIDO UN CONFLICTO, DEBE DEMANDARSE EN UN
NUEVO JUICIO:, "CONVENIO LABORAL SANCIONADO POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. LAS
CAUSAS DE NULIDAD ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO A, FRACCIÓN XXVII, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, DEBEN DECLARARSE EN EL JUICIO
LABORAL O EN EL DE AMPARO, DE OFICIO O A PETICIÓN DE PARTE." y "TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN
LABORAL POR MUTUO CONSENTIMIENTO. CONFORME AL ARTÍCULO 33 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO, EL OPERARIO PUEDE SOLICITAR LA NULIDAD DEL CONVENIO SUSCRITO POR CONCEPTO DE
FINIQUITO O LIQUIDACIÓN, SI CONSIDERA QUE EXISTE RENUNCIA DE DERECHOS.", que aparecen publicadas en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, noviembre de 2003, página 134, Tomo
XXIV, diciembre de 2006, página 197, Tomo XXIX, enero de 2009, página 608 y Tomo XXXI, enero de 2010, página 316,
respectivamente, estos últimos dejaron de considerarse de aplicación obligatoria a partir de lunes 13 de abril de 2015. Tesis de
jurisprudencia 17/2015 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dieciocho de febrero
de dos mil quince. Esta tesis se publicó el viernes 10 de abril de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 13 de abril de 2015, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013. Entonces, dicha jurisprudencia es de observancia general y
aplicación obligatoria, de acuerdo a su temporalidad es de aplicación obligatoria a partir del lunes 13 de abril de 2015, de
acuerdo al punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como
también al siguiente criterio de jurisprudencia: JURISPRUDENCIA 2a./J. 17/2015 (10a.) (*), DE RUBRO: "CONVENIO
LABORAL
SANCIONADO POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. ES IMPROCEDENTE EL PLANTEAMIENTO DE NULIDAD
FORMULADO EN SU CONTRA CUANDO EL TRABAJADOR ADUCE RENUNCIA DE DERECHOS (ABANDONO DE LAS
JURISPRUDENCIAS 2a./.J. 105/2003, 2a./J. 162/2006, 2a./.J. 195/2008 Y 2a./J. 1/2010).". ÁMBITO TEMPORAL DE APLICACIÓN. En
la jurisprudencia 2a./.J. 17/2015 MOa.), la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo que can la
aprobación de la Junta de Conciliación y Arbitraje, el convenio laboral resulta vinculante para las partes, por lo que si
posteriormente el trabajador hace valer su nulidad aduciendo una renuncia de derechos, en relación con hechos y prestaciones
que ya fueron materia de pronunciamiento por el tribunal laboral, dicha acción resulta improcedente. Sin embargo, en atención
al artículo 217, párrafo último, de la Lev de Amparo, que establece que la jurisprudencia en ningún caso tendrá efecto retroactivo
en perjuicio de persona alguna, la tesis jurisprudencial referida sólo es vinculante para los juicios promovidos a partir del 13 de
abril de 2015, lunes hábil siguiente a la fecha en la que fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación. Así, en los
casos tramitados con anterioridad a esa fecha, debe considerarse que los actores ya habían ejercido el derecho para demandar la
nulidad del convenio, lo cual resultaba procedente en atención a los criterios abandonados por la jurisprudencia aludida.
Amparo directo en revisión 97/2015. Comisión Federal de Electricidad 13 de mayo de 2015. Cinco votos de los Ministros
Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto
Pérez Dayán, en relación con el criterio contenido en esta tesis; votaron con salvedad Margarita Beatriz Luna Ramos y
Eduardo Medina Mora I. Ponente: José Fernando Franco González Solas. Secretario: Héctor Orduña Sosa. Nota: (*) La tesis
de jurisprudencia 2a./.J. 17/2015 (10a.) citada, aparece publicado en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 10 de
abril de 2015 a las 9:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 17, Tomo I, abril
de 2015, página 699. Esta tesis se publicó el viernes 03 de julio de 2015 a las 09:15 horas en el Semanario Judicial de la
Federación. Lo anterior es así, ya que tal y como la propia actora reconoce en su escrito inicial de demanda, el convenio fuera
de juicio 596/2019 de fecha 29 de marzo de 2019, radicado ante la junta federal número 17 fue ratificado y sancionado por la
Junta Especial Número Dieciocho la Federal de Conciliación y Arbitraje el día 29 de marzo de 2019, reconociendo la
terminación de la relación que la unía con el Instituto con efectos a partir del día 15 de Febrero del 2020, es decir, fechas
posteriores al inicio de la obligatoriedad de la jurisprudencia antes transcrita. Así las cosas, conviene traer a colación un
extracto de la ejecutoria que motivó la jurisprudencia 2a./J. 17/2015 (10a.), emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación antes transcrita, a fin de que esta H. Junta pueda estimar la improcedencia de la acción de la parte actora
respecto de la nulidad del convenio fuera de juicio 596/2019 de fecha 29 de marzo de 2019, radicado ante la junta federal
número 17: "... Además, de estimarse procedente el planteamiento de nulidad implicaría admitir la posibilidad de que el
trabajador pudiera en una vía distinta retractarse en cualquier momento, incluso muchos años después, de lo establecido en el
convenio, en el cual expresó su voluntad, situación que, por una parte, afecta la seguridad jurídica de las partes y, por otra,
desnaturaliza dichos convenios, los cuales se celebran en un procedimiento específico que permite su ratificación en audiencia
ante la Junta laboral, quien se encuentra obligada a verificar que no existe renuncia de derechos, y ello dota de certeza jurídica
y estabilidad a lo pactado. Tal conclusión es idónea, además, para garantizar la eficacia de los medios alternativos de solución
de controversias ordenados en el artículo 17 constitucional, sin que la estabilidad resultante de respetar lo pactado y
determinado en el propio procedimiento establecido por el legislador en el citado artículo 33 sea lesiva de los derechos de los

5
5
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
trabajadores, pues no debe olvidarse que tales convenios deben ser ratificados por el propio interesado, quien podrá exponer las
aclaraciones y alegaciones que estime pertinentes en la audiencia de ratificación, y en términos del mencionado precepto, la
Junta está obligada a verificar que no existe renuncia de derechos. Aunado a lo anterior, al tratarse de una resolución judicial, el
trabajador está en aptitud de impugnar ésta mediante el juicio de amparo, en la vía que resulte procedente, en el cual podrá
plantear las posibles deficiencias en la actuación de la Junta..." Por ello, es de concluir que el C. FABIAN BERNARDO GARCIA
OLVERA carece de acción y derecho para demandar la nulidad del convenio que dio por terminada la relación que la unía con
el Instituto, y por consiguiente se deberá absolver a mi representada de lo reclamado por la parte actora. En ese orden de ideas,
y solo para el caso jamás consentido de que esta H. Autoridad Laboral pretendiera omitir la obligación que la Ley de Amparo
le impone en el sentido de aplicar las jurisprudencias antes transcritas y que no le permiten estudiar la acción de nulidad de un
convenio, ratificado y sancionada por una Junta Especial de Conciliación y Arbitraje, de forma cautelar o AD-CAUTELAM se
opone la EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA, ya que la propia jurisprudencia 2a./J. 17/2015 (10a.), emitida por la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su parte final, textualmente refiere: "... Ahora bien, la improcedencia de la acción
de nulidad respecto de convenios aprobados por la Junta no excluye que pueda plantearse la invalidez de los que no han sido
aprobados por la autoridad judicial, ni excluye que ésta, o los tribunales de amparo, deban aplicar las normas generales de
protección a favor de los trabajadores, cuando las cláusulas dispongan condiciones inferiores a aquéllas y, por tanto, deban
tenerse por no puestas para regir la relación de trabajo o las prestaciones derivadas o relacionados con ésta." Por lo que, si bien
es cierto un convenio puede ser declarado nulo, este planteamiento o acción debe ser, de acuerdo a la jurisprudencia, planteado
ante un tribunal de amparo, es decir, esta H. Junta no puede conocer de la nulidad de un convenio que fuera sancionado y
ratificado por una Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, pues estimar lo contrario contravendría lo dispuesto por el articulo
848 de la Ley Federal del Trabajo, que a continuación se plasma para una mejor ilustración: Artículo 848.- Las resoluciones de
las Juntas no admiten ningún recurso. Las Juntas no pueden revocar sus resoluciones. Las partes pueden exigir la
responsabilidad en que incurran los miembros de la Junta. Así pues, y vista la incapacidad legal de esta H. Junta para revocar
sus propias resoluciones o las emitidas por sus similares, pues el convenio fuera de juicio 596/2019 de fecha 29 de marzo de
2019, radicado ante la junta federal número 17, fue elevado a la categoría de laudo ejecutoriado y por consiguiente se considera
como COSA JUZGADA: misma que en este acto también se hace valer en vía de excepción lo que también obliga a esta H.
Autoridad a estudiar dicha institución de COSA JUZGADA independientemente de las excepciones opuestas, en términos del
siguiente criterio de Jurisprudencia en contradicción de tesis emitido por la Segunda Sala del más Alto Tribunal de nuestro
país: COSA JUZGADA EN EL JUICIO LABORAL TANTO LA AUTORIDAD LABORAL COMO EL TRIBUNAL DE AMPARO DEBEN
ANALIZARLA DE OFICIO, AUN CUANDO EL DEMANDADO NO LA HAYA OPUESTO COMO EXCEPCIÓN. La Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha sustentado que la figura procesal de la cosa juzgada se configura como la inmutabilidad de lo resuelto
en sentencias firmes, esto es, se trata de una institución en la que descansan Os principios de certeza y seguridad jurídica
tutelados en los artículos 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ahora bien, tratándose del juicio
laboral, en atención a los principios de congruencia y exhaustividad previstos en el artículo 842 de la Les, Federal del Trabajo,
por regla general, será advertida a instancia de parte a través de una excepción; sin embargo, puede ocurrir que de la demanda
se aprecie que el actor manifestó que las prestaciones que reclama tienen origen en un juicio anterior o en autos existan
elementos que permitan a la autoridad laboral advertir su existencia, en cuyo caso, conforme al artículo 841 del mencionado
ordenamiento legal, que faculta a la autoridad laboral a dictar los laudos a verdad sabida y buena fe guardada y apreciando los
hechos en conciencia, sin sujetarse a. formulismos, la Junta deberá atender a la autoridad y fuerza de ley de la cosa juzgada por
lo que, aunque no haya sido opuesta como excepción, deberá analizarla en aras de salvaguardar los principios de Seguridad y
certeza jurídica referidos. Además, para el caso de que la autoridad laboral omita su estudio, el tribunal de amparo podrá
analizarla oficiosamente o en atención a los conceptos de violación que el quejoso haga valer, independientemente de que se
hubiese opuesto o no. Lo anterior, sin que el análisis oficioso de la institución de la cosa juzgada implique suplencia de la
queja deficiente en favor de la parte patronal, pues se trata de una facultad que derivo de los preceptos legales mencionados.
Contradicción de tesis 30/2019. Entre los sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero del Primer Circuito y Segundo del
Séptimo Circuito, ambos en Materia de Trabajo. 10 de abril de 2019. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán,
Eduardo Medina Moro L, José Fernando Franco González Salas, Yasmín Esquivel Mosso y Javier Laynez Potisek. Ponente:
Javier Laynez Potisek. Secretaria: Elizabeth Miranda Flores. Tesis y criterio contendientes: Tesis VII.2o.T. J/29 (10a.), de
título y subtítulo: "COSA JUZGADA EN EL JUICIO LABORAL. DEBE ANALIZARSE DE OFICIO POR EL TRIBUNAL DE TRABAJO,
INCLUSO EN AMPARO DIRECTO, AUNQUE NO HAYA SIDO OPUESTA DICHA EXCEPCIÓN PERENTORIA POR ALGUNA DE LAS
PARTES, SI DE AUTOS SE ADVIERTE LA EXISTENCIA DE UNA VERDAD LEGAL INMUTABLE.", aprobado por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 8 de
junio de 2018 a los 10:14 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 55, Tomo IV,
junio de 2018, página 2560, y El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al
resolver el amparo directo 918/2018. Tesis de jurisprudencia 75/2019 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del ocho de mayo de dos mil diecinueve. Ésta tesis se publicó el viernes 07 de junio de 2019 a las
10:13 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria o partir del lunes 10
de junio de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013. En ese orden de ideas,
si la parte actora estaba inconforme con el convenio fuera de juicio 596/2019 de fecha 29 de marzo de 2019, radicado ante la
junta federal número 17, por considerar que existió renuncia de derechos, por vicios en el consentimiento, error en el cálculo o
cualquier otro que refiere en su escrito inicial de demanda; en todo caso debió combatirlo o presentar su acción de nulidad ante
un tribunal de amparo, particularmente en la vía de amparo indirecto como acto fuera de juicio, en términos del artículo 107,

5
6
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
fracción VI. de la Lev de Amparo, so pena que, de no hacerlo, opere el consentimiento tácito del acto relativo v. con ello, la
preclusión de su derecho para inconformarse al respecto. De estimar lo contrario, y permitir que la parte actora impugne en el
presente juicio laboral dicho convenio, cualquiera que sea la razón, ello sin importar si, en contra de ésta, se promovió o no el
juicio de amparo indirecto, implicaría admitir que aquél pudiera retractarse de lo acordado en el convenio fuera de juicio
596/2019 de fecha 29 de marzo de 2019, radicado ante la junta federal número 17, incluso muchos años después; situación
que, precisamente, pretendió evitarse con la jurisprudencia 2a./J. 17/2015 (10a.): pues estimar lo contrario sería una flagrante
violación al derecho a la Seguridad Jurídica de las partes, siendo aplicable el criterio jurisprudencial que refiere: “CONVENIO
LABORAL SANCIONADO POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. AUN CUANDO EL ACUERDO RELATIVO CAREZCA
DE LA FIRMA DE ALGUNO DE LOS INTEGRANTES DE LA JUNTA 0 DEL SECRETARIO QUE AUTORIZA Y DA FE, NO CONLLEVA
LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN POR LA QUE SE SOLICITA SU NULIDAD, SI SE PROMOVIÓ A PARTIR DEL 13 DE ABRIL DE
2015. En la jurisprudencia 2a./J. 17/2015 (10a.). aplicable a los juicios laborales promovidos a partir del 13 de abril de 2015, la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo que con la aprobación de la Junta de Conciliación y
Arbitraje, el Convenio laboral resultaba vinculante para las partes, por lo que si posteriormente el trabajador demandaba su
nulidad aduciendo una renuncia de derechos, en relación con hechos y prestaciones que ya habían sido materia de
pronunciamiento por la Junta, la acción era improcedente. Al respecto, en la ejecutoria de la que derivó la jurisprudencia
referida, se estableció que una vez que haya pronunciamiento de la Junta en el sentido de que en el convenio no existe renuncia
de derechos, debía tenerse como una resolución firme, por lo que ya no era posible su revocación o modificación en un juicio
posterior, en el que se pretendiera cuestionar lo que fue materia de verificación al aprobarse el convenio, salvo que se
impugnara por medio del juicio de amparo, sea indirecto o directo_ Posteriormente, en la jurisprudencia 20./.J. 48/2019 (10a.).
dicha Sala determinó que para la validez del Convenio celebrado fuera de juicio ratificado ante la Junta de Conciliación y
Arbitraje, era necesario que tuviera la firma de todos sus miembros, así como del secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
Ahora bien, el hecho de que el acuerdo por el cual se ratifique dicho convenio carezca de alguna de las firmas aludidas, no
hace procedente el juicio laboral en el que se demande la nulidad de éste, promovido a partir de que la jurisprudencia citada en
primer orden se considera de aplicación obligatoria; en todo caso, al tratarse el acuerdo de ratificación de una resolución
judicial, el trabajador puede impugnarlo mediante el juicio de amparo indirecto, como acto fuera de juicio, en términos del
artículo 107, fracción VI, de la Lev de Amparo, so pena que, de no hacerlo, opere el consentimiento tácito del acto relativo v, con
ello, la preclusión de su derecho para inconformarse al respecto. De estimar lo contrario, y permitir que el trabajador impugne
en un juicio laboral dicho convenio en virtud de no encontrarse firmada la resolución por la cual se ratificó por todos los
servidores públicos mencionados, ello sin importar si, en contra de ésta, se promovió o no el juicio de amparo indirecto,
implicaría admitir que aquél pudiera retractarse de lo acordado en cualquier momento, incluso muchos arios después; situación
que, precisamente, pretendió evitarse con la jurisprudencia 2a./.J. 17/2015 (10a.). TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL QUINTO CIRCUITO. Amparo directo 344/2019. Francisco Alejandro Martínez
Chávez. 22 de agosto de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Blanco Quihuis. Secretario: Germán Gutiérrez
León. Nota: Las tesis de jurisprudencia 2a./J. 17/2015 (10a.) y 2a./.J. 48/2019 (10a.), de títulos y subtítulos: "CONVENIO
LABORAL SANCIONADO POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. ES IMPROCEDENTE EL
PLANTEAMIENTO DE NULIDAD FORMULADO EN SU CONTRA CUANDO EL TRABAJADOR ADUCE RENUNCIA
DE DERECHOS (ABANDONO DE LAS JURISPRUDENCIAS 204. 105/2003, 2071. 162/2006, 2a./J. 195/2008 y 2a./J.
1/2010)." y "CONVENIO CELEBRADO FUERA DE JUICIO LABORAL RATIFICADO ANTE LA JUNTA DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. PARA SU VALIDEZ ES NECESARIO QUE TENGA LA FIRMA DE TODOS SUS
MIEMBROS, ASÍ COMO DEL SECRETARIO DE ACUERDOS QUE AUTORIZA Y DA FE." citadas, aparecen publicadas
en el Semanario Judicial de la Federación de los viernes 10 de abril de 2015 a las 9:30 horas y 29 de marzo de 2019 a las 10:32
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de lo Federación, Décima Época, Libros 17, Tomo!, abril de 2015, página 699 y
64, Tomo II, marzo de 2019, página 1846, registros digitales: 2008806 y 2019581, respectivamente. Esta tesis se publicó el
viernes 28 de noviembre de 2019 a las 10:40 horas en el Semanario Judicial de la Federación. No. Registro: 177,656 Tesis
aislada Materia(s): Laboral Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XXII, Agosto de 2005 Tesis: I. 60.T.264 L Página: 1869 CONVENIO DE TERMINACIÓN VOLUNTARIA
DE LA RELACIÓN LABORAL PRESENTADO MEDIANTE COMPARECENCIA ANTE LA DIRECCIÓN DE FUNCIONARIOS
CONCILIADORES DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. LA RESOLUCIÓN POR LA QUE SE SANCIONA,
APRUEBA Y ORDENA SU ARCHIVO COMO CONCLUIDO, CONSTITUYE UN ACTO DICTADO FUERA DE JUICIO RECLAMABLE
EN AMPARO INDIRECTO. La resolución dictada por alguna de las Salas del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje por la
que sanciona, aprueba y ordena archivar como concluido el convenio de terminación voluntaria de la relación laboral entre un
trabajador y el titular de una dependencia, presentado mediante comparecencia ante la Dirección de Funcionarios
Conciliadores del propio tribunal, constituye un acto dictado fuera de juicio, porque con la referida resolución la autoridad
laboral sólo sanciona un convenio, sin que medie juicio alguno, en términos del artículo 987 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley burocrática, que prevé la posibilidad de que patrones y trabajadores celebren convenios de
terminación de la relación de trabajo fuera de juicio, siempre y cuando se aprueben y ratifiquen por la autoridad competente.
Por lo tanto, contra dicho acto es improcedente el amparo directo, debiéndose remitir la demanda al Juzgado de Distrito que
corresponda. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo
3866/2005. Reynaldo Velázquez Rojas. 4 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake.
Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos. No. Registro: 179,395 Tesis aislada Materia(s): Laboral Novena Época Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XXI, Febrero de 2005

5
7
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
Tesis: I 60.T.245 L Página: 1628 AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA EL ACUERDO DE LA JUNTA POR EL QUE TIENE
POR CUMPLIDO EL CONVENIO ELEVADO CON ANTERIORIDAD A LA CATEGORÍA DE LAUDO EJECUTORIADO Y ORDENA EL
ARCHIVO DEL EXPEDIENTE. El juicio de amparo indirecto procede contra el acuerdo de la Junta por el que tiene por cumplido
el convenio que fue elevado a la categoría de laudo ejecutoriado con anterioridad, y ordena el archivo del expediente como
asunto total y definitivamente concluido, por tratarse de un acto dictado después de que, con dicho convenio, se pusiera fin al
juicio, en términos del artículo 114, fracción III, de la Ley de Amparo. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 8066/2004. Eufemio Lima Reyes y otro. 30 de septiembre de
2004. Unanimidad de votos. Ponente: Marca Antonio Bello Sánchez. Secretaria: Sandra Verónica Camacho Cárdenas."
Concluyendo entonces, que la parte actora carece de acción y derecho a sus acciones intentadas en este NUEVO JUICIO
LABORAL, pues si bien es cierto que las mismas tiene su nacimiento en el convenio fuera de juicio diverso 596/2019 de fecha
29 de marzo de 2019, radicado ante la junta federal número 17 y existe un convenio elevado a la categoría de laudo y como
COSA JUZGADA; por lo que si la actora consideró que dicho convenio no está cumplido en su totalidad o el mismo contenía
renuncia de derechos, debió en todo caso inconformarse en la vía correspondiente y no a través de una nueva demanda laboral
en la cual haga valer las mismas acciones. En consecuencia de lo anterior, se opone la Excepción de Cosa Juzgada, pues tal
controversia ya fue resuelta por la H. Juntas Especial número 17, convenio en el cual se le pago de manera correcta y con
estricto apego a la Cédula de Liquidación Finiquita, así como su último salario percibido por la actora y de acuerdo con la
antigüedad Real y efectiva reconocida al momento del último día laborado por la actora es decir el día 14 de Febrero de 2020,
una antigüedad reconocida de 31 AÑOS 13 QUINCENAS y que además se le viene cubriendo de manera correcta, íntegra y
puntual su Pensión Pensión por Jubilación por Años de Servicio, es por lo que a la parte actora no le ASISTE LA ACCIÓN NI EL
DERECHO de reclamar las prestaciones que refiere, tales como diferencias o faltante en el finiquito después de más de 01 año
02 meses y 18 días de haber celebrado el convenio fuera de juicio 596/2019 de fecha 29 de marzo de 2019, radicado ante la junta
federal número 17; de lo anterior, es por lo que, esta H. autoridad le corresponderá absolver a mi representado de las dolosas
prestaciones que reclama la parte actora en el presente juicio, razón por la cual resulta improcedente el hecho que la actora
pretenda seguir obteniendo beneficio de una acción resuelta por la Autoridad Competente y debe absolverse al Instituto
Mexicano del Seguro Social de la prestación que le es reclamada; por lo que es obvio que desde luego

5
8
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020
constituye la COSA JUZGADA. PUES COMO YA SE DIJO RESULTA INVEROSÍMIL QUE LA PARTE ACTORA, VENGA A
INTENTAR RECLAMAR DE MI REPRESENTADA LAS SUPUESTAS DIFERENCIAS O FALTANTE EN EL FINIQUITO A QUE HACE
REFERENCIA, ARGUMENTANDO QUE PRETENDE LA NULIDAD DE UN CONVENIO FINIQUITO CELEBRADO HACE MAS DE 01
año 02 meses y 18 días, MISMO QUE AL MOMENTO DE SU CELEBRACIÓN ESTUVO DE ACUERDO, EXTERNANDO SU PLENO
CONSENTIMIENTO AL HABER ESTAMPADO SU FIRMA, ANTE LA PRESENCIA DE LA AUTORIDAD LABORAL, COMO LO SON
LOS FUNCIONARIOS DE LA JUNTA ESPECIAL DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE NÚMERO 17 EN PLENO
EJERCICIO DE SUS FUNCIONES Y QUE ADEMÁS EL MISMO YA FUE ELEVADO A SENTENCIA EJECUTORIADA. Así mismo se
manifiesta que mi representada le viene pagando de manera correcta lo correspondiente a su Pensión por Jubilación por Años
de Servicio en base al último salario percibido por la actora como trabajador activo en la PRIMERA QUINCENA DE FEBRERO DE
2020, cantidades que se desprenden de todos y cada uno de los tarjetones de pago de la parte actora, se desprenden los
conceptos y montos cubiertos, siendo entre ellos los más relevantes, mismos que fueron tomados en consideración en la
Cédula de Liquidación Finiquita de fecha 11 de marzo de 2019, misma que sirvió de base para la integración del salario. Por
otra parte el actor de forma excesiva pretende hacer creer a esta H. Junta que resultan aplicables los conceptos 032,033 y 048,
relativas a que la cláusula 59 bis deberá de calcularse con todos los conceptos percibidos y que integren su salario mensual
integrado así como el concepto 032, 033 y 048 que corresponde al estímulo de puntualidad, estímulo de asistencia y la ayuda
de actividades culturales y recreativas respectivamente, siendo del todo ilegal e improcedente al ser de pleno conocimiento
público que el puesto que se desempeñaba la parte actora se encuentra dentro de los catalogados como SERVIDORES DE
MANDO Y HOMÓLOGOS, por lo que las percepciones de los servidores Públicos se integran únicamente por un sueldo base y
una compensación garantizada, como se señala en el cuadro siguiente, de ellas se deduce el pago del Impuesto Sobre la Renta
(I.S.R.) que corresponde a dichos trabajadores, fungiendo el Instituto como retenedor del impuesto pagado, con sustento en la
Ley del I.S.R. En ese tenor de ideas, una vez dilucidado que no le asiste la razón a la parte actora respecto de la aplicación de
prestaciones contenidas en el contrato colectivo de trabajo; se sigue negando acción y derecho a la parte actora para pretender
que la integración de su último salario mensual, sea como lo solicita, ya que el convenio finiquito fuera de juicio 21 de febrero
de 2020 fue calculado conforme a sus últimas percepciones quincenales de acuerdo a su último tarjetón de pago, tal y como se
acreditará en su momento procesal oportuno, y que de acuerdo al último tarjetón de pago relativo a la quincena 1A-
PERCEPCIONES QUINCENALES
(Estas percepciones se ven reflejadas en los tarjetones de pago quincenales y que son
periódicas, es decir quincena a quincena).
CLAVE CONCEPTO MONTO
004 SUELDO SERVIDOR PÚBLICO $14,008.38
006 COMPENSACIÓN GARANTIZADA $49,300.12
050 AYUDA PARA $442.50
DESPENSA
TOTAL DE PERCEPCIONES QUINCENALES $63,751.00
Entonces, además de las percepciones quincenales que recibía la parte actora de manera
ordinara, también recibía de manera anual, es decir, una vez al año, los conceptos de 049
AGUINALDO y 055 FONDO DE AHORRO, mismos que le eran cubiertos en las
quincenas PRIMERA DE DICIEMBRE y SEGUNDA DE JULIO respectivamente,
percibiendo respecto del ú timo año las siguientes:_________________________________

PERCEPCIONES QUE SE RECIBEN DE MANERA ANUAL

(UNA VEZ AL AÑO)

5
9
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Tabulador de Sueldos del personal con Puesto de mando y homólogo.

Montos brutos en pesos
Sueldo Mensual Compensación Garantizada Percepción Ordinaria Bruta
Grado, Grupo y Nivel
M23 20,666.98 51,505.04 72,171.00
M22 20,665.98 47,707.04 68,373.00
M21 20,686.98 41,376.04 62,042.00
M13 20,685.90 38,843.04 59,509.00
M12 20,686.96 36,311.04 56,977.00
MU 20,686.98 35,045.04 55,711.00
N33 16,699.68 37,745.34 54,445.00
Las anteriores percepciones (quincenales y anuales) se acreditarán en su momento procesal oportuno con la exhibición de
N32 13,770.22 35,356.78 49,127.00
N31 18,626.28 26,449.74 45,075.00
todos y cada uno de los tarjetones de pago de la parte actora; por lo que a fin de acreditar que es completamente falso que
N31 13,770.22 31,304.78 45,075.00
existió error en la integración de su salario que sirvió de base para el cálculo de su finiquito o convenio finiquito fuera de juicio
N23 11,947.98 29,836.02 41.7B4.O0
21 de febrero de 2020, se le cubrió a la parte actora por concepto de indemnización constitucional una cantidad muy superior a
N22 11,947.98 26.544.02 38,492.00
la por ley le correspondería, es decir, se le indemnizó con 150 días de salario y no con 90 que prevé la constitución, además de
N21
N13
11.947.98
11,485.48
25,784.02
23,713.52
37,732.00
35,199.00
que su prima de antigüedad le fue cubierta a razón de 50 días por cada año laborado y no con la prima de antigüedad que
N12 11,486.48 22,447.52 33,933.00
refiere la Ley Federal del Trabajo que es significativamente menor, así las cosas, la parte actora tenía una antigüedad como
N11 11,485.48 21,181.52 32,697.00
servidor público de 31 años 13 quincenas, por lo que la integración de su salario quincenal que sirvió de base para para cubrirle
033 8.075.88 24,085.12 32,161.00
032 8.158.38 21,573.62 29,732.00
su finiquito, resulta el correcto. Es por todo lo anterior que al actor no le asiste la ACCIÓN NI EL DERECHO de que los
031 8,158.38 19,874.62 28,033.00
conceptos demandados y reclamados en vía de ampliación (032 estimulo de Asistencia, 033 Estímulo de Puntualidad y 048
023 7,870.58 17,949.42 25,820.00
Ayuda para Actividades Culturales y Recreativas) deben de ser integrados al momento de calcular el pago de la cláusula 59
022 7.B70.58 16,704.42 24,575.00
7,870.58 14,832.42 22,703.00
Bis, en virtud de que el actor7.305.50
021
013
debido a su tipo de15,014.50 contratación y la categoría
22,320.00
que ostentaba de K11 DELEGADO 13, al tratarse de
una categoría de 012 NÓMINA DE MANDO,
7.305.50 jamás percibió
14.318.50 dichos conceptos, tal
21,624.00 y como se desprende del Diario Oficial de le
federación, en el cual se estipula
011 7,305.50 como se integra el salario del actor de
13,768.50 acuerdo con el sueldo mensual y una compensación,
21,074.00
por loVigente
quea partir
nunca percibió
del 1* de dichos
diciembre de 201 conceptos,
fi y aplicación o
ya1 que
retroactiva a partir del de enerolos mismos no forman parte integral de su salario.
de 2D19..

Por lo que no deberá de perder de vista este H. Autoridad que dicho salario correspondiente a los trabajadores de nómina de
mando, como lo es el caso del actor, se encuentran publicados en El

6
0
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Diario Oficial de la Federación haciendo, énfasis en los publicados 30 de Junio del 2020, del cual
serán acompañado como prueba dentro del presente juicio que se contesta y del cual se desprende
el monto mensual bruto que le corresponde a cada uno de los trabajadores que se encuentra en los
puestos de Estructura y Homólogos, permitiéndome acompañar la tabla de los puestos de estructura
donde se acredita mi dicho: f. Personal con puestos de mando y homólogos. Es importante
destacar que para el personal de mando y homólogos del IMSS, mediante Acuerdo
ACDO.SA2.HCT.011215/275.P.DA del 12 de diciembre de 2015, el H. Consejo Técnico autorizó
una disminución de 100 plazas en la estructura orgánica, quedando una plantilla de 2,647 plazas,
misma que se ha mantenido al cierre del ejercicio 2019 y se encuentra registrada
ante las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y de la Función siendo la
Pública, por puesto la siguiente: distribución
Puesto Plazas
Total 2,647
Director General 1
Secretario General 1
Director Normativo 9
Titular de Unidad 18
Coordinador Normativo y Coordinador Técnico 178
Director de Unidad Médica de Alta Especialidad 25
Coordinador Administrativo 6
Jefe de División 411
Jefe de Departamento Administrativo 3
Subjefe de División 126
Subjefe de Departamento 1
Delegado 35
Coordinador Delegacional 140
Jefe de Servicios Delegacional 210
Coordinador Delegacional de Abastecimiento 35
Jefe de Departamento Delegacional 598
Jefe de Oficina Delegacional 210
Subdelegado 134
Jefe de Departamento Subdelegacional 465
Órgano Interno de Control 39
La distribución de las plazas se encuentran en el Anexo 2 Estructuras Orgánicas
De lo anterior se desprende que mi representada le viene pagando en demasía lo
correspondiente
a su Pensión por Jubilación por Años de servicios, en virtud de que se toma en
consideración
salario elrazón de $28,016.76 pesos mensuales, cantidad que dividida entre los 30 días
mensual a
arroja un salario diario a razón de $933.89 pesos. Asimismo y para el indebido caso y
suponiendo sin conceder que esta H. Junta desestimara todo lo anterior y llegara a condenar a mi
representada al pago de las supuestas clausula 59 bis con la integración de los conceptos "032
ESTIMULO DE ASISTENCIA", "033 ESTIMULO DE PUNTUALIDAD" y "048 "AYUDA PARA
ACTIVIDADES CULTURALES Y RECREATIVAS", se hace la aclaración que la actora se encuentra
demandando prestaciones que no forman parte del salario del actor tratando de sorprender a ésta H.
Junta manifestando que le corresponde la integración de los conceptos mencionados, lo que resulta
falso toda vez que tal y como se desprende del Diario Oficial de fecha 30 de junio de 2020, la
integración del salario del actor por lo que ve a las percepciones de los servidores Públicos, se
integran únicamente por un sueldo base y una compensación garantizada,

6
1
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

misma que se desprende del tarjetón digital correspondiente a la última quincena laborada
para mi representada correspondiente a la PRIMERA QUINCENA DE FEBRERO DE 2020, del
cual se desprende que al actor se le pago lo correspondiente al Concepto 004 Sueldo Servidor
Público, a razón de $14,008.36 pesos y por lo que ve al concepto 006 Compensación
Garantizada, a razón de $49,300.12 pesos, quincenales, por lo que la suma de ambas
cantidades nos arroja un total a razón de $63,308.48 pesos, mensuales, tarjetón digital del
cual no se desprende, que el actor perciba los conceptos que reclama en su ampliación, ya
que los mismos no forman parte integral del salario de un trabajador de nómina de Mando,
tal y como ocurre en el presente caso de estudio. Corolario a lo anterior, y suponiendo sin
conceder que ésta H. Junta llegara a condenar a mi representada al pago del CONCEPTO 048
"AYUDA PARA ACTIVIDADES CULTURALES Y RECREATIVAS", éste se paga en una sola
ocasión por lo que la cantidad pagada corresponde al año laborado, es decir corresponde al
periodo comprendido de 365 días con los que cuenta el año, por lo que el mencionado
concepto no forma parte integral del salario, al ser ésta una percepción que se paga una sola
ocasión en un año laborado. Por lo que ve a lo relativo al reclamo que realiza la parte actora
en su su ampliación realizada, respecto de que se le deben de integrar los conceptos 032
"ESTIMULO DE ASISTENCIA" y 033 "ESTIMULO DE PUNTUALIDAD" a la cláusula 59 bis que
reclama como acción principal, se manifiesta que para el caso jamás consentido y suponiendo
sin conceder que ésta H. Junta llegara a condenar a mi representada al pago de las mismas, se
manifiesta que estas prestaciones, además de que el actor de acuerdo con su categoría no las
percibía, las mismas son de realización futura e incierta, toda vez que para que dichos
conceptos sean tomados en consideración como parte integral del salario de un trabajador,
éste debe cumplir con los requisitos precisados en los artículos 91, 92 y 93 del Reglamento
Interior de Trabajo inserto en el Contrato Colectivo de Trabajo y acreditar haber asistido a
laborar todos los días hábiles de una quincena, a efecto de generar el derecho a que le sean
pagados los tres días de aguinaldo y asimismo haber registrado 10 veces sus asistencias
diarias hasta antes del minuto cinco, para generar el derecho a que se le sean pagados los dos
días de aguinaldo, es por todo lo anterior que los conceptos 032 "ESTIMULO DE ASISTENCIA"
y 033 "ESTIMULO DE PUNTUALIDAD", no deben de integrar o formar parte del salario, ya que
su pago esta supeditado al cumplimiento de los requisitos que señala los mencionados
artículos, a efecto de tener derecho a percibirlo, es decir el trabajador deberá de generar el
derecho a percibirlo, es decir se encuentra condicionado al cumplimiento de lo estipulado en
los artículos 91, 92 y 93 del Reglamento Interior de Trabajo inserto en el contrato Colectivo
de Trabajo bienio 2019-2021. Siendo importante señalar, que para el indebido caso de que
ésta H. Junta llegara a determinar que la acción de la parte actora llegara a prosperar y se
condenara al instituto en representación al integrar en el finiquito, lo relativo a los conceptos
032 "ESTIMULO DE ASISTENCIA" y 033 "ESTIMULO DE PUNTUALIDAD", no deberá ser
condenado como parte integrante del salario, en virtud de que no constituyen ingresos
permanentes para los trabajadores, puesto que, para hacerse acreedores a ellos, deben
asistir regularmente a sus labores y además en forma puntual, condiciones futuras e inciertas
de las que depende su pago, puesto que si esas condiciones no se dan, tampoco se generó el
derecho a percibirlas; por tanto, si los conceptos de referencia no se perciben
permanentemente y por el trabajo desempeñado, sino por asistir a él y hacerlo puntualmente
y de ésta forma ganarse el derecho a percibirlo; ello con fundamento en los siguientes
criterios: SEGURO SOCIAL EL PREMIO POR ASISTENCIA Y PUNTUALIDAD, NO FORMA
PARTE INTEGRADORA DEL SALARIO CUANDO SE RECLAMA REINSTALACIÓN. La
percepción obtenida por los trabajadores a través del concepto de premios y estímulos por
puntualidad y asistencia no integra los salarios caídos por los que habrá de condenarse al
Instituto Mexicano del Seguro Social al ser procedente la acción de despido injustificado
cuando se demande la reinstalación, pues dicha integración es exclusivamente para efectos
del cálculo que servirá de base cuando lo que se reclame sea la indemnización por el despido
injustificado. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 687/97. Instituto Mexicano del Seguro Social. 2 de abril de 1998,
Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán, Secretaria; Gloria del C. Bustillos
Treja Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo V, Materia

6
2
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

del Trabajo, tesis 837, página 578, de rubro: "PREMIO

POR ASISTENCIA. NO DEBE CONSIDERARSE COMO PARTE INTEGRAL DEL SALARIO.
CONVENIO". Nota: Esta tesis apareció publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Novena Época, Tomo Vil, mayo de 1998,, página 1075, con el número XIV.1o,6 L; por
instrucciones del Tribunal Colegiado se publica nuevamente con el número correcto que le
corresponde. Por ejecutoria de fecha 25 de febrero de 2000, la Segunda Sala declaró
inexistente la contradicción de tesis 77/99 en que participó el presente criterio. SEGURO
SOCIAL. LOS ESTÍMULOS IR ASISTENCIA Y PUNTUALIDAD NO INTEGRAN EL SALARIO DE
LOS TRABAJADORES DEL El Reglamento Interior de Trabajo del Instituto Mexicano del
Seguro Social, vigente en el bienio 1991-1993 contiene en sus artículos 91 y 93, las
prestaciones correspondientes a los estímulos de asistencia y puntualidad de sus
trabajadores, sujetando su otorgamiento a que el empleado asista a laborar todos los días
hábiles de la quincena y que registren habitualmente su asistencia, tanto en entrada como en
la salida de labores de acuerdo a lo jornada que les corresponda, así como aquellos que
asienten diez veces su asistencia diaria hasta el minuto cinco. De lo anterior se desprende
que los estímulos por asistencia y puntualidad no constituyen ingresos permanentes para los
trabajadores, puesto que, para hacerse acreedores a ellos, deben asistir regularmente a sus
labores y además en forma puntual, condiciones futuras e inciertas de las que depende su
pago, puesto que si no se dan, tampoco se generó el derecho a percibirlas; por tanto, si los
conceptos de referencia no se perciben permanentemente y por el trabajo desempeñado, sino
por asistir a él y hacerlo puntualmente, éstos no pueden integrar el salario para efectos
indemnizatorios. SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 9157/94. Alfonso Talamantes Trejo y otros. 31
de octubre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Hernández Saldaña.
Secretaria: Beatriz García Martínez. Amparo directo 9767/94. Javier Juárez Alcalá. 15 de
noviembre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: María Yolanda Mágica García.
Secretario: Casimiro Barrón Torres, Amparo directo 10257/94. María del Rosario Aguirre
Méndez y otro. 22 de noviembre de 1994, Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel
Hernández Saldaña. Secretario: José C. Santiago Solórzano. Amparo directo 5827/94.
Instituto Mexicano del Seguro Social. 2 de diciembre de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: José Manuel Hernández Saldaña. Secretaria: Sofía Verónica Avalas Díaz. Amparo
directo 1787/95. Instituto Mexicano del Seguro Social. 7 de marzo de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: José Manuel Hernández Saldaña. Secretaria: Sofía Verónica Avalos Díaz.
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. EL ESTIMULO DE ASISTENCIA Y
PUNTUALIDAD NO FORMAN PARTE DEL SALARIO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO
DEL De los artículos 91 y 93 del Reglamento Interior de Trabajo del Instituto Mexicano del
Seguro Social se deduce que la actualización de los beneficios económicos consistentes en el
estímulo por asistencia y puntualidad están condicionados no sólo a que el trabajador
desarrolle su trabajo, sino también a la eventualidad de darse bajo circunstancias como son:
que el trabajador asista a laborar todos los días y que registre diez veces su asistencia diaria
con anterioridad al minuto cinco siguiente al de la hora de entrada, condiciones éstas que
constituyen factores determinantes para excluir de la integración del salario de los servidores
del Instituto Mexicano del Seguro Social, los estimulas de asistencia y puntualidad, dado que
los conceptos integradores mencionados por el artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo,
deben ser constantes, uniformes y sujetos a la condición genérica de que el trabajador
desempeña sus labores digamos en circunstancias normales, en cuyo supuesto se
comprenden el salario base, la ayuda de renta, bono de despensa y vida cara, etc., empero
acontece, que en el desarrollo de las labores se dan circunstancias especiales o específicas,
que por disposición de la ley o contractual generan prestaciones adicionales en beneficio de
los trabajadores, como serían los estímulos de que se habla, las horas extras, trabajar en los
días festivos, los viáticos y otros, cuyo rasgo distintivo es la variabilidad derivada del posible
cumplimiento de la condición especifica que genera el derecho a recibir la prestación, esa
variabilidad contrasta con las características de permanencia y uniformidad propias de la
condición genérica relativa al desempeño del trabajo, razón por la que se puede afirmar que
las prestaciones derivadas de la condición genérica de desarrollar el trabajo si integran el

6
3
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

salario en términos del artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo y la cláusula 94 del contrato
colectivo de trabajo vigente entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y sus trabajadores,
en cambio, las prestaciones originadas por alguna condición especifica de la relación de
trabajo (estímulo de asistencia, de puntualidad, de eficiencia, responsabilidad y superación),
no integran salario. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 238/94. Ernesto González Espinazo. 2 de diciembre de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Enrique Cerdán Lira. Secretario: Alberto Alejandro Herrera Lugo. Amparo
directo 300/94. Carlos Flector Jaime Cabrera. 13 de octubre de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: Ramiro Barajas Plasencia. Secretario: Jesús María Flores Cárdenas. Ahora bien, en
la especie ocurre que existe una prestación extralegal en el Contrato Colectivo de Trabajo,
relativa a los conceptos 032 "ESTIMULO DE ASISTENCIA" y 033 "ESTIMULO DE
PUNTUALIDAD", mismos que son identificado bajo los conceptos los conceptos 032
"ESTIMULO DE ASISTENCIA" y 033 "ESTIMULO DE PUNTUALIDAD"; siendo su fundamento
legal los artículos 91, 92 y 93 del Reglamento Interior de Trabajo inserto, como ya se dijo, al
Contrato Colectivo de Trabajo vigente para el bienio 2017-2019, mismos que a continuación
se transcriben para una mejor ilustración: Capítulo XI.- De los Estímulos por Puntualidad y
Asistencia Artículo 91. Cuando el trabajador asista a laborar todos los días hábiles de una
quincena, tendrá como estímulo 3 días de aguinaldo, cuyo pago se hará en la nómina de la
siguiente quincena de aquello en la que esto hubiere ocurrido. Se consideran como días
laborados los periodos de vacaciones disfrutadas, los de becas autorizadas por la Comisión
Nacional Mixta de Becas que se realicen en instalaciones del Instituto previa constancia de
asistencia, los de licencias para labores sindicales, los periodos que comprendan las
incapacidades por riesgo de trabajo y por maternidad, así como los permisos económicos por
fallecimiento de padres, hijos o cónyuge o concubina o concubinario. Se otorgarán estos
estímulos a los trabajadores que registren habitualmente su asistencia, tanto en entrada como
en salida de labores, de acuerdo con la jornada señalada en los nombramientos respectivos
con las modalidades de los horarios que consignan los profesiogramas correspondientes.
Artículo 92. Cuando en una quincena se le autorice al trabajador pases de entrada o salida
particulares, cuyos minutos sumados igualen o excedan el tiempo de su jornada contratada,
no se generará el derecho al estímulo de asistencia en la quincena de que se trate. Artículo 93.
Cuando el trabajador registre 10 veces su asistencia diaria hasta el minuto cinco, se le
otorgará como estímulo de puntualidad 2 días de aguinaldo, cuyo pago deberá hacerse en la
nómina ordinaria de la siguiente quincena de aquella en la que el trabajador alcanzó este
cómputo. Para este efecto se considerarán como días laborados con registro de asistencia
hasta el minuto cinco de entrada, los períodos de vacaciones y los pases de entrada oficiales
y las incapacidades por riesgo de trabajo siempre y cuando no ocurran en trayecto. En ese
orden de ideas, dichos conceptos los conceptos 032 "ESTIMULO DE ASISTENCIA" y 033
"ESTIMULO DE PUNTUALIDAD", no deben considerarse como parte integrante del salario ya
que no son una percepción ordinaria de los trabajadores, si no que están condicionadas a
que los mismos registren sus entradas y salidas de conformidad a los dispuesto por los
artículos 91, 92 y 93 del Reglamento Interior de Trabajo antes transcritos, inserto en el
Contrato Colectivo de Trabajo. Además en la especie ocurre que de conformidad a lo
dispuesto por el artículo 27 fracción Vil de la Ley del Seguro Social, los premios o estímulos
de asistencia y puntualidad no forma parte del salario base de cotización; artículo que a
continuación se transcribe para una mejor ilustración: Artículo 27. El salario base de
cotización se Integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones,
percepciones, alimentación, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y
cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue al trabajador por su trabajo. Se
excluyen como integrantes del salario base de cotización, dada su naturaleza, los siguientes
conceptos. VIL- Los premios por asistencia y puntualidad, siempre que el importe de cada
uno de estos conceptos no rebase el diez por ciento del salario base de cotización: Así las
cosas, y solo que para el indebido caso de que ésta H. Junta llegara a determinar que la
acción de la parte actora llegara a prosperar y se condenara al Instituto en representación al
integrar en el finiquito, lo relativo a los conceptos los conceptos 032 "ESTIMULO DE
ASISTENCIA" y 033 "ESTIMULO DE PUNTUALIDAD", el trabajador deberá de acreditar,

6
4
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

además de haber registrado sus asistencias a laborar todos los días hábiles de la quincena y
registrar por 10 días su asistencia antes del minuto cinco, el actor también deberá demostrar
haberlos percibido cuando menos 18 quincenas de las últimas 24 quincenas laboradas, tal y
como lo estipula la Jurisprudencia que se plasma a continuación para una mejor apreciación,
situación que en el presente caso de estudio no se da, en virtud de que el C. FABIAN
BERNARDO GARCIA OLVERA, no percibió los conceptos los conceptos 032 "ESTIMULO
DE ASISTENCIA" y 033 "ESTIMULO DE PUNTUALIDAD", por lo menos en 18 quincenas de las
últimas 24 quincenas laboradas, ya que dichos conceptos no forman parte integral de su
salario, por lo que la actora no tiene el DERECHO NI LA ACCIÓN, para pretender le sean
integrados dichos conceptos en el finiquito correspondiente, al no haber percibido los
conceptos antes mencionados por el periodo de al menos 18 quincenas, mismo que es
requerido. Sirve de apoyo a lo anterior el siguiente criterio de jurisprudencia de la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y por consiguiente de observancia general
y aplicación obligatoria: INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. LOS ESTÍMULOS DE
'ASISTENCIA Y PUNTUALIDAD ESTABLECIDOS EN LOS ARTÍCULOS 91 Y 93 DE SU
REGLAMENTO INTERIOR DE TRABAJO, INTEGRAN EL SALARIO PARA EFECTOS DEL PAGO
DE LA PRIMA DE ANTIGÜEDAD CON MOTIVO DE LA SEPARACIÓN PREVISTA EN LA
CLÁUSULA 59 BIS DEL CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO. Los estímulos de asistencia y
puntualidad regulados en los artículos 91 y 93 del Reglamento Interior de Trabajo del
Instituto Mexicano del Seguro Social, integran el salario para efectos del pago de la prima de
antigüedad con motivo de la jubilación por años de servicio, cesantía en edad avanzada o
vejez, establecida en la cláusula 59 Bis del contrato colectivo de trabajo que rige en la citada
institución, al prever que corresponde al importe de 12 días de salario por cada año efectivo
laborado, el cual debe entenderse en términos de las cláusulas 1 y 93 del contrato indicado,
como el ingreso total obtenido por el trabajador como retribución por sus servicios y se
integra con los pagos hechos en efectivo por sueldo, gratificaciones, percepciones,
habitaciones, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquier otra cantidad o
prestación entregada a cambio de su trabajo en los términos del contrato, lo cual encuentra
justificación, además, en la jurisprudencia 2a./J, 63/95 (*) de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, la cual contiene la interpretación de la integración del salario
de los trabajadores de/lnstituto Mexicano de/Seguro Social. En esas condiciones, si la prima
de antigüedad constituye una prestación que se otorga al trabajador al finalizar su vida
laboral como un reconocimiento o su esfuerzo y colaboración durante sus años de servicio,
debe considerarse que la variabilidad de los estímulos de puntualidad y asistencia, por sí, no
impide que sean considerados como parte integrante del salario para efectuar su cálculo, ya
que si el trabajador demuestra que los percibió con regularidad durante su vida laboral, es
dable sostener que en reconocimiento a su esfuerzo por asistir puntualmente a su centro de
trabajo de manera habitual, dichos estímulos deben integrarse al salario para efectos del
cálculo de la prima de antigüedad. En la inteligencia de que si por habitual se entiende "lo
que tiene carácter de hábito por su frecuencia o su constancia", para los efectos precisados
deben considerarse para calcular su salario integrado siempre y cuando los hubiere obtenido
por lo menos en 18 de las 24 quincenas de que se compone el último año de servicios previa
a su jubilación, pues sólo así podría estimarse que se cumplió con la finalidad perseguida con
el otorgamiento de tales prestaciones, esto es, un hábito que le representa al trabajador un
beneficio inmediato y también futuro, pues tal cifra equivale al 75% de las quincenas del
año, lo que hace suponer la presencia de una práctica que si bien no es absoluta, si lo es, por
lo menos, regular y constante. Solicitud de sustitución de jurisprudencia 16/2013.
Magistrados integrantes del Pleno en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 9 de abril de
2014. Cinco votos de los Ministros Sergio A. Valls Hernández, Alberto Pérez Dayán José
Fernando Franco González Solos, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar
Morales, Ponente: Alberto Pérez Dayán, Secretario: Enrique Sumuano Cantina. Tesis
sustituida: Tesis 2a./J. 103/2009, de rubro: "SEGURO SOCIAL. LOS ESTÍMULOS DE
ASISTENCIA Y PUNTUALIDAD ESTABLECIDOS EN LOS ARTÍCULOS 91 Y 93 DE SU
REGLAMENTO INTERIOR DE TRABAJO. INTEGRAN EL SALARIO PARA EFECTOS DEL PAGO
DE LA PRIMA DE ANTIGÜEDAD CON MOTIVO DE LA SEPARACIÓN PREVISTA EN LA

6
5
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

CLÁUSULA 59 BIS DEL CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO.", derivada de la contradicción de

tesis 18612009, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXX, agosto de 2009, página 219. Tesis de jurisprudencia 52/2014 (10a.).
Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintitrés de abril
de dos mil catorce. Nota: Esta tesis jurisprudencial se publicó el viernes 30 de mayo de 2014
o los 10:40 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 2 de junio de 2014, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013, por lo que a partir de esa misma fecha
ya no se considera de aplicación obligatoria la diversa número 2a./.J. 103/2009, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, agosto de
2009, página 219. Nota: (*) La tesis de jurisprudencia 2a./J. 63/95 citada, aparece publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo U. noviembre
de 1995, página 278, con el rubro: "SEGURO SOCIAL EL PREMIO POR ASISTENCIA Y
PUNTUALIDAD PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 91 Y 93 DEL REGLAMENTO
INTERIOR DE TRABAJO DE ESE ORGANISMO, DEBE CONSIDERARSE COMO
PARTE INTEGRADORA DEL SALARIO." Esta tesis se publicó el viernes 30 de mayo de
2014 a los 10:40 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 02 de junio de 2014, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013. En ese orden de ideas en todo caso la
parte actora deberá demostrar encontrarse dentro de los supuestos que señalan los artículos
91, 92 y 93 del Reglamento Interior de Trabajo, inserto en el Contrato Colectivo de Trabajo
vigente para el bienio 2019-2021, vigente al momento de la Jubilación de la parte actora,
además de acreditar haber percibido dicho concepto en 18 quincenas de las últimas 24
quincenas laboradas. Así también resulta improcedente la acción de la parte actora respecto
de la integración de los conceptos los conceptos 032 "ESTIMULO DE ASISTENCIA" y 033
"ESTIMULO DE PUNTUALIDAD", pues ésta en todo caso es accesoria a la principal; por lo que
al tratarse la misma de una prestación extralegal, la carga probatoria de acreditar su
existencia corresponde a la propia parte actora acreditar encontrarse dentro de los supuestos
establecidos en la Jurisprudencia anteriormente citada y al tratarse de una prestación
Extralegal le corresponderá a la parte a actora acreditar tener derecho a que se le integre el
concepto antes mencionado es por lo que en estos momentos se le reverte la carga de la
prueba a la parte actora, a efecto de que acredite haber percibido dichos conceptos por lo
menos en 18 quincenas de las últimas 24 quincenas laboradas. Sirviendo de apoyo los
siguientes criterios: Novena Epoca Instancia: DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo: XVI, Noviembre de 2002 Tesis: UOo.T.1/4 Página: 1058
PRESTACIONES EXTRA LEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien alega el otorgamiento de
una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su
contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama y, si no lo hace, el laudo
absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales.
DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 1090/99. Nereyda Sánchez Nájera, 19 de abril de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Mendoza Montiel. Secretaria: Ma. Guadalupe
Villegas Gómez. Amparo directo 6810/2000. Ernesto Rodríguez Arriaga y otros. 10 de
agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Irma G. García Carvajal. Secretaria: Sonia
Leticia Hernández Zamora. Amparo directo 530/2001. Mercedes Ponce Lora y otros. 5 de
abril de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Irma G. García Carvajal. Secretaria: Sonia
Leticia Hernández Zamora. Amparo directo 2110/2001. José Manuel Martínez Rodarte. 18
de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Borrego Martínez. Secretario: José
Maximiano Lugo González. Amparo directo 6210/2002. Gisela Silvia Sthal Cepeda y otros.
19 de septiembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Borrego Martínez.
Secretaria: Sonia Leticia Hernández Zamora. Véase: Semanaria Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, agosto de 1996, página 557, tesis VI.2o. J/64, de rubro:
"PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA TRATÁNDOSE DE.".
Novena Epoca Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE

6
6
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta Tomo: XVI, Julio de 2002 Tesis: VI.2o.T. J/4 Página: 1171 PRESTACIONES
EXTRALEGA LES. CORRESPONDE ACREDITAR SU PROCEDENCIA A QUIEN PRETENDE SU
PAGO. Tratándose de prestaciones que no tienen su fundamento en la ley, sino en la voluntad
de las partes de la relación laboral, las mismas deben quedar plenamente demostradas, ya sea
que se reclamen como fondo de contingencia, fondo para juguetes o cualquier otra
denominación que se les dé; por lo que corresponde al trabajador probar que su contraparte
debe otorgarlas, y de no ser así, la determinación de la Junta responsable de condenar a su
pago, sin haber determinado previamente la carga probatoria al actor, ni valorar las pruebas
relativas a justificar que la patronal estaba obligada a satisfacer los conceptos extralegales
reclamados, es contraria a los principios de verdad sabida, buena fe guardada y apreciación
de los hechos en conciencia, claridad, precisión y congruencia que rigen a los laudos,
previstos en los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo; por ende, el fallo
impugnado es violatorio de las garantías de legalidad, debido proceso y seguridad jurídica,
consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo
9/2001. Luis Sánchez Téllez. 28 de febrero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Horacio
Armando Hernández Orozco. Secretario: Jesús Gilberto Alarcón Sena vides. Amparo directo
157/2001. Francisco Javier Gamboa Vázquez. 18 de abril de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Horacio Armando Hernández Orozco. Secretario: Carlos Humberto Reynua
Longoria. Amparo directo 175/2001. Transportes Blindados Tameme, S.A. de CV 25 de
abril de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Quesada Sánchez. Secretario:
Lorenzo Ponce Martínez. Amparo directo 395/2001. Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado de Puebla. 5 de
septiembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Horacio Armando Hernández Orozco.
Secretaria: Edna Claudia Rueda Ávalos. Amparo directo 37/2002. Virginia Salgado Solar. 20
de marzo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Lorenzo Ponce Martínez, secretario de
tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal
para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Jesús Gilberto Alarcón Benavides.
Véase: Tesis Vil.2a. J/38 en la página 1185 de esta misma publicación. Novena Epoca
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XVI, Julio de 2002 Tesis:
VIII.2o.J/38 Página: 1185 PRESTACIONES EXTRALEGALES EN MATERIA LABORAL.
CORRESPONDE AL RECLAMANTE LA CARGA PROBATORIA DE LAS. De acuerdo con el
articulo So. de la Ley Federal del Trabajo, las disposiciones que ésta contiene son de orden
público, lo que significa que la sociedad está interesada en su cumplimiento, por lo que todos
los derechos que se establecen en favor de los trabajadores en dicho ordenamiento legal, se
refieren a prestaciones legales que los patrones están obligados a cumplir, pero además,
atendiendo a la finalidad protectora del derecho laboral en favor de lo clase trabajadora, los
patrones y los trabajadores pueden celebrar convenios en los que se establezca otro tipo de
prestaciones que tiendan a mejorar las establecidas en la Ley Federal del Trabajo, a las que
se les denomina prestaciones extralegales, las cuales normalmente se consiguen a través de
los sindicatos, pues los principios del artículo 123 constitucional constituyen el mínimo de
los beneficios que el Estado ha considerado indispensable otorgar a los trabajadores. Si esto
es así, obvio es concluir que tratándose de una prestación extralegal, quien la invoque a su
favor tiene no sólo el deber de probar lo existencia de la misma, sino los términos en que fue
pactada, debido a que, como se señaló con anterioridad, se trata de una prestación que rebasa
los mínimos contenidos en la ley y que deriva lógicamente de un acuerdo de voluntades entre
las partes contratantes. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 93/95. Juan Ramos Frías. 30 de marzo de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Sergio Novales Castro. Secretaria: Arcelia de lo Cruz Lugo. Amparo directo
225/95. Francisco Gurrola García. 22 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente:
Enrique Rodríguez Olmedo. Secretario: Hugo Amoldo Aguilar Espinosa. Amparo directo
443/96. José Luis Míreles Nieto. 8 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:
Antonio López Padilla, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la

6
7
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Hugo Amoldo
Aguilar Espinosa. Amparo directo 131/2002. José Antonio Frausto Flores. 6 de junio de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Arcelia de la Cruz Lugo. Secretario: Hugo Amoldo
Aguilar Espinosa. Amparo directo 169/2002. Jorge Antonio González Ruiz. 6 de junio de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Arcelia de la Cruz Lugo. Por ultimo sin que implique
reconocimiento alguno a las prestaciones demandas al Instituto que represento, "AD
CAUTELAM, para el caso de que esta H. Autoridad, condenara al Instituto Mexicano del
Seguro Social a pagar al actor alguna de las prestaciones económicas reclamadas, se opone la
EXCEPCIÓN DE RETENCIÓN DE IMPUESTOS; por lo que para el caso jamás consentido de que
se llegara a condenar a mi representada al pago de prestaciones en dinero, éstas deben ser
cuantificada en el respectivo incidente de liquidación, toda vez que no obstante ésta H. Junta pudiera
establecer una condena en cantidad líquida, éste Instituto Mexicano del Seguro Social en auxilio a
las autoridades hacendarías se encuentra obligado a retener lo correspondiente al ISR o Impuesto
sobre la renta, ISPT o Impuesto Sobre Producto de Trabajo entre otros. Sirviendo de apoyo a lo
anterior el siguiente criterio de jurisprudencia: [J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta;
Tomo XXVI, Agosto de 2007; Pág. 543 LAUDO. PARA TENERLO POR CUMPLIDO ES
INNECESARIO QUE EL PATRÓN EXHIBA LA CONSTANCIA DE RETENCIÓN DEL IMPUESTO
SOBRE LA RENTA POR LOS CONCEPTOS MATERIA DE LA CONDENA O EL DOCUMENTO
QUE ACREDITE LA DEDUCCIÓN RELATIVA, PUES BASTA CON QUE EN EL RECIBO DE
LIQUIDACIÓN EXPRESE LAS CANTIDADES SOBRE LAS CUALES SE EFECTÚA DICHA
RETENCIÓN. Conforme a los artículos 109, 110, 112 v 113 de la Lev del Impuesto sobre la Renta
y 26, fracciones I v II. del Código Fiscal de la Federación, salvo ios casos de excepción, los
patrones tienen el carácter de auxiliares de la administración pública federal en la
recaudación de/impuesto de referencia a cargo de sus trabajadores, en tanto tienen la
obligación de retener el causado por alguno o algunos de los conceptos a los que resulten
condenados en el laudo con motivo de la terminación de la relación laboral. En ese sentido,
una vez que se ha determinado en el laudo el importe líquido de la condena y el patrón al
exhibir su cuantificación manifieste haber retenido el impuesto correspondiente, para que la
autoridad laboral tenga posibilidad de vigilar el cumplimiento del laudo, bastará con que
aquél exhiba el recibo de liquidación en el que pueda observarse con claridad el desglose y
coincidencia de los conceptos y cantidades a las que resultó condenado en el laudo, así como
las cantidades retenidas por concepto del impuesto, sin necesidad de que la autoridad laboral
proceda a examinar si el cálculo del entero fue o no correcto, pues en caso de que resulte
defectuoso, no se deja en estado de indefensión al trabajador, ya que tiene expedito su
derecho para solicitar ante la autoridad hacendaría la devolución de las cantidades que le
hayan sido retenidas en forma indebida y corresponderá a la autoridad fiscal su revisión,
consecuentemente no es requisito indispensable para efecto de tener por cumplido el laudo
que el patrón exhiba el documento en el que acredite la deducción del impuesto paro
justificar el monto de las prestaciones que debió pagar al trabajador, o la constancia de que
enteró la cantidad que retuvo al trabajador como impuesto del producto del trabajo.
SEGUNDA SALA CONTRADICCIÓN DE TESIS 119/2007-S.S. Entre las sustentadas por el
Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo
Quinto Circuito. 4 de julio de 2007. Cinco votos, Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretario: Estela Jasso Figueroa. Tesis de jurisprudencia 136/2007. Aprobada por la
Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del cuatro de julio de dos mil siete.
Por lo anteriormente señalado, deberá declararse improcedente la acción ejercitada por el
actor y dictarse laudo en el que se absuelva al Instituto que represento de todas las
prestaciones reclamadas por la demandante a mi representada en el presente juicio. Al
capítulo de derecho: Los preceptos legales que invoca, excepto los que se refieren a la
competencia de esta Junta y al procedimiento, carecen de aplicabilidad, puesto que de
manera alguna la Ley Federal del Trabajo forma parte del régimen legal del Seguro Social y
porque además, los artículos que se invocan de la Ley del Seguro Social, no le benefician al
actor para sustentar su reclamación, por las razones y consideraciones legales que se
expresaron en el cuerpo de la presente contestación de demanda . ’. Por otra parte, el
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, ofertó los elementos de

6
8
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

convicción que estimó pertinentes.

-----Respecto de la reconvención planteada por el Instituto Mexicano del

Seguro Social en contra de la parte actora en lo principal, dicha parte actora en vía réplica,
de manera verbal dio contestación a la reconvención planteada en su contra por parte del
Instituto Mexicano del Seguro Social, en los siguientes términos: .Ahora respecto a la
RECONVENCIÓN la misma resulta improcedente ya que el reclamo que está realizando el
representante de la demandada, dicho monto o cantidad corresponde a la cláusula 56 del contrato
colectivo de trabajo de los trabajadores del seguro social, por la terminación de la relación laboral,
no teniendo relación con la litis planteada, como ya se argumentó el reclamo o la acción principal
corresponde al pago de la cláusula 59 bis, producto de su jubilación por años de servicio siendo
causas y orígenes distintos las indemnizaciones previstas en lo que corresponde a la cláusula 56 y a
la cláusula 59 bis, de la misma manera la acción de reconvención se encontraría prescrita en
términos del artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, ya que por parte de mi representada con el
instituto ya ceso la relación laboral por ser jubilado por años de servicio a partir del 15 de febrero del
2020, por lo cual no cabe acción procedente por pare del hoy instituto para reclamar la devolución de
la cantidad manifestada a razón de la terminación de la relación laboral y pago de la cláusula 56 que
corresponde a un
despido injustificado...”. Además la parte actora objetó las pruebas de su contraria según lo
estimó pertinente.

- - - Por su parte el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, hizo

USO de SU derecho de contrarréplica dijo: “...Que se deberán desestimar las
manifestaciones vertidas por el apoderado de la parte actora en vía de réplica, toda vez que la
verdad de los hechos se encuentra plasmada dentro de mi contestación de demanda así como
su
ampliación, lo cual se acreditara en su momento procesal oportuno...”, “...en lo que refiere la
parte ACTORA en relación a que el ACTOR respecto a la contestación de la reconvención,
se manifiesta que el ACTOR y mi representada celebraron convenio finiquito fuera del juicio
con fecha 21 de febrero del 2020, mediante el cual ambas partes de común acuerdo y sin
coacción alguna se da por determinada la relación laboral con mi representada, pagándoles al
ACTOR como indemnización las prestaciones en su totalidad a las cuales tuviera derecho, de
igual forma no se puede indemnizar al ACTOR respecto a la indemnización que reclama de
la cláusula 59 bis, en virtud de que no se puede indemnizar dos o más veces por la misma
relación laboral, es decir, en el presente caso de estudio el ACTOR pretende que se
indemnice en un mismo hecho generador como lo es la relación laboral que lo unía con mi
representada en dos ocasiones o bajo dos indemnizaciones, ya que el convenio celebrado se
indemnizó y se dio por terminada dicha relación por lo que no resulta procedente que el
ACTOR pretenda una nueva indemnización derivada de una sola relación laboral, en tal
virtud se encuentra que el ACTOR obtuvo a consecuencia del convenio celebrado y su
indemnización obtuvo su jubilación por años de servicio, por lo que resulta improcedente el
reclamo de las prestaciones que reclama respecto de la cláusula 59 bis, ya que se generaría
un doble pago de indemnización por una sol relación laboral, además de que dentro del
convenio se le pagó en demasía lo correspondiente a su indemnización, lo anterior para los
efectos
legales a los que haya lugar... ”

6
9
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

- - - Debido al incidente de competencia en razón de territorio

interpuesto por el Instituto Mexicano del Seguro Social, esta Junta señaló día y hora para el
desahogo de la audiencia incidental correspondiente en la cual se resolvió dicho incidente
declarándolo esta Junta como improcedente y por lo cual, ordenó continuar con el
procedimiento en lo principal en la etapa en que fue suspendido, tal y como consta en los
autos visibles a fojas 232 y 233 de autos. Posteriormente mediante auto de fecha 09 de julio
del año 2021, esta Junta resolvió sobre la admisión de pruebas ofertadas por las partes del
presente juicio, y una vez que fueron desahogadas las mismas, en audiencia de fecha 12 de
agosto del año 2021, a la cual comparecieron las partes del presente juicio, las cuales
renunciaron a su derecho de formular alegatos, hecho lo anterior, el Secretario de acuerdos
adscrito a esta Junta certificó que no quedaba promoción ni acuerdo pendiente por proveer,
certificación con la cual estuvieron de acuerdo las partes del presente juicio, por lo que esta
Junta vista la certificación del citado Secretario de acuerdos y no habiendo pruebas
pendientes de desahogar, promoción ni acuerdo pendiente por proveer, ni acuerdo pendiente
de dictar, se declaró cerrada la instrucción y se ordenó turnar los autos para que se
pronunciara la resolución, misma que en este acto se pronuncia en base a los siguientes:

CONSIDERANDOS:

-----I.- Que esta Junta Especial Número Dieciocho de la Federal de

Conciliación y Arbitraje, es competente para conocer y resolver el
presente conflicto laboral, de conformidad con lo que establece el artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en sus fracciones XX y XXXI de su
apartado “A” y artículos 527, 700, 885 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del
Trabajo.

- - - II.- La personalidad de las partes ha quedado debidamente

acreditada en autos, toda vez que la parte actora mediante carta poder que obra
agregada en autos, en tanto que la demandada INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL, se hizo representar por sus apoderados legales, quienes acreditaron
su personalidad en términos de los instrumentos notariales que obran en autos, dándose así
debido cumplimiento a lo establecido en los artículos 692 y 693 de la Ley Federal del
Trabajo.

— III.- En el presente juicio la Litis, queda establecida para que esta Junta resuelva si resulta
procedente lo reclamado por la parte actora consistente en que el instituto demandado le
pague la indemnización contemplada en el la cláusula 59 bis del Contrato
Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato

7
0
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Nacional de Trabajadores del Seguro Social bienio 2019-2021, derivada de la jubilación por
años de servicios que le fue otorgada al trabajador actor con efectos a partir del 15 de febrero
del año 2020, indemnización que señala el actor que debe integrarse por 12 días de salario
por cada año laborado, por contar con más de 15 años de servicios, enfatizando que el
salario para dichos efectos debe integrarse por todos los conceptos percibidos incluyendo los
conceptos 032, 033 y 048 que corresponden al estímulo de puntualidad, estímulo por
asistencia y ayuda de actividades culturales y recreativas, respectivamente, reclamación que
efectúa el actor en razón que dice que la misma debería pagársele a razón de la separación
laboral con motivo de su jubilación por años de servicios, que prevé la citada cláusula 59 bis,
pero que sin embargo, la demandada se negó a cubrírsela debido a que se le cubrió una
indemnización contemplada en la cláusula 56 del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado
entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores del
Seguro Social, por habérsele despedido injustificadamente, y que si bien es cierto que firmó
el convenio finiquito establecido en la cláusula 56 del Contrato Colectivo de Trabajo en cita,
el día 14 de febrero del año 2020, que también es cierto que el mismo contiene vicios del
consentimiento, por haber sido obligado el actor a firmarlo, ya que ese mismo día en horas
anteriores, el actor había solicitado su jubilación, hecho que señala que molestó a sus
superiores jerárquicos los cuales le obligaron en ese mismo día a firmar el finiquito
correspondiente en términos de la citada cláusula 56, mediante la amenaza de que si
voluntariamente no daba por terminada la relación laboral con el Instituto lo iban a rescindir,
además de que perdería o se encargarían de privarlo del derecho a su jubilación por años de
servicio, y que por lo tanto además del que el mismo en incongruente por haberle finiquitado
en fecha 14 de febrero del año 2020 tuvo por terminada la relación laboral hasta un día
después es decir el 15 de febrero del año 2020, independientemente de la fecha de la
ratificación del convenio de la autoridad laboral competente, por lo que reclama la nulidad
de dicho convenio finiquito en donde le fue liquidada la cláusula 56 del Contrato Colectivo
de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional
de Trabajadores del Seguro Social, por lo que esta Junta deberá resolver sobre si resulta o
no procedente la nulidad de dicho convenio finiquito señalado por el actor en
términos de la cláusula 56 del citado Contrato Colectivo de Trabajo. — O si bien como
lo afirma el demandado INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, en
el sentido de que el actor carece de acción y derecho para que le sea pagada la indemnización
contemplada en la cláusula 59 bis del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el
Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro
Social bienio 2019-2021, en virtud de que al actor no le resulta aplicable el Contrato
Colectivo de Trabajo, ya que la categoría que ostentó el actor no se encuentra
contemplada en el apartado 3 “PROFESIOGRAMAS” del
Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el
Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social bienio 2019-2021, ni mucho menos en
el apartado 2 "TABULADOR DE SUELDOS BASE", sino que dicha categoría corresponde
a la estructura de la nómina de mando en el Instituto Mexicano del Seguro Social, ya que de
lo contrario existiría un doble pago del salario en razón de que por un lado al actor se le pagó

7
1
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

conforme a la categoría K11 DELEGADO B; adscrito a la Delegación Estatal de Querétaro,

acumulando una antigüedad de 31 años y 13 quincenas, catalogada como Puesto de mando,
conforme a la Normatividad emitida por el Gobierno Federal a Servidores Públicos, y por la
otra sería como un trabajador con nómina ordinaria en términos del Contrato Colectivo de
Trabajo, por lo que invoca la excepción de PLUS PETITIO, ya que las prestaciones que se le
cubrían a la actora tienen su origen en el INFORME DE LOS SERVICIOS PERSONALES
DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, motivo por el cual le resulta
inaplicable el referido contrato colectivo de trabajo; asimismo señala el INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, y que si esta Junta determinara la procedencia de la
indemnización contemplada en la cláusula 59 bis, que los conceptos 032, 033 y 048 que
corresponden al estímulo de puntualidad, estímulo por asistencia y ayuda de actividades
culturales y recreativas, respectivamente, no forman parte del salario del actor, ya que la
integración del salario del actor por lo que ve a las percepciones de los servidores públicos,
se integra únicamente con el sueldo base y la compensación garantizada, por otra parte, el
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL niega la nulidad del convenio
finiquito de la cláusula 56 del Contrato Colectivo de Trabajo que refiere el actor,
situación que dice desconocer, ya que jamás existió un despido, ni se le practicó
investigación alguna, no se dictó ningún aviso rescisorio, no existió rescisión alguna, de
hecho no existió ni un procedimiento paraprocesal, inclusive que fue el propio actor quien
solicitó al Instituto demandado su Jubilación por Años de Servicios, mediante solicitud de
Jubilación que fuera recibida la demandada con fecha 21 de febrero de 2020, reconociendo
únicamente que celebró con el hoy actor un convenio finiquito de común acuerdo, mediante
el cual dieron por terminada la relación laboral que los unía y con el cual se le pagó al hoy
actor las prestaciones a las cuales tenía derecho, negando la existencia de vicios del
consentimiento y por lo tanto negando la nulidad del cotado convenio, ya que además la
manifestación del consentimiento de la actora, quedó plasmada de manera expresa en el
convenio de fecha 21 de febrero de 2020, en el que las partes comparecieron, suscribieron y
ratificaron ante la Junta Especial número 9 BIS de la Federal de Conciliación y Arbitraje, en
el cual expresaron su voluntad y consentimiento expreso para dar por terminada la relación
laboral que les unía, mediante el pago de la cantidad de $6,126,331.63 dando el más amplio
finiquito a la hoy demandada, por lo que en todo caso si resultara procedente el
pago de la cláusula 59 bis, la misma se encuentra pagada en demasía
mediante el convenio finiquito llevado a cabo de común acuerdo, en el cual se le pagaron al
hoy actor, todas y cada una de las prestaciones a que tuvo derecho al haberle otorgado la
jubilación por años de servicios, además del pago de la indemnización o liquidación
finiquita, por otra parte la demandada manifestó que el actor se encuentra demandando
prestaciones contradictorias, como lo es la indemnización contemplada en la cláusula 59 bis
del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y
el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social y por otra parte el convenio
finiquito de fecha 21 de febrero del año 2020, ya que son dos indemnizaciones reclamadas
bajo una sola relación laboral, siendo que solo debe pagarse una indemnización derivada de
una relación laboral.

7
2
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

- - - IV.- Ahora bien, entrando al estudio y valoración de las pruebas

aportadas por las partes en el presente expediente, tenemos que la
parte actora para acreditar sus acciones, anexo a su escrito inicial de
demanda visible a fojas 6 y 7 de autos, ofreció las pruebas que a su
derecho convino y que son las siguientes:

1. - DOCUMENTAL consiste en copia de la RESOLUCIÓN de la COMISIÓN

NACIONAL DE JUBILACIONES Y PENSIONES PARA TRABAJADORES DEL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, expedido el 26 de febrero del año
2020, visible a fojas 10 y 11 de autos, documental a la cual se le otorga pleno valor
probatorio en virtud de no haber sido objetada en cuanto a su autenticidad de contenido y
firma por las partes del presente juicio, de la cual se desprende que el Instituto Mexicano del
Seguro Social le otorgó a la parte actora con una antigüedad efectiva cláusula 30 C.C.T.:
30 años 13 qnas, su Jubilación por años de servicio a partir del 15 de febrero
del año 2020, en base en los artículos 1, 2, 3, 4 Tabla “A”, 5, 6, 20 y 21 del Régimen
de Jubilaciones y Pensiones.

2. - DOCUMENTAL- Consistente copia simple del PRIMER TARJETÓN

COMO JUBILADO del C. FABIÁN BERNARDO GARCÍA OLVERA del mes de
MAYO 2020, probanza a la que se le otorga valor probatorio por no haber sido objetada en
cuanto a autenticidad de contenido y firma, de cual se desprende que se le cubrió al hoy actor
la pensión jubilatoria por años de servicios relativo al periodo de mayo 2020.

3. - DOCUMENTAL.- Consistente en COPIAS SIMPLES DEL CONTRATO

COLECTIVO DE TRABAJO, VIGENTE PARA EL BIENIO 2019-2021, en
particular relativa a la cláusula 1, 59, bis y 131 del contrato en mención, así
como el Régimen de Jubilaciones y pensiones inserto en el contrato
colectivo antes referido, documental a la cual se le otorga pleno valor probatorio en
virtud de no haber sido objetada en cuanto a su autenticidad de contenido y firma por las
partes del presente juicio. Probanza que por la relevancia que le reviste continuará siendo
analizada en el transcurso de la presente resolución.

4. - DOCUMENTAL.- Consistente en Copia simple de la credencial para

votar, referente al C. FABIAN BERNARDO GARCÍA OLVERA, con clave
de elector GROLFB70081714H200, folio 0000019985510, número de
identificación 3087027916148, expedida por el INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, de fecha 2013, vigencia 2023, probanza a la que se le otorga valor
probatorio por no haber sido objetada en cuanto a autenticidad de contenido y firma, con la
cual el actor acredita su personalidad y fecha de nacimiento como lo establece el artículo
899-C, fracción I de la Ley del Trabajo.

5. - DOCUMENTAL.- Consiste en SOLICITUD DE JUBILACIÓN O PENSIÓN,

presentada ante la Comisión Nacional Mixta de Jubilaciones y Pensiones para Trabajadores

7
3
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

del Instituto Mexicano del Seguro Social, probanza a la que se le otorga valor probatorio por
no haber sido objetada en cuanto a autenticidad de contenido y firma, de la cual se desprende
que el 14 de febrero de 2020 el hoy actor GARCÍA OLVERA FABIAN BERNARDO,
solicitó su jubilación por años de servicio.

6. - DOCUMENTAL.- Consistente copia simple del TARJETÓN COMO

JUBILADO del C. FABIÁN BERNARDO GARCÍA OLVERA del mes de
Noviembre 2020, visible a foja 9 de autos, probanza a la que se le otorga valor
probatorio por no haber sido objetada en cuanto a autenticidad de contenido y firma, de cual
se desprende que se le cubrió al hoy actor la pensión jubilatoria por años de servicios relativo
al periodo de noviembre 2020, con localidad Guadalajara.

— Asimismo la parte actora en vía de ampliación a la demandada ofertó el siguiente

elemento de convicción:
3. - DOCUMENTAL. - Consistente en COPIA SIMPLE DEL CONTRATO
COLECTIVO DE TRABAJO, VIGENTE PARA EL BIENIO 2019-2021, en
particular la cual se agrega a la demás clausulas ofrecidas la relativa a la cláusula 56 del
contrato en mención, documental a la cual se le otorga pleno valor probatorio en virtud
de no haber sido objetada en cuanto a su autenticidad de contenido y firma por las partes del
presente juicio. Probanza que por la relevancia que le reviste continuará siendo analizada en
el transcurso de la presente resolución.

7. - INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todas y cada una de las

constancias que integran el expediente en que se actúa.

8. - PRESUNCIONAL.- LEGAL Y HUMANA.- Consistente en las deducciones

lógico jurídicas que se desprendan de todo lo actuado, de las que de un hecho conocido se
llegue a otro desconocido.

- - - La demandada INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL,

mediante escrito constante de 14 fojas útiles escritas por una sola de
sus caras, visible de la foja 118 a la 131 de autos ofreció como pruebas
para acreditar su defensas y excepciones las siguientes:--------------------

1.- CONFESIONAL.- A cargo de la actora FABIAN BERNARDO GARCIA

OLVERA, la cual fue desahogada en fecha 12 de agosto del año 2021, visible a foja 240 de
autos. Probanza que no le beneficia a su oferente en virtud de que el absolvente actor
contestó en sentido negativo a todas y cada una de las posiciones que le fueron planteadas
por el instituto demandado oferente de la prueba.

2.- CONFESIONAL EXPRESA.- “.. . Consistente en todo lo confesado por la

contraparte y que se contenga dentro de las posiciones que formule, así como dentro de sus
demás afirmaciones contenidas en las constancias y actuaciones que se incluyan en los autos

7
4
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

del presente juicio relacionándose esta prueba con todos y cada uno de los incisos del
capítulo de prestaciones y puntos de hechos del escrito de contestación de demanda.
Principalmente en la narrativa de hechos en el punto II.- en donde manifiesta que "asimismo y
afortunadamente el Instituto demandado mediante resolución de fecha 26 de febrero de 2020, con número de expediente 1(09) 13685 me
es otorgada mi jubilación por años de servicio con efectos a
partir del 15 de febrero de 2020"..Probanza
que efectivamente equivale a una confesional expresa de la
parte actora en donde reconoce que le fue otorgada una pensión jubilatoria por años de
servicios con efectos a partir del 15 de febrero de 2020, lo cual no forma la Litis del presente
juicio, ya que no fue controvertido por las parte del presente juicio el que se le haya otorgado
dicha pensión al hoy actor.
3.- DOCUMENTAL- Consistente los comprobantes fiscales digitales (CFDI)
de los Recibos de Pago de Nómina a favor del actor, expedidos por el Instituto Mexicano del
Seguro Social, correspondientes de la segunda quincena de febrero del año 2018 a la primera
quincena de febrero del año 2020, visibles de la foja 132 a la 179 de autos, donde se
desprende el pago como trabajador en activo, documental a la cual se le otorga pleno
valor probatorio en virtud de no haber sido objetada en cuanto a su autenticidad de contenido
y firma por las partes del presente juicio, de la cual se desprende como últimos conceptos y
cantidades quincenales siguientes: Como percepciones “Sueldo Servidor Público”
$14,008.38, “Compensación Garantizada” $49,300.12, “Ayuda para Despensa” $442.50;
como deducciones “Fondo de Jubilación” $2,303.16, “ISR” $17,880.77, “Fondo de
Jubilación” $987.07 y “Caja de Ahorro Ahorro” $5,000.00 pesos. Probanza que por la
relevancia que le reviste continuará siendo analizada en el transcurso de la presente
resolución.

4.- DOCUMENTAL DE INFORMES.- “ Consistente en el Informe que deberá rendir el

Servicio de Administración Tributaria, a
esta H. Junta, en el sentido de que valide la autenticidad de los
RECIBOS DE PAGO DE NÓMINA y su representación como COMPROBANTE FISCAL
DIGITAL (CFDI), que fueron exhibidos como prueba en el apartado que antecede
(Documental 3)'\ probanza que no es de hacerse mención alguna en virtud de haber sido
desechada por esta Junta ya que tiene la finalidad de acreditar la autenticidad de la
documental 3, la cual no fue objetada.

5. - DOCUMENTAL DE INFORMES.- “ Consistente en el Informe que deberán rendir

los C. GERENTES GENERALES Y/O REPRESENTANTES LEGALES DE BBVA BANCOMER S.A.,
INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO BANCOMER, con
domicilio AVENIDA VALLARTA NUMERO 1440 COLONIA AMERICANA,
GUADALAJARA, JALISCO C.P. 44160”, probanza que no es de hacerse mención
alguna en virtud de haber sido desechada por esta Junta ya que tiene la
finalidad de acreditar la autenticidad de la documental 3, la cual no fue
objetada.
6. - DOCUMENTAL- Consistente en los COMPROBANTES FISCALES DIGITALES
(CFDI) de los RECIBOS DE PAGO DEL ACTOR EL C. FABIAN BERNARDO GARCÍA
OLVERA como jubilado correspondientes del mes de octubre del año 2020 al mes de
mayo del año 2021 visibles de la foja 181 a la 188 de autos, documental a la cual se le otorga
pleno valor probatorio en virtud de no haber sido objetada en cuanto a su autenticidad de

7
5
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

contenido y firma por las partes del presente juicio, de la cual se desprende que el actor
percibió por dichos meses la pensión mensual de jubilación por años de servicios así como
su correspondiente aguinaldo mensual.
7. - DOCUMENTAL DE INFORMES.- 11 Consistente en el informe que deberá rendir
el Servicio de Administración Tributaria, a esta H. Junta, en el sentido de que valide la autenticidad de los
RECIBOS DE PAGO DE NÓMINA y su representación como COMPROBANTE FISCAL
DIGITAL (CFDI), que fueron exhibidos como prueba en el apartado que antecede
(Documental 6)’’, probanza que no es de hacerse mención alguna en virtud de haber sido
desechada por esta Junta ya que tiene la finalidad de acreditar la autenticidad de la
documental 6, la cual no fue objetada.

8. - DOCUMENTAL DE INFORMES.- “Consistente en el Informe que deberá rendir

el C. GERENTE GENERAL Y/O REPRESENTANTE LEGAL DE BBVA BANCOMER
S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO BANCOMER, con
domicilio AVENIDA VALLARTA NUMERO 1440 COLONIA AMERICANA,
GUADALAJARA, JALISCO C.P.
44160”, probanza que no es de hacerse mención alguna en virtud de haber sido desechada por
esta Junta ya que tiene la finalidad de acreditar la autenticidad de la documental 6, la cual no
fue objetada.

9. - DOCUMENTAL consiste en copia de la RESOLUCIÓN de la COMISIÓN

NACIONAL DE JUBILACIONES Y PENSIONES PARA TRABAJADORES DEL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, expedido el 26 de febrero del año
2020, visible a fojas 10 y 11 de autos, documental a la cual se le otorga pleno valor
probatorio en virtud de no haber sido objetada en cuanto a su autenticidad de contenido y
firma por las partes del presente juicio, de la cual se desprende que el Instituto Mexicano del
Seguro Social le otorgó a la parte actora con una antigüedad efectiva cláusula 30 C.C.T.:
30 años 13 qnas, su Jubilación por años de servicio a partir del 15 de febrero
del año 2020, en base en los artículos 1, 2, 3, 4 Tabla “A”, 5, 6, 20 y 21 del Régimen
de Jubilaciones y Pensiones.

10. - DOCUMENTAL.- Consistente en copia del original del CONVENIO FINIQUITO

fuera de juico celebrado entre el actor y mi representada con fecha 21 de febrero de
2020, celebrado ante la presencia de la Autoridad laboral de la H. Junta Especial Número
09 bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en la Ciudad de México. Probanza
a la que se le otorga valor probatorio por no haber sido objetada en cuanto a autenticidad de
contenido y firma, y que por el contrario, la parte actora la hizo propia. Probanza con la cual
se acredita que la hoy actora e instituto demandado, celebraron un convenio finiquito, en que
dieron por terminada la relación laboral a partir del 15 de febrero del año 2020, ratificándolo
ante la Junta Especial Número 9 Bis, en fecha 21 de febrero del año 2020, ene I citado
convenio se observa que el actor acumuló una antigüedad de 31 años y 12 quincenas de
conformidad con el Contrato Colectivo de Trabajo, y que se le

7
6
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

cubrió al hoy actor mediante cheque bancario la cantidad de $6,126,331.63

pesos por concepto de liquidación finiquita, asimismo se observan de los
siguientes anexos a dicho convenio:

• CÉDULA DE LIQUIDACIÓN FINIQUITA, visible a foja 194 de autos,

expedida por el Instituto Mexicano del Seguro Social, de fecha de cálculo
12 de febrero del año 2020, la cual se digitaliza:

' ’.'T NÍ- XKAN'/ U*u . iA

-‘>H <■ \v * *
i OTI (-.<■ A A; ■ ?
i>HroAo Dt m KSOMAI
Kt * ;ONÍ‘> ;*<
es
[vi* • i» oí iM-. wn -.Acn»N*it < MIXTAS

C ¡CC-J!. A Ot , KürtfcAUON f WIOU5 tA

:>x » ITNt,
AMAN StHNAPO'.

r» A*CA .■! DS T^ía

lAAiNfr '■ ‘ . A .
Dt IVXA* tVSafiN
ÍA Q**» BO
TC6** , ZOÍOtW.'
A US
' ; ¡A ABUHATÍ
>a . ■ s?-', ÁM
11 •#-

; A*

SS.3a5S
rct*** ■ nr H.31.
A«X.>Ot «Jftl <« - -I
> «'■ *oct *i ítíA. ’*
-WtOUT'C .
suf-^ró »«*/».<>-' V .-Si >1 ' v

► .anjea (t¿) tm *.,

r *- *..> fiiAt > .v. **
IX
*Y\»A PAPA D€ V i '- -A
*1
tj :M (I '.
i?« ■
S2.2Í7 182.Í8

u ,t-
; rCHOf A .EC*A
ufe
e«W ■ f, t*A KT»JÍ.- i«Kn» . fS
TWÓÍSJOTJ iTíiíw S5¡¡n¡57 USUMWQUC

7
7
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

------Por lo que de dicha CÉDULA DE LIQUIDACIÓN FINIQUITA se

desprende que el “MOTIVO DE LA BAJA” es por INDEMNIZACIÓN 56, CLÁUSULA 56, que los conceptos
quincenales que integran su salario resultan por la cantidad de $72,575.22, o lo que es los mismo $4,838.34 pesos diarios
($72,575.22/15=$4,838.34); que se le cubrieron al actor 1575 días más 150 días de antigüedad (se observa el número 56
que se considera que corresponde a la cláusula 56) dando como resultado $7,620,398.18 y $725,752.21, respectivamente,
asimismo se observa que se consideró como parte proporcional de aguinaldo, la cantidad de $20,633.86 pesos y como parte
proporcional de fondo de ahorro la cantidad de $26,730.06 pesos, cantidades que sumadas entre sí resultaron la cantidad de
$8,393,514.31 pesos, menos deducciones correspondientes de $2,267,182.68 pesos, tuvo un alcance líquido de
$6,126,331.63 pesos.
• CHEQUE No. 0042171, visible a foja 195 de autos, expedida por institución bancaria banca AFIRME S.A. INSTITUCIÓN DE
BANCA MÚLTIPLE AFIRME GRUPO FINANCIERO, de fecha 14 de febrero del año 2020, la cual se digitaliza, asimismo se
desprende escrito con los datos personales del hoy actor y conformidad de recibido el citado cheque en fecha 21 de febrero
del año 2020, además de firma autógrafa del hoy actor, es decir que con la citada probanza se acredita que se le pagó al
hoy actor la cantidad de $6,126,331.63 pesos.
• CREDENCIAL PARA VOTAR CON FOTOGRAFÍA visible a foja 196 de autos, expedida por el Instituto Federal
Electoral, con la cual el hoy actor se identificó para la celebración del convenio finiquito, así como para la recepción del
cheque bancario correspondiente.
— Ahora bien, respecto de la nulidad del convenio finiquito en análisis, por contener vicios del
consentimiento, por haber sido obligado a celebrarlo mediante la amenaza de sus superiores de que si
voluntariamente no daba por terminada la relación laboral con el Instituto lo iban a rescindir, además de
que perdería o se encargarían de privarlo del derecho a su jubilación por años de servicio, y que por lo
tanto además del que el mismo en incongruente por haberle finiquitado en fecha 14 de febrero del año
2020 tuvo por terminada la relación laboral hasta un día después es decir el 15 de febrero del año 2020,
se tiene en primer término que el actor no identificó a los que dijo ser sus “superiores”, es decir que no
señaló sus nombres o cargos, ni a cuántas personas se refiere, ni el actor logró demostrar la existencia
de sendas amenazas, ni de autos se desprende la coacción señalada por el actor, por otra parte, el
convenio finiquito fue ratificado ante la Junta Especial número 9 BIS de la Federal de Conciliación y
Arbitraje, con fecha 21 de febrero del año 2020 fecha de una semana posterior a la fecha en que dijo
haber sido amenazado del 14 de febrero del año 2020, por lo que es de considerar que el actor tuvo
tiempo para manifestarse ante autoridad laboral respecto de tales amenazas, o bien manifestarse al
momento de llevar a cabo la ratificación el convenio finiquito ante aquella Junta Especial, lo que en el
caso no aconteció, máxime que el hoy actor al momento de la ratificación manifestó estar en absoluta
conformidad con el mismo, por lo que ratificó y reprodujo el convenio finiquito, y que más aún recibió el
cheque bancario mediante el cual el Instituto Mexicano del Seguro Social le cubrió el citado finiquito, por
lo cual la Junta Especial número 9 BIS de la Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobó el convenio
finiquito celebrado por las partes, por observar que no contenía clausula contraria a la moral, al derecho y
a las buenas costumbres y que con fundamento en los artículos 33 párrafo segundo y 53 fracción I de la
Ley Federal del Trabajo dieron por terminada voluntariamente la relación laboral que los unía. Así
entonces, esta Junta llega a la convicción de que no existieron vicios de consentimiento en la elaboración
del convenio finiquito celebrado entre FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA y e l INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, r a t i f i c a d o ante la Junta Especial
número 9 BIS de la Federal de Conciliación y Arbitraje en

7
8
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

fecha 21 de febrero del año 2020, por lo que la

declaración de su nulidad ejercitada por la parte actora
resulta improcedente, ya que si bien es cierto que los
artículos 123, apartado A, fracción XXVII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
así como 5o. y 33 de la Ley Federal del Trabajo
establecen limitantes al contenido de los convenios en
materia laboral, cuya vulneración entraña renuncia de
derechos en perjuicio de los trabajadores, también es
cierto que el segundo párrafo del último precepto citado
prevé como requisitos de los convenios, liquidaciones y
finiquitos, que: a) consten por escrito; b) contengan una
relación circunstanciada de los hechos que los motiven y
de los derechos que sean su objeto; c) se ratifiquen ante
la Junta de Conciliación y Arbitraje respectiva; y, d)
ésta los apruebe cuando no contengan renuncia de los
derechos de los trabajadores. Por tanto, con la
aprobación de la Junta, los hechos narrados en el
convenio, los montos en él liquidados y su clausulado
deben surtir efectos y, por ende, son vinculantes para
l a s p a r t e s , p o r l o que no procede que con posterioridad el trabajador haga valer su
nulidad aduciendo una renuncia de derechos, en relación con hechos y prestaciones que va fueron
materia de pronunciamiento por el tribunal laboral; de ahí que resulta improcedente la acción de nulidad
de los convenios sancionados por la Junta, así como la revisión posterior de hechos o prestaciones
materia de dicho pronunciamiento, c i r c u n s t a n c i a q u e p o r l a r e l e v a n c i a
que le reviste continuará siendo analizada en el
transcurso de la presente resolución.

11.- DOCUMENTAL DE INFORMES.- “Consistente en las copias certificadas que deberá remitir la H. Junta Especial
Número 09 bis DE LA Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en la Ciudad de México, respecto de la totalidad de las
actuaciones que integran el expediente del convenio finiquito fuera de juicio celebrado entre el actor y el instituto que
represento con fecha 21 de febrero de 2020, del índice de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje Número 09 bis ”,
probanza que no es de hacerse mención alguna en virtud de haber sido desechada por esta Junta ya que
tiene la finalidad de acreditar la autenticidad de la documental 10, la cual no fue objetada.

12. - DOCUMENTAL.- Consistente en copias del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado por mi representado Y el
Sindicato Nacional de Trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social, por el bienio 2019- 2021, correspondiente a las
cláusulas 1, 55, 55 bis, 59 bis 131 y 136 y del Régimen de Jubilaciones y Pensiones inserto en el
Contrato Colectivo de Trabajo, visible de la foja 197 a la 216 de autos, probanza a la que se le otorga valor probatorio
por no haber sido objetada en cuanto a autenticidad de contenido Y firma, que por la relevancia que le reviste continuará siendo
analizada en el transcurso de la presente resolución.

13. - DOCUMENTAL.- Consistente en el INFORME DE SERVICIOS PERSONALES del IMSS 2019; que fuera
publicado con fecha 30 de JUNIO de 2020, del cual se desprenden las percepciones del actor en su carácter de
trabajador de NOMINA DE MANDO; probanza a la que se le otorga valor probatorio por no haber sido objetada en

7
9
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

cuanto a autenticidad de contenido y firma, que por la relevancia que le reviste continuará siendo analizada en el
transcurso de la presente resolución.

14. - DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la impresión del Diario Oficial de la Federación Y su anexo relativo al
Informe de los servicios Personales en el IMSS 2019 de fecha 30 de junio de 2020, probanza a la que se le otorga valor
probatorio por no haber sido objetada en cuanto a autenticidad de contenido Y firma de la cual se desprende el fabulador de
sueldos del personal con puesto de mando Y homólogo entre los que se encuentra la categoría K11 DELEGADO B.
Probanza que por la relevancia que le reviste continuará siendo analizada en el transcurso de la presente resolución.
15. - DOCUMENTAL.- Consistente en la Copia de la Solicitud de Jubilación presentada por el actor el C. FABIÁN
BERNARDO GARCÍA OLVERA, ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, fechada 14 de febrero de 2020 y recibida
por el Instituto que represento con fecha 21 de febrero de 2020, tal y como se desprende del sello de recibido del Instituto
demandado, probanza a la que se le otorga valor probatorio por no haber sido objetada en cuanto a autenticidad de contenido y
firma. Probanza que por la relevancia que le reviste continuará siendo analizada en el transcurso de la presente resolución.
16. - INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todas y cada una de las constancias que integran el
expediente en que se actúa.

17. - PRESUNCIONAL.- LEGAL Y HUMANA.- Consistente en las deducciones lógico jurídicas que se desprendan de
todo lo actuado, de las que de un hecho conocido se llegue a otro desconocido.

— VI.- Por lo que una vez que fueron analizadas las pruebas ofertadas por las partes en su conjunto con la presuncional legal
y humana así como con instrumental de actuaciones, se tiene que no fue un hecho controvertido que se le haya otorgado a la
parte actora una jubilación por años de servicios a partir del 15 de febrero del año 2020, ni que se hubiere firmado un convenio
finiquito celebrado entre FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA y el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL, ratificado ante la Junta Especial número 9 BIS de la Federal de Conciliación y Arbitraje en fecha 21 de febrero del
año 2020, sin embargo la controversia radica, por una parte el que el actor señaló que el mismo fue a fin de que se le
indemnizara de conformidad con la cláusula 56 del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del
Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social y que además reclamó su nulidad por contener vicios
del consentimiento, mientras que por su parte el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, señaló que dicho
convenio fue llevado a cabo sin vicios del consentimiento, y ratificado ante la Junta Especial número 9 BIS de la Federal de
Conciliación y Arbitraje y, que fue celebrado con el único fin de dar por terminada la relación de trabajo que los unía mediante
el pago del finiquito correspondiente, y no a fin de pagarle la indemnización que contempla la citada cláusula 56, señalando
que además el Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional
de Trabajadores del Seguro Social, no le es aplicable al actor ya que la categoría que desempeñaba el actor no se encuentra
contemplada en el citado Contrato Colectivo de Trabajo.

------Así entonces, respecto de los términos en que fue celebrado dicho

convenio, es decir si su finalidad fue el pago de la indemnización contemplada en la cláusula 56 del Contrato Colectivo de
Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social, o
si bien fue a efecto de dar por terminada la relación laboral que nos unía mediante convenio finiquito. Se tiene que del análisis
de la documental 10 ofertada por el propio instituto demandado consistente en copia del original del CONVENIO FINIQUITO
fuera de juico celebrado entre el actor y el instituto demandado con fecha 21 de febrero de 2020, celebrado ante la
presencia de la Autoridad laboral de la H. Junta Especial Número 09 bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en
la Ciudad de México, con la cual se acreditó que se le reconoce al actor una antigüedad de antigüedad de 31 años y 12
quincenas de conformidad con el Contrato Colectivo de Trabajo, es decir, que se le reconoce que el actor si encuentra
protección en el Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional

8
0
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

de Trabajadores del Seguro Social, asimismo de la documental anexa consistente en la CÉDULA DE LIQUIDACIÓN
FINIQUITA, visible a foja 194 de autos, expedida por el Instituto Mexicano del Seguro Social, de fecha de cálculo 12 de
febrero del año 2020, se desprende que el “MOTIVO DE LA BAJA” es por INDEMNIZACIÓN 56, CLÁUSULA 56, que
los conceptos quincenales que integran su salario resultan por la cantidad de $72,575.22, o lo que es los mismo $4,838.34
pesos diarios ($72,575.22/15=$4,838.34); que se le cubrieron al actor 1575 días más 150 días de antigüedad (se observa el
número 56 que se considera que corresponde a la cláusula 56) dando como resultado $7,620,398.18 y $725,752.21,
respectivamente, asimismo se observa que se consideró como parte proporcional de aguinaldo, la cantidad de $20,633.86 pesos
y como parte proporcional de fondo de ahorro la cantidad de $26,730.06 pesos, cantidades que sumadas entre sí resultaron la
cantidad de $8,393,514.31 pesos, menos deducciones correspondientes de $2,267,182.68 pesos, tuvo un alcance líquido de
$6,126,331.63 pesos, lo cual concatenado con la cláusula 56 del citado Contrato Colectivo de Trabajo, ofertado por la parte
actora visible a foja 36 de autos se desprende, se cita:

“Cláusula 56.- Indemnización

Si un trabajador es separado injustificadamente y optare por la indemnización y no por la reinstalación, el Instituto se obliga a
pagarle de inmediato, como indemnización económica que establece la Constitución, la cantidad correspondiente a ciento
cincuenta días de salario de la última categoría desempeñada a la fecha de su separación por concepto de indemnización y
cincuenta días por cada año de servicios prestados o parte proporcional del año, como liquidación de antigüedad, más la parte
proporcional correspondiente a vacaciones, aguinaldo y las demás prestaciones económicas que el Instituto adeudare al
trabajador y que señale este Contrato. Mientras la indemnización y antigüedad no sean pagadas, el trabajador percibirá salarios
vencidos.
A las mismas prestaciones tendrá derecho, en los casos en que el Instituto no cumpla con reinstalarle en su puesto, a virtud de
laudo definitivo pronunciado por la Junta, cuando ésta condenare a la reinstalación o cuando el Instituto negare someter sus
diferencias al arbitraje sin perjuicio de las demás prestaciones a que tuviere derecho.
Si un trabajador es separado injustificadamente y demandare la reinstalación, el Instituto se obliga además de al cumplimiento
del laudo de autoridad competente, al pago de noventa días del sueldo tabular vigente a la fecha de la separación.
Asimismo, el Instituto se obliga a reinstalar en su puesto, al trabajador que haya sido separado por efectos de determinación de
autoridad, en términos de la Ley aplicable, cuando en virtud de haberse emitido resolución definitiva de autoridad competente,
se deje insubsistente la determinación que haya motivado la separación del trabajador.” — Dicha cláusula contempla
una indemnización de 150 días de salario de la última categoría, lo que concatenado con la CÉDULA DE
LIQUIDACIÓN FINIQUITA, se observa que se le contabilizaron al actor los citados 150 días de salario, además
dicha cláusula contempla como liquidación de antigüedad de 50 días de salario por cada año laborado y
su parte proporcional, lo que concatenado con la CÉDULA DE LIQUIDACIÓN FINIQUITA, se observa que se le
contabilizaron al actor 1575 días de salario que corresponden a 31 años con 12 quincenas de servicio,
(31.5 años X 50 = 1574.65 ~ 1575), asimismo se dicha cláusula contempla que se cubra la parte
proporcional correspondiente a vacaciones, aguinaldo y las demás prestaciones económicas que el
Instituto adeudare al trabajador , lo que concatenado con la se observa que se le contabilizaron al actor
parte proporcional de aguinaldo y la parte proporcional de fondo de ahorro, es decir que con las citadas
probanzas se acredita que el convenio finiquito celebrado entre FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA
y el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, ratificado ante la Junta Especial número 9 BIS de la
Federal de Conciliación y Arbitraje en fecha 21 de febrero del año 2020, si tuvo por objeto indemnizar al
actor en términos de la cláusula 56 del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto
Mexicano del Seguro Social v el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social, y que de hecho
así le fue calculado y finiquitado lo correspondiente al actor, por lo que además con dicho convenio y
anexos se acreditó que si le es aplicable a actor el Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el
Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social, máxime
que de la documental 1 ofertada por la parte actora consiste en copia de la RESOLUCIÓN de la
COMISIÓN NACIONAL DE JUBILACIONES Y PENSIONES PARA TRABAJADORES DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, expedido el 26 de febrero del año 2020, visible a fojas 10 y 11 de
autos, documental a la cual se le otorgó pleno valor probatorio en virtud de no haber sido objetada en
cuanto a su autenticidad de contenido y firma por las partes del presente juicio, se desprende que el
Instituto Mexicano del Seguro Social le otorgó a la parte actora con una antigüedad efectiva cláusula 30
C.C.T.: 30 años 13 qnas, su Jubilación por años de servicio a partir del 15 de febrero del año 2020, en
base en los artículos 1, 2, 3, 4 Tabla “A”, 5, 6, 20 y 21 del Régimen de Jubilaciones y Pensiones, es decir

8
1
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

que queda plenamente acreditado que si le resulta aplicable al actor el Contrato Colectivo de Trabajo
celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores del
Seguro Social, sin que el instituto demandado hubiere ofertado prueba en contrario para desvirtuar tales
probanzas, ya que no ofertó elementos de convicción con los cuales acreditar que la condición laboral,
categoría y funciones del actor resultaran excluyentes del citado Contrato Colectivo de Trabajo.
— Ahora bien, respecto de la nulidad del convenio finiquito en análisis, por contener vicios del consentimiento, por
haber sido obligado a celebrarlo mediante la amenaza de sus superiores de que si voluntariamente no
daba por terminada la relación laboral con el Instituto lo iban a rescindir, además de que perdería o se
encargarían de privarlo del derecho a su jubilación por años de servicio, y que por lo tanto además del
que el mismo en incongruente por haberle finiquitado en fecha 14 de febrero del año 2020 tuvo por
terminada la relación laboral hasta un día después es decir el 15 de febrero del año 2020 , se tiene en primer
término que el actor no identificó a los que dijo ser sus “superiores”, es decir que no señaló sus nombres o cargos, ni a cuántas
personas se refiere, ni el actor logró demostrar la existencia de sendas amenazas, ni de autos se desprende la coacción señalada
por el actor, por otra parte, el convenio finiquito fue ratificado ante la Junta Especial número 9 BIS de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, con fecha 21 de febrero del año 2020 fecha de una semana posterior a la fecha en que dijo haber sido
amenazado del 14 de febrero del año 2020, por lo que es de considerar que el actor tuvo tiempo para manifestarse ante
autoridad laboral respecto de tales amenazas, o bien manifestarse al momento de llevar a cabo la ratificación el convenio
finiquito ante aquella Junta Especial, lo que en el caso no aconteció, máxime que el hoy actor al momento de la ratificación
manifestó estar en absoluta conformidad con el mismo, por lo que ratificó y reprodujo el convenio finiquito, y que más aún
recibió el cheque bancario mediante el cual el Instituto Mexicano del Seguro Social le cubrió el citado finiquito, por lo cual la
Junta Especial número 9 BIS de la Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobó el convenio finiquito celebrado por las partes,
por observar que no contenía clausula contraria a la moral, al derecho y a las buenas costumbres y que con fundamento en los
artículos 33 párrafo segundo y 53 fracción I de la Ley Federal del Trabajo dieron por terminada voluntariamente la relación
laboral que los unía. Así entonces, esta Junta llega a la convicción de que no existieron vicios de consentimiento en la
elaboración del convenio finiquito celebrado entre FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA y el INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, ratificado ante la Junta Especial número 9 BIS de la Federal de Conciliación y
Arbitraje en fecha 21 de febrero del año 2020, por lo que la declaración de su nulidad ejercitada por la parte actora resulta
improcedente, ya que si bien es cierto que los artículos 123, apartado A, fracción XXVII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así como 5o. y 33 de la Ley Federal del Trabajo establecen limitantes al contenido de los
convenios en materia laboral, cuya vulneración entraña renuncia de derechos en perjuicio de los trabajadores, también es cierto
que el segundo párrafo del último precepto citado prevé como requisitos de los convenios, liquidaciones y finiquitos, que: a)
consten por escrito; b) contengan una relación circunstanciada de los hechos que los motiven y de los derechos que sean su
objeto; c) se ratifiquen ante la Junta de Conciliación y Arbitraje respectiva; y, d) ésta los apruebe cuando no contengan
renuncia de los derechos de los trabajadores. Por tanto, con la aprobación de la Junta, los hechos narrados en el convenio, los
montos en él liquidados y su clausulado deben surtir efectos y, por ende, son vinculantes para las partes, por lo que no
procede que con posterioridad el trabajador haga valer su nulidad aduciendo una renuncia de derechos,
en relación con hechos y prestaciones que va fueron materia de pronunciamiento por el tribunal laboral:
de ahí que resulta improcedente la acción de nulidad de los convenios sancionados por la Junta, así
como la revisión posterior de hechos o prestaciones materia de dicho pronunciamiento, por lo que en
consecuencia, se declara improcedente la nulidad solicitada por la parte actora respecto del convenio
finiquito celebrado entre FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA y el INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL, ratificado ante la Junta Especial número 9 BIS de la Federal de Conciliación y
Arbitraje en fecha 21 de febrero del año 2020, reclamada por el actor en su escrito inicial de
demanda, con fundamento en los artículos 5o. y 33 de la Ley Federal del Trabajo y con apoyo en la siguiente contradicción
de tesis de aplicación obligatoria a partir del 13 de abril del año 2015:
“Suprema Corte de Justicia de la Nación Registro digital: 2008806 Instancia: Segunda Sala Décima Época

8
2
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Materias(s): Constitucional, Laboral Tesis: 2a./J. 17/2015 (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 17, Abril de 2015, Tomo I,
página 699
Tipo: Jurisprudencia

CONVENIO LABORAL SANCIONADO POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. ES IMPROCEDENTE EL

PLANTEAMIENTO DE NULIDAD FORMULADO EN SU CONTRA CUANDO EL TRABAJADOR ADUCE RENUNCIA DE DERECHOS
(ABANDONO DE LAS JURISPRUDENCIAS 2a./J. 105/2003, 2a./J. 162/2006, 2a./J. 195/2008 Y 2a./J. 1/2010).
Los artículos 123, apartado A, fracción XXVII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 5o. y 33 de la Ley
Federal del Trabajo establecen limitantes al contenido de los convenios en materia laboral, cuya vulneración entraña renuncia de
derechos en perjuicio de los trabajadores. Asimismo, el segundo párrafo del último precepto citado prevé como requisitos de los
convenios, liquidaciones y finiquitos, que: a) consten por escrito; b) contengan una relación circunstanciada de los hechos que los
motiven y de los derechos que sean su objeto; c) se ratifiquen ante la Junta de Conciliación y Arbitraje respectiva; y, d) ésta los apruebe
cuando no contengan renuncia de los derechos de los trabajadores. Por tanto, con la aprobación de la Junta, los hechos narrados en el
convenio, los montos en él liquidados y su clausulado deben surtir efectos y, por ende, son vinculantes para las partes, por lo que no
procede que con posterioridad el trabajador haga valer su nulidad aduciendo una renuncia de derechos, en relación con hechos y
prestaciones que ya fueron materia de pronunciamiento por el tribunal laboral; de ahí que resulta improcedente la acción de nulidad de
los convenios sancionados por la Junta, así como la revisión posterior de hechos o prestaciones materia de dicho pronunciamiento, lo
que lleva a esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a abandonar las tesis de jurisprudencia aludidas, en la
medida que consideran procedente la acción de nulidad de un convenio aprobado por la Junta de Conciliación y Arbitraje. Ahora bien, la
improcedencia de la acción de nulidad respecto de convenios aprobados por la Junta no excluye que pueda plantearse la invalidez de los
que no han sido aprobados por la autoridad judicial, ni excluye que ésta, o los tribunales de amparo, deban aplicar las normas generales
de protección a favor de los trabajadores, cuando las cláusulas dispongan condiciones inferiores a aquéllas y, por tanto, deban tenerse
por no puestas para regir la relación de trabajo o las prestaciones derivadas o relacionados con ésta.

Contradicción de tesis 94/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero en Materia de Trabajo del Tercer Circuito y
Segundo en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito. 4 de febrero de 2015. Mayoría de tres votos de los Ministros Juan N. Silva
Meza, José Fernando Franco González Salas y Alberto Pérez Dayán. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando
Franco González Salas. Secretario: Héctor Orduña Sosa.
Tesis y criterio contendientes:

Tesis V.20.C.T.3 L, de rubro: "RENUNCIA DE DERECHOS EN MATERIA LABORAL. NO LA CONSTITUYE EL CONVENIO EN EL QUE
EL TRABAJADOR ACEPTA PRESTACIONES INFERIORES A LA CONDENA IMPUESTA AL PATRÓN, SI ÉSTE IMPUGNÓ EL LAUDO
RELATIVO MEDIANTE JUICIO DE AMPARO DIRECTO, Y EL ACUERDO DE VOLUNTADES SE SUSCRIBE CON EL FIN DE EVITAR
RIESGOS EVENTUALES PARA LAS PARTES.", aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto
Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X X \ X , febrero de 2009, página 2033, y
el sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 590/2013.

Nota: Esta tesis se publicó el viernes 10 de abril a las 9:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación, y en virtud de que abandona
los criterios sostenidos en las diversas 2a./J. 105/2003, 2a./J. 162/2006, 2a./J. 195/2008 y 2a./J. 1/2010, de rubros: "ANTIGÜEDAD
GENÉRICA. LA ACCIÓN PARA COMBATIR SU RECONOCIMIENTO EN UN CONVENIO CELEBRADO POR LAS PARTES Y
SANCIONADO POR LA JUNTA CORRESPONDIENTE, ESTÁ SUJETA AL PLAZO PRESCRIPTIVO CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO
516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.", "CONVENIO LABORAL. LA NULIDAD DEL CELEBRADO ANTE LA JUNTA DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PARA DAR POR CONCLUIDO UN CONFLICTO, DEBE DEMANDARSE EN UN NUEVO JUICIO.",
"CONVENIO LABORAL SANCIONADO POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. LAS CAUSAS DE NULIDAD
ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO A, FRACCIÓN XXVII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, DEBEN DECLARARSE EN EL JUICIO LABORAL O EN EL DE AMPARO, DE OFICIO O A PETICIÓN DE
PARTE." y "TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR MUTUO CONSENTIMIENTO. CONFORME AL ARTÍCULO 33 DE LA
LEY FEDERAL DEL TRABAJO, EL OPERARIO PUEDE SOLICITAR LA NULIDAD DEL CONVENIO SUSCRITO POR CONCEPTO DE
FINIQUITO O LIQUIDACIÓN, SI CONSIDERA QUE EXISTE RENUNCIA DE DERECHOS.", que aparecen publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, noviembre de 2003, página 134, Tomo XXIV, diciembre de 2006,
página 197, Tomo XXIX, enero de 2009, página 608 y Tomo XXXI, enero de 2010, página 316, respectivamente, estos últimos dejaron de
considerarse de aplicación obligatoria a partir de lunes 13 de abril de 2015.

8
3
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Tesis de jurisprudencia 17/2015 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dieciocho de febrero
de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de abril de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera
de aplicación obligatoria a partir del lunes 13 de abril de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.”

------Por otra parte, respecto de si resulta procedente que el instituto

demandado le pague la indemnización contemplada en el la cláusula 59 bis del Contrato Colectivo de Trabajo
celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social bienio
2019-2021, derivada de la jubilación por años de servicios que le fue otorgada al trabajador actor con efectos a partir del 15 de
febrero del año 2020, al considerarse que como se estableció en líneas anteriores, que si le resulta aplicable al actor el Contrato
Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores del
Seguro Social, luego entonces al habérsele concedido la Jubilación por Años de Servicios, cuenta con acción derecho a que el
Instituto Mexicano del Seguro Social le cubra la prima de antigüedad contemplada en la cláusula 59 bis del citado Contrato
Colectivo de Trabajo, que a la letra señala:
“Cláusula 59 Bis. - Separación por Jubilación por Años de Servicios
A la separación del trabajador con motivo de su jubilación por años de servicios, pensión de cesantía en edad avanzada o vejez,
el Instituto le pagará como prima de antigüedad, el importe de 12 días de salario, por cada año efectivo laborado y la parte
proporcional correspondiente a la fracción de año, cuando el trabajador tenga una antigüedad mayor de quince años.
Los trabajadores que se separen por las mismas causas, con menos de quince años de antigüedad en el servicio, recibirán del
Instituto doce días de salario por cada año efectivo de servicios, sin que el pago de la antigüedad pueda exceder del importe de
tres meses de salario, computados a razón del que disfrute el trabajador en el momento que le sea otorgada la pensión de
cesantía en edad avanzada o vejez.
Asimismo, les cubrirá todas y cada una de las prestaciones que les adeudare, por concepto de salarios, partes proporcionales de
aguinaldo, vacaciones, prima vacacional, fondo de ahorro y aquellas a que tuvieren derecho de conformidad a las cláusulas
relativas al presente contrato.”

— Por lo que de conformidad con la transcrita cláusula 59 bis, si el actor se encontró en los supuestos establecidos para que el
instituto demandado le otorgara una jubilación por años de servicios, luego entonces cuenta con acción y derecho a que se le
cubra la prima de antigüedad precisamente con motivo de esos años de servicio, la cual resulta independiente del importe que
se le cubrió como liquidación de antigüedad las cuales tienen un origen distinto, ya que la contemplada en la cláusula 59 bis es
debido a que el actor se ganó ese derechos por haber cumplido con más de quince años de servicios prestados, ya que la citada
cláusula también contempla los casos en que los trabajadores tengan menos de quince años de servicios en los que la prima de
antigüedad debería pagarse sin que pueda exceder del importe de tres meses de salario, por lo que si el actor presto sus
servicios al instituto demandado por 31 años y 12 quincenas es dable entender que efectivamente cuenta con acción y derecho
a que se le cubran por concepto de prima de antigüedad 12 días de salario, por cada año efectivo laborado y la parte
proporcional correspondiente a la fracción de año, cuando el trabajador tenga una antigüedad mayor de quince años, es decir
que la prima de antigüedad contemplada en la citada cláusula 59 bis, se genera sólo por el transcurso del tiempo.

— Así entonces Prima de antigüedad contemplada en la cláusula 59 bis que resulta con una base para su
otorgamiento independiente a la liquidación de antigüedad contemplada en la cláusula 56, ya que esta
última tiene como finalidad sancionar a la patronal por despedir injustificadamente al actor, y por lo tanto se le debe cubrir al
trabajador la liquidación de antigüedad a razón de cincuenta días por cada año de servicios prestados o parte proporcional del
año, sin considerar el tiempo de servicios, a diferencia de lo contemplado en la cláusula 59 bis aplicable, y que si bien es cierto
que se llevó un convenio finiquito para llevar a cabo la terminación de la relación laboral, al haberse desprendido de las

8
4
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

pruebas ofertadas por la misma demandada consistentes en la copia del original del CONVENIO FINIQUITO fuera de juico
celebrado entre el actor y mi representada con fecha 21 de febrero de 2020, celebrado ante la presencia de la Autoridad
laboral de la H. Junta Especial Número 09 bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en la Ciudad de México, y la
CÉDULA DE LIQUIDACIÓN FINIQUITA, visible a foja 194 de autos, expedida por el Instituto Mexicano del Seguro Social,
de fecha de cálculo 12 de febrero del año 2020, que se le cubrió mediante dicho convenio finiquito la indemnización
contemplada en la cláusula 56 del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el
Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social, luego entonces se entiende que la demandada reconoció implícitamente
el derecho del actor para ser liquidado conforme a dicha cláusula 56, la cual resulta ser independiente del derecho que generó
el actor por haber prestó sus servicios a disposición del Instituto Mexicano del Seguro Social demandado por más de quince
años.

------Por lo que si la citada cláusula 59 bis del Contrato Colectivo de

Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el
Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social, señala que a la
separación del trabajador con motivo de su jubilación por años de servicios, el Instituto le pagará como prima de antigüedad, el
importe de 12 días de salario, por cada año efectivo laborado y la parte proporcional correspondiente a la fracción de año,
cuando el trabajador tenga una
antigüedad mayor de quince años, supuesto legales en los que se
encuentra el actor luego entonces, se tiene que si el actor laboró por 31 años y 12 quincenas que equivalen a medio año, se
tiene que el actor
laboró 31.5 años, los cuales multiplicados por 12 días, nos resultan 378 días de salario, salario que de acuerdo a las
probanzas ofertadas por el propio instituto demandado consistente los comprobantes fiscales digitales (CFDI) de los Recibos
de Pago de Nómina a favor del actor, expedidos por el Instituto Mexicano del Seguro Social, correspondientes de la segunda
quincena de febrero del año 2018 a la primera quincena de febrero del año 2020, visibles de la foja 132 a la 179 de autos,
donde se desprende el pago como trabajador en activo, así como CÉDULA DE LIQUIDACIÓN
FINIQUITA, visible a foja 194 de autos, expedida por el Instituto Mexicano del Seguro Social, de fecha de cálculo 12 de
febrero del año 2020, se acredita que el actor percibió como último salario como trabajador en activo las siguientes
prestaciones y conceptos: 004 Sueldo de Servidor Público $14,008.38, 006 Compensación Garantizada $49,300.12, 050 Ayuda
de Despensa $7,034.27, 049 Aguinaldo $7,034.27 y 055 Fondo de Ahorro $1,789.95 pesos, lo que resulta la cantidad de
$72,575.22 pesos quincenales o lo que es los mismo $4,838.34 pesos
($72,575.22/15=$4,838.34), por concepto de salario diario integrado, el cual multiplicado por los 378 días nos resulta la
cantidad de $1'828,892.52 pesos ($4,838.34X378=$1'828,892.52) por concepto de la prima de antigüedad contemplada en la
cláusula 59 bis del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato
Nacional de Trabajadores del Seguro Social 2019-2021 sin que resulte parte integrante del salario del actor los
conceptos 032, 033 y 048, que corresponden a estímulo de puntualidad, estímulo de asistencia y ayuda
de actividades culturales y recreativas, respectivamente, ya que al resultar prestaciones extralegales, le corresponde
al actor acreditar su existencia y encontrarse en los supuestos establecidos para su otorgamiento, lo que en la especie no
aconteció, ya que el actor no ofertó elemento de convicción alguno con el cual acreditara su existencia, ni de ninguna de las
probanzas que ofertó se desprende que las hubiera percibido, lo que dichos conceptos 032, 033 y 048, asimismo sin que resulte
el pago de diversas prestaciones, ya que el pago de la parte proporcional de aguinaldo y parte proporcional de fondo de ahorro
adeudadas le fueron liquidadas mediante convenio finiquito celebrado entre FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA
y el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, ratificado ante la Junta Especial número 9 BIS de la Federal
de Conciliación y Arbitraje en fecha 21 de febrero del año 2020, cuantificadas a la fecha 15 de febrero del año 2020, en que se
dio por terminada la relación laboral, sin que se desprenda de autos que la demandada le adeude diversas prestaciones,
independientes obviamente a la prima de antigüedad contemplada en la multicitada cláusula 59 bis, por lo que, en base en las
anteriores consideraciones y análisis efectuado, se declara procedente la acción ejercitada por el actor consistente en el pago de
la indemnización contemplada en el la cláusula 59 bis del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto

8
5
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social bienio 2019- 2021, y en consecuencia
se condena a la demandada INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, de pagar al actor
FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA, la cantidad de $1 828,892.52 pesos (un millón ochocientos
veintiocho mil ochocientos noventa y dos pesos 52/100 m.n.) salvo error u misión de carácter
aritmético por concepto de la indemnización consistente en la prima de antigüedad contemplada
en la cláusula 59 bis del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del
Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social 2019-2021, lo anterior con
fundamento en la cláusula 59 bis del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y
el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social 2019-2021 y con apoyo en los siguientes criterios:
“Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 168752
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Laboral
Tesis: II.T.333 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Septiembre de 2008, página 1426 Tipo: Aislada
TRABAJADORES DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. CASO EN QUE PROCEDE TANTO EL
PAGO DE CINCUENTA DÍAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS POR DESPIDO
INJUSTIFICADO, COMO EL DE DOCE DÍAS POR JUBILACIÓN POR AÑOS DE SERVICIOS.
De las cláusulas 56 y 59 Bis del contrato colectivo de trabajo que rige las relaciones laborales entre el Instituto Mexicano del
Seguro Social y sus trabajadores, se advierte que la indemnización constitucional por despido injustificado tiene un origen
diverso al derecho a la jubilación por años de servicios, pues en la primera de las cláusulas citadas se establece que con motivo
del despido injustificado el instituto se obliga a pagar al trabajador como indemnización económica la cantidad
correspondiente a ciento cincuenta días de salario de la última categoría desempeñada a la fecha de su separación por concepto
de indemnización, y cincuenta días por cada año de servicios prestados, o parte proporcional del año como liquidación de
antigüedad, pago que se actualiza como sanción cuando el empleado es despedido injustificadamente y opta por la
indemnización y no por la reinstalación; en cambio, el derecho al pago de doce días de salario por cada año de servicio
previsto en la mencionada cláusula 59 Bis, surge precisamente con motivo de esos años de servicio. En esa tesitura, si un
trabajador del Instituto Mexicano del Seguro Social reclama el pago de la indemnización y reúne, además, los requisitos
necesarios para tener derecho a ser jubilado, con independencia del importe correspondiente a ésta (50 días), también debe
cubrírsele el monto relativo a los doce días señalado en la aludida cláusula 59 Bis, por tratarse de una
prestación autónoma que se genera por el solo transcurso del tiempo, cuyo pago no está supeditado a que en el juicio prosperen
las acciones ejercidas.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 1108/2006. Felipe de Jesús Navarrete Montes de Oca. 11 de julio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Carlos Díaz Cruz.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 236/2021, resuelta por la Segunda Sala el 23 de
febrero de 2022.”
“Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 168896
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Laboral
Tesis: II.T.334 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Septiembre de 2008, página 1299 Tipo: Aislada
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, TRABAJADORES DEL. ES PROCEDENTE EL PAGO DE LOS
SALARIOS CAÍDOS Y DE PENSIÓN POR JUBILACIÓN POR AÑOS DE SERVICIO, RESPECTO DE UN MISMO
LAPSO, PORQUE TIENEN ORIGEN DIVERSO.
Cuando el trabajador demanda el pago de indemnización constitucional y salarios caídos alegando despido sin causa
justificada, quedando acreditado tal evento y casi en forma simultánea demanda el otorgamiento del pago de pensión

8
6
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

jubilatoria por años de servicio, demostrando que satisface los requisitos necesarios para que le sea concedida, es legal la
condena al pago de ambas prestaciones respecto de un mismo lapso, porque tienen origen diverso, pues el correspondiente a
indemnización y salarios caídos, establecido en la cláusula 56 del contrato colectivo de trabajo que rige las relaciones laborales
entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y los trabajadores al servicio del mismo, deriva de una sanción impuesta por
haber despedido al trabajador injustificadamente, en cambio el derecho al pago de la pensión por jubilación, surge con motivo
de los años de servicio prestados al instituto y al tratarse de una prestación autónoma que se genera por el solo transcurso del
tiempo, su pago no está supeditado a que en el juicio en que se reclama, prosperen o no diversas acciones que se hayan
ejercido.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 1108/2006. Felipe de Jesús Navarrete Montes de Oca. 11 de julio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Carlos Díaz Cruz.”
“Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2006187
Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 29/2014 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 5, Abril de 2014, Tomo I, página 1000
Tipo: Jurisprudencia
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. CORRESPONDE AL TRABAJADOR LA CARGA PROBATORIA
CUANDO SE RECLAMEN LOS ESTÍMULOS POR ASISTENCIA Y
PUNTUALIDAD PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 91 Y 93 DEL REGLAMENTO INTERIOR DE TRABAJO DE ESE
ORGANISMO.
Los estímulos por asistencia y puntualidad constituyen una prestación extralegal, en tanto no tienen su fundamento en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ni en la Ley Federal del Trabajo, sino en el Reglamento Interior de
Trabajo del citado Instituto, cuya base legal se encuentra en el contrato colectivo de trabajo, de forma que ameritan de prueba
para su procedencia; en ese sentido, cuando un trabajador reclame tales estímulos, se debe aplicar la regla en el sentido de que
quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su
contraparte está obligada a satisfacer la prestación que reclama. Por tanto, no basta que el trabajador demuestre la existencia de
los estímulos por asistencia y puntualidad, sino que debe acreditar que se ubica en los supuestos de hecho establecidos para
que se le otorguen.
Contradicción de tesis 437/2013. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero en Materia de Trabajo del Tercer
Circuito y Sexto en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 19 de febrero de 2014. Unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar
Morales. Ausente: Sergio A. Valls Flernández. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Úrsula Hernández Maquívar.
Tesis y/o criterios contendientes:
El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo
577/2013, y la tesis I.60.T. J/99, de rubro: "ESTÍMULOS POR PUNTUALIDAD Y ASISTENCIA DE LOS
TRABAJADORES DEL SEGURO SOCIAL. PARA QUE FORMEN PARTE DEL SALARIO DEBEN ACREDITAR
HABERLOS PERCIBIDO O QUE SE UBICAN EN LOS SUPUESTOS CONTRACTUALES, EN VIRTUD DE TRATARSE
DE PRESTACIONES EXTRALEGALES ", aprobada por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, octubre de 2009,
página 1183.
Tesis de jurisprudencia 29/2014 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal en sesión privada del cinco de
marzo de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de abril de 2014 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de abril de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del
Acuerdo General Plenario 19/2013.” — Por lo que, si el actor sí contó con acción y derecho al pago tanto de la
indemnización contemplada en la cláusula 56 como en la cláusula 59 bis ambas del Contrato Colectivo de
Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores
del Seguro Social bienio 2019-2021, luego entonces resultan improcedentes la excepción de pago así

8
7
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

como la reconvención interpuestas por la demandada Instituto Mexicano del Seguro Social, que se
transcriben en su parte esencial:
OPONE LA EXCEPCIÓN DE PAGO, pues mi representada YA LE PAGO, todas y cada una de las prestaciones a que tenía
derecho, mismas que ya le fueron cubiertas en demasía; oponiendo entonces la EXCEPCIÓN DE PAGO, pues a la actora ya le
fue pagada de manera
errónea y en demasía lo correspondiente a la cláusula 59 bis del contrato colectivo de trabajo, cantidades que fueron pagadas
mediante el convenio finiquito fuera de juicio de fecha 21 de febrero de 2020... ” “...RECONVENCIÓN en contra de la parte
actora, por el pago y devolución de las siguientes cantidades y conceptos: TODA VEZ QUE MI REPRESENTADA Y EL AHORA ACTOR
DE COMUN ACUERDO PACTARON CELEBRAR CONVENIO FINIQUITO FUERA DE JUICIO A EFECTO DE DAR POR TERMINADA
LA RELACIÓN LABORAL QUE LOS UNÍA Y OTORGANDOLE SU JUBILACIÓN POR AÑOS DE SERVICIOS, MEDIANTE EL
CONVENIO CELEBRADO EL DÍA 21 DE FEBRERO DE 2020, ANTE LA PRESENCIA DE LA AUTORIDAD LABORAL, AL HABERLO
CELEBRADO ANTE LOS FUNCIONARIOS DE LA JUNTA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE NÚMERO 9 BIS, CON SEDE
EN LA CIUDAD DE MEXICO, EN PLENO EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, EN EL CUAL SE LE PAGO AL AHORA ACTOR EN
DEMASÍA LO CORRESPONDIENTE A SU INDEMNIZACIÓN DANDO POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL, INDEMNIZACIÓN
EN LA CUAL SE LE CUANTIFICÓ DE MANERA ERRÓNEA 150 DÍAS MAS 50 DÍAS POR CADA AÑO LABORADO, ESTO ES 50 DÍAS
X 31 AÑOS ARROJANDO UN RESULTADO DE 1550 DÍAS DE SALARIO, MAS LO CORRESPONDIENTE A LA PARTE
PROPORCIONAL DE 13 QUINCENAS ES DECIR LA MITAD DE UN AÑO LE CORRESPONDEN 25 DÍAS MAS DE SALARIO, ARROJA
UN TOTAL DE 1575 DÍAS DE SALARIO MAS LOS 150 DÍAS DE SALARIO, ARROJA UN GRAN TOTAL EN DÍAS DE 1725 DÍAS DE
SALARIO. POR LOS CUALES SE LE PAGO LO SIGUIENTE POR LOS 1575 DÍAS DE SALARIO A UN SALARIO DIARIO INTEGRADO
A RAZÓN DE $4,838.35 PESOS, LA CANTIDAD DE $7'620,398.18 PESOS Y POR LOS 150 DÍAS RESTANTES LA CANTIDAD DE
$725,752.21 PESOS, CANTIDADES QUE UNA VEZ SUMADAS ENTRE Sí ARROJA UN GRAN TOTAL A RAZÓN DE $8*393,514.31
PESOS (OCHO MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS CATORCE PESOS 31/100 M.N.), DEBIENDO SER
LO CORRECTO TAL Y COMO LO DEMANDA EL ACTOR EN SUS ESCRITOS INICIAL DE DEMANDA, Y SUS AMPLIACIONES
REALIZADAS MEDIANTE UN ESCRITO EN AUDIENCIA DE FECHA 22 DE MARZO DE 2021 Y DE MANERA VERBAL EN AUDIENCIA
DE FECHA 03 DE MAYO DE 2021, EL PAGO CORRESPONDIENTE A LA CLÁUSULA 59 BIS DEL CONTRATO COLECTIVO DE
TRABAJO, A RAZÓN DE 12 DÍAS DE SALARIO POR CADA AÑO LABORADO, ES DECIR SI EL AHORA ACTOR CONTABA CON UNA
ANTIGÜEDAD DE 31 AÑOS Y 13 QUINCENAS A LA FECHA DE SU JUBILACIÓN POR AÑOS DE SERVICIOS, LE CORRESPONDEN
12 DÍAS DE SALARIO POR AÑO X 31 AÑOS, ARROJANDO UN RESULTADO DE 372 DÍAS DE SALARIO, MAS LA PARTE
PROPORCIONAL DE MEDIO AÑO LE CORRESPONDEN 6 DÍAS MAS DE SALARIO, ARROJA UN GRAN TOTAL EN DÍAS DE 378
DIAS DE SALARIO. POR LOS CUALES SE LE DEBIÓ DE PAGAR LO SIGUIENTE POR LOS 378 DÍAS DE SALARIO A UN SALARIO
DIARIO INTEGRADO A RAZÓN DE $4,838.35 PESOS, ARROJA UN GRAN TOTAL A RAZÓN DE $1*828,896.30 PESOS (UN MILLÓN
OCHOCIENTOS VEINTIOCHO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS 30/100 M.N.), EXISTIENDO UNA GRAN DIFERENCIA
A FAVOR DE MI REPRESENTADA A RAZÓN DE $6*564,618.01 PESOS (SEIS MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL
SEISCIENTOS DIECIOCHO PESOS 01/100 M.N.), MISMOS QUE LE FUERON PAGADOS AL AHORA ACTOR DE MANERA
ERRÓNEA, DE LO QUE SE DESPRENDE QUE EXISTE UNA DIFERENCIA DE UN PAGO EN DEMASÍA Y EN VIRTUD DE QUE
NADIE ESTA OBLIGADO A PERMANECER EN EL ERROR, EN ESTOS MOMENTOS SE REALIZA LA RECONVENCIÓN DE UN
PAGO INDEBIDO Y EN EXCESO, YA QUE AL ACTOR SOLO SE LE DEBIÓ PAGAR LA CANTIDAD DE $1*828,896.30 PESOS (UN
MILLÓN OCHOCIENTOS VEINTIOCHO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS 30/100 M.N.) Y NO ASÍA CANTIDAD QUE SE
ELE PAGO EN EL CONVENIO FINIQUITO FUERA DE JUICIO DE $8*393,514.31 PESOS (OCHO MILLONES TRESCIENTOS
NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS CATORCE PESOS 31/100 M.N.), POR LO QUE: SE RECONVIENE A LA PARTE ACTORA; SE
LE RECONVIENE A LA PARTE ACTORA DERIVADO DEL ERRO INVOLUNTARIO EN QUE INCURRIÓ MI REPRESENTADA AL
CUANTIFICAR DENTRO DEL CONVENIO FINIQUITO CELEBRADO ENTRE EL AHORA ACTOR Y MI REPRESENTADA CON
FECHA 21 DE FEBRERO DE 2020, EL FINIQUITO QUE LE CORRESPONDE AL ACTOR, PUES COMO YA QUEDÓ DEMOSTRADO
EN LÍNEAS ANTERIORES, DICHO PAGO SE DEBIÓ DE CUANTIFICAR CON ESTRICTO APEGO A LO ESTABLECIDO POR LA
CLÁUSULA 59 BIS DEL CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO. LUEGO ENTONCES RESULTA COMPLETAMENTE
PROCEDENTE LA PETICIÓN DE MI REPRESENTADA A EFECTOS DE QUE SE LE CUANTIFIQUE EL FINIQUITO AL ACTOR EN
LOS TERMINOS ESTABLECIDOS EN LA CLÁUSULA 59 BIS. POR LO VERTIDO EN LÍNEAS ANTERIORES. RESPECTO DE LA
RECONVENCIÓN, SE DICE QUE EXISTE UN SALDO A FAVOR DE MI REPRESENTADA A RAZÓN DE $6*564,618.01 PESOS
(SEIS MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS DIECIOCHO PESOS 01/100 M.N.). POR
LO QUE SE RECONVIENE AL AHORA ACTOR EL PAGO Y DEVOLUCIÓN DE LAS DIFERENCIAS QUE MI
REPRESENTADA LE PAGO POR UN ERROR INVOLUNTARIO EN LA CUANTIFICACIÓN DENTRO DEL
CONVENIO FINIQUITO FUERA DE JUICIO MEDIANTE EL CUALK SE DA POR TERMINADA LA RELACIÓN

8
8
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

LABORAL QUE UNÍA AL ACTOR CON MI REPRESENTADA, RECONVENCIÓN QUE SE REALIZA POR EL PAGO
Y DEVOLUCIÓN DE LA CANTIDAD DE $6'564,618.01 PESOS (SEIS MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y
CUATRO MIL SEISCIENTOS DIECIOCHO PESOS 01/100 M.N.), EN FAVOR DEL INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL. TOTAL DE LO RECONVENIDO $6'564.618.01 PESOS (SEIS MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y
CUATRO MIL SEISCIENTOS DIECIOCHO PESOS 01/100 M.N.)...”
------Por lo que se absuelve al demandado reconvenido y actor en el
principal FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA, de pagar al reconvencionista INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, la
cantidad de $6'564,618.01 pesos, que le fue pagada por concepto de la indemnización en términos de la cláusula 56 del
Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores
del Seguro Social, reclamada en vía reconvención.-------------------------------------------------

------- - - Y por lo que ve a la excepción de prescripción opuesta por la

demandada en términos del artículos 516 y 518 de la Ley Federal del Trabajo, en virtud de que la indemnización consistente en
la prima de antigüedad contemplada en la cláusula 59 bis del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto
Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social, aún no había sido sujeta de convenio
alguno, ya que el convenio finiquito celebrado entre FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA y el INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, ratificado ante la Junta Especial número 9 BIS de la Federal de Conciliación y
Arbitraje en fecha 21 de febrero del año 2020, fue a razón de finiquitar la indemnización contemplada en la cláusula 56 del
mencionado Contrato Colectivo de Trabajo, por lo que resulta inaplicable lo establecido en el artículo 518 de la Ley Federal
del Trabajo, y por otra parte al tratarse de la prima de antigüedad en todo caso su prescripción debe estarse a lo establecido en
el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo que
a la letra señala: “Artículo 516.- Las acciones de trabajo prescriben en un año, contado a partir del día siguiente a la fecha
en que la obligación sea exigible, con las excepciones que se consignan en los artículos siguientes.”, por lo que si la
jubilación le fue otorgada al actor en fecha 15 de febrero del año 2020, fecha a partir de la cual resultó
exigióle el pago de la prima de antigüedad y presentó la demanda en 15 de diciembre del año 2020,
luego entonces aún no transcurría el término prescriptivo de un año contemplado en el citado artículo
516, por lo que consecuencia resultan improcedentes la excepciones de prescripción opuestas por
el Instituto Mexicano del Seguro Social en términos del los artículos 516 y 518 de la Ley Federal
del Trabajo, lo anterior con fundamento en los artículos 516 y 518 de la Ley Federal del Trabajo y con
apoyo en el siguiente criterio:
"Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 160795
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Laboral
Tesis: ll.1oT.382 L (9a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro I, Octubre de 2011, Tomo 3, página 1673 Tipo: Aislada
PRIMA DE ANTIGÜEDAD. EN EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN PARA
RECLAMAR SU PAGO, ES PROCEDENTE TOMAR EN CUENTA EL HECHO EN QUE SE FUNDÓ LA EXCEPCIÓN
OPUESTA POR EL DEMANDADO, SI SE ACREDITA QUE EL TRABAJADOR NO RECLAMÓ A TIEMPO AQUÉL.
Si bien es cierto que tratándose del despido, la Junta para resolver sobre la procedencia de la excepción de prescripción debe
emprender el análisis en función al hecho generador que motivó el ejercicio de la acción, es decir, de la fecha en que el actor
sitúa el despido y no de la diversa que aduce el demandado; también lo es que tratándose de la prima de antigüedad, en la
hipótesis del artículo 162, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo (más de quince años), el hecho generador de dicha
prestación es el transcurso del tiempo al servicio del patrón; por tanto, si el trabajador para fundar su pretensión señala una
fecha en la cual le fue concedida su jubilación, a partir de la cual empezaría a correr el cómputo del término para que opere la
prescripción para reclamar el pago de la prima de antigüedad y, por otro lado, el demandado, al oponer la excepción de
prescripción respecto de dicho pago, para fundar su perentoria toma en cuenta una fecha anterior y acredita que efectivamente

8
9
 EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

en esa data le fue concedida su jubilación; y con base en ella la Junta tiene por demostrado que aquél dejó transcurrir el plazo
prescriptorio de un año para reclamar su pago, es correcta la declaratoria de que ha prescrito la acción para demandarla. Esto es
así, porque en el supuesto que se analiza (a diferencia de lo que acontece con el despido), la excepción así opuesta por el
demandado no conlleva a la afirmación de que el hecho generador no se suscitó, sino sólo que el demandante no reclamó a
tiempo la prestación.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 107/2011. Tomasa Solís Romero. 11 de abril de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo García Torres.
Secretaria: Maricruz García Enríquez.” — Remítase, mediante oficio, copia certificada de la presente resolución
a los autos del expediente de amparo indirecto número 435/2022-III, del

9
0
 EXPEDIENTE LABORAL
5147/2020

índice del Juzgado Decimoquinto de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo

en el Estado de Jalisco, lo anterior para los efectos legales correspondientes a que haya lugar.

- - - Por lo anteriormente expuesto y fundado y con apoyo de los artículos del 840 al 844, 885
y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo es de resolverse y se:-----------

RESUELVE:

- - - PRIMERO.- La parte actora acreditó parcialmente sus acciones, y el

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL acreditó parcialmente sus
excepciones y defensas; el actor reconvencionista y demandado en el principal no acreditó su
acción; y el demandado reconvenido y actor en el principal acreditó sus excepciones y
defensas, en consecuencia:-----------------------------------------------------------------------------

-----SEGUNDO.- Se declara improcedente la nulidad solicitada por la

parte actora respecto del convenio finiquito celebrado entre FABIAN
BERNARDO GARCIA OLVERA y el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL, ratificado ante la Junta Especial número 9 BIS de la Federal de
Conciliación y Arbitraje en fecha 21 de febrero del año 2020, reclamada
por el actor en su escrito inicial de demanda; lo anterior de conformidad
con los razonamientos expuestos en la presente resolución.—

-----TERCERO.- Se condena a la demandada INSTITUTO MEXICANO

DEL SEGURO SOCIAL, de pagar al actor FABIAN BERNARDO GARCIA
OLVERA, la cantidad de $1 '828,892.52 pesos (un millón ochocientos
veintiocho mil ochocientos noventa y dos pesos 52/100 m.n.) salvo error
u misión de carácter aritmético por concepto de la indemnización
consistente en la prima de antigüedad contemplada en la cláusula 59 bis
del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto Mexicano
del Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro
Social 2019-2021, lo anterior de conformidad con los razonamientos
expuestos en la presente resolución.------------------------------------------------

- - - CUARTO.- Se absuelve al demandado reconvenido y actor en el

principal FABIAN BERNARDO GARCIA OLVERA, de pagar al
reconvencionista INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, la

íoo
cantidad de $6'564,618.01 pesos, que le fue pagada por concepto de la indemnización en
términos de la cláusula 56 del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre el Instituto
Mexicano del Seguro Social y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social; lo
anterior de conformidad con los razonamientos expuestos en la presente resolución.—

- - - QUINTO.- Remítase, mediante oficio, copia certificada de la presente

resolución a los autos del expediente de amparo indirecto número 435/2022-III, del índice
del Juzgado Decimoquinto de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el
Estado de Jalisco, lo anterior para los efectos legales correspondientes a que haya lugar.----

- - - SEXTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.

CÚMPLASE en sus términos y en su oportunidad archívese el expediente como asunto
total y definitivamente concluido.---------------------------------------------------------------------
- - - ASÍ DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON POR MAYORÍA DE VOTOS DE LOS CC.
REPRESENTANTES DEL GOBIERNO Y DE LOS TRABAJADORES, CON EL VOTO EN CONTRA DE LA
EXPEDIENTE LABORAL 5147/2020

93