SUMILLA: Interpone recurso de apelación de la

Resolución de Consejo de Facultad – decano n°

065-2023-UNASAM.

SEÑOR DECANO DE LA FACULTAD DE ADMINISTRACIÓN Y TURISMO

DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL SANTIAGO ANTUNEZ DE MAYOLO

JOHN ALEX DIAZ LEDESMA, identificado

con DNI n° 17856598, LILIA ROSA URIBE
POMACHAGUA identificado con Dni nº
08583186, CARLOS HUMBERTO CHUNGA
ANTON, identificado con Dni nº 17863438; EVA
DELFINA ZARZOSA MARQUEZ, identificado
con Dni nº 31632085, ARTURO JAROSLAV
RONDON NEGLIA identificado con Dni nº
31670761 Y DEMETRIO ADILBERTO
ROMERO TAPIA identificado con Dni nº
17867018, en el procedimiento recursivo, a usted,
digo:

De conformidad con lo dispuesto por el artículo

220 del TUO de la Ley Nº 27444, Ley del procedimiento administrativo General,
recurro a su Despacho interponiendo RECURSO DE APELACION contra la
Resolución de Consejo de Facultad – Decano n° 065-2023-UNASAM de fecha 17 de
marzo del año 2023, con el cual se resuelve APROBAR la nulidad de oficio de todos los
acuerdos adoptados en relación a la ratificación de los docentes de la Facultad de
Administración y Turismo, por haberse vulnerado el procedimiento regular establecido
en la ley de Procedimiento Administrativo General nº 27444, consecuentemente se
retrotraiga hasta la etapa de aprobación del informe de la Comisión de Ratificación y
Ascenso de a FAT, por no encontrarla de acuerdo a Ley, por lo que solicitamos que se
eleve ante el superior en grado (Consejo Universitario) donde esperamos alcanzar su
revocatoria, por los siguiente fundamentos que pasamos a exponer:

1) De acuerdo a nuestra pretensión impugnatoria contenido en nuestros recursos de

reconsideración contra la Resolución de Consejo de Facultad nº 08-2023; 07-2027;
05-2023; 06-2023; 09-2023, solicitamos como pretensión impugnatoria que:

a. Se declare el acto administrativo contenido en dichas resoluciones

impugnadas y; además:
b. Que, se disponga que la Comisión de Ratificación docente proceda con la
evaluación de nuestros expedientes; petición que no ha sido resuelta por la
resolución que se impugna; toda vez que han declarado nulo de oficio unos
acuerdos que no sabemos cuáles son y no sé a qué tipo de ratificación se
refiere y de los semestres, periodos o años
2) La resolución impugnada es impreciso y genérico, pues los actos administrativos que
se han emitido como consecuencia de los acuerdos no han sido dejados sin efecto,
pues legalmente persistente; sin embargo, se nos ha declarado la sustracción de la
metería, pese a que nuestra pretensión persiste; ya que la nulidad de oficio no
alcanza hasta la emisión del informe de la comisión de Ratificación, sino solo los
acuerdos del consejo de facultad; reiteramos, no sabemos qué actos administrativos
han quedado sustraídos; máxime si nuestras pretensiones impugnatorias son
persistente.

3) La Resolución impugnada se encuentra incurso en causales de nulidad previstas en

el artículo 10 inciso 2 del TUO de la ley N° 27444, en tanto que ha sido expedida
por una autoridad incompetente; ya que la nulidad de los Acuerdos de Consejo de
Facultad y los actos administrativos materializados como consecuencia de aquella,
no cumplen con los requisitos establecido en el artículo 213 del TUO de la ley
27444, que señala taxativamente lo siguiente:

Artículo 213.- Nulidad de oficio

213.1 En cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10, puede declararse de oficio la
nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el
interés público o lesionen derechos fundamentales.

213.2 La nulidad de oficio solo puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior al
que expidió́ el acto que se invalida. Si se tratara de un acto emitido por una autoridad que no
está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad es declarada por resolución del mismo
funcionario.

4) Conforme al dispositivo legal antes indicado, la resoluciones de facultad que han

sido objeto de impugnación mediante el recurso de reconsideración, aún persisten
por no haber sido declarados nulos expresamente por autoridad jerárquicamente
superior al funcionario que lo emitió, en tal sentido, las nulidades de oficio de las
resoluciones de Consejo de Facultad, solo pueden ser declarados nulos de oficio
por el Consejo Universitario y los recurrentes no hemos tomado conocimiento si
esas resoluciones han sido declarados nulos o siguen vigente, máxime, como reitero
que el artículo primero de la resolución impugnada no declara nulo expresamente
esos actos administrativos impugnados, pero los acuerdos declarado “nulos”
tampoco precisan que se trata del acuerdo donde se adoptaron los acuerdos
materializados en dichos actos administrativos, motivo por el cual, no procede la
sustracción de la materia
5) La sustracción de la materia La sustracción de la materia se produce con la
desaparición de los supuestos fácticos o jurídicos que sustentan una acción
jurisdiccional o administrativa. Ello impide al juez o a la autoridad administrativa
pronunciarse sobre el fondo de lo pedido; y en palabras de Ariano Deho, se
presentaría una sustracción de materia de un proceso pendiente cuando por hechos
 sobrevenidos al planteamiento de la demanda el actor obtiene extraprocesalmente lo
que pretendía o cuando lo que pretendía ha devenido ya imposible de obtener
6) Reitero, con la resolución que se declara nulo los acuerdos, en el entendido que se
trata de los mismos acuerdos donde se adoptaron aquellos que sustentan las
resoluciones que fueron objeto de cuestionamiento con el recurso de
reconsideración, no se ha resuelto o satisfecho nuestra pretensión impugnatoria, en
el entendido que en ella incorporamos que se dispusiera que la Comisión de
Ratificación procediera a evaluar nuestro expediente, extremo tal que sigue vigente
7) En efecto, la pretensión de la reconsideración está sustentado en el sentido que la
Comisión habría incumplido el propio reglamento de ratificación y ascenso; por lo
siguiente:

a. El artículo 17 del reglamento de ratificación y promoción docente señala:

Son funciones de la Comisión de Ratificación y Promoción Docente lo
siguiente: a) Evaluar los expedientes de acuerdo al reglamento de evaluación
y a las normas o criterios de evaluación b) Elaborar, publicar y alcanzar el
informe final al Decano para su aprobación por el Consejo de Facultad… c)
Atender las reclamaciones de las partes y d) otros de acuerdo a Ley, estatuto
y reglamento de la Unasam. Pues en ninguna de sus atribuciones señala que
es función de dicha Comisión, descalificar al postulante, o declarar
inadmisible su petición o rechazar la evaluación, Pues la única función que
se le ha otorgado es que evalúen y la evaluación está sujeto a una tabla de
otorgamiento de puntajes, pues será ya el Consejo de Facultad con el
Consejo Universitario, los encargados de ratificar o no, por falta de algún
requisito mínimo del postulante (ergo, no tener grado académico como
señala la ley 30220)
b. Tampoco está dentro de sus facultades de la Comisión de ratificación y
docente recomendar al Consejo de Facultad la ratificación o no del docente
que se somete a evaluación; pues ello por cuanto el Consejo de Facultad no
es el órgano competente para RATIFICAR O NO al docente que está
sometido a dicha evaluación; pues cómo se me puede recomendar la no
ratificación si no he sido sometido a evaluación, teniendo en cuenta que el
docente necesita un determinado puntaje para su ratificación en la categoría
y ese puntajes se obtiene luego de una calificación y/o evaluación, situación
que no ha ocurrido en el presente caso.
c. El artículo 18 del reglamento de ratificación señala lo siguiente: “El Consejo
de Facultad decidirá por mayoría simple de sus miembros integrantes, la
aprobación de los dictámenes de la Comisión correspondiente y los elevará
al Consejo Universitario para su ratificación y emisión de la Resolución
correspondiente” este articulo ha sido vulnerado flagrantemente por los
miembros del consejo de facultad, toda vez que la resolución del consejo de
facultad solo debió aprobar el informe final, ello no ha sucedido, pues de
 acuerdo al tenor de la resolución impugnada con fecha 28 de diciembre de
2022 se da a conocer el informe 004-2022-FAT-UNASAM-CRA de fecha
19 de diciembre de 2022 (no se conoce ese informe 0042022 de qué trata) y
en acuerdo de sesión extraordinaria de fecha 04 de enero de 2023 se
reconsidera el acuerdo de sesión extraordinario de Consejo de Facultad de
fecha 28 de diciembre de 2022, en el que no se aprobó ningún informe. La
mayoría simple de los integrantes del consejo de facultad son 6 votos, en la
medida que el Consejo de Facultad de la FAT está integrado por 10
miembros y la mayoría simple es de 6 votos, lo cual no se ha alcanzado.
d. Reiteramos no es función de la Comisión de ratificación recomendar al
Consejo de Facultad la ratificación o no de algún docente, pues la comisión
eleva su informe que, contiene el resultado de la evaluación; éste debe ser
sometido a votación para su aprobación como tal y a partir de ello, el
Consejo de Facultad debe proponer al Consejo universitario la no
ratificación y consecuente separación del docente que no alcanzó el puntaje
mínimo; para ello se debe evaluar a todos los docentes que han solicitado su
ratificación.

2) En tal sentido, al haberse sustraído indebidamente nuestros recursos de

reconsideración, entendemos que el recurso ha sido denegado por aplicación del
silencio administrativo negativo y por ende factible de impugnación, en tanto, que
nos afecta los intereses tutelados por el ordenamiento jurídico, como es la ley
universitaria

POR TANTO:

Señor Decano admitir la presente por ser de ley.

Huaraz, 11 de abril de 2023.