AREQUIPA, 30 de marzo de 2023

Señora:
Dra. Ruth Maritza Chirinos Lazo
Secretaria General
Universidad Nacional de San Agustin
Presente.-

SUMILLA : Cumplo Requerimiento

REFERENC : Decretos Nº 0809-2023-SG-
IA UNSA

De mi mayor consideración,

Sirva la presente para saludarla y en atención al requerimiento realizado por

vuestra Secretaria, respecto a la solicitud de la denunciante LIAA44 de fecha 22
de diciembre de 2022 señalamos lo siguiente:

SOBRE SOLICITUD DE EXTEMPORANEIDAD

1. Conforme se puede apreciarse del escrito denominado apelación de

resolución ficta presentado por la denunciante LIAA44 (Folios 438-439)
tenemos que se pretende impugnar una resolución ficta, sustentándose en
la demora del proceso administrativo disciplinario.

2. En el documento pide que la resolución del Órgano Instructor Mg Guillermo

Herrera quede consentida. Al respecto, esto no es posible dado que la
resolución del órgano instructor no tiene carácter resolutivo de mandato sino
es de carácter de recomendación, conforme la normativa administrativa.

3. Al respecto dicha apelación de resolución ficta debe ser declarada

improcedente, puesto qué esa figura jurídica no está regulada en el marco
de un proceso administrativo disciplinario, dado que el Reglamento para la
Prevención e Intervención de Casos de Hostigamiento Sexual de la
Universidad Nacional de San Agustín, el reglamento para servidores
docentes de la Universidad Nacional de San Agustín, la ley del servicio
civil y respectivo reglamento han señalado de manera expresa qué dentro
de un procedimiento administrativo disciplinario TIENE QUE EXISTIR

Página 1 de 6
UNA RESOLUCIÓN DEBIDAMENTE MOTIVADA EN LA CUAL
SE DETERMINE LA EXISTENCIA O INEXISTENCIA DE
RESPONSABILIDAD pero de ninguna manera ha sido regulada sobre
una “resolución ficta” como erróneamente ha planteado la defensa técnica
de la denunciante, para tal efecto citaremos las normas pertinentes a
continuación.

a. Artículo 24º del Reglamento para la Prevención e Intervención

de Casos de Hostigamiento Sexual de la UNSA.

b. Artículo 28 del Reglamento Específico del Procedimiento

Administrativo Disciplinario para los Servidores
Docentes de la UNSA

c. Artículo 115 del reglamento de la ley del servicio civil

Decreto Supremo Nº 040-2014

“Fin del procedimiento en primera instancia La resolución del

órgano sancionador pronunciándose sobre la existencia o
inexistencia de responsabilidad administrativa disciplinaria pone
fin a la instancia. Dicha resolución debe encontrarse motivada
y debe ser notificada al servidor civil a más tardar dentro de los

Página 2 de 6
 cinco (05) días hábiles siguientes de haber sido emitida. Si la
resolución determina la inexistencia de responsabilidad
administrativa disciplinaria, también deberá disponer la
reincorporación del servidor civil al ejercicio de sus funciones, en
caso se le hubiera aplicado alguna medida provisional. El acto que
pone fin al procedimiento disciplinario en primera instancia debe
contener, al menos:
a) La referencia a la falta incurrida, lo cual incluye la descripción
de los hechos y las normas vulneradas, debiendo expresar con
toda precisión su responsabilidad respecto de la falta que se estime
cometida.
b) La sanción impuesta.
c) El plazo para impugnar.”
d) La autoridad que resuelve el recurso de apelación.

4. Cómo puede advertirse las normas que han regulado el proceso

administrativo disciplinario han previsto que la resolución final tenga que
ser una resolución expresa y debidamente motivada con una serie de
rasgos y características para su dación, pero de ninguna manera se ha
previsto que por el transcurso del tiempo pueda ser pretexto para que los
administrados entiendan la existencia de una resolución ficta en aplicación
del silencio negativo, figura no regulada en los procedimientos
sancionadores, únicamente ha sido regulada para el otorgamiento y
reconocimiento de derechos en procedimientos administrativos comunes y
para recursos impugnativos no resueltos, situación no acontecida en el
presente procedimiento administrativo disciplinario.

5. Asimismo, el artículo 217.2º de la Ley 27444 Ley del Procedimiento

Administrativo General de manera expresa y taxativa ha señalado que,
únicamente procede recurso de apelación, cuando se impugne la resolución
final, la resolución que ponga fin a la instancia y sí existiesen actos
irregulares en el procedimiento estos deben ser sustentados en la apelación
que impugna dicha resolución final, tal como puede apreciarse a
continuación

Articulo 217.2.- Sólo son impugnables los actos definitivos que

ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen la
imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensión. La contradicción a los restantes actos de trámite
deberá alegarse por los interesados para su consideración en el
acto que ponga fin al procedimiento y podrán impugnarse con el

Página 3 de 6
 recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el
acto definitivo.

6. En el caso de autos, sí la denunciante evidenciaba irregularidades en el

procedimiento como la “demora en la tramitación del proceso” estás
supuestas irregularidades debieron sustentarse al momento que se impugne
la resolución final que emita el órgano sancionador tal como lo dispone el
articulo 217.2 de la Ley 27444 y no mediante una figura no prevista en ley
cómo es el escrito denominado “apelación de resolución ficta”

7. En ese sentido, dicho escrito denominado “apelación de resolución ficta”

debe ser declarado improcedente, por las razones antes expuestas.

8. Por otro lado, verificando el expediente sobre acoso sexual instaurado en

contra del docente Alberto Iruri Pérez, este órgano colegiado Consejo de
Facultad advierte que después de notificada la resolución final en fecha 30
de diciembre de 2022 (Folio 461) y aceptada por la denunciante el 11 de
enero del 2023 (Folio 481) que resolvió absolver al investigado y fue ,
verificamos que la denunciante LIAA44 no ha presentado recurso
impugnativo contra dicha resolución correspondiendo que el órgano
supervisor declare consentida la resolución emitida en fecha 05 de
diciembre de 2022 correspondiendo el archivo definitivo.

DE LA EXTEMPORANEIDAD

9. La denunciante indica que el Órgano Sancionador tenía 10 días hábiles para

pronunciarse, al respecto conforme a la Ley 27444 la extensión en el tiempo
en la emisión de una Resolución no invalida la misma, por cuanto no esta
expresado enfáticamente este hecho en el Reglamento Interno de la UNSA
Reglamento para la Prevención e Intervención de Casos de Hostigamiento
Sexual, siendo el plazo de 10 días hábiles un plazo ordenador del
procedimiento. En el punto 13 y 14 justificamos la demora del Consejo de
Facultad en notificar la Resolución del 05 de diciembre.

10. Sin perjuicio de ello, la demora en la tramitación del PAD seguido al docente
Jorge Alberto Iruri Perez, NO CONLLEVA A SU NULIDAD NI A LA
PRESCRIPCIÓN DEL MISMO, DADO QUE EL PLAZO DE 45 DÍAS
HÁBILES ES UN PLAZO ORDENADOR DEL PROCEDIMIENTO y
que su inobservancia no genera nulidad del procedimiento ni la prescripción

Página 4 de 6
 del mismo, dado que la ley no ha previsto esos efectos jurídicos, tal como lo
ha señalado SERVIR a través de diversos informes, que traemos en
referencia.

Autoridad Nacional del Servicio - SERVIR, entidad que en el citado

Informe Técnico Nº 424-2019-SERVIR/GPGSC señala que: (…) 3.4.
La duración del proceso administrativo disciplinario en el marco de
LA LEY UNIVERSITARIA ES DE 45 DÍAS HÁBILES, PLAZO
IMPRORROGABLE QUE SE CONTABILIZA CON LA
IMPUTACIÓN DE LA FALTA AL DOCENTE. AL NO
ESTABLECERSE CUALES SON LOS EFECTOS DEL
INCUMPLIMIENTO DE DICHO PLAZO, corresponde aplicar de
forma supletoria los efectos jurídicos establecidos en el artículo 94 de
la LSC, cuando se cumple el plazo del procedimiento administrativo
disciplinario (entre el inicio del PAD y la emisión de la resolución),
siendo dicho efecto la prescripción;

Informe Técnico N° 000909-2021- SERVIR/GPGSC10 en el que se

señala que: 2.12. BAJO ESE MARCO, DEBE REITERARSE QUE
EL PLAZO DESCRITO EN EL PENÚLTIMO PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 89° DE LA LEY N° 30220 NO HA SIDO PREVISTO
EXPRESAMENTE COMO UN PLAZO DE PRESCRIPCIÓN
CUYO EXCESO IMPIDA LA PROSECUCIÓN DEL
PROCEDIMIENTO, POR LO TANTO, EL MISMO CONSTITUYE
UN PLAZO ORDENADOR cuyo incumplimiento podría ser objeto
del deslinde de responsabilidad correspondiente.

11. La Resolución de Consejo de Facultad del 05 de diciembre del 2022 (Folios

460-452)) fue alcanzada por los miembros que votaron a favor el 30 de
diciembre del 2022 Folio (451) y fue notificada a la denunciante identificada
con código LIAA44 el mismo 30 de diciembre del 2022 (folio 461) y al Ing
Jorge Iruri el mismo 30 de diciembre del 2022 (folio 480); es decir en un
mismo periodo de tiempo. El 11 de enero del 2023 la denunciante dar por
recibida la notificación (folio 481 y folio 594). No habiendo interpuesto
recurso de apelación.

12. En ese sentido, no corresponde amparar lo solicitado por la denunciante dado

que la inobservancia del plazo no conlleva a la nulidad de la resolución.

Página 5 de 6
 13. Los docentes encargados de las notificaciones tienen la condición de tiempo
completo están dedicados a varias actividades en su labor lectiva y no
lectiva, a esto se suma que en el mes de diciembre las laboras docentes se
recargan por fin de semestre académico debiendo dedicar mucho tiempo a
sus actividades académicas. La tarea de investigación que hacen los docentes
y alumnos también implican mayor dedicación de los profesores estando
pronto a culminar el semestre académico 2022-B. Los docentes consejeros de
notificar la resolución son profesores a tiempo completo que dieron prioridad
a sus actividades académicas.

14. Por otro lado la Sesion Extraordinaria del 05 de diciembre fecha en que SE
ACORDÓ APROBAR LA INEXISTENCIA DE FALTA DE
HOSTIGAMIENTO SEXUAL fue realizada en modalidad virtual por lo que
hubo demora en recabar la firma de los consejeros.

Sin otro en particular, es todo lo que tengo que informar.

Atentamente,

Página 6 de 6