JUICIO: MONTES LUIS ALBERTO c/ LA TRINIDAD S.A.S.

Y OTROS s/ COBRO DE
PESOS. EXPTE. N° 1650/21-I1
RESULTA:
En fecha 30/08/2023 se presentó la letrada María Mercedes Mijalchik en carácter
de apoderada de la parte actora, solicitando que se ampliara el embargo preventivo
admitido en fecha 19/05/2023, a la suma de $1.291.438,30.
CONSIDERANDO:
I. Mediante interlocutoria N.º 90 de fecha 01/04/2022 dictada en autos N° 345/22, el
Juzgado del Trabajo de la X° Nominación, dispuso “SUSPENDER LAS ELECCIONES para
renovación de las autoridades fijada para el día 06/04/22 y ORDENAR a la accionada que se
ABSTENGA de realizar actos para llevar a cabo dichas elecciones hasta tanto recaiga
pronunciamiento definitivo”.
Posteriormente, por sentencia N.º 160 del 29/07/2022 dictada por la Cámara del Trabajo -Sala 3-, se
ordenó acumular esta causa con el expediente caratulado “Medina Sergio Marcelo vs. Sindicato
Obrero de Estaciones de Servicios y Garajes de Tucumán s/Amparo” Expediente N° 1728/21,
tramitado ante este Juzgado.
En dichas actuaciones, se dispuso mediante providencia del 03/06/2022, “(…) siendo la
determinación de la competencia para el dictado de la resolución judicial una cuestión de orden
público, improrrogable y que puede ser declarada de oficio en cualquier instancia del proceso, me
permitio disentir con lo ordenado por la Excma. Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala IVª, en
la resolutiva de fecha 28/04/2022 y, suscitado con ello una cuestión de competencia en los términos
del art. 18 inc. 1°, punto "b" de la Ley 6.238, corresponde ELEVAR, por intermedio de Mesa de
Entradas, las presentes actuaciones a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia para su
decisión”. Las actuaciones fueron remitidas a la CSJT en formato digital, conforme surge de nota
actuarial del 14/06/2022, siendo esta, la última actuación procesal en esos autos.

Según la certificación de autoridades adjunta, los dirigentes del Sindicato tenían vigencia
hasta el 21-09-2020, que se fueron prorrogando durante la pandemia por Resolución del MTEySS,
para todas las organizaciones gremiales, ante la imposibilidad y prohibición estatal de realizarse
reuniones.
Al disponer la medida cautelar la suspensión de las elecciones, la fecha de los mandatos de
los dirigentes del Sindicato se encuentran vencidos.
El SINDICATO OBRERO DE ESTACIONES DE SERVICIOS Y GARAJES DE
TUCUMAN, es una entidad con personería gremial, otorgada por el MTEySS. Está reconocido y
consta en la propia certificación de autoridades y es suscriptora del CCT 350/02, convenio de
aplicación únicamente en la provincia de Tucumán.
Que es Doctrina y Jurisprudencia pacífica (LA ACTORA NO CITA LAS FUENTES), que
cuando se encuentra suspendido un proceso electoral de renovación de autoridades y se vence el
término del mandato para el que resultaran electos, la organización sindical no puede quedar
acéfala, por lo que sus autoridades deben mantenerse en sus cargos, con todas las facultades
estatutarias y legales, hasta tanto se pueda realizar las nuevas elecciones, lo que es materia de la
cuestión de fondo en este juicio.
Dentro de las funciones legales y estatutarias están las de representar a la entidad; asumir la
defensa general e individual de los afiliados; sostener la estructura administrativa; percibir y
administrar los fondos de la organización gremial; efectuar las operaciones bancarias ordinarias;
preparar los balances; llevar toda la documentación exigida y en la forma prescripta por la ley
23.551; participar de las decisiones de la organización de 2do. Grado, la Federación Obrera de
Estaciones de Servicios y Garages de la República Argentina (FOESGRA).
Pero sobre todo y principalmente, acordar con la Cámara Empresaria del Sector de la
provincia, CAPEGA, que es suscriptora del CCT 350/02, los incrementos remunerativos y no
remunerativos para todos los trabajadores de estaciones de servicios y garajes de Tucumán.
Que adjuntamos copia del último acuerdo presentado ante el MTEySS para su
homologación, que ha sido recepcionado por la Delegación Tucumán, e ingresado el 16-11-2023,
en el expte. Nº Ex136738543-APMATT#MT para su elevación a las autoridades nacionales del
Ministerio, que es la que dicta el acto administrativo homologatorio. Pero al momento de su
presentación se les ha informado verbalmente, que ese convenio no sería homologado, porque el
mandato de los directivos de mi mandante, se encuentran vencidos, salvo que una orden judicial
disponga lo contrario, lo que le provocaría un gravísimo perjuicio económico para los trabajadores
del sector (afiliados o no), pues dicho acuerdo una vez homologado tiene efectos erga omnes.
En consecuencia solicito que se dicte una medida cautelar de No Innovar, haciendo constar
que los dirigentes sindicales que tenían mandatos, hasta el 21-09-2020, según certificación de
Autoridades expedida por el MTEySS en fecha 14-03-2017, se mantienen en sus cargos, con
todas las facultades estatutarias y de ley, hasta tanto se dicte sentencia definitiva.
III) SOLICITO SE DICTE MEDIDA DE NO INNOVAR
Se encuentran reunidos los presupuestos de procedencia de las medidas cautelares
A) Verosimilitud del Derecho
En los autos principales está reconocido por los actores que, la Comisión Directiva del
Sindicato había convocado a elecciones de renovación de autoridades, que han sido suspendidas por
la medida cautelar.
 Que hasta la fecha no se ha dictado sentencia definitiva en la cuestión de fondo. Que de
acuerdo a lo dispuesto por los arts. 23 y 24 de la Ley 23.551, las asociaciones sindicales tienen
derechos: a) Peticionar y representar, a solicitud de parte, los intereses individuales de sus
afiliados; b) Representar los intereses colectivos, cuando no hubiere en la misma actividad o
categoría asociación con personería gremial; c) Promover: 1º La formación de sociedades
cooperativas y mutuales. 2º El perfeccionamiento de la legislación laboral, previsional de seguridad
social. 3º La educación general y la formación profesional de los trabajadores; d) Imponer
cotizaciones a sus afiliados; e) Realizar reuniones o asambleas sin necesidad de autorización previa
y también tienen y obligaciones (art. 24): están obligadas a remitir o comunicar a la autoridad
administrativa del trabajo: a) Los estatutos y sus modificaciones a los efectos de control de la
legislación; ) La integración de los órganos directivos y sus modificaciones; c) Dentro de los ciento
veinte (120) días de cerrado el ejercicio, copia autenticada de la memoria, balance y nómina de
afiliados; d) La convocatoria a elecciones para la renovación de sus órganos en los plazos
estatutarios; e) Los libros de contabilidad y registros de afiliados a efectos de su rubricación.
Los actuales dirigentes, aún con sus mandatos vencidos, siguen ejerciendo las funciones que
les corresponden como autoridades legítimas, pues la suspensión de las elecciones es un hecho que
no le es imputables y ha sido dispuesta por VS.
La Sentencia cautelar que dispuso la suspensión de las elecciones, no ha dispuesto en ningún
momento (ni tampoco ha sido solicitado por la parte actora, ni en la demanda ni en el pedido de la
cautelar), la suspensión de los dirigentes en el ejercicio de sus cargos.
B) Peligro en la Demora
La urgencia de la medida resulta evidente, pues el hecho de no otorgarla, colocaría a la
entidad en un estado de acefalía y a los afiliados y trabajadores del sector en un desamparo
absoluto, que repercutiría en sus remuneraciones, pues los acuerdos salariales no serían
homologados por el MTEySS y consecuentemente, no sería exigible a sus empleadores.
Pido que con la misma celeridad que se resolvió la cautelar peticionada por la parte actora,
se resuelva la presente, teniendo en cuenta la grave afectación de los derechos de los trabajadores
en juego.
III. Dicho lo anterior corresponde analizar si se cumplen los requisitos para admitir
la medida cautelar solicitada por la parte demandada.
En el caso se trata de una medida innovativa y no, contrariamente a los términos expresados
por el pretensor, de “no innovar”, por cuanto lo que se pretende es alterar el estado actual en la
entidad sindical. En efecto, la medida cautelar se solicitó a los fines que los dirigentes sindicales
que tenían mandatos, hasta el 21-09-2020 –o sea, a la fecha vencidos- se mantengan en sus
cargos, con todas las facultades estatutarias y de ley, hasta tanto se dicte sentencia definitiva
 Determinado brevemente el marco del requerimiento, es útil recordar que las
medidas cautelares han sido concebidas como un medio tendiente a impedir que el
tiempo que insume el proceso torne ilusorio el eventual reconocimiento del derecho cuya
protección jurisdiccional se pretende (conf. CNCiv. Sala C, R.188.142, del 16-7-96; íd. R.
204.903 del 26-11-96 y sus citas, entre otros, íd, esta sala, Exp. Nro. 58010/2014
Incidente No 1 - ACTOR: Cumbre de Paz S.A. s/ Medidas Precautorias del 16/7/2020).
Como regla, su procedencia se encuentra supeditada a que se acredite la
verosimilitud del derecho invocado, consistente en la demostración de la existencia del
derecho en un razonable grado de apariencia; y que exista peligro en la demora,
entendido como el temor fundado de que en oportunidad de tener que actuar el derecho,
el fallo judicial que lo reconoce se haya tornado ineficaz (conf. CNCiv, Sala M, Ferrero,
Juan Manuel y otros c/ Grupo Plaza de Inversión S.A. y otro s/ Daños y Perjuicios Exp.
Nro. 4287/2015 de 16 de marzo de 2017).
En esa perspectiva, el presupuesto de verosimilitud del derecho debe entenderse
como la probabilidad de que este exista y no como una incontestable realidad, que solo
se logra al agotarse el trámite respectivo, dado que “Las medidas precautorias se otorgan
sobre la base de la mera verosimilitud del derecho que se pretende asegurar -fumus
bonis iuris- es decir que la protección obedece a la necesidad de proteger un derecho que
todavía no es cierto, líquido y consolidado, sino tan sólo probable y aun dudoso, o sea, un
derecho incipiente” (Conf. Morello Passi Lanza Sosa Berizonce, Cod. Proc. V.III pag.
60/61).
Ahora bien, en el marco del proceso precautorio no sólo debe sopesarse la
concurrencia de los requisitos de verosimilitud del derecho y del peligro en la demora,
sino que además es dable efectuar un prudente balance de estos requisitos, de forma tal
de poder ponderar la razonabilidad y proporcionalidad del pedido cautelar respecto de la
acción principal, toda vez que su finalidad jamás será satisfacer tal pretensión, sino hacer
viable su ejecución futura que se dará cuando el proceso principal halle la solución
definitiva.
1) En ese sentido, cabe afirmar que el peticionante ha justificado la procedencia de la
medida en el hecho que, al momento de la presentación … “(…) se les ha informado verbalmente,
que ese convenio no sería homologado, porque el mandato de los directivos de mi mandante, se
encuentran vencidos, salvo que una orden judicial disponga lo contrario –SIC-”. Se observa
entonces que la medida aparece referida a un hecho futuro y puramente hipotético, circunstancia
que resulta suficiente para denegar su procedencia.
 Es evidente que se incumplió con los requisitos previstos por nuestro ordenamiento procesal
para la procedencia de toda medida cautelar (art. … CPCC), en especial en torno a la exigencia de
acreditar la verosimilitud del derecho, supuesto que no puede inferirse de la documentación
acompañada por el incidentista, demostrativa únicamente de la presentación realizada ante …, ni
mucho menos de la existencia de juicios contra la misma.
Tampoco surge que se encuentre cumplido en autos el segundo requisito de admisibilidad de
la cautelar en cuestión, esto es el peligro en la demora. En efecto, el peticionante de la medida no
acredita ninguna razón fundada que permita concluir que exista en autos un peligro real y cierto de
frustración del derecho invocado…El solo hecho de que se sugiera la posibilidad de insolvencia de
la contraria por un eventual cambio de personería, resulta insuficiente a los fines de conceder la
medida.
Acción de intervención, suspensión y cancelación de personería gremial: El Artículo 56, inc. 3 de
la Ley 23.551 faculta al Ministerio de Trabajo de la Nación, en su carácter de Autoridad de Aplicación
de esta ley, a poder peticionar en sede judicial la suspensión o cancelación de una personería gremial,
o la intervención de una asociación sindical cuando existieran irregularidades administrativas que pu-
dieran causar serios perjuicios a la propia asociación sindical o a sus miembros.

La autoridad de aplicación podrá solicitar como medida precautoria la suspensión del ejercicio de fun-
ciones a quienes integran el órgano de conducción de la asociación sindical, con la consecuencia de-
signación de un funcionario con facultades para ejercer actos conservatorios y de administración nece-
sarios para subsanar las irregularidades que dieron a tal intervención.

En cuanto a los requisitos de las medidas cautelares, acá nos encontramos en una situación inversa al
de restablecimiento de condiciones alteradas prevista en el artículo 66 de la L.C.T. En esta medida, rei-
tero, es necesario acreditar la verosimilitud del derecho y no el peligro en la demora, pues esta ya se
presupone, sin embargo, en la medida cautelar regulada en el Artículo 56 inc.3 de la Ley 23.551 debe-
rá acreditarse el peligro en la demora, y no la verosimilitud del derecho, pues esta ya se halla en la ley.

La verosimilitud en el derecho se encuentra prevista en la propia norma, pues el órgano facultado para
solicitarla es el Ministerio de Trabajo de la Nación. Sin embargo, si es necesario acreditar el peligro de
la demora, es decir los daños que puede provocar a la asociación o a sus miembros la irregularidad de
los actos si no se otorga la cautelar. Por tanto, esta medida debe ser interpretada con criterio restricti-
vo.

Las irregularidades administrativas que alude la norma deberán acreditarse de forma sumaria para la
procedencia de esta cautelar, y los mismos variarán según el caso en particular.

Otorgada la medida, la intervención debe recaer en una persona idónea y con los conocimientos nece-
sarios para desempeñar la función asignada, el juez debe determinar en la resolución que dispone la
medida cuales les son los alcances de la intervención, sus facultades como también su duración, entre
otros aspectos.

A esta medida le es aplicable el Artículo 225 del C.P.C.C.N. en todo lo que no esté legislado expresa-
mente por la Ley 23.551.
 2) En tal sentido, dijo esta misma Sala que “…la cautelar, como medida de conservación, no
significa pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión ni condiciona el dictado de una futura
sentencia, sino que está destinado a preservar el estado de hecho y de derecho del inmueble hasta la
resolución de la cuestión litigiosa planteada entre las partes…encontrándose probada la
verosimilitud de los derechos sostenidos y reconocidos por ambas partes sobre el inmueble, así
como las gestiones para vender o alquilar la propiedad, y el transcurso del tiempo que insumirá la
resolución en definitiva de la cuestión de fondo…se han verificado los requisitos necesarios para la
procedencia de la medida cautelar solicitada…La lógica sentencial antes reseñada -entendiendo a la
cautelar como medida de conservación, hasta la resolución en definitiva de la cuestión de fondo- se
aplica -asimismo- al caso bajo análisis… Ello en tanto las cautelarse no resultan definitivas ni
causan estado, siendo susceptibles de modificación, conforme lo planteen las partes, en caso de
incorporarse nuevos elementos valorativos. Sin embargo, en tanto ello no ocurra, se comparte el
criterio del sr. Juez Aquo en punto a su procedencia.-
Ahora bien, teniendo en cuenta que el tratamiento y resolución de la presente, no
puede trascender el marco restrictivo de una medida cautelar; en el caso que nos ocupa,
se advierte que la pretensión por la que se condenó a la firma DIVISION SEGUROS SRL
en los autos conexos “Montes Luis Alberto vs/ División Seguros S.R.L. s/ Cobro de Pesos”
(Expte. N° 967/18) y la presente causa, por la cual se persigue responsabilizar –por
extensión de solidaridad- a los socios gerentes de la misma; no solo poseen el mismo
actor, sino que también revisten idénticos hechos y objeto, pues en ambos casos, el
trabajador reclama los mismos rubros por los que fuera condenada DIVISION SEGUROS
SRL, en sentencia de fecha 05/05/2023; por lo cual cabe concluir que existe una
conexidad sustancial en razón del sujeto -actor-, hechos y objeto de la pretensión, lo que
otorga verosimilitud al derecho esgrimido.
Por otra parte, la extensión de responsabilidad por solidaridad a Marcos Maria
Macome y Sebastian Murga, como socios de DIVISIÓN SEGUROS SRL, se fundamenta
en supuestas maniobras irregulares, fraudulentas o ilícitas que llevaron -según el actor- a
vaciar y llevar a la inactividad a la firma DIVISION SEGUROS SRL, con la intención de
sustraerse de sus obligaciones. Este hecho, conjuntamente con la incontestación de
demanda en los presentes autos, hacen presumir -prima facie- el peligro en la frustración
del derecho o la razón de urgencia en la ampliación de la medida.
De conformidad con lo expuesto, considero que se encuentran acreditados los
recaudos para admitir el requerimiento de la actora, por lo que corresponde ampliar la
medida cautelar en la suma de $669.295,86 -con lo que se cubriría el total de la suma
solicitada-, con más la suma de $330.000 estimados provisoriamente por acrecidas.
Costas: atento a que en autos principales la cuestión no cuenta con sentencia
definitiva, corresponde diferir el pronunciamiento para su oportunidad.
Honorarios: reservar pronunciamiento para su oportunidad.
Por ello,
RESUELVO:
I. ADMITIR y AMPLIAR la medida cautelar resuelta en fecha 19/05/2023, bajo la
responsabilidad de la peticionante, previa caución juratoria de ley y sin perjuicio de
terceros, TRABESE EMBARGO PREVENTIVO sobre un vehículo -siempre y cuando sea
de propiedad- del demandado Sebastián Murga (DNI Nº 20.218.886), identificado bajo la
matrícula AC764FI, Marca Toyota, tipo Pick up, Modelo SW4 4X4 SRX 2.8 TDI 6 A/T 7A,
año de fabricación 2018, hasta cubrir la suma de PESOS SEISCIENTOS SESENTA Y
NUEVE MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y CINCO CON OCHENTA Y SEIS CENTAVOS
($669.295,86), en concepto de capital, con más PESOS TRESCIENTOS TREINTA MIL
($330.000), estimados provisoriamente para responder por acrecidas.
A sus efectos, LIBRESE OFICIO libre de derechos (art. 13 CPL, art. 22 LCT) al
Encargado del Registro Automotor de la ciudad de Yerba Buena N°1, a fin de que dé
cumplimiento con la presente medida, debiendo informar sobre su resultado en un plazo
de 72hs. de haber cumplido la manda judicial.
II. COSTAS: en la forma considerada.
III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.
IV. CUMPLIDA que sea la medida, NOTIFÍQUESE al accionado la presente
resolutiva, conforme art. 282 del CPCC.
REGÍSTRESE, ARCHÍVESE Y HÁGASE SABER