INTERPONE RECURSO DE APELACION CONTRA LA

RESOLUCION DE SUBGERENCIA 4022065009-S- 2022-

SUTRAN/06.4.1

SEÑOR SUB GERENCIA DE PROCEDIMIENTOS DE SERVICIOS DE

TRANSPORTE Y DE PESOS Y MEDIDAS DE LA SUTRAN:

BAHIA CONTINENTAL S.A.C.., identificada con

RUC Nº 204447104122, con domicilio real en la Av.
28 de Julio Nº 1562, Distrito de La Victoria,
Departamento de Lima, señalando domicilio
procesal en la Avenida Iquitos 715, Oficina 303,
Distrito de La Victoria, Departamento de Lima,
debidamente representada por su Gerente General
señor CELIS MARIANELLA ACOSTA GALIANO, a
usted decimos:

Que, habiendo tomado conocimiento de la

Resolución de Subgerencia 4022065009-S- 2022-SUTRAN/06.4.1 del 08 de
marzo de 2022, mediante la cual sancionan a nuestra empresa por la comisión
de la Infracción tipificada con el código C1.c del Anexo 2 de La Tabla de
Infracciones y Sanciones del RNAT y no habiendo encontrando con arreglo a
ley dicha resolución, interponemos recurso de apelación contra la mencionada
resolución, en base a las siguientes consideraciones que pasaremos a señalar:

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

1.- Que, el 07 de enero del 2020 se impuso el ACTA DE CONTROL N°
7001001429

2.- Que, es causal de NULIDAD del ACTA DE CONTROL N° 7001001429

el hecho que se ha trasgredido el PROTOCOLO de INTERVENCION de
los inspectores, establecida en la Resolución Directoral Nº 052 – 2012 –
SUTRAN/09, toda vez que, existe una omisión de la anotación del
NOMBRES y FIRMA del AGENTE POLICIAL en el ACTA DE
CONTROL, lo que también es causal de NULIDAD de esta ACTA DE
CONTROL N° 7001001429

3.- Que, en el presente caso sancionador, se debe tener en cuenta los

Principios de la Potestad Sancionadora Administrativa, regulado por el
Art. 230º de la Ley N° 27444, la inmediata consecuencia de ese
Principio es el de la Designación de la Carga de las Prueba a la
Administración, respecto a la demostración de la comisión de la
infracción, a través de medios de Prueba adicionales que confirmen la
infracción cometida, también cabe acotar que, quien está en mejores
condiciones de probar la comisión de una infracción es la Entidad
Administrativa, toda vez que en el ejercicio de sus Funciones de
Inspección, deben ir presumidos de elementos que le permita acreditar
frente al administrado a las Instancias Administrativas Superiores y ante
el Poder Judicial de ser el caso.

4 De otro lado, de acuerdo a lo señalado por el numeral 120.4 del artículo

120 del Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC que establece que en
caso la autoridad competente realice la notificación vencido el plazo de
06 meses, el Acta de Control perderá su validez, debiendo disponerse el
archivamiento del procedimiento sancionador, así como el respectivo
inicio de las acciones de responsabilidad para dilucidar las causas de la
inacción administrativa. Por tales razones el Acta de Control Nº
 7001001429 emitida el 25 de octubre del 2022 ha perdido su validez al
haber transcurrido más de 06 meses desde su imposición, por lo que
solicitamos se disponga su archivamiento inmediato.

5 Sin perjuicio de lo señalado en los párrafos precedentes, debemos tener

en cuenta que el numeral 1 del artículo 259 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444, establece que el plazo para resolver los
procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de 9 meses
contados de la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este
plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo de 3
meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución
debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su
vencimiento.

6.- Que, asimismo, el numeral 3 del artículo 259 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444 señala que la caducidad es declarada de
oficio por el órgano competente. El Administrado se encuentra facultado
para solicitar la caducidad del procedimiento en caso el órgano
competente no lo haya declarado de oficio.

En ese sentido, la caducidad implica la inhabilitación de la autoridad

administrativa para resolver el procedimiento administrativo sancionador
iniciado debido a la inactividad prolongada en su trámite que ocasiona
que el plazo establecido se venza.

7.- Por otra parte, el numeral 2 del artículo 259 del TUO de la Ley
prescribe que transcurrido el plazo máximo para resolver sin que se
notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente
caducado el procedimiento y se procederá a su archivo.

4.- En el presente caso la el ACTA DE CONTROL N° 7001001429 emitida

el 25 de octubre del 2022 que dio inicio al procedimiento administrativo
 sancionador ha caducado, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 259
del Texto Único Ordenado de la Ley 27444.

POR LO TANTO:

A Usted Señores de la SUTRAN, solicito se sirva a

conceder el recurso de apelación interpuesto

Lima, 21 de julio del 2022

 INTERPONE RECURSO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION DE SUBGERENCIA 4122090886-S- 2022-
SUTRAN/06.4.1

SEÑOR SUB GERENCIA DE PROCEDIMIENTOS DE SERVICIOS DE

TRANSPORTE Y DE PESOS Y MEDIDAS DE LA SUTRAN:

BAHIA CONTINENTAL S.A.C.., identificada con

RUC Nº 204447104122, con domicilio real en la Av.
28 de Julio Nº 1562, Distrito de La Victoria,
Departamento de Lima, señalando domicilio
procesal en la Avenida Iquitos 715, Oficina 303,
Distrito de La Victoria, Departamento de Lima,
debidamente representada por su Gerente General
señor CELIS MARIANELLA ACOSTA GALIANO, a
usted decimos:

Que, habiendo tomado conocimiento de la

Resolución de Subgerencia 4122090886-S- 2022-SUTRAN/06.4.1 del 08 de
marzo de 2022, mediante la cual sancionan a nuestra empresa por la comisión
de la Infracción tipificada con el código M20 del Anexo 2 de La Tabla de
Infracciones y Sanciones del RNAT y no habiendo encontrando con arreglo a
ley dicha resolución, interponemos recurso de apelación contra la mencionada
resolución, en base a las siguientes consideraciones que pasaremos a señalar:

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

1.- Que, el 10 de marzo del 2018 se impuso el Papeleta de Infracción N°
2401063053

2.- Que, es causal de NULIDAD del Papeleta de Infracción N°

2401063053 el hecho que se ha trasgredido el PROTOCOLO de
INTERVENCION de los inspectores, establecida en la Resolución
Directoral Nº 052 – 2012 – SUTRAN/09, toda vez que, existe una
omisión de la anotación del NOMBRES y FIRMA del AGENTE
POLICIAL en el ACTA DE CONTROL, lo que también es causal de
NULIDAD de esta Papeleta de Infracción N° 2401063053

3.- Que, en el presente caso sancionador, se debe tener en cuenta los

Principios de la Potestad Sancionadora Administrativa, regulado por el
Art. 230º de la Ley N° 27444, la inmediata consecuencia de ese
Principio es el de la Designación de la Carga de las Prueba a la
Administración, respecto a la demostración de la comisión de la
infracción, a través de medios de Prueba adicionales que confirmen la
infracción cometida, también cabe acotar que, quien está en mejores
condiciones de probar la comisión de una infracción es la Entidad
Administrativa, toda vez que en el ejercicio de sus Funciones de
Inspección, deben ir presumidos de elementos que le permita acreditar
frente al administrado a las Instancias Administrativas Superiores y ante
el Poder Judicial de ser el caso.

4 De otro lado, de acuerdo a lo señalado por el numeral 120.4 del artículo

120 del Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC que establece que en
caso la autoridad competente realice la notificación vencido el plazo de
06 meses, el Acta de Control perderá su validez, debiendo disponerse el
archivamiento del procedimiento sancionador, así como el respectivo
inicio de las acciones de responsabilidad para dilucidar las causas de la
inacción administrativa. Por tales razones la Papeleta de Infracción N°
 2401063053 emitida el 10 de marzo del 2018 ha perdido su validez al
haber transcurrido más de 06 meses desde su imposición, por lo que
solicitamos se disponga su archivamiento inmediato.

5 Sin perjuicio de lo señalado en los párrafos precedentes, debemos tener

en cuenta que el numeral 1 del artículo 259 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444, establece que el plazo para resolver los
procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de 9 meses
contados de la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este
plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo de 3
meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución
debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su
vencimiento.

6.- Que, asimismo, el numeral 3 del artículo 259 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444 señala que la caducidad es declarada de
oficio por el órgano competente. El Administrado se encuentra facultado
para solicitar la caducidad del procedimiento en caso el órgano
competente no lo haya declarado de oficio.

En ese sentido, la caducidad implica la inhabilitación de la autoridad

administrativa para resolver el procedimiento administrativo sancionador
iniciado debido a la inactividad prolongada en su trámite que ocasiona
que el plazo establecido se venza.

7.- Por otra parte, el numeral 2 del artículo 259 del TUO de la Ley
prescribe que transcurrido el plazo máximo para resolver sin que se
notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente
caducado el procedimiento y se procederá a su archivo.

4.- En el presente caso la el Papeleta de Infracción N° 2401063053

emitida el 10 de marzo del 2018 que dio inicio al procedimiento
administrativo sancionador ha caducado, de acuerdo a lo dispuesto por
el artículo 259 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444.
 POR LO TANTO:

A Usted Señores de la SUTRAN, solicito se sirva a

conceder el recurso de apelación interpuesto

Lima, 21 de julio del 2022